রীট মামলায় রেস জুডিকাটা প্রযোজ্য হয় কি না | Res Judicata | CPC | Writ Matter | Case Reference

সতর্কীকরণ! কেস রেফারেন্স ওয়েবসাইটে প্রকাশিত অধিকাংশ নজীর বিভিন্ন বই ও ওয়েবসাইট থেকে সংগ্রহ করা হয়েছে। এই সকল নজীর এর সঠিকতার বিষয়ে কেস রেফারেন্স ওয়েবসাইট কোন নিশ্চয়তা প্রদান করে না। কেস রেফারেন্স ওয়েবসাইটে প্রকাশিত নজীর এর উপর নির্ভর এর আগে সংশ্লিষ্ট নজীরটির রেফারেন্স মিলিয়ে নেওয়ার অনুরোধ করা হচ্ছে।

রীট মামলায় রেস জুডিকাটা প্রযোজ্য হয় কি না?

এই বিষয়টি 19 SCOB [2024] AD 1 মামলায় আলোচনা করা হয়েছে। 

দায়বর্জন বিবৃতি (DISCLAIMER)! শুধুমাত্র পাঠকের বোঝার সুবিধার্থেই বাংলা ভাষায় এই রায়টির অনুবাদ করা হয়েছে। বাংলায় অনূদিত এ রায়কে অন্য কোনো উদ্দেশ্যে ব্যবহার করা যাবে না। ব্যবহারিক ও সরকারি কাজে শুধুমাত্র মাননীয় আদালত প্রকাশিত ইংরেজি রায়টিকে যথার্থ বলে গণ্য করা হবে এবং রায় বাস্তবায়নের জন্য ইংরেজি ভাষায় প্রদত্ত রায়টিকেই অনুসরণ করতে হবে।

আপিল বিভাগ

উপস্থিত:

মাননীয় বিচারপতি ওবায়দুল হাসান, প্রধান বিচারপতি

মাননীয় বিচারপতি এম. এনায়েতুর রহিম

মাননীয় বিচারপতি মোঃ আশফাকুল ইসলাম

মাননীয় বিচারপতি মোঃ আবু জাফর সিদ্দিকী

মাননীয় বিচারপতি জাহাঙ্গীর হোসেন

দেওয়ানী আপিল নং ১২৮/২০১৬

(হাইকোর্ট বিভাগের রিট পিটিশন নং ৭৮১৭/২০০৯-এ ১৫-০২-২০১১ তারিখে প্রদত্ত রায় ও ডিক্রির বিরুদ্ধে)

মোছাঃ আজিজ আরা রহমান

....আপিলকারী

বনাম

রাজধানী উন্নয়ন কর্তৃপক্ষ (রাজউক) ও অন্যান্য

....প্রতিপক্ষগণ

আপিলকারীর পক্ষে:

জনাব কামাল-উল-আলম, সিনিয়র অ্যাডভোকেট, সাথে মোছাঃ

শাহানা আক্তার, অ্যাডভোকেট, জনাব সৈয়দ মাহবুবুর রহমান, অ্যাডভোকেট-অন-রেকর্ড কর্তৃক নির্দেশিত।

প্রতিপক্ষ নং ১-৪ এর পক্ষে: জনাব মোঃ ইমাম হাসান, অ্যাডভোকেট, জনাব মোহাম্মদ আলী আজম, অ্যাডভোকেট-অন-রেকর্ড কর্তৃক নির্দেশিত।

প্রতিপক্ষ নং ৫ এর পক্ষে: অনুপস্থিত।

শুনানির তারিখ: ৫ই ডিসেম্বর, ২০২৩

রায় ঘোষণার তারিখ: ৬ই ডিসেম্বর, ২০২৩

রায়

ওবায়দুল হাসান, প্রধান বিচারপতি।

১. দেওয়ানী পিটিশন ফর লিভ টু আপিল নং ১৩৫৪/২০১১-এ ২৪-০১-২০১৬ তারিখে প্রদত্ত লিভ মঞ্জুরকারী আদেশবলে এই দেওয়ানী আপিলটি হাইকোর্ট বিভাগের রিট পিটিশন নং ৭৮১৭/২০০৯-এ ১৫-০২-২০১১ তারিখে প্রদত্ত রুল ডিসচার্জের রায় ও আদেশের বিরুদ্ধে দায়ের করা হয়েছে।

২. এই দেওয়ানী আপিল নিষ্পত্তির জন্য প্রয়োজনীয় প্রাসঙ্গিক ঘটনা সংক্ষেপে এই যে, আপিলকারী রিট পিটিশনার হিসেবে হাইকোর্ট বিভাগে রিট পিটিশন নং ৭৮১৭/২০০৯ দায়ের করে রিট প্রতিপক্ষদের প্রতি গুলশান আবাসিক এলাকার রোড নং ২৯, প্লট নং ৫ এর বাস্তব দখল রিট পিটিশনার-আপিলকারীকে বেআইনী দখলদার উচ্ছেদ করে হস্তান্তরের এবং উক্ত প্লটের বিপরীতে রিট পিটিশনার-আপিলকারীর অনুকূলে ইজারা দলিল সম্পাদন ও নিবন্ধনের নির্দেশনা চেয়েছিল।

৩. আপিলকারী রিট পিটিশন দাখিল করে মূলত এই যুক্তিতে যে, রাজধানী উন্নয়ন কর্তৃপক্ষ (রাজউক) কর্তৃক তাকে উপরোক্ত প্লট বরাদ্দ দেওয়া হয়েছিল, যা স্মারক নং ১৬-১১-১৯৯৫ এর মাধ্যমে তাকে জানানো হয়। পরবর্তীতে, নির্ধারিত সময়ের মধ্যে মোট ৩৬,৮৭,৪২৮.০০ টাকা (তিন কোটি আটষট্টি লক্ষ সাতচল্লিশ হাজার চারশত আটাশ টাকা মাত্র) পরিশোধের পর আপিলকারী ২৭-০৯-২০০৪ তারিখে তার অনুকূলে বরাদ্দকৃত প্লটের বাস্তব দখল হস্তান্তরের জন্য আবেদন করে, যার পরিপ্রেক্ষিতে রাজউকের সংশ্লিষ্ট কর্মকর্তা যখন আপিলকারীকে উক্ত প্লটের বাস্তব দখল হস্তান্তরের জন্য যান, তখন দেখা যায় যে শামসের আলী মিয়া নামক রিট-প্রতিপক্ষ নং ৫ কর্তৃক নিযুক্ত মেগা বিল্ডার্স নামক একটি ডেভেলপার ফার্ম বেআইনীভাবে প্লটটি দখল করে রেখেছে এবং রাজউকের কোনো অনুমোদিত নকশা ছাড়াই অবৈধ নির্মাণ কাজ করছে। এরপর, ০৩-১১-২০০৪ তারিখে রাজউক কর্তৃক বিষয়টি তদন্তের জন্য একটি তদন্ত কমিটি গঠন করা হয় এবং উক্ত তদন্ত কমিটি ২৯-১১-২০০৪ তারিখে একটি নোটিশের মাধ্যমে রিট-প্রতিপক্ষ নং ৫ কে ০৩-০১-২০০৫ তারিখে তদন্ত কমিটির সম্মুখে শুনানিতে হাজির হয়ে প্রাসঙ্গিক কাগজপত্রসহ লিখিত বক্তব্য দাখিল করতে বলে। যদিও রিট প্রতিপক্ষ নং ৫ প্রাথমিকভাবে তদন্ত কমিটির সম্মুখে হাজির হয়ে কিছু কাগজপত্রসহ একটি লিখিত বক্তব্য দাখিল করে, কিন্তু তদন্তের ফলাফল এবং রাজউকের সিদ্ধান্তের জন্য অপেক্ষা না করে ০৭-০৫-২০০৫ তারিখে হাইকোর্ট বিভাগে রিট পিটিশন নং ৩০৩০/২০০৫ দায়ের করে উক্ত ২৯-১১-২০০৪ তারিখের নোটিশের বৈধতা চ্যালেঞ্জ করে এবং একটি রুল নিশি ও অন্তর্বর্তীকালীন নিষেধাজ্ঞা আদেশ লাভ করে, যেখানে আপিলকারী রিট পিটিশন নং ৩০৩০/২০০৫-এ একজন প্রতিপক্ষ হিসেবে অন্তর্ভুক্ত হয় এবং পরবর্তীতে ০৪-০৭-২০০৫ তারিখে এই বিভাগ কর্তৃক দেওয়ানী পিটিশন ফর লিভ টু আপিল নং ৭০৪/২০০৯-এ উক্ত নিষেধাজ্ঞা আদেশ স্থগিত করা হয়। পরবর্তীতে, রিট প্রতিপক্ষ নং ৫ ১৬-১১-২০০৬ তারিখে হাইকোর্ট বিভাগে রিট পিটিশন নং ১১০৯৯/২০০৬ দায়ের করে এই মর্মে ঘোষণার প্রার্থনা করে যে, রাজউক কর্তৃক আপিলকারীর অনুকূলে ১৬-১১-১৯৯৫ তারিখে ইস্যুকৃত বরাদ্দপত্র আইনগত কর্তৃত্ব ব্যতিরেকে এবং আইনগত কার্যকারিতা বিহীন এবং একটি রুল নিশি লাভ করে। আপিলকারী এবং রাজউক উভয়ই হলফনামা দাখিলের মাধ্যমে উভয় রুলের বিরোধিতা করে। হাইকোর্ট বিভাগের একটি ডিভিশন বেঞ্চ কর্তৃক উভয় রিট পিটিশনের শুনানি শেষে ০৫-১১-২০০৭ তারিখে দুটি পৃথক রায়ের মাধ্যমে উভয় রুল ডিসচার্জ করা হয়, যার বিরুদ্ধে প্রতিপক্ষ নং ৫ এই বিভাগে দেওয়ানী পিটিশন ফর লিভ টু আপিল নং ৭১৩/২০০৭ এবং দেওয়ানী পিটিশন ফর লিভ টু আপিল নং ১৩৩১/২০০৮ দায়ের করে। উপরোক্ত উভয় দেওয়ানী পিটিশন ফর লিভ টু আপিলের শুনানি শেষে এই বিভাগ কর্তৃক যথাক্রমে ২৭-১১-২০০৭ এবং ২৫-০৫-২০০৯ তারিখে রায় প্রদানের মাধ্যমে খারিজ করা হয়। এরপর রিট পিটিশনার-আপিলকারী উপরোক্ত বরাদ্দকৃত প্লটের বাস্তব দখল হস্তান্তর এবং তার অনুকূলে ইজারা দলিল সম্পাদনের জন্য রিট-প্রতিপক্ষ নং ২-৪ এর নিকট একাধিক অনুরোধ ও আবেদন জানায়, কিন্তু কোনো সাড়া পায়নি। অবশেষে, ০৫-০৮-২০০৯ তারিখে আপিলকারী রাজউকের চেয়ারম্যানের নিকট একটি লিখিত আবেদন জানায়, যার সাথে উপরোক্ত রায়সমূহ সংযুক্ত করে বেআইনী দখলদার উচ্ছেদ করে তাকে বরাদ্দকৃত প্লটের বাস্তব দখল হস্তান্তরের জন্য এবং তার অনুকূলে ইজারা দলিল সম্পাদন ও নিবন্ধনের জন্য প্রয়োজনীয় পদক্ষেপ গ্রহণের অনুরোধ জানায়। কিন্তু প্রতিপক্ষরা এই বিষয়ে কোনো পদক্ষেপ নেয়নি এবং কোনো উত্তরও দেয়নি। তাই রিট পিটিশনার-আপিলকারী হাইকোর্ট বিভাগে ১৭-১২-২০০৯ তারিখে রিট পিটিশন নং ৭৮১৭/২০০৯ দায়ের করতে বাধ্য হয় এবং রিট প্রতিপক্ষদের বিরুদ্ধে বিতর্কিত প্লট হস্তান্তর এবং সম্পত্তির প্রকৃতি ও বৈশিষ্ট্য পরিবর্তনের উপর ০৩ (তিন) মাসের জন্য রুল ও নিষেধাজ্ঞা আদেশ লাভ করে। উক্ত নিষেধাজ্ঞা আদেশ সময় সময় বর্ধিত করা হয় এবং সর্বশেষ ১৫-০২-২০১০ তারিখে রুল নিষ্পত্তি না হওয়া পর্যন্ত তা বর্ধিত করা হয়।

৪. এখানকার রিট-প্রতিপক্ষ নং ১, যিনি রিট পিটিশনের প্রতিপক্ষ নং ১-রাজউক, একটি হলফনামা দাখিলের মাধ্যমে উক্ত রিট পিটিশনের বিরোধিতা করে এবং যুক্তি দেয় যে বিতর্কিত প্লটের নিচতলায় পার্কিং স্থানসহ ১০টি অ্যাপার্টমেন্ট রয়েছে যা প্রতিপক্ষ এবং অন্যান্যদের দখলে রয়েছে এবং ফ্ল্যাটের সকল দখলদারকে উচ্ছেদ না করা পর্যন্ত রাজউকের পক্ষে ইজারা দলিল সম্পাদনের মাধ্যমে জমির খালি দখল হস্তান্তর করার কোনো সুযোগ থাকবে না।

৫. অন্যদিকে, এখানকার রিট-প্রতিপক্ষ নং ৫, যিনি রিট পিটিশনের প্রতিপক্ষ নং ৫, হলফনামা দাখিল করে মূলত এই যুক্তি দেয় যে বিতর্কিত প্লটের জমি তার মালিকানাধীন, যা তিনি ০৬-০৬-১৯৮০ তারিখে চারটি রেজিস্ট্রিকৃত দলিলের মাধ্যমে ক্রয় করেন এবং উক্ত জমিতে তার নাম খারিজ করেন এবং হালনাগাদ খাজনা পরিশোধ করেন। ঢাকা সিটি জরিপ আপিলকারীর নামে প্রস্তুত করা হয়, যেখানে তৎকালীন ডিআইটি, যা বর্তমানে রাজউক, কোনো আপত্তি জানায়নি এবং খতিয়ান নং ১৬৪৯ তার মালিকানার চূড়ান্ত প্রমাণ। পরবর্তীতে প্রতিপক্ষ নং ৫ রাজউক কর্তৃক অনুমোদিত নকশা অনুযায়ী একটি আবাসিক ভবন নির্মাণের জন্য একটি ডেভেলপার কোম্পানির সাথে চুক্তিবদ্ধ হন। এরপর যখন বিরোধ সৃষ্টি হয়, তখন তিনি রিট পিটিশন নং ৩০৩০/২০০৫ এবং ১১০৯৯/২০০৬ দায়ের করেন এবং উভয় রিট পিটিশনে জারিকৃত রুলগুলি রক্ষনীয়তার অভাবে ডিসচার্জ করা হয়।

৬. সংক্ষুব্ধ হয়ে তিনি এই বিভাগে দেওয়ানী পিটিশন ফর লিভ টু আপিল নং ৭১৩/২০০৭ এবং ১৩৩১/২০০৮ দায়ের করেন, যা খারিজ করা হয়। পরবর্তীতে তিনি সি.এস. প্লট নং ২৬৮ এর ০.১০২০ একর জমির মালিকানা ঘোষণার জন্য টাইটেল স্যুট নং ৩৭৩/২০০৫ দায়ের করেন। অতএব, আপিলকারীর বর্তমান রিট পিটিশন উক্ত মামলা বিচারাধীন থাকাকালীন রক্ষণীয় নয়।

৭. শুনানি শেষে হাইকোর্ট বিভাগ ১৫-০২-২০১১ তারিখে বিতর্কিত রায় ও আদেশের মাধ্যমে রুল ডিসচার্জ করেন। হাইকোর্ট বিভাগের রিট পিটিশন নং ৭৮১৭/২০০৯-এ ১৫-০২-২০১১ তারিখে প্রদত্ত রায় ও আদেশে সংক্ষুব্ধ ও অসন্তুষ্ট হয়ে আপিলকারী এই বিভাগে দেওয়ানী পিটিশন ফর লিভ টু আপিল নং ১৩৫৪/২০১১ দায়ের করেন। ২৪-০১-২০১৬ তারিখে শুনানির পর এই বিভাগ লিভ মঞ্জুর করে এবং সেই কারণে এই দেওয়ানী আপিলটি দায়ের করা হয়েছে।

৮. আপিলকারীর পক্ষে উপস্থিত লার্নেড সিনিয়র counsel জনাব কামাল-উল-আলম যুক্তি দেন যে, হাইকোর্ট বিভাগের রিট পিটিশন নং ৩০৩০/২০০৫ এবং ১১০৯৯/২০০৬-এর রায় ও আদেশ, যা এই বিভাগের দেওয়ানী পিটিশন ফর লিভ টু আপিল নং ৭১৩/২০০৭ এবং ১৩৩১/২০০৮-এর রায় ও আদেশ দ্বারা বহাল রয়েছে, যেখানে বলা হয়েছে যে আপিলকারীকে বরাদ্দকৃত বিতর্কিত প্লটটি প্রতিপক্ষ নং ৫ কর্তৃক দাবি করা সি.এস. এবং এস.এ. প্লট নং ২৬৮-এ অবস্থিত নয় এবং উক্ত প্লটটি এল.এ. মামলা নং ১০/৬৩-৬৪-এর অধিগ্রহণ থেকে অব্যাহতি দেওয়া হয়নি এবং সেই কারণে আপিল বিভাগের উপরোক্ত সিদ্ধান্তের মুখে হাইকোর্ট বিভাগ রিট পিটিশন নং ৭৮১৭/২০০৯-এ জারিকৃত রুল ডিসচার্জ করে বিতর্কিত রায় ও আদেশ প্রদানের ক্ষেত্রে সংবিধানের ১১১ অনুচ্ছেদ লঙ্ঘন করেছেন। লার্নেড সিনিয়র counsel পরবর্তী যুক্তি দেন যে, হাইকোর্ট বিভাগ আইনগতভাবে সম্পূর্ণ ভুল করেছেন এবং আপিল বিভাগের পূর্বের সিদ্ধান্ত, দেওয়ানী পিটিশন ফর লিভ টু আপিল নং ৭১৩/২০০৭ এবং ১৩৩১/২০০৮-এর বাধ্যতামূলক প্রভাব কার্যকর না করে তার এখতিয়ার বহির্ভূত কাজ করেছেন, যেখানে বর্তমান মামলার বিতর্কিত প্লট সম্পর্কে বলা হয়েছে যে আপিল বিভাগের উপরোক্ত সিদ্ধান্তগুলির বাধ্যতামূলক প্রভাব থাকা সত্ত্বেও প্রতিপক্ষ নং ৫ কর্তৃক ০৩-০৯-২০০৫ তারিখে দায়ের করা টাইটেল স্যুট নং ৩৭৩/২০০৫ বিচারাধীন থাকার বিষয়টি আপিল বিভাগের নজরে আনা হয়নি এবং সেই কারণে বিতর্কিত রায় বাতিল হওয়ার যোগ্য। লার্নেড সিনিয়র counsel আরও যুক্তি দেন যে, রিট পিটিশন নং ৩০৩০/২০০৫ এবং রিট পিটিশন নং ১১০৯৯/২০০৬-এর সিদ্ধান্ত ও finding, যা আপিল বিভাগ কর্তৃক দেওয়ানী পিটিশন ফর লিভ টু আপিল নং ৭১৩/২০০৭ এবং দেওয়ানী পিটিশন ফর লিভ টু আপিল নং ১৩৩১/২০০৮-এ বহাল রয়েছে, যেখানে বলা হয়েছে যে সি.এস. প্লট নং ২৬৮ একটি রিকুইজিশনকৃত এবং অধিগ্রহণকৃত জমি হওয়ায় সেখানকার দখলদার ৯ বিএলসি (এডি) ৫৬-এ বর্ণিত আইনের নীতি অনুসারে একজন trespasser হিসেবে বিবেচিত হবে এবং সেই কারণে হাইকোর্ট বিভাগ বিতর্কিত রায় ও আদেশ প্রদান করে রুল ডিসচার্জ করার ক্ষেত্রে আইনগতভাবে সম্পূর্ণ ভুল করেছেন, যেখানে বলা হয়েছে যে প্রতিপক্ষ নং ৫ প্লট নং ২৬৮-এর দখলে রয়েছে এবং সেই কারণে টাইটেল স্যুট নং ৩৭৩/২০০৫-এ বিরোধ নিষ্পত্তি না হওয়া পর্যন্ত রিট-পিটিশনার-আপিলকারীকে বিতর্কিত সি.এস. প্লট নং ২৬৮-এর দখল হস্তান্তরের নির্দেশ দেওয়া যাবে না। লার্নেড সিনিয়র counsel পরিশেষে যুক্তি দেন যে, হাইকোর্ট বিভাগ রিট কার্যক্রমে রেস জুডিকাটার নীতি প্রয়োগের ক্ষেত্রে আইনের সম্পূর্ণ ভুল ব্যাখ্যার ভিত্তিতে রুল ডিসচার্জ করে আইনগতভাবে ভুল করেছেন, কারণ এটি প্রতিষ্ঠিত আইন যে একই পক্ষগণের মধ্যে একই বিষয়ে পূর্বের রিট পিটিশনগুলির সিদ্ধান্ত পরবর্তী মামলা বা রিট কার্যক্রমে রেস জুডিকাটা হিসেবে কাজ করে এবং গুনাগুনের ভিত্তিতে নিষ্পত্তি হওয়া পূর্বের রিট পিটিশনের কোনো প্রশ্ন একই পক্ষগণের মধ্যে পরবর্তী মামলায় রেস জুডিকাটার নীতি অনুসারে পুনরায় উত্থাপন করা যায় না।

৯. অন্যদিকে, প্রতিপক্ষ নং ১-৪ এর পক্ষে উপস্থিত লার্নেড counsel জনাব মোঃ ইমাম হাসান আপিলকারীর লার্নেড counsel-এর সাথে একই সুরে বলেন যে, অধিগ্রহণের মাধ্যমে রাজউক বিতর্কিত প্লটের মূল মালিক এবং আপিলকারী আইন অনুযায়ী রাজউকের কাছ থেকে উক্ত প্লটের বরাদ্দ গ্রহণ করেছেন এবং প্লটটির দখল আপিলকারীকে হস্তান্তর করলে রাজউকের কোনো আপত্তি নেই।

১০. তবে, আপিলের বিরোধিতা করার জন্য প্রতিপক্ষ নং ৫-এর পক্ষে কেউ উপস্থিত হননি।

১১. আমরা উভয় পক্ষের লার্নেড counsel-গণের দাখিলকৃত যুক্তিতর্ক বিবেচনা করেছি এবং হাইকোর্ট বিভাগের রিট পিটিশন নং ৭৮১৭/২০০৯-এ ১৫-০২-২০১১ তারিখে প্রদত্ত বিতর্কিত রায় ও আদেশ এবং নথিভুক্ত অন্যান্য উপাদানগুলো মনোযোগ সহকারে পড়েছি।

১২. এটি অবিসংবাদিত যে পূর্বে প্রতিপক্ষ নং ৫ আপিলকারীর অনুকূলে বিতর্কিত প্লটের বরাদ্দ সংক্রান্তে হাইকোর্ট বিভাগে রিট পিটিশন নং ৩০৩০/২০০৫ এবং ১১০৯৯/২০০৬ দায়ের করেছিলেন, কিন্তু শুনানি শেষে ০৫-১১-২০০৭ তারিখে প্রদত্ত রায় ও আদেশের মাধ্যমে উভয় রুল ডিসচার্জ করা হয়। রিট পিটিশন নং ৩০৩০/২০০৫-এ প্রদত্ত রায় ও আদেশের বিরুদ্ধে প্রতিপক্ষ নং ৫ এই বিভাগে দেওয়ানী পিটিশন ফর লিভ টু আপিল নং ৭১৩/২০০৭ দায়ের করেন, যা ২৭-১১-২০০৭ তারিখে শুনানি শেষে খারিজ করা হয়। পরবর্তীতে, প্রতিপক্ষ নং ৫ হাইকোর্ট বিভাগের রিট পিটিশন নং ১১০৯৯/২০০৬-এ ০৫-১১-২০০৭ তারিখে প্রদত্ত রায় ও আদেশের বিরুদ্ধে এই বিভাগে দেওয়ানী পিটিশন ফর লিভ টু আপিল নং ১৩৩১/২০০৮ দায়ের করেন, যা ২৫-০৫-২০০৯ তারিখে খারিজ করা হয়।

১৩. রিট পিটিশন নং ১১০৯৯/২০০৬-এ রুল ডিসচার্জ করার সময় হাইকোর্ট বিভাগ নিম্নোক্ত পর্যবেক্ষণ দিয়েছেন:

“রিট পিটিশন থেকে প্রতীয়মান হয় যে, আবেদনকারী নিজেই স্বীকার করেছেন যে জমিটি অধিগ্রহণকারী সংস্থার কাছে হস্তান্তর করা হয়েছিল এবং এমতাবস্থায় আবেদনকারী অধিকারবলে জমিটির দাবি করতে পারেন না এবং এটা সর্বস্বীকৃত যে প্রশ্নোক্ত জমিটি আইন অনুযায়ী অধিগ্রহণ করা হয়েছিল। সুতরাং, বৈষম্যের অভিযোগ এই মামলায় প্রযোজ্য নয়।

উপরোক্ত সিদ্ধান্তসমূহ এবং আইনের বিধান, বিশেষ করে টাউন ইমপ্রুভমেন্ট অ্যাক্ট ১৯৫৩ এবং বাংলাদেশ গেজেটে ০২-০৮-২০০১ তারিখে প্রকাশিত ৩০-০৬-২০০১ তারিখের বিজ্ঞপ্তি অনুসারে প্রতীয়মান হয় যে, আবেদনকারী কর্তৃক দাবি করা জমিটি এখনও একটি অধিগ্রহণকৃত সম্পত্তি এবং এমতাবস্থায় আইন অনুযায়ী অধিগ্রহণকারী সংস্থা কর্তৃক প্রদত্ত বিতর্কিত বরাদ্দকে চ্যালেঞ্জ করার কোনো আইনগত অধিকার আবেদনকারীর নেই। সুতরাং আমরা এই রুলে কোনো সারবত্তা খুঁজে পাই না।”

(আমাদের কর্তৃক আন্ডারলাইনকৃত)

১৪. পুনরায়, হাইকোর্ট বিভাগ রিট পিটিশন নং ৩০৩০/২০০৫-এ ০৫-১১-২০০৭ তারিখে প্রদত্ত রায়ে নিম্নোক্ত পর্যবেক্ষণ দিয়েছেন:

“তদুপরি, বর্তমান মামলায় আবেদনকারী গুলশান মডেল টাউনের রোড নং ২৯, প্লট নং ৫ এবং সি.এস. প্লট নং ২৬৮ এর মধ্যে কোনো প্রকার যোগসূত্র দেখাতে সম্পূর্ণরূপে ব্যর্থ হয়েছেন। উপরন্তু, আবেদনকারী স্পষ্টভাবে স্বীকার করেছেন যে উক্ত জমি এল.এ. কেসের অধীনে অধিগ্রহণ করা হয়েছিল, যা রিট পিটিশনের Annexure-H এ স্পষ্ট। তিনি এমন কোনো নথি দেখাতেও ব্যর্থ হয়েছেন যে উক্ত প্লট নং ২৬৮ কর্তৃপক্ষ কর্তৃক কোনো আইনের অধীনে অধিগ্রহণ থেকে অব্যাহতি দেওয়া হয়েছিল। রিট পিটিশনের Annexure-H এর সাথে হলফনামার Annexure-I এর সরল তুলনার মাধ্যমে দেখা যায় যে ২০টি প্লটে ২২.৫০ একর জমির মধ্যে মাত্র ১৪.৬৮ একর জমি অব্যাহতি দেওয়া হয়েছে, কিন্তু গেজেট বিজ্ঞপ্তিতে স্পষ্টত প্লট নং ২৬৮, ২৬৭ বা ২৭০ এর কোনো জমি অব্যাহতি দেওয়া হয়নি এবং সেই কারণে প্লট নং ২৬৮, ২৬৭, ২৭০ এখনও অধিগ্রহণের অধীনে রয়েছে। এছাড়াও প্রতিপক্ষ নং ২ দুটি অনুসন্ধানী স্লিপ সংযুক্ত করেছেন যেখানে প্রতীয়মান হয় যে সম্পূর্ণ সি.এস. প্লট নং ২৬৮ অধিগ্রহণ করা হয়েছে এবং আবেদনকারীর পূর্বসূরী হুজরা খাতুন কর্তৃপক্ষ কর্তৃক রক্ষিত অ্যাওয়ার্ড রেজিস্টার অনুযায়ী সম্পূর্ণ ক্ষতিপূরণের অর্থ গ্রহণ করেছেন এবং উক্ত জমি কর্তৃপক্ষের সরাসরি নিয়ন্ত্রণে রয়েছে।

৯ বিএলসি (এডি) ৫৬ (আব্দুল হক বনাম গণপ্রজাতন্ত্রী বাংলাদেশ সরকার, ভূমি মন্ত্রণালয়ের সচিব কর্তৃক প্রতিনিধিত্ব) মামলায় মহামান্য আদালত নিম্নোক্ত পর্যবেক্ষণ দিয়েছেন:

“যদিও আবেদনকারীরা জমিটির দখলে থাকার কথা বলছেন, কিন্তু তাদের দখল trespasser-দের দখলের চেয়ে ভালো কিছু নয়, কারণ জমি অধিগ্রহণের পর কর্তৃপক্ষ মূল মালিকদের কাছ থেকে দখল নিয়ে অধিগ্রহণকারী সংস্থা অর্থাৎ রাজউকের কাছে হস্তান্তর করেছে।”

যেহেতু প্লট নং ২৬৭, ২৬৮ বা ২৭০ কোনো প্রকারেই অধিগ্রহণ থেকে অব্যাহতি দেওয়া হয়নি এবং যেহেতু আবেদনকারী কর্তৃক চ্যালেঞ্জকৃত বিতর্কিত আদেশটি কেবলমাত্র স্বত্ব এবং বিবরণ সম্পর্কিত একটি বিরোধ সমাধানের জন্য কিছু কাগজপত্র দাখিল করার জন্য হাজির হওয়ার একটি নোটিশ মাত্র এবং যেহেতু আবেদনকারী হাজির হয়ে দুটি লিখিত জবাব দাখিল করেছেন, তাই আবেদনকারী এই রুলে প্রার্থিত কোনো প্রতিকার পেতে পারেন না।”

(আমাদের কর্তৃক আন্ডারলাইনকৃত)

১৫. আরও গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো, এই বিভাগ রিট পিটিশন নং ১১০৯৯/২০০৬-এ হাইকোর্ট বিভাগ কর্তৃক ০৫-১১-২০০৭ তারিখে প্রদত্ত রায় ও আদেশের বিরুদ্ধে প্রতিপক্ষ নং ৫ কর্তৃক দায়ের করা দেওয়ানী পিটিশন ফর লিভ টু আপিল নং ১৩৩১/২০০৮ খারিজ করার সময় নিম্নোক্ত পর্যবেক্ষণ দিয়েছেন:

“আমরা লিভ পিটিশন এবং রিট পিটিশন নং ৩০৩০/২০০৫-এ ০৫-১১-২০০৭ তারিখে প্রদত্ত রায় ও আদেশ এবং পেপার বুকের ৩৩১, ৩৩২ ও ৩৩৫ পৃষ্ঠার Annexures-3(C), 4 এবং 5 মনোযোগ সহকারে পড়েছি এবং হাইকোর্ট বিভাগ কর্তৃক বিতর্কিত রায়ে প্রদত্ত আলোচনা এবং লিভ-পিটিশনারের লার্নেড অ্যাডভোকেটের দাখিলকৃত যুক্তিতর্ক বিবেচনা করে আমরা এই মত পোষণ করছি যে গুলশান আবাসিক এলাকার রোড নং ২৯ এর প্লট নং ৫ লিভ পিটিশনার কর্তৃক দাবি করা সি.এস. এবং এস.এ. প্লট নং ২৬৮-এ অবস্থিত নয় এবং লিভ-পিটিশনার কর্তৃক দাবি করা এল.এ. কেস নং ১০/৬৩-৬৪-এ কৃত অধিগ্রহণ থেকে উক্ত প্লট নং ২৬৮ অব্যাহতি দেওয়া হয়নি। সেই অনুযায়ী আমরা লিভ পিটিশনে কোনো সারবত্তা খুঁজে পাই না।”

(আমাদের কর্তৃক আন্ডারলাইনকৃত)

১৬. উপরোক্ত বিষয় থেকে স্পষ্ট প্রতীয়মান হয় যে, হাইকোর্ট বিভাগ রিট পিটিশন নং ১১০৯৯/২০০৬ এবং ৩০৩০/২০০৫-এ এই finding দিয়েছেন যে গুলশান মডেল টাউনের রোড নং ২৯ এর প্লট নং ৫ সি.এস. প্লট নং ২৬৮-এ অবস্থিত নয় এবং সি.এস. প্লট নং ২৬৭, ২৬৮ বা ২৭০ কোনো প্লটই কোনো প্রকারেই অধিগ্রহণ থেকে অব্যাহতি দেওয়া হয়নি। পরবর্তীতে, এই বিভাগ বিস্তারিত আলোচনার পর দেওয়ানী পিটিশন ফর লিভ টু আপিল নং ১৩৩১/২০০৮-এ হাইকোর্ট বিভাগের উপরোক্ত finding দৃঢ়ভাবে প্রতিষ্ঠা করেছে, যেখানে রিট পিটিশন নং ৩০৩০/২০০৫-এ প্রদত্ত রায়ের বিরুদ্ধে প্রতিপক্ষ নং ৫ কর্তৃক দায়ের করা দেওয়ানী পিটিশন ফর লিভ টু আপিল নং ৭১৩/২০০৭-ও এই বিভাগ কর্তৃক খারিজ করা হয়েছে। দেওয়ানী পিটিশন ফর লিভ টু আপিল নং ১৩৩১/২০০৮-এ এই বিভাগ কর্তৃক প্রদত্ত পর্যবেক্ষণ অনুসারে এটি এখন চূড়ান্তভাবে নিষ্পত্তি হয়েছে যে প্রতিপক্ষ নং ৫ বর্তমান মামলার বিতর্কিত প্লটের জমির উপর কোনো বৈধ অধিকার ও দাবি করতে পারে না, যেখানে প্রতিপক্ষ নং ১ অধিগ্রহণের মাধ্যমে বিতর্কিত প্লটের জমির মালিক হয়েছে। যদিও বর্তমান মামলায় প্রতিপক্ষ নং ৫ বিতর্কিত প্লটের দখলে থাকার দাবি করে, তবে প্রতিষ্ঠিত আইনি প্রস্তাবনার পরিপ্রেক্ষিতে বিতর্কিত প্লটে প্রতিপক্ষ নং ৫-এর অবস্থান একজন সাধারণ trespasser-এর চেয়ে ভালো কিছু নয়।

১৭. আপিলকারীর বক্তব্য হলো, তিনি ১৬-১১-১৯৯৫ তারিখের স্মারক অনুযায়ী প্রতিপক্ষ নং ১, রাজউকের কাছ থেকে বিতর্কিত প্লটটি বরাদ্দ নিয়েছেন। এখন গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন হলো, আপিলকারী বিতর্কিত প্লটের বৈধ অধিকার ও মালিকানা অর্জন করেছেন কিনা। যেহেতু এই বিভাগ কর্তৃক ইতিমধ্যেই নিষ্পত্তি হয়েছে যে বিতর্কিত প্লটের জমি আইন অনুযায়ী রাজউক কর্তৃক অধিগ্রহণ করা হয়েছে এবং উক্ত জমি অধিগ্রহণ থেকে বাদ দেওয়া হয়নি, তাই আমাদের সুচিন্তিত অভিমত এই যে আপিলকারী রাজউকের কাছ থেকে উক্ত জমি বরাদ্দ নিয়ে এর উপর বৈধ অধিকার ও মালিকানা অর্জন করেছেন।

১৮. মামলার আরেকটি দিক হলো প্রতিপক্ষ নং ৫ অন্যান্যদের সাথে আপিলকারী এবং প্রতিপক্ষ নং ১ কে অন্তর্ভুক্ত করে বিতর্কিত প্লটের জমির মালিকানা ঘোষণার জন্য টাইটেল স্যুট নং ৩৭৩/২০০৫ দায়ের করেছেন। তখন একটি গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন ওঠে যে রিট পিটিশনে res judicata-র নীতি প্রযোজ্য কিনা। নথি থেকে প্রতীয়মান হয় যে রিট পিটিশন নং ৭৮১৭/২০০৯-এ জারিকৃত রুল ডিসচার্জ করার সময় হাইকোর্ট বিভাগ পর্যবেক্ষণ করেছেন যে প্রশ্নোক্ত জমির মালিকানা নিয়ে একটি টাইটেল স্যুট বিচারাধীন থাকায় রিট পিটিশনটি রক্ষণীয় নয়। আপিলকারীর লার্নেড counsel দৃঢ়ভাবে দাবি করেন যে যেহেতু হাইকোর্ট বিভাগ ইতিমধ্যেই প্রতিপক্ষ নং ৫ কর্তৃক দায়ের করা রিট পিটিশন নং ১১০৯৯/২০০৬ এবং ৩০৩০/২০০৫-এ তার অধিকার ও মালিকানা সম্পর্কে সিদ্ধান্ত দিয়েছেন, তাই একই বিষয় রিট পিটিশন নং ৭৮১৭/২০০৯-এ পুনরায় খোলা যাবে না, কারণ এটি res judicata-র নীতি দ্বারা বারিত। এই বিষয়ে আমাদের সুচিন্তিত অভিমত এই যে হাইকোর্ট বিভাগ বিতর্কিত রায় প্রদানের ক্ষেত্রে অবৈধতা করেছেন, কারণ তারা বিবেচনা করেননি যে পূর্বে রিট পিটিশন নং ১১০৯৯/২০০৬ এবং ৩০৩০/২০০৫-এ হাইকোর্ট বিভাগ এই finding দিয়েছেন যে বিতর্কিত প্লটের উপর প্রতিপক্ষ নং ৫-এর কোনো অধিকার ও মালিকানা নেই। কিন্তু বর্তমান মামলায়, হাইকোর্ট বিভাগ আপিলকারী কর্তৃক দায়ের করা রিট পিটিশনটির বিচার করার সময় প্রতিপক্ষ নং ৫-এর দাবির উপর নির্ভর করে এই রায় দিয়েছেন যে যেহেতু মামলাটিতে বিতর্কিত প্লটের মালিকানা সংক্রান্ত তথ্যগত বিতর্ক জড়িত রয়েছে, তাই সেটি প্রতিপক্ষ নং ৫ কর্তৃক দায়ের করা টাইটেল স্যুট নং ৩৭৩/২০০৫-এ নিষ্পত্তি হওয়া উচিত এবং সেই কারণে রিট পিটিশনটি রক্ষণীয় নয়। হাইকোর্ট বিভাগের উপরোক্ত finding সম্পূর্ণ অযৌক্তিক, কারণ বিতর্কিত প্লটের উপর প্রতিপক্ষ নং ৫-এর মালিকানার নতুন করে বিবেচনা, যা ইতিমধ্যেই হাইকোর্ট বিভাগ কর্তৃক রিট পিটিশন নং ১১০৯৯/২০০৬ এবং ৩০৩০/২০০৫-এ সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছে, res judicata-র নীতি দ্বারা বারিত।

১৯. রেস জুডিকাটার নীতির যৌক্তিকতা ভারতীয় সুপ্রিম কোর্ট কর্তৃক স্টেট অফ কর্ণাটক এবং অন্যান্য বনাম অল ইন্ডিয়া ম্যানুফ্যাকচারার্স অর্গানাইজেশন এবং অন্যান্য, AIR 2006 SC 1846 মামলায় বিশদভাবে ব্যাখ্যা করা হয়েছে। প্রাসঙ্গিক অংশ নিচে উদ্ধৃত করা হলো:

“৩২. রেস জুডিকাটা বৃহত্তর জনস্বার্থের উপর ভিত্তি করে গঠিত একটি মতবাদ এবং এটি দুটি ভিত্তির উপর প্রতিষ্ঠিত: প্রথমত, নীতিবাক্য নেমো ডেবেট বিস ভেক্সারি প্রো উনা এট ইডেম কসা (পি. রমানাথ আইয়ার, অ্যাডভান্সড ল লেক্সিকন (খণ্ড ৩, ৩য় সংস্করণ, ২০০৫) পৃষ্ঠা ৩১৭০) (“একই কারণে কাউকে দুবার বিরক্ত করা উচিত নয়”) এবং দ্বিতীয়ত, জননীতি যে মোকদ্দমা শেষ হওয়া উচিত (মুল্লা, কোড অফ সিভিল প্রসিডিউর (খণ্ড ১, ১৫তম সংস্করণ, ১৯৯৫) পৃষ্ঠা ৯৪)। এটি সুপ্রতিষ্ঠিত যে ১৯০৮ সালের দেওয়ানী কার্যবিধির ১১ ধারা রেস জুডিকাটার নীতির ভিত্তি নয়, বরং কেবলমাত্র এর বিধিবদ্ধ স্বীকৃতি এবং সেই কারণে, ধারাটিকে আইনের সাধারণ নীতির সম্পূর্ণ তালিকা হিসেবে বিবেচনা করা উচিত নয় (দেখুন কালীপদ দে বনাম দ্বিজপদ দাস)। মতবাদটির মূল উদ্দেশ্য হলো, একবার কোনো বিষয় পূর্বের কার্যক্রমে নির্ধারিত হয়ে গেলে, পক্ষগণের বারবার সেই বিষয়ে পুনরায় বিতর্ক করার সুযোগ থাকা উচিত নয়। দেওয়ানী কার্যবিধির ১১ ধারা এই নীতিকে স্বীকৃতি দেয় এবং যে কোনো মামলা বা বিষয় যা রেস জুডিকাটা, তা বিচার করতে আদালতকে নিষেধ করে, ‘কারণ অফ অ্যাকশন এস্টোপেল’ এবং ‘ইস্যু এস্টোপেল’ উভয়কেই স্বীকৃতি দিয়ে।”

(আমাদের কর্তৃক আন্ডারলাইনকৃত)

২০. এই পর্যায়ে, একটি যুক্তিসঙ্গত প্রশ্ন, যদিও এর গুরুত্ব অপরিসীম, আমাদের মনে উঁকি দেয় যে পরবর্তী মামলায় রেস জুডিকাটার নীতি প্রযোজ্য কিনা। এই বিষয়ে, ভারতীয় সুপ্রিম কোর্ট কর্তৃক বহুল উদ্ধৃত গুলাব গুলাবচাঁদ ছোটলাল পারিখ বনাম স্টেট অফ বোম্বে AIR 1965 SC 1153 মামলায় পর্যবেক্ষণ করা হয়েছে যে-

“৭৩...............দেওয়ানী কার্যবিধির ১১ ধারার বিধানাবলী কোনো পূর্বের সিদ্ধান্ত একই পক্ষগণের মধ্যে একই বিতর্কিত বিষয়ে পরবর্তী নিয়মিত মামলায় রেস জুডিকাটা হিসেবে কাজ করার ক্ষেত্রে সম্পূর্ণ নয় এবং রেস জুডিকাটার সাধারণ নীতি অনুসারে, বিতর্কিত বিষয়ে কোনো পূর্বের সিদ্ধান্ত, যা সম্পূর্ণ প্রতিদ্বন্দ্বিতার পর বা পক্ষগণকে তাদের মামলা প্রমাণ করার জন্য পর্যাপ্ত সুযোগ দেওয়ার পর সিদ্ধান্ত দেওয়ার উপযুক্ত আদালত কর্তৃক প্রদত্ত, তা পরবর্তী নিয়মিত মামলায় রেস জুডিকাটা হিসেবে কাজ করবে। ..........................পূর্বের কার্যক্রমের প্রকৃতি অপ্রাসঙ্গিক।”

(আমাদের কর্তৃক নিম্নরেখাঙ্কিত)

২১. উপরোক্ত সিদ্ধান্ত থেকে প্রতীয়মান হয় যে, রিট পিটিশন সহ আইনি কার্যক্রমে বিতর্কিত কোনো বিষয়ে পক্ষগণের পূর্ণ প্রতিদ্বন্দ্বিতার পর বা পক্ষগণকে তাদের মামলা প্রমাণ করার জন্য পর্যাপ্ত সুযোগ দেওয়ার পর প্রদত্ত যেকোনো পূর্বের সিদ্ধান্ত পরবর্তী নিয়মিত মামলায় রেস জুডিকাটা হিসেবে কাজ করবে। সুতরাং, ভারতীয় সুপ্রিম কোর্টের উপরোক্ত সিদ্ধান্ত অনুসারে আমরা এই রায় দিচ্ছি যে যেহেতু প্রতিপক্ষ নং ৫ কর্তৃক দায়ের করা রিট পিটিশন নং ১১০৯৯/২০০৬ এবং ৩০৩০/২০০৫-এ হাইকোর্ট বিভাগ বিতর্কিত জমিতে প্রতিপক্ষ নং ৫-এর কোনো অধিকার ও মালিকানা খুঁজে পায়নি, তাই প্রতিপক্ষ নং ৫ কর্তৃক দায়ের করা পরবর্তী মামলা নং ৩৭৩/২০০৫, যেখানে রিট পিটিশন নং ৭৮১৭/২০০৯-এ আপিলকারী কর্তৃক দাবি করা বিতর্কিত প্লট সম্পর্কিত মালিকানা ঘোষণার প্রার্থনা করা হয়েছে, তা রেস জুডিকাটার নীতি দ্বারা বারিত।

২২. যাই হোক না কেন, আপিলকারী কর্তৃক দাখিলকৃত অতিরিক্ত পেপার বুক থেকে প্রতীয়মান হয় যে প্রতিপক্ষ নং ৩-আপিলকারী দেওয়ানী কার্যবিধি, ১৯০৮ এর অর্ডার VII রুল ১১ এর অধীনে টাইটেল স্যুট নং ৩৭৩/২০০৫ এর আরজি প্রত্যাখ্যানের জন্য একটি আবেদন দাখিল করেছিলেন, কিন্তু বিচারিক আদালত ২৮-০২-২০১২ তারিখে শুনানি শেষে উক্ত আবেদন খারিজ করে দেন। ২৮-০২-২০১২ তারিখের উপরোক্ত আদেশকে চ্যালেঞ্জ করে আপিলকারী হাইকোর্ট বিভাগে দেওয়ানী রিভিশন নং ১৫১৬/২০১২ দায়ের করেন এবং হাইকোর্ট বিভাগ ১৫-০৫-২০১৮ তারিখে শুনানি শেষে বিচারিক আদালত কর্তৃক প্রদত্ত ২৮-০২-২০১২ তারিখের আদেশ বাতিল করে টাইটেল স্যুট নং ৩৭৩/২০০৫ এর আরজি প্রত্যাখ্যানের আবেদন মঞ্জুর করেন।

২৩. আপিলকারীর লার্নেড সিনিয়র counsel যুক্তিতর্ক উপস্থাপনের সময় দৃঢ়ভাবে দাবি করেন যে দেওয়ানী পিটিশন ফর লিভ টু আপিল নং ১৩৩১/২০০৮-এ এই বিভাগ রায় দিয়েছেন যে বিতর্কিত প্লটটি প্রতিপক্ষ নং ৫ কর্তৃক দাবি করা সি.এস. এবং এস.এ. প্লট নং ২৬৮-এ অবস্থিত নয় এবং উক্ত প্লটটি এল.এ. কেস নং ১০/৬৩-৬৪-এ কৃত অধিগ্রহণ থেকে অব্যাহতি দেওয়া হয়নি এবং সেই কারণে আপিল বিভাগের উপরোক্ত সিদ্ধান্তের মুখে হাইকোর্ট বিভাগ সংবিধানের ১১১ অনুচ্ছেদ লঙ্ঘন করেছে। উক্ত বিষয়টি সমাধানের জন্য আমাদের বাংলাদেশের সংবিধানের ১১১ অনুচ্ছেদের বিধানাবলীর দিকে দৃষ্টি দেওয়া প্রয়োজন, যা নিম্নোক্তভাবে বর্ণিত হয়েছে:

“অনুচ্ছেদ ১১১। আপিল বিভাগ কর্তৃক ঘোষিত আইন হাইকোর্ট বিভাগের উপর এবং সুপ্রীম কোর্টের উভয় বিভাগ কর্তৃক ঘোষিত আইন অধস্তন সকল আদালতের উপর বাধ্যতামূলক হইবে।”

২৪. পোস্টস অ্যান্ড টেলিকমিউনিকেশনস ডিভিশনের সচিব, ডাক ও টেলিযোগাযোগ মন্ত্রণালয় এবং অন্যান্য বনাম সুধাংশু শেখর ভদ্র এবং অন্যান্য, ২৫ এএলআর (এডি) (২০২২) ১৯, এর ২২ অনুচ্ছেদে এই বিভাগ অত্যন্ত স্পষ্ট ভাষায় বলেছেন:

“...............সংবিধানের ১১১ অনুচ্ছেদের বিধান অনুসারে এই আদালত কর্তৃক প্রণীত আইন মেনে চলতে অধস্তন সকল আদালত বাধ্য, বিচার বিভাগীয় শৃঙ্খলা অনুযায়ী হাইকোর্ট বিভাগের আপিল বিভাগের সিদ্ধান্ত অনুসরণ করা উচিত এবং নিম্ন আদালতের জন্য উচ্চ আদালতের সিদ্ধান্ত বাধ্যতামূলক নজির হিসেবে গ্রহণ করা অপরিহার্য।”

(নিম্নরেখাঙ্কিত আমাদের কর্তৃক প্রদত্ত)

২৫. উপরোক্ত বিষয়গুলি বিবেচনায় নিলে এটি স্পষ্টতই প্রতীয়মান হয় যে কোনো বিষয়ের উপর এই বিভাগ কর্তৃক ঘোষিত আইন সবসময় হাইকোর্ট বিভাগ এবং অন্যান্য অধস্তন আদালতের উপর বাধ্যতামূলক। যেহেতু এই বিভাগ দেওয়ানী পিটিশন ফর লিভ টু আপিল নং ১৩৩১/২০০৮-এ ইতিমধ্যেই স্পষ্টভাবে রায় দিয়েছে যে বিতর্কিত প্লটে প্রতিপক্ষ নং ৫-এর কোনো অধিকার ও মালিকানা নেই, তাই হাইকোর্ট বিভাগ কর্তৃক প্রদত্ত বিতর্কিত রায় সংবিধানের ১১১ অনুচ্ছেদের বিধানাবলী লঙ্ঘন করে।

২৬. উপরোক্ত কারণসমূহ এবং মামলার তথ্যগত ও আইনি দিক সম্পর্কে বিস্তারিত আলোচনার পরিপ্রেক্ষিতে হাইকোর্ট বিভাগ কর্তৃক রিট পিটিশন নং ৭৮১৭/২০০৯-এ ১৫-০২-২০১১ তারিখে প্রদত্ত বিতর্কিত রায় ও আদেশে এই বিভাগের হস্তক্ষেপের প্রয়োজন রয়েছে। অতএব, আমরা আপিলকারীর লার্নেড সিনিয়র counsel-এর দাখিলকৃত যুক্তিতর্কে সারবত্তা খুঁজে পাই। বিদ্যমান পরিস্থিতিতে হাইকোর্ট বিভাগের বিতর্কিত রায় ও আদেশ আইনের দৃষ্টিতে কোনোভাবেই টিকে থাকতে পারে না।

২৭. সেই অনুযায়ী, এই দেওয়ানী আপিল মঞ্জুর করা হলো।

২৮. হাইকোর্ট বিভাগ কর্তৃক রিট পিটিশন নং ৭৮১৭/২০০৯-এ ১৫-০২-২০১১ তারিখে প্রদত্ত রায় ও আদেশ বাতিল করা হলো।

২৯. প্রতিপক্ষ নং ১-৪ কে এই আদেশ প্রাপ্তির তারিখ থেকে ৬০ (ষাট) দিনের মধ্যে ঢাকা, গুলশান আবাসিক এলাকার রোড নং ২৯, প্লট নং ৫ এর দখল বর্তমান আপিলকারীর অনুকূলে হস্তান্তরের নির্দেশ দেওয়া হলো।

৩০. প্রতিপক্ষ নং ১-৪ কে আইন অনুযায়ী আপিলকারীর অনুকূলে সকল আইনি আনুষ্ঠানিকতা, যার মধ্যে সকল আইনি দলিল সম্পাদন ও নিবন্ধন অন্তর্ভুক্ত, সম্পন্ন করার নির্দেশ দেওয়া হলো।

Warning! "Please note that while every effort has been made to provide accurate case references, there may be some unintentional errors. We encourage users to verify the information from official sources for complete accuracy."