কোনো মামলাকে ‘বন্টনের মামলা’, ‘স্বত্বের মামলা’, ‘অন্যান্য শ্রেণীর মামলা’ ইত্যাদি নামে অভিহিত করার কোনো আইনি বাধ্যবাধকতা আছে কিনা এবং একটি ‘স্বত্বের মামলা’কে ভুল করে ‘বন্টনের মামলা’ বা তার বিপরীত নামকরণ করার কারণে কোনো দেওয়ানী মামলা রক্ষণীয় নয় বলে প্রশ্ন তোলা যেতে পারে কিনা?
এই বিষয়টি 14 SCOB [2020] HCD 53 মামলায় বিস্তারিত আলোচনা করা হয়েছে।
হাইকোর্ট বিভাগ
(সিভিল রিভিশনাল জুরিসডিকশন)
দেওয়ানী রিভিশন নং ৩১৭৯/২০০৬
মোঃ আকরাম আলী ও অন্যান্য
….. পিটিশনারগণ
(বাদী-রেসপন্ডেন্টগণ)
-বনাম-
খসরু মিয়া ও অন্যান্য
….. প্রতিপক্ষগণ
(বিবাদী-আপিলকারীগণ)
জনাব তবারক হোসেন সাথে মিসেস উর্মি রহমান, অ্যাডভোকেট: বিবাদী-আপিলকারী-পিটিশনারগণের পক্ষে।
জনাব খালেকুজ্জামান সাথে জনাব মিনাল হোসেন, অ্যাডভোকেট: বাদী-বিবাদী-প্রতিপক্ষগণের পক্ষে
রায়ের তারিখ: ০১-০৬-২০২০
উপস্থিত:
মাননীয় বিচারপতি মুহাম্মদ খুরশিদ আলম সরকার, জে.
রায়
মুহাম্মদ খুরশিদ আলম সরকার, জে.
১. ১৯০৮ সালের দেওয়ানী কার্যবিধির (সিপিসি) ১১৫(১) ধারার অধীনে বাদী- রেসপনডেন্ট- পিটিশনারগণের দাখিলকৃত একটি আবেদনের পরিপ্রেক্ষিতে বর্তমান রুলটি জারি করা হয়েছিল, যা ২০-০৮-২০০৬ তারিখে নিম্নোক্ত ভাষায় ইস্যু করা হয়:
রেকর্ড তলব করা হোক এবং ১নং প্রতিপক্ষকে কারণ দর্শানোর জন্য একটি রুল জারি করা হোক যে কেন সিলেট-এর দ্বিতীয় যুগ্ম জেলা জজ আদালত কর্তৃক ২০০২ সালের আপিল নং ৯-এ ১০-০৪-২০০৬ তারিখে আপিল মঞ্জুর করে প্রদত্ত রায় ও ডিক্রি, এবং বিচারিক আদালতের ৩০-১০-২০০১ তারিখের রায় ও ডিক্রি বাতিল করে মামলাটি ফেরত পাঠানোর আদেশ দিয়েছিল, এবং সিলেট-এর বিশ্বনাথের সহকারী জজ আদালত কর্তৃক ২০০০ সালের মোকদ্দমা নং ৬১-এ আংশিকভাবে ডিক্রি দেওয়া রায় ও ডিক্রি বাতিল করা হবে না এবং/অথবা এই আদালত উপযুক্ত মনে করলে অন্য কোনো আদেশ বা আরও আদেশ প্রদান করবে না। রুলের শুনানি না হওয়া পর্যন্ত আপিল নং ৯/২০০২-এ ১০-০৪-২০০৬ তারিখে প্রদত্ত বিতর্কিত রায় ও ডিক্রির কার্যক্রম স্থগিত থাকবে।
২. এই রুল জারির পেছনের ঘটনা হলো, বর্তমান পিটিশনারগণ এবং ৩8 নং প্রতিপক্ষ, বাদী হিসেবে, সিলেট-এর বিশ্বনাথের সহকারী জজ আদালতে ২০০০ সালের মোকদ্দমা নং ৬১ দায়ের করেছিলেন নালিশী জমির ভাগ পাওয়ার জন্য, যেখানে আরজিতে বর্ণিত ০.৪১ একর জমির মধ্যে ০.১৪০১ একর জমির একটি সাহাম (জমিতে অংশ) চাওয়া হয়েছিল। আরজিতে মূলত বলা হয়েছিল যে ৩৫৪ নং খতিয়ানের অন্তর্ভুক্ত ৫৭ নং নালিশী প্লটের এস.এ. রেকর্ডেড মালিক হলেন সাইফা বিবি, যিনি ৪ পুত্র, যথা আব্দুল মোসাব্বির, আব্দুল কাইয়ুম, আব্দুল মুকিত এবং ‘তুলার বাপ’ এবং ২ কন্যা, যথা মোমিনা বিবি এবং আয়মনা বিবি (যাদেরকে এরপর “কন্যাগণ” বলা হবে) রেখে মারা যান। বাদীগণ দাবি করেন যে তারা সাইফা বিবির এক পুত্র, আব্দুল মোসাব্বির এবং সাইফা বিবির কন্যাদের উত্তরাধিকারীদের কাছ থেকে নালিশী জমি কিনেছেন। ২-৪ নং বিবাদীগণ তাদের সম্পত্তি সাইফা বিবির অন্য ৩ পুত্র, যথা আব্দুল কাইয়ুম, আব্দুল মুকিত এবং ‘তুলার বাপ’-এর কাছ থেকে কিনেছেন। ১ নং বিবাদী ২-৪ নং বিবাদীদের কাছ থেকে ০৭-১০-১৯৯৯ তারিখে একটি বিনিময় দলিল সম্পাদনের মাধ্যমে জমি লাভ করেন এবং ১ নং বিবাদী, ২-৪ নং বিবাদীদের জমির দখল নেওয়ার পর, এখন তার প্রাপ্য জমির চেয়ে বেশি জমি দখলের চেষ্টা করছেন। বাদীগণ ১০-০৭-২০০০ তারিখে ১ নং বিবাদীর কাছে জমির বন্টনের জন্য যান, কিন্তু ১ নং বিবাদী এবং অন্যান্য বিবাদীগণ তাতে কর্ণপাত করেননি। যেহেতু বাদীগণ তাদের অংশের সাহামের অধিকারী, তাই তারা এই বন্টনের মামলা দায়ের করেন।
৩. ১ নং বিবাদী একটি লিখিত জবাব দাখিল করে মামলাটি প্রতিদ্বন্দ্বিতা করেন, যেখানে মূলত বলা হয় যে এস.এ. রেকর্ডেড মালিক সাইফা বিবি তার দেনমোহরের বিনিময়ে নালিশী জমি লাভ করেন। তিনি তার স্বামী মরহুম ইদ্রিস আলীর উত্তরাধিকারী হিসেবে আরও কিছু সম্পত্তি উত্তরাধিকার সূত্রে পান। ইদ্রিস আলী ও সাইফা বিবি কর্তৃক রেখে যাওয়া সকল সম্পত্তি তাদের উত্তরাধিকারীদের মধ্যে পারস্পরিক বণ্টনের মাধ্যমে ভাগ করে দেওয়া হয়, যেখানে কন্যাগণকে (মোমিনা ও আয়মনা) নালিশী জমি থেকে কোনো সম্পত্তি দেওয়া হয়নি, তবে অন্যান্য সম্পত্তি থেকে তাদের উপযুক্ত অংশ বরাদ্দ করা হয়েছিল। সুতরাং, কন্যাদের উত্তরাধিকারীদের নালিশী খতিয়ান থেকে বাদীগণের কাছে সম্পত্তি বিক্রি করার কোনো অধিকার নেই। উপরন্তু, মোমিনা ও আয়মনার দুই উত্তরাধিকারী ১ নং বিবাদীর অনুকূলে একটি ‘না-দাবি পত্র’ (দাবি পরিত্যাগের দলিল) সম্পাদন করেন, যেখানে তারা উল্লেখ করেন যে তারা নালিশী প্লট থেকে কোনো সম্পত্তির দাবি করবেন না। বিবাদীদের আরও বক্তব্য ছিল যে একটি রেজিস্টার্ড বিনিময় দলিলের মাধ্যমে তারা ০.৩১ একর জমি লাভ করেন এবং বাদীগণসহ সকল সহ-শরীকদের জ্ঞাতসারে তা ভোগদখল করছেন এবং গত দেড় বছরেরও বেশি সময়ে ১ নং বিবাদীর মালিকানা নিয়ে কেউ কোনো প্রশ্ন তোলেনি।
৪. বিচারকালে বাদী ৫ জন সাক্ষী (পিডব্লিউ) এবং বিবাদী ৫ জন সাক্ষী (ডিডব্লিউ) পরীক্ষা করেন এবং বাদীগণ ১-২ এবং ৩-৪ ক্রমিক নং চিহ্নিত করে ডকুমেন্টারি প্রমাণ দাখিল করেন, যেখানে বিবাদীগণ ক, খ, গ, ঘ, ঙ এবং চ ক্রমিক নং চিহ্নিত করে ডকুমেন্টারি প্রমাণ দাখিল করেন। বিচারিক আদালত ৩০-১০-২০০১ তারিখের রায় ও ডিক্রির মাধ্যমে বাদীগণকে ০.১৪০১ একর জমির দাবির বিপরীতে ০.১১৬২ একর জমির সাহাম মঞ্জুর করে মামলাটি আংশিকভাবে ডিক্রি দেন, এই finding দিয়ে যে যদিও বিবাদীদের বক্তব্য ছিল যে সাইফা বিবির উত্তরাধিকারীরা নালিশী জমি পারস্পরিক বণ্টনের মাধ্যমে ভাগ করে নিয়েছিলেন যেখানে সাইফা বিবির কন্যাদের নালিশী জমি থেকে কোনো সাহাম বরাদ্দ করা হয়নি, তবে বিবাদীগণ এই ধরনের পারস্পরিক বণ্টনের সমর্থনে কোনো ডকুমেন্টারি বা মৌখিক প্রমাণ দাখিল করতে ব্যর্থ হন এবং তারা প্রমাণ করতে পারেননি কোন জমি কন্যাদের (মোমিনা ও আয়মনা) দেওয়া হয়েছিল এবং সেই কারণে, পারস্পরিক বণ্টন প্রমাণিত না হওয়ায়, কন্যাগণ নালিশী জমি থেকে তাদের অংশ পেতে অধিকারী; বাদীগণ সাইফা বিবির ১ (এক) পুত্র এবং কন্যাদের অংশ থেকে তাদের প্রাপ্য অংশের চেয়ে সামান্য বেশি জমির দাবি করেছিলেন। সুতরাং, তারা আংশিকভাবে ডিক্রি পেতে অধিকারী; ১ নং বিবাদী ৩ (তিন) পুত্রের প্রাপ্য অংশের চেয়ে বেশি কিছু পাবেন না।
৫. সংক্ষুব্ধ হয়ে ১ নং প্রতিপক্ষ, আপিলকারী হিসেবে, সিলেট-এর জেলা জজ আদালতে ২০০২ সালের আপিল নং ০৯ দায়ের করেন, যা স্থানান্তরিত হয়ে সিলেট-এর দ্বিতীয় যুগ্ম জেলা জজ আদালত কর্তৃক শুনানী করা হয়। আপিল আদালতের লার্নেড বিচারক ১০-০৪-২০০৬ তারিখের রায়ের মাধ্যমে আপিল মঞ্জুর করেন এবং বিচারিক আদালতের রায় ও ডিক্রি বাতিল করে মামলাটি ফেরত পাঠান, এই নির্দেশ দিয়ে যে আপিল আদালতের finding-এর আলোকে পক্ষগণকে প্রয়োজনীয় পদক্ষেপ নেওয়ার সুযোগ দিয়ে একটি নতুন রায় প্রদান করতে হবে, যেখানে বলা হয়েছিল যে সাইফা বিবির কন্যারা নালিশী জমিতে নয়, বরং অন্য জমিতে অংশ পেয়েছেন; আরও কিছু যৌথ সম্পত্তি রয়েছে যা আরজিতে অন্তর্ভুক্ত করা উচিত; ১ নং বিবাদী ৪৫ ডিএলআর ৪৫১-এ প্রকাশিত সিদ্ধান্তের আলোকে তার দখলে থাকা অতিরিক্ত জমির বিষয়ে প্রতিকূল দখলের দাবি করতে পারেন; বিচারিক আদালত বন্টনের সাধারণ নীতি লঙ্ঘন করে, যেখানে একটি বন্টনের মামলায় সকল যৌথ সম্পত্তি অন্তর্ভুক্ত করা এবং বন্টনের সাধারণ নিয়মের ব্যতিক্রম হিসেবে প্রদত্ত মাননীয় আপিল বিভাগের একটি উদ্ধৃত সিদ্ধান্তের ভিত্তিতে রায় দেওয়া হয়, যা বর্তমান মামলায় প্রযোজ্য নয়, এমনভাবে বন্টনের মামলা নিষ্পত্তি করে ভুল করেছেন।
৬. বাদী-পিটিশনারগণের পক্ষে উপস্থিত লার্নেড অ্যাডভোকেট মিসেস উর্মি রহমান এই আদালতকে বিচারিক আদালত ও আপিল আদালত কর্তৃক প্রদত্ত রায়গুলি দেখিয়ে যুক্তি উপস্থাপন করেন যে উভয় নিম্ন আদালত একই সাথে এই finding-এ এসেছেন যে নালিশী প্লট ছাড়া অন্য কোনো জমিতে বাদীগণ ও ১ নং বিবাদীর কোনো সাধারণ স্বার্থ নেই, তবুও আপিল আদালত মামলাটি বিচারিক আদালতে ফেরত পাঠিয়েছেন, যার ফলে বিতর্কিত সিদ্ধান্ত প্রদানে ভুল হয়েছে এবং ন্যায়বিচার ব্যাহত হয়েছে। এরপর তিনি আব্দুল কাদের খলিফা বনাম সুজা বিবি ও অন্যান্য ৫২ ডিএলআর (এডি) ৩৪ এবং মীর শরীয়তুল্লাহ বনাম আব্দুর রহমান ৮ ডিএলআর ৬৪৫ মামলার উল্লেখ করে যুক্তি উপস্থাপন করেন যে এটি আইনের সুপ্রতিষ্ঠিত নীতি যে মামলার পক্ষগণের কোনো নির্দিষ্ট সম্পত্তিতে সাধারণ স্বার্থ না থাকলে, সেই সম্পত্তি বন্টনের মামলার তফসিলের অন্তর্ভুক্ত করার প্রয়োজন নেই। তার দ্বিতীয় যুক্তিতর্ক হলো আপিল আদালত ১ নং বিবাদীর অনুকূলে প্রতিকূল দখলের একটি তৃতীয় বিষয় তৈরি করেছেন যা pleadings-এর বাইরে, কারণ ১ নং বিবাদী প্রতিকূল দখলের কোনো বিষয় উত্থাপন করেননি এবং সেই কারণে বিতর্কিত রায় আইনের দৃষ্টিতে বিকৃত। উপরোক্ত যুক্তিতর্কের সমর্থনে তিনি নরোত্তমা রিচেল বনাম মোহাম্মদ আব্দুল জলিল ৪১ ডিএলআর ৪৬৭, বিজয় কুমার সারাবিদ্যা বনাম বাংলাদেশ সরকার ৫ এডিসি ৪৪ এবং লাল বানু ও অন্যান্য বনাম মোঃ ইয়াসিন আব্দুল আজিজ ৪২ ডিএলআর ৩৩৫ মামলার উল্লেখ করেন। শাহ আলম ও অন্যান্য বনাম মাসুমা খাতুন ও অন্যান্য ৪৫ ডিএলআর ৫৪১ মামলার তথ্য উপস্থাপন করে তিনি যুক্তি উপস্থাপন করেন যে যদিও আপিল আদালত মামলাটি ফেরত পাঠানোর ক্ষেত্রে উপরোক্ত উদ্ধৃত সিদ্ধান্তের উপর অনেক বেশি নির্ভর করেছিলেন, তবে ৪৫ ডিএলআর মামলার বর্তমান মামলায় কোনো প্রাসঙ্গিকতা নেই, কারণ তথ্যগুলি বর্তমান মামলার তথ্য থেকে সম্পূর্ণ ভিন্ন। তার তৃতীয় যুক্তিতর্ক হলো আপিল আদালত খেয়ালখুশিমতো মামলাটি বিচারিক আদালতে ফেরত পাঠিয়েছেন যা সিপিসিতে বর্ণিত আইনের বিধানের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ নয় এবং তাই আপিল আদালতের রায় বাতিল হওয়ার যোগ্য, কারণ এটি আইনের সুপ্রতিষ্ঠিত নীতি যে যখন বিচারিক আদালত বিষয় নির্ধারণের পর এবং পক্ষগণকে প্রমাণ দাখিলের সুযোগ দেওয়ার পর গুণাগুণের ভিত্তিতে মামলা নিষ্পত্তি করেন, তখন আপিল আদালত গুণাগুণের ভিত্তিতে নতুন করে নিষ্পত্তির জন্য মামলাটি বিচারিক আদালতে ফেরত পাঠাতে পারেন না। তার উপরোক্ত যুক্তিতর্কের সমর্থনে তিনি হোসেন আরা বেগম ও অন্যান্য বনাম মোন্তাজ আলী ও অন্যান্য ৫৫ ডিএলআর (এডি) ২০ এবং মদিনুল্লাহ মিয়া বনাম আব্দুল মান্নান ৫৪ ডিএলআর ৫০৭ মামলার উল্লেখ করেন। বেগম সৈয়দা মারগুবা খাতুন বনাম দেওয়ান শফিউর রেজা চৌধুরী ও অন্য ৩০ ডিএলআর ১৭৯ এবং জেহাদ আলী বনাম খর্শেদ আহমেদ ও অন্যান্য ৪১ ডিএলআর ৩৩৬ মামলার উল্লেখ করে তিনি যুক্তি উপস্থাপন করেন যে বিচারিক আদালতের finding-এর সাথে কেবলমাত্র দ্বিমত পোষণ করা আপিল আদালতের মামলা ফেরত পাঠানোর কোনো ভিত্তি নয় যখন নথিভুক্ত প্রমাণ বিষয়টির চূড়ান্ত নিষ্পত্তির জন্য যথেষ্ট। সবশেষে, তিনি বলেন যে বিতর্কিত সিদ্ধান্তটি সিপিসির অর্ডার ৪১ রুল ২৩-এর বিধানের আলোকে প্রত্যাবর্তনের সঠিক রায় নয় এবং তাই এটি বাতিল হওয়ার যোগ্য এবং সেই অনুযায়ী তিনি বিচারিক আদালতের সিদ্ধান্ত বহাল রেখে রুলটিকে চূড়ান্ত করার জন্য প্রার্থনা করেন।
৭. বিপরীতে, বিবাদী-প্রতিপক্ষের পক্ষে উপস্থিত লার্নেড অ্যাডভোকেট জনাব মিনাল হোসেন যুক্তি দেন যে সাইফা বিবি ০.৪১ একর নালিশী জমির মালিকানার পাশাপাশি আরও কিছু জমি উত্তরাধিকার সূত্রে পেয়েছিলেন এবং তার মৃত্যুর পর তার ৪ পুত্র ও ২ কন্যা সেই জমি উত্তরাধিকার সূত্রে লাভ করেন; বন্ধুত্বপূর্ণ বণ্টনের মাধ্যমে ৪ পুত্র প্রত্যেকে ০.১০২৫ অংশ করে নালিশী জমি পেলেও, কন্যাদের সাইফা বিবির অন্যান্য জমি থেকে তাদের নিজ নিজ সাহাম দেওয়া হয়েছিল; ২-৪ নং বিবাদীগণ নালিশী সম্পত্তির কিছু জমি কিনে ১ নং বিবাদীর সাথে ০.৩১ একর জমি বিনিময় করেন যা নালিশী জমির উত্তর অংশে অবস্থিত এবং ১ নং বিবাদী বাদীসহ সকলের জ্ঞাতসারে তা ভোগদখল করছিলেন, সুতরাং বিচারিক আদালত সাইফা বিবির চার পুত্রের মধ্যে নালিশী জমি বণ্টন এবং পরবর্তীতে তাদের নিজ নিজ অংশের মধ্যে বিক্রি ও সেখান থেকে ০.৩১ একর জমি বিনিময়ের বিষয়টি বিবেচনা না করে ভুল করেছেন। তিনি আরও যুক্তি দেন যে যেহেতু সাইফা বিবির সকল উত্তরাধিকারীর তার রেখে যাওয়া সকল জমির উপর সম্পূর্ণ অধিকার, স্বত্ব ও স্বার্থ রয়েছে, তাই সকল সহ-শরীককে সকল জমিতে অন্তর্ভুক্ত না করে কিছু সহ-শরীকদের মধ্যে একটি নির্দিষ্ট প্লট ভাগ করা যায় না, যাতে সাইফা বিবির সকল সম্পত্তি মামলায় অন্তর্ভুক্ত থাকে। তিনি জোরালোভাবে যুক্তি উপস্থাপন করেন যে বন্টনের মামলার সাধারণ বিধান হলো যে ব্যক্তি থেকে প্রতিদ্বন্দ্বী পক্ষগণ তাদের নিজ নিজ সাহামের দাবি করছেন তার সকল সম্পত্তি hotchpotch-এ আনতে হবে এবং এই সাধারণ বিধান এড়িয়ে যাওয়া যায় না এবং সেই কারণেই আপিল আদালত যথাযথভাবে প্রয়োজনীয় নির্দেশনাসহ মামলাটি ফেরত পাঠিয়েছেন যাতে নতুন রায় দেওয়া যায়। তিনি সবশেষে যুক্তি উপস্থাপন করেন যে যেহেতু পক্ষগণের মধ্যে স্বত্ব নিয়ে বিরোধ রয়েছে, তাই বাদীদের নালিশী জমিতে তাদের স্বত্বের ঘোষণার জন্য মামলায় প্রার্থনা করা উচিত ছিল এবং আনুষঙ্গিক প্রতিকার হিসেবে নালিশী জমি metes and bounds দ্বারা ভাগ করার জন্য প্রার্থনা করতে পারতেন; কিন্তু তারা ‘স্বত্বের মামলা’ দায়ের না করে ‘বন্টনের মামলা’ দায়ের করেছেন। তার উপরোক্ত যুক্তিতর্কের বিশদ ব্যাখ্যায় তিনি বলেন যে বন্টনের মামলা দায়ের করা হয় যৌথ সম্পত্তি বা সহ-মালিকানা বা co-sharers বা co-owners-দের মধ্যে tenancy-in-common ভাগ করার জন্য, যারা কারো স্বত্ব নিয়ে কোনো বিরোধ উত্থাপন করেন না, কিন্তু এই মামলায় বাদী ও বিবাদী যৌথ tenant বা co-owner নন, কারণ সাইফা বিবির চার পুত্র আর co-owner হিসেবে নালিশী জমির কোনো অংশ বা অংশের মালিক বা দখলে নেই এবং উপরোক্ত কারণে বাদীদের বন্টনের মামলা দায়ের না করে স্বত্বের ঘোষণার জন্য মামলা দায়ের করা উচিত ছিল। উপরোক্ত যুক্তিতর্কের সমর্থনে তিনি মোবিন্নেসা বনাম খলিলুর রহমান ৩৭ ডিএলআর (এডি) ২১৬, মোঃ শহীদুল আলম খান বনাম মোঃ গুলজার আলম ৩৬ ডিএলআর ২৯০ এবং শশী কুমার বনাম শ্রীমতী কুসুম কুমারী দেবী ৩৪ ডিএলআর ১২৭ মামলার উল্লেখ করেন।
৮. উভয় পক্ষের লার্নেড অ্যাডভোকেটগণের বক্তব্য শ্রবণান্তে, নিম্ন আদালতের রেকর্ডে (এলসিআর) থাকা কাগজপত্র ও দলিলপত্রের সাথে নিম্ন আদালতের রায়গুলি মনোযোগ সহকারে পাঠ করে এবং এই আদালতে দাখিলকৃত সংবিধিবদ্ধ বিধানাবলী ও মামলা-আইন পরীক্ষা করে আমার কাছে প্রতীয়মান হয় যে এই রুলের ন্যায্য ও কার্যকর নিষ্পত্তির জন্য এই আদালত কর্তৃক নিম্নলিখিত বিষয়গুলির বিচার করা প্রয়োজন: (১) কোনো মামলাকে ‘বন্টনের মামলা’, ‘স্বত্বের মামলা’, ‘অন্যান্য শ্রেণীর মামলা’ ইত্যাদি নামে অভিহিত করার কোনো আইনি বাধ্যবাধকতা আছে কিনা এবং একটি ‘স্বত্বের মামলা’কে ভুল করে ‘বন্টনের মামলা’ বা তার বিপরীত নামকরণ করার কারণে কোনো দেওয়ানী মামলা রক্ষণীয় নয় বলে প্রশ্ন তোলা যেতে পারে কিনা, (২) কোনো প্রকার দেওয়ানী মামলায় যদি কোনো প্রাসঙ্গিক প্রার্থনা বাদ দেওয়া হয় বা ভুল প্রার্থনা করা হয়, তাহলে মামলা খারিজ হওয়ার যোগ্য কিনা, (৩) বন্টনের মামলায়, (ক) বাদীর নালিশী জমিতে তার/তার স্বত্বের ঘোষণার জন্য একটি নির্দিষ্ট প্রার্থনা করা বাধ্যতামূলক কর্তব্য কিনা অথবা অন্যভাবে বলতে গেলে, বন্টনের মামলায় আদর্শ প্রার্থনার/প্রার্থনাগুলির রূপ কী হওয়া উচিত, (খ) যে ব্যক্তিদের কাছ থেকে প্রতিদ্বন্দ্বী পক্ষগণ তাদের দাবিকৃত জমির অংশ উত্তরাধিকার সূত্রে পেয়েছেন বা কিনেছেন তাদের সকল সম্পত্তি hotchpotch-এ আনতে হবে কিনা, (গ) একজন যৌথ tenant, একজন co-owner এবং একজন co-tenant-এর ভিত্তি একই কিনা; অন্যভাবে বলতে গেলে, স্থাবর সম্পত্তির বন্টনের মামলার ক্ষেত্রে কোন মূল বৈশিষ্ট্যগুলি দেখতে হবে, (৪) ‘মামলা ফেরত পাঠানোর’ বিষয়টিকে নিয়ন্ত্রণকারী নীতিগুলি কী এবং (৫) ‘প্রতিকূল দখল’ সংক্রান্ত আইনগুলি কী?
৯. বর্তমান মামলাটি সিলেট-এর বিশ্বনাথের সহকারী জজ আদালতে বাদীর দাবিকৃত ০.১৪০১ একর জমির বন্টনের জন্য প্রার্থনা সহকারে দায়ের করা হয়েছিল। বাদীর লার্নেড অ্যাডভোকেট মামলাটির নামকরণ করেছিলেন ‘বন্টনের মামলা’ এবং সেরেস্তাদার (আদালতের একজন প্রশাসনিক সাহায্যকারী/কর্মকর্তা) মামলাটিকে টি.এস. নং ৬১/২০০০ হিসেবে তালিকাভুক্ত করেছিলেন। বাদীগণ নালিশী জমিতে তাদের স্বত্বের বিষয়ে আদালতের কাছ থেকে ঘোষণা পাওয়ার জন্য কোনো প্রার্থনা করেননি। এখন দেখা যাক মামলাটিকে ‘বন্টনের মামলা’ নামকরণ করার কারণে মামলা খারিজ করার মতো কোনো অবৈধতা হয়েছে কিনা।
১০. ‘মামলা দায়ের’ সংক্রান্ত আইন সম্পর্কে জানার জন্য, আমি সিপিসির অর্ডার IV-এর বিধানাবলী প্রাসঙ্গিক বলে মনে করি, যেখানে বিধান রয়েছে যে (i) আদালতে বা তার ক্ষমতাপ্রাপ্ত কর্মকর্তার কাছে ‘আরজি’ দাখিল করার মাধ্যমে একটি মামলা দায়ের করতে হবে এবং (ii) মামলার বিবরণ ‘দেওয়ানী মামলার রেজিস্টারে’ লিপিবদ্ধ করতে হবে। যেহেতু সিপিসির অর্ডার VII একটি আরজির বিস্তারিত বিবরণ প্রদান করে, তাই মামলার নাম অনুসন্ধানের জন্য আমিও এটি দেখেছি। সিপিসির অর্ডার IV এবং VII-এর বিধানাবলী একসাথে পড়লে মামলার নামকরণ সম্পর্কে কোনো ধারণা পাওয়া যাবে না, তবে সিপিসির অর্ডার VII-এর রুল ২ ও ৩ থেকে সামান্য ইঙ্গিত পাওয়া যায় যে একটি নির্দিষ্ট প্রকারের মামলায় কিছু নির্দিষ্ট বক্তব্য থাকতে হবে, যেমন, ‘অর্থের মামলায়: যেখানে বাদী অর্থের পুনরুদ্ধার চান’ (অর্ডার VII, রুল ২) এবং ‘যেখানে মামলার বিষয়বস্তু স্থাবর সম্পত্তি’ (অর্ডার VII, রুল ৩)।
১১. বিভিন্ন নামে মামলার শ্রেণীবিভাগের আইনি ভিত্তি খুঁজে বের করার চেষ্টায়, আমি ১৮৮৭ সালের দেওয়ানী আদালত আইন এবং ১৯৩৫ সালে ফোর্ট উইলিয়ামের হাইকোর্ট অফ জুডিক্যাচার কর্তৃক জারিকৃত ‘Manual of Practical Instructions for the Conduct of Civil Cases’ পর্যালোচনা করেছি, কিন্তু আইন বা ম্যানুয়েল কোনোটিতেই দেওয়ানী মামলার নামকরণের বিষয়ে কোনো বিধান নেই। এরপর, আমি অধস্তন আদালতের নিয়ম, পদ্ধতি ও কার্যপ্রণালী নিয়ন্ত্রণের উদ্দেশ্যে প্রণীত দেওয়ানী বিধি ও আদেশ (যা সাধারণভাবে CRO নামে পরিচিত) খুঁজে বের করার চেষ্টা করি এবং এই মামলার নিষ্পত্তির জন্য এর বেশ কিছু বিধান উপযুক্ত বলে মনে করি। CRO-এর দ্বিতীয় অধ্যায়ে আরজি দাখিল ও নিবন্ধনের বিষয় আলোচনা করা হয়েছে এবং আমার চলমান পরীক্ষার জন্য CRO-এর ৪৭ থেকে ৪৯ নং বিধিগুলি প্রাসঙ্গিক বলে মনে করি। এবং CRO-এর উপরোক্ত বিধানগুলি মনোযোগ সহকারে পাঠ করে প্রতীয়মান হয় যে বিধি ৪৮-এর নমুনা স্লিপে দেখানো ‘মামলার শ্রেণীবিভাগ’ (মামলার নামকরণ নয়) রয়েছে এবং বিধি ৪৯(২) এবং এর নোট-এ উল্লিখিত সাধারণ মামলার রেজিস্টার ও মামলার ফাইলিং রেজিস্টার ছাড়াও প্রতিটি শ্রেণীর মামলার জন্য পৃথক খণ্ড থাকবে। কিন্তু CRO-এর উপরোক্ত বিধানে মামলার কোনো নাম বা শ্রেণী উল্লেখ করা হয়নি। এই প্রসঙ্গে, আমার মনে হয়েছে যে ‘রেজিস্টার’-গুলিতে পূর্ববর্তী বিধানগুলিতে বর্ণিত মামলার নাম ও শ্রেণীবিভাগ থাকতে পারে এবং সেই অনুযায়ী, আমি CRO-এর প্রাসঙ্গিক অধ্যায়টি দেখেছি যা রেজিস্টারগুলির সাথে সম্পর্কিত। CRO-এর আরও অনুসন্ধানের পর, আমি জানতে পারি যে CRO-এর ৩৩ অধ্যায়ে ‘রেজিস্টার’ সংক্রান্ত বিধানাবলী রয়েছে এবং এই অধ্যায়ে অন্তর্ভুক্ত ৭৫২ ও ৭৫৭ নং বিধিগুলি বর্তমান বিষয়ের বিচারের জন্য উপযুক্ত বলে মনে হয়। পূর্বে দীর্ঘ অনুসন্ধানের পর, প্রথমবারের মতো, CRO-এর ৭৫৭(১) নং বিধি দুটি মামলার নাম, যথা (i) স্বত্বের মামলা এবং (ii) অন্যান্য মামলা উল্লেখ করার পাশাপাশি দুটি শ্রেণীর মামলারও উল্লেখ করে, যা হলো (i) অর্থের জন্য মামলা এবং (ii) অস্থাবর সম্পত্তির জন্য মামলা। যেহেতু বিধি ৭৫২-এর অধীনে ‘নোট’-এ বলা হয়েছে যে রেজিস্টারগুলি স্ব-ব্যাখ্যামূলক, তাই আমি বিধি ৭৫৭-এ উল্লিখিত দুটি ফরমও দেখেছি, যথা রেজিস্টার নং (আর)১(i) এবং রেজিস্টার নং (আর)১(ii), এবং এতে দেখা যায় যে উভয় রেজিস্টারে ৩৪টি করে কলাম রয়েছে এবং ২ নং কলামটি ‘মামলার নম্বর’-এর জন্য বরাদ্দ করা হলেও, অবশিষ্ট কলামগুলির একটিও মামলার নামকরণ বা শ্রেণীবিভাগ সম্পর্কে কিছু বলে না। ১২. মামলার নামকরণ ও শ্রেণীবিভাগ সম্পর্কে আরও তথ্য পাওয়ার আশায় আমি CRO-এর অবশিষ্ট বিধানগুলি পর্যালোচনা করতে থাকি এবং তাদের মধ্যে কেবলমাত্র ৭৬৯ নং বিধিটি আমার কাছে চলমান অনুসন্ধানের উদ্দেশ্যে কিছুটা উপকারী বলে মনে হয়েছে। যেহেতু ৭৬৯ নং বিধির বিধানাবলী অধস্তন আদালতকে ‘Returns’/‘Annual Statement’ দাখিল করার নির্দেশ দেয়, তাই আমি তাদের বিষয়বস্তুর সাথে পরিচিত হতে আগ্রহী ছিলাম যা ৭৬৯(২) বিধিতে বর্ণিত অনুযায়ী ফরম নং (এস)১১-এ থাকার কথা। উপরোক্ত ফরমগুলিতে (i) অর্থের জন্য মামলা, (ii) অস্থাবর সম্পত্তির জন্য মামলা, (iii) ভাড়া আইনের অধীনে ভাড়া পুনরুদ্ধারের জন্য মামলা, (iv) ভাড়া আইনের অধীনে ভাড়া বৃদ্ধি বা হ্রাসের জন্য মামলা, (v) ভাড়া আইনের অধীনে উচ্ছেদ বা দখল পুনরুদ্ধারের জন্য মামলা, (vi) ভাড়া আইনের অধীনে অন্যান্য মামলা, (vii) স্থাবর সম্পত্তির জন্য মামলা, (viii) নির্দিষ্ট প্রতিকারের জন্য মামলা, (ix) বন্ধকী মামলা এবং (x) পূর্ববর্তী কোনোটির অন্তর্ভুক্ত নয় এমন অন্যান্য মামলার উল্লেখ রয়েছে। উপরোক্ত ফরমগুলিতে একটি (বন্ধকী মামলা) ছাড়া অন্য কোনো মামলার নাম দেওয়া হয়নি। তবে, অন্ততপক্ষে, বহু প্রকার মামলার শ্রেণীবিভাগ সম্পর্কে তথ্য একটি বিধিবদ্ধ আইন থেকে জানা গেছে। বস্তুত, সিপিসির ১৬ ধারায় বিভিন্ন প্রকার মামলার উল্লেখ রয়েছে, যদিও সিপিসির ১৬ ধারার বিধানাবলী বিভিন্ন প্রকার মামলার শ্রেণীবিভাগ প্রদানের জন্য নয়। সিপিসির ১৬ ধারা একজন বাদীর কাছে উপযুক্ত আদালত দেখানোর চেষ্টা করে যেখানে কোনো স্থাবর সম্পত্তি সংক্রান্ত মামলা দায়ের করা উচিত। তবে, এটি আপাতদৃষ্টিতে এই সত্য প্রকাশ করে যে বহু প্রকার দেওয়ানী মামলা রয়েছে।
১৩. সুতরাং, উপরোক্ত দীর্ঘ অনুশীলন (যদিও আপাতদৃষ্টিতে একটি তুচ্ছ বিষয়) যা সিপিসি এবং CRO-এর দীর্ঘ বিধানাবলী এবং একই সাথে ‘Filing Register of Suits’, ‘General Register of Suit’, CRO কর্তৃক অধস্তন আদালত কর্তৃক বাধ্যতামূলক ব্যবহারের উদ্দেশ্যে নির্ধারিত রিটার্ন/বার্ষিক বিবরণী নামকরণের অধীনে প্রাসঙ্গিক ফরমগুলির দিকে নজর দেওয়া আবশ্যক করে তোলে, তাতে প্রতীয়মান হয় যে আইন কোনো মামলার বিশেষ প্রকৃতির জন্য তার কী নাম হবে সে সম্পর্কে কোনো বিধান করে না। CRO-এর ৪৮ নং বিধির বিধানাবলী দ্বারা বাদী বা বাদীর নিযুক্ত অ্যাডভোকেটকে কেবলমাত্র ‘কাগজের স্লিপে’ ‘মামলার শ্রেণীবিভাগ’ লিখতে বলা হয়েছে, যা আরজির প্রথম পৃষ্ঠার উপরের বাম কোণে লাগাতে হবে। ‘কাগজের স্লিপে’ মামলার শ্রেণীবিভাগ সংক্রান্ত তথ্য পাওয়ার উদ্দেশ্য হলো আদালতের প্রশাসনিক কার্যাবলী সহজ করা, যাতে আদালত উক্ত তথ্য তার ‘রেজিস্টার’ এবং ‘বার্ষিক বিবরণীতে’ লিপিবদ্ধ করতে পারে। যেখানে সিপিসির ১৬ ধারার বিধানাবলী, CRO-এর ৭৫৭(১) বিধি এবং CRO-এর ২য় অংশের সাথে সংযুক্ত ফরম নং (এস)১১ ও (এস)১২ থেকে মামলার শ্রেণীবিভাগ স্পষ্টতই উপরোক্ত প্রশাসনিক উদ্দেশ্যে যথেষ্ট উপযোগী, সেখানে বাদী বা সেরেস্তাদার কর্তৃক মামলাগুলিকে পুনরায় স্বত্বের মামলা, অর্থের মামলা, বন্ধকী মামলা, ভাড়ার মামলা, উচ্ছেদের মামলা, অন্যান্য শ্রেণীর মামলা ইত্যাদি নামকরণ করা আমার কাছে বাহুল্য বলে মনে হয়। কারণ যেহেতু আরজি রচনার একটি সুপ্রতিষ্ঠিত প্রথা রয়েছে যে আরজির বক্তব্যের শুরুতেই একটি ‘'কজ টাইটেল’ থাকা উচিত; অর্থাৎ মামলা দায়েরের কারণ সম্পর্কে একটি সংক্ষিপ্ত বিবৃতি, সেই তথ্য আদালতের নেজারত বিভাগের জন্য মামলাটিকে ‘স্বত্বের ঘোষণার মামলা’, ‘চুক্তির সুনির্দিষ্ট কার্য সম্পাদনের মামলা’, ‘ভাড়া পুনরুদ্ধারের মামলা’ ইত্যাদি হিসেবে শ্রেণীভুক্ত করার জন্য যথেষ্ট হওয়া উচিত। যদি সত্যিই মামলার নামকরণের প্রয়োজন থাকে, তবে litigant, অ্যাডভোকেট এবং আদালত সকল প্রকার মূল মামলার জন্য ‘দেওয়ানী মামলা’ এবং সকল প্রকার দেওয়ানী বিবিধ কার্যক্রম, যেমন, অগ্রক্রয় মামলা, মামলা পুনরুদ্ধারের আবেদন বা মূল মামলা থেকে উদ্ভূত অন্য কোনো বিবিধ আবেদনের জন্য ‘দেওয়ানী বিবিধ মামলা’ এই সরল অভিব্যক্তিগুলি ব্যবহার করতে পারেন এবং যদি উপরোক্ত প্রথা চালু/প্রবর্তিত করা হয়, তবে সেরেস্তাদার বা আদালত কর্তৃক মামলার যথাযথ নামকরণের জন্য আরও অনুসন্ধানের প্রয়োজন হবে না, যেমনটি এই মামলায় ঘটেছে। বর্তমান মামলায়, যদিও বাদীর অ্যাডভোকেট মামলাটির নামকরণ করেছিলেন ‘বন্টনের মামলা’, তবে সেরেস্তাদার মামলাটিকে ‘স্বত্বের মামলা’ হিসেবে নথিভুক্ত করেছিলেন।
১৪. যাই হোক না কেন, যদি বাদী বা নিযুক্ত অ্যাডভোকেট মামলার দায়েরের কারণ/উদ্দেশ্য বিবেচনা করে ‘কাগজের স্লিপে’ খোদাই করা ‘মামলার শ্রেণী’র লাইনটি পূরণ করেন, যা সিপিসির ১৬ ধারায় বর্ণিত আছে, অন্যভাবে বলতে গেলে, যদি ‘মামলার শ্রেণীবিভাগ’ ‘কার্যকারণ গঠনকারী ঘটনা’ এবং ‘বাদী যে প্রতিকার দাবি করেন’ তার ভিত্তিতে ‘কাগজের স্লিপে’ লেখা হয়, যা আইন, যথা অর্ডার VII, রুল(১)(ই) এবং অর্ডার VII, রুল(১)(জি) অনুযায়ী আরজিতে উল্লেখ করতে হয়, তাহলে বাদীর বা অ্যাডভোকেটের বাধ্যবাধকতা পূরণ হয়েছে বলে গণ্য হবে। তবে, প্রচলিত প্রথা অনুসারে, যখন বাদী/অ্যাডভোকেট মামলাটিকে বন্টনের মামলা, স্বত্বের মামলা, অর্থের মামলা ইত্যাদি নামকরণ করেন এবং পরবর্তীতে সেরেস্তাদার বা আদালত কর্তৃক অনুসন্ধানের পর যদি মামলার শ্রেণীর সাথে অমিল দেখা যায়, সাধারণত, আদালতের সেরেস্তাদার বা লার্নেড বিচারক আরজির বক্তব্য এবং প্রার্থনার উপর নির্ভর করে একটি উপযুক্ত নাম দেন। এতে প্রতীয়মান হয় যে যখন কোনো বাদী বা অ্যাডভোকেট কোনো মামলাকে বন্টনের মামলা বা স্বত্বের মামলা বা অর্থের মামলা বা অন্য কোনো শ্রেণীর মামলা ইত্যাদি নামকরণ করেন, তখন তাকে মামলার দায়েরের কারণ সম্পর্কিত অভিযোগের বক্তব্য এবং তাতে করা প্রার্থনাগুলি বিবেচনা করে তা করতে হয়। তবে, যেহেতু কোনো মামলাকে একটি বিশেষ নামে অভিহিত করার কোনো সুসংগত প্রথা নেই, এবং কোনো বাধ্যতামূলক আইনি বিধানও নেই যে একটি মামলাকে একটি বিশেষ নাম দ্বারা চিহ্নিত করতে হবে, তাই আমার মতে, যদি কোনো আরজি আরজির বক্তব্য ও প্রার্থনার সাথে অমিল রেখে অর্থাৎ ভুল/অনুপযুক্ত নামে দাখিল করা হয়, তবে তা মামলার রক্ষণীয়তা না থাকার কারণ হতে পারে না।
১৫. মামলার নামকরণের বিষয়ে উপরোক্ত সিদ্ধান্তে উপনীত হয়ে, আমি ২ নং বিষয় অর্থাৎ ভুল/অনুপযুক্ত প্রার্থনা করা বা আদৌ প্রার্থনা না করার কারণে কোনো মামলা খারিজ হওয়ার যোগ্য কিনা, তা নিয়ে আলোচনা করতে পারি, যেহেতু স্পষ্টতই এই মামলায় বাদীগণ নালিশী জমিতে তাদের স্বত্ব নির্ধারণের জন্য কোনো প্রার্থনা করেননি। আইনের প্রয়োজন, অর্থাৎ সিপিসির অর্ডার VII, রুল ১ (ই) ও (জি)-তে বাদীকে আরজিতে তার/তার অভিযোগ উল্লেখ করতে হবে এবং তদুপরি, বাদীর কাঙ্ক্ষিত প্রতিকার চাইতে হবে। এই প্রসঙ্গে, আমি সিপিসির অর্ডার VII, রুল ৭-এর বিধানাবলী দেখা প্রাসঙ্গিক বলে মনে করি। সিপিসির অর্ডার VII, রুল ৭-এর বিধানাবলী থেকে প্রতীয়মান হয় যে আইন বাদী ও বিবাদীকে নির্দিষ্ট শর্তে প্রতিকারের জন্য প্রার্থনা করতে বাধ্য করে। অর্ডার VII, রুল ১(জি)-তে ‘…… আরজিতে ……… অন্তর্ভুক্ত থাকবে’ এবং অর্ডার VII, রুল ৭-এ ‘…… প্রতিটি আরজিতে স্পষ্টভাবে সেই প্রতিকার উল্লেখ করতে হবে যা বাদী সাধারণভাবে অথবা বিকল্পভাবে দাবি করে ……’ এই শব্দগুলির ব্যবহারের পরিপ্রেক্ষিতে, কোনো মামলা-আইন অনুসন্ধান ও অবলম্বন না করে এই আদালতের প্রথম অনুমান হলো যে উপরোক্ত বিধানাবলী বাধ্যতামূলকভাবে প্রয়োগ করতে হবে। তবে, নির্দিষ্ট প্রার্থনা করতে ব্যর্থ হওয়ার জন্য কোনো পরিণতি উল্লেখ না করার পটভূমিতে, এই আদালতকে খুঁজে বের করতে হবে যে আদালত এমন কোনো প্রতিকার মঞ্জুর করতে সক্ষম হবে কিনা যা আদালতের কাছে বিশেষভাবে চাওয়া হয়নি এবং সিপিসির অর্ডার VII, রুল ৭-এ বিধৃত ‘সাধারণ বা অন্য কোনো প্রতিকার’-এর আওতাভুক্ত প্রতিকারগুলি কী কী।
১৬. একটি উপযুক্ত উত্তরের সন্ধানে, এই উপমহাদেশের, যার মধ্যে আমাদের এখতিয়ার, প্রিভি কাউন্সিল এবং ভারতীয় এখতিয়ার অন্তর্ভুক্ত, অসংখ্য মামলা-আইন পর্যালোচনা করে আমার কাছে প্রতীয়মান হয়েছে যে রিচার্ড রস স্কিনার বনাম কুনওয়ার নওনিহাল সিং (১৯১৩) এলআর ৪০ আইএ ১০৫ (MANU/PR/0070/1913 – প্রাসঙ্গিক অনুচ্ছেদ ১৭) এবং কেদার লাল সীল এবং অন্য বনাম হরি লাল সীল এআইআর ১৯৫২ এসসি ৪৭- মামলার নীতিগুলি এই উপমহাদেশের সকল সর্বোচ্চ আদালত কর্তৃক আজ পর্যন্ত ধারাবাহিকভাবে অনুসরণ করা হয়েছে।
১৭. রিচার্ড রস স্কিনার বনাম কুনওয়ার নওনিহাল সিং (১৯১৩) এলআর ৪০ আইএ ১০৫ মামলায় প্রিভি কাউন্সিলের মহামান্য বিচারপতিগণ অভিমত প্রকাশ করেছিলেন যে যদিও বাদীকে সাধারণত আনীত দাবি মেনে চলতে হয়, আদালত এই নিয়মের কঠোর প্রয়োগ থেকে সরে আসবে, যেখানে আদালত সন্তুষ্ট হয় যে যদি মামলাটি একটি প্রযুক্তিগত কারণে খারিজ করা হয়, এবং নিষ্পত্তির জন্য মূলত প্রস্তুত একটি বিতর্কের সমাধানের জন্য আরও মামলা মোকদ্দমার সম্ভাবনা থাকে, তবে পক্ষগণের মধ্যে ন্যায়বিচার করা হবে না।
১৮. কেদার লাল সীল এবং অন্য বনাম হরি লাল সীল এআইআর ১৯৫২ এসসি ৪৭ মামলায় ভারতীয় সুপ্রিম কোর্ট রায় দেয় যে:
আমি শুধুমাত্র প্লিডিংসের একটি সামান্য প্রযুক্তিগত ত্রুটির কারণে কোনো দাবি খারিজ করতে দ্বিধা করব, যখন বিষয়বস্তু সেখানে থাকে এবং অপর পক্ষের কোনো ক্ষতি না হয়, আরজি যতই অগোছালো বা অস্পষ্টভাবে লেখা হোক না কেন। যাই হোক না কেন, আদালতের কাছে সর্বদা বাদীর জন্য এমন সাধারণ বা অন্য কোনো প্রতিকার দেওয়ার ক্ষমতা থাকে যা আদালত ন্যায্য মনে করে, ঠিক ততখানি পরিমাণে যতটা চাওয়া হয়েছিল, তবে তাতে অপর পক্ষের এমন কোনো ক্ষতি না হয় যা খরচ দ্বারা পূরণ করা যায় না।
১৯. সুতরাং, যখন কোনো অভিযোগ বা বিরোধ আদালতের সামনে উপস্থাপন করা হয়, তখন আদালতের প্রাথমিক কর্তব্য হলো এর সারবস্তু বিবেচনা করা, যা কেবল বক্তব্য ও প্রার্থনা থেকেই নয়, বরং বিচারে পক্ষগণ কর্তৃক উপস্থাপিত প্রমাণ থেকেও উদ্ভূত হতে পারে। কারণ, আকারের বিবেচনা সারবস্তুর বৈধ বিবেচনাকে অগ্রাহ্য করতে পারে না। বক্তব্য এবং/অথবা প্রার্থনা (প্লিডিংস) থেকে, যদি প্রতীয়মান হয় যে কোনো বিশেষ আবেদন স্পষ্টভাবে করা হয়নি তবে তা পরোক্ষভাবে একটি ইস্যু দ্বারা আচ্ছাদিত, এবং আদালতের কাছে যদি মনে হয় যে অন্য পক্ষের কোনো ক্ষতি হবে না; অন্য কথায়, যদি অন্য পক্ষ অবগত থাকে যে উক্ত আবেদনটি বিচারে জড়িত ছিল, তবে শুধুমাত্র এই কারণে যে আবেদনটি স্পষ্টভাবে প্লিডিংস-এ নেওয়া হয়নি, আমার মতে, সাক্ষ্য দ্বারা সন্তোষজনকভাবে প্রমাণিত হলে কোনো পক্ষকে তার উপর নির্ভর করা থেকে অগত্যা বিরত করবে না। নিঃসন্দেহে, এটি সাধারণ নিয়ম যে কোনো প্রতিকার পক্ষগণ কর্তৃক দাখিলকৃত প্লিডিংসের উপর ভিত্তি করে হওয়া উচিত। কিন্তু যেখানে মামলার উভয় পক্ষের স্বত্বের সাথে সম্পর্কিত গুরুত্বপূর্ণ বিষয়গুলি পরোক্ষভাবে বা অস্পষ্টভাবে হলেও ইস্যুগুলিতে স্পর্শ করা হয়েছে, এবং সে সম্পর্কে সাক্ষ্যপ্রমাণ উপস্থাপন করা হয়েছে, সেখানে প্লিডিংস-এ বিশেষভাবে কোনো বিষয় উল্লেখ করার সাধারণ নিয়ম আদালত কর্তৃক সম্পূর্ণরূপে আনুষ্ঠানিক ও প্রযুক্তিগত হিসাবে বিবেচিত হওয়া উচিত। অতএব, প্রশ্নের মূল কথা হলো যখন প্রশ্নটি উভয় পক্ষের স্বত্বের সাথে সম্পর্কিত এবং সে সম্পর্কে সাক্ষ্যপ্রমাণ উপস্থাপন করা হয়েছে এবং উভয় পক্ষই তা অবগত, তখন শুধুমাত্র প্রযুক্তিগত ত্রুটি যে ইস্যুটি বক্তব্য এবং প্রার্থনায় অর্থাৎ প্লিডিংস-এ স্পষ্টভাবে উল্লেখ করা হয়নি – তা আনুষ্ঠানিক প্রকৃতির, এবং সেই প্রযুক্তিগত ত্রুটিকে আদালত কর্তৃক প্রতিকার মঞ্জুর করা থেকে বিরত রাখার অনুমতি দেওয়া উচিত নয়। অর্থাৎ, আদালতের জন্য এই ধরনের পরিস্থিতিতে মোকাবিলার ক্ষেত্রে গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্ন হওয়া উচিত: পক্ষগণ কি জানত যে বিতর্কিত বিষয়টি বিচারে জড়িত ছিল, এবং তারা কি সে সম্পর্কে সাক্ষ্যপ্রমাণ উপস্থাপন করেছিল? যদি প্রতীয়মান হয় যে পক্ষগণ বিচারে বিষয়টি বিতর্কিত ছিল তা জানত না এবং তাদের মধ্যে একজনেরও সে সম্পর্কে সাক্ষ্যপ্রমাণ উপস্থাপন করার কোনো সুযোগ ছিল না, তবে তা সরাসরি সিপিসির বিধান লঙ্ঘন করবে। কারণ, কোনো পক্ষকে এমন কোনো বিষয়ের উপর নির্ভর করার অনুমতি দেওয়া যার বিষয়ে অন্য পক্ষ সাক্ষ্যপ্রমাণ উপস্থাপন করেনি এবং সাক্ষ্যপ্রমাণ উপস্থাপন করার কোনো সুযোগ পায়নি, তা অন্য পক্ষের প্রতি অবিচারের ফলে ক্ষতি করবে। এখানে আমি শুধু এইটুকু বলতে চাই যে এই বিষয়ে সুপ্রতিষ্ঠিত নীতি হলো আদালত বাদীর অনুকূলে এমন কোনো মামলায় প্রতিকার মঞ্জুর করতে পারে না যার কোনো ভিত্তি প্লিডিংস-এ ছিল না এবং যার মোকাবিলার জন্য অন্য পক্ষকে আহ্বান জানানো হয়নি বা তাদের কোনো সুযোগ দেওয়া হয়নি।
২০. এই মামলায় বাদীগণ কেবলমাত্র নালিশী জমির বন্টনের জন্য এবং ‘আদালত যেরূপ উপযুক্ত ও ন্যায্য মনে করেন’ এই গতানুগতিক অভিব্যক্তি ব্যবহার করে ‘সাধারণ ও অন্যান্য প্রতিকার’ মঞ্জুর করার জন্য প্রার্থনা করেছেন। এখন, আমাকে আরজিতে এবং লিখিত জবাবে দেওয়া বক্তব্য, পক্ষগণ কর্তৃক উপস্থাপিত প্রমাণ এবং বিচারিক আদালতের রায় পর্যালোচনা করতে হবে, যাতে দেখা যায় যে বাদীর স্বত্বের ঘোষণার প্রশ্নটি সিপিসির অর্ডার VII, রুল ৭-এর বিধানাবলীর উপর ভিত্তি করে পূর্বে বিবৃত নীতিগুলির দ্বারা আচ্ছাদিত কিনা। অন্য কথায়, আরজিতে দেওয়া বক্তব্য এবং বিচারে পক্ষগণ কর্তৃক উপস্থাপিত প্রমাণের মাধ্যমে বাদী কর্তৃক বিবাদীর উপর কোনো অপ্রত্যাশিত আঘাত হানা হয়েছিল কিনা; অর্থাৎ বিবাদীগণ অবগত ছিলেন কিনা যে এই মামলায় পক্ষগণের স্বত্বের প্রশ্ন বিচার করা হবে।
২১. আরজিতে দেওয়া বক্তব্য মনোযোগ সহকারে পাঠ ও পরীক্ষা করে প্রতীয়মান হয় যে বাদীগণ নালিশী জমিতে তাদের স্বত্বের বিষয়টি স্পষ্টভাবে উত্থাপন করেছেন এবং এর উত্তরে এই মামলায় একমাত্র প্রতিদ্বন্দ্বী বিবাদী ১ নং বিবাদী তার লিখিত জবাবে স্বত্বের বিষয়টি নিয়ে আলোচনা করেছেন। তদনুসারে, বিচারিক আদালতও স্বত্বের প্রশ্নের উপর একটি নির্দিষ্ট ইস্যু গঠন করে ঘোষণা করেছেন যে বাদীর নালিশা দাগে ০.১১৬২৩৩৭ একর সম্পত্তিতে স্বত্ব ও স্বার্থ রয়েছে। উপরোক্ত পরিস্থিতি আমাকে এই সিদ্ধান্তে উপনীত করে যে যদিও বাদীগণ আরজিতে আদালতের কাছে তাদের স্বত্বের ঘোষণার জন্য নির্দিষ্ট প্রার্থনা করতে ব্যর্থ/বাদ দিয়েছেন, তবুও বিচারিক আদালত উভয় পক্ষের বক্তব্য ও উপস্থাপিত প্রমাণের ভিত্তিতে বাদী ও বিবাদীর স্বত্বের বিষয়ে যথাযথ ঘোষণা দিয়েছেন।
২২. উপরোক্ত সিদ্ধান্ত আমাকে ৩ নং বিষয়টির পরীক্ষায় প্রবৃত্ত করে, যথা (ক) বন্টনের মামলায় আদর্শ প্রার্থনার রূপ কী হওয়া উচিত অর্থাৎ নালিশী জমির বন্টনের জন্য প্রার্থনা করার পাশাপাশি বাদীর আর কী কী প্রার্থনা করা প্রয়োজন এবং বিশেষভাবে বাদীর স্বত্বের ঘোষণা চাওয়া প্রয়োজনীয় কিনা, (খ) যে ব্যক্তিদের কাছ থেকে প্রতিদ্বন্দ্বী পক্ষগণ তাদের নিজ নিজ অংশের জমি উত্তরাধিকার সূত্রে পেয়েছেন বা কিনেছেন তাদের সকল সম্পত্তি hotchpotch-এ আনতে হবে কিনা এবং (গ) একজন যৌথ tenant, একজন co-owner এবং একজন co-tenant-এর ভিত্তি একই কিনা; অন্য কথায়, বন্টনের মামলার মূল বিষয়গুলি কী তা আমার জানা প্রয়োজন।
২৩. যেহেতু বন্টনের মামলার জন্য বিশেষভাবে কোনো পৃথক/স্বাধীন পদ্ধতিগত বা মূল আইন নেই, তাই বর্তমান মামলাটি সিপিসির ৯ ধারার অধীনে একটি সাধারণ দেওয়ানী মামলা, অন্য যেকোনো দেওয়ানী প্রকৃতির মামলার মতো এবং সেই কারণে, এর বৈশিষ্ট্যগুলি আরজিতে এবং লিখিত জবাবে থাকা বিবরণ, বক্তব্য এবং প্রার্থিত প্রতিকারের উপর নির্ভর করে। সিপিসির ৯ ধারার পরিকল্পনা হলো যখন কোনো প্রাকৃতিক/আইনগত ব্যক্তি কোনো দেওয়ানী প্রকৃতির অধিকার ভোগে কোনো বিরোধ খুঁজে পান, তখন তিনি উপযুক্ত দেওয়ানী আদালতে একটি দেওয়ানী মামলা দায়ের করার অধিকারী হন যতক্ষণ না কোনো সংবিধি দ্বারা স্পষ্টভাবে বা পরোক্ষভাবে তার জ্ঞানকে বারিত করা হয়। Ubi Jus ibi remedium তত্ত্বের পরিপ্রেক্ষিতে আমাদের সিপিসিতে ৯ ধারা স্থান পেয়েছে।
২৪. স্থাবর/অস্থাবর সম্পত্তির বন্টনের মামলা মোকদ্দমা পরিচালনা করতে গিয়ে, যেখানে অসংখ্য দেওয়ানী আইনের ব্যাখ্যা প্রয়োজন হয়, যেমন, সিপিসি (বিশেষ করে, ৫৪ ধারা, অর্ডার ২০, রুল ১৮ এবং অর্ডার ২৬, রুল ১৪), ১৮৯৩ সালের পার্টিশন অ্যাক্ট (বিশেষ করে এর ২, ৩ ও ৪ ধারা), ১৮৮২ সালের সম্পত্তি হস্তান্তর আইন (বিশেষ করে এর ৪৪ থেকে ৪৭ ধারা), ১৮৮৬ সালের স্যুটস ভ্যালুয়েশন অ্যাক্ট (বিশেষ করে এর ৩, ৮, ৯ ও ১১ ধারা), ১৮৭০ সালের কোর্ট ফিস অ্যাক্ট (বিশেষ করে এর ৭ ধারা এবং দ্বিতীয় তফসিলের ১৭ অনুচ্ছেদ), ১৮৯৭ সালের এস্টেটস পার্টিশন অ্যাক্ট (বাতিল), ১৮৭৭ সালের নির্দিষ্ট প্রতিকার আইন (বিশেষ করে এর ৩৯ থেকে ৪৪ ও ৫২ থেকে ৫৭ ধারা), ১৯০৮ সালের নিবন্ধন আইন (বিশেষ করে এর ১৭ ধারা), ১৯০৮ সালের তামাদি আইন (বিশেষ করে প্রথম তফসিলের ১২৭ অনুচ্ছেদ) এবং ১৯৫০ সালের স্টেট অ্যাকুইজিশন অ্যান্ড টেনান্সি অ্যাক্ট (এসএটি অ্যাক্ট)-এর বিভিন্ন বিধান, সময়ের সাথে সাথে, সাধারণ আইনের এখতিয়ারগুলি ‘বন্টনের মামলা’ বিষয়ে কিছু নীতি নির্ধারণ করেছে।
২৫. বন্টনের মামলার খুঁটিনাটি জানার প্রত্যাশায়, আমি উপরোক্ত সকল আইন পর্যায়ক্রমে দেখার চেষ্টা করি। সেই ধারাবাহিকতায়, প্রথমে আমি সিপিসির ৫৪ ধারার বিধানাবলী পর্যালোচনা করি। [উপরোক্ত আইনটি মনোযোগ সহকারে পাঠ করার পর, আমার উপলব্ধি হলো যে উপরোক্ত আইনটি পরোক্ষভাবে বন্টনের মামলায় স্বত্বের ঘোষণার বিধান প্রদান করে। অধিকন্তু, যেহেতু আদালতকে একটি ডিক্রি প্রদান করতে হয়, তাই আপাতদৃষ্টিতে আদালতের উপর নালিশী জমিতে বাদীর স্বত্বের বিষয়টি মোকাবিলার একটি ম্যান্ডেট রয়েছে।
২৬. এরপর, আমি সিপিসির অর্ডার ২০, রুল ১৮-এর বিধানাবলী দেখেছি, যা নিচে উদ্ধৃত করা হলো: দেওয়ানী কার্যবিধি, ১৯০৮-এর ২০ আদেশের ১৮ নং বিধি: সম্পত্তি বিভাজন অথবা তার কোনো অংশে পৃথক দখলের জন্য মামলায় ডিক্রি: যেখানে আদালত কোনো সম্পত্তির বিভাজন অথবা তার কোনো অংশে পৃথক দখলের জন্য ডিক্রি দেয়, তখন, -
(১) যদি এবং যতদূর পর্যন্ত ডিক্রি সরকারের কাছে রাজস্ব প্রদানের জন্য ধার্য কোনো এস্টেটের সাথে সম্পর্কিত হয়, ডিক্রি সেই সম্পত্তিতে আগ্রহী বিভিন্ন পক্ষের অধিকার ঘোষণা করবে, কিন্তু এই ধরনের ঘোষণা এবং ৫৪ ধারার বিধান অনুসারে কালেক্টর অথবা এই উদ্দেশ্যে তার দ্বারা নিযুক্ত কালেক্টরের কোনো গেজেটেড অধস্তন কর্মকর্তা কর্তৃক বিভাজন বা পৃথকীকরণ করার নির্দেশ দেবে;
(২) যদি এবং যতদূর পর্যন্ত এই ধরনের ডিক্রি অন্য কোনো স্থাবর সম্পত্তি অথবা অস্থাবর সম্পত্তির সাথে সম্পর্কিত হয়, আদালত যদি আরও অনুসন্ধান ব্যতিরেকে বিভাজন বা পৃথকীকরণ সুবিধাজনকভাবে করা না যায়, তবে সম্পত্তিতে আগ্রহী বিভিন্ন পক্ষের অধিকার ঘোষণা করে একটি প্রাথমিক ডিক্রি দিতে পারে এবং প্রয়োজনীয় অন্যান্য নির্দেশ দিতে পারে। (আমার দ্বারা নিম্নরেখ)।
২৭. উপরোক্ত আইন আপাতদৃষ্টিতে একটি বন্টনের মামলায় পক্ষগণের অধিকার ঘোষণা করার জন্য আদালতকে নির্দেশ দেয়, যদিও এটি পক্ষগণের প্লিডিংসের বিষয়বস্তু কী হবে এবং কীভাবে একটি বন্টনের মামলায় পক্ষগণের স্বত্ব নির্ধারণ করা হবে সে সম্পর্কে আদালতের জন্য কোনো দিকনির্দেশনা প্রদান করে না। উপরোক্ত আইন সম্পত্তির বন্টনের মামলায় ডিক্রি প্রদানের পর আদালতের কর্তব্য সম্পর্কেও বিধান প্রদান করতে চায়। অর্ডার ২০, রুল ১৮-এর বিধানাবলী সম্পর্কে আমার সামগ্রিক উপলব্ধি হলো যেহেতু আদালতকে একটি ডিক্রি প্রদান করতে হবে তা স্পষ্ট, তাই নালিশী সম্পত্তিতে বাদীর স্বত্বের মূল্যায়ন ও নির্ধারণ আদালতের জন্য অবশ্যকরণীয় কাজ।
২৮. এরপর আসে সিপিসির অর্ডার ২৬, রুল ১৩-এর বিধানাবলী, যা নিচে পুনরুৎপাদন করা হলো:
দেওয়ানী কার্যবিধি, ১৯০৮-এর ২৬ আদেশের ১৩ নং বিধি: যেখানে বিভাজনের জন্য একটি প্রাথমিক ডিক্রি দেওয়া হয়েছে, আদালত ৫৪ ধারায় বিধান না থাকা কোনো ক্ষেত্রে, ডিক্রিতে ঘোষিত অধিকার অনুযায়ী বিভাজন বা পৃথকীকরণ করার জন্য উপযুক্ত মনে করলে কোনো ব্যক্তিকে কমিশন দিতে পারে।
২৯. উপরোক্ত আইন থেকে এটা লক্ষণীয় যে বন্টনের মামলার পক্ষগণের স্বত্ব নির্ধারণের জন্য বিশেষভাবে কিছুই উল্লেখ করা হয়নি। এটি বন্টনের মামলায় প্রাথমিক ডিক্রি প্রদানের পর বিভাজন বা পৃথকীকরণ কার্যকর করার জন্য আদালত কর্তৃক সাধারণত স্থপতি, প্রকৌশলী, নকশাকার বা অ্যাডভোকেটকে কমিশনার নিয়োগের একটি বিধান। তবে, আদালত মামলার পক্ষগণের অধিকার, স্বত্ব ও স্বার্থ সম্পর্কে উল্লেখ না করে চূড়ান্ত ডিক্রি কার্যকর করার জন্য কমিশনারের সাহায্য চাইতে পারে না।
৩০. এরপর, আমি পার্টিশন অ্যাক্ট নিয়ে আলোচনা করি এবং পার্টিশন অ্যাক্টের প্রাসঙ্গিক বিধানাবলী, যথা ধারা ২, ৩ ও ৪ মনোযোগ সহকারে পাঠ করে প্রতীয়মান হয় যে ধারা ২ সম্পত্তির ৫০ শতাংশ বা তার বেশি অংশের মালিকদের অনুরোধে সম্পত্তি ভাগ না করে বিক্রির আদেশ দেওয়ার বিষয়ে উল্লেখ করে; ধারা ৩ সম্পত্তির শেয়ার কেনার জন্য শেয়ারহোল্ডাররা সম্মত হলে প্রক্রিয়া নির্ধারণ করে এবং ধারা ৪ সেই পরিস্থিতির মোকাবিলার বিধান উল্লেখ করে যখন মামলাকৃত সম্পত্তি একটি বসতবাড়ি হয় এবং হস্তান্তরকারী, পরিবারের সদস্য না হয়ে, আদালতে একটি বন্টনের মামলা দায়ের করে। সুতরাং, পার্টিশন অ্যাক্টে বন্টনের মামলার মূল বৈশিষ্ট্য কী হওয়া উচিত সে সম্পর্কে কোনো বিধান না থাকলেও, আদালতকে পরোক্ষভাবে বাদী/বাদীগণ এবং বিবাদী/বিবাদীগণের অধিকার, স্বত্ব ও স্বার্থ নির্ধারণের দায়িত্ব দেওয়া হয়েছে।
৩১. এরপর, আমি টিপি অ্যাক্টের ৪৪ ধারা পরীক্ষা করতে শুরু করি। টিপি অ্যাক্টের ৪৪ ধারার বিধানাবলী মনোযোগ সহকারে পাঠ করে আমার উপলব্ধি হলো যে অবিভক্ত সম্পত্তির একজন হস্তান্তরকারী যৌথ দখলের অধিকার ভোগ করতে বা তার বিভাজন কার্যকর করতে অধিকারী, যা হস্তান্তরকারী ভোগ করছিলেন, তবে একই ধারার দ্বিতীয় অংশ এবং পার্টিশন অ্যাক্টের ৪ ধারায় বর্ণিত শর্তাবলী সাপেক্ষে। সুতরাং, এই আইনে, যখন তিনি সম্পত্তির বিভাজন কার্যকর করার জন্য আদালতের কাছে যান তখন হস্তান্তরকারীর স্বত্ব ও স্বার্থের উপর ভোগদখলের অধিকারের বিচার করার দায়িত্ব আদালতের উপর বর্তায়। যদিও হস্তান্তরকারীর সম্পত্তি ভোগ করার এই অধিকার টিপি অ্যাক্টের ৪৪ ধারার দ্বিতীয় অংশের বিধানের উপর নির্ভরশীল, তবে দ্বিধা নিরসনের বিধান পার্টিশন অ্যাক্টের ৪ ধারায় দেওয়া হয়েছে। টিপি অ্যাক্টের অন্যান্য প্রাসঙ্গিক বিধানাবলী, যথা টিপি অ্যাক্টের ৪৫, ৪৬ ও ৪৭ ধারা (সংক্ষিপ্ততার জন্য টিপি অ্যাক্টের ৪৪, ৪৫, ৪৬ ও ৪৭ ধারার উদ্ধৃতি এড়িয়ে যাওয়া হলো) সাধারণভাবে পাঠ করে আমার কাছে প্রতীয়মান হয় যে ৪৫ ধারা যৌথভাবে সম্পত্তি কেনার বিষয়ে; যদি যৌথভাবে সম্পত্তি কেনার সময় শেয়ার নির্দিষ্ট করা না থাকে, তবে অনুমান করা হয় যে তাদের সকলের সম্পত্তিতে সমান অংশ রয়েছে। টিপি অ্যাক্টের ৪৬ ধারা বিভিন্ন স্বার্থ সংশ্লিষ্ট ব্যক্তিদের দ্বারা মূল্যবান অর্থের বিনিময়ে স্থাবর সম্পত্তি হস্তান্তরের বিষয়ে এবং যখন হস্তান্তরকারীরা সমান অংশ বা তাদের নিজ নিজ অংশের মূল্যের অনুপাতে অংশ পাওয়ার অধিকারী কিনা সে সম্পর্কে কোনো বিরোধ দেখা দেয়, তখন আদালতকে স্বত্বের বিষয়টি বিচার করতে হবে। এবং ৪৭ ধারা বলে যে যখন একাধিক সহ-মালিক তাদের অংশের পরিমাণ উল্লেখ না করে কোনো অংশ হস্তান্তর করে, তখন হস্তান্তরকারীদের সম্পত্তিতে থাকা অংশের অনুপাত অনুযায়ী হস্তান্তর কার্যকর হবে।
৩২. এরপর, স্যুটস ভ্যালুয়েশন অ্যাক্টের ৩, ৮, ৯ ও ১১ ধারা এবং কোর্টস ফিস অ্যাক্টের দ্বিতীয় তফসিলের ৭ ধারা ও ১৭ অনুচ্ছেদের বিধানাবলী একসাথে পাঠ করে আমি সেই সমস্যার সমাধান খুঁজে পাই যে কোনো ব্যক্তি কর্তৃক যৌথ সম্পত্তির বন্টনের মামলায়, যিনি তার যৌথ দখলে আছেন বলে দাবি করেন, আদালতের এখতিয়ার সম্পত্তির বাদীর অংশের মূল্যের দ্বারা নির্ধারিত হয় নাকি যৌথ সম্পত্তির সামগ্রিক মূল্যের দ্বারা।
৩৩. এরপর আসে এসআর অ্যাক্টের প্রাসঙ্গিক বিধানাবলী। এসআর অ্যাক্টের ৩৯ থেকে ৪১ ধারা আদালতকে সম্পূর্ণরূপে বা আংশিকভাবে যেকোনো লিখিত দলিল বাতিল করার ক্ষমতা দেয়, ৪২ ধারা আদালতকে যেকোনো ব্যক্তির আইনি মর্যাদা বা অধিকারের ঘোষণার বিষয়ে একটি বিবেচনামূলক ক্ষমতা প্রদান করে যা ৪৩ ধারার বিধান অনুযায়ী মামলার পক্ষগণের উপর বাধ্যতামূলক করা হয়, ৪৪ ধারা রিসিভার নিয়োগের বিষয়ে এবং এসআর অ্যাক্টের ৫২ থেকে ৫৭ ধারার বিধান অনুযায়ী আদালতকে বিভিন্ন প্রকার নিষেধাজ্ঞা মঞ্জুর করার ক্ষমতা প্রদান করা হয়েছে।
৩৪. রেজিস্ট্রেশন অ্যাক্টের ১৭(১)(চ) ধারায় উত্তরাধিকার সূত্রে প্রাপ্ত স্থাবর সম্পত্তির ‘Instrument of Partition’ ব্যক্তিদের ব্যক্তিগত আইন অনুযায়ী রেজিস্ট্রি করা বাধ্যতামূলক করা হয়েছে।
৩৫. তামাদি আইনের প্রথম তফসিলের ১২৭ অনুচ্ছেদের বিধান অনুযায়ী, যখন কোনো ব্যক্তিকে যৌথ পারিবারিক সম্পত্তি থেকে বাদ দেওয়া হয়, তখন তিনি বাদীর কাছে সেই বর্জনের বিষয়টি জানার বারো বছরের মধ্যে তাতে তার অংশের অধিকার কার্যকর করার জন্য আদালতে আবেদন করতে পারেন।
৩৬. সবশেষে ‘বন্টনের মামলা’ মোকাবিলার জন্য কোনো মূল বা পদ্ধতিগত আইন প্রদান করা হয়েছে কিনা তা দেখার জন্য এসএটি অ্যাক্টের বিধানাবলী পর্যালোচনা করা হয়। এসএটি অ্যাক্টের ৮৯(৫) ধারা রেজিস্ট্রিং অফিসারের উপর সহ-শরীকদের নোটিশ জারির দায়িত্ব অর্পণ করে; এসএটি অ্যাক্টের ১১৬ ও ১১৭ ধারায় নির্দিষ্ট অর্থ ও তাদের তাৎপর্য প্রদানের মাধ্যমে ‘বিচ্ছেদ’ ও ‘একত্রিকরণ’ শব্দগুলি অন্তর্ভুক্ত রয়েছে। এই দুটি বিধানের মাধ্যমে সহ-শরীকদের ‘একত্রিকরণ’ এবং ‘বিচ্ছেদ’-এর জন্য রাজস্ব কর্মকর্তার কাছে আবেদন করার যোগ্য করা হয়েছে এবং উপরোক্ত আবেদন মঞ্জুর করার পর, ভাগ করা জমিতে শারীরিকভাবে উপস্থিত থেকে জমির অংশ চিহ্নিত করে রাজস্ব কর্মকর্তাকে বিভাজন/বণ্টনের ক্ষমতা অর্পণ করা হয়েছে। এসএটি অ্যাক্টের ১৪৩(বি) ধারা অনুযায়ী, কোনো ব্যক্তির মৃত্যুর পর উত্তরাধিকারীগণ কর্তৃক বন্ধুত্বপূর্ণভাবে প্রস্তুতকৃত বিভাজনপত্র কার্যকর হবে যদি তা সংশ্লিষ্ট সকলের দ্বারা স্বাক্ষরিত এবং যথাযথভাবে রেজিস্ট্রিকৃত হয়।
৩৭. সিপিসি, পার্টিশন অ্যাক্ট, টিপি অ্যাক্ট, স্যুটস ভ্যালুয়েশন অ্যাক্ট, কোর্ট ফিস অ্যাক্ট, এসআর অ্যাক্ট, রেজিস্ট্রেশন অ্যাক্ট, লিমিটেশন অ্যাক্ট এবং এসএটি অ্যাক্টের উপরোক্ত প্রাসঙ্গিক বিধানাবলীর পরীক্ষা সমাপ্ত করার পর, যে সিদ্ধান্তে উপনীত হওয়া যায় তা হলো, যেহেতু বন্টনের মামলায় কোনো ব্যক্তি তার সম্পত্তি সম্পূর্ণরূপে বা স্বাধীনভাবে বা শান্তিপূর্ণভাবে ভোগ করতে না পারার অভিযোগ নিয়ে দেওয়ানী আদালতে যান এবং বাদীর মামলার উত্তরে যদি বিবাদী বাদীর স্বত্বের প্রশ্নে আপত্তি তোলে, সেই পরিস্থিতিতে, আদালতের উপর নালিশী জমিতে বাদীর স্বত্ব, অধিকার ও স্বার্থ মূল্যায়ন ও নির্ধারণ করা বাধ্যতামূলক। এমনকি যদি বাদীকে নালিশী জমির স্বত্বের বিষয়ে বিবাদীর দ্বারা বিরোধিতা/সম্মুখীন না হতে হয়, তবুও আদালতের জন্য বাদীর পাশাপাশি বিবাদীর মালিকানার উৎস/ভিত্তি পরীক্ষা করা এবং এর মাধ্যমে বাদী ও বিবাদী/বিবাদীগণের স্বত্ব নির্ধারণ করা একটি বিচক্ষণ কাজ হবে। কারণ, এটি কেবল আদালত কর্তৃক নিযুক্ত কমিশনার বা কালেক্টরের জন্য ডিক্রি কার্যকর করার জন্য মামলাটি আরও এগিয়ে নিয়ে যেতে উপযোগী ও সহায়ক হবে না, বরং এটি মামলার বহুমাত্রিকতা রোধ করতেও সাহায্য করবে। অর্থাৎ, কোনো অংশের বন্টন বা পৃথকীকরণের মামলায়, নালিশী জমিতে বাদীর অংশের বিষয়ে বিবাদীর আপত্তি নির্বিশেষে, আদালত প্রথম পর্যায়ে সিদ্ধান্ত নেবে যে বাদীর নালিশী সম্পত্তিতে কোনো অংশ আছে কিনা এবং তিনি বিভাজন ও পৃথক দখলের অধিকারী কিনা। এই দুটি বিষয়ে সিদ্ধান্ত গ্রহণ একটি বিচারিক কার্য এবং এর ফলে প্রথম পর্যায়ের সিদ্ধান্ত হয় যাকে সিপিসির অর্ডার ২০ রুল ১৮(১) এর অধীনে ‘ডিক্রি’ এবং সিপিসির অর্ডার ২০ রুল ১৮(২) এর অধীনে ‘প্রাথমিক ডিক্রি’ বলা হয়। metes and bounds দ্বারা আনুষঙ্গিক বিভাজন/পৃথকীকরণ, যা শারীরিক পরিদর্শন, পরিমাপ, গণনা এবং বিভাজনের বিভিন্ন সম্ভাব্য উপায়/সম্ভাবনা/বিকল্প বিবেচনা করে একটি কেরানি বা প্রশাসনিক কাজ বলে বিবেচিত হয়, তা সিপিসির অর্ডার ২০, রুল ১৮(১) এর অধীনে কালেক্টরের কাছে উল্লেখ করা হয় এবং এটি সিপিসির অর্ডার ২০, রুল ১৮(২) এর অধীনে চূড়ান্ত ডিক্রির বিষয়বস্তু। ধারা ৫৪, অর্ডার ২০, রুল ১৮ এবং অর্ডার ২৬, রুল ১৩ এ ব্যবহৃত শব্দগুলি থেকে একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় লক্ষ্যণীয় যে বন্টনের মামলায় কোনো কার্যনির্বাহী মামলা দায়ের করার কোনো বিধান আইনে নেই। অতএব, বন্টনের মামলায়, একবার আদালত প্রাথমিক ডিক্রি (অর্থাৎ বাদী/বাদীগণ এবং বিবাদী/বিবাদীগণের সাহামের বিষয়ে ঘোষণা) দিলে, আদালতের উপর বাদীর সাহামকে মামলার অন্যান্য পক্ষ থেকে পৃথক করার (অর্থাৎ কেরানি বা প্রশাসনিক কাজ) জন্য মামলাটির পক্ষগণের কাছ থেকে আনুষ্ঠানিক আবেদনের প্রত্যাশা/অপেক্ষা না করে অগ্রসর হওয়া বাধ্যতামূলক। সিপিসির বিধানাবলী থেকে এটা লক্ষণীয় যে আইনসভা সিপিসির সমগ্র বিধানাবলীতে দুটি ভিন্ন অভিব্যক্তি ব্যবহার করেছে, যথা, ‘partition’ এবং ‘separation’। কারণ, ‘separation of share’ হলো ‘partition’-এর একটি প্রজাতি। যখন সকল যৌথ tenant বা co-owner বা co-tenant পৃথক হয়ে যায়, তখন তা হয় একটি partition। share/s-এর separation বলতে এমন একটি বিভাজন বোঝায় যেখানে কয়েকজন co-tenant/co-owner/coparcener-এর মধ্যে কেবলমাত্র একজন বা কয়েকজন পৃথক হয়ে যায় এবং অন্যরা যৌথভাবে থাকে বা metes and bounds দ্বারা বিভাজন ছাড়াই অবশিষ্ট সম্পত্তি যৌথভাবে ধারণ করে। উদাহরণস্বরূপ, যেখানে চার ভাই একটি সম্পত্তি নিজেদের মধ্যে metes and bounds দ্বারা ভাগ করে নেয়, সেটি একটি partition। কিন্তু যদি কেবলমাত্র একজন ভাই তার অংশ পৃথক করতে চায় এবং অন্য তিন ভাই যৌথভাবে থাকতে চায়, তবে সেখানে কেবলমাত্র একজন ভাইয়ের অংশের separation হয়। অতএব, মামলার অন্য পক্ষগণ পৃথক হতে না চাইলে, কেবলমাত্র বাদীর সম্পত্তি আদালতের চূড়ান্ত ডিক্রির মাধ্যমে পৃথক করা হবে।
৩৮. সুতরাং, বন্টনের মামলায় বাদীর স্বত্বের ঘোষণার জন্য প্রার্থনা করা বাধ্যতামূলক কিনা, এই মর্মে পূর্বে উত্থাপিত প্রশ্নের উত্তর হলো – বন্টনের মামলায়, নালিশী সম্পত্তিতে বাদীর স্বত্ব/অংশের ঘোষণার জন্য প্রার্থনা করার পাশাপাশি, বাদীর অংশের metes and bounds দ্বারা পৃথকীকরণ বা বিভাজনের জন্যও একটি প্রার্থনা থাকা উচিত এবং আদালতকে বন্টনের মামলা নিষ্পত্তির জন্য অন্তত তিনটি ইস্যু গঠন করতে হবে। উক্ত তিনটি ইস্যু হলো: (i) বিভাজনকারী ব্যক্তির নালিশী সম্পত্তিতে কোনো স্বত্ব বা স্বার্থ অর্থাৎ অংশ আছে কিনা, (ii) তিনি বিভাজন ও পৃথক দখলের প্রতিকারের অধিকারী কিনা এবং (iii) কিভাবে এবং কোন পদ্ধতিতে সম্পত্তি/সম্পত্তি metes and bounds দ্বারা বিভক্ত করা উচিত?
৩৯. তবে, বাদী যদি আরজিতে যথাযথ প্রার্থনা না করে, তবে উক্ত কারণে মামলা খারিজ করা উচিত নয়; বরং মামলার সকল পক্ষের দাখিলকৃত বক্তব্য ও যুক্তিতর্কের ভিত্তিতে উপযুক্ত ইস্যু/ইস্যু গঠন করা এবং কার্যকর নিষ্পত্তির জন্য মামলার কার্যক্রম পরিচালনা করা আদালতের কর্তব্য। এছাড়াও, উভয় পক্ষের বক্তব্য পর্যালোচনা করে এবং ইস্যু গঠনের পর্যায়ে প্রতিদ্বন্দ্বী পক্ষদের বক্তব্য শুনে, যদি দেখা যায় যে আরও কোর্ট ফি প্রদান করতে হবে বা অতিরিক্ত কোর্ট ফি প্রদান করা হয়েছে, তবে আদালত ১৮৭০ সালের কোর্ট-ফিস অ্যাক্টের ৮বি ধারা বা ১১(২) ধারার অধীনে প্রয়োজনীয় আদেশ দেবেন। যাই হোক না কেন, আদালত বাদীকে প্রথমে তা সংশোধন করার সুযোগ না দিয়ে অপর্যাপ্ত কোর্ট-ফি প্রদানের কারণে মামলা খারিজ করবেন না। তবে, যদি বিবাদী তার লিখিত জবাবে তার/তার সাহামের জন্য আদালতে প্রার্থনা করে এবং মামলার মূল্য বৃদ্ধি পায় এবং আদালতের এখতিয়ারের প্রশ্ন ওঠে, তবে আদালত তার অবস্থান পরীক্ষা করতে বাধ্য যে বাদী ও বিবাদীর অংশের/সাহামের সমষ্টিগত মূল্য (বাদীর দাবি করা অংশের মূল্য যোগ বিবাদীর দাবি করা অংশের মূল্য) আদালতের এখতিয়ারের মূল্য অতিক্রম করছে কিনা। এছাড়াও, কেবলমাত্র আইনের প্রাসঙ্গিক বিধান উল্লেখ না করার কারণে কোনো মামলা খারিজ হওয়ার যোগ্য নয়; উদাহরণস্বরূপ, যদি বাদী তার Cause-Title-এ উল্লেখ করতে ভুলে যায় যে ‘এটি নালিশী জমিতে স্বত্বের ঘোষণা পাওয়ার পর এবং তদনুসারে, সিপিসির ৯ ধারার সাথে এসআর অ্যাক্টের ৪২ ধারা এবং টিপি অ্যাক্টের ৪৪ ধারা অনুযায়ী নালিশী জমিতে একটি পৃথক সাহাম পাওয়ার জন্য একটি বন্টনের মামলা’ ইত্যাদি। সেই পরিস্থিতিতে, আদালত উপরোক্ত অভিব্যক্তিগুলির অভাবের কারণে মামলাটি খারিজ করা উচিত নয়।
৪০. এখন, আমি ৩(খ) নং ইস্যু অর্থাৎ যে ব্যক্তি/ব্যক্তিদের কাছ থেকে একটি বন্টনের মামলার পক্ষগণ তাদের দাবি করা জমির অংশ উত্তরাধিকার সূত্রে পেয়েছেন বা কিনেছেন তাদের সকল সম্পত্তি hotchpotch-এ আনা উচিত কিনা এবং ৩(গ) নং ইস্যু অর্থাৎ একজন যৌথ tenant, একজন co-owner এবং একজন co-tenant-এর ভিত্তি একই কিনা; অন্য কথায়, স্থাবর সম্পত্তির বন্টনের মামলায় কী কী মূল বৈশিষ্ট্য দেখতে হবে তা নিয়ে আলোচনা করি। কারণ, সাইফা বিবির সকল সম্পত্তি hotchpotch-এ আনা উচিত ছিল কিনা, সেই বিষয়ে আমাকে আলোচনা করতে হবে। এই বিষয়টি মোকাবিলার জন্য, প্রথমে ‘বন্টন’, ‘বন্টনের মামলা’ এবং কখন ও কিভাবে সেগুলি ঘটে তা জানা আমার কাছে উপযোগী বলে মনে হয়।
৪১. কোনো সংবিধিতে ‘বন্টন’ ও ‘বন্টনের মামলা’ শব্দের সংজ্ঞা না থাকায়, ব্ল্যাক’স ল ডিকশনারি দেখা লাভজনক হতে পারে। ব্ল্যাক’স ল ডিকশনারি অনুসারে, “The act of dividing; esp., the division of real property held jointly or in common by two or more persons into individually owned interests.” জেমস ডব্লিউ ইটন তার Treatise Handbook of Equity Jurisprudence 571 (Archibald H. Throckmorton ed., 2d ed. 1923)-এ ‘বন্টন’কে নিম্নলিখিত শব্দে বর্ণনা করেছেন:
বন্টন হলো অবিভক্ত অংশে মালিকানাধীন সম্পত্তির পৃথকীকরণ, যাতে প্রত্যেক সহ-মালিক সমগ্রের অবিভক্ত স্বার্থের পরিবর্তে একটি নির্দিষ্ট অংশের উপর একচ্ছত্র স্বত্ব লাভ করে। ‘বন্টন’ শব্দটি সাধারণত, কিন্তু বিশেষভাবে নয়, স্থাবর সম্পত্তির ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। মালিকদের স্বেচ্ছামূলক কাজের মাধ্যমে সকল প্রকার সম্পত্তি ভাগ করা যেতে পারে। স্থাবর সম্পত্তির ক্ষেত্রে, এটি সাধারণত একটি হস্তান্তর বা মুক্তির মাধ্যমে সম্পন্ন করা হয়, যেখানে প্রত্যেক সহ-tenant-কে অন্যদের দ্বারা সেই অংশের উপর অধিকার প্রদান করা হয় যা তিনি পৃথকভাবে ধারণ করার অধিকারী। তবে, কোনো প্রকৃত হস্তান্তর না হলেও, বন্টনের জন্য একটি স্বেচ্ছামূলক লিখিত চুক্তি হস্তান্তরের মাধ্যমে কার্যকর করা হবে। এবং tenant in common-দের মালিকানাধীন জমির আংশিক বন্টন করা যেতে পারে, যদি প্রত্যেক পক্ষ তাকে বরাদ্দকৃত অংশের একচ্ছত্র দখল গ্রহণ করে এবং ধরে রাখে।
৪২. বন্টন সম্পর্কে আমার ধারণা হলো, বন্টন হলো একাধিক ব্যক্তি কর্তৃক যৌথভাবে বা সাধারণভাবে ধারণকৃত সম্পত্তির এমন একটি বিভাজন, যাতে প্রত্যেক ব্যক্তি একটি অংশ পায় এবং একটি পৃথক অংশের মালিক হয় যার প্রত্যেক পক্ষ তাদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য আইন অনুযায়ী অধিকারী, যাতে সম্পত্তিটি যেভাবে ইচ্ছা সেভাবে ব্যবহারের অধিকার লাভ করা যায়; অর্থাৎ তিনি সম্পত্তির পরম মালিক হিসেবে তা রাখতে, বিক্রি করতে, হস্তান্তর করতে, বিনিময় করতে বা দান করতে পারেন। যেহেতু প্রতিটি বিভক্ত সম্পত্তি একটি নতুন স্বত্ব পায় এবং প্রত্যেক অংশীদার অন্য অংশীদারদের অনুকূলে সম্পত্তিতে তার স্বার্থ ত্যাগ করে, তাই বন্টন হলো কিছু অধিকারের সমর্পণ ও হস্তান্তরের একটি সংমিশ্রণ, শুধুমাত্র সেই অধিকারগুলি ছাড়া যা প্রকৃতির দিক থেকে ইজমেন্ট।
৪৩. কখন/কেন এবং কিভাবে একটি বন্টন করা যেতে পারে সে বিষয়ে এখন আলোচনা করা যাক। একটি স্পষ্ট উত্তর পেতে হলে, ‘tenant’, ‘tenancy’, ‘joint tenancy’, ‘co-owner’, ‘tenancy-in-common’ এবং ‘hotchpotch’ শব্দগুলির অর্থ জানতে হবে।
৪৪. ১৯৫০ সালের স্টেট অ্যাকুইজিশন অ্যান্ড টেনান্সি অ্যাক্টে ‘tenancy’ শব্দের সংজ্ঞা সরাসরি দেওয়া হয়নি; তবে ‘tenant’ শব্দটি উক্ত আইনের ২(২৭) ধারায় সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে, যেখানে ‘tenant’ বলতে সরকারকে খাজনা প্রদানকারী জমির ধারককে বোঝানো হয়েছে। ব্ল্যাক’স ল ডিকশনারি ‘tenancy’-কে সংজ্ঞায়িত করেছে এভাবে ‘(১) ইজারার অধীনে জমির দখল বা অধিগ্রহণ; স্থাবর সম্পত্তিতে ইজারাধিকার, (২) এই ধরনের দখল বা অধিগ্রহণের সময়কাল এবং (৩) অধিকার বা স্বত্বের ভিত্তিতে স্থাবর বা অস্থাবর সম্পত্তির দখল, বিশেষ করে কোনো হস্তান্তরকারী দলিল যেমন কোনো চুক্তিপত্র বা উইল-এর অধীনে’। ব্ল্যাক’স ল ডিকশনারি joint tenancy-এর অর্থও প্রদান করে, যা নিচে উদ্ধৃত করা হলো:
Joint Tenancy: দুই বা ততোধিক সহ-মালিকের tenancy যারা অধিগ্রহণের তারিখে স্বামী/স্ত্রী নন এবং একই দখলের অধিকার সহ একটি সম্পত্তিতে অভিন্ন স্বার্থ সংশ্লিষ্ট। একটি যৌথ tenancy একটি সাধারণ tenancy থেকে ভিন্ন কারণ প্রতিটি যৌথ tenant-এর অন্যজনের অংশের উপর উত্তরাধিকারের অধিকার রয়েছে (কিছু রাজ্যে, এই অধিকারটি অবশ্যই হস্তান্তরের দলিলে স্পষ্টভাবে উল্লেখ করতে হবে - অন্যথায়, tenancy-টিকে একটি সাধারণ tenancy হিসেবে ধরে নেওয়া হবে)।
৪৫. এ.সি. ফ্রিম্যান তার গ্রন্থ Cotenancy and Partition 71 (2d ed. 1886)-এ joint tenancy-কে নিম্নলিখিত শব্দে বর্ণনা করেছেন:
যেহেতু যৌথ-মালিকানা সাধারণ আইনের একটি প্রিয় বিষয় ছিল, তাই এটিকে কার্যকর করার জন্য কোনো বিশেষ শব্দ বা সীমাবদ্ধতার প্রয়োজন ছিল না। অন্যদিকে, এটিকে এড়ানোর জন্য নেতিবাচক শব্দ বা পরিস্থিতির অপরিহার্যতা ছিল। যখনই দেখানো হতো যে একই যৌথ ক্রয়ের মাধ্যমে দুই বা ততোধিক ব্যক্তির উপর সম্পত্তি ন্যস্ত হয়েছে, তখনই আইন ও equity উভয় ক্ষেত্রে এই অনুমান সৃষ্টি হতো যে এটি যৌথ-মালিকানার অধীনে একটি সম্পত্তি হিসেবে ন্যস্ত হয়েছে। এই অনুমান equity-তে এমন পরিস্থিতির প্রমাণ দ্বারা খণ্ডনযোগ্য যার থেকে আদালত এই সিদ্ধান্তে উপনীত হতে পারে যে পক্ষগণ যৌথ সম্পত্তির পরিবর্তে একটি পৃথক সম্পত্তি চেয়েছিল।
৪৬. থমাস এফ. বার্গিন এবং পল জি. হাস্কেল তাদের প্রামাণিক গ্রন্থ Preface to Estates in Land and Future Interests 55 (2d ed. 1984)-এ joint tenancy সম্পর্কে নিম্নলিখিত ভাষায় উল্লেখ করেছেন:
যৌথ tenancy সৃষ্টির নিয়মাবলী নিম্নরূপ: যৌথ tenant-দের একই সময়ে তাদের স্বার্থ অর্জন করতে হবে। তাদের একই সময়ে দখলের অধিকারী হতে হবে। স্বার্থগুলি অবশ্যই শারীরিকভাবে অবিভক্ত হতে হবে এবং প্রতিটি অবিভক্ত স্বার্থ সমগ্রের একটি সমান ভগ্নাংশ হতে হবে – যেমন, তিনজন যৌথ tenant-এর প্রত্যেকের এক-তৃতীয়াংশ অবিভক্ত স্বার্থ। যৌথ tenant-দের একই দলিলের মাধ্যমে তাদের স্বার্থ অর্জন করতে হবে – যেমন, একই দলিল বা উইল। যৌথ tenant-দের একই প্রকারের এস্টেট পেতে হবে – যেমন, ফি সিম্পল, জীবনকালের জন্য ইত্যাদি।
৪৭. ব্ল্যাক’স ল ডিকশনারি ‘tenancy-in-common’-এর অর্থও প্রদান করে। অর্থটি নিচে দেওয়া হলো:
Tenancy-in-common: দুই বা ততোধিক ব্যক্তি কর্তৃক সমান বা অসমান অবিভক্ত অংশে মালিকানা, যেখানে প্রত্যেক ব্যক্তির সম্পূর্ণ সম্পত্তি দখলের সমান অধিকার থাকে কিন্তু উত্তরাধিকারের কোনো অধিকার থাকে না।
৪৮. এ. সি. ফ্রিম্যান তার গ্রন্থ Cotenancy and Partition 67 (2d ed. 1886)-এ tenancy-in-common সম্পর্কে নিম্নলিখিত ভাষায় উল্লেখ করেছেন।
যদি কোনো সম্পত্তির সৃষ্টির সময় তা যৌথ tenancy ছিল নাকি tenancy in common ছিল সে বিষয়ে সন্দেহ থাকে; অথবা যদি ধরেও নেওয়া হয় যে সৃষ্টির সময় সম্পত্তিটি যৌথ tenancy ছিল, তবুও যদি সন্দেহ থাকে যে পরবর্তীতে যৌথ অধিকারের বিলোপ ঘটেছে কিনা – এই সকল ক্ষেত্রে ন্যায়বিচার tenancy in common-এর অনুকূলে সন্দেহ নিরসন করবে।
৪৯. থমাস এফ. বার্গিন ও পল জি. হাস্কেল তাদের গ্রন্থ Preface to Estates in Land and Future Interests 54 (2d ed. 1984)-এ tenancy-in-common সম্পর্কে লিখতে গিয়ে নিম্নলিখিত মতামত দিয়েছেন:
একটি সাধারণ মালিকানার প্রধান বৈশিষ্ট্য হলো এই যে, প্রত্যেক tenant-কে স্বাধীন মালিকানার বেশিরভাগ বৈশিষ্ট্য সহ, সম্পূর্ণ ভূখণ্ডের Physically অবিভক্ত অংশের মালিক বলে গণ্য করা হয়।
৫০. এখন ‘hotchpotch’ শব্দটির সাথে পরিচিত হওয়া যাক। যখন বিভিন্ন সম্পত্তিকে একত্রিত করা হয় বা মেশানো হয় সুবিধাভোগী বা আইনগত উত্তরাধিকারীদের মধ্যে সংশ্লিষ্ট দেশের আইন অনুযায়ী বিতরণের জন্য সম্পত্তির অংশ অর্জনের উদ্দেশ্যে; অন্য কথায়, যে সম্পত্তি বর্তমানে একটি একক ব্যক্তি/উৎস থেকে উত্তরাধিকার সূত্রে বা ক্রয় করে বিভিন্ন ব্যক্তি ভোগ করছেন, সেই সম্পত্তিগুলিকে ভাগ করার জন্য ‘hotchpotch’ হলো উক্ত সম্পত্তিগুলিকে একত্রিত ও একীভূত করার প্রক্রিয়া। যদিও শব্দটি সাধারণ মানুষের কাছে দুর্বোধ্য মনে হতে পারে, তবুও এটি সমস্ত কমন-ল এখতিয়ারে বন্টনের মামলায় ব্যাপকভাবে ব্যবহৃত আইনি শব্দ।
৫১. ‘tenant’, ‘tenancy’, ‘joint tenancy’, ‘co-ownership’, ‘tenancy-in-common’ এবং ‘hotchpotch’-এর উপরোক্ত শব্দগুলির অর্থ জানার পর এবং ‘partition’ শব্দটির সাথে পরিচিত হওয়ার পর, যা নিয়ে পূর্বে সংক্ষিপ্ত আলোচনা করা হয়েছে, কখন/কেন এবং কিভাবে একটি বন্টন করা যেতে পারে তা বলা এখন এই আদালতের পক্ষে সহজ হয়েছে।
৫২. সকল সহ-শরীক বা সহ-tenant-এর সম্মতিতে একটি বন্টন বন্ধুত্বপূর্ণভাবে সম্পন্ন করা যেতে পারে। যদি পারস্পরিক সম্মতিতে বন্টন করা হয়, তবে যৌথ tenant বা সহ-মালিক বা সহ-tenant-গণ বন্টনের দলিল সম্পাদন করবেন, যা সেই স্থানের সাব-রেজিস্ট্রারের অফিসে রেজিস্ট্রি করা প্রয়োজন যেখানে সম্পত্তিটি অবস্থিত। দলিলে বিশেষভাবে উল্লেখ করতে হবে কোন তারিখ থেকে বন্টন কার্যকর হবে, পক্ষগণের নাম এবং তাদের নিজ নিজ অংশ। অস্থাবর সম্পত্তির বন্টন সাধারণত শুধুমাত্র পরিবারের সদস্যদের মধ্যেই হয়ে থাকে। তবে, স্থাবর সম্পত্তির বন্টন যৌথ tenant-দের পাশাপাশি সহ-মালিক বা tenant-in-common-দের মধ্যেও হতে পারে। যখন কোনো সম্পত্তি পরিবারের সদস্যদের মধ্যে ভাগ করার জন্য একটি বন্টনের দলিল সম্পাদিত হয়, তখন তাকে সহ-মালিকদের মধ্যে বন্টন বলা হয়। এবং যখন পক্ষগণের বন্ধন/সম্পর্ক এমন হয় যে তারা একই পরিবারের অন্তর্ভুক্ত নয়; অর্থাৎ পক্ষগণ একই পূর্বপুরুষ থেকে উত্তরাধিকার সূত্রে পায়নি, কিন্তু সম্পত্তির অধিকারের রেকর্ড সংশ্লিষ্ট সরকারি অফিস/রাজস্ব অফিস কর্তৃক একই হিসাবে (খতিয়ান) রক্ষণাবেক্ষণ করা হচ্ছে এবং/অথবা পক্ষগণ একে অপরের সংলগ্ন জমি ভোগ করছেন, তখন তাদের সহ-tenant বলা হয়।
৫৩. যখন এক বা একাধিক যৌথ tenant বা সহ-মালিক সম্পত্তি ভাগ করতে চান, কিন্তু অন্যজন/অন্যরা উক্ত সম্পত্তির বন্টনতে রাজি না হন, তখন উপযুক্ত আদালতে একটি বন্টনের মামলা দায়ের করা প্রয়োজন। এছাড়াও, যখন কোনো সহ-tenant কোনো বিশেষ অংশ/স্থান/অবস্থানের উপর একচ্ছত্র মালিকানা ও দখলের দাবি করে metes and bounds দ্বারা সম্পত্তি ভোগ করতে চান, কিন্তু অন্য সহ-tenant/সহ-tenant-গণ জমির পরিমাণ বা জমির স্থান/অবস্থান সম্পর্কে আপত্তি উত্থাপন করেন, তখন তারা আদালতের কাছে প্রতিকার চাইতে বাধ্য হবেন। এবং, যখন কোনো যৌথ tenant বা সহ-মালিক বা সহ-tenant আদালতের কাছে যান, তখন এই পরিস্থিতির সাথে সঙ্গতিপূর্ণ একটি প্রশ্ন ওঠে; মামলার পক্ষগণ যে ব্যক্তি/ব্যক্তিদের কাছ থেকে দাবি করা জমি উত্তরাধিকার সূত্রে পেয়েছেন বা কিনেছেন, তাদের সকল জমি কি আরজির তফসিল/তফসিলগুলিতে অন্তর্ভুক্ত করতে হবে?
৫৪. উপরোক্ত প্রশ্নের সঠিক উত্তর খোঁজার ও নির্ধারণের চেষ্টায়, আমি আমাদের এখতিয়ার, ভারতীয় এখতিয়ার, পাকিস্তানি এখতিয়ার এবং প্রিভি কাউন্সিলের সম্পত্তি বন্টন সংক্রান্ত যত বেশি সম্ভব মামলা-আইন পড়ার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলাম, যার মধ্যে উভয় পক্ষের লার্নেড অ্যাডভোকেটগণ কর্তৃক উল্লেখিত সিদ্ধান্তগুলিও অন্তর্ভুক্ত ছিল, এবং আমি দেখতে পাই যে এটি ন্যায়বিচারের একটি নীতি যে বন্টনের মামলায় যৌথভাবে বা সাধারণভাবে ধারণকৃত এবং দখলকৃত সমস্ত সম্পত্তি আরজির তফসিলগুলিতে অন্তর্ভুক্ত করা উচিত, এবং উক্ত নীতিটি সেই মামলায় শিথিল করা যেতে পারে যেখানে অন্যান্য সম্পত্তি বিবেচনায় না নিয়ে এবং অবশ্যই কোনও পক্ষের কোনও ক্ষতি না করে বন্টন করা যায়। আইনের নীতির বিপরীতে ন্যায়বিচারের উপরোক্ত নীতি, যদিও হিন্দু, মুসলিম, খ্রিস্টান, বৌদ্ধ সহ সকল ধর্মের পরিবারের সদস্যদের মধ্যে সম্পত্তির বন্টন মোকাবিলার সময় কমন-ল এখতিয়ারের সর্বোচ্চ আদালতের বিচারিক ঘোষণা থেকে উদ্ভূত হয়েছে, তবে এর সর্বাধিক প্রয়োগ মূলত হিন্দু পরিবারের সদস্যদের মধ্যে বন্টনের মামলা সংক্রান্ত মামলা-আইনগুলিতে দেখা গেছে। এটি মনে রাখতে হবে যে হিন্দু আইনের নীতি ভিন্ন হওয়ায়, এই উপমহাদেশের আদালত কর্তৃক হিন্দু পরিবারের সদস্যদের মধ্যে বন্টনের মামলা মোকাবিলার ক্ষেত্রে প্রণীত নীতি মুসলিম পক্ষগণের মামলায় প্রযোজ্য হবে না। যেখানে হিন্দু পরিবারের কোনো সদস্য নিম্নলিখিত তিনটি শ্রেণীর যেকোনো একটিতে বন্টনের মামলায় পক্ষ হতে পারে; যৌথ tenant, সহ-মালিক এবং সহ-tenant, তবে একজন মুসলিম বন্টনের মামলায় কেবলমাত্র সহ-মালিক বা সহ-tenant হিসেবে পক্ষ হতে পারেন। যেহেতু মুসলমানরা কখনোই যৌথভাবে সম্পত্তির মালিক হয় না, বরং তারা একসাথে থাকুক বা না থাকুক কেবলমাত্র tenant-in-common হয়, তাই তাদের স্বার্থ আছে এমন সমস্ত সম্পত্তির একবারে বন্টনের জন্য মামলা করতে তারা বাধ্য নয়। সুতরাং, একাধিক সম্পত্তির সহ-মালিক বা সহ-tenant-দের মধ্যে একজনকে এই ধরনের সম্পত্তির একটি অংশের বন্টন চাওয়া থেকে বিরত রাখার কিছুই নেই। মুসলিম আইনে, মৃত ব্যক্তির সম্পত্তি তার মৃত্যুর পর তার উত্তরাধিকারীদের উপর বর্তায় এবং প্রত্যেক উত্তরাধিকারী সম্পত্তির প্রতিটি অংশের তার/তার নির্দিষ্ট অংশের অধিকারী হন। সুতরাং, যে মামলায় একজন উত্তরাধিকারী অন্য উত্তরাধিকারীর কাছ থেকে মৃত ব্যক্তির সম্পত্তির তার/তার অংশ পাওয়ার দাবি করে, সেই মামলাকে আংশিক বন্টনের মামলা হিসেবে বর্ণনা করা এবং তাই মামলাটি রক্ষণীয় নয় বলা বৃথা।
৫৫. আমাদের এখতিয়ার এবং প্রিভি কাউন্সিল, ভারতীয় এখতিয়ার এবং পাকিস্তানি এখতিয়ারের বন্টনের মামলা সংক্রান্ত মামলা-আইনগুলির উপর আমার ব্যাপক গবেষণার ফলস্বরূপ আমার কাছে প্রতীয়মান হয়েছে যে, বন্টনের মামলায় যৌথ tenant বা সহ-মালিক বা সহ-tenant-দের সমস্ত সম্পত্তি অন্তর্ভুক্ত করার বিষয়ে নিম্নলিখিত নীতিগুলি সুপ্রতিষ্ঠিত: (১) মুসলিম আইনে যৌথ tenancy-র কোনো অস্তিত্ব নেই; কেবলমাত্র হিন্দু কোপার্সেনাররাই যৌথভাবে সম্পত্তির মালিক। মুসলমানরা কেবল সহ-মালিক বা tenant-in-common; (২) মুসলিম সহ-মালিক বা হিন্দু সহ-মালিকদের মধ্যে বন্টনের মামলার বিষয়বস্তুর ক্ষেত্রে উল্লেখযোগ্য কোনো পার্থক্য নেই, যেখানে তারা tenant-in-common হিসেবে সম্পত্তি ধারণ করে; (৩) এই ধরনের সম্পত্তির একটি অংশের বন্টনের মামলাও রক্ষণীয়, কারণ টিপি অ্যাক্টের ৪৪ ধারা ঘোষণা করে যে স্থাবর সম্পত্তির একটি অবিভক্ত অংশ হস্তান্তর করা যেতে পারে, তবে শর্ত থাকে যে অন্যান্য সহ-মালিক বা সহ-tenant-দের খুব বেশি অসুবিধা না করে বন্টন কার্যকর করা যায়। অন্য কথায়, tenant-in-common-দের ক্ষেত্রে, তারা মুসলিম হোক বা হিন্দু, তাদের মধ্যে একজনকে তাদের স্বার্থ আছে এমন সমস্ত সম্পত্তির বন্টনের জন্য মামলা করতে বাধ্য নয়, কারণ তাদের প্রত্যেকে সম্পত্তির প্রতিটি অংশে তাদের নির্দিষ্ট অংশের অধিকারী, যতক্ষণ না চাওয়া বন্টনের ফলে অন্যান্য tenant-in-common-দের অসুবিধা না হয়; (৪) মুসলিম আইনের বিধান অনুযায়ী, যদিও একজন মৃত মুসলিমের সকল আইনগত উত্তরাধিকারী সমান অংশে সম্পত্তি উত্তরাধিকার সূত্রে পায় না, উদাহরণস্বরূপ, মৃত ব্যক্তির প্রতিটি কন্যা প্রতিটি পুত্রের অংশের অর্ধেক পায় ইত্যাদি, তবে সহ-মালিক হিসেবে, তাদের প্রত্যেকে, শরীয়া আইন অনুযায়ী তাদের নিজ নিজ অংশ ধারণ করে, যতক্ষণ না metes and bounds দ্বারা বিভাজন/বন্টন সম্পন্ন হয়, ততক্ষণ পর্যন্ত প্রতিটি প্লটের তাদের নিজ নিজ নির্দিষ্ট অংশের অংশ বিক্রি করতে সক্ষম; (৫) কোনো সহ-মালিককে মৃত ব্যক্তির রেখে যাওয়া সম্পত্তির একটি প্লট বা একটি অংশ থেকে তার/তার সম্পূর্ণ অংশ হস্তান্তর করতে আইনগতভাবে বাধা দেওয়া হয় না যদি অন্যান্য সহ-মালিকগণ এই ধরনের হস্তান্তরের সম্মতি দেয়, হয় হস্তান্তর দলিলের সাক্ষী হিসেবে দাঁড়িয়ে অথবা তাদের সম্মতি ঘোষণা ও নিশ্চিত করে একটি রেজিস্ট্রিকৃত দলিল সম্পাদন করে; (৬) যদি কোনো সহ-মালিক অন্য সহ-মালিকদের সম্মতি ছাড়াই একটি প্লট থেকে কিছু পরিমাণ জমি হস্তান্তর করে এবং পরবর্তীতে দেখা যায় যে হস্তান্তরিত জমি উক্ত প্লটে তার উত্তরাধিকার সূত্রে প্রাপ্ত অংশের চেয়ে বেশি, তবে hotchpotch নীতি প্রয়োগের একটি পরিস্থিতি উদ্ভূত হয় (i) মৃত ব্যক্তির মোট জমির পরিমাণ কত ছিল, (ii) প্রতিটি আইনগত উত্তরাধিকারী কর্তৃক উত্তরাধিকার সূত্রে প্রাপ্ত জমির পরিমাণ, (iii) কোনো উত্তরাধিকারী ইতিমধ্যে তার উত্তরাধিকার সূত্রে প্রাপ্ত অংশের চেয়ে বেশি জমি হস্তান্তর করেছে কিনা, (iv) কোনো নির্দিষ্ট প্লটে তার/তার প্রাপ্য অংশ ছেড়ে দেওয়ার জন্য সহ-মালিকদের মধ্যে কোনো মৌখিক চুক্তি ছিল কিনা, হয় অন্য প্লটে অন্য জমির বিনিময়ে বা আর্থিক লেনদেনের বিনিময়ে বা অন্য কোনো প্রকার সুবিধা গ্রহণের মাধ্যমে এবং (v) পরিস্থিতি কীভাবে প্রশমিত করা যায়; (৭) বন্টনের মামলায় পক্ষগণ কর্তৃক যৌথভাবে ধারণকৃত সমস্ত সম্পত্তি অন্তর্ভুক্ত করতে হবে এই নিয়মটি কেবল ন্যায়বিচার ও সুবিধার একটি নিয়ম এবং (৮) বন্টনের মামলায় কেবলমাত্র সেই সম্পত্তি/সম্পত্তিগুলি অন্তর্ভুক্ত করতে হবে যেখানে পক্ষগণের স্বার্থের সমতা এবং দখলের ঐক্য রয়েছে।
৫৬. আলোচ্য/পর্যালোচ্য বিষয়ে নীতিগুলি বিবৃত করার পর, এখন আমাকে এই মামলার ঘটনাগুলির দিকে ফিরে যেতে হবে (i) এই মামলার প্রতিদ্বন্দ্বী পক্ষগণ যৌথ tenant নাকি সহ-মালিক নাকি tenant-in-common, এই বিষয়ে বিচারের জন্য যে মৃত সাইফা বিবি, যিনি আরও কিছু সম্পত্তি রেখে মারা গেছেন, তার একক প্লট (অর্থাৎ নালিশী জমি) নিয়ে বর্তমান মামলাটি রক্ষণীয় কিনা; যদি দেখা যায় যে এই একক প্লট নিয়ে মামলাটি রক্ষণীয় এবং নালিশী জমি অন্যের কোনো অসুবিধা সৃষ্টি না করে ভাগ করা ও পৃথক করা যায়, তাহলে (ii) পরবর্তী প্রশ্ন হবে বর্তমান মামলার ঘটনাগুলি শেষ অনুচ্ছেদে বর্ণিত ৬ নং নীতিতে অন্তর্ভুক্ত বিষয়গুলির সমাধানের জন্য hotchpotch নীতি প্রয়োগের যৌক্তিকতা আছে কিনা এবং সেই অনুযায়ী, আদালতের স্বার্থের সমতা ও দখলের ঐক্য আছে এমন সম্পত্তিগুলি খুঁজে বের করার কোনো বাধ্যবাধকতা আছে কিনা।
৫৭. মামলার ঘটনা থেকে এটা স্পষ্ট যে এই মামলার পক্ষগণ হিন্দু পরিবারের সদস্য নন এবং তাই যৌথ tenancy সংক্রান্ত নীতি এখানে এই মামলায় প্রযোজ্য নয়। এছাড়াও, বাদীগণ এবং বিবাদী নং ১ (মামলার একমাত্র প্রতিদ্বন্দ্বী বিবাদী) সাইফা বিবির বংশধর নন এবং তাই তাদের সরাসরি সহ-মালিক হিসেবে দেখা যায় না। একক প্লটে অর্থাৎ একই tenancy-তে সাইফা বিবির আইনগত উত্তরাধিকারীদের কাছ থেকে জমি কেনার কারণে, বাদীগণ এবং ১ নং বিবাদীর মধ্যে সম্পর্কের প্রকৃতি সহ-tenancy-র এবং সেই কারণেই তারা সহ-tenant/tenant-in-common। এছাড়াও, যেহেতু কোনো সম্পত্তি যা যৌথভাবে ব্যবহৃত হচ্ছে (যেমন বসতবাড়ি, পুকুর, দেওয়াল ইত্যাদি) তার পৃথকীকরণ/বিভাজন নিয়ে কোনো বিষয় নেই, তাই এই মামলা অন্যান্য সহ-tenant-দের জন্য কোনো উদ্বেগের কারণ হবে না। সুতরাং, পূর্বে বিবৃত নীতি অনুসারে, মামলার পক্ষগণ সহ-tenant হওয়ায় তারা সাইফা বিবির একটি একক প্লটের বন্টন ও পৃথকীকরণের জন্য আদালতের কাছে যাওয়ার জন্য যথেষ্ট উপযুক্ত এবং এই কারণে, এটি ধরে নেওয়া হলো যে এই মামলাটি সম্পূর্ণরূপে রক্ষণীয়।
৫৮. এই পর্যায়ে যে গুরুত্বপূর্ণ প্রশ্নটির বিচার করতে হবে তা হলো, প্রয়াত সাইফা বিবির অন্যান্য প্লটগুলির উল্লেখ ও বিবেচনা না করে এই একক প্লটের বন্টন ও পৃথকীকরণ করা যাবে কিনা। অন্য কথায়, স্বার্থের সমতা ও দখলের ঐক্য কেবল নালিশী জমিতেই বিদ্যমান, নাকি সাইফা বিবি কর্তৃক রেখে যাওয়া অন্য কোনো নির্দিষ্ট জমিতে বা সাইফা বিবি কর্তৃক রেখে যাওয়া সমগ্র জমিতে বিদ্যমান।
৫৯. এই মামলায় এটি একটি স্বীকৃত ঘটনা যে সাইফা বিবি ০.৪১ একর নালিশী জমির মালিক এবং বিবাদী নং ১ কর্তৃক দাখিলকৃত প্রদর্শনীগুলি থেকেও স্পষ্ট যে সাইফা বিবির মালিকানাধীন আরও কিছু জমি (কম-বেশি ৪ থেকে ৫ একর) রয়েছে। সাইফা বিবি ৪ পুত্র (আব্দুল মতিন, আব্দুল কাইয়ুম, আব্দুল মুকিত ও মুসাব্বির) এবং দুই কন্যা (আয়মনা বিবি ও মমিনা বিবি) রেখে মারা যান এবং সেই অনুযায়ী, নালিশী জমিতে যেখানে প্রত্যেক পুত্র ১/৫ (এক পঞ্চমাংশ) অর্থাৎ ০.০৮২০ একর জমির অধিকারী হবেন, সেখানে দুই কন্যা প্রত্যেকে ১/১০ (এক দশমাংশ) অর্থাৎ ০.০৪১০ একর জমির অধিকারী হবেন। তবে, শরীয়া আইনের উপরোক্ত সাধারণ বিধান অনুসরণ না করে, চার ভাই প্রত্যেকে ০.১০২৫ একর জমি পরিমাপের নালিশী জমিতে নিজেদের ১/৪ (এক চতুর্থাংশ) অংশের মালিক দাবি করে ০.৪১ একরের সম্পূর্ণ নালিশী সম্পত্তি বিক্রি করে দিয়েছেন। যেখানে সাইফা বিবির তিন পুত্র (আব্দুল মতিন, আব্দুল কাইয়ুম ও আব্দুল মুকিত) ২৭-০৭-১৯৭৮ তারিখের ৩৪৮০ নং এবং ২৬-০৪-১৯৭৯ তারিখের ১৩৩১৭ নং দুটি রেজিস্ট্রিকৃত দলিলের মাধ্যমে নালিশী জমির ০.৩০৭৫ একর বিবাদী নং ১-এর পূর্ববর্তী মালিকদের কাছে হস্তান্তর করেন, সেখানে সাইফা বিবির অবশিষ্ট এক পুত্র (নাম মুসাব্বির) ২৯-০৯-১৯৭৯ তারিখের ৪৩৯৫ নং রেজিস্ট্রিকৃত দলিলের মাধ্যমে নালিশী জমির ০.১০২৫ একর বাদীদের কাছে বিক্রি করেন।
৬০. আয়মনা বিবি ও মমিনা বিবির বংশধরদের উপরোক্ত লেনদেন ও কার্যাবলী আরও একটু বিশদভাবে বর্ণনার জন্য এখানে উল্লেখ করা যেতে পারে যে ১২-০৪-২০০০ তারিখে সাইফা বিবির কন্যা আয়মনার দুই বংশধর (অর্থাৎ আয়মনার দুই কন্যা নুরুনা বিবি ও রাবেয়া বিবি) ০.০৪১০ একর জমির আয়মনার অংশে নিজেদের অর্ধেক মালিকানা দাবি করে বাদীদের কাছে ০.০২০৫ একর জমি বিক্রি করেন, ০৫-০৭-২০০০ তারিখে সাইফা বিবির এক কন্যার (অর্থাৎ আয়মনার নাতিনাতনি – আয়মনার দুই পুত্র গনি ও মাহমুদ এবং দুই কন্যা নুরুনা বিবি ও রাবেয়া বিবি ছিলেন; বিক্রেতাদের এই দলটি আয়মনার পুত্র – প্রয়াত গনির সন্তান) ০.০৪১০ একর জমির আয়মনার অংশে নিজেদের ১/৩ (এক তৃতীয়াংশ) অংশীদার দাবি করে ০.০১৩৭ একর জমি বিক্রি করেন এবং ১০-০৯-২০০০ তারিখে (এই মামলা বিচারাধীন থাকাকালীন) সাইফা বিবির কন্যা মমিনার দুই বংশধর (এখানে উল্লেখ করা সমীচীন যে মমিনার দুই কন্যা সালেহা ও মওদুদা ছিলেন এবং এখানে সালেহার মৃত্যুর পর সালেহার একমাত্র নাবালিকা কন্যা ও তার স্বামী বিক্রেতা) বাদীদের কাছে ০.২০৫ একর জমি বিক্রি করেন (যদিও বিচারিক আদালত রায় দিয়েছেন যে সালেহা তার মায়ের – মমিনার ০.০৪১০ একরের অংশের ১/৩ অর্থাৎ ০.০১৩৭ একর জমির অধিকারিণী)। অন্যদিকে, আয়মনা বিবির এক পুত্র (নাম মাহমুদ) (অর্থাৎ সাইফা বিবির কন্যার পুত্র) এবং মমিনা বিবির এক কন্যা (অর্থাৎ সাইফা বিবির অন্য কন্যার কন্যা) ২৫-০৬-২০০০ তারিখের ২১৬৯ নং একটি রেজিস্ট্রিকৃত waiver deed সম্পাদন করে নিশ্চিত করেন যে তাদের নিজ নিজ পূর্বসূরীগণ, যথা আয়মনা বিবি ও মমিনা বিবি (যারা সাইফা বিবির কন্যা) নালিশী জমি থেকে কোনো অংশ গ্রহণ করেননি।
৬১. এখন বিবেচনার জন্য প্রশ্ন উঠেছে যে প্রয়াত সাইফা বিবির চার পুত্র একটি প্লট থেকে তাদের সেই একক প্লট থেকে উত্তরাধিকার সূত্রে প্রাপ্ত অংশের চেয়ে বেশি পরিমাণে জমি হস্তান্তর করতে সক্ষম ছিলেন কিনা। পূর্বে বিবৃত নীতি অনুসারে, বিচারিক আদালতের এই মর্মে সিদ্ধান্তের সাপেক্ষে উত্তরটি হ্যাঁ-বোধক হবে যে সাইফা বিবির দুই কন্যাকে সাইফা বিবি কর্তৃক রেখে যাওয়া অন্যান্য সম্পত্তি থেকে নালিশী জমির তাদের নিজ নিজ প্রাপ্য অংশ বরাদ্দ করা হয়েছিল। অন্য কথায়, বিচারিক আদালতের উপর সাইফা বিবির দুই কন্যা (আয়মনা বিবি ও মমিনা বিবি)-র নালিশী জমিতে স্বত্ব ও অংশ পরীক্ষা করার দায়িত্ব অর্পিত হয়েছে।
৬২. এখন দেখা যাক এই মামলার নিজ নিজ পক্ষগণের বক্তব্য কী ছিল এবং সাইফা বিবির দুই কন্যার স্বত্ব ও অংশ পরীক্ষা ও নির্ধারণের জন্য বিচারিক আদালত কোন পদ্ধতি ও শৈলী অবলম্বন করেছিলেন এবং বিচারিক আদালতের সিদ্ধান্ত কী ছিল।
৬৩. ৫ জন সাক্ষীর মধ্যে, সাক্ষী নং ১ হলেন ২ নং বাদী যিনি তার জেরা করার সময় নিম্নলিখিত সাক্ষ্য দিয়েছেন; “বিবাদী নং ২-৪, আব্দুল মুকিত, আব্দুল মতিন ও আব্দুল কাইয়ুমের কাছ থেকে নালিশী জমির ৩/৪ (তিন চতুর্থাংশ) কিনে নিয়ে তা দখলে আছেন”। (“আঃ মুকিত, আঃ মতিন ও আঃ কাইয়ুম আমার ভূমির উত্তর সীমানা হতে চলে যাবার পর ঐ জায়গায় ২-৪ নং বিবাদী আসে এবং তারা অনুমান তিনপোয়া ভূমিতে ভোগ-দখলকার হন। ২-৪ নং বিবাদী তাদের খরিদা দলিলের সাকুল্য ভূমিতে দখলে আছে”) সাইফা বিবির দুই কন্যা (আয়মনা বিবি ও মমিনা বিবি)-র নালিশী জমিতে দখল সম্পর্কে এই সাক্ষী নং ১ বলেন যে তারা বর্গাচাষের মাধ্যমে তাদের জমি ভোগ করতেন এবং বর্গাচাষীর নাম ছিল মাকরগাঁও গ্রামের নুরুদ্দিন (“সৈফা বিবির মেয়েরা বর্গাদার মাধ্যমে ভোগ-দখল করত। তাদের বর্গাদার ছিলেন মাকরগাঁয়ের নুরউদ্দিন”)। কিন্তু উপরোক্ত বর্গাচাষী (নুরুদ্দিন)-কে বাদীগণ বিচারিক আদালতে সাক্ষী হিসেবে হাজির করেননি যাতে সাইফা বিবির দুই কন্যার নালিশী জমিতে দখলের বিষয়ে উপরোক্ত বক্তব্য সমর্থন করা যায়। অবশিষ্ট ৪ জন সাক্ষীর মধ্যে, কেবলমাত্র সাক্ষী নং ২ ও সাক্ষী নং ৩ (যারা আপাতদৃষ্টিতে সাইফা বিবির সম্পত্তির সাথে পরিচিত নন, যদিও তারা নালিশী জমির প্রতিবেশী বলে দাবি করেছেন) সাইফা বিবির দুই কন্যার নালিশী জমিতে দখল সম্পর্কে কিছু অস্পষ্ট বক্তব্য দিয়েছেন, কিন্তু তাও সাক্ষী নং ১-এর বক্তব্যের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ নয়।
৬৪. বিবাদী নং ১-এর বক্তব্য ছিল যে ৪ (চার) ভাই ও ২ (দুই) বোনের মধ্যে একটি বন্ধুত্বপূর্ণ মীমাংসা হয়েছিল যে সকল ভাই (সংখ্যায় চার) নালিশী প্লটটি পাবে। তার দাবি সমর্থন করার জন্য, তিনি নিজে আদালতে সাক্ষী নং ১ হিসেবে সাইফা বিবির পুত্রগণ কর্তৃক সম্পাদিত বিক্রয়-দলিলগুলি প্রদর্শন করে সাক্ষ্য দেন। ৫ জন বিবাদী সাক্ষীর মধ্যে, সাক্ষী নং ২ হলেন সাইফা বিবির প্রপৌত্র। তিনিই তার দুই সহোদর ভাই (বিবাদী নং ২-৪)-এর সাথে ২১ (একুশ) বছর আগে তার শ্বশুর (আব্দুল কাইয়ুম) এবং দুই শ্যালক (আব্দুল মুকিত ও আব্দুল মতিন)-এর কাছ থেকে ০.৩০৭৫ একর জমি কিনেছিলেন এবং পরবর্তীতে সম্পূর্ণ ০.৩০৭৫ একর জমি বিবাদী নং ১-এর কাছে বিক্রি করে দেন। এলসিআর-এ থাকা এই সাক্ষী নং ২-এর সাক্ষ্য থেকে এটা স্পষ্ট যে বিবাদী নং ১ কর্তৃক ০.৩০৭৫ একর জমি অধিগ্রহণ ও দখলের বিষয়টি এই সাক্ষী নং ২ এবং একজন স্বাধীন সাক্ষী, সাক্ষী নং ৩ কর্তৃক স্পষ্টভাবে সমর্থিত হয়েছে, বাদীর আইনজীবীর জেরার মুখেও যা টলানো যায়নি।
৬৫. মৌখিক ও দালিলিক উভয় প্রকার সাক্ষ্যপ্রমাণ পরীক্ষা করে, বিচারিক আদালত ৪ (চার)টি রেজিস্ট্রিকৃত দলিলে ০.১০২৫ একর জমির পরিমাণের উল্লেখের বিষয়টি উপেক্ষা করেন এবং রায় দেন যে প্রত্যেক পুত্র ০.০৮২০ একর জমির অধিকারী এবং সাইফা বিবির প্রত্যেক কন্যার নালিশী জমিতে ০.০৪১০ একর পর্যন্ত স্বত্ব ও অংশ রয়েছে। নালিশী জমির দখল অর্থাৎ নালিশী জমিতে কে কত পরিমাণ জমির দখলদার, সে বিষয়ে বিচারিক আদালত স্পষ্টভাবে কোনো বক্তব্য দেননি। বরং, বিচারিক আদালতের অস্পষ্ট সিদ্ধান্ত আপাতদৃষ্টিতে বিবাদী নং ১-এর অনুকূলে যায়, যা ইঙ্গিত করে যে তিনি সাইফা বিবির তিন পুত্রের কাছ থেকে যে পরিমাণ জমি অর্থাৎ ০.৩০৭৫ একর জমি অধিগ্রহণ করেছেন, তা তিনি দখল করছেন (“স্বীকৃতমতে বাদী পক্ষ ও ১নং বিবাদী নালিশ দাগের ভূমিতে খরিদাসুত্রে মালিক এবং ঐ দাগে উভয় পক্ষের দখল স্বীকৃত”)।
৬৬. স্বীকৃত দালিলিক এবং মৌখিক সাক্ষ্য থেকে প্রতীয়মান হয় যে উপরোক্ত চারটি দলিল প্রায় ২১ (একুশ) বছর আগে সাইফা বিবির চার পুত্র কর্তৃক সম্পাদিত হয়েছিল যাতে নিম্নলিখিত বক্তব্য ও ঘোষণাগুলি ছিল “….. অপর শরীকানদের সহিত আপোষ চিহ্নিত মৌখিক বিল য় মতে - সরজমিনে চিহ্নিতভাবে মালিক ও দখলকার থাকিয়া......” (যা “Cha” প্রদর্শনী থেকে উদ্ধৃত, যা ২৬-০৪-১৯৭৯ তারিখের ১৩৩১৭ নং রেজিস্ট্রিকৃত বিক্রয় দলিল) দেখায় যে দুই বোন চার ভাইয়ের অনুকূলে নালিশী জমিতে তাদের অংশের অধিকার ত্যাগ করেছিলেন। এই ৪ (চার)টি রেজিস্ট্রিকৃত দলিলের কোনোটিই দুই বোন বা তাদের বংশধরগণ কর্তৃক এই অভিযোগে চ্যালেঞ্জ করা হয়নি যে ৪ (চার) ভাই সাইফা বিবির কাছ থেকে উত্তরাধিকার সূত্রে প্রাপ্ত অংশের চেয়ে বেশি জমি বিক্রি করেছেন। অন্য কথায়, সাইফা বিবির দুই কন্যা (আয়মনা বিবি ও মমিনা বিবি) তাদের জীবদ্দশায় এবং তাদের মৃত্যুর পর তাদের আইনগত উত্তরাধিকারীগণ কখনোই এই প্রশ্ন তোলেননি যে যদিও সাইফা বিবির ৪ (চার) পুত্র প্রত্যেকে ১/৫ (এক পঞ্চমাংশ) অংশীদার হিসেবে ০.০৮২০ একর জমির অধিকারী, তবুও তারা নালিশী জমির ১/৪ (এক চতুর্থাংশ) অংশীদার হিসেবে নিজেদের পরিচয় দিয়ে ০.১০২৫ একর জমি বিক্রি করেছেন। যেহেতু চারটি বিক্রয় দলিলই ২১ বছর পুরনো যথাযথভাবে রেজিস্ট্রিকৃত দলিল, তাই তাদের বিষয়বস্তুর (ভাই ও বোনদের মধ্যে মৌখিক চুক্তি সংক্রান্ত বক্তব্য এবং ০.১০২৫ একর জমির পরিমাণের উল্লেখ সহ) সত্যতা সম্পর্কে একটি আইনি অনুমান এই দলিলগুলির অনুকূলে যাবে, বিশেষ করে যখন এটা স্পষ্ট যে ২১ বছর আগে বাদীগণ নিজেরাই বিক্রেতা/বিক্রয়কারীদের নালিশী জমির ১/৪ (এক চতুর্থাংশ) অংশের মালিক/অংশীদার হিসেবে মেনে/স্বীকৃতি দিয়েছিলেন, যা ০.১০২৫ একর জমির পরিমাণে দাঁড়ায়। মজার বিষয় হলো, বাদীগণ গত ২১ বছর ধরে যে ০.১০২৫ একর জমি ভোগ করছিলেন তা পরিত্যাগ করে বর্তমান মামলা দায়েরের মাধ্যমে কেবলমাত্র ০.১২৯৯ একর জমি পাচ্ছেন এবং এখন, সব মিলিয়ে তারা ০.৪২৯ একর জমি (০.০২০৫ + ০.০১৩৭ + ০.০১৩৭) কিনে তাদের অংশে কেবলমাত্র ০.০২০৫ একর জমি যোগ করতে সক্ষম হচ্ছেন। উপরোক্ত পরিস্থিতি থেকে, একজন বুদ্ধিমান মানুষের মনে অনিবার্যভাবে একটি প্রশ্ন জাগবে যে বর্তমান বাদীদের মতো ব্যক্তিগণ, যাদের কোনোভাবেই সরলমতি ভাবা যায় না, তারা প্রায় ৫ (পাঁচ) ডেসিমেল (৪.৭৯ ডেসিমেল) জমির জন্য অর্থ প্রদান করবেন, যখন তারা ভালো করেই জানেন যে তারা কেবলমাত্র প্রায় ২ (দুই) ডেসিমেল (২.০৫ ডেসিমেল) জমি ভোগ করতে পারবেন।
৬৭. অধিকন্তু, সাইফা বিবির দুই কন্যার বংশধরদের মধ্যে, যেখানে তিনটি দল তিনটি দলিলের মাধ্যমে তাদের দাবি করা নিজ নিজ অংশ ০.০২০৫ + ০.০১৩৭ + ০.০১৩৭ একর, যার সমষ্টি ০.০৪৭৯ একর জমি, ২০০০ সালে কয়েক মাসের ব্যবধানে বাদীদের কাছে বিক্রি করে, সেখানে তাদের মধ্যে দুইজন (অর্থাৎ সাইফা বিবির দুই কন্যার বংশধর) ২৫-০৬-২০০০ তারিখের ২১৯৬ নং একটি রেজিস্ট্রিকৃত waiver deed সম্পাদন করে জানায় যে তাদের পূর্বসূরীগণ, যথা আয়মনা বিবি ও মমিনা বিবি (সাইফা বিবির দুই কন্যা) নালিশী জমি থেকে কখনোই কোনো অংশ দাবি করেননি। যদিও এই ২১৯৬ নং দলিলের বিক্রেতা/সম্পাদনকারীগণ দলিলটি প্রমাণ করার জন্য এগিয়ে আসেননি, তবে এর লেখক সাক্ষী নং ৪ হিসেবে দলিলটিকে exhibit-UMA হিসেবে প্রদর্শন করে নিশ্চিত করেন এবং সমর্থন করেন যে দলিলটি আয়মনা বিবি ও মমিনা বিবির উপরোক্ত দুই বংশধরের নির্দেশে লেখা হয়েছিল। এটাও স্পষ্ট যে সাইফা বিবির দুই কন্যার বংশধরদের তিনটি দলের কেউই তাদের বিচারিক আদালতে হাজির করেননি যাতে তারা এই মর্মে দৃঢ়তা দেখাতে পারে যে আয়মনা বিবি ও মমিনা বিবি, যারা এই তিন দল বিক্রেতার দাদী (দুটি দলের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য) ও মাতা (একটি দলের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য), তারা নালিশী প্লটে তাদের প্রাপ্য অংশ কখনোই ত্যাগ করেননি।
৬৮. এই দুটি প্রমাণের উপর আলোচনার উদ্দেশ্য হলো এটা দেখানো যে সাইফা বিবির চার পুত্র ও দুই কন্যার মধ্যে মৌখিকভাবে এই মর্মে কোনো সমঝোতা হওয়ার সম্ভাবনা ছিল যে দুই কন্যা অন্যান্য প্লটে বৃহত্তর অংশ পাওয়ার বিনিময়ে নালিশী প্লটে তাদের দাবি ত্যাগ করবে এবং একই সাথে সাইফা বিবির দুই কন্যার এই তিন দল বংশধরের নালিশী জমিতে স্বত্ব/অংশের দাবির সম্ভাবনা – বিচারিক আদালত কর্তৃক প্রমাণভিত্তিক নয় বলে বিবেচিত ও রায় দেওয়া উচিত হয়নি; কারণ, যেহেতু দুই বোন নিজেরাই গত ২১ বছরে নালিশী জমিতে তাদের অংশের দাবি করেননি, তাই দ্বিতীয়/তৃতীয় প্রজন্মের বংশধর কর্তৃক এত দেরিতে এবং তাও তাদের নিজেদের ভাইবোন কর্তৃক বিরোধিত হওয়ার পর দাবি উত্থাপন গুরুতর সন্দেহের উদ্রেক করে অর্থাৎ তাদের দাবির সত্যতা অত্যন্ত সন্দেহজনক হয়ে পড়ে। বিচারিক আদালত সাইফা বিবির কন্যাদের তিন দল বংশধর কর্তৃক সম্পাদিত তিনটি রেজিস্ট্রিকৃত বিক্রয় দলিলের উপর নির্ভর করতে সক্ষম হলেও (যার দুটি এই মামলা দায়েরের কয়েক মাস আগে এবং একটি এই মামলা বিচারাধীন থাকাকালীন স্বাক্ষরিত ও সিলমোহরকৃত), বিচারিক আদালতের উপর ২৫-০৬-২০০০ তারিখের ২১৯৬ নং রেজিস্ট্রিকৃত waiver deed (exhibit-UMA), যা সাইফা বিবির দুই কন্যার দুই আইনগত উত্তরাধিকারী কর্তৃক সম্পাদিত, এবং সাইফা বিবির দুই কন্যার তিন দল বংশধর কর্তৃক ২১ বছর পুরনো চারটি রেজিস্ট্রিকৃত দলিল চ্যালেঞ্জ না করার বিষয়টির উপর যথাযথ সিদ্ধান্ত দেওয়াও বাধ্যতামূলক ছিল। জোবেদা খাতুন বনাম হামিদ আলী ৪০ ডিএলআর (এডি) ১০১ মামলায়, আমাদের আপিল বিভাগ একটি প্রমাণপত্র বিবেচনা না করার কারণে মামলাটি (বন্টনের মামলা) বিচারিক আদালতে ফেরত পাঠিয়েছিলেন। মহামান্য বিচারপতি এটিএম আফজাল (তৎকালীন) আদালতের জন্য নিম্নলিখিত ভাষায় রায় প্রদান করেন:
উচ্চ আদালত বিভাগের রায়ে প্রতীয়মান হয় যে বিজ্ঞ বিচারপতিগণ দেখেছেন যে বিবাদী-আপিলকারীগণ কর্তৃক বিচারকালে দাখিলকৃত কাগজপত্র (প্রদর্শনী “ক” থেকে “উমা”) আনুষ্ঠানিক প্রমাণ ছাড়াই আইনসম্মতভাবে সাক্ষ্য হিসেবে গৃহীত হয়েছিল এবং সমস্যাটি লিখিত জবাবে বিবাদীদের মামলা সমর্থনকারী কোনো মৌখিক সাক্ষ্য না থাকার কারণে ঐ কাগজপত্রগুলির সাক্ষ্যগত মূল্যের প্রশ্ন সম্পর্কিত ছিল না। ……….. . (অনুচ্ছেদ – ৯)
৬৯. এই আদালত কি এখন উপরোক্ত আলোচিত দুটি দালিলিক প্রমাণের উপর তার সিদ্ধান্ত ও পর্যবেক্ষণ নথিভুক্ত করার জন্য মামলাটি বিচারিক আদালতে ফেরত পাঠাবে? উত্তর অবশ্যই না হবে। সাইফা বিবির কন্যাদের এবং সাইফা বিবির চার পুত্রের বংশধরদের সন্দেহজনক লেনদেন ও কার্যাবলী বিবেচনা করে, আমি মনে করি যে উপরোক্ত দুটি দালিলিক প্রমাণের সামান্য পর্যালোচনা বিচারিক/আপিল আদালতকে সাইফা বিবির (তার দুই কন্যার মাধ্যমে) বংশধরদের তিনটি দলের প্রকৃত অবস্থান উন্মোচন করতে যথেষ্ট সাহায্য নাও করতে পারে যে সাইফা বিবির দুই কন্যা অন্যান্য প্লটে অংশ নেওয়ার বিনিময়ে নালিশী জমিতে তাদের অংশ ত্যাগ করেছিলেন কিনা বা ২১ (একুশ) বছর আগে সম্পত্তি কেনার সময় নালিশী জমির ক্রেতাগণ সাইফা বিবির চার পুত্র কর্তৃক প্রচারিত এই ধারণার শিকার হয়েছিলেন কিনা যে তাদের বোনদের সাথে মৌখিক বন্ধুত্বপূর্ণ মীমাংসা হয়েছে।
৭০. সুতরাং, উপরোক্ত আলোচনা থেকে, এই আদালত এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয় যে সাইফা বিবির কাছ থেকে চার পুত্র ও দুই কন্যা কর্তৃক উত্তরাধিকার সূত্রে প্রাপ্ত সকল সম্পত্তিতে স্বার্থের সমতা ও দখলের ঐক্য রয়েছে।
৭১. তাহলে, এই আদালতের সঠিক পদক্ষেপ কী হওয়া উচিত? যেহেতু সাক্ষ্যপ্রমাণের প্রাধান্য যেমন, (ক) সাক্ষী নং ১, সাক্ষী নং ২, সাক্ষী নং ৩-এর সাক্ষ্য, (খ) ২১ বছর পুরনো ৪টি রেজিস্ট্রিকৃত বিক্রয় দলিল এবং সাইফা বিবির কন্যাদের দুই বংশধর কর্তৃক রেজিস্ট্রিকৃত waiver deed-এর দালিলিক প্রমাণ, বাদীদের সাইফা বিবির কন্যাদের মাধ্যমে তিন দল বংশধরের দখল প্রমাণে ব্যর্থতার সাথে মিলিত হয়ে, এই আদালত এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয় যে সাইফা বিবির উপরোক্ত তিন দল বংশধরের নালিশী জমিতে স্বত্ব সম্ভাবনার ভারসাম্যের ভিত্তিতে প্রমাণিত হয়নি, চূড়ান্তভাবে প্রতিষ্ঠিত হওয়ার তো প্রশ্নই ওঠে না।
৭২. এখন, যেহেতু বর্তমান বাদীগণ এবং বিবাদী নং ১ নিজেদেরকে সহ-মালিকদের পদে/অবস্থায়/মর্যাদায় অধিষ্ঠিত হয়ে এই tenancy-তে সহ-tenant হিসেবে দাবি করতে সক্ষম হবেন কেবলমাত্র যখন সাইফা বিবির চার পুত্র/তাদের আইনগত উত্তরাধিকারী এবং সাইফা বিবির কন্যাদের স্বত্ব ও অংশ বিচার করা হবে, এবং যেহেতু সাইফা বিবির চার পুত্র প্রত্যেকে ০.১০২৫ একর জমি বিক্রি করেছেন, যা উপরোক্ত প্রমাণ থেকে আপাতদৃষ্টিতে ইঙ্গিত দেয় যে সাইফা বিবির দুই কন্যাকে অন্যান্য জমিতে কিছু পরিমাণ জমি বরাদ্দ করা হয়ে থাকতে পারে, তাই সাইফা বিবির দুই কন্যা (আয়মনা বিবি ও মমিনা বিবি) অবশিষ্ট অন্যান্য প্লট থেকে তাদের প্রাপ্য ১/১০ অংশ পেয়েছেন কিনা তা দেখার জন্য উক্ত অন্যান্য জমিগুলি খুঁজে বের করা প্রয়োজন এবং সেই কারণে, সাইফা বিবির দুই কন্যার বংশধরগণ সাইফা বিবি থেকে তাদের দুই কন্যার উত্তরাধিকার সূত্রে প্রাপ্ত অংশের চেয়ে বেশি জমি বিক্রি করেছেন কিনা, অন্য কথায়, এই তিনটি দলের নালিশী জমিতে তাদের স্বত্ব ও অংশ আছে কিনা তা নির্ধারণের উদ্দেশ্যে, সাইফা বিবির চার পুত্র ও দুই কন্যা কর্তৃক উত্তরাধিকার সূত্রে প্রাপ্ত সাইফা বিবির সমস্ত সম্পত্তি বিচারিক আদালত/আপিল আদালতের সামনে উপস্থাপন করা প্রয়োজন।
৭৩. এরপর আসে ৪ নং ইস্যু, অর্থাৎ কখন/কোন পর্যায়ে এবং কোন কারণে কোনো মামলা বিচারিক আদালতে ফেরত পাঠাতে হয়। আপিল আদালতকে সিপিসির ১০৭(১)(৬) ধারা দ্বারা ফেরত পাঠানোর ক্ষমতা প্রদান করা হয়েছে এবং তারপর, সিপিসির অর্ডার ৪১, রুল ২৩ স্পষ্ট করে যে যদি বিচারিক আদালত কোনো প্রাথমিক বিষয়ের উপর ভিত্তি করে কোনো মামলায় ডিক্রি প্রদান করে এবং আপিলে উক্ত ডিক্রি বাতিল করা হয়, তবে আপিল আদালত, ইস্যুগুলি নির্দিষ্ট করে অথবা অর্ডার ৪১ রুল ২৫-এর অধীনে ইস্যু গঠন করে, মামলাটি বিচারিক আদালতে ফেরত পাঠাতে পারে। তবে, বর্তমানে সুপ্রতিষ্ঠিত নিয়ম হলো যে আপিল আদালত সিপিসির ১৫১ ধারার অধীনে আদালতের অন্তর্নিহিত ক্ষমতা প্রয়োগ করে উপযুক্ত ক্ষেত্রে ফেরত পাঠানোর ক্ষমতা ব্যবহার করতে পারে, যখন ঘটনা ও পরিস্থিতি সিপিসির অর্ডার ৪১-এর রুল ২৩ ও ২৫-এর শর্তাবলী আকর্ষণ করে না। এবং, যখন আপিল আদালত উক্ত ক্ষমতা প্রয়োগ করতে ব্যর্থ হয়, তখন হাইকোর্ট বিভাগ তার রিভিশনাল এখতিয়ার দ্বারা ক্ষমতাপ্রাপ্ত হয়ে মামলাটি বিচারিক আদালতে অথবা আপিল আদালতে ফেরত পাঠাতে সক্ষম, হাইকোর্ট বিভাগের কাছে যেটিই কোনো বিশেষ মামলার বাস্তব পরিস্থিতি এবং আইনি বিষয়গুলির জটিলতা এবং মামলার বিচারাধীন থাকার সময়কাল বিবেচনা করে আরও উপযুক্ত ও উপযুক্ত মনে হয়।
৭৪. এই আদালতের সিদ্ধান্তের আলোকে যে, প্রয়াত সাইফা বিবির সমস্ত সম্পত্তি খুঁজে বের না করা পর্যন্ত এবং তারপর, সাইফা বিবির কন্যারা নালিশী জমিতে তাদের প্রাপ্য অংশ ত্যাগ করে অন্য প্লটে বৃহত্তর অংশ নিয়েছিলেন কিনা তা দেখার জন্য আদালতের বিবেচনার জন্য টেবিলে না রাখা পর্যন্ত, এই মামলার সুষ্ঠু বিচার হবে না, এই আদালত মামলাটি ফেরত পাঠানোর পক্ষে মত পোষণ করছে। এই প্রসঙ্গে, একটি প্রাসঙ্গিক প্রশ্ন মনে আসে যে মামলাটি বিচারিক আদালতে ফেরত পাঠানো উচিত নাকি আপিল আদালতে। যেহেতু বর্তমান মামলাটি ২০ (বিশ) বছর পুরনো, তাই এই আদালতের অভিমত হলো যে যদি মামলাটি আপিল আদালতে কিছু নির্দিষ্ট নির্দেশনার সাথে ফেরত পাঠানো হয়, তবে এই রুলের কার্যকর ও সুষ্ঠু নিষ্পত্তি হবে।
৭৫. তবে, নিম্ন আপিল আদালতের বেশিরভাগ বিজ্ঞ বিচারক কর্তৃক মামলার গুণাগুণে নিষ্পত্তি করার নিজস্ব দায়িত্ব এড়িয়ে গিয়ে এই বা সেই অজুহাতে বন্টনের মামলা ফেরত পাঠানোর প্রচলিত প্রবণতা বিবেচনা করে, এই আদালত, সংবিধানের ১০৯ অনুচ্ছেদের অধীনে তার সাংবিধানিক দায়িত্বের অংশ হিসেবে সিপিসির ১১৫ ধারার অধীনে তার রিভিশনাল এখতিয়ারের সাথে সঙ্গতি রেখে ঘোষণা করে যে আপিল আদালত, প্রয়োজনে কোনো উপযুক্ত মামলায়, কেবল অতিরিক্ত প্রমাণ গ্রহণ করার ক্ষমতাই রাখে না, যা কোনো পক্ষের অবহেলা/ব্যর্থতার কারণে সৃষ্ট ত্রুটি পূরণ করার সমতুল্য হবে না, বরং সাক্ষ্য আইনের ১৬৫ ধারার সাথে সিপিসির ৩০, ৩১, ৩২ এবং অর্ডার ১৯ ধারা পাঠ করে আদালতের ক্ষমতা প্রয়োগ করে প্রয়োজনীয় কাগজপত্র এবং ব্যক্তিদের তলব করারও ক্ষমতা রাখে। সিপিসি দ্বারা রিভিশনাল ক্ষমতা ন্যস্ত করার পাশাপাশি উপরোক্ত তত্ত্বাবধানের সাংবিধানিক দায়িত্বের অধীনে, এই আদালত অবহিত করে যে অধস্তন আদালতের বিজ্ঞ বিচারকগণ যখন বিচারিক আদালতের বিচারক বা আপিল আদালতের বিচারক হিসাবে তাদের কার্য সম্পাদন করেন, তখন তাদের উচিত কোনো মামলার সুষ্ঠু ও কার্যকর বিচারের উদ্দেশ্যে সাক্ষ্য আইন, ১৮৭২-এর ১৬৫ ধারা, সিপিসির ৩০, ৩১, ৩২ এবং অর্ডার ১৯ ধারার বিধানগুলির আশ্রয় নিতে দ্বিধা করা উচিত নয়। বিচারিক আদালত এবং আপিল আদালতের উপরোক্ত আইনি বিধানগুলির অধীনে, কোনো ব্যক্তিকে আদালতে তলব করার এবং পরিস্থিতি অনুসারে, আদালতে হাজির হতে বাধ্য করার এবং প্রয়োজনীয় প্রাসঙ্গিক কাগজপত্র আদালতে দাখিল করার এবং আদালতের সাক্ষী/সাক্ষীগণ (CW/s) হিসাবে তাদের জবানবন্দী নেওয়ার পর্যাপ্ত ক্ষমতা রয়েছে, যেমন এসটিএস এডুকেশনাল গ্রুপ বনাম বাংলাদেশ ১৮ বিএলসি ৮০৬ (অনুচ্ছেদ – ৪১ থেকে ৪২) মামলায় রায় দেওয়া হয়েছে। এই মামলায়, আপিল আদালতের কর্তব্য হওয়া উচিত সাইফা বিবির সমগ্র সম্পত্তির উত্তরাধিকার সংক্রান্ত প্রাসঙ্গিক কাগজপত্র সকল পরিচিত উৎস থেকে সংগ্রহ করা এবং বাদী ও বিবাদী নং ১-এর কাছে বিক্রি করা জমির বিক্রেতা/বিক্রয়কারীদের মালিকানা নির্ধারণের লক্ষ্যে সাইফা বিবির সমগ্র সম্পত্তির সাথে সম্পর্কিত সমস্ত কাগজপত্র মনোযোগ সহকারে পাঠ ও পর্যালোচনা করার পর, যদি আপিল আদালত মনে করে যে মামলার সুষ্ঠু ও চূড়ান্ত নিষ্পত্তির স্বার্থে কিছু প্রাসঙ্গিক ব্যক্তির তাদের নিজ নিজ অবস্থান স্পষ্ট করা উচিত, তবে আদালত তাদের আদালতে হাজির হতে এবং আদালতের সাক্ষী/সাক্ষীগণ (CW/s) হিসাবে জবানবন্দী দিতে বলতে সক্ষম হবে এবং তারপর, সাইফা বিবির চার পুত্র ও দুই কন্যার উপর ন্যস্ত তার সম্পত্তির সাথে সম্পর্কিত সমস্ত কাগজপত্র পরীক্ষার ভিত্তিতে প্রাপ্ত সিদ্ধান্তের সাথে সঙ্গতি রেখে যথাযথ রায় ও ডিক্রি প্রদান করবে।
৭৬. শেষ ইস্যুটি (এই রুল নিষ্পত্তির জন্য এই আদালত কর্তৃক পূর্বে গঠিত) প্রতিকূল দখল সম্পর্কে। স্থাবর সম্পত্তির ক্ষেত্রে প্রতিকূল দখল বলতে বোঝায়; যখন কোনো ব্যক্তি কোনো স্থাবর সম্পত্তিতে ১২ (বারো) বছর ধরে একটানা নিরবচ্ছিন্ন দখলে থাকে যেখানে তার কোনো দালিলিক স্বত্ব নেই, তখন তাকে প্রতিকূল দখলের ভিত্তিতে উক্ত সম্পত্তির মালিক হিসেবে গণ্য করা হয়। যদি কোনো ব্যক্তি প্রতিকূল দখলের ভিত্তিতে তার/তার স্বত্বের ঘোষণার জন্য আদালতের কাছে আবেদন করতে চায়, তবে আরজিতে নির্দিষ্ট বক্তব্য থাকতে হবে।
৭৭. লিখিত জবাব থেকে এটা স্পষ্ট যে বিবাদী নং ১ প্রতিকূল দখলের ভিত্তিতে নালিশী জমিতে স্বত্বের দাবি করার বিষয়ে কোনো নির্দিষ্ট বক্তব্য দেননি, অথবা প্রতিকূল দখলের ভিত্তিতে স্বত্বের ঘোষণার জন্য বিবাদী নং ১ কর্তৃক কোনো বিকল্প প্রার্থনাও করা হয়নি। তদুপরি, বিবাদী নং ১ বিচারিক আদালতকে প্রতিকূল দখলের বিষয়ে কোনো ইস্যু গঠনের জন্য বলেননি এবং আরও বেশি করে, প্রতিকূল দখলের একটি মামলা প্রমাণ করার চেষ্টায় পক্ষ থেকে কোনো সাক্ষ্যপ্রমাণও উপস্থাপন করা হয়নি এবং তাই আদালতের পক্ষে এই মর্মে কোনো মতামত দেওয়ার সুযোগ নেই যে যদিও নির্দিষ্ট প্রার্থনা করা হয়নি, তবুও প্রমাণ থেকে সেই মর্মে সারবস্তু মামলায় বিদ্যমান। সর্বোপরি, সর্বদা একটি আইনি অনুমান থাকে যে সহ-মালিকগণ একই মৃত ব্যক্তি থেকে উত্তরাধিকার সূত্রে পাওয়ার কারণে সম্পত্তির গঠনমূলক দখলে থাকেন এবং সেই কারণে, বন্টনের মামলায় যদি প্রতিকূল দখলের দাবি করা হয়, তবে দাবিদারকে প্রমাণ করতে হবে যে অন্য পক্ষকে দাবিদারের প্রতিকূল স্বত্বের দাবিতে সম্পূর্ণরূপে বেদখল করা হয়েছিল, কিন্তু লিখিত জবাবের চার কোণে বিবাদী নং ১ কর্তৃক এমন কোনো বক্তব্য দেওয়া হয়নি। অতএব, প্রতিকূল দখলের বিষয়ে আপিল আদালতের সিদ্ধান্তগুলি বাতিল হওয়ার যোগ্য।
৭৮. উপসংহার টানতে গিয়ে, এই আদালত ঘোষণা করে যে (i) যেহেতু সাক্ষ্যপ্রমাণ পরীক্ষা করে দেখা যায় যে প্রায় ২১ (একুশ) বছর পর সাইফা বিবির দুই কন্যার তিন দল বংশধর কর্তৃক তাদের পূর্বসূরীগণের (আয়মনা বিবি ও মমিনা বিবি) অংশ থাকার দাবি সম্ভাবনার ভারসাম্যের ভিত্তিতে প্রমাণিত হয়নি, চূড়ান্তভাবে প্রমাণিত হওয়ার তো প্রশ্নই ওঠে না; (ii) যেহেতু শুধুমাত্র বহুল আলোচিত দুটি দালিলিক প্রমাণের যথাযথ মূল্যায়নের জন্য এই মামলা ফেরত পাঠালে মামলার কার্যকর বিচার হবে না; (iii) যেহেতু বাদীগণ এবং বিবাদী নং ১ উভয়েই tenant-in-common-এর অধীনে tenant এবং নালিশী জমিতে তাদের স্বত্ব ও অংশ সাইফা বিবির চার পুত্র ও দুই কন্যার স্বত্ব ও অংশের উপর নির্ভরশীল, (iv) যেহেতু প্রতিকূল দখলের বিষয়ে আপিল আদালত কর্তৃক প্রদত্ত সিদ্ধান্ত ও পর্যবেক্ষণগুলি সেই ক্ষেত্র নিয়ন্ত্রণকারী আইনের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ নয়, তাই এই মামলাটি আপিল আদালত, অর্থাৎ দ্বিতীয় যুগ্ম জেলা জজ আদালত, সিলেট-এ ফেরত পাঠানো হলো, আপিল আদালতের ১০-০৪-২০০৬ তারিখের ২০০২ সালের ৯ নং টাইটেল আপিলে প্রদত্ত রায় ও ডিক্রি প্রতিকূল দখলের বিষয়ে সিদ্ধান্তের অংশ পর্যন্ত বাতিল করে এবং বিচারিক আদালতের ৩০-১০-২০০১ তারিখের ২০০০ সালের ৬১ নং টিএস মামলায় প্রদত্ত রায় ও ডিক্রি আপিল আদালত কর্তৃক আপিল নিষ্পত্তি না হওয়া পর্যন্ত স্থগিত রেখে, নিম্নলিখিত আদেশ ও নির্দেশনাবলী সহ:
(i) আপিল আদালত বাদীগণ, বিবাদী নং ১, সাইফা বিবির চার পুত্র (বিবাদী নং ২৩, ২৪, ২৫ এবং প্রয়াত পুত্র আব্দুল কাইয়ুমের আইনগত উত্তরাধিকারীগণ) এবং সাইফা বিবির দুই কন্যার (আয়মনা বিবি ও মমিনা বিবি) মাধ্যমে বংশধরগণকে সাইফা বিবি তার মৃত্যুর সময় রেখে যাওয়া সমস্ত সম্পত্তির বিবরণ সহ সকল কাগজপত্র ও দলিল দাখিল করার নির্দেশ দেবে।
(ii) সাইফা বিবির সমস্ত জমির তফসিল পাওয়ার পর, আপিল আদালত মনোযোগ সহকারে কাগজপত্রগুলি পরীক্ষা করবে।
(iii) যদি আপিল আদালতের কাছে মনে হয় যে মামলার কার্যকর নিষ্পত্তির জন্য আরও কাগজের প্রয়োজন, তবে এটি সংশ্লিষ্ট ভূমি অফিস, সাব-রেজিস্ট্রারের অফিস, সেটেলমেন্ট অফিস বা অন্য কোনো সরকারি অফিসের কর্মকর্তাদের প্রয়োজনীয় কাগজপত্র দাখিল করার জন্য সমন জারি করতে দ্বিধা করবে না।
(iv) সাইফা বিবির সমস্ত সম্পত্তির দলিলপত্র পাওয়ার পর এবং তারপর, যত্ন সহকারে সেগুলি পরীক্ষা করার পর, যদি আপিল আদালতের কাছে মনে হয় যে কোনো প্রাসঙ্গিক ব্যক্তির সাইফা বিবির চার পুত্র ও দুই কন্যার মধ্যে তার সম্পত্তির চিহ্নিতকরণ ও বণ্টন সম্পর্কে তার অবস্থান ব্যাখ্যা করা উচিত, তবে সেই ক্ষেত্রে, আপিল আদালত উক্ত ব্যক্তিকে আদালতের সাক্ষী/সাক্ষীগণ (CW/s) হিসেবে আদালতে হাজির হওয়ার জন্য সমন জারি করবে।
(v) আপিল আদালত প্রতিকূল দখল বা অন্য কোনো বিষয় নিয়ে আলোচনা করবে না, শুধুমাত্র এই বিষয়টি ছাড়া যে সাইফা বিবির দুই কন্যা (আয়মনা ও মমিনা) নালিশী জমিতে তাদের প্রাপ্য অংশের বিনিময়ে সাইফা বিবির অন্য জমি থেকে কোনো সম্পত্তি পেয়েছিলেন কিনা।
(vi) যদি প্রকাশ পায় যে সাইফা বিবির দুই কন্যা নালিশী জমিতে তাদের প্রাপ্য অংশের বিনিময়ে অন্য সম্পত্তিতে কোনো অতিরিক্ত জমি পাননি, তবে সেই ক্ষেত্রে, বিচারিক আদালত কর্তৃক প্রদত্ত ডিক্রি বৈধ থাকবে এবং সেই অনুযায়ী, আপিল আদালত বিচারিক আদালতের ডিক্রি বহাল রেখে এলসিআর বিচারিক আদালতে ফেরত পাঠাবে এবং বিচারিক আদালতকে চূড়ান্ত ডিক্রি প্রদানের জন্য কোনো আনুষ্ঠানিক আবেদনের অপেক্ষা না করে, কেবল উভয় পক্ষকে সেই মর্মে লিখিতভাবে অবহিত করে মামলার অবশিষ্ট কাজ সম্পন্ন করার নির্দেশ দেবে।
(vii) যদি প্রকাশ পায় যে সাইফা বিবির দুই কন্যা নালিশী জমিতে তাদের নিজ নিজ অংশ ত্যাগ করার পর অন্য প্লটে তাদের প্রাপ্য অংশ পেয়েছিলেন, তবে সেই পরিস্থিতিতে, আপিল আদালত বাদীগণ ও বিবাদী নং ১-এর নিজ নিজ বিক্রেতাদের স্বত্ব ও অংশের উল্লেখ করে তাদের স্বত্ব ও অংশের উপযুক্ত ঘোষণার মাধ্যমে একটি নতুন রায় ও ডিক্রি প্রদান করবে।
(viii) আপিল আদালতের বিজ্ঞ বিচারককে মনে রাখতে হবে যে সাইফা বিবির কেবলমাত্র ০.০৪১ একর নালিশী জমি তার চার পুত্র ও দুই কন্যার মধ্যে ভাগ ও পৃথক করা হবে। অন্যান্য জমি, সহ-মালিকগণ (সাইফা বিবির চার পুত্র/তাদের আইনগত উত্তরাধিকারীগণ এবং দুই কন্যা/তাদের বংশধরগণ) কর্তৃক বন্টনের জন্য চাওয়া না হওয়ায়, সেগুলির বন্টনের জন্য কোনো রায় ও ডিক্রি হবে না। অন্যান্য জমি কেবলমাত্র এই উদ্দেশ্যে আনা হচ্ছে যে সাইফা বিবির কন্যারা নালিশী জমিতে তাদের প্রাপ্য অংশের বিনিময়ে তাতে বৃহত্তর অংশ বরাদ্দ পেয়েছেন কিনা তা নির্ধারণ করা যায়।
৭৯. এই রায় শেষ করার পূর্বে, এই আদালতের কাছে প্রাসঙ্গিক বলে মনে হয় যে এই দেশের বিভিন্ন জেলার অধস্তন আদালতগুলিতে ‘বন্টনের মামলা’-র নামকরণের ক্ষেত্রে বিদ্যমান অসামঞ্জস্যপূর্ণ প্রথার প্রেক্ষাপটে, অর্থাৎ যখন কোনো জেলায় এটিকে বন্টনের মামলা হিসেবে চিহ্নিত করা হয়, কোনো জেলায় এটিকে স্বত্বের মামলা হিসেবে চিহ্নিত করা হয় এবং কোনো জেলায় এটিকে অন্য শ্রেণীর মামলা হিসেবে চিহ্নিত করা হয়, ‘বাংলাদেশ সুপ্রিম কোর্টের রুলস কমিটি’-র উচিত হয় আইন, বিচার ও সংসদ বিষয়ক মন্ত্রণালয়কে সিআরও হালনাগাদ করার জন্য একটি প্রকল্প গ্রহণের সুপারিশ করা যাতে সেখানে উপযুক্ত নিয়মাবলী নির্ধারণ করা যায় অথবা বিকল্পভাবে, উক্ত কমিটির উচিত অধস্তন আদালতগুলিকে বিভিন্ন নামে মামলার নামকরণ বা সকল প্রকার দেওয়ানী মামলার জন্য কেবলমাত্র ‘দেওয়ানী মামলা’ এবং বিভিন্ন কার্যধারার জন্য যা দেওয়ানী কার্যধারা হিসেবে পরিচিত তাদের জন্য ‘দেওয়ানী বিবিধ মামলা’ ব্যবহারের বিষয়ে যথাযথ নির্দেশাবলী সহ একটি ‘প্র্যাকটিস ডিরেকশন’ (PD) জারি করা। দ্বিতীয়ত, বন্টনের মামলা মোকাবিলার সময়, আমি উল্লেখযোগ্য সংখ্যক মামলায় লক্ষ্য করেছি যে বিচারিক আদালত প্রায়শই নিম্নলিখিত শব্দগুলির সাথে পরিচিত না থাকার কারণে আপাতদৃষ্টিতে সঠিক সিদ্ধান্তে উপনীত হতে ভুল করেন; ‘tenancy’, ‘joint tenants’, ‘co-owners’, ‘co-tenants’, ‘hotchpotch’ এবং প্রদত্ত পরিস্থিতিতে উপরোক্ত শব্দগুলির যথাযথ প্রয়োগ। অতএব, আমার বিনম্র অভিমত হলো, যদি জুডিশিয়াল অ্যাডমিনিস্ট্রেশন ট্রেনিং ইনস্টিটিউট (JATI) তাদের কোর্সে প্রাসঙ্গিক প্রয়োজনীয় বিষয়গুলি অন্তর্ভুক্ত করে, তবে বিচারিক আদালত ও আপিল আদালতের বিজ্ঞ বিচারকগণের পক্ষে বন্টনের মামলা মোকাবিলা করা সহজ ও আনন্দদায়ক হবে।
৮০. উপরোক্ত পর্যবেক্ষণ, আদেশ ও নির্দেশনাবলী সহ, এই রুলটি আংশিকভাবে চূড়ান্ত করা হলো এবং একই সাথে আপিল আদালত কর্তৃক আপিল নিষ্পত্তি না হওয়া পর্যন্ত বিচারিক আদালত কর্তৃক প্রদত্ত রায় ও ডিক্রি স্থগিত রাখা হলো। তবে, খরচ সম্পর্কে কোনো আদেশ থাকবে না।
৮১. অফিসকে নিম্নলিখিত নির্দেশ দেওয়া হলো; (i) এলসিআর অবিলম্বে দ্বিতীয় যুগ্ম জেলা জজ আদালত, সিলেট-এ ফেরত পাঠানো হোক, (ii) দেশের সকল বিজ্ঞ জেলা জজগণের জন্য এই রায়ের একটি অনুলিপি সরবরাহ করা হোক, (iii) এই রায়ের একটি অনুলিপি “সুপ্রিম কোর্টের দেওয়ানী বিধি ও আদেশ প্রয়োজনীয় সংশোধন কমিটি”-তে পেশ করা হোক, (iv) এই রায়ের একটি অনুলিপি জুডিশিয়াল অ্যাডমিনিস্ট্রেশন ট্রেনিং ইনস্টিটিউটের মহাপরিচালককে সরবরাহ করা হোক এবং (v) এই রায়ের একটি অনুলিপি মাননীয় মন্ত্রী, আইন, বিচার ও সংসদ বিষয়ক মন্ত্রণালয়কে তার তথ্য ও প্রয়োজনীয় ব্যবস্থা গ্রহণের জন্য পেশ করা হোক।
