নবনির্বাচিত সংসদ সদস্যরা পূর্ববর্তী সংসদের মেয়াদ শেষ হওয়ার আগে সংসদ সদস্য হিসেবে শপথ নিতে পারেন কিনা
আপিল বিভাগ
উপস্থিত:
মাননীয় বিচারপতি হাসান ফয়েজ সিদ্দিকী, প্রধান বিচারপতি
মাননীয় বিচারপতি ওবায়দুল হাসান
মাননীয় বিচারপতি বোরহানউদ্দিন
মাননীয় বিচারপতি এম. এনায়েতুর রহিম
মাননীয় বিচারপতি মোঃ আশফাকুল ইসলাম
মাননীয় বিচারপতি মোঃ আবু জাফর সিদ্দিকী
মাননীয় বিচারপতি জাহাঙ্গীর হোসেন
দেওয়ানী পিটিশন ফর লিভ টু আপিল নং ২৪১৯/২০১৯
(হাইকোর্ট বিভাগের রিট পিটিশন নং ৬০৯/২০১৯-এ ১৮-০২-২০১৯ তারিখে প্রদত্ত রায় ও আদেশের বিরুদ্ধে)
মোঃ তাহেরুল ইসলাম (তৌহিদ)
... পিটিশনার
-বনাম-
স্পিকার, বাংলাদেশ জাতীয় সংসদ ও অন্যান্য
...বিবাদীগণ
পিটিশনারের পক্ষে:
জনাব এ.এম. মাহবুব উদ্দিন, সিনিয়র অ্যাডভোকেট, জনাব মোঃ তৌফিক হোসেন, অ্যাডভোকেট-অন-রেকর্ড কর্তৃক নির্দেশিত।
বিবাদীদের পক্ষে:
জনাব এ.এম. আমিন উদ্দিন, অ্যাটর্নি জেনারেল, সাথে জনাব এস.কে. মোঃ মোর্শেদ, অতিরিক্ত অ্যাটর্নি জেনারেল, জনাব মোহাম্মদ মেহেদী হাসান চৌধুরী, অতিরিক্ত অ্যাটর্নি জেনারেল, জনাব মোহাম্মদ সাইফুল আলম, সহকারী অ্যাটর্নি জেনারেল এবং জনাব সায়েম মোহাম্মদ মুরাদ, সহকারী অ্যাটর্নি জেনারেল, জনাব হরিদাস পাল, অ্যাডভোকেট-অন-রেকর্ড কর্তৃক নির্দেশিত।
শুনানি ও রায়ের তারিখ: ০১ই আগস্ট, ২০২৩
রায়
ওবায়দুল হাসান, বিচারপতি:
১. এই দেওয়ানী পিটিশন ফর লিভ টু আপিল (সিপিএলএ) হাইকোর্ট বিভাগের রিট পিটিশন নং ৬০৯/২০১৯-এ ১৮-০২-২০১৯ তারিখে প্রদত্ত রায় ও আদেশের বিরুদ্ধে দায়ের করা হয়েছে, যেখানে উক্ত পিটিশনটি সংক্ষিপ্তভাবে খারিজ করা হয়েছে। পিটিশনার উপরোক্ত রিট পিটিশনটি দায়ের করে সংবিধানের ১২৩(৩) অনুচ্ছেদের সাথে ১৪৮(৩) এবং ৭২(৩) অনুচ্ছেদ পঠিতব্য বিধান লঙ্ঘন করে শপথ গ্রহণের মাধ্যমে বিবাদী নং ৫-২৯৪ কর্তৃক সংসদ সদস্য (এমপি) পদে অধিষ্ঠিত থাকার বিষয়টিকে চ্যালেঞ্জ করেছেন।
২. পিটিশনার উপরোক্ত রিট পিটিশনটি দাখিল করে মূলত এই যুক্তিতে যে, দশম জাতীয় সংসদ নির্বাচন ০৫-০১-২০১৪ তারিখে অনুষ্ঠিত হয়েছিল এবং উক্ত নির্বাচনে নির্বাচিত সংসদ সদস্যরা সরকারি গেজেটে নির্বাচনের ফলাফল প্রকাশের পর ০৯-০১-২০১৪ তারিখে শপথ গ্রহণ করেছিলেন এবং পরবর্তীতে ১২-০১-২০১৪ তারিখে মন্ত্রিসভা গঠিত হয়েছিল। দশম জাতীয় সংসদের প্রথম বৈঠক ২৯-০১-২০১৪ তারিখে অনুষ্ঠিত হয়েছিল এবং সংবিধানের ৭২(৩) অনুচ্ছেদ অনুসারে, দশম জাতীয় সংসদের মেয়াদ প্রথম বৈঠকের তারিখ থেকে পাঁচ বছর মেয়াদ পূর্তির পর ২৮-০১-২০১৯ তারিখে শেষ হয়েছিল। বাংলাদেশ জাতীয় সংসদের অফিশিয়াল ওয়েবসাইটেও দেখা যায় যে দশম জাতীয় সংসদের প্রথম বৈঠক ২৯-০১-২০১৪ তারিখে অনুষ্ঠিত হয়েছিল। নির্বাচন কমিশনের তত্ত্বাবধানে ২৯৯টি নির্বাচনী এলাকায় একাদশ জাতীয় সংসদ নির্বাচন ৩০-১২-২০১৮ তারিখে অনুষ্ঠিত হয়েছিল। Representation of the People’s Order, 1972 এর ১৯(৩) অনুচ্ছেদের বিধান অনুসারে নির্বাচন কমিশন ০১-০১-২০১৯ তারিখে গেজেট বিজ্ঞপ্তির মাধ্যমে উক্ত নির্বাচনে বিজয়ী প্রার্থীদের ফলাফল ঘোষণা করেছিল। যদিও সংবিধানের ৩৯(৪) অনুচ্ছেদে এই ধরনের গেজেট প্রকাশের জন্য কোনো সময়সীমা নির্ধারণ করা হয়নি, তবুও নবনির্বাচিত সংসদ সদস্যদের ০৩-০১-২০১৯ তারিখে বেলা ১১:০০ টায় আনুষ্ঠানিকভাবে শপথ করানো হয়েছিল এবং পরবর্তীতে একই দিনে মহামান্য রাষ্ট্রপতি সংখ্যাগরিষ্ঠ সদস্যদের সমর্থন লাভ করায় শেখ হাসিনা এমপিকে বাংলাদেশের প্রধানমন্ত্রী হিসেবে নিয়োগের সিদ্ধান্ত ব্যক্ত করেন এবং তার নেতৃত্বে মন্ত্রিসভা গঠনের জন্য আমন্ত্রণ জানান। এরপর, ০৭-০১-২০১৯ তারিখে রাষ্ট্রপতি শেখ হাসিনা এমপিকে সরকারি গেজেট বিজ্ঞপ্তির মাধ্যমে প্রধানমন্ত্রী হিসেবে নিয়োগ করেন। একই দিনে সংবিধানের ৫৬(ii) অনুচ্ছেদ এবং ১৯৯৬ সালের কার্যপ্রণালী বিধির ৩(iv) বিধি অনুসারে মন্ত্রী, প্রতিমন্ত্রী ও উপমন্ত্রীদের নাম ঘোষণা করে আরেকটি গেজেট প্রকাশিত হয়। সেই অনুযায়ী তারা ০৭-০১-২০১৯ তারিখে মন্ত্রী, প্রতিমন্ত্রী ও উপমন্ত্রী হিসেবে শপথ গ্রহণ করেন। একাদশ জাতীয় সংসদের প্রথম অধিবেশন (রবিবার) ৩০-০১-২০১৯ তারিখে অনুষ্ঠিত হয়েছিল।
৩. সংবিধানের ১৪৮(৩) অনুচ্ছেদ অনুসারে, যারা ০৩-০১-২০১৯ তারিখে সংসদ সদস্য হিসেবে শপথ নিয়েছেন, তারা শপথ গ্রহণের মাধ্যমে ইতিমধ্যেই সংসদ সদস্য হিসেবে তাদের পদে যোগদান করেছেন। এমতাবস্থায়, পূর্ববর্তী সংসদের মেয়াদ ২৮-০১-২০১৯ তারিখে শেষ হওয়ার আগেই তারা শপথ গ্রহণ করে সংসদ সদস্য হিসেবে তাদের পদে যোগদান করেছেন। সুতরাং, যেদিন তারা শপথ গ্রহণ করেছিলেন, সেদিন প্রায় ছয়শ সংসদ সদস্য ছিলেন, যা স্পষ্টভাবে সংবিধানের বিধানের পরিপন্থী এবং সেই কারণে তারা সংসদ সদস্য হিসেবে পদে বহাল থাকতে পারেন না।
৪. সংবিধান বা আরপিও কোনটিই বিজয়ী প্রার্থীদের ফলাফল প্রকাশের জন্য কোনো সময়সীমা নির্ধারণ করেনি। ১৯৭২ সালের জনগণের প্রতিনিধিত্ব আদেশের ৩৯(৪) অনুচ্ছেদ অনুসারে জাতীয় সংসদ নির্বাচন অনুষ্ঠানের পর নির্বাচন কমিশনকে বিজয়ী প্রার্থীদের নাম প্রকাশ করতে হবে, যদিও কোনো নির্দিষ্ট সময়ের মধ্যে বিজয়ী প্রার্থীদের নাম প্রকাশের বাধ্যবাধকতা নেই। কিন্তু নির্বাচন কমিশন নির্বাচনের মাত্র দুই দিন পরেই তড়িঘড়ি করে ফলাফল প্রকাশ করে। আরও অভিযোগ করা হয়েছে যে একাদশ জাতীয় সংসদের প্রথম বৈঠকের আগেই যেহেতু মন্ত্রিসভা গঠিত হয়েছিল, তাই মন্ত্রী হিসেবে শপথ নেওয়া সংসদ সদস্যরাও সংবিধান লঙ্ঘন করে গুরুতর অবৈধতা করেছেন। সেই অনুযায়ী, হাইকোর্ট বিভাগ কর্তৃক বিবাদীদের বিরুদ্ধে কো-ওয়ারেন্টো আকারে একটি রুল জারির প্রার্থনা করা হয়েছিল, যেখানে উক্ত সংসদ সদস্যদের কাছে জানতে চাওয়া হয়েছিল যে তারা কী ক্ষমতাবলে সংসদ সদস্যের পদে অধিষ্ঠিত আছেন, বিশেষ করে যখন পূর্ববর্তী সংসদ সদস্যরাও সংসদ সদস্য হিসেবে উক্ত পদে বহাল ছিলেন, যা সংবিধানের ১২৩(৩) অনুচ্ছেদের সাথে ১৪৮(৩) এবং ৭২(৩) অনুচ্ছেদ পঠিতব্য বিধানের লঙ্ঘন।
৫. রুল জারির পূর্বে হাইকোর্ট বিভাগ লার্নেড অ্যাটর্নি জেনারেলের বক্তব্য শুনেছিলেন, যেহেতু রিট পিটিশনার একটি গুরুতর সাংবিধানিক বিষয় উত্থাপন করেছিলেন। উভয় পক্ষের বক্তব্য শুনে হাইকোর্ট বিভাগ বিতর্কিত রায় ও আদেশ ১৮-০২-২০১৯ তারিখের মাধ্যমে রিট পিটিশন নং ৬০৯/২০১৯ সংক্ষিপ্তভাবে খারিজ করে দিতে সন্তুষ্ট হন।
৬. বিতর্কিত রায় ও আদেশ ১৮-০২-২০১৯ তারিখে সংক্ষুব্ধ হয়ে পিটিশনার বর্তমান দেওয়ানী পিটিশন ফর লিভ টু আপিল দায়ের করেন।
৭. পিটিশনারের পক্ষে উপস্থিত লার্নেড সিনিয়র counsel জনাব এ.এম. মাহবুব উদ্দিন হাইকোর্ট বিভাগের রিট পিটিশন নং ৬০৯/২০১৯-এ ১৮-০২-২০১৯ তারিখে প্রদত্ত রায় ও আদেশ এবং নথিভুক্ত অন্যান্য উপাদানগুলির মাধ্যমে আমাদের নিয়ে গিয়ে যুক্তি দেন যে হাইকোর্ট বিভাগ ১৪৮(৩) অনুচ্ছেদে সন্নিবেশিত সাংবিধানিক বিধানাবলী ভুলভাবে পাঠ করে এই finding দেওয়ার ক্ষেত্রে আইনগত ভুল করেছেন যে একজন সংসদ সদস্য সংসদের প্রথম বৈঠকের দিন পদে যোগদান করেন। লার্নেড সিনিয়র counsel পরবর্তী যুক্তি দেন যে হাইকোর্ট বিভাগ ‘লিগ্যাল ফিকশন’ ধারণার একটি ভুল ব্যাখ্যার উপর নির্ভর করে এই finding দিয়েছেন যে ১৪৮(৩) অনুচ্ছেদের স্পষ্ট ভাষা, যেখানে বলা হয়েছে যে শপথ গ্রহণের পর একজন ব্যক্তি পদে যোগদান করেন, তা ‘লিগ্যাল ফিকশন’ নীতির কারণে কোনো ব্যক্তির উপর বাধ্যতামূলক নয়। লার্নেড সিনিয়র counsel আরও যুক্তি দেন যে ১২৩(৩) অনুচ্ছেদ অনুসারে, একাদশ জাতীয় সংসদ নির্বাচনে নির্বাচিত বিবাদীরা পূর্ববর্তী সংসদের মেয়াদ শেষ হওয়ার আগে, যা ২০১৯ সালের ২৮শে জানুয়ারি শেষ হওয়ার কথা ছিল, এমপি হিসেবে পদে যোগদান করতে পারেন না, কিন্তু উক্ত সময়ের আগে শপথ গ্রহণের মাধ্যমে বিবাদীরা উক্ত পদে যোগদান করেছেন, যা ১২৩(৩) অনুচ্ছেদের বিধান লঙ্ঘন করেছে, কিন্তু হাইকোর্ট বিভাগ উক্ত বিষয়টি বিবেচনা না করে সম্পূর্ণ অবৈধভাবে বিতর্কিত রায় ও আদেশ দিয়েছেন। লার্নেড সিনিয়র counsel আরও যুক্তি দেন যে হাইকোর্ট বিভাগ এই বিষয়টি উপলব্ধি করতে ব্যর্থ হয়েছেন যে দশম সংসদ প্রথম ২৯-০১-২০১৪ তারিখে বসেছিল এবং সংবিধানের ৭২(৩) অনুচ্ছেদ অনুসারে দশম সংসদের মেয়াদ ২৮-০১-২০১৯ পর্যন্ত ছিল, কিন্তু বিবাদীরা শপথ গ্রহণ করে এমপি হিসেবে পদে যোগদান করেছিলেন, যা কেবল আইনগতভাবে অকার্যকরই ছিল না, বরং একটি অযৌক্তিকতাও ছিল, কারণ পূর্ববর্তী সংসদের এমপিরা তখনও পদে বহাল ছিলেন, যার অর্থ একই সময়ে পদে থাকা এমপির সংখ্যা সংবিধানের ৬৫(৩ক) অনুচ্ছেদে উল্লিখিত ৩৪৫-এর চেয়ে বেশি ছিল।
৮. বিপরীতে, বিবাদীদের পক্ষে উপস্থিত লার্নেড অ্যাটর্নি জেনারেল জনাব এ.এম. আমিন উদ্দিন, সাথে লার্নেড অতিরিক্ত অ্যাটর্নি জেনারেল জনাব এস.কে. মোঃ মোর্শেদ, লার্নেড অতিরিক্ত অ্যাটর্নি জেনারেল জনাব মোহাম্মদ মেহেদী হাসান চৌধুরী, লার্নেড সহকারী অ্যাটর্নি জেনারেল জনাব মোহাম্মদ সাইফুল আলম এবং লার্নেড সহকারী অ্যাটর্নি জেনারেল জনাব সায়েম মোহাম্মদ মুরাদ হাইকোর্ট বিভাগের রায় সমর্থন করে তাদের বক্তব্য উপস্থাপন করেন এবং লিভ মঞ্জুরের জন্য পিটিশনারদের প্রার্থনার তীব্র বিরোধিতা করেন। লার্নেড অ্যাটর্নি জেনারেল তার সহযোগী counsel-গণের সাথে যুক্তি দেন যে রিট পিটিশনে এই বিষয়টিকে চ্যালেঞ্জ করা হয়নি যে উক্ত এমপিরা একাদশ জাতীয় সংসদ নির্বাচনে অবৈধভাবে নির্বাচিত হয়েছিলেন বা কোনো কারণে সংসদ সদস্য হওয়ার অযোগ্য ছিলেন। সুতরাং, রিট পিটিশন যতদূর পর্যন্ত সম্পর্কিত, এটি কেবল উক্ত এমপিদের শপথ গ্রহণকে চ্যালেঞ্জ করেছে, যার জন্য উক্ত এমপিদের কিছুই করার ছিল না, কারণ শপথ গ্রহণ অনুষ্ঠান সংসদ সচিবালয়ের বিষয়। বিবাদীদের লার্নেড counsel-গণ সংবিধানের তৃতীয় তফসিলের এমপিদের শপথের উল্লেখ করে যুক্তি দেন যে এমপিদের শপথের ফরমটি বেশ স্বতন্ত্র এবং সংবিধানের তৃতীয় তফসিলের অন্যান্য শপথের মতো নয়। সংবিধান প্রণেতারা যথাযথভাবে এমপিদের শপথের ফরমে “যে দায়িত্ব পালনে আমি প্রবেশ করতে যাচ্ছি” এই শব্দগুলি অন্তর্ভুক্ত করেছিলেন। এমপিদের শপথের ফরমে উল্লিখিত শব্দ এবং অন্যান্য শপথের ফরমের শব্দের মধ্যে একটি সূক্ষ্ম পার্থক্য টেনে প্রতিপক্ষের লার্নেড counsel-গণ যুক্তি দেন যে এমপিদের গৃহীত শপথ স্পষ্টভাবে নির্দেশ করে যে শপথ গ্রহণের পর এমপিরা বাস্তবে এমপি হন না বরং তারা কিছু নির্দিষ্ট উদ্দেশ্যে সংসদ সদস্যের পদ কাল্পনিকভাবে গ্রহণ করেন। সংবিধানের বিধান অনুসারে একজন এমপি সংসদে না বসা পর্যন্ত বাস্তবে পদে যোগদান করবেন না এবং কেবলমাত্র যখন সংসদের প্রথম বৈঠক অনুষ্ঠিত হবে, তখন একজন নির্বাচিত এমপি বাস্তবে পদে যোগদান করতে পারেন। লার্নেড counsel-গণ আরও যুক্তি দেন যে সংসদ সদস্যরা যখনই শপথ নেন তখনই বাস্তবে পদে যোগদান করেন না, বরং সংবিধান শপথ গ্রহণের পর সংসদ সদস্যদের পদ গ্রহণের ক্ষেত্রে একটি ‘লিগ্যাল ফিকশন’ তৈরি করেছে শুধুমাত্র সরকার বা মন্ত্রিসভা গঠনের উদ্দেশ্যে, যাতে দেশে সরকারের পরিচালনায় কোনো ছেদ না ঘটে।
৯. আমরা হাইকোর্ট বিভাগের রিট পিটিশন নং ৬০৯/২০১৯-এ ১৮-০২-২০১৯ তারিখে প্রদত্ত বিতর্কিত রায় ও আদেশ মনোযোগ সহকারে পড়েছি, উভয় পক্ষের লার্নেড counsel-গণের দাখিলকৃত যুক্তিতর্ক বিবেচনা করেছি এবং নথিভুক্ত অন্যান্য উপাদানগুলি পর্যালোচনা করেছি।
১০. এটা সর্বস্বীকৃত যে একাদশ সংসদ নির্বাচনে নবনির্বাচিত সংসদ সদস্যরা ০৩-০১-২০১৯ তারিখে শপথ গ্রহণ করেছিলেন এবং ০৭-০১-২০১৯ তারিখে মন্ত্রিসভা গঠিত হয়েছিল, যেখানে দশম সংসদের মেয়াদ ২৮-০১-২০১৯ তারিখে শেষ হয়েছিল। পিটিশনার দাবি করছেন যে একাদশ সংসদ নির্বাচনে সংসদ সদস্যদের কর্তৃক পূর্ববর্তী সংসদের মেয়াদকালে শপথ গ্রহণ সংবিধানের ১২৩(৩) অনুচ্ছেদের proviso-এর সাথে ১৪৮(৩) এবং ৭২(৩) অনুচ্ছেদ পঠিতব্য বিধানের লঙ্ঘন।
১১. সংবিধানের ১২৩(৩), ১৪৮(৩) এবং ৭২(৩) অনুচ্ছেদ সম্পর্কে জানা সুবিধাজনক।
১২. ১২৩(৩) অনুচ্ছেদে বলা হয়েছে- “(১) ...................................................................
(২) ................................................................... (৩) সংসদ সদস্যদের সাধারণ নির্বাচন অনুষ্ঠিত হইবে- (ক) মেয়াদ অবসানের কারণে সংসদ ভাঙ্গিয়া গেলে, ভাঙ্গিয়া যাইবার পূর্বে নব্বই দিনের মধ্যে; এবং (খ) মেয়াদ অবসান ব্যতীত অন্য কারণে সংসদ ভাঙ্গিয়া গেলে, ভাঙ্গিয়া যাইবার পর নব্বই দিনের মধ্যে: তবে শর্ত থাকে যে, উপ-দফা (ক)-এর অধীন অনুষ্ঠিত সাধারণ নির্বাচনে নির্বাচিত ব্যক্তিগণ উক্ত মেয়াদের অবসানের পূর্বে সংসদ সদস্যরূপে কার্যভার গ্রহণ করিবেন না। ...........................................................................”
১৩. ১৪৮ অনুচ্ছেদে নিম্নোক্ত বিধান রয়েছে- “(১) ...................................................................
(২) ................................................................... (২ক) ১২৩ অনুচ্ছেদের (৩) দফার অধীন সংসদ সদস্যদের সাধারণ নির্বাচনের ফলাফল সরকারি গেজেটে প্রকাশের পরবর্তী তিন দিনের মধ্যে যদি সংবিধানের অধীনে এই উদ্দেশ্যে নির্দিষ্ট ব্যক্তি অথবা সেই ব্যক্তি কর্তৃক এই উদ্দেশ্যে মনোনীত অন্য কোনো ব্যক্তি কোনো কারণে নবনির্বাচিত সংসদ সদস্যদের শপথ পাঠ করাতে না পারেন বা না করান, তাহা হইলে প্রধান নির্বাচন কমিশনার পরবর্তী তিন দিনের মধ্যে উক্ত শপথ পাঠ করাইবেন, যেন তিনি এই উদ্দেশ্যে সংবিধানের অধীনে নির্দিষ্ট ব্যক্তি। (৩) এই সংবিধানের অধীনে কোনো ব্যক্তিকে কোনো পদে প্রবেশ করার পূর্বে শপথ গ্রহণ করিতে হইলে তিনি শপথ গ্রহণের অব্যবহিত পরেই উক্ত পদে প্রবেশ করিয়াছেন বলিয়া গণ্য হইবেন।”
১৪. ৭২(৩) অনুচ্ছেদে বলা হয়েছে-
“(১) ...................................................................
(২) ...................................................................
(৩) রাষ্ট্রপতি কর্তৃক পূর্বে ভাঙ্গিয়া না দেওয়া হইলে, সংসদ তাহার প্রথম বৈঠকের তারিখ হইতে পাঁচ বৎসর অতিবাহিত হইবার অব্যবহিত পরেই ভাঙ্গিয়া যাইবে:
...........................................” (আমাদের কর্তৃক নিম্নরেখাঙ্কিত)
১৫. উপরোক্ত সাংবিধানিক বিধানাবলী থেকে প্রতীয়মান হয় যে ১২৩(৩) অনুচ্ছেদ অনুসারে সংসদের মেয়াদ অবসানের কারণে সংসদ ভেঙ্গে গেলে, সংসদ ভাঙ্গার পূর্বে নব্বই দিনের মধ্যে সংসদ সদস্যদের সাধারণ নির্বাচন অনুষ্ঠিত হবে। ১২৩(৩) অনুচ্ছেদের proviso নবনির্বাচিত সংসদ সদস্যদের পূর্ববর্তী সংসদের মেয়াদ শেষ হওয়ার আগে সংসদ সদস্য হিসেবে পদে যোগদান করার ক্ষেত্রে নিষেধাজ্ঞা আরোপ করে। ১৪৮(৩) অনুচ্ছেদে বিধান রয়েছে যে সংসদ সদস্য শপথ গ্রহণের অব্যবহিত পরেই পদে যোগদান করেছেন বলে গণ্য হবেন। ১৪৮(২ক) অনুচ্ছেদে বিধান রয়েছে যে সরকারি গেজেটে সাধারণ নির্বাচনের ফলাফল প্রকাশের তিন দিনের মধ্যে নবনির্বাচিত সংসদ সদস্যদের শপথ গ্রহণ করাতে হবে। ৭২(৩) অনুচ্ছেদে বিধান রয়েছে যে রাষ্ট্রপতি কর্তৃক পূর্বে ভেঙ্গে না দেওয়া হলে, সংসদ তার প্রথম বৈঠকের তারিখ থেকে পাঁচ বছর অতিবাহিত হওয়ার পরেই ভেঙ্গে যাবে।
১৬. এটা সর্বস্বীকৃত যে দশম সংসদের প্রথম বৈঠক ২৯-০১-২০১৪ তারিখে অনুষ্ঠিত হয়েছিল এবং সেই অনুযায়ী উক্ত সংসদের মেয়াদ ২৮-০১-২০১৯ তারিখে শেষ হওয়ার কথা ছিল। নথি থেকে জানা যায় যে একাদশ সংসদের নবনির্বাচিত সংসদ সদস্যরা ০৩-০১-২০১৯ তারিখে শপথ গ্রহণ করেছিলেন। পিটিশনার দৃঢ়ভাবে বলেন যে একাদশ সংসদে নির্বাচিত সংসদ সদস্যরা ০৩-০১-২০১৯ তারিখে শপথ গ্রহণের অব্যবহিত পরেই সংসদ সদস্য হিসেবে তাদের পদে যোগদান করেছিলেন, যখন দশম সংসদের মেয়াদ তখনও বহাল ছিল, যা সংবিধানের ১২৩(৩) অনুচ্ছেদের proviso-তে সন্নিবেশিত সাংবিধানিক বিধানের পরিপন্থী। একাদশ সংসদের সদস্যদের পদে বহাল থাকার ক্ষেত্রে কোনো অবৈধতা ছিল কিনা তা নির্ধারণের জন্য হাইকোর্ট বিভাগ সংবিধানের ১৪৮(৩) অনুচ্ছেদের অধীনে বিবেচিত ‘deeming clause’ নিয়ে আলোচনা করেছেন। এখন দেখা যাক ‘deeming clause’ কী।
১৭. ‘Deem’ শব্দটি পুরাতন ইংরেজি শব্দ ‘domas’ থেকে এসেছে, যার অর্থ ছিল ‘বিচার বা আইন’। ওয়েবস্টারের নবম নতুন কলেজিয়েট অভিধানে নিম্নলিখিত অর্থগুলি দেওয়া হয়েছে: ‘চিন্তা করা বা বিচার করা: বিবেচনা করা; একটি মতামত থাকা: বিশ্বাস করা।’
১৮. ব্ল্যাক'স ল ডিকশনারিতে ‘deem’ শব্দটি নিম্নোক্তভাবে সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে: ‘কোনো কিছুকে (১) অন্য কোনো কিছুর মতো করে দেখা, অথবা (২) এমন গুণাবলী আছে বলে মনে করা যা বাস্তবে নেই।’
১৯. বেনিয়ন স্ট্যাটিউটরি ইন্টারপ্রিটেশন (৩য় সংস্করণ, ১৯৯৭, পৃষ্ঠা ৭৩৫) এ বলা হয়েছে: ‘Deeming provisions’- আইন প্রায়শই এমন জিনিসকে সেই জিনিস হিসেবে গণ্য করে যা আসলে তা নয়। একটি deeming provision ব্যাখ্যা করার সময়, আইন প্রণয়নের উদ্দেশ্য মনে রাখা প্রয়োজন।
২০. এটা আইনের সুপ্রতিষ্ঠিত নীতি যে deeming provision হলো কল্পিত তথ্যের অস্তিত্বহীনতার স্বীকৃতি। আইনসভা এমন তথ্যের অস্তিত্ব ধরে নেওয়ার উদ্দেশ্যে deeming provision প্রণয়ন করতে সক্ষম যা বাস্তবে বিদ্যমানও নেই। এর অর্থ হলো আদালতকে অবশ্যই ধরে নিতে হবে যে এই ধরনের পরিস্থিতি বাস্তব, এবং এর থেকে অনিবার্যভাবে উদ্ভূত পরিণতি ও ঘটনাগুলিকে বাস্তব হিসেবে কল্পনা করতে হবে এবং সেগুলিকে কার্যকর করতে হবে।
২১. জনাব মাহমুদুল ইসলাম তার ‘ইন্টারপ্রিটেশন অফ স্ট্যাটিউটস অ্যান্ড ডকুমেন্টস’ (প্রথম সংস্করণ, ২০০৯) নামক গ্রন্থে ৮৭ পৃষ্ঠায় লিখেছেন- “আইনসভা মাঝে মাঝে এমন শব্দ ব্যবহার করে ‘লিগ্যাল ফিকশন’ তৈরি করে যাকে ‘deeming clause’ বলা হয়। লিগ্যাল ফিকশন এমন একটি বিষয় যা বাস্তবে সত্য নয়, তবে আইনসভা এটিকে বাধ্যতামূলক করে এবং আদালত এটিকে সত্য বলে গ্রহণ করে, যদিও বাস্তবে এটি বিদ্যমান নেই। এই ধরনের deeming clause-এর প্রভাব হলো যে পরিস্থিতি অন্যথায় অর্জিত হত না, তা এই পরিস্থিতিতে অর্জিত হয়েছে বলে গণ্য করা হয়।”
২২. তিনি ৮৮ পৃষ্ঠায় বলেছেন- “আদালতকে সেই সীমা নির্ধারণ করতে হবে যার মধ্যে এবং যে উদ্দেশ্যে আইনসভা ফিকশন তৈরি করেছে; আদালতকে লিগ্যাল ফিকশনের সীমা খুঁজে বের করতে হবে এবং লিগ্যাল ফিকশনের পরিধি প্রসারিত করা উচিত নয়।”
২৩. তবে, ৮৯ পৃষ্ঠায় তিনি নিম্নোক্তভাবে একটি স্পষ্টীকরণ দিয়েছেন- “তবে, deeming clause ব্যাখ্যা করার সময়, এটিকে সেই উদ্দেশ্যের বাইরে প্রসারিত করা উচিত নয় যার জন্য এটি তৈরি করা হয়েছে বা সেই ধারার ভাষার বাইরে যার মাধ্যমে এটি তৈরি করা হয়েছে; অন্য কোনো ফিকশন আমদানি করে এটিকে প্রসারিত করা যাবে না।”
২৪. এই ধরনের deeming clause-এর প্রভাব ভারতীয় সুপ্রিম কোর্ট কর্তৃক স্টেট অফ বোম্বে বনাম পান্ডুরাং বিনায়ক চাপালকার, AIR 1953 SC 244 মামলায় নিম্নোক্তভাবে বিবৃত হয়েছে: “যখন কোনো সংবিধি এই বিধান করে যে কোনো কিছু করা হয়েছে বলে গণ্য হবে, যা বাস্তবে এবং সত্যে করা হয়নি, তখন আদালত কোন উদ্দেশ্যে এবং কোন ব্যক্তিদের মধ্যে সংবিধিবদ্ধ ফিকশন ব্যবহার করতে হবে তা নির্ধারণ করতে এবং সংবিধিবদ্ধ ফিকশনকে সম্পূর্ণরূপে কার্যকর করতে এবং এটিকে তার যৌক্তিক পরিণতিতে নিয়ে যেতে অধিকারী।”
২৫. বেঙ্গল ইমিউনিটি কোম্পানি লিমিটেড বনাম দ্য স্টেট অফ বিহার অ্যান্ড ওর্স, AIR 1955 SC 661 মামলায় তৎকালীন ভারপ্রাপ্ত প্রধান বিচারপতি সুধী রঞ্জন দাশের নেতৃত্বাধীন সাত বিচারকের একটি বেঞ্চ নিম্নোক্ত পর্যবেক্ষণ দিয়েছেন- “৪২. লিগ্যাল ফিকশন কেবলমাত্র কিছু নির্দিষ্ট উদ্দেশ্যে তৈরি করা হয়......................................একটি লিগ্যাল ফিকশনকে সেই উদ্দেশ্যের মধ্যেই সীমাবদ্ধ রাখতে হবে যার জন্য এটি তৈরি করা হয়েছে এবং সেই বৈধ ক্ষেত্রের বাইরে এটিকে প্রসারিত করা উচিত নয়।”
২৬. প্রকাশ এইচ. জৈন বনাম মেরি ফার্নান্দেস, (২০০৩) ৮ এসসিসি ৪৩১ মামলাতেও পর্যবেক্ষণ করা হয়েছে যে- “১২..............................এই আদালত সহ বিভিন্ন আদালতের অসংখ্য রায়ের মাধ্যমে এখন সুপ্রতিষ্ঠিত যে যখন কোনো সংবিধি এই বিধান করে যে কোনো কিছুকে অন্য কিছু বলে গণ্য করা হবে, তখন একমাত্র সম্ভাব্য অর্থ হলো যদিও উক্ত জিনিসটি বাস্তবে সেই জিনিস নয়, আইনসভা এটিকে সেই জিনিস হিসেবে গণ্য করার নির্দেশ দেয়। একইভাবে, যদিও লিগ্যাল ফিকশনকে সম্পূর্ণরূপে কার্যকর করতে হবে, এটিকে সেই উদ্দেশ্যের বাইরে প্রসারিত করা উচিত নয় যার জন্য কল্পকাহিনী তৈরি করা হয়েছে এবং আরও বেশি করে, যখন deeming clause নিজেই, যেমন বর্তমান ক্ষেত্রে, কেবলমাত্র একটি সীমিত উদ্দেশ্যের জন্য ফিকশন তৈরির সীমাবদ্ধতা নির্দেশ করে।”
২৭. সবশেষে, পূবালী ব্যাংক বনাম দ্য চেয়ারম্যান, ফার্স্ট লেবার কোর্ট, ঢাকা এবং অন্য, ৪৪ ডিএলআর (১৯৯২) ৪০ এ প্রকাশিত মামলায় চার বিচারকের সমন্বিত এই বিভাগ একটি প্রশ্নের সমাধান করেছিলেন যে শ্রম আদালতকে ‘দেওয়ানী আদালত হিসেবে গণ্য করা হবে’ কিনা; সেখানে সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছিল যে শ্রম আদালত সীমিত উদ্দেশ্যে দেওয়ানী আদালত হিসেবে কাজ করে এবং দেওয়ানী কার্যবিধির অর্ডার IX বা অর্ডার XXXIX রুল ১ এ প্রদত্ত ক্ষমতা, যা দেওয়ানী আদালত একটি মামলায় প্রয়োগ করতে পারে, তা প্রয়োগ করবে না।
২৮. পুবালী ব্যাংক (উপরোক্ত) মামলায় বিচারপতি মোস্তফা কামাল নিম্নোক্ত পর্যবেক্ষণ দিয়েছেন-
“২৬. ৩৬ ধারার উপধারা (২)-এ ব্যবহৃত ভাষা গভীরভাবে পরীক্ষা করতে হবে। শ্রম আদালত আদৌ দেওয়ানী আদালত নয়। এটি কেবল একটি লিগ্যাল ফিকশন বা সংবিধিবদ্ধ অনুমানের মাধ্যমেই দেওয়ানী আদালত হিসেবে বিবেচিত হবে।”
২৯. যখন আইনসভা একটি “deeming” clause প্রণয়ন করে, তখন এটিকে ব্যাখ্যা করার সঠিক উপায় হলো কোন উদ্দেশ্যে এবং কতদূর পর্যন্ত লিগ্যাল ফিকশন তৈরি করা হয়েছে তা খুঁজে বের করা। লিগ্যাল ফিকশনর সীমাবদ্ধতা খুঁজে বের করা, এর সীমানা নির্ধারণ করা এবং সংবিধিতে যা দেওয়া হয়েছে তার বাইরে লিগ্যাল ফিকশনর পরিধি প্রসারিত না করা আদালতের কাজ। রাধা কিসেন চামারিয়া এবং অন্যান্য বনাম দুর্গাপ্রসাদ চামারিয়া, AIR 1940 PC 167 মামলায় যেমন রায় দেওয়া হয়েছিল, “যেহেতু উপমাটি কেবল লিগ্যাল ফিকশনর মাধ্যমে উদ্ভূত হয়, তাই এটিকে প্রেক্ষাপট দ্বারা প্রণীত উদ্দেশ্যের মধ্যেই সীমাবদ্ধ রাখতে হবে এবং বৃহত্তর প্রভাব দেওয়া যাবে না।” এছাড়াও Commissioner of Income Tax Vs. Vadilal Lallu Bhai. AIR 1973 (SC) 1016 মামলায় রায় দেওয়া হয়েছে। “লিগ্যাল ফিকশন কেবল নির্দিষ্ট উদ্দেশ্যের জন্য এবং সেগুলি যে উদ্দেশ্যে তৈরি করা হয়েছে তার মধ্যেই সীমাবদ্ধ এবং তাদের বৈধ ক্ষেত্রের বাইরে প্রসারিত করা উচিত নয়।”
৩০. রাধা কিসেন চামারিয়া বনাম দুর্গা প্রসাদ চামারিয়া, AIR 1940 PC 167 এ প্রকাশিত মামলায় বেঙ্গল পাবলিক ডিমান্ডস রিকভারি অ্যাক্ট, ১৯১৩ এর ১৯(৩) ধারায় উল্লিখিত “deeming clause” নিয়ে আলোচনা করা হয়েছে, যেখানে বিধান ছিল যে একজন সার্টিফিকেট ধারককে সংযুক্ত ডিক্রির ধারকের প্রতিনিধি এবং তার ধারকের জন্য আইনসম্মত যেকোনো উপায়ে উক্ত সংযুক্ত ডিক্রি কার্যকর করার অধিকারী বলে গণ্য করা হবে। উপরোক্ত ধারার অধীনে “deeming clause” নিয়ে আলোচনা করার সময় প্রিভি কাউন্সিল পর্যবেক্ষণ করেছিল যে এর মাধ্যমে সৃষ্ট লিগ্যাল ফিকশন সার্টিফিকেট ধারককে ডিক্রি কার্যকর করতে এবং সেই নির্বাহের আয় থেকে তার নিজস্ব দাবি পূরণ করতে সক্ষম করার সীমিত উদ্দেশ্যে ছিল, কিন্তু তিনি ডিক্রির একজন assignee-এর অবস্থানে ছিলেন না যাতে ডিক্রিতে মূল ডিক্রি ধারকের সমস্ত অধিকার অর্জন করতে পারেন।
৩১. উপরোক্ত বিষয় থেকে এটা সুপ্রতিষ্ঠিত যে লিগ্যাল ফিকশনকে তার যৌক্তিক পরিণতি পর্যন্ত প্রসারিত করতে হবে এবং একই সাথে কঠোরভাবে ব্যাখ্যা করতে হবে। হাইকোর্ট বিভাগ বিতর্কিত রায়ে পর্যবেক্ষণ করেছেন যে সংবিধানের একটি deeming clause-কে বিভিন্ন কারণ বিবেচনা করে ব্যাখ্যা করতে হবে, যা সেই প্রেক্ষাপটের উপর নির্ভর করে যার কারণে এটি অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছিল, এই ধরনের clause অন্তর্ভুক্ত করার আইন প্রণয়নের উদ্দেশ্য এবং এই ধরনের deeming clause প্রয়োগের পদ্ধতি। আমরা হাইকোর্ট বিভাগের উপরোক্ত পর্যবেক্ষণ সমর্থন করি।
৩২. বর্তমান মামলার দিকে দৃষ্টিপাত করে সংবিধানের ১৪৮(৩) অনুচ্ছেদের অধীনে “deeming clause” অন্তর্ভুক্ত করার উদ্দেশ্যের অন্তর্নিহিত অভিপ্রায় পুনরুদ্ধার করার জন্য আমাদের সংবিধানের বিধানাবলী পরীক্ষা করা প্রয়োজন। আমাদের সংবিধানের পঞ্চম ভাগ আইনসভা সম্পর্কিত বিধানাবলী নিয়ে আলোচনা করে। সংবিধানের ৬৫ অনুচ্ছেদে বাংলাদেশের জন্য ‘জাতীয় সংসদ’ নামে একটি সংসদের বিধান রয়েছে যেখানে আইন প্রণয়নের কার্যাবলী সম্পাদিত হবে, যেখানে ৬৬ অনুচ্ছেদে সংসদ সদস্য হওয়ার যোগ্যতা ও অযোগ্যতা গণনা করা হয়েছে।
৩৩. ৭২(২) অনুচ্ছেদে বিধান রয়েছে যে সংসদ সদস্যদের সাধারণ নির্বাচনের ফলাফল ঘোষণার ত্রিশ দিনের মধ্যে সংসদ আহ্বান করা হবে। সেই অনুযায়ী, নির্বাচন কমিশন কর্তৃক বিজয়ী প্রার্থীদের নাম ঘোষণা করে গেজেট বিজ্ঞপ্তি প্রকাশিত হওয়ার পর, ফলাফল প্রকাশের তারিখ থেকে ত্রিশ দিনের মধ্যে সংসদের অধিবেশন বসতে হবে। ৭২(৩) অনুচ্ছেদে বিধান রয়েছে যে রাষ্ট্রপতি কর্তৃক পূর্বে ভেঙ্গে না দেওয়া হলে, সংসদ তার প্রথম বৈঠকের তারিখ থেকে পাঁচ বছর অতিবাহিত হওয়ার অব্যবহিত পরেই ভেঙ্গে যাবে। ৭৪(১) অনুচ্ছেদে বলা হয়েছে যে সংসদের প্রথম বৈঠকে এটি তার স্পিকার ও ডেপুটি স্পিকার নির্বাচন করবে।
৩৪. এখন দেখা যাক সরকার গঠনের বিধানাবলী সংবিধানের চতুর্থ ভাগের দ্বিতীয় পরিচ্ছেদের অধীনে ৫৫-৫৮ অনুচ্ছেদে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে। ৫৫ অনুচ্ছেদ অনুসারে বাংলাদেশের একটি মন্ত্রিসভা থাকবে যার প্রধান থাকবেন প্রধানমন্ত্রী এবং প্রজাতন্ত্রের সকল নির্বাহী ক্ষমতা প্রধানমন্ত্রীর কর্তৃত্বের দ্বারা বা তার পক্ষ থেকে প্রয়োগ করা হবে। ৫৬ অনুচ্ছেদে মন্ত্রী, প্রতিমন্ত্রী ও উপমন্ত্রী নিয়োগের বিধানাবলী সন্নিবেশিত রয়েছে। ৫৬(৩) অনুচ্ছেদে বিধান রয়েছে যে রাষ্ট্রপতি সংসদ সদস্যদের মধ্য থেকে সেই ব্যক্তিকে প্রধানমন্ত্রী হিসেবে নিয়োগ করবেন যিনি তার কাছে সংসদের সংখ্যাগরিষ্ঠ সদস্যদের সমর্থন লাভ করেছেন বলে প্রতীয়মান হবেন।
৩৫. উপরোক্ত বিষয় থেকে এটা সুস্পষ্ট যে যখন সংসদের নির্বাচন অনুষ্ঠিত হয়েছিল এবং বিজয়ী প্রার্থীদের নাম ঘোষণা করা হয়েছিল, তখন বাংলাদেশের মহামান্য রাষ্ট্রপতির উপর প্রথমত সংসদ সদস্যদের মধ্য থেকে এমন একজনকে প্রধানমন্ত্রী হিসেবে নিয়োগ করা বাধ্যতামূলক ছিল যিনি সংখ্যাগরিষ্ঠ সদস্যদের সমর্থন লাভ করেছেন বলে প্রতীয়মান হন। সুতরাং, যখন জাতীয় সংসদের নির্বাচন অনুষ্ঠিত হয় এবং বিজয়ী প্রার্থীদের নাম ঘোষণা করা হয়, তখন সংবিধান প্রণেতারা ৫৬(৩) অনুচ্ছেদের বিধান অন্তর্ভুক্ত করেছিলেন একজন সংসদ সদস্যকে প্রধানমন্ত্রী হিসেবে নিয়োগের জন্য, যাতে সরকারের ধারাবাহিকতা বজায় থাকে এবং সরকারের পরিচালনায় কোনো ছেদ না ঘটে। উক্ত বিধান সংবিধানে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছিল এমনকি যদি সংসদ তার প্রথম বৈঠকে না বসেও থাকে, তবুও দেশে সরকারের পরিচালনায় কোনো শূন্যতা সৃষ্টি হতে পারে না। যদিও এক সংসদ থেকে অন্য সংসদের মধ্যে বিরতি থাকতে পারে, সরকারের ধারাবাহিকতায় কোনো ছেদ ঘটতে পারে না, এবং এমনকি যদি প্রধানমন্ত্রী প্রধানমন্ত্রী হিসেবে অব্যাহত থাকার জন্য অযোগ্য হন, তবুও তিনি ৫৭ অনুচ্ছেদের অধীনে অব্যাহত থাকবেন যতক্ষণ না পরবর্তী প্রধানমন্ত্রী পদ গ্রহণ করেন। ৫৮ অনুচ্ছেদ অনুসারে অন্যান্য মন্ত্রীদের মেয়াদও একই রকম, যার অধীনে তাদের উত্তরসূরিরা উক্ত পদে যোগদান না করা পর্যন্ত তারাও পদে বহাল থাকবেন। উপরোক্ত আলোচনা থেকে যা অনুমান করা যায় তা হলো আমাদের সংবিধানের স্থপতি তার বিভিন্ন বিধানকে এমন দক্ষতা ও নৈপুণ্যের সাথে সাজিয়েছেন এবং প্রতিটি বিধানকে খুব সুন্দর ও সুসঙ্গতভাবে স্থাপন করেছেন যাতে কোনো পরিস্থিতিতে সরকারের ধারাবাহিকতায় কোনো ছেদ না ঘটে।
৩৬. পুনরায়, ১২৩(৩) অনুচ্ছেদে বিধান রয়েছে যে সংসদের মেয়াদ অবসানের কারণে সংসদ ভেঙ্গে গেলে, ভাঙ্গিয়া যাইবার পূর্বে নব্বই দিনের মধ্যে সংসদ সদস্যদের সাধারণ নির্বাচন অনুষ্ঠিত হইবে। পুনরায়, ১২৩(৩) অনুচ্ছেদের proviso অনুসারে নবনির্বাচিত সংসদ সদস্যরা পূর্ববর্তী সংসদের মেয়াদ শেষ হওয়ার পূর্বে সংসদ সদস্য হিসেবে কার্যভার গ্রহণ করিবেন না। ১৪৮(১) অনুচ্ছেদ অনুসারে তৃতীয় তফসিলে উল্লিখিত কোনো পদে নির্বাচিত বা নিযুক্ত ব্যক্তি কার্যভার গ্রহণের পূর্বে উক্ত তফসিল অনুযায়ী শপথ বা ঘোষণা করিবেন ও স্বাক্ষর করিবেন। ১৪৮(২ক) অনুচ্ছেদ সংবিধানের ১৪তম সংশোধনীর মাধ্যমে সংবিধানে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে, যেখানে বলা হয়েছে যে নির্বাচন কমিশন কর্তৃক সরকারি গেজেটে নির্বাচনের ফলাফল প্রকাশের তিন দিনের মধ্যে শপথ গ্রহণ বা শপথ পাঠ করানো আবশ্যক এবং যদি কোনো কারণে সংবিধানে নির্দিষ্ট ব্যক্তি শপথ পাঠ করাতে না পারেন, তবে প্রধান নির্বাচন কমিশনার অতিরিক্ত তিন দিনের মধ্যে সংসদ সদস্যদের শপথ পাঠ করাতে পারবেন। ১৪৮(৩) অনুচ্ছেদে বিধান রয়েছে যে সংসদ সদস্য শপথ গ্রহণের অব্যবহিত পরেই উক্ত পদে প্রবেশ করিয়াছেন বলিয়া গণ্য হইবেন। উপরোক্ত বিষয় থেকে প্রতীয়মান হয় যে সংবিধান প্রণেতারা সংবিধানের এক স্থানে বিধান করেছেন যে সংসদ সদস্য পূর্ববর্তী সংসদের মেয়াদ শেষ হওয়ার পূর্বে তার পদে যোগদান করবেন না, যেখানে অন্য স্থানে বলা হয়েছে যে একজন সংসদ সদস্য শপথ গ্রহণের সাথে সাথেই তার পদে যোগদান করেছেন বলে গণ্য হবেন, এমনকি সংসদের প্রথম বৈঠকের পূর্বে বা শেষ সংসদের ভাঙ্গনের পূর্বেও। আইনের উপরোক্ত অবস্থানের পরিপ্রেক্ষিতে আমাদের সংসদ সদস্যদের গৃহীত শপথের ফরমের দিকে নজর দেওয়া প্রয়োজন।
৩৭. সংসদ সদস্যদের গৃহীত শপথের ফরমটি তৃতীয় তফসিলের ৫ নং ক্রমিকে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে। শপথটি নিম্নরূপ- “৫। সংসদ-সদস্য— স্পীকার নিম্নলিখিত ফরমে শপথ (বা দৃঢ়প্রত্যয়) পাঠ করাইবেন— “আমি, .................................................., সংসদ-সদস্য নির্বাচিত হইয়া সশ্রদ্ধচিত্তে শপথ (বা দৃঢ়প্রত্যয়) করিতেছি যে আমি আইন অনুযায়ী আমার উপর ন্যস্ত কর্তব্য বিশ্বস্ততার সহিত পালন করিব: আমি বাংলাদেশের প্রতি অকৃত্রিম বিশ্বাস ও আনুগত্য পোষণ করিব: এবং সংসদ-সদস্যরূপে আমার কর্তব্য পালনকালে আমি ব্যক্তিগত স্বার্থের দ্বারা প্রভাবিত হইব না।”
৩৮. উপরোক্ত বিষয় থেকে এটা স্পষ্ট হয় যে অন্যান্য শপথের বিপরীতে, সংসদ সদস্যরা এমন কর্তব্য পালনের জন্য শপথ গ্রহণ করেন যা তারা অবিলম্বে পালন করেন না, বরং এটি এমন কর্তব্যকে বোঝায় যা তারা ভবিষ্যতে পালন করতে যাচ্ছেন।
৩৯. তাছাড়া, রিট পিটিশনের ৪ নং প্যারায় পিটিশনার উল্লেখ করেছেন যে যদিও দশম সংসদের প্রথম বৈঠক ২৯-০১-২০১৪ তারিখে অনুষ্ঠিত হয়েছিল, মন্ত্রিসভা উক্ত বৈঠকের আগেই, অর্থাৎ ১২-০১-২০১৪ তারিখে গঠিত হয়েছিল এবং সংসদ সদস্যরা তারও আগে অর্থাৎ ০৯-০১-২০১৪ তারিখে শপথ গ্রহণ করেছিলেন। বাংলাদেশের অন্যান্য সংসদীয় নির্বাচনের ক্ষেত্রেও একই ঘটনা ঘটেছে এবং একাদশ সংসদীয় নির্বাচনও তার ব্যতিক্রম নয়। যেহেতু নির্বাচন কমিশন কর্তৃক সরকারি গেজেটে নির্বাচিত সংসদ সদস্যদের নাম প্রকাশিত হওয়ার সাথে সাথেই তাদের শপথ গ্রহণ করা আবশ্যক হয়ে পড়ে এবং এই আবশ্যকতা নতুন সরকার গঠনের জন্য সংবিধানের প্রাসঙ্গিক বিধানাবলীর কারণেই সৃষ্টি হয়। সংবিধানের ৫৬(৩) অনুচ্ছেদের মাধ্যমে আইনসভার অভিপ্রায় সুস্পষ্ট, যেখানে রাষ্ট্রপতি দেশের প্রধানমন্ত্রী হিসেবে সংসদ সদস্যদের সংখ্যাগরিষ্ঠ সমর্থন লাভকারী ব্যক্তিকে নিয়োগ করবেন। সুতরাং, কোনো সংসদ সদস্যকে প্রধানমন্ত্রী হিসেবে নিয়োগের জন্য সংসদের প্রথম অধিবেশন অনুষ্ঠিত হওয়া আবশ্যক নয়। বরং, সংখ্যাগরিষ্ঠের সমর্থন লাভকারী নির্বাচিত সংসদ সদস্যদের মধ্য থেকে কোনো সদস্যকে প্রধানমন্ত্রী হিসেবে নিয়োগ করা মহামান্য রাষ্ট্রপতির বিবেচনার উপর নির্ভর করে। প্রদত্ত পরিস্থিতিতে এটা স্পষ্ট যে সংবিধানের ১৪৮(৩) অনুচ্ছেদের অধীনে deeming clause অন্তর্ভুক্ত করার ক্ষেত্রে আইনসভার অন্তর্নিহিত উদ্দেশ্য হলো সরকারের ধারাবাহিকতা বজায় রাখা।
৪০. এখন, একাদশ সংসদ নির্বাচন নিয়ে কথা বলতে গেলে, নবনির্বাচিত সংসদ সদস্যরা ০৩-০১-২০১৯ তারিখে শপথ গ্রহণ করেছিলেন এবং একই দিনে রাষ্ট্রপতি উপলব্ধি করেছিলেন যে উক্ত নির্বাচনে নবনির্বাচিত সংসদ সদস্য শেখ হাসিনা নির্বাচিত সংসদ সদস্যদের সংখ্যাগরিষ্ঠ সমর্থন লাভ করেছেন এবং সংবিধানের অধীনে রাষ্ট্রপতির এই সন্তুষ্টির জন্য তাকে সংসদের প্রথম বৈঠকের জন্য অপেক্ষা করতে হয়নি। সুতরাং, গণতন্ত্রের সর্বোত্তম স্বার্থে সরকারের ধারাবাহিকতা বজায় রাখার জন্য সংবিধানের ১৪৮(৩) অনুচ্ছেদের বিধান অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে। একাদশ সংসদে ০৩-০১-২০১৯ তারিখে প্রধানমন্ত্রী নিযুক্ত হওয়ার পর, তিনি নির্ধারণ করেছিলেন যে তার মন্ত্রিসভায় কারা মন্ত্রী, প্রতিমন্ত্রী ও উপমন্ত্রী হবেন এবং সেই অনুযায়ী রাষ্ট্রপতি কর্তৃক সংবিধান অনুসারে উক্ত সংসদ সদস্যদের এবং কিছু অ-সংসদ সদস্যদেরও মন্ত্রী, প্রতিমন্ত্রী ও উপমন্ত্রী হিসেবে নিয়োগ করা হয়েছিল। উপরোক্ত বিষয় থেকে এটা স্পষ্ট যে ১৪৮(৩) অনুচ্ছেদের অধীনে “deeming clause” শুধুমাত্র সরকারের ধারাবাহিকতা বজায় রাখার সুবিধার্থে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছিল। যদিও শপথ গ্রহণের পর সংসদ সদস্যরা বাস্তবে সংসদ সদস্যের পদ গ্রহণ করেননি, তবুও তারা সংবিধান কর্তৃক সৃষ্ট লিগ্যাল ফিকশনর মাধ্যমে পদ গ্রহণ করেছেন এবং সেই লিগ্যাল ফিকশনকে কেবলমাত্র উক্ত উদ্দেশ্যের জন্য ব্যবহারের মধ্যে সীমাবদ্ধ রেখে ব্যাখ্যা করতে হবে। আইনসভা ইচ্ছাকৃতভাবে এই লিগ্যাল ফিকশন তৈরি করেছে যাতে রাষ্ট্রপতি কর্তৃক পরবর্তী নির্বাহী সরকার গঠন ও নিয়োগ করা যায়। আইনসভার উক্ত অভিপ্রায় ১২৩(৩) অনুচ্ছেদে বিশদভাবে ব্যাখ্যা করা হয়েছে, যেখানে বলা হয়েছে যে সংসদ সদস্য পূর্ববর্তী সংসদের মেয়াদ শেষ হওয়ার পরেই সংসদ সদস্য হিসেবে পদ গ্রহণ করবেন। এর অর্থ হলো সংসদের প্রথম বৈঠকের আগেই যারা শপথ নিয়েছেন তারা আসলে বা বাস্তবে শেষ সংসদের মেয়াদ শেষ হওয়ার আগে সংসদ সদস্যের পদ গ্রহণ করবেন না।
৪১. এটা সর্বস্বীকৃত যে একাদশ সংসদ নির্বাচনে নির্বাচিত সংসদ সদস্যরা শেষ সংসদের মেয়াদ শেষ হওয়ার আগে সংসদের প্রথম বৈঠকে বসেননি। তারা ৩০-০১-২০১৯ তারিখে অর্থাৎ দশম সংসদের মেয়াদ শেষ হওয়ার দুই দিন পর সংসদের প্রথম বৈঠকে বসেছিলেন। সুতরাং, যদিও লিগ্যাল ফিকশনের মাধ্যমে তারা ইতিমধ্যে সংসদ সদস্যের পদ গ্রহণ করেছেন, বাস্তবে একাদশ সংসদের প্রথম বৈঠক অনুষ্ঠিত না হওয়া পর্যন্ত তারা উক্ত পদ গ্রহণ করেননি। এই পরিস্থিতিতে, আমরা পিটিশনারের লার্নেড অ্যাডভোকেটের এই যুক্তিতে কোনো সারবত্তা খুঁজে পাই না যে একাদশ সংসদের সংসদ সদস্যরা যেদিন শপথ নিয়েছিলেন, সেদিন তারা সংসদ সদস্যের পদ গ্রহণ করেছিলেন এবং সেই কারণে সেদিন সংসদে ৬০০ জনেরও বেশি সংসদ সদস্য ছিলেন। উপরোক্ত আলোচনা সাপেক্ষে আমরা মনে করি যে হাইকোর্ট বিভাগ রিট পিটিশন নং ৬০৯/২০১৯-এ পিটিশনার কর্তৃক দাখিলকৃত বাংলাদেশের সংবিধানের ১০২(২)(ক)(ii) এবং (খ)(ii) অনুচ্ছেদের অধীনে আবেদনটি সঠিকভাবে প্রত্যাখ্যান করেছেন। হাইকোর্ট বিভাগের পর্যবেক্ষণে হস্তক্ষেপ করার কোনো কারণ আমরা খুঁজে পাই না বরং আমরা সম্পূর্ণরূপে তার সাথে একমত পোষণ করছি।
৪২. উপরোক্ত premises-এর উপর ভিত্তি করে আমরা এই রায় দিচ্ছি যে হাইকোর্ট বিভাগ তথ্য ও আইনের যথাযথ মূল্যায়নের ভিত্তিতে বিতর্কিত রায় ও আদেশ দিয়েছেন, যার জন্য এই বিভাগ কর্তৃক কোনো হস্তক্ষেপের প্রয়োজন নেই।
৪৩. সেই অনুযায়ী, এই দেওয়ানী পিটিশন ব্যর্থ হতে বাধ্য এবং সেই কারণে এটি খারিজ করা হলো।
