ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৮৯৮
ধারা ১(২) এবং ৩৩৯সি — বিশেষ ক্ষমতা আইন এবং ফৌজদারি আইন সংশোধনী আইন, ১৯৫৮ এর অধীনে কার্যক্রমে ফৌজদারি কার্যবিধির প্রযোজ্যতা। ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১(২) এ বলা হয়েছে "বিপরীত কোনো নির্দিষ্ট বিধানের অনুপস্থিতিতে, এখানে অন্তর্ভুক্ত কিছুই বর্তমানে কার্যকর কোনো বিশেষ আইনকে প্রভাবিত করবে না"। একইভাবে বিশেষ ক্ষমতা আইনের ধারা ২ এ বলা হয়েছে যে কার্যবিধির বিধানগুলি আইনটির অধীনে মামলা গুলিতে প্রযোজ্য হবে যদি তারা উক্ত আইনের কোনও বিধানের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ না হয়। — ট্রাইব্যুনাল এই সক্ষম বিধানের আলোকে তার সামনে বিচার কার্যক্রমে কার্যবিধির বিধানগুলি প্রয়োগ করবে।
ফৌজদারি আইন সংশোধনী আইন (১৯৫৮ সালের ৪০ নং আইন) এর ধারা ৬ এবং বিশেষ ক্ষমতা আইন, ১৯৭৪ এর ধারা ২৯ এর বিধানগুলি সম্পূর্ণরূপে একই রকম, যেহেতু অভিযুক্তের বিচারের জন্য নির্ধারিত সময়সীমা অনেক আগেই শেষ হয়েছে এবং এর ফলে বিচারের কার্যক্রম বন্ধ হয়ে যায় এবং তিনি মুক্তি পান। আদালত স্পষ্টভাবে মনে করে যে ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৩৩৯সি বিশেষ ক্ষমতা আইন, ১৯৭৪ এর অধীনে অভিযুক্তের বিচারের কার্যক্রমে প্রযোজ্য। কামরুজ্জামান বনাম রাষ্ট্র ১০ বিডিএল (এডি) ১৯০।
ধারা ১(২) এবং ৩৩৯সি - বিশেষ ট্রাইব্যুনালের কার্যক্রমে কোডের প্রয়োগযোগ্যতা:
আইনটি বলে যে আইনের নিজস্ব বিধানের সাথে সাংঘর্ষিক না হলে কোডের বিধানগুলি আইনের অধীনে একটি মামলায় প্রযোজ্য হবে। আইনের কোনো বিধানের সাথে সাংঘর্ষিক না হওয়ায় কোডের ধারা ৩৩৯সি আইনের অধীনে গঠিত বিশেষ ট্রাইব্যুনালের কার্যক্রমে প্রযোজ্য হবে। ধারা ৩৩৯সি দ্রুত বিচারের জন্য উদ্দেশ্য করা হয়েছে; বিশেষ আইনটি "আরও দ্রুত বিচারের" জন্য উদ্দেশ্য করা হয়েছে। যদি আইনের অধীনে বিচারের জন্য দ্রুত বিচারের বিধান প্রয়োগ না করা হয়, তাহলে এমন পরিস্থিতি আসবে যা আইন প্রণেতারা চাননি। কামরুজ্জামান বনাম রাষ্ট্র ৪২ ডিএলআর (এডি) ২১৯।
ধারা ৩(এইচ) অভিযোগ—একজন অ্যাটর্নির দ্বারা অভিযোগ এটি একটি প্রতিষ্ঠিত ফৌজদারি আইনের নীতি যে কোনো ব্যক্তি যিনি কোনো অপরাধ সম্পর্কে জ্ঞান রাখেন, তিনি ব্যক্তিগতভাবে আহত বা অপরাধের দ্বারা প্রভাবিত না হলেও, যথাযথ কর্তৃপক্ষের কাছে অভিযোগ দায়ের করে আইন প্রয়োগ করতে পারেন। যেখানে একটি সাধারণ পাওয়ার অফ অ্যাটর্নি রয়েছে যা পাওয়ার-অফ-অ্যাটর্নি-ধারককে অভিযোগে স্বাক্ষর করার এবং সমস্ত আদালতে গ্রান্টারের পক্ষে উপস্থিত হওয়ার এবং কাজ করার ক্ষমতা প্রদান করে, সেখানে অ্যাটর্নি গ্রান্টারের পক্ষে প্রয়োজনীয় সমস্ত কিছু করার অধিকারী। বর্তমান ক্ষেত্রে আনিসুল হক তার পিতা শামসুল হকের পক্ষে অভিযোগের পিটিশনে স্বাক্ষর করা এবং সিআরপিসি ধারা ২০০ এর অধীনে পরীক্ষা করা সম্পূর্ণ বৈধ এবং সঠিক ছিল। তামিজুল হক বনাম আনিসুল হক, ১৬ বিডিএল(এডি)২০৬
ধারা ৪-অভিযোগ অভিযোগ বলতে মৌখিক বা লিখিতভাবে একজন ম্যাজিস্ট্রেটের কাছে অভিযোগ করা বোঝায়, যাতে তিনি এই কোডের অধীনে ব্যবস্থা নিতে পারেন, যে কোনো ব্যক্তি পরিচিত বা অপরিচিত যাইহোক, একটি অপরাধ করেছে, তবে এটি একজন পুলিশ কর্মকর্তার রিপোর্ট অন্তর্ভুক্ত করে না। মোঃ সলিম উল্লাহ বনাম রাষ্ট্র, এবং অন্যান্য (ফৌজদারি) ১৫ এএলআর (এডি) ১০০-১০৫
ধারা ৪ (১)(এম) — “বিচারিক কার্যধারা বলতে আদালতের যে কোনো কার্যধারাকে বোঝায় যেখানে শপথের মাধ্যমে প্রমাণ নেওয়া হয় বা নেওয়া যেতে পারে।” যখন ম্যাজিস্ট্রেট ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ২০২ এর অধীনে অভিযোগে উল্লিখিত অভিযোগের সত্যতা বা মিথ্যতা নির্ধারণের জন্য আরও তদন্তের নির্দেশ দেন, তখন কোনো কার্যধারা শুরু হয়েছে বলা যায় না। ড. জামস্ক বখত বনাম আমিনুর রশিদ চৌধুরী ১ বিএলডি (এডি) ৩১৪
ধারা ৪(১)(এইচ) অভিযোগ শব্দের সংজ্ঞা অনুযায়ী, অভিযোগ গঠনের জন্য পরিচিত বা অজানা ব্যক্তিদের দ্বারা অপরাধ সংঘটনের অভিযোগ মৌখিক বা লিখিতভাবে একজন ম্যাজিস্ট্রেটের কাছে করা আবশ্যক। এটি বলে না যে এমন অভিযোগ একজন পুলিশ কর্মকর্তার মাধ্যমে ম্যাজিস্ট্রেটের কাছে পৌঁছানো হবে। বরং, সংজ্ঞাটি স্পষ্টভাবে উল্লেখ করে যে এটি একজন পুলিশ কর্মকর্তার রিপোর্ট অন্তর্ভুক্ত করে না। রাষ্ট্র বনাম আইনুজ্জামান ৭ বিডিএল (এডি) ১০০।
ধারা ৪(কে)(এল) - তদন্ত ও অনুসন্ধান অনুসন্ধান সর্বদা একজন ম্যাজিস্ট্রেট বা আদালত কর্তৃক নির্দেশিত যে কোনো ব্যক্তির দ্বারা করা হয়, যেখানে তদন্ত একজন পুলিশ কর্মকর্তা বা ম্যাজিস্ট্রেট কর্তৃক অনুমোদিত অন্য কোনো ব্যক্তির দ্বারা করা হয়। একটি আমলযোগ্য অপরাধের তদন্ত করতে ম্যাজিস্ট্রেটের কোনো আদেশ প্রয়োজন হয় না। তদন্ত সম্পূর্ণভাবে অনুসন্ধান থেকে ভিন্ন একটি ধারণা। রাষ্ট্র বনাম সচিব, জনপ্রশাসন মন্ত্রণালয়, ৬৭ ডিএলআর (এডি) ২৭১।
ধারা ৪-“পাবলিক” শব্দের অর্থটি দৃঢ়ভাবে নির্দেশ করে যে একটি নির্দিষ্ট মামলা সাধারণত যেখানে সেশন আদালতের বসার স্থান হয় তার বাইরে অন্য কোনো স্থানে বিচার করা যেতে পারে। সাঈদ ফারুক রহমান বনাম সেশন আদালতের বিচারক, ঢাকা ৪৯ ডিএলআর (এডি) ১৫৭।
ধারা ৫- আবেদনকারীদের হাইকোর্ট বিভাগ বা এই বিভাগের মাধ্যমে তাদের বিষয়টি ইসলামী আইনের মাধ্যমে নিষ্পত্তি করার ইচ্ছা উপরের বিধানগুলির আলোকে কোনো ভিত্তি পায় না। সংবিধানের ১৫২ অনুচ্ছেদ অনুযায়ী, “আইন” শব্দের অর্থ বাংলাদেশে আইনের বল থাকা কোনো আইন, অধ্যাদেশ ইত্যাদি। আবেদনকারীদের তাদের মামলাগুলি ইসলামী আইনের সাথে সামঞ্জস্য রেখে বিচার করার ইচ্ছা কেবল একটি কল্পনাপ্রসূত স্বপ্ন। ইফতেখার হাসান (মোঃ) @ আল মামুন বনাম রাষ্ট্র ৫৯ ডিএলআর (এডি) ৩৬।
ধারা ৫(২) এবং ৩৩৯ডি - যেখানে অভিযোগ ধারা ৪০৯ পেনাল কোড এবং ধারা ৫(২) আইন ওও ১৯৪৭ এর অধীনে গঠন করা হয়েছে, এবং ক্রিমিনাল ল’ অ্যামেন্ডমেন্ট অ্যাক্টের ধারা ৮(ক) এ প্রদত্ত ২ বছরের মেয়াদ শেষ হওয়ার পর মামলাটি পুনরুজ্জীবিত করার কোনো বিধান না থাকায়, ক্রিমিনাল প্রসিডিউর কোডের অধীনে মামলাটি পুনরুজ্জীবিত করার কোনো আইনগত কর্তৃত্ব ছিল না। নূর ইসরাইল তালুকদার বনাম রাষ্ট্র ৫২ ডিএলআর (এডি) ৫১।
ধারা ৫(২) -ডিপোজিটরি অ্যাক্ট একটি বিশেষ আইন - যদি বিশেষ আইনে কোনো প্রক্রিয়া নির্ধারিত না থাকে, তবে ক্রিমিনাল প্রসিডিউর কোডের বিধানগুলি প্রযোজ্য হবে যতদূর পর্যন্ত বিশেষ আইনে সেগুলি নির্ধারিত না থাকে -
ডিপোজিটরি অ্যাক্ট নিঃসন্দেহে একটি বিশেষ আইন। সাধারণত, বিশেষ আইনগুলি আইন প্রয়োগের প্রক্রিয়া নির্ধারণ করে। এটি সাধারণত বিশেষ আইনে উল্লেখ থাকে যে যদি বিশেষ আইনে কোনো প্রক্রিয়া নির্ধারিত না থাকে, তবে ক্রিমিনাল প্রসিডিউর কোডের বিধানগুলি প্রযোজ্য হবে যতদূর পর্যন্ত বিশেষ আইনে সেগুলি নির্ধারিত না থাকে। সংশ্লিষ্ট আইনটি গ্রহণযোগ্যতার প্রক্রিয়া সম্পর্কে নীরব। সাধারণ আইনি নীতিগুলি প্রয়োগ করে এবং কোডের ধারা ৫(২) এর আলোকে, আমরা মনে করি যে ক্রিমিনাল প্রসিডিউর কোডের বিধানগুলি প্রযোজ্য হবে। অতএব, ম্যাজিস্ট্রেট অভিযোগ গ্রহণ করতে সক্ষম ছিলেন। বিচার সেশন কোর্টে অনুষ্ঠিত হবে। ...সিকিউরিটি অ্যান্ড এক্সচেঞ্জ কমিশন বনাম মোঃ সায়াদুর রহমান, (ক্রিমিনাল), ২০১৯ (১) [৬ এলএম (এডি) ৭৮]
ধারা ৫(২) - ২০০৪ এর আইন কমিশনকে তার মামলাগুলি পরিচালনা করার জন্য একচেটিয়া ক্ষমতা প্রদান করেছে, যার মধ্যে আপিলগুলি অন্তর্ভুক্ত রয়েছে, কোডের ধারা ৫(২) এবং আইন, ২০০৪ এর ধারা ১৭, ১৮ এবং ৩৩ এর অধীনে ক্ষমতা প্রয়োগ করে। কমিশন দোষীদের দ্বারা দায়ের করা আপিলগুলিতে একটি প্রয়োজনীয় পক্ষ এবং কমিশন তার প্রসিকিউশন ইউনিটের মাধ্যমে বিশেষ বিচারকদের দ্বারা প্রদত্ত রায়গুলি হাইকোর্ট ডিভিশনে অভিযুক্ত ব্যক্তিদের দ্বারা দায়ের করা চলমান আপিলগুলিতে প্রতিরক্ষা করার একচেটিয়া ক্ষমতা রাখে। দুর্নীতি দমন কমিশন বনাম মঞ্জুর মোরশেদ খান, ৬৪ ডিএলআর (এডি) ১২৪
ধারা ৫(২) - যেখানে অপরাধটি একটি বিশেষ বা স্থানীয় আইনের অধীনে কিন্তু অপরাধটি মোকাবেলার জন্য কোনো প্রক্রিয়া নির্ধারিত নেই, সেখানে কোডের বিধানগুলি সেই অপরাধের জন্য অনুসরণ করা হবে। যেখানে একটি বিশেষ আইন অপরাধ সৃষ্টি করে এবং তাদের মোকাবেলার জন্য একটি বিশেষ প্রক্রিয়া নির্ধারণ করে, সেখানে কোডের বিধানগুলি প্রযোজ্য হবে না। যেখানে কোনো প্রক্রিয়া নির্ধারিত নেই, সেখানে কোডের সাধারণ প্রক্রিয়া প্রযোজ্য হবে। কমিশন আইন অনুসন্ধান, তদন্ত, মামলা দায়ের এবং পরিচালনার জন্য সম্পূর্ণ প্রক্রিয়া নির্ধারণ করে; অতএব, কমিশন দ্বারা দায়ের করা মামলাগুলি পরিচালনার জন্য কোডের কোনো প্রয়োগ থাকবে না। দুর্নীতি দমন কমিশন বনাম মঞ্জুর মোরশেদ খান, ৬৪ ডিএলআর (এডি) ১২৪
ধারা ৫(২)- ডিপোজিটরি অ্যাক্ট নিঃসন্দেহে একটি বিশেষ আইন। সাধারণত, বিশেষ আইনগুলি আইন প্রয়োগের প্রক্রিয়া নির্ধারণ করে। এটি সাধারণত বিশেষ আইনে উল্লেখ থাকে যে যদি বিশেষ আইনে কোনো প্রক্রিয়া নির্ধারিত না থাকে, তবে ক্রিমিনাল প্রসিডিউর কোডের বিধানগুলি প্রযোজ্য হবে যতদূর পর্যন্ত বিশেষ আইনে সেগুলি নির্ধারিত না থাকে। সংশ্লিষ্ট আইনটি গ্রহণযোগ্যতার প্রক্রিয়া সম্পর্কে নীরব। সাধারণ আইনি নীতিগুলি প্রয়োগ করে এবং কোডের ধারা ৫(২) এর আলোকে, আপিল বিভাগ মনে করে যে ক্রিমিনাল প্রসিডিউর কোডের বিধানগুলি প্রযোজ্য হবে। অতএব, ম্যাজিস্ট্রেট অভিযোগ গ্রহণ করতে সক্ষম ছিলেন। বিচার সেশন কোর্টে অনুষ্ঠিত হবে।
আপিল বিভাগ পর্যবেক্ষণ করেছে যে কমিশনের পক্ষে পরিচালক (আইন) অভিযোগ দায়ের করেছেন এবং তাই, প্রাথমিকভাবে মনে হয় যে ধারা ১৬ এর প্রথম অংশ লঙ্ঘন করা হয়নি। ধারা ১৬ এর দ্বিতীয় অংশে উল্লেখ করা হয়েছে যে শুধুমাত্র সেশন কোর্ট এই আইনের অধীনে বিচার করার ক্ষমতা রাখে। প্রকাশিত তথ্যগুলি ইঙ্গিত করে না যে অভিযোগ গ্রহণকারী ম্যাজিস্ট্রেট মামলার বিচার পরিচালনা করছেন। আইনে একটি ফাঁক রয়েছে, যেহেতু আইনটি উল্লেখ করে না যে সেশন কোর্ট অভিযোগ গ্রহণ করবে কিনা বা ক্রিমিনাল প্রসিডিউর কোড প্রযোজ্য হবে এবং ম্যাজিস্ট্রেট কোর্ট অভিযোগ গ্রহণ করতে সক্ষম হবে এবং তারপর মামলাটি বিচার করার জন্য উপযুক্ত আদালতে প্রেরণ করবে, যা হবে সেশন কোর্ট। তবে, প্রক্রিয়াগত ফাঁকটি কোডের ধারা ৫ এর আলোকে অতিক্রমযোগ্য, যা নিম্নরূপ প্রদান করে:
৫. পেনাল কোডের অধীনে অপরাধের বিচার। (১) পেনাল কোডের অধীনে সমস্ত অপরাধ তদন্ত, অনুসন্ধান, বিচার এবং অন্যথায় নিম্নলিখিত বিধান অনুযায়ী পরিচালিত হবে। (২) অন্যান্য আইনের অধীনে অপরাধের বিচার। অন্য কোনো আইনের অধীনে সমস্ত অপরাধ তদন্ত, অনুসন্ধান, বিচার এবং অন্যথায় একই বিধান অনুযায়ী পরিচালিত হবে, তবে যে কোনো সময় কার্যকর থাকা কোনো আইন অনুসারে তদন্ত, অনুসন্ধান, বিচার বা অন্যথায় এমন অপরাধের মোকাবেলা করার পদ্ধতি বা স্থান নিয়ন্ত্রণ করা হবে। অতএব, একই বিধানগুলি বিশেষ আইনের অধীনে অপরাধের তদন্ত, অনুসন্ধান, বিচার ইত্যাদির ক্ষেত্রে সমানভাবে প্রযোজ্য, যদি না এমন কোনো আইন থাকে যা এমন অপরাধের তদন্ত, অনুসন্ধান, বিচার ইত্যাদি নিয়ন্ত্রণ করে।
সিকিউরিটি অ্যান্ড এক্সচেঞ্জ কমিশন বনাম মোঃ সায়াদুর রহমান এবং অন্য (ক্রিমিনাল) ১৮ এএলআর (এডি) ৫৭-৬১
ধারা ৬ এবং ৭ - নতুন আইন প্রক্রিয়াগত আইনে পরিবর্তন এনেছে কিন্তু এটি অভিযুক্ত এবং প্রসিকিউশনের কোনো অধিকারকে ক্ষতিগ্রস্ত করেনি, কারণ অভিযুক্তের আসলে কোনো স্থায়ী এবং নিরঙ্কুশ অধিকার ছিল না মামলা বন্ধ করা এবং মুক্তি পাওয়ার।
এই প্রেক্ষিতে বলা যায় না যে আবেদনকারী ৩৩৯সি এর উপধারা (৪) এর পুরানো বিধানের অধীনে মামলা বন্ধ হওয়ার কারণে মুক্তি পাওয়ার কোনো স্থায়ী অধিকার ছিল। পুরানো বিধানের বাতিল হওয়ার পর পুনঃপ্রণয়নের ফলে চলমান মামলায় নতুন প্রক্রিয়াগত আইন প্রযোজ্য হবে কারণ সাধারণ নিয়ম অনুযায়ী প্রক্রিয়ার ফর্মে পরিবর্তনগুলি জবঃৎড়ংঢ়বপঃরাব হয় যদি না আইন প্রণয়নে বিপরীত কোনো বিধান থাকে। আমাদের বিবেচনায় ১৯৯২ সালের আইন নম্বর ঢখওও দ্বারা সংশোধিত ফৌজদারি কার্যবিধির ৩৩৯সি এর উপধারা (৪) এর বিধান চলমান মামলায় প্রযোজ্য হবে। আব্দুল ওয়াদুদ বনাম রাষ্ট্র ৪৮ ডিএলআর (এডি) ৬।
ধারা ৭- একজন সেশন জজ এবং একজন বিশেষ জজের এখতিয়ার এবং কার্যক্রম পরিষ্কারভাবে পৃথক এবং একজন অন্যের এখতিয়ার প্রয়োগ করতে পারেন না যদিও কখনও কখনও বিচারক একই ব্যক্তি হতে পারেন:
এই ক্ষেত্রে, স্বীকারোক্তি অনুসারে, মামলাটি তদন্তাধীন অর্থাৎ বিচার-পূর্ব পর্যায়ে এবং ঢাকা মহানগর দায়রা জজের আদালতে চলমান রয়েছে। সংশ্লিষ্ট মহানগর ম্যাজিস্ট্রেট তদন্তের সময় অভিযুক্তদের জামিন মঞ্জুর করেন, যার বিরুদ্ধে ভিকটিম-পিটিশনাররা মহানগর দায়রা জজের আদালতে আবেদন করেন, ঢাকা মহানগর সিনিয়র বিশেষ জজের আদালতে নয়। মাননীয় মহানগর দায়রা জজ বিষয়টি সেশন জজ হিসেবে একটি মিস মামলার মতো করে দেখেছেন। ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৭ অনুযায়ী প্রতিটি সেশন ডিভিশনের জন্য, বিশেষ করে ঢাকা মহানগর এলাকায়, সরকার সেশন আদালত প্রতিষ্ঠা করেছে, যেখানে বিশেষ জজ এবং বিশেষ আদালত ১৯৫৮ সালের আইনের অধীনে স্থাপন করা হয়েছে। একজন সেশন জজ ফৌজদারি কার্যবিধির বিধানের অধীনে কাজ করেন, যেখানে বিশেষ জজ ১৯৫৮ সালের আইনের অধীনে কাজ করেন। অতএব, একজন সেশন জজ এবং একজন বিশেষ জজের এখতিয়ার এবং কার্যক্রম পরিষ্কারভাবে পৃথক এবং একজন অন্যের এখতিয়ার প্রয়োগ করতে পারেন না যদিও কখনও কখনও বিচারক একই ব্যক্তি হতে পারেন। ...মিনাজ আহমেদ ও অন্য বনাম আরিফ মোতাহার ও অন্য, (ফৌজদারি), ১৬ এসসিওবি [২০২২] এডি ৮৯
ধারা ৮- অপেক্ষমাণ মামলার সময়সীমা বৃদ্ধির ব্যবস্থা— ১৯৮৩ সালের অধ্যাদেশ নং ৩৭ মামলার বিচার শেষ করার সময়সীমা বাড়িয়েছে যা ৮.৮.৮৩ তারিখে এর প্রারম্ভের তারিখে চলমান ছিল—বর্তমান মামলায় অভিযোগপত্র জমা দেওয়া হয়েছিল ১৬.৬.১৯৮৩ তারিখে এবং মামলার নথি বিচারিক প্রক্রিয়ার জন্য যথাযথভাবে সেশন জজের কাছে প্রেরণ করা হয়। সুতরাং, মামলার বিচার ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৩৩৯সি তে নির্দিষ্ট সময়সীমার মধ্যে সম্পন্ন করা যায়নি এমন বিচারগুলি সংরক্ষণ করার জন্য ১৯৮৩ সালের অধ্যাদেশ নং ৩৭ এর অর্থে মুলতবি ছিল। রাষ্ট্র বনাম মধু মির্ধা ৮ ইখউ (অউ) ১২৩।
ধারা ৯ - কোনো ব্যক্তি বিশেষ জজ হিসেবে নিয়োগ পাবেন না যদি তিনি সেশন জজ, অতিরিক্ত সেশন জজ বা সহকারী সেশন জজ না হন বা না হয়ে থাকেন। সেশন ডিভিশনে সেশন জজ, অতিরিক্ত সেশন জজ এবং সহকারী সেশন জজ এই কর্মকর্তাদের সমন্বয়ে গঠিত। একটি সেশন ডিভিশনে একজন সেশন জজকে ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৯ অনুযায়ী নিয়োগ করা হয় এবং তিনি সেশন ডিভিশনের সিনিয়র বিচারিক কর্মকর্তা হিসাবে মামলাগুলি অতিরিক্ত সেশন জজ বা অন্য কোনো বিচারককে স্থানান্তর করেন যাতে তারা সেশন ডিভিশনের বিশেষ জজ হিসাবে মামলাগুলি বিচার করতে পারেন। দুর্নীতি দমন কমিশন, ঢাকা বনাম আব্দুল আজিম, ৬৯ ডিএলআর (এডি) ২০৮।
ধারা ৯(২)- সেশন আদালতের বসার স্থান—নির্দেশনা দেওয়া এবং বিজ্ঞপ্তি প্রদান—
ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৯(২) অনুযায়ী সরকারকে ক্ষমতা দেওয়া হয়েছে যে তারা কোনো নির্দিষ্ট মামলার বিচার করার জন্য সেশন আদালত কোথায় বসবে তা বিশেষ আদেশের মাধ্যমে সরকারী গেজেটে প্রকাশিত নির্দেশ দিতে পারেন। এই ধরনের নির্দেশ দেওয়ার আদেশে কোনো ভুল নেই। সাঈদ ফারুক রহমান বনাম সেশন জজ ঢাকা ও অন্যান্য- ২, এমএলআর (১৯৯৭) (এডি) ২১২।
ধারা ৯(২) - একটি বিশেষ আদেশকে একটি পূর্বনির্ধারিত সূত্র অনুসারে নির্দিষ্ট পরিস্থিতি বোঝাতে সীমাবদ্ধ করা যাবে না। সাঈদ ফারুক রহমান বনাম সেশন জজ, ঢাকা ৪৯ ডিএলআর (এডি) ১৫৭।
ধারা ৯(২) - ধারা ৯(২) সরকারকে ক্ষমতা দেয় যে সেশন আদালত কোথায় বসবে তা নির্দেশনা দিতে। সাঈদ ফারুক রহমান বনাম সেশন জজ, ঢাকা ৪৯ ডিএলআর (এডি) ১৫৭।
ধারা ৯(২) - সেশন আদালতের দুটি বসার স্থান থাকতে পারে না এই যুক্তি ধারা ৯(২) এর ভাষার দ্বারাই খারিজ করা হয়েছে। সাঈদ ফারুক রহমান বনাম সেশন জজ, ঢাকা ৪৯ ডিএলআর (এডি) ১৫৭।
ধারা ৯(২) - যদি একটি নির্দিষ্ট মামলা একটি নির্দিষ্ট স্থানে বিচার করার জন্য একটি বিশেষ আদেশ থাকে তবে মূল বসার স্থানটি সেশন আদালতের বসার স্থান হিসাবে অব্যাহত থাকবে এবং বিশেষ আদেশে উল্লিখিত নতুন স্থানটি শুধুমাত্র সেই মামলার বা সেই শ্রেণীর মামলার বিচার করার জন্য যা বিশেষ আদেশে বিশেষভাবে নির্দিষ্ট করা হয়েছে। সাঈদ ফারুক রহমান বনাম সেশন জজ, ৪৯ ডিএলআর (এডি) ১৫৭।
ধারা ৯(৩), ২৯সি, ৩১(৪), ৪০৯ - একজন সহকারী সেশন জজ যিনি অতিরিক্ত সেশন জজ হিসাবে নিয়োগপ্রাপ্ত বলে গণ্য হন, তাকে অতিরিক্ত সেশন জজ হিসাবে গণ্য এবং বিবেচনা করার ফলস্বরূপ মৃত্যুদণ্ড ব্যতীত উচ্চতর শাস্তি প্রদান করার তার সীমিত ক্ষমতা রয়েছে সেই সমস্ত সেশন মামলায় যা এখন তার দ্বারা বিচারযোগ্য হয়। তিনি সকল উদ্দেশ্যে অতিরিক্ত সেশন জজ হিসাবে গণ্য হবেন না- যেমন আপিল, রিভিশন, রেফারেন্স এবং রিভিউ শুনানির জন্য যদি সেগুলি সেশন জজ দ্বারা তার কাছে হস্তান্তর করা হয়। ধারা ৪০৯ অনুযায়ী সেশন জজ শুধুমাত্র একজন অতিরিক্ত সেশন জজের কাছে আপিল শুনানির জন্য হস্তান্তর করতে পারেন, একজন সহকারী সেশন জজ যিনি অতিরিক্ত সেশন জজ হিসাবে নিয়োগপ্রাপ্ত বলে গণ্য হন তার কাছে নয়। সুতরাং, সহকারী সেশন জজের দ্বারা আপিল বাতিল এবং হাইকোর্ট বিভাগের রিভিশনে হস্তক্ষেপের অস্বীকার বেআইনি। তাই দোষী সাব্যস্ত করার বিরুদ্ধে আপিলটি মঞ্জুর করা হয়েছে এবং নির্দেশ দেওয়া হয়েছে যে সেশন জজ নিজেই আপিল নিষ্পত্তি করতে পারেন বা নিষ্পত্তির জন্য একজন অতিরিক্ত সেশন জজের কাছে হস্তান্তর করতে পারেন। আবুল কাশেম বনাম রাষ্ট্র ৪৩ ডিএলআর (এডি) ৭৭।
ধারা ৯(৩), ৩১(এ) এবং ২৯০- একজন সহকারী সেশন জজ অতিরিক্ত সেশন জজ হিসাবে গণ্য হন—এর আইনি প্রভাব।
ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৯ এর উপধারা (৩) এর বিধান অনুযায়ী, একজন সহকারী সেশন জজের ক্ষমতা রয়েছে মৃত্যুদন্ড ব্যতীত উচ্চতর শাস্তি প্রদান করার, সেই সমস্ত সেশন মামলায় যা পূর্বে তার দ্বারা বিচারযোগ্য ছিল না কিন্তু যা এখন তার দ্বারা বিচারযোগ্য হয় ধারা ২৯০ এবং ধারা ৩১(এ) প্রবর্তনের মাধ্যমে তাকে অতিরিক্ত সেশন জজ হিসাবে গণ্য এবং বিবেচনা করার ফলে। একজন সহকারী সেশন জজকে এই সীমিত উদ্দেশ্যে শুধুমাত্র অতিরিক্ত সেশন জজ হিসাবে গণ্য করা হবে। তার আপিল, রিভিশন, রেফারেন্স এবং রিভিউ শুনানির ক্ষমতা নেই। তাইজুল ইসলাম ও অন্যান্য বনাম মি. বিলাল হোসেন (ফৌজদারি) ২ এএলআর (২০১৩)(এডি) ২০৫।
ধারা ১০ এবং ১১- প্রকাশনার প্রমাণীকরণ—অতিরিক্ত জেলা ম্যাজিস্ট্রেট কর্তৃক প্রমাণীকরণ আইনে বৈধ কিনা—আইনে প্রদত্ত জেলা ম্যাজিস্ট্রেটের সংজ্ঞার প্রসঙ্গে, যদি সংশ্লিষ্ট আইনে না থাকে তবে অন্য কোথাও সাধারণ প্রয়োগের জন্য, ফৌজদারি কার্যবিধির বিধানগুলি প্রদান করে যে অতিরিক্ত জেলা ম্যাজিস্ট্রেট জেলা ম্যাজিস্ট্রেটের কার্যাদি সম্পাদন করতে পারেন—প্রিন্টিং প্রেস এবং প্রকাশনা (ঘোষণা ও নিবন্ধন) আইন, ১৯৭৩, ধারা ১২, ২৩ এবং ২৪—জেনারেল ক্লজেজ আইন (১৮৯৭ সালের আইন ঢ) ধারা ১৯। ওয়ালিউল বারী চৌধুরী বনাম জেলা ম্যাজিস্ট্রেট, কুষ্টিয়া ও অন্যান্য ৬ বিএলডি (এডি) ২৮৪। রেফ: এআইআর ১৯৪৮ (আলাহাবাদ) ১২৯; (১৯৫৬) ৩ অল ইআর ৯৩৯।
ধারা ১৮(২)-অতিরিক্ত প্রধান মহানগর ম্যাজিস্ট্রেট নিয়োগ- যখন সরকার ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৬৭ এর উপ-ধারা (৭এ) এর অধীনে অতিরিক্ত প্রধান মহানগর ম্যাজিস্ট্রেটকে কার্য বরাদ্দ করে এবং তিনি পুনরুজ্জীবিতকরণের তর্কিত আদেশ দেন, তখন এমন আদেশকে অবৈধ বলা যাবে না। বাংলাদেশ সরকার বনাম শাহ আলম, ১৫ বিএলডি (এডি) ১০৮
ধারা ৩১ - নীতিগতভাবে, এটি সঠিক নয় যে কিস্তিতে সাজাৎ প্রশ্নটি একবার হাইকোর্ট বিভাগে এবং আবার আপিল বিভাগে বিবেচনা করা উচিত।
হাইকোর্ট বিভাগের সম্মানিত একক বিচারক ফৌজদারি আপিল নিষ্পত্তি করার সময় মামলাটির আইন ও ঘটনাগতভাবে উভয় ক্ষেত্রেই অধিকারী ছিলেন এবং সেই অনুযায়ী, তিনি সাজা কমানোর ক্ষমতা রাখতেন। আমরা মনে করি না যে বর্তমান মামলার পরিস্থিতিতে শুধুমাত্র বৃদ্ধ বয়সের ভিত্তিতে সাজা প্রশ্নটি পুনরায় বিবেচনা করা সঠিক হবে, যা উচ্চ আদালতের বিভাগে বিবেচিত হয়েছিল। মাওলানা আব্দুল হাই বনাম রাষ্ট্র, হাতেম আলী হাওলাদার বনাম রাষ্ট্র ৫১ ডিএলআর (এডি) ৬৫।
ধারা ৩৩(১) এবং ৩৮৬(১)-যখন অপরাধ শুধুমাত্র জরিমানাযোগ্য হয়, তখন জরিমানা প্রদানে ব্যর্থতার ক্ষেত্রে ম্যাজিস্ট্রেট কারাদণ্ডের আদেশ দিতে পারেন কিনা — জরিমানা প্রদানে ব্যর্থ হলে ধারা ৩৩(১) ম্যাজিস্ট্রেটকে এমন মেয়াদের কারাদণ্ড প্রদানের ক্ষমতা দেয় যা আইন দ্বারা অনুমোদিত — যেখানে অপরাধ কারাদণ্ড এবং জরিমানা উভয়ই শাস্তিযোগ্য হয় এবং যেখানে অপরাধ শুধুমাত্র জরিমানাযোগ্য, সেখানে জরিমানা প্রদানে ব্যর্থতার ক্ষেত্রে কারাদণ্ড হবে সাধারণ এবং সর্বাধিক মেয়াদ হবে ছয় মাস — ম্যাজিস্ট্রেট কোর্ট সহ সকল আদালত যখন অপরাধ শুধুমাত্র জরিমানাযোগ্য হয় যে কোনো তিনটি পদ্ধতির মাধ্যমে জরিমানা পুনরুদ্ধারের নির্দেশ দেওয়ার ক্ষমতা রাখে, যেমন: জব্দ ওয়ারেন্ট জারি করে বা বিষয়টি কালেক্টরের কাছে রেফার করে বা অপরাধীকে কারাগারে পাঠিয়ে। রাষ্ট্র বনাম আবুল কাশেম ৫ বিডিএল (এডি) ১৬৬।
ধারা ৩৫এ - কোডের ধারা ৩৫এ মৃত্যুদণ্ড বা যাবজ্জীবন কারাদণ্ডযোগ্য অপরাধের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়। একজন অভিযুক্ত ব্যক্তি দোষী সাব্যস্ত হওয়ার আগে হেফাজতে থাকার সময়ের ছাড় দাবি করতে পারেন না। এটি আদালতের বিবেচনামূলক ক্ষমতা। এটি এমন অপরাধের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হতে পারে না যা মৃত্যুদণ্ডযোগ্য। যদিও ধারা ৩৫এ-তে ‘শুধু’ শব্দটি ব্যবহার করা হয়েছে, আইনসভা কোডের ধারা ৪০১ এবং দণ্ডবিধির ধারা ৫৩ বিবেচনা না করেই ‘শুধু’ শব্দটি সন্নিবেশিত করেছে, তবে ‘শুধু’ শব্দটির ব্যবহার কোনো পার্থক্য করবে না কারণ প্রচলিত আইনের অধীনে যেকোনো সাজা মওকুফ/হ্রাস শুধুমাত্র সরকারের জন্য সংরক্ষিত। আতাউর মৃধা @আতাউর বনাম রাষ্ট্র, ৬৯ ডিএলআর (এডি) ২১৪
ধারা ৩৫এ - বিচার চলাকালীন অভিযুক্ত ব্যক্তি হেফাজতে থাকার সময়কাল তার মোট সাজা থেকে বাদ দেওয়া হবে।
বাংলাদেশে ব্যবহৃত “যাবজ্জীবন কারাদণ্ড” শব্দটি সম্পূর্ণরূপে একটি ভুল ধারণা; প্রকৃতপক্ষে। এটি একটি ভুল ব্যাখ্যা বলে মনে হয়। যেভাবে এটি ব্যাখ্যা করা হয়েছে, “জীবন” শব্দটি তার স্বাভাবিক ভাষাগত অর্থ বহন করে না। অন্য কথায়, একজন ব্যক্তি যিনি যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে দণ্ডিত হন তিনি প্রয়োজনীয়ভাবে তার জীবন কারাগারে কাটান না, যদিও দণ্ডবিধির ধারা ৪৫ “জীবন” কে একজন মানুষের জীবন হিসাবে সংজ্ঞায়িত করে যদি না প্রসঙ্গ থেকে বিপরীত কিছু প্রকাশ পায়। প্রদত্ত ব্যাখ্যাটি দণ্ডবিধির ধারা ৫৭ এর সহায়তায় এসেছে, যা প্রদান করে যে শাস্তির মেয়াদের ভগ্নাংশ গণনা করার সময়, যাবজ্জীবন কারাদণ্ডকে ৩০ (ত্রিশ) বছরের কঠোর কারাদণ্ডের সমতুল্য হিসাবে গণ্য করা হবে। এই শেষ উল্লিখিত ধারা জেল কোডের প্রাসঙ্গিক বিধানের সাথে পড়লে কার্যকরভাবে বোঝায় যে একজন ব্যক্তি যিনি যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে দণ্ডিত হন তিনি সর্বাধিক ২২ঙ্গ বছর কারাগারে কাটানোর পর মুক্তি পাবেন। ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৩৫এ এর অধীনে বিচার চলাকালীন অভিযুক্ত ব্যক্তি হেফাজতে থাকার সময়কাল তার মোট সাজা থেকে বাদ দেওয়া হবে। অতএব আমরা দেখতে পাই যে অনেক গুরুতর হত্যার মামলায়, যেখানে বিচার অনেক বছর ধরে চলে, অভিযুক্ত যিনি দোষী সাব্যস্ত হন এবং যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে দণ্ডিত হন তিনি বিচার চলাকালীন হেফাজতে থাকার সময় সহ মোট ২২ঙ্গ বছর কারাগারে কাটানোর পর মুক্তি পান। অতএব, রায় প্রদানের সময় আরোপিত যাবজ্জীবন কারাদণ্ড একটি সহনশীল সাজা বলে মনে হয় এবং কিছু লোকের মনে এটি একটি সঠিক সাজা নয় বলে মনে হতে পারে, বিশেষ করে যখন কিছু ভয়াবহ ঘটনা প্রমাণে প্রকাশিত হয়। রোকিয়া বেগম বনাম রাষ্ট্র ৩ এএলআর (২০১৪)(১)(এডি) ১৪৮
ধারা ৩৫এ - আপিল বিভাগ অভিযুক্ত ডা. নুরুল হকের ক্ষেত্রে ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৩৫এ এর সুবিধা প্রদানের পক্ষে রয়েছে, অর্থাৎ বিজ্ঞ সেশন জজ কর্তৃক দোষী সাব্যস্ত হওয়ার এবং সাজা প্রদানের আদেশের আগে তিনি যে সময় জেল হাজতে কাটিয়েছেন তা তার কারাদণ্ড থেকে বাদ দেওয়া হবে। রাষ্ট্র বনাম তাজেল শেখ @মো. তাজুল শেখ এবং অন্যান্য (ফৌজদারি) ১৯ এএলআর (এডি) ৮৭-৯৪
ধারা ৩৫এ - এখন এটি স্থির হয়েছে যে, পাবলিক সাক্ষীদের পরীক্ষা না করা প্রসিকিউশন কেসকে অবিশ্বাস করার আইনি ভিত্তি নয়।
আপিল বিভাগ পর্যবেক্ষণ করেছেন যে, হাইকোর্ট বিভাগ মনে করেছেন যে অস্ত্র উদ্ধারের বিষয়ে কোনো পাবলিক সাক্ষী পরীক্ষা করা হয়নি। এখন এটি স্থির হয়েছে যে, একজন সরকারি কর্মচারী যখন জনসেবা পালনকালে কোনো ব্যক্তির কাছ থেকে কোনো নিষিদ্ধ পণ্য বা বস্তু জব্দ করেন, তখন এটি অনুমান করা হবে যে তিনি আইন অনুযায়ী কাজ করেছেন। এটি একটি বাস্তব অনুমান। যদি উদ্ধার এবং জব্দ আইন অনুযায়ী করা হয়, তবে জব্দকারী কর্মকর্তার সাক্ষ্যকে অবিশ্বাস করা কঠিন, যদি না জেরা করার সময় অন্তর্নিহিত ত্রুটিগুলি প্রকাশিত হয়। অতএব, অভিযুক্তের উপর দায়িত্ব বর্তায় যে তার কাছ থেকে কোনো অস্ত্র উদ্ধার করা হয়নি তা প্রমাণ করার। রাষ্ট্র বনাম মো. আলী রেজা (ফৌজদারি) ১৩ এএলআর (এডি) ৬৫-৬৮।
ধারা ৩৫এ - যেখানে কন্ডেম সেলে কাটানো সময় দোষীর কোনো ত্রুটির কারণে নয় এবং যেখানে কন্ডেম সেলে অতিবাহিত সময় অত্যধিক দীর্ঘ হয়, এটি মৃত্যুদণ্ডের পরিবর্তনের জন্য পর্যাপ্ত প্রশমিত কারণ হিসাবে বিবেচিত হতে পারে। সমস্ত আপিলগুলি সাজা সংশোধন সহ খারিজ করা হয়েছে। আপিলকারীদের মৃত্যুদণ্ড, যথা, নূর মোহাম্মদ ওরফে কালু ওরফে কালু চোর ওরফে কালু ডাকাত, মন্টাজ আলী মন্টাজ আলীর পুত্র, গ্রাম-কুটিপাড়া, সালাঙ্গা, থানা-সালাঙ্গা, জেলা-সিরাজগঞ্জ (ক্রিমিনাল আপিল নং ৪/২০১৩); মো. এরশাদ আলী @ এরশাদ, মো. ইউসুফ আলী মন্ডলের পুত্র এবং আবুল কালাম @ কালাম, মৃত কুদ্দুস আলীর পুত্র, উভয়ই গ্রাম-বরমোহনি দক্ষিণপাড়া, থানা-সালাঙ্গা, জেলা-সিরাজগঞ্জ (জেল আপিল নং ৯(ক) /২০২১); এবং মো. আশরাফুল ইসলাম @কানা রিন্টু@মিন্টু, মো. সোহরাব আলী মন্ডলের পুত্র, গ্রাম-বরমোহনি দক্ষিণপাড়া, থানা-সালাঙ্গা, জেলা-সিরাজগঞ্জ (জেল আপিল নং ১৪/২০২১) যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে পরিবর্তিত হয়েছে এবং প্রত্যেককে ২০,০০০ টাকা (বিশ হাজার) জরিমানা দিতে হবে, অনাদায়ে আরও ৬ (ছয়) মাসের কঠোর কারাদণ্ড ভোগ করতে হবে। তবে, তারা তাদের সাজা গণনা এবং জেল কোড অনুযায়ী অন্যান্য রেহাইয়ের ক্ষেত্রে ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৩৫এ এর সুবিধা পাবে। ...নূর মোহাম্মদ @কালু @কালু চোর @কালু ডাকাত = বনাম = রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২২(১) [১২ এলএম (এডি) ৪০১]।
ধারা ৩৫(এ) - যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে পরিবর্তিত হয়েছে এবং ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৩৫(এ) এর সুবিধা পাবে। আপিলকারীরা, যথা, সেন্টু, মামুন এবং আজানুর, ১২ (বারো) বছরেরও বেশি সময় ধরে মৃত্যুদণ্ডের সেলে মৃত্যুর যন্ত্রণা ভোগ করছেন। নজরুল ইসলাম (মো.) বনাম রাষ্ট্র মামলায় [৬৬ ডিএলআর (এডি) ১৯৯] উল্লেখ করা হয়েছে যে, “অবশেষে, মৃত্যুদণ্ডের সেলে অভিযুক্তদের অতিবাহিত সময়ের বিষয়ে, এই বিভাগের অসংখ্য সিদ্ধান্ত রয়েছে যা এই দিকটি আলোকিত করে। সাধারণভাবে বলা যেতে পারে যে, মৃত্যুদণ্ডের সেলে দোষী ব্যক্তির অতিবাহিত সময়ের দৈর্ঘ্য মৃত্যুদণ্ডের পরিবর্তনের জন্য প্রয়োজনীয় নয়। তবে, যেখানে কন্ডেম সেলে কাটানো সময় দোষীর কোনো ত্রুটির কারণে নয় এবং যেখানে কন্ডেম সেলে অতিবাহিত সময় অত্যধিক দীর্ঘ হয়, এটি মৃত্যুদণ্ডের পরিবর্তনের জন্য পর্যাপ্ত প্রশমিত কারণ হিসাবে বিবেচিত হতে পারে।” উপরোক্ত সিদ্ধান্ত এবং এই মামলার পরিস্থিতির আলোকে, আপিল বিভাগ মনে করেন যে, ন্যায়বিচার যথেষ্ট পরিমাণে পূর্ণ হবে যদি আপিলকারীদের মৃত্যুদণ্ড যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে পরিবর্তিত হয়। ...শুকুর আলী (মো.) বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২১(২) [১১ এলএম (এডি) ১২৮]।
ধারা ৩৫(এ)- সংশোধিত শাস্তি এবং দণ্ডবিধির ধারা ৩৫এ-এর সুবিধা প্রাপ্তিু দেখা যায় যে, আপিলকারী আনোয়ার হোসেন ২২ (বাইশ) বছরেরও বেশি সময় ধরে মৃত্যুদণ্ড সেলে মৃত্যুর যন্ত্রণা ভোগ করেছেন। এই বিষয়ে এই বিভাগের অসংখ্য সিদ্ধান্ত রয়েছে। সাধারণভাবে বলা যায়, মৃত্যুদণ্ড সেলে অপরাধী দ্বারা অতিবাহিত সময়ের দৈর্ঘ্য অপরিহার্যভাবে মৃত্যুদণ্ড হ্রাসের ভিত্তি নয়। তবে, যেখানে মৃত্যুদণ্ড সেলে অতিবাহিত সময় অপরাধীর কোনো দোষের কারণে নয় এবং সেখানে অতিবাহিত সময় অত্যধিক দীর্ঘ হয়, এটি মৃত্যুদণ্ডের শাস্তি হ্রাস করার জন্য পর্যাপ্ত প্রশমিত কারণ হিসাবে বিবেচিত হতে পারে। আপিলটি খারিজ করা হয়েছে এবং আপিলকারীর শাস্তি যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে কমিয়ে দেওয়া হয়েছে এবং ৫,০০০ টাকা জরিমানা, অনাদায়ে আরও ১৫ (পনেরো) দিনের কারাদণ্ড ভোগ করতে হবে। আপিলকারী ১৮৯৮ সালের ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৩৫এ-এর সুবিধা এবং আইনের অধীনে মওকুফ পাবেন। ...আনোয়ার হোসেন বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২১(২) [১১ এলএম (এডি) ১৫০]
১৮৯৮ সালের ফৌজদারি কার্যবিধি- ধারা ৩৫(এ)- ১৮৬০ সালের দণ্ডবিধি- ধারা ৩০২/১১৪/৩৪- যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে কমিয়ে দেওয়া হয়েছেু মো. নজরুল ইসলাম বনাম রাষ্ট্র (৬৬ ডিএলআর (এডি) ১৯৯) মামলায় বলা হয়েছে, "অবশেষে, মৃত্যুদণ্ড সেলে আসামির অতিবাহিত সময়ের বিষয়ে, এই বিভাগের অসংখ্য সিদ্ধান্ত রয়েছে যা এই দিকটি আলোকপাত করে। সাধারণভাবে বলা যায়, মৃত্যুদণ্ড সেলে অপরাধী দ্বারা অতিবাহিত সময়ের দৈর্ঘ্য অপরিহার্যভাবে মৃত্যুদণ্ড হ্রাসের ভিত্তি নয়। তবে, যেখানে মৃত্যুদণ্ড সেলে অতিবাহিত সময় অপরাধীর কোনো দোষের কারণে নয় এবং সেখানে অতিবাহিত সময় অত্যধিক দীর্ঘ হয়, এটি মৃত্যুদণ্ডের শাস্তি হ্রাস করার জন্য পর্যাপ্ত প্রশমিত কারণ হিসাবে বিবেচিত হতে পারে।" উপরোক্ত সিদ্ধান্ত এবং এই মামলার পরিস্থিতি বিবেচনায়, আপিল বিভাগ মনে করে যে, আপিলকারী মোফাজ্জল হোসেন খান ওরফে মোফার মৃত্যুদণ্ডের শাস্তি কমিয়ে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তর করলে ন্যায়বিচার পরিপূর্ণ হবে। তার শাস্তি গণনায় তিনি ১৮৯৮ সালের ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৩৫(এ)-এর সুবিধা পাবেন। ...মোফাজ্জল হোসেন খান ওরফে মোফা বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২১(২) [১১ এলএম (এডি) ১৬৭]
ধারা ৩৫(এ)- ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৩৫(এ) অনুযায়ী শাস্তি সংশোধনু যখন হাইকোর্ট বিভাগে বিষয়টি শোনা হয়েছিল, তখন দণ্ডপ্রাপ্ত ব্যক্তি মৃত্যুদণ্ড সেলে সাত (৭) বছরের কম সময় অতিবাহিত করেছিলেন, এবং তাই দণ্ড কমানোর আবেদনটি খারিজ করা হয়েছিল। তবে, এখন দণ্ডপ্রাপ্তরা এক দশকেরও বেশি সময় ধরে মৃত্যুদণ্ড সেলে আছেন এবং তাদের কোনো দোষ ছাড়াই এই সময় অতিবাহিত করেছেন। সুতরাং, এতদিন পর এই সময়ের দৈর্ঘ্যকে একটি পরিস্থিতি হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে। এমন পরিস্থিতিতে, আপিল বিভাগ মনে করে যে, মৃত্যুদণ্ডের পরিবর্তে শাস্তি কমিয়ে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তর করলে ন্যায়বিচার পরিপূর্ণ হবে।
উভয় আপিল শাস্তি সংশোধন সহ খারিজ করা হয়েছে। উভয় মৃত্যুদণ্ডপ্রাপ্ত আপিলকারীর মৃত্যুদণ্ডের শাস্তি কমিয়ে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তর করা হয়েছে এবং প্রত্যেককে ৫০,০০০/- (পঞ্চাশ হাজার) টাকা জরিমানা, অনাদায়ে আরও ০২ (দুই) বছরের কঠোর কারাদণ্ড ভোগ করতে হবে। তাদের শাস্তি গণনায় তারা ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৩৫(এ)-এর সুবিধা পাবেন। সংশ্লিষ্ট কারা কর্তৃপক্ষকে উভয় আপিলকারীকে মৃত্যুদণ্ড সেল থেকে সাধারণ কারাগারে অবিলম্বে স্থানান্তর করার নির্দেশ দেওয়া হয়েছে। ...রুনজু সরদার বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২১(২) [১১ এলএম (এডি) ১৮০]
ধারা ৩৫(এ) - মৃত্যুদণ্ডের সাজা যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে পরিবর্তিত হয়েছে এবং ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৩৫(এ) এর সুবিধা পাবে। আপিলকারীর দুই স্ত্রী প্রথমবার মুখোমুখি হলে একটি বিস্ফোরক পরিস্থিতি সৃষ্টি হয়। দ্বিতীয় স্ত্রী ঝগড়া ছেড়ে চলে যান যা পরে রাতভর আপিলকারী এবং তার প্রথম স্ত্রীর মধ্যে চলতে থাকে। আপিলকারী অন্যথায় সহিংস ব্যক্তি বা সমাজের জন্য হুমকি এমন কোনো প্রমাণ নেই। কোনো অপরাধমূলক কার্যকলাপের পূর্ববর্তী রেকর্ড নেই। আপিল বিভাগ মনে করেন যে, ন্যায়বিচার যথেষ্ট পরিমাণে পূর্ণ হবে যদি আপিলকারীর মৃত্যুদণ্ড যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে পরিবর্তিত হয় এবং ৫,০০০ টাকা (পাঁচ হাজার) জরিমানা দিতে হবে, অনাদায়ে আরও ১৫ (পনের) দিনের কঠোর কারাদণ্ড ভোগ করতে হবে। তিনি তার সাজা গণনার ক্ষেত্রে ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৩৫(এ) এর সুবিধা পাবেন। ...শ্রী স্বপন কুমার বিশ্বাস বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২১(২) [১১ এলএম (এডি) ২১১]।
১৮৯৮ সালের ফৌজদারি কার্যবিধি- ধারা ৩৫এ- ১৮৬০ সালের দণ্ডবিধি- ধারা ৩০২/৩৪- মৃত্যুদণ্ডের শাস্তি কমিয়ে দেওয়া হয়েছেু একজন ব্যক্তির যুবক বয়স সাধারণত অন্যান্য প্রশমিত পরিস্থিতির সাথে বিবেচনায় নেওয়া হয় যাতে সেই ব্যক্তির উপর দেওয়া মৃত্যুদণ্ডের শাস্তি কমানো যায়ু রাষ্ট্র বনাম তাসিরউদ্দিন (১৯৬১) ১৩ ডিএলআর ২০৩ মামলায়, মরশেদ, জে পর্যবেক্ষণ করেছেন যে, চরম তরুণ বয়সের ক্ষেত্রে, সাধারণত, ব্যক্তিরা তাদের কিশোর বয়সের শুরু বা মধ্যভাগে থাকলে, কেবলমাত্র তখন বয়সই মৃত্যুদণ্ডের শাস্তি কমিয়ে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তরের জন্য পর্যাপ্ত কারণ। খুব বিরল ক্ষেত্রে, কিশোর বা মধ্য কিশোর বয়সে কাউকে মৃত্যুদণ্ড দেওয়া হয়। শুধুমাত্র ব্যতিক্রমী পরিস্থিতিতে এবং চরম অমানবিকতার ক্ষেত্রে কিশোরকে মৃত্যুদণ্ড দেওয়া হয়। অন্য ক্ষেত্রে, যখন একজন ব্যক্তির বয়স কিছুটা বেশি কিন্তু এখনও তরুণ, তখন কেবলমাত্র বয়স শাস্তি কমানোর জন্য যথেষ্ট নয়, এবং সাধারণত ব্যক্তির যুবক বয়স অন্যান্য প্রশমিত পরিস্থিতির সাথে বিবেচনায় নেওয়া হয়।
এই ফৌজদারি আপিলটি খারিজ করা হয়েছে এবং মৃত্যুদণ্ডপ্রাপ্ত বন্দীর শাস্তি কমিয়ে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তর করা হয়েছে এবং ৫,০০০ টাকা জরিমানা, অনাদায়ে আরও ১৫ দিনের কারাদণ্ড ভোগ করতে হবে। তার শাস্তি গণনায় তিনি ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৩৫এ-এর সুবিধা পাবেন। ...সামাউল হক লালন বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২১(২) [১১ এলএম (এডি) ৩১৫]
ধারা ৩৫এ- মৃত্যুদণ্ডের সাজা পরিবর্তন ু গুরুতর যন্ত্রণা এবং দীর্ঘস্থায়ী কষ্টকে একটি প্রশমক পরিস্থিতি হিসেবে বিবেচনা করা যেতে পারে এবং তার দীর্ঘায়িত দুর্দশার উপরে উল্লিখিত বাস্তবতার পরিপ্রেক্ষিতে আপিল বিভাগ সাজা আদেশ সংশোধন করতে এবং মৃত্যুদণ্ডের সাজা পরিবর্তন করে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তর করতে আগ্রহী। ...আলাইচ মাহমুদ@ইয়ার মাহমুদ@মোহাম্মদ মিয়া = বনাম = রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২১(২) [১১ এলএম (এডি) ৩২৩]
ধারা ৩৫এ, ১৬৪- দণ্ডবিধি, ১৮৬০- ধারা ৩০২- মৃত্যুদণ্ডের সাজা পরিবর্তন করে যাবজ্জীবন কারাদণ্ড- আপিলকারী প্রায় ১২ বছর ধরে কনডেম সেলে রয়েছেন এবং বিচার শুরু হওয়ার পর থেকে আরও দীর্ঘ সময় ধরে হেফাজতে রয়েছেন। অভিযোগপত্র অনুযায়ী তার কোনো পূর্ববর্তী সাজা নেই এবং তিনি সমাজের জন্য কোনো হুমকি সৃষ্টি করেন না। স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি অনুযায়ী, আপিলকারী ক্ষোভের কারণে খাদিজা বেগমের (চড২) মাথায় আঘাত করার উদ্দেশ্যে আঘাত করেছিলেন কিন্তু তা দুর্ঘটনাক্রমে ভিকটিম ফারজানার মাথায় লেগেছিল এবং এর ফলে শিশুটি তাৎক্ষণিকভাবে মারা যায়। এই বিষয়টি এবং অন্যান্য সকল দিক বিবেচনা করে আপিল বিভাগ মৃত্যুদণ্ডের সাজা পরিবর্তন করে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তর করার মতামত দিয়েছেন। আপিলকারী তার সাজা গণনার ক্ষেত্রে এবং জেল কোড অনুযায়ী অন্যান্য রেহাই পাওয়ার ক্ষেত্রে দণ্ডবিধির ধারা ৩৫এ এর সুবিধা পাবেন। ...মাসুম বিল্লাহ = বনাম = রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২১(২) [১১ এলএম (এডি) ৩৯৫]
ধারা ৩৫এ- মৃত্যুদণ্ডের সাজা পরিবর্তন করে যাবজ্জীবন কারাদণ্ড- আপিল বিভাগ আরও দেখতে পান যে অভিযুক্ত প্রেমের সম্পর্কের কারণে ভিকটিমকে বিয়ে করেছিলেন এবং তাই, যদি তিনি সন্দেহ করেন যে তার স্ত্রী অবিশ্বস্ত, তবে তার রাগ আরও তীব্র হবে। আপিল বিভাগ মনে করেন যে এটি মধ্যরাতের পরে ঘটে যাওয়া ঘটনার কারণ হতে পারে। তাছাড়া, এই বিভাগটি মনে রাখেন যে দম্পতির একটি সন্তান রয়েছে যে একজন পিতামাতাকে হারিয়েছে এবং অন্যজন ফাঁসির মঞ্চে দাঁড়িয়ে আছে।
উপরোক্ত আলোচিত বাস্তবতা এবং পরিস্থিতিতে, আপিল বিভাগ মনে করে যে দণ্ডবিধির ধারা ৩০২ এর অধীনে দোষী সাব্যস্ত করা সঠিক ছিল। তবে, এই বিভাগটি মনে করে যে এটি মৃত্যুদণ্ডের সাজা পরিবর্তন করে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তর করার জন্য একটি উপযুক্ত মামলা। আপিলকারী তার সাজা গণনার ক্ষেত্রে এবং অন্যান্য রেহাই পাওয়ার ক্ষেত্রে দণ্ডবিধির ধারা ৩৫এ এর সুবিধা পাবেন। ...নজরুল ইসলাম (মোঃ) = বনাম = ডেপুটি কমিশনার (ডিসি), ঢাকা, (ফৌজদারি), ২০২১(২) [১১ এলএম (এডি) ৪০৩]
ধারা ৩৫এ- আদালত কর্তৃক তথ্য-প্রযুক্তি ব্যবহার আইন, ২০২০ এর অধীনে ভার্চুয়াল মাধ্যমে এই বিভাগের দ্বারা বর্তমান ফৌজদারি আপিল এবং জেল আপিল শোনা হয়েছিল। আপিলকারী প্রায় ১৩ বছর ধরে নিন্দিত সেলে ভুগছেন এবং বিচার শুরু হওয়ার পর থেকে আরও দীর্ঘ সময় ধরে হেফাজতে রয়েছেন। অভিযোগপত্র অনুযায়ী তার কোনো পূর্ববর্তী সাজাও নেই এবং তিনি সমাজের জন্য কোনো হুমকি সৃষ্টি করেন না।
আপিল বিভাগের মতে, আপিলকারীর পক্ষে বিজ্ঞ আইনজীবীর উপস্থাপিত বক্তব্যে যথেষ্ট যুক্তি রয়েছে। সুতরাং, এই ফৌজদারি আপিলটি খারিজ করা হলো। আপিলকারী ফজলুল হক তালুকদার, পিতা: আব্দুল আজিজ তালুকদার, গ্রাম: পইক খালি, থানা-ভান্ডারিয়া, জেলা-পিরোজপুর এর মৃত্যুদণ্ডের সাজা পরিবর্তন করে যাবজ্জীবন কারাদণ্ড এবং ২০,০০০/- (বিশ হাজার) টাকা জরিমানা করা হলো, অনাদায়ে আরও ৬ (ছয়) মাসের কঠোর কারাদণ্ড ভোগ করতে হবে। তিনি তার সাজা গণনার ক্ষেত্রে এবং জেল কোড অনুযায়ী অন্যান্য রেহাই পাওয়ার ক্ষেত্রে দণ্ডবিধির ধারা ৩৫এ এর সুবিধা পাবেন। ...ফজলুল হক তালুকদার = বনাম = ডেপুটি কমিশনার (ডিসি), বরিশাল, (ফৌজদারি), ২০২১(২) [১১ এলএম (এডি) ৪১৮]
ধারা ৩৫এ- যদিও প্রসিকিউশন কেসে কোনো প্রত্যক্ষদর্শী ছিল না, তবুও আপিলকারীর উপর তার স্ত্রীর মৃত্যুর ব্যাখ্যা দেওয়ার দায়িত্ব থেকে তাকে মুক্তি দেওয়া হয়নি। আপিলকারীর কোনো পূর্ব অপরাধমূলক কার্যকলাপের রেকর্ড নেই, তার দুটি সন্তান রয়েছে যারা স্পষ্টতই তাকে যত্ন করে এবং তার বিরুদ্ধে সাক্ষ্য দিতে আদালতে উপস্থিত হয়নি, এবং মৃত্যুদণ্ড তার দুই সন্তানকে এতিম করে দেবে, এই বিষয়গুলি বিবেচনায় রেখে আপিল বিভাগ মৃত্যুদণ্ডকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তর করার সিদ্ধান্ত নিয়েছে। ...গোলাম রাব্বানী (মো.) বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২১(২) [১১ এলএম (এডি) ৪২২]
ধারা ৩৫এ: সাজা পরিবর্তন- যেখানে মৃত্যুদণ্ড সেলে অতিবাহিত সময় অপরাধীর কোনো দোষের কারণে নয় এবং সেখানে অতিবাহিত সময় অত্যধিক দীর্ঘ হয়, এটি মৃত্যুদণ্ডের শাস্তি হ্রাস করার জন্য পর্যাপ্ত প্রশমিত কারণ হিসাবে বিবেচিত হতে পারে। আপিলকারী ১৫ (পনেরো) বছরেরও বেশি সময় ধরে মৃত্যুদণ্ডের সেলে মৃত্যুর যন্ত্রণা ভোগ করছে। নাজরুল ইসলাম (মোঃ) বনাম রাষ্ট্র মামলায় ৬৬ ডিএলআর (এডি) ১৯৯ এ বলা হয়েছিল, “অবশেষে, অভিযুক্তের মৃত্যুদণ্ডের সেলে কাটানো সময়ের বিষয়ে, এই বিভাগের অসংখ্য সিদ্ধান্ত রয়েছে যা এই দিকটি আলোকপাত করে। সাধারণভাবে বলা যেতে পারে যে, অবশেষে, মৃত্যুদণ্ড সেলে আসামির অতিবাহিত সময়ের বিষয়ে, এই বিভাগের অসংখ্য সিদ্ধান্ত রয়েছে যা এই দিকটি আলোকপাত করে। সাধারণভাবে বলা যায়, মৃত্যুদণ্ড সেলে অপরাধী দ্বারা অতিবাহিত সময়ের দৈর্ঘ্য অপরিহার্যভাবে মৃত্যুদণ্ড হ্রাসের ভিত্তি নয়। তবে, যেখানে মৃত্যুদণ্ড সেলে অতিবাহিত সময় অপরাধীর কোনো দোষের কারণে নয় এবং সেখানে অতিবাহিত সময় অত্যধিক দীর্ঘ হয়, এটি মৃত্যুদণ্ডের শাস্তি হ্রাস করার জন্য পর্যাপ্ত প্রশমিত কারণ হিসাবে বিবেচিত হতে পারে।" উপরোক্ত সিদ্ধান্ত এবং এই মামলার পরিস্থিতি বিবেচনায় নিয়ে, আপিল বিভাগ মনে করে যে, ন্যায়বিচার যথেষ্ট পরিমাণে পূর্ণ হবে যদি আপিলকারীদের মৃত্যুদণ্ডের সাজা পরিবর্তন করে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তরিত করা হয়। ...মনির আহমেদ বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২২(১) [১২ এলএম (এডি) ৪১৩]
ধারা ৩৫এ- আপিলকারীকে নিম্ন আদালত এবং উচ্চ আদালত উভয়ই যথাযথভাবে দোষী সাব্যস্ত করেছে, তবে আমরা মনে করি ন্যায়বিচার পূর্ণ হবে যদি মৃত্যুদণ্ডের সাজা পরিবর্তন করে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তরিত করা হয়, কারণ আপিলকারী বিচারিক আদালতের রায় ঘোষণার পর থেকে এবং হাইকোর্ট বিভাগের পরবর্তী অনুমোদনের পর থেকে মৃত্যুর যন্ত্রণায় ভুগছে। অতএব, মৃত্যুদণ্ডের সাজা পরিবর্তন করে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তরিত করা হলো এবং ১০,০০০/- টাকা জরিমানা, অনাদায়ে আরও ৩ (তিন) মাসের কঠোর কারাদণ্ড ভোগ করতে হবে। আপিলকারী ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৩৫এ এর সুবিধা পাবে। ...আরিফুল ইসলাম শিমুল বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২১(২) [১১ এলএম (এডি) ৫৭৭]
ধারা ৩৫(এ)- মৃত্যুদণ্ডের সাজা পরিবর্তন করে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তরিত করা হলো- মামলার পরিস্থিতি ও প্রেক্ষাপট বিবেচনায় দেখা যায় যে, বিচারিক আদালত আপিলকারীকে দোষী সাব্যস্ত করার সিদ্ধান্তে সঠিক ছিল এবং পরবর্তীতে হাইকোর্ট বিভাগও একই সিদ্ধান্ত নিশ্চিত করেছে। আপিল বিভাগও তাদের মতামত দিয়েছেন যে, নিম্ন আদালত উভয়ই আপিলকারীকে যথাযথভাবে দোষী সাব্যস্ত করেছে, তবে এই বিভাগ মনে করে যে, ন্যায়বিচার পূর্ণ হবে যদি মৃত্যুদণ্ডের সাজা পরিবর্তন করে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তরিত করা হয়, কারণ আপিলকারী বিচারিক আদালতের রায় ঘোষণার পর থেকে এবং হাইকোর্ট বিভাগের পরবর্তী অনুমোদনের পর থেকে মৃত্যুর যন্ত্রণায় ভুগছে। অতএব, মৃত্যুদণ্ডের সাজা পরিবর্তন করে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তরিত করা হলো। আপিলকারী ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৩৫(এ) এর সুবিধা পাবে তার সাজা গণনার ক্ষেত্রে। জেল পিটিশন নং ১৯/২০১৫ ফৌজদারি আপিল নং ৫৯/২০১৪ এর রায়ের আলোকে নিষ্পত্তি করা হলো। ...মোহাম্মদ আলী @ সাকিল বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২২(১) [১২ এলএম (এডি) ৪৪৪]
ধারা ৩৫(এ)- কন্ডেম সেলে কাটানো সময় যদি অপরাধীর কোনো দোষের কারণে না হয় এবং সেখানে কাটানো সময় যদি অত্যন্ত দীর্ঘ হয়, তবে এটি মৃত্যুদণ্ডের শাস্তি পরিবর্তনের জন্য পর্যাপ্ত প্রশমিত কারণ হিসেবে বিবেচিত হতে পারে।
আপিলকারীর অপরাধ সংঘটনের সময় তার বয়স এবং মামলার পরিস্থিতি বিবেচনায়, আপিল বিভাগ মনে করে যে, ন্যায়বিচার যথেষ্ট পরিমাণে পূর্ণ হবে যদি আপিলকারী মোঃ রফিকুল ইসলাম ওরফে রফিকের মৃত্যুদণ্ডের সাজা পরিবর্তন করে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তরিত করা হয়। আপিলকারী মোঃ রফিকুল ইসলাম ওরফে রফিক, পিতা: এন্তাজ আলী মন্ডল, গ্রাম- গোলাবাড়ি, থানা- ভূঞাপুর, জেলা- টাঙ্গাইল। বর্তমানে: সিকিউরিটি গার্ড, শিল্ড বাংলাদেশ লিমিটেড, ১৫৩, মনিপুরিপাড়া, থানা- তেজগাঁও, জেলা- ঢাকা, পেনাল কোডের ধারা ৩০২ এর অধীনে তার দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছে, তবে তার মৃত্যুদণ্ডের সাজা পরিবর্তন করে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তরিত করা হলো এবং ১০,০০০/- টাকা জরিমানা, অনাদায়ে আরও ৬ (ছয়) মাসের কঠোর কারাদণ্ড ভোগ করতে হবে। সে ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৩৫এ এর সুবিধা পাবে তার সাজা গণনার ক্ষেত্রে। ...মোঃ রফিকুল ইসলাম ওরফে রফিক বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২২(১) [১২ এলএম (এডি) ৪৪৮]
ধারা ৩৫এ- উপরোক্ত বিবেচনা ও আলোচনা করে আপিল বিভাগের কোনো দ্বিধা নেই যে, বর্তমান অপরাধী বন্দীদের বিরুদ্ধে দণ্ডবিধির ৩০২/৩৪/১০৯ ধারায় আনা অভিযোগ প্রমাণ করতে প্রসিকিউশন সক্ষম হয়েছে এবং বিচারিক আদালত ও হাইকোর্ট বিভাগ যথাযথভাবে তাদেরকে এই অপরাধের জন্য দোষী সাব্যস্ত করেছেন। অপরাধী বন্দী সেতাবউদ্দিন এবং শাহাব উদ্দিন ওরফে সামানের অপরাধ সংঘটনে ভূমিকা এবং ঘটনাস্থলে অপর দুইজন অপরাধী বন্দীর মতো তাদেরকে আটক করা হয়নি এই বিষয়টি বিবেচনা করে, আপিল বিভাগ মনে করেন যে, মৃত্যুদণ্ড পরিবর্তন করে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তরিত করলে ন্যায়বিচার সর্বোত্তমভাবে সম্পন্ন হবে। সেই অনুযায়ী, সেতাবউদ্দিন এবং সামান ওরফে সামাদকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ড এবং ৫০,০০০/- টাকা জরিমানা করা হয়েছে, জরিমানা অনাদায়ে আরও কঠোর কারাদণ্ড ভোগ করতে হবে। সেতাবউদ্দিন এবং সামান ওরফে সামাদ তাদের দণ্ডের হিসাব এবং জেল কোড অনুযায়ী অন্যান্য রেহাইয়ের ক্ষেত্রে ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৩৫এ এর সুবিধা পাবেন। ...আব্দুল গফুর (মোঃ) ওরফে মিলন = বনাম = রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২২(১) [১২ এলএম (এডি) ৪৬১]
ধারা ৩৫এ- শাস্তির পরিবর্তন- কন্ডেম সেলে কাটানো সময় যদি অপরাধীর কোনো দোষের কারণে না হয় এবং সেখানে কাটানো সময় যদি অত্যন্ত দীর্ঘ হয়, তবে এটি মৃত্যুদণ্ডের শাস্তি পরিবর্তনের জন্য পর্যাপ্ত প্রশমিত কারণ হিসেবে বিবেচিত হতে পারেু আপিল বিভাগ মনে করেন যে, প্রসিকিউশন সন্দেহাতীতভাবে প্রমাণ করতে পেরেছে যে, আপিলকারীরা তাদের সাধারণ উদ্দেশ্য অনুযায়ী মোহিফুলকে হত্যার অপরাধ করেছে যা দণ্ডবিধির ১৮৬০ এর ৩০২/৩৪ ধারায় শাস্তিযোগ্য। বিচাররিক আদালত যথাযথভাবে আপিলকারীদের হত্যার জন্য দোষী সাব্যস্ত করেছেন এবং দণ্ডবিধির ১৮৬০ এর ৩০২/৩৪ ধারায় তাদের মৃত্যুদণ্ড দিয়েছেন এবং হাইকোর্ট বিভাগ যথাযথভাবে সেশন জজ, জয়পুরহাট কর্তৃক প্রদত্ত দণ্ড ও শাস্তি নিশ্চিত করেছেন। আপিলকারীদের মৃত্যুদণ্ড, যথা; মোঃ আল-আমিন ওরফে বাদশা ওরফে খালেক, পিতা থান্ডু প্রামাণিক ওরফে সাইদুর আলী, গ্রাম-উপশহর রেস্ট হাউস পাড়া, পোষ্ট অফিস-বগুড়া, জেলা-বগুড়া; ফারাজ উদ্দিন ওরফে জীবন, পিতা মৃত আজমত উল্লাহ প্রামাণিক, গ্রাম-দেবচান্দি, পোষ্ট অফিস-শিবগঞ্জ, জেলা-বগুড়া; মোঃ সাজিব, পিতা জহিরুল ইসলাম, গ্রাম-আটাপাড়া, পোষ্ট অফিস-বগুড়া, জেলা-বগুড়া, যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে পরিবর্তিত করা হয়েছে এবং প্রত্যেককে ৫০,০০০.০০ (পঞ্চাশ হাজার) টাকা জরিমানা করা হয়েছে, জরিমানা অনাদায়ে আরও ২ (দুই) বছরের কঠোর কারাদণ্ড ভোগ করতে হবে। ...আল-আমিন (মোঃ) @বাদশা @খালেক = বনাম = রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২২(১) [১২ এলএম (এডি) ৪৭০]
ধারা ৩৫(এ)-সবশেষে কন্ডেম সেলে অভিযুক্তদের কাটানো সময়ের বিষয়ে, আপিল বিভাগের অসংখ্য সিদ্ধান্ত রয়েছে যা এই দিকটি আলোকপাত করে। সাধারণভাবে বলা যেতে পারে যে, কন্ডেম সেলে কাটানো সময়ের দৈর্ঘ্য মৃত্যুদণ্ডের শাস্তি পরিবর্তনের জন্য প্রয়োজনীয় নয়। তবে, যদি অপরাধীর কোনো দোষের কারণে নিন্দিত সেলে সময় কাটানো না হয় এবং সেখানে কাটানো সময় অত্যন্ত দীর্ঘ হয়, তবে এটি মৃত্যুদণ্ডের শাস্তি পরিবর্তনের জন্য পর্যাপ্ত প্রশমিত কারণ হিসেবে বিবেচিত হতে পারে। এই মামলার পরিস্থিতি বিবেচনা করে, এই বিভাগ মনে করে যে, আপিলকারীদের মৃত্যুদণ্ড পরিবর্তন করে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তরিত করলে ন্যায়বিচার যথেষ্টভাবে সম্পন্ন হবে। সমস্ত আপিল খারিজ করা হয়েছে। সমস্ত আপিলকারীরা তাদের দণ্ডের হিসাব এবং জেল কোড অনুযায়ী অন্যান্য রেহাইয়ের ক্ষেত্রে ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৩৫এ এর সুবিধা পাবেন। ...রফিকুল ইসলাম শেখ = বনাম = রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২২(১) [১২ এলএম (এডি) ৪৮৪]
ধারা ৩৫এ- মৃত্যুদণ্ডের পরিবর্তে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডু ভুক্তভোগীর হত্যাকাণ্ড অবশ্যই ভয়াবহ ছিল, তবে এই মামলায় কিছু প্রশমিত পরিস্থিতি রয়েছে, যা নিম্নরূপ বর্ণনা করা যেতে পারে) মৃত ব্যক্তি ০৫ এবং ০১ বছর বয়সী ০২টি সন্তান রেখে গেছেন। যদি আপিলকারী, অর্থাৎ উক্ত সন্তানদের পিতার মৃত্যুদণ্ড কার্যকর করা হয়, তবে এই পরিস্থিতিতে সন্তানরা এতিম হয়ে যাবে; রর) বর্তমান আপিলকারী প্রায় ১৪ বছর ধরে জেলের কন্ডেম সেলে আটক রয়েছেন; ররর) অপরাধীর কোনো পূর্ববর্তী দোষী সাব্যস্ত বা পূর্ববর্তী রেকর্ড (চঈ/চজ) নেই; রা) বর্তমান মামলায় সমাজ, রাষ্ট্র ইত্যাদির উপর অপরাধের প্রভাব একটি নির্দিষ্ট এলাকার মধ্যে সীমাবদ্ধ এবং কোনো ক্রস-কান্ট্রি প্রভাব কোনোভাবেই রেকর্ড করা হয়নি; া) তাকে বাঁচতে দিলে তিনি সমাজের জন্য গুরুতর এবং গুরুতর হুমকি সৃষ্টি করবেন এমন কোনো উপাদান নেই। আপিল বিভাগ মনে করেন যে, আপিলকারী একটি ঘৃণ্য অপরাধ করেছে তা নিয়ে কোনো অনিশ্চয়তা নেই, তবুও এই বিভাগের বিশ্বাস যে যাবজ্জীবন কারাদণ্ড তার কর্মের জন্য যথেষ্ট শাস্তি এবং অনুশোচনা হিসেবে কাজ করবে। এই বিভাগ বিশ্বাস করে যে, পুনর্বাসন এবং পুনর্গঠনের আশা রয়েছে। অতএব, এই বিভাগ মৃত্যুদণ্ডের পরিবর্তে যাবজ্জীবন কারাদণ্ড আরোপ করতে আগ্রহী। ...আনোয়ার শেখ (মোঃ) = বনাম = রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২১(২) [১১ এলএম (এডি) ৩৪৪]
ধারা ৩৫এ এবং ৪০১ সহ দণ্ডবিধি, ১৮৬০ ধারা ৪৫, ৫৩, ৫৭ এবং ৩০২ সহ বেঙ্গল জেল কোড, ভলিউম ১ (পার্ট ও) অধ্যায় ঢঢও নিয়ম ৭৫১ (ভ)- মৃত্যুদণ্ডের বিকল্প হিসেবে দণ্ডিতের জীবন শেষ করার ক্ষমতা শুধুমাত্র হাইকোর্ট বিভাগ এবং এই আদালতের রয়েছে, অন্য কোনো নিম্ন আদালত বা নির্বাহীর নয়। সেই অনুযায়ী, আমরা আমাদের মতামত নিম্নরূপ উপসংহারে পৌঁছাই:- (১) দণ্ডবিধির ৩০২ ধারায় অপরাধীর মৃত্যুদণ্ড প্রদানই নিয়ম এবং যাবজ্জীবন কারাদণ্ড ব্যতিক্রম। আদালত প্রশমিত পরিস্থিতিতে মৃত্যুদণ্ড পরিবর্তন করে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তরিত করতে পারে এবং সেই ক্ষেত্রে এর কারণ উল্লেখ করতে হবে। (২) দণ্ডবিধির ৫৩ ধারার অর্থে ৪৫ ধারার সাথে পড়লে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডের অর্থ অপরাধীর জীবনের বাকি সময়ের জন্য কারাদণ্ড। (৩) যদি উচ্চ আদালত বিভাগ বা এই আদালত মৃত্যুদণ্ড পরিবর্তন করে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তরিত করে এবং নির্দেশ দেয় যে, বন্দীকে তার প্রাকৃতিক জীবনের বাকি সময় ভোগ করতে হবে, তবে এই ধরনের মামলাগুলি রেহাইয়ের প্রয়োগের বাইরে থাকবে। (৪) দণ্ডবিধির ৫৭ ধারা শুধুমাত্র প্রধান অপরাধের জন্য নির্ধারিত সর্বাধিক শাস্তির ভগ্নাংশ নির্ধারণের উদ্দেশ্যে, অর্থাৎ, যদি এই বিধান না করা হয়, তবে অনির্দিষ্ট মেয়াদের ভগ্নাংশ নির্ধারণ করা অসম্ভব হবে। (৫) বেঙ্গল জেল কোড, ভলিউম ১ (পার্ট ও) এর অধ্যায় ঢঢও এ অন্তর্ভুক্ত রেহাইগুলি বিভিন্ন রেহাই সম্পর্কিত প্রশাসনিক নির্দেশাবলী। (৬) যদি কোনো অপরাধী মৃত্যুদণ্ড বা যাবজ্জীবন কারাদণ্ডের শাস্তিযোগ্য অপরাধের ক্ষেত্রে মামলার প্রাথমিক পর্যায়ে দোষ স্বীকার করে, তবে আদালত/ট্রাইব্যুনাল শাস্তি প্রদানের প্রশ্নে নমনীয় দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করবে, তবে এই ক্ষেত্রে, আদালত নিশ্চিত করবে যে, অপরাধী তার বিরুদ্ধে আনা অভিযোগ বুঝে দোষ স্বীকার করছে কিনা। তবে আদালত সমস্ত দোষ স্বীকারের আবেদন গ্রহণ করতে এবং সর্বনিম্ন শাস্তি প্রদান করতে বাধ্য নয়। (৭) সংবিধানের ৪৯ অনুচ্ছেদের অধীনে ক্ষমতা প্রয়োগ করে রাষ্ট্রপতি ক্ষমা, মওকুফ এবং বিরতি প্রদান এবং কোনো শাস্তি মওকুফ, স্থগিত বা পরিবর্তন করার ক্ষমতা রাখেন, এমনকি এই আদালত বা হাইকোর্ট বিভাগ দ্বারা শাস্তি পরিবর্তনের পরেও। ...আতাউর মৃধা = বনাম = রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০১৭ (২) [৩ এলএম (এডি) ৫১৩]
ধারা ৩৫এ- দণ্ডবিধি, ১৮৬০- ধারা ৪৫, ৫৩, ৫৫ এবং ৫৭- আজীবন কারাদণ্ড ৩০ বছর - রিভিউ আবেদন নিম্নলিখিত পর্যবেক্ষণ এবং নির্দেশনার মাধ্যমে সংখ্যাগরিষ্ঠ সিদ্ধান্তে নিষ্পত্তি করা হয়েছে:
১. প্রাথমিকভাবে আজীবন কারাদণ্ড মানে অপরাধীর প্রাকৃতিক জীবনের বাকি পুরো সময়ের জন্য কারাদণ্ড।
২. যদি দণ্ডবিধির ধারা ৪৫ এবং ৫৩ ধারা ৫৫ এবং ৫৭ এর সাথে এবং ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৩৫এ এর সাথে পড়া হয় তবে আজীবন কারাদণ্ডকে ৩০ বছরের কারাদণ্ডের সমতুল্য বলে গণ্য করা হবে।
৩. তবে, আন্তর্জাতিক অপরাধ (ট্রাইব্যুনাল) আইন, ১৯৭৩ (আইন ঢওঢ ড়ভ ১৯৭৩) এর অধীনে আদালত, ট্রাইব্যুনাল বা আন্তর্জাতিক অপরাধ ট্রাইব্যুনাল দ্বারা অপরাধীকে তার প্রাকৃতিক মৃত্যু পর্যন্ত আজীবন কারাদণ্ড দেওয়ার ক্ষেত্রে, অপরাধী ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৩৫এ এর সুবিধা পাওয়ার অধিকারী হবেন না।
তথ্য ও পরিস্থিতি বিবেচনায়, রিভিউ আবেদনকারীকে দেওয়া সাজা সংশোধন করা হয়েছে যে তাকে আজীবন কারাদণ্ড ভোগ করতে হবে এবং ৫০০০ টাকা জরিমানা দিতে হবে, অন্যথায় আরও ২ (দুই) মাস কঠোর কারাদণ্ড ভোগ করতে হবে। (সংখ্যাগরিষ্ঠ মত: হাসান ফয়েজ সিদ্দিকী, জে, লেখক বিচারক)। ...আতাউর মৃধা বনাম রাষ্ট্র, [১০ এলএম (এডি) ৫২৭]
ধারা ৩৫এ-নারী ও শিশু নির্যাতন দমন আইন, ২০০০ (২০০৩ সালে সংশোধিত)- ধারা ১১ (ক)/৩০- দণ্ডবিধি, ১৮৬০- ধারা ৩০২- এফআইআর প্রমাণের একটি মূখ্য উপাদান নয়, এটি থেকে বলা যায় যে স্বামীর যৌতুক দাবির কারণে স্বামী-স্ত্রীর মধ্যে সম্পর্ক তিক্ত ছিল। এফআইআরে অভিযোগ করা হয়েছে যে বিয়ের সময় দণ্ডিত-আসামিকে ৩০,০০০ টাকা দেওয়া হয়েছিল। - মামলার সমস্ত তথ্য এবং পরিস্থিতি বিবেচনায় নিয়ে, আমরা মৃত্যুদণ্ডকে আজীবন কারাদণ্ডে রূপান্তর করার সিদ্ধান্ত নিয়েছি। ... মোঃ মামুন @ মামুন আর রশিদ বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২৩(২) [১৫ এলএম (এডি) ১৮০]
ধারা ৩৫এ- মৃত্যুদণ্ড থেকে আজীবন কারাদণ্ডে রূপান্তরুু ঘটনার দিনে আপিলকারী পলাতক ছিলেন এবং পলাতক থাকাবস্থায় তার বিচার অনুষ্ঠিত হয় এবং হাইকোর্ট বিভাগ তার দণ্ড এবং সাজা নিশ্চিত করেন। যখন তাকে গ্রেপ্তার করা হয়, তখন দীর্ঘ আঠারো বছর পেরিয়ে গেছে। এটি সাক্ষ্য আইন ধারা ৮-এর অধীনে একটি প্রাসঙ্গিক বিষয় যা আপিলকারীর অপরাধের দিকে নিশ্চিতভাবে ইঙ্গিত করে। আপিল বিভাগ মনে করে যে আপিলকারীর সাজা মৃত্যুদণ্ড থেকে আজীবন কারাদণ্ডে রূপান্তর করা যেতে পারে। ... মোঃ আনোয়ার হোসেন বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২২(২) [১৩ এলএম (এডি) ৩১৬]
ধারা ৩৫এ
ফৌজদারি কার্যবিধির পরিবর্তিত ধারা ৩৫এ পর্যালোচনা করে দেখা যায় যে, আদালতকে প্রদত্ত ক্ষমতা একটি বিবেচনামূলক ক্ষমতা বলার কোনো সুযোগ নেই। সংশোধিত ধারা ৩৫এ-তে ব্যবহৃত ভাষা পরিষ্কার এবং অস্পষ্ট নয় এবং আদালত সাধারণ ভাষায় প্রকাশিত আইন প্রণেতার উদ্দেশ্য উপেক্ষা করতে পারে না এবং দণ্ডের আগে প্রকৃত আটককাল আজীবন কারাদণ্ড থেকে বাদ দিতে হবে। (সংখ্যাগরিষ্ঠ মত) (প্রধান বিচারপতি সৈয়দ মাহমুদ হোসেনের দ্বারা) ... আতাউর মৃধা ওরফে আতাউর বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ১৫ এসসিওবি [২০২১] এডি ১
ধারা ৩৫এ- ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৩৫এ যাবজ্জীবন কারাদণ্ডপ্রাপ্ত অপরাধীদের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য: অতএব, যারা শুধুমাত্র মৃত্যুদণ্ডে শাস্তিযোগ্য নয় এমন অপরাধের জন্য দোষী সাব্যস্ত এবং দণ্ডিত হয়েছেন, তারা ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৩৫এ এর সুবিধা পাওয়ার অধিকারী, যা তদন্ত বা অনুসন্ধান বা একটি নির্দিষ্ট মামলায় বিচার চলাকালীন তাদের কারাবাসের সময়ের সাথে সম্পর্কিত। ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৩৫এ এর সুবিধা অস্বীকার করা মানে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডপ্রাপ্ত অপরাধীর ক্ষেত্রে একটি সদয় আইনগত বিধানের বাধ্যতামূলক প্রয়োগ প্রত্যাহার করা হবে। (বেশিরভাগের মতামত) (জনাব বিচারপতি হাসান ফয়েজ সিদ্দিকী, জে) ...আতাউর মৃধা ওরফে আতাউর বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ১৫ এসসিওবি [২০২১] এডি ১
ধারা ৩৫এ
গুরুতর মামলায় আজীবন কারাদণ্ড দেওয়া যেতে পারে:
যদি আদালত মামলার তথ্য ও পরিস্থিতি, অপরাধের গুরুত্ব, অপরাধের মারাত্মকতা এবং জনসাধারণ ও শান্তির উপর সামগ্রিক প্রভাব বিবেচনা করে মনে করেন যে অপরাধীকে তার প্রাকৃতিক মৃত্যু পর্যন্ত আজীবন কারাদণ্ড ভোগ করতে হবে, তাহলে অপরাধী ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৩৫এ এর সুবিধা পাওয়ার অধিকারী হবেন না। সবচেয়ে গুরুতর মামলাগুলিতে, আজীবন কারাদণ্ড দেওয়া যেতে পারে, যার অর্থ এই ক্ষেত্রে আজীবন কারাদণ্ডই আজীবন কারাদণ্ড। এই ধরনের ক্ষেত্রে অপরাধীদের প্রতি নম্রতা সমাজের প্রতি অবিচারের সমান হবে। এই ধরনের ক্ষেত্রে, বন্দীকে কখনোই মুক্তির জন্য যোগ্য বিবেচনা করা হবে না। এই ধরনের সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য যে পরিস্থিতিগুলি বিবেচনা করা প্রয়োজন সেগুলি হল: (১) অপরাধের পারিপার্শ্বিকতা; (২) আসামির পটভূমি; (৩) আসামির আচরণ; (৪) তার ভবিষ্যত বিপজ্জনকতা; (৫) উদ্দেশ্য; (৬) পদ্ধতি এবং (৭) অপরাধের মাত্রা। এটি অপরাধ বিচার ব্যবস্থায় বিপজ্জনক অপরাধীদের মোকাবিলা করার জন্য একটি সাধারণ শাস্তিমূলক কৌশল বলে মনে হয়। (সংখ্যাগরিষ্ঠ মত) (বিচারপতি হাসান ফয়েজ সিদ্দিকী দ্বারা) ... আতাউর মৃধা ওরফে আতাউর বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ১৫ এসসিওবি [২০২১] এডি ১
ধারা ৩৫এ
আজীবন কারাদণ্ডপ্রাপ্ত একজন অপরাধীও ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৩৫এ এর সুবিধা পান:
আদালত আইনে একজন নাগরিককে প্রদত্ত সুবিধা কেড়ে নিতে পারে না। যখন একটি আইন গণতান্ত্রিক সংসদ দ্বারা প্রণীত হয়, প্রতিটি নাগরিকের তা মান্য করা বাধ্যতামূলক। একইভাবে, কোনো আদালত বৈধভাবে প্রণীত একটি আইনের বাধ্যতামূলক বিধানকে সংবিধান পরিপন্থী হিসেবে বাতিল না করে উপেক্ষা করতে পারে না। সুতরাং, কোনো অপরাধীর যে কোনো মেয়াদের কারাদণ্ড, যার মধ্যে আজীবন কারাদণ্ড অন্তর্ভুক্ত রয়েছে, সেই সাজা দেওয়ার সময় আদালত অপরাধীর দণ্ডিত হওয়ার তারিখের পূর্বে সেই অপরাধের সঙ্গে সম্পর্কিত হেফাজতে অতিবাহিত মোট সময় বাদ দেবে, যেমনটি উক্ত বিধির ধারা ৩৫এ তে উল্লেখ করা হয়েছে। (সংখ্যাগরিষ্ঠ মত) (বিচারপতি মুহাম্মদ ইমান আলী দ্বারা) ... আতাউর মৃধা ওরফে আতাউর বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ১৫ এসসিওবি [২০২১] এডি ১
ধারা ৩৫এ
উপরোক্ত আলোচনা ও পরিস্থিতি বিবেচনায় রিভিউ আবেদন নিম্নলিখিত পর্যবেক্ষণ এবং নির্দেশনার মাধ্যমে নিষ্পত্তি করা হয়েছে:
১. প্রাথমিকভাবে আজীবন কারাদণ্ড মানে অপরাধীর প্রাকৃতিক জীবনের বাকি পুরো সময়ের জন্য কারাদণ্ড।
২. যদি দণ্ডবিধির ধারা ৪৫ এবং ৫৩ ধারা ৫৫ এবং ৫৭ এর সাথে এবং ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৩৫এ এর সাথে পড়া হয়, তবে আজীবন কারাদণ্ডকে ৩০ বছরের কারাদণ্ডের সমতুল্য বলে গণ্য করা হবে।
৩. তবে, আন্তর্জাতিক অপরাধ (ট্রাইব্যুনাল) আইন, ১৯৭৩ (আইন ঢওঢ ড়ভ ১৯৭৩) এর অধীনে আদালত, ট্রাইব্যুনাল বা আন্তর্জাতিক অপরাধ ট্রাইব্যুনাল দ্বারা অপরাধীকে তার প্রাকৃতিক মৃত্যু পর্যন্ত আজীবন কারাদণ্ড দেওয়ার ক্ষেত্রে, অপরাধী ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৩৫এ এর সুবিধা পাওয়ার অধিকারী হবেন না। (সংখ্যাগরিষ্ঠ মতের সারাংশ) ... আতাউর মৃধা ওরফে আতাউর বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ১৫ এসসিওবি [২০২১] এডি ১
ধারা ৩৫এ
মৃত্যুদণ্ড থেকে আজীবন কারাদণ্ডে রূপান্তরুু বিচারিক আদালত কর্তৃক প্রদত্ত এবং হাইকোর্ট বিভাগ দ্বারা নিশ্চিতকৃত দণ্ড এবং আদেশ বহাল রাখা হলো। তবে, আপিলকারীদের মৃত্যুদণ্ড আজীবন কারাদণ্ডে রূপান্তর করা হয়েছে এবং তাদের প্রত্যেককে ৫০,০০০ টাকা জরিমানা দিতে আদেশ দেওয়া হয়েছে, অন্যথায়, আরও ১ (এক) বছরের কঠোর কারাদণ্ড ভোগ করতে হবে। আপিলকারীরা তাদের সাজা গণনার সময় এবং কারা বিধির অধীনে অন্যান্য রেয়াতের ক্ষেত্রে ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৩৫এ এর সুবিধা পাবেন।ুু বিজ্ঞ সিনিয়র আইনজীবী সর্বশেষে উপস্থাপন করেন যে মামলার তথ্য এবং পরিস্থিতি বিবেচনায় এবং আপিলকারীরা প্রায় ১৪ বছর ধরে কন্ডেম সেলে আছেন, তাদের প্রদত্ত সাজা আজীবন কারাদণ্ডে রূপান্তরিত হতে পারে। আপিল বিভাগ উপস্থাপনার সাথে একমত। ... মোঃ মেহেদী হাসান ওরফে রাজীব বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২৩(১) [১৪ এলএম (এডি) ৩৯৭]
ধারা ৩৫এ- দণ্ডবিধি, ১৮৬০- ধারা ৩০২/৩৪
অপরাধ সংঘটনের সময় দণ্ডিত-বন্দীর যুবক বয়সুু রেকর্ডে থাকা নথি থেকে দেখা যায় যে দণ্ডিত বন্দীকে এই মামলায় ২০.০৪.২০০৭ তারিখে গ্রেপ্তার করা হয় এবং তখন থেকে তিনি বিচারিক আদালতের রায় প্রদান পর্যন্ত সাধারণ সেলে ছিলেন। ০৮.১০.২০০৯ তারিখে বিচারিক আদালত কর্তৃক দণ্ড এবং শাস্তির আদেশ ঘোষণার পরে তাকে মৃত্যুকক্ষে পাঠানো হয়, যা নির্দেশ করে যে তিনি প্রায় ১৩ [তের] বছর এবং সাধারণ সেলে ৩ [তিন] বছরেরও বেশি সময় ধরে কন্ডেম সেলে দীর্ঘ যন্ত্রণা ভোগ করেছেন। উপরে উল্লিখিত মামলার তথ্য এবং পরিস্থিতির উপর নির্ভর করে কন্ডেম সেলে এবং সাধারণ সেলে দীর্ঘ সময় ধরে ভোগান্তি কখনো কখনো শাস্তি হ্রাস করার ক্ষেত্রে বিবেচিত হতে পারে।ুু আরও প্রমাণিত হয় যে দণ্ডিত বন্দীর বয়স ঘটনার সময় এবং গ্রেপ্তারের সময় বিশ [২০] বছর ছিল। আপিল বিভাগ সাধারণ সেলে এবং কন্ডম সেলে ভোগান্তির সময়কাল, দণ্ডিত বন্দীর বয়স এবং মামলার তথ্য এবং পরিস্থিতি নিয়ে গভীরভাবে চিন্তা করেছেন।ুু এই ফৌজদারি আপিল সংশোধন সহ খারিজ করা হলো। তবে, দণ্ডিত বন্দীর মৃত্যুদণ্ড আজীবন কারাদণ্ডে রূপান্তরিত হয়েছে এবং তাকে ৫,০০০ টাকা জরিমানা দিতে হবে, অন্যথায় আরও ১ [এক] বছরের কঠোর কারাদণ্ড ভোগ করতে হবে। তার দণ্ড গণনার সময় ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৩৫এ এর সুবিধা পাবেন। ... মোঃ মন্টু রহমান বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২৩(১) [১৪ এলএম (এডি) ৪১৩]
ধারা ৩৫এ
আজীবন কারাদণ্ডের অর্থ:
যেভাবে এটি ব্যাখ্যা করা হয়েছে, "জীবন" শব্দটি তার স্বাভাবিক ভাষাগত অর্থ বহন করে না। অন্য কথায়, একজন ব্যক্তি আজীবন কারাদণ্ডপ্রাপ্ত হলে তাকে প্রয়োজনীয়ভাবে তার জীবনের পুরোটা সময় কারাগারে কাটাতে হবে না, যদিও দণ্ডবিধির ধারা ৪৫ "জীবন" কে মানব জীবনের সমতুল্য হিসাবে সংজ্ঞায়িত করে যদি না প্রসঙ্গ থেকে অন্য কিছু বোঝা যায়। এই ব্যাখ্যাটি দণ্ডবিধির ধারা ৫৭ এর সাহায্যে করা হয়েছে, যা প্রদান করে যে শাস্তির মেয়াদ গণনা করার ক্ষেত্রে, আজীবন কারাদণ্ডকে ৩০ (ত্রিশ) বছরের কঠোর কারাদণ্ডের সমতুল্য হিসাবে গণ্য করা হবে। সংশ্লিষ্ট কারা বিধির বিধান সহ এই শেষোক্ত ধারা পড়লে কার্যকরভাবে বোঝায় যে একজন ব্যক্তি যিনি আজীবন কারাদণ্ডপ্রাপ্ত, তিনি সর্বাধিক ২২ঙ্গ বছর কারাগারে কাটানোর পরে মুক্তি পাবেন। ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৩৫এ অনুসারে বিচার চলাকালীন হেফাজতে থাকা সময়কাল তার মোট দণ্ড থেকে বাদ দেওয়া হবে। সুতরাং দেখা যায় যে অনেক গুরুতর হত্যাকাণ্ডের মামলায়, যেখানে বিচার প্রক্রিয়া অনেক বছর ধরে চলে, দোষী সাব্যস্ত এবং আজীবন কারাদণ্ডপ্রাপ্ত আসামি বিচারকালীন হেফাজতে থাকার সময়কালসহ মোট ২২ঙ্গ বছর কারাগারে থাকার পর মুক্তি পায়। ... রোকিয়া বেগম বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ৪ এসসিওবি [২০১৫] এডি ২০
ধারা ৩৫এ এবং ৪০১ সহ দণ্ডবিধি [১৮৬০ এর ঢখঠ]- ধারা ৫৩ এবং ৫৪- মৃত্যুদণ্ড বা যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে শাস্তিযোগ্য অপরাধের ক্ষেত্রে। একজন অভিযুক্ত ব্যক্তি দোষী সাব্যস্ত হওয়ার আগে হেফাজতে থাকার সময়ের ছাড় দাবি করতে পারেন না।
আপিল বিভাগ রায় দিয়েছেন যে, ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৩৫এ মৃত্যুদণ্ড বা যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে শাস্তিযোগ্য অপরাধের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়। একজন অভিযুক্ত ব্যক্তি দোষী সাব্যস্ত হওয়ার আগে হেফাজতে থাকার সময়ের ছাড় দাবি করতে পারেন না। এটি আদালতের বিবেচনামূলক ক্ষমতা। এটি মৃত্যুদণ্ডে শাস্তিযোগ্য অপরাধের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়। যদিও ধারা ৩৫এ তে 'শুধুমাত্র' শব্দটি ব্যবহার করা হয়েছে, আইন প্রণেতারা ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৪০১ এবং দণ্ডবিধির ধারা ৫৩ বিবেচনা না করেই 'শুধুমাত্র' শব্দটি সন্নিবেশিত করেছেন, তবে 'শুধুমাত্র' শব্দটির ব্যবহার কোনো পার্থক্য করবে না কারণ প্রচলিত আইনের অধীনে যেকোনো শাস্তি মওকুফ/হ্রাস শুধুমাত্র সরকারের জন্য সংরক্ষিত। আতাউর মৃধা @ আতাউর বনাম রাষ্ট্র (ফৌজদারি) ৯ এএলআর (এডি) ১৬২-১৮৮¹ক্ষ্ম.
ধারা ৩৫এ এবং ৪০১- এছাড়াও রিপোর্ট করা হয়েছে আতাউর মৃধা @ আতাউর বনাম রাষ্ট্র (ফৌজদারি) ৯ এএলআর (এডি) ১৬২-১৮৮.
ধারা ৫৪- ধারা ৫৪ এর প্রথমত ধারায় 'বিশ্বাসযোগ্য তথ্য' এবং 'যুক্তিসঙ্গত সন্দেহ' শব্দগুলি ব্যবহার করা হয়েছে যার উপর ভিত্তি করে একজন পুলিশ অফিসার গ্রেপ্তার করতে পারেন। এই দুটি অভিব্যক্তি এত অস্পষ্ট যে একজন পুলিশ অফিসার দ্বারা ক্ষমতার অপব্যবহারের সম্ভাবনা রয়েছে, এবং সেই অনুযায়ী, আমরা মনে করি যে একজন পুলিশ অফিসার এই ধরনের ক্ষমতা প্রয়োগ করার সময়, তার সন্তুষ্টি অবশ্যই তার সামনে উপস্থাপিত নির্দিষ্ট তথ্য এবং উপকরণের উপর ভিত্তি করে হতে হবে এবং যার উপর ভিত্তি করে অফিসারকে কোনো পদক্ষেপ নেওয়ার আগে নিজের জন্য বিবেচনা করতে হবে। এই ধারার অধীনে একজন ব্যক্তিকে গ্রেপ্তার করার জন্য তার পক্ষে এটি যথেষ্ট হবে না যে একটি শাস্তিযোগ্য অপরাধ সংঘটিত হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে। সন্দেহের ভিত্তিতে একজন ব্যক্তিকে গ্রেপ্তার করার আগে পুলিশ অফিসারকে তার সামনে উপস্থাপিত তথ্য এবং উপকরণের ভিত্তিতে অপ্রয়োজনীয় বিলম্ব ছাড়াই তদন্ত করতে হবে। যদি কোনো পুলিশ অফিসার এই ধারায় প্রদত্ত ক্ষমতা প্রয়োগ করে কোনো সন্দেহভাজন ব্যক্তিকে উপস্থাপন করেন, তবে ম্যাজিস্ট্রেটকে সতর্ক থাকতে হবে যে পুলিশ অফিসার এই আদালত কর্তৃক প্রদত্ত নির্দেশাবলী অনুসরণ করে ব্যক্তিকে গ্রেপ্তার করেছেন এবং যদি ম্যাজিস্ট্রেট দেখতে পান যে পুলিশ অফিসার তার ক্ষমতার অপব্যবহার করেছেন, তবে তিনি অবিলম্বে অভিযুক্ত ব্যক্তিকে জামিনে মুক্তি দেবেন। এই ক্ষমতা প্রয়োগ করে কোনো মহিলা ব্যক্তিকে গ্রেপ্তার করার ক্ষেত্রে, পুলিশ অফিসারকে একজন মহিলা কনস্টেবল উপস্থিত রাখার জন্য সমস্ত প্রচেষ্টা করতে হবে। ...বাংলাদেশ ও অন্যান্য বনাম বিএলএএসটি ও অন্যান্য, (সিভিল), ৮ এসসিওবি [২০১৬] এডি ১.
সন্ত্রাসবাদের অজুহাতে আমরা আইন প্রয়োগকারী সংস্থাগুলিকে দেশের নাগরিকদের মৌলিক অধিকার লঙ্ঘনের জন্য একটি খালি চেক দিতে পারি না। মনে রাখা উচিত যে একজন সন্ত্রাসী সন্ত্রাসী কার্যকলাপ করার পরেও তার মৌলিক অধিকার হারায় না এবং তার অপরাধের শাস্তির জন্য আইন রয়েছে, তবে তাকে সংবিধানে সংরক্ষিত তার মূল্যবান অধিকার থেকে বঞ্চিত করা উচিত নয়। ...বাংলাদেশ ও অন্যান্য বনাম বিএলএএসটি ও অন্যান্য, (সিভিল), ৮ এসসিওবি [২০১৬] এডি ১।
তদন্তের পরও যদি পুলিশ অফিসার অভিযুক্ত ব্যক্তির কোনো জড়িত থাকার প্রমাণ না পান, তবে ম্যাজিস্ট্রেট পুলিশ রিপোর্ট গ্রহণ করতে বাধ্য নন। যদি তিনি দেখেন যে মৃত্যুর প্রকৃতি হত্যাকাণ্ড, তবে তিনি মৃত্যুর বিষয়ে আরও তদন্ত বা আরও তদন্তের নির্দেশ দিতে পারেন। ম্যাজিস্ট্রেটের ক্ষমতা কোনো শর্ত দ্বারা সীমাবদ্ধ নয়। ম্যাজিস্ট্রেট পুলিশ রিপোর্ট গ্রহণ করতে বাধ্য নন। ...বাংলাদেশ ও অন্যান্য বনাম বিএলএএসটি ও অন্যান্য, (সিভিল), ৮ এসসিওবি [২০১৬] এডি ১।
ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৮৯৮
ধারা ৫৪ এবং ১৬৭:
বিশেষ ক্ষমতা আইন, ১৯৭৪
ধারা ৩:
আইন প্রয়োগকারী সংস্থার জন্য নির্দেশিকা:
(র) কোনো ব্যক্তিকে গ্রেপ্তার করার পরপরই একজন আইন প্রয়োগকারী কর্মকর্তা গ্রেপ্তারের একটি স্মারক প্রস্তুত করবেন এবং সেই কর্মকর্তা গ্রেপ্তারকৃত ব্যক্তির স্বাক্ষর তারিখ ও সময় সহ সেই স্মারকে গ্রহণ করবেন।
(রর) একজন আইন প্রয়োগকারী কর্মকর্তা যিনি একজন ব্যক্তিকে গ্রেপ্তার করেন তাকে গ্রেপ্তারের সময় ও স্থান এবং হেফাজতের স্থান জানিয়ে যত তাড়াতাড়ি সম্ভব কিন্তু গ্রেপ্তারের ১২ (বারো) ঘণ্টার মধ্যে গ্রেপ্তারকৃত ব্যক্তির নিকটতম আত্মীয়কে এবং তার আত্মীয়ের অনুপস্থিতিতে, গ্রেপ্তারকৃত ব্যক্তির দ্বারা প্রস্তাবিত একজন বন্ধুকে অবহিত করতে হবে।
(ররর) গ্রেপ্তারের কারণ এবং আইন প্রয়োগকারী কর্মকর্তাকে গ্রেপ্তার করার জন্য বা অভিযোগকারী ব্যক্তির নাম এবং তার ঠিকানা সহ ডায়েরিতে একটি এন্ট্রি করতে হবে এবং গ্রেপ্তারের বিষয়ে যাকে তথ্য দেওয়া হয়েছে সেই আত্মীয় বা বন্ধুর নাম এবং বিবরণ এবং আইন প্রয়োগকারী কর্মকর্তার বিবরণ প্রকাশ করতে হবে যার হেফাজতে গ্রেপ্তারকৃত ব্যক্তি অবস্থান করছে।
(রা) ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৬৭(২) এর অধীনে আইন প্রয়োগকারী কর্মকর্তার হেফাজতে বা বিচারিক হেফাজতে গ্রেপ্তারকৃত ব্যক্তির আটক চাওয়ার জন্য গ্রেপ্তারকৃত ব্যক্তির বিরুদ্ধে মামলা দায়ের করা আবশ্যক।
(া) বিশেষ ক্ষমতা আইন, ১৯৭৪ এর ধারা ৩ এর অধীনে তাকে আটক করার উদ্দেশ্যে ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৫৪ এর অধীনে কোনো আইন প্রয়োগকারী কর্মকর্তা কোনো ব্যক্তিকে গ্রেপ্তার করবেন না।
(ার) একজন আইন প্রয়োগকারী কর্মকর্তা তার পরিচয় প্রকাশ করবেন এবং যদি দাবি করা হয়, তাহলে গ্রেপ্তারকৃত ব্যক্তিকে এবং গ্রেপ্তারের সময় উপস্থিত ব্যক্তিদের তার পরিচয়পত্র দেখাবেন।
(ারর) যদি আইন প্রয়োগকারী কর্মকর্তা গ্রেপ্তারকৃত ব্যক্তির শরীরে কোনো আঘাতের চিহ্ন পান, তবে তিনি সেই আঘাতের কারণ রেকর্ড করবেন এবং ব্যক্তিকে চিকিৎসার জন্য নিকটস্থ হাসপাতালে নিয়ে যাবেন এবং উপস্থিত চিকিৎসকের কাছ থেকে একটি শংসাপত্র গ্রহণ করবেন।
(াররর) যদি ব্যক্তিকে তার বাসস্থান বা ব্যবসার স্থান থেকে গ্রেপ্তার না করা হয়, তবে আইন প্রয়োগকারী কর্মকর্তা গ্রেপ্তারকৃত ব্যক্তিকে থানায় আনার ১২ (বারো) ঘণ্টার মধ্যে ব্যক্তির নিকটতম আত্মীয়কে লিখিতভাবে অবহিত করবেন।
(রী) আইন প্রয়োগকারী কর্মকর্তা গ্রেপ্তারকৃত ব্যক্তিকে তার পছন্দের একজন আইনজীবীর সাথে পরামর্শ করার অনুমতি দেবেন যদি তিনি চান বা তার নিকটতম আত্মীয়ের সাথে দেখা করতে চান।
(ী) যখন কোনো ব্যক্তিকে ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৬১ এর অধীনে নিকটস্থ ম্যাজিস্ট্রেটের সামনে উপস্থাপন করা হয়, তখন আইন প্রয়োগকারী কর্মকর্তা ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৬৭(১) এর অধীনে তার ফরোয়ার্ডিং চিঠিতে উল্লেখ করবেন কেন তদন্ত চব্বিশ ঘণ্টার মধ্যে সম্পন্ন করা যাবে না, কেন তিনি মনে করেন যে সেই ব্যক্তির বিরুদ্ধে অভিযোগ বা তথ্য সঠিক। তিনি ম্যাজিস্ট্রেটের কাছে কেস ডায়েরি বি.পি.ফর্ম ৩৮ এর প্রাসঙ্গিক এন্ট্রিগুলির অনুলিপিও প্রেরণ করবেন।
অপরাধের বিচার করার ক্ষমতা সম্পন্ন ম্যাজিস্ট্রেট, বিচারক এবং ট্রাইব্যুনালের জন্য নির্দেশিকা:
(ক) যদি কোনো ব্যক্তিকে আইন প্রয়োগকারী সংস্থা কোনো হেফাজতে আটক রাখার প্রার্থনা সহ উপস্থাপন করে, ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৬৭(২) অনুযায়ী ডায়েরির এন্ট্রিগুলির একটি অনুলিপি উপস্থাপন না করে, তবে ম্যাজিস্ট্রেট বা আদালত, ট্রাইব্যুনাল, যাই হোক না কেন, তাকে ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৬৯ অনুযায়ী একটি বন্ড গ্রহণ করে মুক্তি দেবেন।
(খ) যদি কোনো আইন প্রয়োগকারী কর্মকর্তা কোনো নির্দিষ্ট মামলায় গ্রেপ্তারকৃত ব্যক্তিকে গ্রেপ্তার দেখানোর প্রার্থনা করেন, যিনি ইতিমধ্যে হেফাজতে আছেন, তবে সেই ম্যাজিস্ট্রেট বা বিচারক বা ট্রাইব্যুনাল সেই প্রার্থনা অনুমোদন করবেন না যতক্ষণ না অভিযুক্ত/গ্রেপ্তারকৃত ব্যক্তিকে তার সামনে সেই মামলার সাথে সম্পর্কিত ডায়েরির এন্ট্রিগুলির একটি অনুলিপি সহ উপস্থাপন করা হয় এবং যদি সেই গ্রেপ্তার দেখানোর প্রার্থনা সঠিক না হয়ে ভিত্তিহীন হয়, তবে তিনি সেই প্রার্থনা প্রত্যাখ্যান করবেন।
(গ) উপরোক্ত শর্তগুলি পূরণের পর, যদি ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৬৭(২) অনুযায়ী গ্রেপ্তারকৃত ব্যক্তির আটক ১৫ দিনের মধ্যে মামলার তদন্ত শেষ না হয় এবং যদি মামলাটি একচেটিয়াভাবে সেশন আদালত বা ট্রাইব্যুনালে বিচারযোগ্য হয়, তবে ম্যাজিস্ট্রেট ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৩৪৪ এর অধীনে একবারে ১৫ দিনের বেশি না হওয়া মেয়াদের জন্য অভিযুক্ত ব্যক্তিকে রিমান্ডে পাঠাতে পারেন।
(ঘ) ম্যাজিস্ট্রেট যদি ফরোয়ার্ডিং চিঠি এবং কেস ডায়েরিতে উল্লিখিত কারণগুলি বিবেচনা করে সন্তুষ্ট হন যে অভিযোগ বা তথ্য সঠিক এবং কেস ডায়েরিতে ব্যক্তিকে হেফাজতে রাখার জন্য উপকরণ রয়েছে, তবে ম্যাজিস্ট্রেট উপরের উল্লেখিত আইনগত ব্যবস্থা না নেওয়া পর্যন্ত তার উপযুক্ত এবং যথাযথ বিবেচনায় হেফাজতে আরও আটক রাখার আদেশ দেবেন।
(ব) যদি পুলিশ ফরোয়ার্ডিং রিপোর্টে প্রকাশ করে যে গ্রেপ্তারকৃত ব্যক্তিকে প্রতিরোধমূলক আটক করার উদ্দেশ্যে গ্রেপ্তার করা হয়েছে, তবে ম্যাজিস্ট্রেট বিচারিক হেফাজতে ব্যক্তিকে আটক রাখার আদেশ দেবেন না।
(চ) ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৬৭ এর অধীনে অভিযুক্ত ব্যক্তির সাথে সম্পর্কিত কোনো আদেশ দেওয়ার আগে ম্যাজিস্ট্রেট/ট্রাইব্যুনালের দায়িত্ব হবে এই প্রয়োজনীয়তাগুলি পূরণ করা হয়েছে কিনা তা নিশ্চিত করা।
(ছ) যদি ম্যাজিস্ট্রেটের বিশ্বাস করার কারণ থাকে যে কোনো আইন প্রয়োগকারী সংস্থার সদস্য বা কোনো কর্মকর্তা যিনি একজন ব্যক্তিকে আটক করার আইনি ক্ষমতা রাখেন তিনি আইনবিরোধী কাজ করেছেন, তবে ম্যাজিস্ট্রেট দণ্ডবিধির ধারা ২২০ এর অধীনে সেই কর্মকর্তার বিরুদ্ধে ব্যবস্থা নেবেন।
(জ) যখন কোনো আইন প্রয়োগকারী কর্মকর্তা রিমান্ডে অভিযুক্ত ব্যক্তিকে তার হেফাজতে নেন, তখন রিমান্ডের মেয়াদ শেষ হওয়ার পর সেই অভিযুক্ত ব্যক্তিকে আদালতে উপস্থাপন করা তার দায়িত্ব এবং যদি পুলিশ রিপোর্ট বা অন্যথায় দেখা যায় যে গ্রেপ্তারকৃত ব্যক্তি মারা গেছেন, তবে ম্যাজিস্ট্রেট ভিকটিমের একটি মেডিকেল বোর্ড দ্বারা পরীক্ষা করার নির্দেশ দেবেন এবং ভিকটিমের দাফনের ক্ষেত্রে, তিনি একটি মেডিকেল বোর্ড দ্বারা নতুন করে মেডিকেল পরীক্ষার জন্য মৃতদেহ উত্তোলনের নির্দেশ দেবেন এবং যদি বোর্ডের রিপোর্টে প্রকাশ পায় যে মৃত্যুর প্রকৃতি হত্যাকাণ্ড, তবে তিনি হেফাজতে মৃত্যু (নিবারণ) আইন, ২০১৩ এর ধারা ১৫ এর অধীনে সেই কর্মকর্তা এবং সংশ্লিষ্ট থানার অফিসার ইন-চার্জ বা সেই কর্মকর্তার কমান্ডিং অফিসারের বিরুদ্ধে অপরাধের বিচার করবেন যার হেফাজতে অভিযুক্ত ব্যক্তির মৃত্যু হয়েছে।
(ঝ) যদি কোনো ম্যাজিস্ট্রেটের কাছে এমন উপকরণ বা তথ্য থাকে যে কোনো ব্যক্তি নির্যাতনের শিকার হয়েছে বা হেফাজতে মারা গেছে হেফাজতে মৃত্যু (নিবারণ) আইন, ২০১৩ এর ধারা ২ এর অর্থের মধ্যে, তবে তিনি নির্যাতনের ক্ষেত্রে ভিকটিমকে নিকটস্থ ডাক্তারের কাছে এবং মৃত্যুর ক্ষেত্রে একটি মেডিকেল বোর্ডের কাছে পাঠাবেন আঘাত বা মৃত্যুর কারণ নির্ধারণের জন্য এবং যদি মেডিকেল প্রমাণে প্রকাশ পায় যে আটককৃত ব্যক্তিকে নির্যাতন করা হয়েছে বা নির্যাতনের কারণে মারা গেছে, তবে ম্যাজিস্ট্রেট ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৯০(১)(সি) এর অধীনে স্বতঃপ্রণোদিতভাবে অপরাধের বিচার করবেন মামলা দায়েরের জন্য অপেক্ষা না করে এবং আইন অনুযায়ী ব্যবস্থা নেবেন। ...বাংলাদেশ ও অন্যান্য বনাম বিএলএএসটি ও অন্যান্য, (সিভিল), ৮ এসসিওবি [২০১৬] এডি ১।
অনুচ্ছেদ ৫৪
বিদেশি নাগরিক আইন, ১৯৪৬
অনুচ্ছেদ ১৪ সহ
বাংলাদেশ সংবিধান, ১৯৭২
অনুচ্ছেদ ২৬, ২৭ এবং ৪৭ সহ
ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৮৯৮
অনুচ্ছেদ ৫৪
উভয় আপিলকারী আবেদন দায়ের করে স্বীকার করেছে যে জুনিয়র পুলিশ অফিসার হিসেবে তারা বিষয়টি সঠিকভাবে পরিচালনা করতে পারেনি এবং নিঃশর্ত ক্ষমা প্রার্থনা করেছে এবং তাদের সমগ্র চাকরিজীবন বিবেচনা করে, আপিল বিভাগ হাইকোর্ট বিভাগের নির্দেশিত প্রতি আপিলকারী নং ১ এবং ২ প্রত্যেককে আবেদনকারীকে ৫০০০ টাকা ক্ষতিপূরণ প্রদানের নির্দেশ মওকুফ করতে সম্মত হয়েছেন। পুলিশ কর্মীদের মনে রাখা উচিত যে পুলিশ বাহিনী একটি শৃঙ্খলিত বাহিনী হিসেবে বিশেষভাবে প্রশিক্ষিত এবং অতিরিক্ত সুবিধা ও সুরক্ষা ভোগ করে, যা জনসাধারণের করের অর্থ দিয়ে সরকার দ্বারা রক্ষণাবেক্ষণ করা হয়, জনসাধারণের সেবা করার উদ্দেশ্যে। সুতরাং, পুলিশ কর্মীদের তাদের পেশার মর্যাদা রক্ষা করা এবং সংবিধানে অন্তর্ভুক্ত নাগরিকদের মানবাধিকার সহ অন্যান্য অধিকারগুলি রক্ষা করার ক্ষেত্রে আরও সতর্ক থাকা উচিত। ক্ষতিপূরণের অর্থ মওকুফ করার আবেদনগুলি মঞ্জুর করা হয়েছে। আপিলকারীরা ক্ষতিপূরণের অর্থ প্রদান থেকে অব্যাহতিপ্রাপ্ত হয়েছে।
.....আব্দুল গফফার (ওসি, তেজগাঁও থানা) = বনাম = মোঃ মোহাম্মদ আলী, (সিভিল), ২০২২(১) [১২ এলএম (এডি) ৫১]
ধারা ৫৪, ১৬৭
ধারা ৫৪, ১৬৭ সংশোধনের সুপারিশু
হাইকোর্ট বিভাগের রায়টি ঘনিষ্ঠভাবে পর্যবেক্ষণ করলে দেখা যায় যে এটি সরকারকে আইন প্রণয়ন এবং/অথবা বর্তমান ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৫৪, ১৬৭, ১৭৬, ২০২ এবং দণ্ডবিধির অন্যান্য কিছু বিধান সংশোধনের নির্দেশ দেয়নি। এটি লক্ষ্য করেছে যে, পুলিশ কর্মকর্তারা ধারা ৫৪-তে ব্যবহৃত ভাষার সুবিধা নিয়ে কোনো অভিযোগ দায়ের করা না হলেও বা অভিযোগ দায়ের করা হলে তার ভিত্তিতে কোনো তদন্ত না করেই নিরপরাধ নাগরিকদের নির্বিচারে গ্রেপ্তার করছে এবং এর ফলে সংবিধানের অনুচ্ছেদ ২৭, ৩০, ৩১, ৩২, ৩৩ এবং ৩৫ এর অধীনে প্রদত্ত মৌলিক অধিকারগুলি লঙ্ঘিত হচ্ছে। হাইকোর্ট পর্যবেক্ষণ করেছে যে, কোনো ব্যক্তিকে নির্যাতন বা নিষ্ঠুর, অমানবিক, মর্যাদাহানিকর বা অবমাননাকর শাস্তি বা আচরণের শিকার করা যাবে না। সুতরাং, কোনো অপরাধীকে যদি তথ্য বের করার জন্য জিজ্ঞাসাবাদের উদ্দেশ্যে পুলিশ হেফাজতে নেওয়া হয় তবে আইন প্রয়োগকারী সংস্থাগুলিকে তাকে নির্যাতন করার বা তার মানব মূল্যবোধকে হেয় করার কোনো ক্ষমতা দেয় না। এছাড়া, এটি আরও উল্লেখ করা হয়েছে যে এটি একটি মৌলিক মানবাধিকার যে যখনই কোনো ব্যক্তিকে গ্রেপ্তার করা হয় তখন তাকে অবশ্যই তার গ্রেপ্তার হওয়ার কারণ জানাতে হবে। সংবিধানে বলা হয়েছে যে পুলিশ কর্তৃক গ্রেপ্তারকৃত ব্যক্তিকে তার গ্রেপ্তারের কারণ জানাতে হবে এবং সেই সাথে গ্রেপ্তারকৃত ব্যক্তিকে তার পছন্দমত একজন আইনজীবীর সাথে পরামর্শ বা আত্মরক্ষার অধিকার থেকে বঞ্চিত করা যাবে না। কিন্তু দেখা গেছে যে এই অধিকারগুলি সবসময়ই উপেক্ষা করা হয় এবং পুলিশ কর্মকর্তারা গ্রেপ্তারকৃত ব্যক্তির নিকটতম বা ঘনিষ্ঠ আত্মীয়দের জানায় না এবং এর ফলে সংবিধানে প্রদত্ত মৌলিক অধিকারগুলি লঙ্ঘিত হয়। এই অনুযায়ী, হাইকোর্ট বিভাগ ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৫৪, ১৬৭ এবং অন্যান্য বিধানগুলি সংশোধনের জন্য কিছু সুপারিশ করেছে।
.....আইন, বিচার ও সংসদ বিষয়ক মন্ত্রণালয় = বনাম = ব্লাস্ট, (সিভিল), ২০১৭ (২)ু [৩ এলএম (এডি) ২৭৪]
ধারা ৫৪ এবং ১৬৭
প্রথম প্রশ্নটি যা বিবেচনা করতে হবে তা হলো হাইকোর্ট বিভাগ অবৈধভাবে ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৫৪ এবং ১৬৭-এর অধীনে পুলিশের ক্ষমতার অপব্যবহার অনুমান করেছে কিনা। .....আইন, বিচার ও সংসদ বিষয়ক মন্ত্রণালয় = বনাম = ব্লাস্ট, (সিভিল), ২০১৭ (২)ু [৩ এলএম (এডি) ২৭৪]
ধারা ৫৪, ৬০, ৬১, ১৬৭ এবং ১৭৬
আমাদের বিবেচনার জন্য ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৫৪, ৬০, ৬১, ১৬৭ এবং ১৭৬ প্রাসঙ্গিক, যা নিম্নরূপ:
“৫৪.(১) কোনো পুলিশ কর্মকর্তা ম্যাজিস্ট্রেটের আদেশ ছাড়াই এবং পরোয়ানা ছাড়াই নিম্নলিখিত কারণে কোনো ব্যক্তিকে গ্রেপ্তার করতে পারেন-
প্রথমত, যে কোনো ব্যক্তি যিনি কোনো আমলযোগ্য অপরাধে জড়িত ছিলেন বা যার বিরুদ্ধে যুক্তিসঙ্গত অভিযোগ করা হয়েছে বা বিশ্বাসযোগ্য তথ্য পাওয়া গেছে, বা তার জড়িত থাকার যৌক্তিক সন্দেহ বিদ্যমান;
দ্বিতীয়ত, কোনো ব্যক্তি যার কাছে কোনো ঘর ভাঙার সরঞ্জাম পাওয়া গেছে যার বৈধ অজুহাত নেই, এই অজুহাত প্রমাণ করার দায়িত্ব ওই ব্যক্তির ওপর থাকবে;
তৃতীয়ত, কোনো ব্যক্তি যাকে এই কোড বা সরকারের আদেশের অধীনে অপরাধী হিসাবে ঘোষণা করা হয়েছে;
চতুর্থত, কোনো ব্যক্তির কাছে কোনো বস্তু পাওয়া গেছে যা যুক্তিসঙ্গতভাবে চুরি করা সম্পত্তি হিসাবে সন্দেহ করা যেতে পারে এবং যিনি যুক্তিসঙ্গতভাবে ওই বস্তুর সাথে সম্পর্কিত একটি অপরাধ করেছেন বলে সন্দেহ করা যেতে পারে;
পঞ্চমত, কোনো ব্যক্তি যিনি তার কর্তব্য পালনের সময় কোনো পুলিশ কর্মকর্তাকে বাধা দেন, বা বৈধ হেফাজত থেকে পালিয়ে যান বা পালানোর চেষ্টা করেন;
ষষ্ঠত, কোনো ব্যক্তি যিনি বাংলাদেশের সশস্ত্র বাহিনী থেকে পলাতক সন্দেহভাজন;
সপ্তমত, কোনো ব্যক্তি যিনি বাংলাদেশের বাইরে কোনো স্থানে সংঘটিত কোনো কর্মে জড়িত ছিলেন, বা যার বিরুদ্ধে যুক্তিসঙ্গত অভিযোগ করা হয়েছে বা বিশ্বাসযোগ্য তথ্য পাওয়া গেছে বা তার জড়িত থাকার যৌক্তিক সন্দেহ বিদ্যমান, যা যদি বাংলাদেশে সংঘটিত হতো তবে তা একটি অপরাধ হিসাবে শাস্তিযোগ্য হতো এবং যার জন্য তিনি কোনো নির্দিষ্ট আইন বা পলাতক অপরাধী আইন, ১৮৮১ বা অন্যথায়, বাংলাদেশে আটক বা হেফাজতে নেওয়া যায়;
অষ্টমত, কোনো মুক্তিপ্রাপ্ত দোষী যিনি ধারা ৫৬৫, উপ-ধারা (৩) এর অধীনে কোনো নিয়ম লঙ্ঘন করছেন;
নবমত, কোনো ব্যক্তির জন্য যার গ্রেপ্তারের জন্য অন্য কোনো পুলিশ কর্মকর্তার কাছ থেকে আবেদন পাওয়া গেছে, তবে শর্ত থাকে যে আবেদনটি গ্রেপ্তারের জন্য ব্যক্তির নির্দিষ্টকরণ করে এবং যেটি থেকে প্রতীয়মান হয় যে আবেদনকারী কর্মকর্তা পরোয়ানা ছাড়াই বৈধভাবে ওই ব্যক্তিকে গ্রেপ্তার করতে পারতেন। .....আইন, বিচার ও সংসদ বিষয়ক মন্ত্রণালয় = বনাম = ব্লাস্ট, (সিভিল), ২০১৭ (২)ু [৩ এলএম (এডি) ২৭৪]
ধারা ৫৪ - ধারা ৫৪টি ঔপনিবেশিক শাসকদের দ্বারা কোডে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছিল এবং এই বিধান সংবিধানের তৃতীয় অংশের সাথে সহাবস্থান করতে পারে না। একজন পুলিশ কর্মকর্তা তার খেয়াল-খুশিমতো শুধুমাত্র এটি বলেই গ্রেপ্তার করার ক্ষমতা প্রয়োগ করতে পারেন না যে তিনি কোনো আমলযোগ্য অপরাধে জড়িত থাকার তথ্য পেয়েছেন। তাকে তার ক্ষমতা প্রয়োগ করতে হবে তথ্যের প্রকৃতি, অপরাধের গুরুত্ব এবং পরিস্থিতি বিবেচনা করে, যা কেবল অভিযোগেই নয়, বরং তথ্য বা অভিযোগের ভিত্তিতে তদন্তের পরও উদঘাটিত হতে হবে। বাংলাদেশ, আইন, বিচার ও সংসদ বিষয়ক মন্ত্রণালয়ের সচিবের পক্ষে বনাম ব্লাস্ট, ৬৯ ডিএলআর (এডি) ৬৩
ধারা ৫৪ - এই ক্ষমতা প্রয়োগ করে কোনো নারী ব্যক্তিকে গ্রেপ্তারের ক্ষেত্রে, পুলিশ কর্মকর্তাকে একজন নারী কনস্টেবলকে উপস্থিত রাখার জন্য সব চেষ্টা করতে হবে। যদি নারী কনস্টেবল উপস্থিত রাখা সম্ভব না হয় যা গ্রেপ্তার বা তদন্তের পথে বাধা সৃষ্টি করতে পারে, তবে পুলিশ কর্মকর্তাকে গ্রেপ্তারের আগে বা গ্রেপ্তারের পরপরই আইনি কারণ উল্লেখ করে কারণগুলি রেকর্ড করতে হবে। বাংলাদেশ, আইন, বিচার ও সংসদ বিষয়ক মন্ত্রণালয়ের সচিবের পক্ষে বনাম ব্লাস্ট, ৬৯ ডিএলআর (এডি) ৬৩
ধারা ৫৪ - ধারা ৫৪-এর প্রথম ধারায় 'বিশ্বাসযোগ্য তথ্য' এবং 'যৌক্তিক সন্দেহ' শব্দগুলি ব্যবহৃত হয়েছে যার ভিত্তিতে একজন পুলিশ কর্মকর্তা গ্রেপ্তার করতে পারেন। এই দুটি শব্দ এতই অস্পষ্ট যে পুলিশের ক্ষমতার অপব্যবহারের সুযোগ থাকতে পারে, এবং একজন পুলিশ কর্মকর্তা যখন এই ধরনের ক্ষমতা প্রয়োগ করেন, তখন তার সন্তুষ্টি অবশ্যই নির্দিষ্ট তথ্য এবং উপকরণের ভিত্তিতে হতে হবে যা তার সামনে উপস্থাপন করা হয়েছে এবং যার ভিত্তিতে কর্মকর্তা নিজে বিবেচনা করবেন কোনো পদক্ষেপ নেওয়ার আগে। কেবলমাত্র আমলযোগ্য অপরাধ সংঘটিত হওয়ার সম্ভাবনা আছে এই কারণে কোনো ব্যক্তিকে গ্রেপ্তার করা তার জন্য যথেষ্ট হবে না। বাংলাদেশ, আইন, বিচার ও সংসদ বিষয়ক মন্ত্রণালয়ের সচিবের পক্ষে বনাম ব্লাস্ট, ৬৯ ডিএলআর (এডি) ৬৩
ধারা ৫৪ - সন্দেহের ভিত্তিতে কোনো ব্যক্তিকে গ্রেপ্তার করার আগে পুলিশ কর্মকর্তাকে তার সামনে উপস্থাপিত তথ্য এবং উপকরণের ভিত্তিতে অনাবশ্যক বিলম্ব ছাড়াই তদন্ত করতে হবে। যদি কোনো পুলিশ কর্মকর্তা এই ধারা দ্বারা প্রদত্ত ক্ষমতা প্রয়োগ করে কোনো সন্দেহভাজন ব্যক্তিকে উপস্থাপন করেন, তবে ম্যাজিস্ট্রেটকে সতর্ক থাকতে হবে যে পুলিশ কর্মকর্তা ব্যক্তিকে নির্দেশনা অনুসরণ করে গ্রেপ্তার করেছেন কিনা এবং যদি ম্যাজিস্ট্রেট দেখতে পান যে পুলিশ কর্মকর্তা তার ক্ষমতার অপব্যবহার করেছেন, তবে তিনি অবিলম্বে অভিযুক্ত ব্যক্তিকে জামিনে মুক্তি দেবেন। বাংলাদেশ, আইন, বিচার ও সংসদ বিষয়ক মন্ত্রণালয়ের সচিবের পক্ষে বনাম ব্লাস্ট, ৬৯ ডিএলআর (এডি) ৬৩
ধারা ৫৪ এবং ৫৯ - যদি কোনো ব্যক্তি একজন সাধারণ ব্যক্তির উপস্থিতিতে কোনো আমলযোগ্য অপরাধ করেন, তবে পরবর্তী ব্যক্তি ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৫৯ অনুযায়ী তাকে গ্রেপ্তার করতে পারেন। একজন পুলিশ কর্মকর্তা ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৫৪ অনুযায়ীও একজন সন্দেহভাজন ব্যক্তিকে গ্রেপ্তার করতে পারেন যদি এই ধারায় উল্লেখিত পরিস্থিতি প্রযোজ্য হয়। এই ক্ষমতা প্রয়োগ করে, একজন পুলিশ কর্মকর্তা বা একজন সাধারণ ব্যক্তি উপরের উল্লিখিত অপরাধীকে গ্রেপ্তার করতে পারেন, কমিশনের একজন কর্মকর্তার কথা না বললেও। উভয়েই অপরাধীকে নিকটতম পুলিশ স্টেশনে অর্থসহ হস্তান্তর করতে পারেন এবং একটি মামলা দায়ের করতে পারেন। যদি পুলিশ মনে করে যে অপরাধটি দুর্নীতি দমন কমিশন আইনের আওতায় আসে, তবে তারা তদন্তের জন্য একজন কর্মকর্তা নিয়োগের জন্য কমিশনকে অবহিত করবে। যদি কোনো সন্দেহভাজন অপরাধীকে গ্রেপ্তারের জন্য কমিশনের অনুমতি বাধ্যতামূলক করা হয়, তবে কমিশনের একজন কর্মকর্তা বা একজন পুলিশ কর্মকর্তার পক্ষে এমন অপরাধীকে গ্রেপ্তার করা সম্ভব হবে না যিনি মানি লন্ডারিং প্রতিরোধ আইন, ২০১২-এর অধীনে অপরাধ করেছেন যা ধারা ২৭-এর অধীনে অপরাধের ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য হতে পারে। ইকবাল হাসান মাহমুদ ওরফে ইকবাল হাসান মাহমুদ টুকু বনাম দুর্নীতি দমন কমিশন, ৭০ ডিএলআর (এডি) ১০৯
ধারা ৫৪ এবং ১৬৭ - পরিবর্তিত পরিস্থিতির আলোকে সকল সুপারিশ প্রাসঙ্গিক নয়। আমরা আইন প্রয়োগকারী সংস্থার দায়িত্বগুলি নির্ধারণ করি যা তাদের জন্য মৌলিক নীতি যা সব স্তরে তাদের দ্বারা পালন করতে হবে। আমরা নির্দেশিকা প্রণয়ন করি যা সন্দেহের ভিত্তিতে গ্রেপ্তার এবং আটক করার ক্ষেত্রে প্রতিটি আইন প্রয়োগকারী সংস্থার সদস্যকে অনুসরণ করতে হবে, যাকে একটি আমলযোগ্য অপরাধে জড়িত বলে সন্দেহ করা হয় বা সন্দেহ করা হয়েছে। এই নির্দেশিকা মেনে চলা নিশ্চিত করার জন্য, আমরা ম্যাজিস্ট্রেট, ট্রাইব্যুনাল, আদালত এবং বিচারকদের যারা মূল বিচারিক ক্ষমতা হিসেবে কোনো অপরাধের বিচার করতে পারেন তাদের নির্দেশনা প্রদান করি। বাংলাদেশ, আইন, বিচার ও সংসদ বিষয়ক মন্ত্রণালয়ের সচিবের পক্ষে বনাম ব্লাস্ট, ৬৯ ডিএলআর (এডি) ৬৩
ধারা ৫৪ এবং ৫৯ - আপিল বিভাগ সিদ্ধান্ত দিয়েছেন যে যদি কোনো ব্যক্তি কোনো সাধারণ ব্যক্তির উপস্থিতিতে কোনো আমলযোগ্য অপরাধ করেন, তবে পরবর্তী ব্যক্তি ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৫৯ অনুযায়ী তাকে গ্রেপ্তার করতে পারেন। একজন পুলিশ কর্মকর্তা ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৫৪ অনুযায়ীও একজন সন্দেহভাজন ব্যক্তিকে গ্রেপ্তার করতে পারেন যদি এই ধারায় উল্লেখিত পরিস্থিতিতে প্রযোজ্য হয়। এই ক্ষমতা প্রয়োগ করে, একজন পুলিশ কর্মকর্তা বা একজন সাধারণ ব্যক্তি উপরের উল্লিখিত অপরাধীকে গ্রেপ্তার করতে পারেন, কমিশনের একজন কর্মকর্তার কথা না বললেও। উভয়েই অপরাধীকে নিকটতম পুলিশ স্টেশনে অর্থসহ হস্তান্তর করতে পারেন এবং একটি মামলা দায়ের করতে পারেন। যদি পুলিশ মনে করে যে অপরাধটি দুর্নীতি দমন কমিশন আইনের আওতায় আসে, তবে তারা তদন্তের জন্য একজন কর্মকর্তা নিয়োগের জন্য কমিশনকে অবহিত করবে। যদি কোনো সন্দেহভাজন অপরাধীকে গ্রেপ্তারের জন্য কমিশনের অনুমতি বাধ্যতামূলক করা হয়, তবে কমিশনের একজন কর্মকর্তা বা একজন পুলিশ কর্মকর্তার পক্ষে এমন অপরাধীকে গ্রেপ্তার করা সম্ভব হবে না যিনি মানি লন্ডারিং প্রতিরোধ আইন, ২০১২-এর অধীনে অপরাধ করেছেন যা ধারা ২৭-এর অধীনে অপরাধের ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য হতে পারে। সুতরাং, কমিশনের ধারা ২১ সংশোধন প্রয়োজন কিনা তা বিবেচনা করা উচিত যাতে অসঙ্গতি দূর হয়। ইকবাল হাসান মাহমুদ ওরফে ইকবাল হাসান মাহমুদ টুকু বনাম দুর্নীতি দমন কমিশন এবং অন্য (ফৌজদারি) ১৬ এএলআর (এডি) ১৯৭-২০৩
ধারা ৬০
ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৬০ অনুযায়ী, কোনো পুলিশ কর্মকর্তা যদি পরোয়ানা ছাড়া গ্রেপ্তার করেন, তবে তাকে বিনা প্রয়োজনীয় বিলম্বে এবং এখানে বর্ণিত জামিনের বিধানগুলির আওতায়, গ্রেপ্তারকৃত ব্যক্তিকে সংশ্লিষ্ট মামলার ক্ষেত্রে অধিক্ষেত্রের অধিকারী ম্যাজিস্ট্রেটের সামনে বা থানার ভারপ্রাপ্ত কর্মকর্তার সামনে উপস্থিত করতে হবে। .....আইন, বিচার ও সংসদ বিষয়ক মন্ত্রণালয় = বনাম = ব্লাস্ট, (সিভিল), ২০১৭ (২)ু [৩ এলএম (এডি) ২৭৪]
ধারা ৬১, ১৬৭
পুলিশ কর্মকর্তা নিকটতম ম্যাজিস্ট্রেটের কাছে হস্তান্তর করতে বাধ্য ু
ফৌজদারি কার্যবিধি স্পষ্টভাবে উল্লেখ করেছে যে, যখনই কোনো ব্যক্তি গ্রেপ্তার ও হেফাজতে রাখা হয়, তখন মামলার সাথে সম্পর্কিত ডায়েরির এন্ট্রির একটি কপি নিকটতম ম্যাজিস্ট্রেটের কাছে হস্তান্তর করতে এবং ২৪ ঘণ্টার মধ্যে ম্যাজিস্ট্রেটের সামনে হাজির করতে বাধ্য। .....আইন, বিচার ও সংসদ বিষয়ক মন্ত্রণালয় = বনাম = ব্লাস্ট, (সিভিল), ২০১৭ (২)ু [৩ এলএম (এডি) ২৭৪]
ধারা ৬১
ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৬১ অনুযায়ী, কোনো পুলিশ কর্মকর্তা পরোয়ানা ছাড়া গ্রেপ্তারকৃত ব্যক্তিকে সব পরিস্থিতির বিবেচনায় যুক্তিসঙ্গত সময়ের চেয়ে বেশি সময় হেফাজতে রাখতে পারবেন না এবং ম্যাজিস্ট্রেটের ধারা ১৬৭ এর অধীনে বিশেষ আদেশের অনুপস্থিতিতে, এই সময়টি গ্রেপ্তার স্থান থেকে ম্যাজিস্ট্রেট আদালতে যাতায়াতের সময় ব্যতীত চব্বিশ ঘণ্টা অতিক্রম করবে না। .....আইন, বিচার ও সংসদ বিষয়ক মন্ত্রণালয় = বনাম = ব্লাস্ট, (সিভিল), ২০১৭ (২)ু [৩ এলএম (এডি) ২৭৪]
ধারা ৬১ এবং ১৬৭ - উপ-ধারা (২) এর অধীনে আদেশ প্রদান করার সময়, ম্যাজিস্ট্রেটকে নিশ্চিত হতে হবে যে ধারা ৫৪ এবং ৬১ এর প্রয়োজনীয়তা পূরণ হয়েছে, অন্যথায় ম্যাজিস্ট্রেট অভিযুক্তকে বিচারিক হেফাজত বা পুলিশ হেফাজতে পাঠাতে বাধ্য নন। আইন, বিচার ও সংসদ বিষয়ক মন্ত্রণালয়ের সচিবের পক্ষে বনাম ব্লাস্ট, ৬৯ ডিএলআর (এডি) ৬৩
ধারা ৯৪ - নির্দিষ্ট অপরাধের ক্ষেত্রে নথি এবং অন্যান্য জিনিস বাজেয়াপ্ত ও তল্লাশি করার আগে, সেশন জজের পূর্ব অনুমতি প্রয়োজন এবং কিছু ক্ষেত্রে হাইকোর্ট বিভাগের অনুমতি প্রয়োজন। এই নিষেধাজ্ঞার কারণে, তদন্ত কর্মকর্তা মানি লন্ডারিং প্রতিরোধ আইন এবং অন্যান্য নির্দিষ্ট অপরাধের তদন্ত বা অনুসন্ধানের উদ্দেশ্যে কোনো আর্থিক প্রতিষ্ঠানকে ব্যাঙ্ক কোম্পানি আইনের অর্থে তার গ্রাহকদের দ্বারা পরিচালিত ব্যাংক অ্যাকাউন্টের বিবরণ দেখানোর জন্য জিজ্ঞাসা করতে পারেন না। এটি কেবল সেশন বিচারকের অনুমতির সাথে করা যেতে পারে। দুর্নীতি দমন কমিশন, ঢাকা বনাম আবদুল আজিম, ৬৯ ডিএলআর (এডি) ২০৮
ধারা ৯৪ - স্বাভাবিকভাবে, যখনই কমিশন কোনো ব্যক্তির দ্বারা সংঘটিত অপরাধ সম্পর্কে তথ্য পায় যা ব্যাঙ্কার্স' বুকস এভিডেন্স অ্যাক্টের সংজ্ঞা অনুযায়ী একটি ব্যাঙ্ক বা ব্যাংকারের হেফাজতে থাকা নথি উউপস্থাপন এবং/অথবা পরিদর্শন প্রয়োজন এবং যা কোনো ব্যক্তির ব্যাংক অ্যাকাউন্টের তথ্য প্রকাশের সাথে সম্পর্কিত, সেক্ষেত্রে সেশন জজের পূর্ব অনুমতি প্রয়োজন। সেশন জজ এমন ক্ষেত্রে তার প্রশাসনিক ক্ষমতায় আদেশ দেন কারণ এখনও কোনো কার্যক্রম শুরু হয়নি। এই পরিস্থিতিতে, তদন্ত কর্মকর্তার প্রতিবেদন যেখানে তিনি সংশ্লিষ্ট নথি বাজেয়াপ্ত বা ব্যাংক নথি পরিদর্শনের উদ্দেশ্য প্রকাশ করেছেন, সেটা পর্যালোচনায় যদি সেশন জজ সন্তুষ্ট হন যে তথ্যের সত্যতা যাচাইয়ের জন্য নথি বাজেয়াপ্ত বা ব্যাংক নথি পরিদর্শন করা প্রয়োজন, তবে তিনি অনুমতি প্রদান করেন। দুর্নীতি দমন কমিশন, ঢাকা বনাম আবদুল আজিম, ৬৯ ডিএলআর (এডি) ২০৮
ধারা ৯৪
নথি বা অন্যান্য জিনিস উপস্থাপনের জন্য সমন
কোনো অভিযোগের অনুসন্ধানের জন্য এটি প্রয়োজনীয় নয় যে এফ.আই.আর. দায়ের এর মাধ্যমে একটি আনুষ্ঠানিক মামলা একজন পুলিশ কর্মকর্তা বা দুর্নীতি দমন কর্মকর্তার সামনে দাখিল করতে হবে, যিনি নথি উপস্থাপন এবং বাজেয়াপ্ত করার জন্য সেশন জজের অনুমতি চাইতে পারেন। কিন্তু অনুমতি প্রদানের আগে, সেশন জজকে নিজেকে সন্তুষ্ট করতে হবে যে পুলিশ কর্মকর্তা বা দুর্নীতি দমন কর্মকর্তা একটি অভিযোগকৃত অপরাধের তদন্ত করছেন এবং কেবলমাত্র নিরীহ ব্যক্তিদের হয়রানি, ভীতি প্রদর্শন বা জোর করার জন্য তথ্য খুঁজছেন না। বর্তমান ক্ষেত্রে, ব্যাংক কর্মকর্তাদের সাথে মিলিত হয়ে একাধিক আমদানিকারক দ্বারা বিপুল পরিমাণ অর্থের অভিযোগকৃত আত্মসাতের বিষয়ে নির্দিষ্ট তথ্য থাকার এবং ব্যাংকের নিজস্ব তদন্তে দেখা গেছে যে আত্মসাত হয়েছে, এই পরিস্থিতিতে, সেশন জজের আদেশে সংশ্লিষ্ট নথিগুলি চট্টগ্রাম দুর্নীতি দমন ব্যুরোতে জমা দেওয়ার নির্দেশ দেওয়া হয়েছে, যা ব্যাংকের সাথে প্রতিশ্রুতিবদ্ধ ঋণ গ্রহণের মাধ্যমে আমদানি করা পণ্য সরিয়ে নেওয়ার বিষয়ে কোনো হস্তক্ষেপের প্রয়োজন নেই। মেসার্স হামিদিয়া অয়েল মিলস বনাম জেলা দুর্নীতি দমন কর্মকর্তা, চট্টগ্রাম, ১৬ বিএলডি (এডি) ২২০
ধারা ৯৪ এবং ১৬০ - উত্তরদাতা নং ৩ এর নোটিশ প্রদানের কার্যক্রম সংবিধানের অনুচ্ছেদ ৩৫(৪) লঙ্ঘন করেছে এই দাবি কোনো ভিত্তি রাখে না কারণ এটি আবেদনকারীদের বিরুদ্ধে প্রাপ্ত তথ্য সম্পর্কিত অনুসন্ধানের সাথে সংযুক্ত। আবেদনকারীরা কোনো অপরাধে অভিযুক্ত নয় এবং সেই অনুযায়ী অনুচ্ছেদ ৩৫(৪) এর অধীনে সুরক্ষা তাদের প্রযোজ্য নয়। আবু সিদ্দিক বনাম প্রতিরক্ষা মন্ত্রণালয়, ৫৪ ডিএলআর (এডি) ১৫৪।
ধারা ৯৪ এবং ১৬০ - অভিযোগের সত্যতা নিরূপণের জন্য তদন্তের সাথে সংযুক্ত দুর্নীতি দমন ব্যুরোর কর্মকর্তাগণ ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৬০ এর অধীনে নোটিশ জারি করার ক্ষমতা রাখেন। আবু সিদ্দিক বনাম প্রতিরক্ষা মন্ত্রণালয়, ৫৪ ডিএলআর (এডি) ১৫৪।
ধারা ৯৬ - তল্লাশি এবং বাজেয়াপ্ত করার মাধ্যমে আবেদনকারীর কোনো মৌলিক অধিকার লঙ্ঘিত হয়নি এই দাবি বর্তমান মামলার বাস্তবতায় ভুল। বাংলাদেশ সরকার বনাম হুসেইন মোহাম্মদ এরশাদ, ৫২ ডিএলআর (এডি) ১৬২।
ধারা ৯৬(১)(৩) - আপসের পিটিশনের মাধ্যমে নিষ্পত্তি করা আপিলগুলির বিষয়ে হাইকোর্ট বিভাগ পরে সেই আদেশ বাতিল করে এবং উত্তরদাতাদের অভিযোগের ভিত্তিতে দুটি আপিল পুনঃস্থাপন করে যে আপসের পিটিশনটি জাল এবং ষড়যন্ত্রমূলকভাবে তৈরি করা হয়েছে।
আপসের পিটিশনের মাধ্যমে দুটি আপিল হাইকোর্ট বিভাগ ১৭ মে, ১৯৮৩ তারিখে সেই পিটিশনের শর্তাবলীর ভিত্তিতে নিষ্পত্তি করে। উত্তরদাতারা সেই আপিলগুলি পুনঃস্থাপনের জন্য একটি আবেদন দাখিল করেন এই ভিত্তিতে যে আপসের পিটিশনটি ষড়যন্ত্রমূলকভাবে তৈরি করা হয়েছে এবং এটি একটি জাল নথি। হাইকোর্ট বিভাগ ৬ এপ্রিল, ১৯৮৬ তারিখের আদেশ দ্বারা ১৭ মে, ১৯৮৩ তারিখের আদেশ বাতিল করে এবং দুটি আপিল তাদের ফাইল এবং নম্বর পুনঃস্থাপন করে। এই আদালত ৩১ আগস্ট, ১৯৮৬ তারিখে সেই আদেশে হস্তক্ষেপ করতে অস্বীকার করে। আবদুল গফুর বনাম রাষ্ট্র ৪১ ডিএলআর (এডি) ১২৭।
ধারা ৯৯এ(১)(গ) - কোনো প্রকাশনা বাজেয়াপ্ত করতে সরকারকে কেবলমাত্র সরকারি গেজেটে বিজ্ঞপ্তি দিয়ে তার মতামতের ভিত্তি উল্লেখ করতে হবে, সন্তুষ্টির ভিত্তিতে নয়। সদারুদ্দিন আহমেদ চিশতি বনাম বাংলাদেশ ৫০ ডিএলআর (এডি) ১১৯।
ধারা ৯৯এ(১)
আপত্তিকর বিষয়বস্তুযুক্ত প্রকাশনার বাজেয়াপ্তি—
যখন সরকারের মতামত হয় যে কোনো প্রকাশনায় আপত্তিকর বিষয়বস্তু রয়েছে, তখন সরকার ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৯৯এ(১) এর অধীনে সরকারী গেজেটে প্রকাশিত আদেশ দ্বারা সেই প্রকাশনাটি বাজেয়াপ্ত করতে পারে। আপত্তিকর বিষয়গুলি আদেশে হুবহু উল্লেখ করতে হবে না। বাজেয়াপ্তির আদেশ ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৯৯বি এর অধীনে বিপরীত প্রমাণ প্রদর্শনের ভিত্তিতে হাইকোর্ট বিভাগের বিশেষ বেঞ্চে আবেদন করে বাতিল করা যেতে পারে। সদারুদ্দিন আহমেদ চিশতি বনাম বাংলাদেশ এবং অন্যান্য- ৩, এমএলআর (১৯৯৮) (এডি) ২৫৮।
ধারা ১০২
একজন সাক্ষীর রক্তমাখা কাপড় বাজেয়াপ্ত করা— অপরিহার্য কিনা—
ধারা ১৫৪ - দ্বৈত হত্যাকাণ্ডের মামলায় এফ.আই.আর. দায়ের করতে ৭ ঘণ্টা বিলম্ব হওয়া মারাত্মক নয়—
আসামিদের নাম দেরিতে প্রকাশ করা হলে যখন সন্তোষজনকভাবে ব্যাখ্যা দেওয়া হয়—
ফৌজদারি আপিল অর্ধ-হৃদয়ভাবে নিষ্পত্তি করা— নিন্দনীয়—
আলামত বাজেয়াপ্ত করার উদ্দেশ্য হল ঘটনাস্থল এবং ঘটনাটির ধরন নির্ধারণ করা। একজন সাক্ষীর রক্তমাখা কাপড় বাজেয়াপ্ত না করা মারাত্মক নয়। যখন পরিস্থিতি সন্তোষজনকভাবে ব্যাখ্যা করা হয়, তখন দ্বৈত হত্যাকাণ্ডের মামলায় এফ.আই.আর. দায়ের করতে ৭ ঘণ্টা বিলম্ব মারাত্মক বলে গণ্য হয় না। নিরাপত্তার প্রশ্ন জড়িত থাকলে, দ্বৈত হত্যাকাণ্ডের মামলায় আসামিদের নাম দেরিতে প্রকাশ করা বৈধ বলে গণ্য হয়। আপিল আদালতের ফৌজদারি আপিলকে অবহেলাকৃতভাবে নিষ্পত্তি করা উচিত নয় যা অত্যন্ত নিন্দনীয়, কারণ এই ধরনের অভ্যাস অধস্তন বিচার বিভাগের ফৌজদারি বিচারপ্রণালীর উপর নেতিবাচক প্রতিফলন ফেলবে। মাহমুদুল ইসলাম ওরফে রতন বনাম রাষ্ট্র— ৫, এমএলআর (২০০০) (এডি) ৩৩৪।
ধারা ১০৩
যদি বাজেয়াপ্তি তালিকার সাক্ষীরা পুলিশ কর্মকর্তাদের সমর্থন না করেন, এবং ট্রাইব্যুনাল সন্তুষ্ট হন যে ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১০৩ অনুযায়ী প্রক্রিয়া অনুসরণ করে নিষিদ্ধ সামগ্রী বাজেয়াপ্ত করা হয়েছে, তবে তাদের উপর ভিত্তি করে দণ্ড দেওয়া যেতে পারে। এমন পরিস্থিতিতে অভিযুক্ত ব্যক্তির দণ্ড অবৈধ বলে গণ্য হবে না। .....মো. আকরাম বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০১৬-[১ এলএম (এডি) ৫৮১]
ধারা ১০৩
অভিযুক্তের বাড়িতে অবৈধ তল্লাশি — যখন তল্লাশি অনিয়মিতভাবে পরিচালিত হয় তখন এর প্রভাব — যখন আইন অনুযায়ী তল্লাশি করা হয় না তখন সাক্ষীর সম্মানযোগ্যতা কোনো গুরুত্ব বহন করে না — কোনো আত্মসম্মানিত ব্যক্তি এই ধরনের তল্লাশির অংশ হবেন না — অনুমোদিত কর্মকর্তার দ্বারা পরিচালিত তল্লাশির অনিয়ম সাধারণত একটি কার্যক্রমের বৈধতাকে প্রভাবিত করে না এবং এটি কেবলমাত্র প্রমাণের ওজনকে প্রভাবিত করতে পারে। তল্লাশি, উদ্ধার এবং অভিযুক্ত প্রমাণ সামগ্রী বাজেয়াপ্তি ম্যাজিস্ট্রেট বা পুলিশ কর্মকর্তার দ্বারা না হয়ে বরং জনসাধারণের সদস্যদের দ্বারা করা হলে তা অবৈধ — অস্ত্র আইন (১৮৭৮ সালের ঢও) ধারা ২৫। তমিজউদ্দিন আহমেদ বনাম রাষ্ট্র, ৭ বিএলডি (এডি) ২২
নিষিদ্ধ দ্রব্যটি আছে প্রমাণিত না হলে দন্ডাদেশ বেআইনী।
জব্দ তালিকার স্বাক্ষীগণ যদি পুলিশ অফিসারের ভাষ্য সমর্থন না করে এবং ফৌজদারী কার্যবিধির ১০৩ ধারার বিধিবিধান মেনে নিয়েই নিষিদ্ধ দ্রব্যটি জব্ধ করা হয়েছে মর্মে ট্রাইবুন্যাল সন্তুষ্ট হলেই কেবল তার ভিত্তিতে দন্ডদান করা চলে। এমতাবস্থায়, আসামীর দন্ডাদেশ বেআইনী হয়েছে তা বলা যায় না। মো. আকরাম বনাম রাষ্ট্র (ফৌজদারি) ৭ এএলআর (এডি) ১
ধারা ১০৭, ১১২ এবং ১৪৫
বিবাদমান জমিতে প্রবেশ করা থেকে কোনো ব্যক্তিকে বিরত রাখার জন্য ফৌজদারি কার্যক্রম — এটি শান্তি বজায় রাখার জন্য বন্ড কার্যকর করার প্রক্রিয়া থেকে আলাদা এবং স্বাধীন — কোনো ব্যক্তিকে জমিতে প্রবেশ করা থেকে বিরত রাখার আদেশ শান্তি বজায় রাখার বন্ড কার্য
ধারা ১০৭, ১১২ এবং ১৪৫
বিবাদমান জমিতে প্রবেশ করা থেকে কোনো ব্যক্তিকে বিরত রাখার জন্য ফৌজদারি কার্যক্রম — এটি শান্তি বজায় রাখার জন্য বন্ড কার্যকর করার প্রক্রিয়া থেকে আলাদা এবং স্বাধীন — কোনো ব্যক্তিকে জমিতে প্রবেশ করা থেকে বিরত রাখার আদেশ শান্তি বজায় রাখার বন্ড কার্যকর করার প্রক্রিয়ায় বিবেচিত হয় না — জমি নিয়ে বিরোধ থেকে উদ্ভূত পরিস্থিতি মোকাবিলার জন্য ম্যাজিস্ট্রেটকে ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৪৫ অনুযায়ী পদক্ষেপ নিতে হয় — এরূপ কার্যক্রমের সময় ম্যাজিস্ট্রেট ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১০৭ অনুযায়ী শান্তি ভঙ্গ প্রতিরোধের জন্য পদক্ষেপ নিতে সক্ষম। শান্তি বজায় রাখার জন্য কাউকে বাধ্য করার ফৌজদারি কার্যক্রম — পক্ষগুলির শুনানি একটি কারণ প্রদর্শনের আদেশের বিকল্প হতে পারে না যে কেন একটি বন্ড কার্যকর করা উচিত নয় — ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১১২ অনুযায়ী কারণ প্রদর্শন বাধ্যতামূলক এবং এটি জরুরি অবস্থার ক্ষেত্রেও এড়ানো যাবে না। সুলতান আহমদ, অ্যাডভোকেট এবং অন্যান্য বনাম হাজী সুলতান আহমদ এবং অন্যান্য, ২ বিএলডি (এডি) ১৫৬।
ধারা ১২০এ এবং ৫৩৫ - কোনো আনুষ্ঠানিক অভিযোগ গঠন না করা হলেও বা অভিযোগ গঠনে কোনো ত্রুটি থাকলেও যদি এর ফলে ন্যায় বিচারের ব্যর্থতার কোনো সম্ভাবনা না থাকে, তবে এটি ধারা ৫৩৫-এর আলোকে একটি দণ্ড মওকুফের যথেষ্ট কারণ নয়। (এসকে সিনহা, জে, নাজমুন আরা সুলতানা, জে এর সাথে একমত) রাষ্ট্র বনাম দফাদার মারফত আলী শাহ, ৬৮ ডিএলআর (এডি) ১৩
ধারা ১৪৪ এবং ১৪৫
যখন ম্যাজিস্ট্রেট ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৪৪ এর অধীনে দায়ের করা আবেদনের সাথে সম্পর্কিত একটি পুলিশ রিপোর্টের ভিত্তিতে ধারা ১৪৫ এর অধীনে কার্যক্রম শুরু করেন, তখন এটি ধরা হবে যে ম্যাজিস্ট্রেটের কাছে কার্যক্রম গ্রহণের জন্য যথেষ্ট উপকরণ ছিল এবং প্রথম আদেশ দেওয়ার ৬০ দিনের পরে এটি করার বিরুদ্ধে কোনো আপত্তি তোলা যাবে না। মো. ইসরাইল এবং অন্যান্য বনাম মো. আলী আশগর এবং অন্যান্য, ১৫ বিএলডি (এডি) ১১৭
ধারা ১৪৫
প্রতিকূল দখলুু এখন এটি সুপ্রতিষ্ঠিত যে একজন ব্যক্তি যিনি প্রতিকূল দখলের স্বত্বের পক্ষে যুক্তি উপস্থাপন করেন তাকে স্পষ্ট এবং অনস্বীকার্য প্রমাণ দ্বারা প্রমাণ করতে হবে যে তার দখল প্রকৃত মালিকের বিরুদ্ধে শত্রুতাপূর্ণ ছিল এবং দাবি করা সম্পত্তির স্বত্ব অস্বীকার করার সমান ছিলুু প্রতিপক্ষ মনির আহমেদ এবং অন্যান্যরা ১৯৫৭ সালে প্রথম মোন্সেফ আদালত, সাতকানিয়া, চট্টগ্রামে গোলাম খান এবং অন্যান্যদের বিরুদ্ধে তাদের স্বত্বের ঘোষণার জন্য এবং নালিশী জমিতে তাদের দখলের নিশ্চয়তার জন্য মামলা নং ১৭ দায়ের করেন এবং ডিক্রি পান এবং সেই ডিক্রি হাইকোর্ট বিভাগ দ্বারা সমর্থিত হয়। সব আদালতই নালিশী জমিতে প্রতিপক্ষ মনির আহমেদ এবং অন্যান্যদের স্বত্ব এবং দখল পেয়েছেন। রেকর্ডে থাকা উপকরণগুলি থেকে আরও দেখা যায় যে ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৪৫ এর অধীনে চলমান কার্যক্রমের সাথে সম্পর্কিতভাবে প্রশ্নবিদ্ধ সম্পত্তি সংযুক্ত করা হয়েছিল। এই ধরনের পরিস্থিতির আলোকে, এটি ধরে রাখা কঠিন যে বাদীরা মামলা করা জমিতে শান্তিপূর্ণ, অবিচ্ছিন্ন এবং ক্রমাগত দখলে ছিলেন। ুউপরোক্ত তথ্য এবং পরিস্থিতি বিবেচনা করে, আপিল বিভাগ মনে করেন যে হাইকোর্ট বিভাগ সঠিকভাবে মামলাটি বাতিল করেছেন এবং ধরে নিয়েছেন যে বাদীরা প্রতিকূল দখলের ভিত্তিতে মামলায় ডিক্রি পেতে অধিকারী নন। .....রেজিয়া বেগম বনাম হাফেজ আহমদ, (সিভিল), ২০২৩(১) [১৪ এলএম (এডি) ৭৭]
ধারা ১৪৫
কার্যক্রম গ্রহণযোগ্য নয়— যখন দেওয়ানি আদালতের কার্যক্রম বিদ্যমান—
যখন বিষয়টি দীর্ঘকাল ধরে দেওয়ানি আদালতের অধীনে এবং দখল নিয়ন্ত্রণের আদেশ দেওয়া হয়, তখন ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৪৫-এর অধীনে সেই সম্পত্তির সম্পর্কিত কার্যক্রম গ্রহণযোগ্য নয় এবং আইন প্রক্রিয়ার অপব্যবহারের কারণে বাতিল হওয়ার যোগ্য। আবুল বাশার (হাজী) বনাম হাসানউদ্দিন আহমেদ এবং অন্যান্য, ৩, এমএলআর (১৯৯৮) (এডি) ১৬২।
ধারা ১৪৫
ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৪৫-এর অধীনে কার্যক্রমের মৌলিক প্রয়োজন হল জমি নিয়ে বিরোধ যা শান্তিভঙ্গের সম্ভাবনা সৃষ্টি করতে পারে। যদি ম্যাজিস্ট্রেট সন্তুষ্ট হন যে শান্তিভঙ্গের আশঙ্কা রয়েছে এবং সেই অনুযায়ী তিনি কার্যক্রম শুরু করেন, তবে কোনো দেওয়ানি আদালত এতে হস্তক্ষেপ করবে না। তবে, যদি দেওয়ানি আদালত ইতিমধ্যেই কোনো অস্থায়ী নিষেধাজ্ঞার আদেশ বা নালিশী সম্পত্তির দখল নিয়ন্ত্রণের কোনো আদেশ জারি করে থাকে, তবে ম্যাজিস্ট্রেটের এখতিয়ার খারিজ হবে। তবে কেবল দেওয়ানি মামলা দায়ের করাই ম্যাজিস্ট্রেটের এখতিয়ার খারিজ করে না। মনির আহমদ বনাম মো. মোহন ওরফে ফজলে এলাহী, ১৪ বিএলডি (এডি) ২৪৬
অনুচ্ছেদ ১৪৫
দখল নিয়ে শান্তি বিঘ্নিত করা— ম্যাজিস্ট্রেটকে মনে রাখতে হবে যে এই ধারার অধীনে বিচারিক ক্ষমতা জরুরি প্রকৃতির এবং তাই তাকে পুলিশ রিপোর্টের জন্য অপেক্ষা করতে হবে না তবে তাকে এমন কার্যধারার ক্ষেত্রে সতর্কতার সাথে কাজ করতে হবে। পুলিশ রিপোর্ট গ্রহণ বা এজাতীয় রিপোর্টের মাধ্যমে দেওয়া পরামর্শ কখনও কখনও সেই উদ্দেশ্যকে ব্যর্থ করতে পারে যার জন্য ম্যাজিস্ট্রেটকে ধারা ১৪৫ এর অধীনে ক্ষমতা প্রদান করা হয়েছে। ম্যাজিস্ট্রেটকে উক্ত রিপোর্টের উপর নির্ভর করে রুটিন কাজ হিসাবে কাজ করা উচিত নয়।
যখন পক্ষগণ বিচারিক আদালতের এখতিয়ারে আত্মসমর্পণ করে, তাদের নিজ নিজ মামলা পেশ করে, তখন বিচারিক আদালতের এমন ব্যতিক্রমী আদেশ প্রদান করা উচিত নয় যা নালিশী সম্পত্তি থেকে কোনো পক্ষকে উচ্ছেদ করে। সংশোধন পিটিশন শুনানিকারী অতিরিক্ত জেলা জজ বিষয়টির এই দিকটি উপেক্ষা করেছেন এবং রিসিভার নিয়োগের আদেশ বহাল রেখেছেন। হাইকোর্ট বিভাগ উক্ত আদেশগুলির সাথে সঠিকভাবে হস্তক্ষেপ করেছেন। ...ওমর ফারুক মজুমদার বনাম বোরহানউদ্দিন (বাচ্চু), (ফৌজদারি), ২০২০ [৯ এলএম (এডি) ৩৭৮]
অনুচ্ছেদ ১৪৫
আবদুল লতিফের অভিযোগের ভিত্তিতে পুলিশ সিনেমাটোগ্রাফি আইন এবং আবগারি আইনের লঙ্ঘনের জন্য একটি নিয়মিত মামলা শুরু করে এবং অভিযুক্ত প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে চার্জশিট জমা দেয়। দণ্ডবিধির ধারা ১৪৫(১) এর অধীনে ক্ষমতার অপব্যবহারের মাধ্যমে বিজ্ঞ ম্যাজিস্ট্রেট পুলিশকে উক্ত সিনেমা হল সিল করার নির্দেশ দেন। পক্ষগণের শুনানি শেষে বিজ্ঞ ম্যাজিস্ট্রেট উক্ত সিনেমা হলটি একটি যোগ্য সিভিল কোর্ট কর্তৃক উক্ত সিনেমা হলের স্বত্ব সম্পর্কিত সিদ্ধান্ত না হওয়া পর্যন্ত ক্রোক রাখার আদেশ দেন।
যখন ক্রোকের আদেশের সাথে দণ্ডবিধির ধারা ১৪৫ বা সিনেমাটোগ্রাফি আইনের অধীনে কোনো আইনগত কার্যধারার সাথে কোনো যৌক্তিক এবং আইনগত সম্পর্ক নেই, তখন বিজ্ঞ ম্যাজিস্ট্রেটের ক্ষেত্রে নেওয়া একমাত্র ব্যবস্থা ছিল অনিয়মিত পদক্ষেপগুলি প্রত্যাহার করা এবং যিনি সিল করেছিলেন তার কাছ থেকে সিনেমা হলটির দখল ফিরিয়ে দেওয়া। মোঃ মোবারক হোসেন (রত্না) বনাম আব্দুল কুদ্দুস এবং অন্যান্য, ১৫ বিএলডি (এডি) ১৫৭
ধারা ১৪৫
সিআরপিসি এর ধারা ১৪৫ এর অধীনে কার্যধারা ফৌজদারি বিষয় নয়।
এই ধারার বিধানগুলি বিবেচনায় রাখলে ধারা ১৪৫ সিআরপিসি এর অধীনে কার্যধারার ক্ষেত্রে অভিযোগকারীকে তথ্যদাতা হিসাবে মনোনীত করা ভুল। একবার একটি তথ্য ম্যাজিস্ট্রেটের নজরে এলে তাকে সন্তুষ্ট হতে হবে যে অস্থাবর সম্পত্তি নিয়ে বিরোধ শান্তি বিঘ্নিত করতে পারে। তারপরে যে কার্যধারা তিনি শুরু করেন তা কোনো ব্যক্তিগত পক্ষের স্বার্থে নয় বরং জনশান্তির স্বার্থে। (দেখুন বাবু বনাম শ্যাম, আইএলআর ১৯৫০ অল ৫৪৩)। তাই, ধারা ১৪৫ সিআরপিসি এর অধীনে কার্যধারাকে "ফৌজদারি বিষয়" হিসাবে সঠিকভাবে উল্লেখ করা অত্যন্ত সন্দেহজনক। জোবেদা খাতুন বনাম মমতাজ বেগম ৪৫ ডিএলআর (এডি) ৩১।
ধারা ১৪৫-ধারা ১৪৫ সিআরপিসি এর অধীনে ম্যাজিস্ট্রেটের এখতিয়ার বাতিল হয় যখন সিভিল কোর্ট বিরোধের বিষয়বস্তু নিয়ে জড়িত থাকে। জোবেদা খাতুন বনাম মমতাজ বেগম ৪৫ ডিএলআর (এডি) ৩১।
ধারা ১৪৫-ধারা ১৪৫ সিআরপিসি এর অধীনে আদালত সীমিতভাবে দখল খুঁজে বের করার ক্ষেত্র নিয়ে কাজ করে। হাজী গোলাম হোসেন বনাম আবদুর রহমান মুন্সী। ৪০ ডিএলআর (এডি) ১৯৬।
ধারা ১৪৫-ধারা ১৪৫ সিআরপিসি এর অধীনে তদন্তকারী ম্যাজিস্ট্রেটকে বিরোধের বিষয়বস্তু দখলের অধিকার সম্পর্কে কোনো পক্ষের দাবির বা মৌলিক বিষয়ের প্রতি দৃষ্টিপাত না করে 'বাস্তব দখলের' বিষয়টি নির্ধারণ করতে হবে। আমিনুল ইসলাম বনাম মুজিবর রহমান ৪৪ ডিএলআর (এডি) ৫৬।
ধারা ১৪৫, ৪৩৯এ এবং ৫৬১এ - দ্বিতীয় পক্ষ উত্তরদাতাদের পক্ষে ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৫৬১এ এর অধীনে রিভিশন এখতিয়ার প্রযোজ্য নয় কারণ এটি ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৫৬১এ এর অধীনে একটি আবেদনের আড়ালে দ্বিতীয় রিভিশন আহ্বানের একটি উপায়, যা টেকসই নয়। শামসুদ্দিন ওরফে শামসুদ্দোহা বনাম মাওলানা আমজাদ আলী ৫৬ ডিএলআর (এডি) ৫৯।
ধারা ১৪৫ এবং ১৪৬ - জমির দখল নিয়ে বিরোধ - দেওয়ানি আদালতের স্বত্বের সিদ্ধান্ত না হওয়া পর্যন্ত ক্রোক চালিয়ে যাওয়া - পক্ষগুলি তাদের স্বত্ব এবং দখল নিয়ে একটি স্বত্বের মামলায় লড়াই করছে। তাদেরকে সেখানে সব প্রশ্ন উত্থাপন করতে হবে। নালিশী সম্পত্তির স্বত্ব এবং দখলের বিষয়ে ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৪৫-এর অধীনে কার্যক্রম এবং ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৫৬১এ-এর অধীনে আবেদন নিষ্পত্তির সময় ম্যাজিস্ট্রেটের কার্যক্রম এবং হাইকোর্ট বিভাগের সমস্ত মন্তব্য, পর্যবেক্ষণ এবং সিদ্ধান্ত দেওয়ানি আদালত স্বত্বের মামলা নির্ধারণের সময় উপেক্ষা করবে। মামলার বাস্তবতা এবং পরিস্থিতির আলোকে ম্যাজিস্ট্রেটের আদেশটি স্থগিত রাখা সঠিক এবং উপযুক্ত হবে, যাতে তিনি ধারা ১৪৫-এর কার্যক্রমের প্রথম পক্ষকে মামলার জমির দখল হস্তান্তর করতে নির্দেশ দেন। আরও আদেশ দেওয়া হয় যে স্বত্বের মামলা নিষ্পত্তি না হওয়া পর্যন্ত নালিশী জমি ক্রোক থাকবে এবং প্রথম পক্ষকে এর দখল রিসিভারের কাছে হস্তান্তর করতে হবে। স্বত্বের মামলায় রায় পাওয়ার পর, ম্যাজিস্ট্রেট দেওয়ানি আদালতের সিদ্ধান্তের সাথে সঙ্গতি রেখে তার সামনে কার্যক্রম নিষ্পত্তি করবেন। সামিরুন নেছা বনাম কামালউদ্দিন ৪৩ ডিএলআর (এডি) ১৭৫।
ধারা ১৪৫ এবং ১৪৬ - ফৌজদারি আদালত সীমিত সংক্ষিপ্ত এখতিয়ার প্রয়োগ করে বিবাদমান সম্পত্তির দখল নিয়ন্ত্রণ করতে পারে। কোনো পক্ষের পক্ষে দখল নির্ধারণ করতে ব্যর্থ হলে, ম্যাজিস্ট্রেট ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৪৬ এর অধীনে পক্ষদেরকে যথাযথ দেওয়ানি আদালতে যাওয়ার নির্দেশ দিতে পারেন। শামসুদ্দিন বনাম মাওলানা আমজাদ আলী ৫৬ ডিএলআর (এডি) ৫৯।
ধারা ১৪৫ এবং ১৪৬ - ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৪৫-এর অধীনে কার্যক্রমে প্রমাণের উপর সন্তুষ্ট হওয়ার পরেই ধারা ১৪৬-এর অধীনে আদেশ জারি করা যেতে পারে যে, কোনো পক্ষই কার্যক্রমের বিষয়বস্তুর দখল প্রমাণ করতে পারেনি এবং তাই ম্যাজিস্ট্রেটের দ্বারা জারি করা আদেশটি ভুল ধারণার এবং ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৪৬ এর অধীনে কর্তৃত্বের বাইরে ছিল। বাংলাদেশ কো-অপারেটিভ বুক সোসাইটি লিমিটেড বনাম মো. দস্তগীরুল হক ৬১ ডিএলআর (এডি) ৬২।
ধারা ১৪৫ এবং ১৪৬(১) - ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৪৫ এর অধীনে কার্যক্রমের উদ্দেশ্য হল সম্পত্তির দখল খুঁজে বের করা। হাজী গোলাম হোসেন বনাম আবদুর রহমান মুনশি ৪০ ডিএলআর (এডি) ১৯৬।
ধারা ১৪৫ এবং ৫৬১এ - দেওয়ানি আদালতের আদেশ পূর্বে দেওয়া হলে, সেই সম্পত্তি সম্পর্কে ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৪৫-এর অধীনে কোনো কার্যক্রম হতে পারে না। আবদুল আলীম বনাম রাষ্ট্র ৫৩ ডিএলআর (এডি) ৬৪।
ধারা ১৪৫ এবং ৫৬১এ - যখন দেওয়ানি আদালত ইতিমধ্যেই একই পক্ষের মধ্যে জমির দখল নিয়ন্ত্রণের প্রশ্নটি বিবেচনা করছে, তখন ম্যাজিস্ট্রেট ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৪৫ এর অধীনে বিতর্কিত কার্যক্রম শুরু করে এখতিয়ারের বাইরে কাজ করেছেন। আবুল বাশার বনাম হাসানউদ্দিন আহমেদ ৫১ ডিএলআর (এডি) ১৪।
ধারা ১৪৫
ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৪৫-এর অধীনে কার্যক্রম — ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৫২৮(২) এর অধীনে স্থানান্তর আবেদন দায়ের করা হয়েছে — এস.ডি.এম. রেকর্ডগুলি চেয়েছেন এবং শুনানির তারিখ নির্ধারণ করেছেন — স্থগিতাদেশ নেই — ম্যাজিস্ট্রেট এস.ডি.এম.-এর আদেশের বিজ্ঞপ্তি পাওয়ার পর স্থানান্তর আবেদন শোনা না হওয়া পর্যন্ত ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৪৫-এর অধীনে কার্যক্রম চূড়ান্তভাবে নিষ্পত্তি করার ক্ষমতা রাখেন না। মো. মোফাজ্জলুর রহমান বনাম আবদুস সালাম এবং অন্যান্য ১ বিএলডি (এডি) ২১৩।
ধারা ১৪৫ এবং ১৪৬
ধারা ১৪৫ বা ১৪৬ ফৌজদারি কার্যবিধির অধীনে ক্রোক করা সম্পত্তি কাস্টোডিয়া লেগিসে রয়েছে — এই ধরনের সম্পত্তির ক্ষেত্রে দখল পুনরুদ্ধারের প্রার্থনা ছাড়া স্বত্ব ঘোষণার জন্য মামলা গ্রহণযোগ্য এবং দেওয়ানি আদালত এমন মামলায় একজন রিসিভার নিয়োগের ক্ষমতা রাখে। সুনির্দিষ্ট প্রতিকার আইন (১৮৭৭ সালের ১) ধারা ৪২। জোগেন্দ্র কুমার দত্ত বনাম নূর মোহাম্মদ এবং অন্যান্য, ১ বিএলডি (এডি) ২৪৮। রেফ. এআইআর ১৯৪৩ (পিসি) ৯৪; এআইআর ১৯৩৮ (পিসি) ৭৩ এবং এআইআর ১৯৬৬ (এসসি) ৩৫৯।
ধারা ১৪৫
যখন একটি দেওয়ানি আদালত ইতিমধ্যে বিরোধের বিষয়বস্তু নিয়ে সিদ্ধান্ত নিচ্ছে, তখন ম্যাজিস্ট্রেটের এখতিয়ার — কোনো আইনি বিধান নেই যা ম্যাজিস্ট্রেটকে এই ধরনের কার্যক্রম চলাকালীন বিরোধিত স্থাপনার দখলে থাকা ব্যক্তিকে শারীরিকভাবে বের করে দেওয়ার ক্ষমতা প্রদান করে। অধ্যাপক মো. শাহাবুল হুদা বনাম মো. সাইফ, ৪ বিএলডি (এডি) ১৬৫। রেফ. ২৩ ডিএলআর (এসসি) ১৪।
ধারা ১৪৫, ৪৩৯, ৪৩৯এ এবং ৫৬১এ
সেশন জজ তার রিভিশন ক্ষমতা প্রয়োগ করে ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৪৫-এর অধীনে একটি কার্যক্রম বাতিল করতে পারেন কিনা — একবার ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৪৫-এর অধীনে একটি কার্যক্রম প্রাথমিক আদেশ দিয়ে শুরু হলে, এটি তদন্ত এবং চূড়ান্ত আদেশ দিয়ে শেষ করতে হবে — মাঝপথে থামানোর কোনো প্রশ্ন নেই যতক্ষণ না ম্যাজিস্ট্রেট সন্তুষ্ট হন যে শান্তিভঙ্গের কোনো আশঙ্কা নেই — একটি রিভিশন আদালত শুধুমাত্র ব্যতিক্রমী পরিস্থিতিতে এই ধরনের কার্যক্রম বন্ধ করতে পারে — ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৪৩৯এ-এর অধীনে সেশন জজ রহযবৎবহঃ ঢ়ড়বিৎং প্রয়োগ করতে পারেন না যা ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৫৬১এ-এর অধীনে হাইকোর্ট বিভাগের জন্য প্রযোজ্য — সেশন জজের ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৪৫-এর অধীনে ম্যাজিস্ট্রেট দ্বারা শুরু করা কার্যক্রম বাতিল করার ক্ষমতা নেই। মো. শাহজাহান শেখ এবং অন্যান্য বনাম সেশন জজ, পিরোজপুর এবং অন্যান্য ৬ বিএলডি (এডি) ২৬১।
ধারা ১৪৫ - যখনই ম্যাজিস্ট্রেট সন্তুষ্ট হন যে শান্তিভঙ্গের আশঙ্কা রয়েছে, তিনি শুধুমাত্র দ্বিতীয় পক্ষের বিরুদ্ধে কার্যক্রম শুরু করতে পারেন না। তাকে উভয় পক্ষের বিরুদ্ধে কার্যক্রম শুরু করতে হবে এবং তাদেরকে তাদের নিজ নিজ দাবি সম্পর্কে লিখিত বিবৃতি জমা দিতে নির্দেশ দিতে হবে, যা নালিশী জমির দখলের বিষয়বস্তু নিয়ে। আপিল বিভাগ সিদ্ধান্ত দিয়েছেন যে ম্যাজিস্ট্রেট শুধুমাত্র দ্বিতীয় পক্ষের বিরুদ্ধে কার্যক্রম শুরু করেছেন, যা স্পষ্টতই অবৈধ। প্রথম পক্ষ আবেদনকারী হতে পারে, কিন্তু দখল নিয়ে শান্তিভঙ্গ এক পক্ষের মাধ্যমে ঘটে না। এটি তখন ঘটে যখন একটি পক্ষ দখলে থাকে এবং অন্য পক্ষ জোরপূর্বক দখল নিতে চেষ্টা করে বা জোরপূর্বক দখল করে নিয়েছে। যদি কোনো প্রতিরোধ না থাকে তবে স্থাবর সম্পত্তির দখল নিয়ে কোনো শান্তিভঙ্গ হতে পারে না। অতএব, ম্যাজিস্ট্রেটকে উভয় পক্ষের বিরুদ্ধে কার্যক্রম শুরু করতে হবে। যেহেতু কার্যক্রমটি বিচারিক মনোভাব প্রয়োগ না করে শুরু করা হয়েছে, পরবর্তী আদেশগুলি স্পষ্টতই ভেঙে পড়ে। ওমর ফারুক মজুমদার এবং অন্য বনাম বোরহানউদ্দিন (বাচ্চু) এবং অন্যান্য (ফৌজদারি) ১৫ এএলআর (এডি) ২০৯-২১১
ধারা ১৫৪ - যেখানে কোনো এফআইআর নেই বা যেখানে এফআইআর আইন অনুযায়ী প্রমাণ করা যায় না, সেক্ষেত্রেও আদালত সাক্ষীদের সাক্ষ্যকে খারিজ করবে না। সাক্ষ্যের নিজস্ব গুরুত্বের ভিত্তিতে তা মূল্যায়ন করতে হবে এবং সাক্ষ্যপ্রমাণের ভিত্তিতে মামলাটি এর গুণমান অনুযায়ী মূল্যায়ন করতে হবে। (নাজমুন আরা সুলতানা, জে) রাষ্ট্র বনাম দফাদার মারফত আলী শাহ, ৬৮ ডিএলআর (এডি) ১৩।
ধারা ১৫৪ - স্থানীয় থানায় দেওয়া একটি বার্তা, যদিও তা অস্পষ্ট, যদি এটি একটি আমলযোগ্য অপরাধ প্রকাশ করে তবে এটি ধারা ১৫৪-এর অধীনে এফআইআর হিসেবে গণ্য হতে পারে। একটি টেলিফোন বার্তা যা থানায় পুলিশ কর্মকর্তার দ্বারা রেকর্ড করা হয়েছে এবং বার্তার ভিত্তিতে তদন্ত শুরু করা হয়েছে, যদি এটি একটি আমলযোগ্য অপরাধ প্রকাশ করে, তবে পুলিশ এটিকে এফআইআর হিসেবে গণ্য করতে পারে। (এসকে সিনহা, জে, নাজমুন আরা সুলতানা, জে এর সাথে একমত) রাষ্ট্র বনাম দফাদার মারফত আলী শাহ, ৬৮ ডিএলআর (এডি) ১৩।
ধারা ১৫৪-১৭৩, ১৭৩(৩বি)
আমরা মনে করি যে অপরাধের তদন্ত ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৫৪-১৭৩ এর অন্তর্ভুক্ত ম্যান্ডেটের বাইরে পরিচালিত হয় এবং ধারা ১৭৩(৩বি) এর অধীনে তদন্তকারী সংস্থার আরও তদন্ত করার একটি আইনি অধিকার রয়েছে। হাইকোর্ট বিভাগ সঠিকভাবে পুলিশের প্রতিবেদন জমা দেওয়ার পর এবং তা গৃহীত হওয়ার পরেও তদন্তকারী সংস্থাকে আরও তদন্ত করার অনুমতি দিয়েছেন। সম্পর্কিত তথ্য, পরিস্থিতি এবং আইন অনুযায়ী, আমরা হাইকোর্ট বিভাগের সিদ্ধান্তে কোনো ভুল খুঁজে পাইনি যা এই বিভাগের হস্তক্ষেপের প্রয়োজন। .....মঞ্জুর মোরশেদ খান বনাম দুর্নীতি দমন কমিশন, (ফৌজদারি), ২০১৮ (২) [৫ এলএম (এডি) ২৪১]
ধারা ১৫৪
প্রথম তথ্য রিপোর্ট — অর্থ — ঘটনাটি সংঘটিত হওয়ার পরপরই যা প্রথম সুযোগে পুলিশের কাছে পৌঁছানো হয়, সেটিই প্রথম তথ্য রিপোর্ট এবং পরবর্তী সমস্ত তথ্য ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৬১-এর আওতায় পড়ে। মুসলিমুদ্দিন এবং অন্যান্য বনাম রাষ্ট্র ৭ বিএলডি (এডি) ১।
ধারা ১৫৪
প্রথম তথ্য রিপোর্ট — তথ্যের স্পষ্ট অপূর্ণতার ক্ষেত্রে এর মূল্য — এফআইআর কোনো সাবস্ট্যানটিভ প্রমাণ নয় তবে এটি কেবল এর সৃষ্টিকারীকে সমর্থন বা বিরোধিতা করার জন্য ব্যবহার করা যেতে পারে — সাক্ষীর মনোযোগ যদি তার ক্রস-এক্সামিনেশনের সময় সাক্ষ্য আইনের ধারা ১৪৫ অনুযায়ী তার অপূর্ণতার দিকে আকর্ষণ না করা হয়, তবে প্রতিরক্ষা পক্ষে বিরোধীতা থেকে সুবিধা নিতে পারে না। দীপক কুমার সরকার বনাম রাষ্ট্র ৮ বিএলডি (এডি) ১০৯।
ধারা ১৫৪ - একটি এফআইআর যেকোনো ব্যক্তি দায়ের করতে পারে, কারণ এটি আইন প্রয়োগের প্রক্রিয়া শুরু করার উদ্দেশ্যে। শাহ আলম বনাম রাষ্ট্র ৪২ ডিএলআর (এডি) ৩১।
ধারা ১৫৪ - এফআইআর কেবল এর সৃষ্টিকারীকে সমর্থন বা বিরোধিতা করার জন্য ব্যবহার করা যেতে পারে। এমন কোনো আইন বা নীতি নেই যার ভিত্তিতে অন্য সাক্ষীর সাক্ষ্য উপেক্ষা বা বাতিল করা যেতে পারে, কারণ তথ্য প্রদানকারী কিছু বিষয় উল্লেখ করতে ব্যর্থ হয়েছে যা সাক্ষী তার সাক্ষ্যে বলেছে। রাষ্ট্র বনাম আবদুস সাত্তার ৪৩ ডিএলআর (এডি) ৪৪।
ধারা ১৫৪ - ভুক্তভোগীর পিতার দ্বারা প্রথম তথ্য রিপোর্ট দায়ের করা যে তিনি বিষপানে মারা গেছেন, এই প্রেক্ষিতে যদি পরবর্তীতে প্রকাশ পায় যে মৃত্যু হত্যাকাণ্ডমূলক, তবে দ্বিতীয় প্রথম তথ্য রিপোর্ট দায়ের করা কোনো বাধা নয়। আবদুল খালেক বনাম রাষ্ট্র ৫৩ ডিএলআর (এডি) ১০২।
ধারা ১৫৪ - এফআইআর - বিলম্ব - মামলা দায়ের করতে বিলম্ব করা কেবলমাত্র একটি মামলার সত্যতা অস্বীকার করার জন্য যথেষ্ট কারণ নয়, কারণ এমন বিভিন্ন পরিস্থিতি থাকতে পারে যেখানে অপরাধ সংঘটনের বিষয়ে মামলা দায়ের করতে বিলম্ব হতে পারে। (এসকে সিনহা, জে) মেজর বজলুল হুদা বনাম রাষ্ট্র ৬২ ডিএলআর (এডি) ১।
ধারা ১৫৪ - 'মামলা দায়ের' অর্থ হলো সংশ্লিষ্ট আদালতে কমিশনের একজন কর্মকর্তার দ্বারা চার্জশিট জমা দিয়ে একটি মামলা দায়ের করা, এবং এটি অবশ্যই ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৫৪ অনুযায়ী প্রথম তথ্য রিপোর্ট বা বিধি ৩ এবং ৪ অনুযায়ী একটি অভিযোগ নয়।
অপরিহার্য সিদ্ধান্ত হলো, কমিশন বা পুলিশের কাছে একটি অভিযোগ দায়ের করতে কোনো অনুমোদনের প্রয়োজন হবে না। তবে সংশ্লিষ্ট আদালতে মামলা দায়েরের আগে অনুমোদন প্রয়োজন হবে, তা সংশোধিত বা অসংশোধিত ধারা ৩২ উভয়ের অধীনেই। দুর্নীতি দমন কমিশন বনাম ড. মহিউদ্দিন খান আলমগীর ৬২ ডিএলআর (এডি) ২৯০।
ধারা ১৫৪ ও ১৬১ - পিডব্লিউ ১ কর্তৃক সোনারগাঁ থানার এসআই (পিডব্লিউ ১২) এবং তদন্ত কর্মকর্তা (পিডব্লিউ ১২) এর কাছে ১৯৮৭ সালের ৪ মার্চ ১৯:৪৫ ঘন্টায় হস্তান্তরিত লিখিত তথ্য এবং যার প্রাপ্তির পর পিডব্লিউ ১২ সোনারগাঁ থানার মামলা নং ২, তারিখ ৪ মার্চ, ১৯৮৭ শুরু করেন, এটি আইন অনুসারে একটি এফআইআর নয় বরং পিডব্লিউ ১ এর দ্বারা লিখিত একটি বিবৃতি, যিনি পিডব্লিউ ২ থেকে ঘটনার সম্পর্কে শুনেছিলেন, তদন্তকারী কর্মকর্তার কাছে তদন্ত শুরুর পর এবং এটি ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৬১ এর অধীনে একটি বিবৃতি। আনসার (মো) চান মিয়া বনাম রাষ্ট্র ৫৩ ডিএলআর (এডি) ১১৫।
ধারা ১৫৫
ড্রাগ অধ্যাদেশের অধীনে অপরাধের জন্য নির্ধারিত শ্রেণীর কর্মকর্তাদের দ্বারা অপরাধের তদন্তের জন্য একটি বিশেষ পদ্ধতি নির্ধারণ করা হয়েছে এবং এ উদ্দেশ্যে একটি বিশেষ আদালত স্থাপন করা হয়েছে — এমন একটি মামলা শুধুমাত্র ঢাকায় অবস্থিত ড্রাগ আদালতে বিচার করা যেতে পারে, উপজেলা ম্যাজিস্ট্রেট দ্বারা নয় — সুতরাং, মামলাটি বিচার করার জন্য ঢাকার ড্রাগ আদালতে স্থানান্তর করা হয়েছে — ড্রাগ (নিয়ন্ত্রণ) অধ্যাদেশ (১৯৮২ সালের ঠওওও) ধারা ২২ — ড্রাগ আইন (১৯৪০ সালের ঢঢওওও) ধারা ২২। কালিপদ সাহা বনাম রাষ্ট্র ৫ বিএলডি (এডি) ২৭৯। রেফ. এআইআর ১৯৬৫ (এসসি) ১; এআইআর ১৯৬২ (এসসি) ৬৩; এআইআর ১৯২৯ (মাদ্রাজ) ৬০৪।
ধারা ১৫৬, ১৬৭ এবং ১৭৩ - আইনপ্রণেতারা একই সময়ে বা একযোগে দুটি তদন্ত সংস্থার দ্বারা একটি মামলার তদন্তের কথা ভাবেননি। এই ধারাগুলির পাঠে এটি ও প্রকাশ পায় না যে দুটি তদন্ত সংস্থার দ্বারা একই সময়ে বা একযোগে একটি মামলার তদন্ত করা যেতে পারে। রাষ্ট্র বনাম সচিব, জন প্রশাসন মন্ত্রণালয়, ৬৭ ডিএলআর (এডি) ২৭১।
ধারা ১৫৬ এবং ১৭৩(৩বি) - সন্দেহ নেই, যেখানে ইতিমধ্যেই একটি তদন্ত পুলিশের রিপোর্টের মাধ্যমে শেষ হয়েছে, আদালত ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৭৩(৩বি) এর অধীনে পুলিশের আরও তদন্ত পরিচালনার ক্ষমতা কার্যকর করতে পারে। এই বিধানটি কোনো নির্দিষ্ট বিধান প্রদান করে না যে পুলিশের আরও তদন্ত পরিচালনার জন্য আদালতের অনুমতি নেওয়া প্রয়োজন। মঞ্জুর মোরশেদ খান বনাম দুর্নীতি দমন কমিশন, ৭০ ডিএলআর (এডি) ১২০।
ধারা ১৫৬(৩) এবং ২০০ - ম্যাজিস্ট্রেটের দ্বারা অভিযোগের পিটিশনকে প্রথম তথ্য রিপোর্ট হিসেবে গণ্য করে পুলিশকে তদন্ত করার নির্দেশ দেওয়ার প্রক্রিয়ায় কোনো ভুল নেই। ৬ ডিএলআর (ডব্লিউপি) ২০৫ এবং ৫৪ ক্যাল ৩০৫ এ রিপোর্ট করা মামলাগুলি বর্তমান মামলার বাস্তবতায় প্রযোজ্য নয়। ইয়াকুব আলী বনাম রাষ্ট্র ৪৭ ডিএলআর (এডি) ৯৪।
ধারা ১৫৭ - প্রথম তথ্য রিপোর্ট - এফআইআর শপথের মাধ্যমে দেওয়া সাক্ষ্যের পরিবর্তে ব্যবহার করা যাবে না এবং যখন অন্য কোনো প্রমাণ নেই, তখন তথ্যের মধ্যে উল্লেখিত তথ্যের উপর নির্ভর করে অভিযোগকৃত অপরাধের প্রমাণ করা যাবে না। বাবুল বনাম রাষ্ট্র ৪২ ডিএলআর (এডি) ১৮৬।
ধারা ১৬১ - ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৬১ অনুযায়ী সাক্ষীদের পূর্ববর্তী বিবৃতির ভিত্তিতে জেরা করার অধিকার সহজলব্ধ না থাকায়, প্রতিরক্ষার প্রতি ক্ষতি অস্বীকার করা যায় না। ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৬১ অনুযায়ী বিবৃতির কপি পাওয়ার অধিকার অভিযুক্তের একটি মূল্যবান অধিকার। ন্যায়বিচারের স্বার্থে দণ্ড বাতিল করা প্রয়োজন। রাষ্ট্র বনাম জহির ৪৫ ডিএলআর (এডি) ১৬৩।
ধারা ১৬১ - বিচারকরা দেশের বর্তমান আইন-শৃঙ্খলা পরিস্থিতি সম্পর্কে বিচারিকভাবে অবগত হতে পারেন এবং এ কারণে এটি অসম্ভাব্য নয় যে একজন সাক্ষী তার জীবনের ভয়ে সত্য বলার ক্ষেত্রে দ্বিধাগ্রস্ত হবেন। মাহমুদুল ইসলাম বনাম রাষ্ট্র ৫৩ ডিএলআর (এডি) ১।
ধারা ১৬১- কেবলমাত্র বিলম্ব সাক্ষীদের বিবৃতি রেকর্ড করার ক্ষেত্রে মারাত্মক নয়। ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৬১ অনুযায়ী প্রসিকিউশন কর্তৃক সাক্ষীদের বিবৃতি রেকর্ড করতে বিলম্ব করা যদি তাদের সাক্ষ্য আদালতে প্রমাণ সাপেক্ষে বিশ্বাসযোগ্য মনে হয় তবে এটি মারাত্মক বিবেচিত হবে না। শাহজাহান খলিফা বনাম রাষ্ট্র ৫ এএলআর (এডি) ২০১৫(১) ৫৫।
ধারা ১৬১ - ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৬১ এর অধীনে রেকর্ড করা বিবৃতি সাবস্ট্যানটিভ প্রমাণ নয়।
ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৬১ এর অধীনে তদন্ত কর্মকর্তার দ্বারা সাক্ষীর বিবৃতি রেকর্ড করতে বিলম্ব করলে যদি আদালতে সাক্ষীর সাক্ষ্য প্রমাণ সাপেক্ষে বিশ্বাসযোগ্য মনে হয় তবে এটি প্রসিকিউশনের জন্য মারাত্মক নয়। শাহজাহান খলিফা বনাম রাষ্ট্র ২ এএলআর (২০১৩) (এডি) ৭৮।
ধারা ১৬১ এবং ১৬২ - সংক্ষিপ্ত আকারে রেকর্ড করা বিবৃতি থেকে কোনো কিছু বাদ দেওয়া বিরোধপূর্ণ হিসাবে গণ্য হয় না এবং একটি নির্দিষ্ট মামলায় বিবৃতির বাদ দেওয়া থেকে যে বিরোধীতা নেওয়া হয়েছে তা ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৬২ অনুযায়ী প্রমাণিত হতে পারে না যে ধারা ১৬২ এর বিধানের সাথে সামঞ্জস্য রেখে বিরোধীতা প্রতিষ্ঠিত হয়েছে। আবুল কালাম আজাদ ওরফে রিপন বনাম রাষ্ট্র ৫৮ ডিএলআর (এডি) ২৬।
ধারা ১৬১ এবং ১৬২ - যখন একজন সাক্ষীকে তদন্তের সময় পুলিশের দ্বারা রেকর্ড করা একটি বিবৃতির মাধ্যমে বিরোধিতা করা হয়, এর একমাত্র প্রভাব হতে পারে তার আদালতে প্রদত্ত সাক্ষ্যের প্রমাণমূল্য কমানো এবং যে বিষয়ে তিনি বিরোধিত হচ্ছেন সেই বিষয়ে সাক্ষীকে অবিশ্বাস্য করে তোলা। আবুল কালাম আজাদ ওরফে রিপন (মো) বনাম রাষ্ট্র ৫৮ ডিএলআর (এডি) ২৬।
ধারা ১৬১ - তদন্ত কর্মকর্তার দ্বারা সাক্ষীর বিবৃতি রেকর্ড করতে কেবলমাত্র বিলম্ব হওয়া তার সাক্ষ্য খারিজ করার একমাত্র কারণ হতে পারে না, যদি তিনি জেরায় টিকে যান এবং সৎ সাক্ষী হিসেবে প্রতীয়মান হন। মোট ৩ (তিন) জন ভিন্ন পুলিশ কর্মকর্তা এই মামলাটি তদন্ত করেছেন, এবং আমাদের মনে হয় যে তদন্ত কর্মকর্তার পরিবর্তনও তাদের জিজ্ঞাসাবাদে বিলম্বের কারণ হয়েছে। রাষ্ট্র বনাম আবদুল কাদের @ মোবাইল কাদের, ৬৭ ডিএলআর (এডি) ৬।
ধারা ১৬১ এবং ১৬৪ - সহ-অভিযুক্তের স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতির দ্বারা সমর্থিত হয়নি অভিযুক্ত মৃতকে হত্যাকাণ্ড করেছে, হাইকোর্ট বিভাগের দ্বারা প্রদানকৃত জামিন আপিল বিভাগ দ্বারা নিশ্চিত করা হয়েছে।
আপিল বিভাগ রায় দিয়েছেন যে এটি প্রতীয়মান হয় যে হাইকোর্ট বিভাগ এফআইআর, সাক্ষীদের ধারা ১৬১ এর বিবৃতি এবং সহ-অভিযুক্তের ধারা ১৬৪ এর বিবৃতি বিবেচনা করে দেখেছেন যে এফআইআর গল্পে উল্লেখিত এই অভিযুক্ত-উত্তরদাতা মৃত ব্যক্তিকে হত্যা করেছে সেটা সহ-অভিযুক্তের স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতির দ্বারা সমর্থিত হয়নি যেখানে বলা হয়েছে যে অন্য অভিযুক্ত রেজা মিয়া মৃত ব্যক্তিকে হত্যা করেছে - এই অভিযুক্ত-উত্তরদাতাকে জামিন প্রদান করেছেন। এই অভিযুক্ত-উত্তরদাতা ইতিমধ্যে জেল হেফাজত থেকে মুক্তি পেয়েছেন এবং আপত্তিকৃত রায় ও আদেশ প্রদানের কয়েক দিন পর থেকেই জামিনে রয়েছেন। এই বাস্তবতা ও পরিস্থিতি বিবেচনা করে আপিল বিভাগ অভিযুক্ত-উত্তরদাতা ফরিদুল আলমকে প্রদত্ত জামিনের উপর আপত্তি জানাতে অনিচ্ছুক। রাষ্ট্র বনাম ফরিদুল আলম (ফৌজদারি) ১২ এএলআর (এডি) ২৪-২৫
ধারা ১৬১ এবং ১৬৪- একটি একক সাক্ষ্য যদি বিশ্বাসযোগ্য হয় এবং তা সম্পূর্ণ, পূর্ণাঙ্গ এবং আত্মনির্ভরশীল হয়, তা অন্য সাক্ষীদের দ্বারা সমর্থিত হোক বা না হোক, অভিযোগ প্রমাণের জন্য যথেষ্ট এবং এই কারণে এমন একক সাক্ষ্যের ভিত্তিতে অভিযুক্তকে দোষী সাব্যস্ত করতে কোনো বেআইনি হবে না।
আপিল বিভাগ রায় দিয়েছেন যে চাক্ষুষ সাক্ষীরা পিডব্লিউ ৩, ৫-৭ স্পষ্টভাবে বিবৃত দিয়েছেন যে আপিলকারী মোকিম এবং ঝাড়ু কর্তৃক ব্যবহার করা প্রাণঘাতী অস্ত্র দ্বারা ভিকটিমের উপর নির্বিচারে আঘাত হানার স্পষ্ট বিবরণ দিয়েছেন, যা অন্যান্য সাক্ষী এবং ময়না তদন্তের প্রতিবেদনের মাধ্যমে সমর্থিত হয়েছে যার ফলে ভিকটিমের মৃত্যু হয়েছে এবং এমন প্রমাণ প্রতিরক্ষার দ্বারা দুর্বল করা যায়নি। সুতরাং নিম্ন আদালতগুলি আপিলকারীদের দোষী সাব্যস্ত করতে কোনো বেআইনি করেনি। ঝাড়ু এবং অন্য বনাম রাষ্ট্র (ফৌজদারি) ৯ এএলআর (এডি) ২২-২৭
ধারা ১৬১, ১৬২ - বিরোধপূর্ণ সাক্ষ্যু একজন সাক্ষীর বিবৃতিতে অসঙ্গতিু প্রকৃতপক্ষে, মি. শাজাহানের সবচেয়ে বেশি জোর ছিল যাকে তিনি সাক্ষ্যতে অসঙ্গতি বলেছিলেন তার উপর।
তিনি আমাদেরকে বোঝানোর চেষ্টা করেছিলেন যে যারা ট্রাইব্যুনালের সামনে জবানবন্দি দিয়েছিলেন, তারা তদন্ত পর্যায়ে তদন্ত কর্মকর্তার (আইও) দ্বারা জিজ্ঞাসাবাদের সময় অনেক কথা বলেননি।
আমাদের সাধারণ ফৌজদারি কার্যবিধি আইনে, অর্থাৎ ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৬১ অনুসারে, তদন্ত কর্মকর্তাদের দ্বারা সম্ভাব্য সাক্ষীদের বিবৃতি রেকর্ড করার ব্যবস্থা রয়েছে। যদিও সেই বিবৃতিগুলি প্রমাণের অংশ নয়, তবুও তাদের প্রমাণমূল্য গুরুত্ব রয়েছে, কারণ প্রতিরক্ষা ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৬২ এবং সাক্ষ্য আইন, ১৮৭২ এর ধারা ১৪৫ অনুযায়ী, এই ধরনের বিবৃতিগুলি ব্যবহার করতে পারে যাতে প্রমাণ করা যায় যে আদালতে প্রসিকিউশন সাক্ষীর জবানবন্দি তার তদন্ত পর্যায়ে আইওকে দেওয়া বিবৃতির সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ হলে, সেই সাক্ষ্যকে বিশ্বাসযোগ্য হিসাবে গণ্য করা উচিত নয়।
যদিও ফৌজদারি কার্যবিধি এবং সাক্ষ্য আইন উভয় দ্বারা প্রদত্ত বিধানগুলি আইন দ্বারা স্পষ্টভাবে বাদ দেওয়া হয়েছে, তবুও আইওকে দেওয়া বিবৃতির পবিত্রতা এখনও গুরুত্বপূর্ণ, কারণ একই বিষয়ে বিভিন্ন পর্যায়ে একজন সাক্ষীর বিবৃতিতে অসঙ্গতি তার বিশ্বাসযোগ্যতাকে ক্ষুণ্ন করে। (অনুচ্ছেদ: ৭৪৮-৭৫১); .....আল্লামা দেলোয়ার হোসেন সাঈদী বনাম বাংলাদেশ সরকার, [২ এলএম (এডি) ৭৬]
ধারা ১৬১
প্রসিকিউশন তদন্ত কর্মকর্তাকে পরীক্ষা করতে ব্যর্থ হওয়ার কারণে প্রতিরক্ষা সাক্ষ্যের বিরোধিতা করার সুযোগ পায়নি— প্রসিকিউশন মামলার তদন্ত কর্মকর্তাকে পরীক্ষা করতে ব্যর্থ হয়েছে, আপিল বিভাগ কোনো ব্যাখ্যা পাননি কেন তদন্ত কর্মকর্তাকে পরীক্ষা করা হয়নি, যেহেতু প্রতিরক্ষা, যেমনটি প্রসিকিউশন সাক্ষীদের বিশেষত পিডব্লিউ ২, ৩ এবং ৪ এর জেরা থেকে বোঝা যায়, প্রশ্ন তুলেছেন যে তারা তদন্ত কর্মকর্তাকে এই বিষয়ে প্রকাশ করেননি যে আপিলকারী ভিকটিমকে ৩-১২-১৯৯৯ তারিখে রাত ৮-০০ টায় তার সাথে থাকার কথা বলেছিল। তদন্ত কর্মকর্তাকে জিজ্ঞাসাবাদ না করার কারণে প্রতিরক্ষা ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৬১ এর অধীনে রেকর্ডকৃত তাদের পূর্ববর্তী বিবৃতির সাথে এই ৩ পিডব্লিউ এর সাক্ষ্যের বিরোধিতা করার সুযোগ পায়নি। ফলস্বরূপ, প্রতিরক্ষা গুরুতরভাবে ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছে। প্রসিকিউশনের দায়িত্ব ছিল তদন্ত কর্মকর্তাকে জিজ্ঞাসাবাদ করা। তদন্ত কর্মকর্তাকে জিজ্ঞাসাবাদ না করার কারণে বিচার প্রক্রিয়ার যথার্থতা এবং দণ্ডের বৈধতার উপর একটি গুরুতর প্রতিফলন পড়েছে। এই বিভাগ মনে করে যে আপিলটি বিবেচনার যোগ্য। সেই অনুযায়ী, আপিলটি মঞ্জুর করা হয়েছে। নিম্ন আদালতগুলির রায় এবং আদেশ বাতিল করা হয়েছে। .....আবুল হাশেম বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২২(২) [১৩ এলএম (এডি) ৩৫৮]
ধারা ১৬১
“(ররর) এবং (রা) হেডে উল্লেখ করতে হবে সেই বাড়ির বিবরণ যেখানে তল্লাশি করা হয়েছে, তল্লাশি কারা করেছেন এবং কাদের উপস্থিতিতে করা হয়েছে (ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১০৩ অনুযায়ী), গ্রেপ্তার কোথায়, কখন এবং কিভাবে করা হয়েছে; কোথায় সম্পত্তি পাওয়া গেছে এবং তার বিবরণ; প্রাপ্ত তথ্য; কোন বিষয়ে আরও প্রমাণ প্রয়োজন এবং তদন্ত সম্পূর্ণ করার উদ্দেশ্যে কী পদক্ষেপ নেওয়া হচ্ছে। ডায়েরিতে প্রতিটি প্রাপ্ত সূত্র উল্লেখ করতে হবে যদিও তখন তা অপ্রয়োজনীয় বলে মনে হতে পারে, এবং তদন্তকারী কর্মকর্তার নেওয়া প্রতিটি পদক্ষেপ, যতটা সম্ভব সংক্ষিপ্ত হবে। এতে ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৬১ অনুযায়ী রেকর্ডকৃত সাক্ষীদের বিবৃতিও অন্তর্ভুক্ত থাকবে।”
“২৬৪.(ক) কেস ডায়েরি (বি.পি. ফর্ম নং ৩৮) তদন্তের অগ্রগতির সাথে সাথে লেখা হবে, প্রতিদিনের শেষে নয়। প্রতিটি এন্ট্রির সময় এবং যেখানে লেখা হয়েছে সেই স্থানের নাম বাম দিকের কলামে দেওয়া হবে। প্রতিটি ডায়েরির শেষে নোট থাকবে যে এটি কোথা থেকে, কখন এবং কিভাবে প্রেরণ করা হয়েছে। তদন্তকারী কর্মকর্তার রাত কাটানোর স্থানের নামও উল্লেখ করতে হবে।
(খ) প্রতিটি তদন্তকৃত মামলায় কেস ডায়েরি জমা দিতে হবে। দুই বা ততোধিক দিনের ডায়েরি কখনও এক শিটে লেখা বা একসাথে প্রেরণ করা যাবে না। দুই বা ততোধিক মামলার রিপোর্ট কখনও এক ডায়েরিতে দেওয়া যাবে না; প্রতিটি মামলার জন্য পৃথক ডায়েরি প্রতিদিন জমা দিতে হবে যতক্ষণ না তদন্ত শেষ হয়। তবে যেদিন তদন্ত মুলতবি রয়েছে সেদিন ডায়েরি পাঠানোর প্রয়োজন নেই।
(গ) ডায়েরি কার্বন পেপার দিয়ে ডুপ্লিকেটে লেখা হবে এবং দিনের শেষে কার্বন কপি, ধারা ১৬১ ফৌজদারি কার্যবিধি অনুযায়ী রেকর্ডকৃত বিবৃতির কপিগুলি এবং ধারা ১০৩ বা ১৬৫ অনুযায়ী উদ্ধারকৃত সম্পত্তির তালিকা সহ সার্কেল ইন্সপেক্টরকে পাঠানো হবে। ....... যখন কোনো তদন্ত ক্রিমিনাল ইনভেস্টিগেশন ডিপার্টমেন্টের ইন্সপেক্টরের দ্বারা নিয়ন্ত্রিত হয়, তখন তদন্তকারী কর্মকর্তারা কেস ডায়েরির সার্কেল ইন্সপেক্টরের কপিটি সেই কর্মকর্তার মাধ্যমে পাঠাবেন, যিনি তার প্রাপ্তির তারিখ ডায়েরিতে স্ট্যাম্প বা লিখে দিবেন এবং পড়ার পর তা সার্কেল ইন্সপেক্টরের কাছে পাঠাবেন।
(ঘ) বিশেষ রিপোর্ট এর ক্ষেত্রে ডায়েরির অতিরিক্ত কার্বন কপি, রেকর্ডকৃত সাক্ষীদের বিবৃতি এবং উদ্ধারকৃত সম্পত্তির তালিকা প্রস্তুত করে সরাসরি সুপারিনটেনডেন্টকে এবং আরও একটি কার্বন কপি (উপ-বিভাগীয়) পুলিশ অফিসারকে পাঠাতে হবে যেখানে তিনি আছেন।
(ঙ) প্রতিটি ফর্মের একটি পৃথক প্রিন্টেড নম্বর থাকবে যা বই জুড়ে ক্রমানুসারে চলবে যাতে কোনো দুটি ফর্মের একই নম্বর না থাকে। তদন্ত শেষ হলে মূল ডায়েরির শিটগুলি বই থেকে সরিয়ে ফাইল করা হবে। প্রতিটি ফাইলকে প্রথম তথ্য রিপোর্ট, চূড়ান্ত ফর্ম জমা দেওয়ার তারিখ, মাস এবং বছরের নম্বর এবং অভিযোগকারী, অভিযুক্ত এবং তদন্ত কর্মকর্তার নাম দিয়ে ডকেট করা হবে। এই কাগজপত্র সংরক্ষণ এবং ধ্বংস সম্পর্কিত আদেশও উল্লেখ করা হবে।
(চ) চার্জশিট আদালতে পাঠানোর সময়, তদন্ত কর্মকর্তা তার সব মূল কেস ডায়েরি পাঠাবেন যা আদালতের কর্মকর্তা মামলার চূড়ান্ত নিষ্পত্তির পর ফেরত দেবেন (নিয়ম ৭৭২ দেখুন)।
(ছ) যেসব কর্মকর্তা ইংরেজিতে ডায়েরি লিখতে সক্ষম তারা ইংরেজিতে লিখবেন। অন্য কর্মকর্তারা স্থানীয় ভাষায় ডায়েরি লিখবেন। ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৬১ এর অধীনে রেকর্ডকৃত বিবৃতিগুলি সবসময় সাক্ষীর ভাষায় রেকর্ড করা হবে। যদি তদন্ত কর্মকর্তা তা করতে অক্ষম হন, তবে তিনি তা ইংরেজিতে লিখবেন।
(জ) কেস ডায়েরির হেফাজত এবং প্রেরণের নির্দেশাবলী নিয়ম ৬৮ তে দেওয়া আছে। .....আইন, বিচার ও সংসদ বিষয়ক মন্ত্রণালয় = বনাম = ব্লাস্ট, (সিভিল), ২০১৭ (২)ু [৩ এলএম (এডি) ২৭৪]
ধারা ১৬১- মৃত্যুদণ্ডে দণ্ডিত করাুু নারী ও শিশু নির্যাতন দমন বিশেষ ট্রাইব্যুনাল, সাতক্ষীরার বিজ্ঞ জজ, রেকর্ডে থাকা প্রমাণ এবং উপকরণগুলি বিবেচনা করে, ০২.০৭.২০০৮ তারিখের রায় এবং দণ্ডের আদেশ দ্বারা অভিযুক্ত-প্রতিবাদীকে দোষী সাব্যস্ত এবং দণ্ডিত করেন। ুু বিচারিক আদালতের রায় এবং দণ্ডের আদেশে অসন্তুষ্ট এবং ক্ষুব্ধ হয়ে, দণ্ডিত-আপিলকারী মো. রেজাউল ইসলাম গাজি ওরফে রেজাউল ইসলাম হাইকোর্ট বিভাগের সামনে ফৌজদারি আপিল নং ৪৪৬৬/২০০৮ এবং জেল আপিল নং ৬৯৩/২০০৮ দায়ের করেন। হাইকোর্ট বিভাগের বিজ্ঞ জজ পক্ষগুলির শুনানি শেষে, ১০.০৭.২০১৩ তারিখের রায় এবং আদেশ দ্বারা মৃত্যুদণ্ড রেফারেন্স খারিজ করে এবং ফৌজদারি আপিল এবং জেল আপিল মঞ্জুর করে ট্রাইব্যুনাল আদালতের রায় এবং দণ্ডের আদেশ বাতিল করেন। ুু হাইকোর্ট বিভাগ দেখতে পান যে তদন্ত কর্মকর্তা (পিডব্লিউ ৬) তার জেরায় স্পষ্টভাবে বলেন যে, ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৬১ অনুযায়ী পরীক্ষা করার সময় সাক্ষীরা বলেন যে ঘটনাটি যখন ঘটে তখন অভিযুক্ত রেজাউল ইসলাম ঘটনাস্থলে উপস্থিত ছিলেন না। হাইকোর্ট বিভাগ আরও দেখতে পান যে, ভিসেরা রিপোর্টে কোনো বিষ না থাকার কারণে মেডিকেল বোর্ড মৃত্যুর কারণ নির্ধারণ করতে পারেনি এবং এটি প্রাকৃতিক নাকি হত্যাকাণ্ডের ফলাফল তা নির্ধারণ করতে পারেনি। হাইকোর্ট বিভাগ আরও দেখতে পান যে, প্রসিকিউশন সাক্ষীরা প্রমাণ করতে পারেনি যে ঘটনাটি ঘটার রাতে অভিযুক্ত রেজাউল ইসলাম তার বাড়িতে ছিলেন। .....রাষ্ট্র বনাম মো. রেজাউল ইসলাম গাজি ওরফে রেজাউল ইসলাম, (ফৌজদারি), ২০২৩(১) [১৪ এলএম (এডি) ৪৫১]
ধারা ১৬১ - ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৬১ এর অধীনে রেকর্ডকৃত বিবৃতির কপিগুলি পাওয়ার জন্য অভিযুক্তকে দেওয়া অধিকার একটি মূল্যবান অধিকার — অভিযুক্তকে এমন কপি সরবরাহ করতে ব্যর্থ হওয়া অভিযুক্তের ক্ষতি করেছে এবং বিচারকে বাতিল করেছে। বাংলাদেশ গণপ্রজাতন্ত্রী সরকার বনাম জহির এবং অন্যান্য ১ বিএলডি (এডি) ২৯৬।
তদন্ত কর্মকর্তার দ্বারা রেকর্ডকৃত মৃত্যুকালীন বিবৃতি প্রমাণ হিসাবে গ্রহণযোগ্য কিনা:
পিডব্লিউ-১৬ এস.আই. মোয়াজ্জেম হোসেন এবং পিডব্লিউ-৪, ৫ এবং ১৮ এর সাক্ষ্য বিবেচনায়, আমরা ভুক্তভোগীর মৃত্যুকালীন বিবৃতি (প্রদর্শনী-৪) অবিশ্বাস করার কোনো কারণ খুঁজে পাই না। এটি সত্য যে যখন একজন পুলিশ কর্মকর্তা তদন্তের সময় মামলার ঘটনা এবং পরিস্থিতি সম্পর্কে পরিচিত ব্যক্তির পরীক্ষা করেন, সেই পরীক্ষার মূল উপাদান ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৬১ এর অধীনে রেকর্ডকৃত বিবৃতির অন্তর্ভুক্ত হয় এবং সেই বিবৃতি প্রমাণ হিসাবে গ্রহণযোগ্য নয়। তবে ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৬২(২) এর আলোকে একটি তদন্ত কর্মকর্তার দ্বারা রেকর্ডকৃত মৃত্যুকালীন বিবৃতি তার বিশেষ প্রমাণমূল্য হারায় না এবং এটি দণ্ড প্রদানের একমাত্র ভিত্তি হতে পারে। স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি রেকর্ড করার বিপরীতে আইন নির্ধারিত ব্যক্তিদের দ্বারা মৃত্যুকালীন বিবৃতি রেকর্ড করার প্রয়োজনীয়তা নেই, কারণ নির্ধারিত ব্যক্তির দ্বারা তার বিবৃতি রেকর্ড করার জন্য মৃত ব্যক্তির হাতে যথেষ্ট সময় নাও থাকতে পারে। ...মো. মেহেদি হাসান @ রাজীব এবং অন্য বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ১৬ এসসিওবি [২০২২] এডি ১৭
ধারা ১৬২
ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৬২ উল্লেখ করে যে অধ্যায় চতুর্দশের অধীনে তদন্তের সময় কোনো ব্যক্তি পুলিশের কাছে যে কোনো বিবৃতি দেন তা তদন্তের সময় কোনো অপরাধের বিষয়ে কোনো অনুসন্ধান বা বিচারকার্যে কোনো উদ্দেশ্যে ব্যবহার করা যাবে না, তা বিবৃতি প্রদানকারী ব্যক্তির দ্বারা স্বাক্ষরিত হোক বা তা লিখিতভাবে হোক।
আপিল বিভাগ পর্যবেক্ষণ করেছেন যে, তদন্তের সময় কোনো অভিযুক্ত ব্যক্তি পুলিশের কাছে যে কোনো বিবৃতি দেন তা তার বিরুদ্ধে প্রমাণ হিসাবে গ্রহণের ক্ষেত্রে স্পষ্ট বাধা রয়েছে। পুলিশের কাছে দেওয়া যে কোনো বিবৃতি বিবৃতি প্রদানকারীর সমর্থন বা বিরোধিতার উদ্দেশ্যে ব্যবহার করা যেতে পারে। .....মো. তোফাজ্জল হোসেন বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০১৬-[১ এলএম (এডি) ৪৮৩]
ধারা ১৬২ - ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৬২ উল্লেখ করে যে, অধ্যায় চতুর্দশের অধীনে তদন্তের সময় কোনো ব্যক্তি পুলিশের কাছে যে কোনো বিবৃতি দেন, তা সেই সময়ে তদন্তাধীন কোনো অপরাধের বিষয়ে কোনো অনুসন্ধান বা বিচারকার্যে কোনো উদ্দেশ্যে ব্যবহার করা যাবে না, তা বিবৃতি প্রদানকারী ব্যক্তির দ্বারা স্বাক্ষরিত হোক বা তা লিখিতভাবে হোক।
আপিল বিভাগ পর্যবেক্ষণ করেছেন যে, তদন্তের সময় কোনো অভিযুক্ত ব্যক্তি পুলিশের কাছে যে কোনো বিবৃতি দেন, তা তার বিরুদ্ধে প্রমাণ হিসাবে গ্রহণের ক্ষেত্রে স্পষ্ট বাধা রয়েছে। পুলিশের কাছে দেওয়া যে কোনো বিবৃতি বিবৃতি প্রদানকারীর সমর্থন বা বিরোধিতার উদ্দেশ্যে ব্যবহার করা যেতে পারে। মো. তোফাজ্জল হোসেন @ তোফাজ্জল হোসেন বনাম রাষ্ট্র (ফৌজদারি) ৮ এএলআর (এডি) ৮১-৮৬
ধারা ১৬৪ এবং ৩৬৪
শপথবদ্ধ জবানবন্দি রেকর্ড করা ম্যাজিস্ট্রেটের সামনে ু এটি আইন দ্বারা প্রতিষ্ঠিত নীতি যে শপথবদ্ধ জবানবন্দি রেকর্ড করার আগে অভিযুক্তকে আইনানুযায়ী সতর্ক করা আবশ্যক যাতে তিনি বুঝতে পারেন যে তাকে শপথবদ্ধ জবানবন্দি দিতে বাধ্য করা হচ্ছে না। তবুও, যদি তিনি শপথবদ্ধ জবানবন্দি দিতে ইচ্ছুক হন, তবে অভিযুক্তকে জবানবন্দি রেকর্ড করার জন্য যিনি ম্যাজিস্ট্রেটের সামনে উপস্থিত করা হয়েছে তার দায়িত্ব হলো নিশ্চিত করা যে এটি কোনো বাহ্যিক হুমকি বা জোরজবরদস্তি ছাড়াই স্বেচ্ছায় এবং সত্য। এরপরে, অভিযুক্তকে সতর্ক করা প্রয়োজন যে যদি তিনি এটি করেন তবে এটি তার বিরুদ্ধে প্রমাণ হিসাবে ব্যবহার করা হতে পারে। আরও, ম্যাজিস্ট্রেটকে অভিযুক্তকে যথেষ্ট সময় দিতে হবে যাতে তিনি স্বস্তি ও জবানবন্দি সম্পর্কে চিন্তা করতে পারেন। এরপরে, যদি ম্যাজিস্ট্রেট নিজেকে সন্তুষ্ট করতে পারেন যে কোনো চাপ বা জোর প্রয়োগ করা হয়নি এবং অভিযুক্ত স্বেচ্ছায় শপথবদ্ধ জবানবন্দি দিতে ইচ্ছুক, তবে তিনি শপথবদ্ধ জবানবন্দি রেকর্ড করতে পারেন।
উপরোক্ত নীতি ও আইন দ্বারা নির্ধারিত সকল আনুষ্ঠানিকতা পালন করে যদি ধারা ১৬৪ এবং ৩৬৪ অনুযায়ী শপথবদ্ধ জবানবন্দি রেকর্ড করা হয়, তবে বলা যেতে পারে যে শপথবদ্ধ জবানবন্দি স্বেচ্ছায় এবং সত্য। যদি এরপর অভিযুক্ত শপথবদ্ধ জবানবন্দি প্রত্যাহারের আবেদন করে তবে তা যথেষ্ট হবে না যদি না বিচারের সময় প্রমাণিত হয় যে শপথবদ্ধ জবানবন্দি রেকর্ড করার সময় কোনো ত্রুটি বা ঘাটতি ছিল। ...রুনজু সরদার বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২১(২) [১১ এলএম (এডি) ১৮০]
ধারা ১৬৪ এবং ৩৬৪
বিজ্ঞ ম্যাজিস্ট্রেটের সামনে স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি রেকর্ড করা ু এটি আইনের প্রতিষ্ঠিত নীতি যে স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি রেকর্ড করার আগে, আইনের বিধান অনুযায়ী অভিযুক্তকে সতর্ক করা আবশ্যক যাতে তিনি বুঝতে পারেন যে তাকে স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি দিতে বাধ্য করা হচ্ছে না। এমনকি তারপরেও, যদি তিনি স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি দিতে ইচ্ছুক হন, তবে স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি রেকর্ড করার জন্য যার সামনে অভিযুক্তকে উপস্থিত করা হয়েছে, সেই বিজ্ঞ ম্যাজিস্ট্রেটের দায়িত্ব হল নিশ্চিত করা যে স্বেচ্ছায় এবং সত্যি কোনো হুমকি বা বাহ্যিক চাপে স্বীকারোক্তি দেয়া হচ্ছে না। এরপর, বিজ্ঞ ম্যাজিস্ট্রেটকে সতর্ক করতে হবে যে যদি তিনি তা করেন তবে এটি তার বিরুদ্ধে প্রমাণ হিসাবে ব্যবহার করা হতে পারে। তদুপরি, ম্যাজিস্ট্রেটকে অভিযুক্তকে পর্যাপ্ত সময় দিতে হবে যাতে তিনি স্বীকারোক্তি নিয়ে শিথিল এবং চিন্তা করতে পারেন। এরপর, যদি ম্যাজিস্ট্রেট নিজেকে সন্তুষ্ট করেন যে কোনো চাপ বা জোর ব্যবহার করা হয়নি এবং অভিযুক্ত স্বেচ্ছায় স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি দিতে ইচ্ছুক, তাহলে তিনি স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি রেকর্ড করতে পারেন।
উপরে বর্ণিত নীতিমালা এবং আইন অনুযায়ী ধারা ১৬৪ এবং ৩৬৪ অনুযায়ী সকল আনুষ্ঠানিকতা পালন করার পর, যদি বিজ্ঞ ম্যাজিস্ট্রেট দ্বারা স্বীকারোক্তি রেকর্ড করা হয়, তবে বলা যেতে পারে যে স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি স্বেচ্ছায় এবং সত্য। এরপর, যদি অভিযুক্ত একটি আবেদন দাখিল করে স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি প্রত্যাহারের দাবি করেন, তবে তা যথেষ্ট হবে না যদি না বিচারকালে আইনি ভাবে প্রমাণিত হয় যে স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি রেকর্ড করার প্রক্রিয়ায় ত্রুটি এবং ফাঁকফোকর ছিল। ...রুনজু সরদার বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২১(২) [১১ এলএম (এডি) ১৮০]
ধারা ১৬৪ এবং ৩৬৪ - অভিযুক্তের স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি রেকর্ড করার সময় ম্যাজিস্ট্রেটের দায়িত্ব ু ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৬৪ এবং ৩৬৪ এর বিধানগুলি ম্যাজিস্ট্রেটের দ্বারা স্বীকারোক্তির স্বেচ্ছাসুলভ প্রকৃতি নিশ্চিত করার জন্য একটি তদন্তের ওপর জোর দেয়। এই তদন্তটি অভিযুক্তের স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি রেকর্ড করার সময় ম্যাজিস্ট্রেটের দায়িত্বের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ এবং উল্লেখযোগ্য অংশ বলে মনে হয়। স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি রেকর্ড করার আগে, অভিযুক্তকে যে হেফাজত থেকে আনা হয়েছে এবং সেই হেফাজতে তার প্রাপ্ত আচরণের বিষয়ে একটি নিবিড় তদন্ত করতে হবে যাতে কোনো ধরণের বাহ্যিক প্রভাবের সন্দেহের কোনো সুযোগ না থাকে যা এখনও অভিযুক্তের মনে থাকতে পারে। স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি থেকে দেখা যায় যে স্বীকারোক্তি রেকর্ডকারী ম্যাজিস্ট্রেট অভিযুক্তকে প্রশ্ন করেছিলেন যে তিনি ম্যাজিস্ট্রেট, পুলিশ নন, অভিযুক্ত স্বীকারোক্তি দিতে বাধ্য নন এবং স্বীকারোক্তি ভবিষ্যতে তার বিরুদ্ধে ব্যবহার করা যেতে পারে। ...মাহবুবুর রহমান টিটু (মো.) বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২১(২) [১১ এলএম (এডি) ২৩২]
ধারা ১৬৪ - আপিলকারী ডাবলুর স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি প্রসিকিউশন মামলার সাথে বিরোধপূর্ণ।
পুরো গল্পটি আপিলকারী ডাবলুর স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতির সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ - পিডব্লিউ ২ আদালতে তাদের বক্তব্য পরিবর্তন করেছেন যা হত্যাকাণ্ডে অংশগ্রহণকারীদের সংখ্যা সম্পর্কে এফআইআর-এর সাথে ভিন্ন।
মামলার পরিস্থিতি - পিডব্লিউ ৪ এর বিবৃতি আপিলকারী ডাবলুর স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতির সাথে ভিন্ন হওয়ায় একে অপরের বিপরীত করে তুলেছে। মিজাজাল ইসলাম বনাম রাষ্ট্র ৪১ ডিএলআর (এডি) ১৫৭।
ধারা ১৬৪ - পূর্ববর্তী বিবৃতি, ব্যবহারের উদ্দেশ্য - ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৬৪ অনুযায়ী একজন সাক্ষীর দ্বারা প্রদত্ত বিবৃতির অর্থ হল তদন্তের সময় প্রদত্ত বিবৃতিতে তাকে বাধ্য করা। প্রতিরক্ষা এটি ব্যবহার করতে পারে সাক্ষীকে বিরোধিতা করার জন্য, অন্যদিকে প্রসিকিউশন এটি ব্যবহার করতে পারে তাকে আদালতে প্রমাণ দেওয়ার সময় সমর্থন করার জন্য (প্রধান বিচারপতি শাহাবুদ্দিন আহমেদ, জে. এইচ. রহমান এবং এটিএম আফজাল, জে. দ্বারা সম্মত)। আবু তাহের চৌধুরী বনাম রাষ্ট্র ৪২ ডিএলআর (এডি) ২৫৩।
ধারা ১৬৪ এবং ৩৪২ - সাক্ষীরা পিটিশনার মামুনের ষড়যন্ত্রের সভায় এবং বোমা বিস্ফোরণের ঘটনায় জড়িত থাকার কথা উল্লেখ করেছেন যার ফলে দুই বিচারকের হত্যা হয় - ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৩৪২ অনুযায়ী তার পরীক্ষায় তিনি অপরাধ স্বীকার করেছেন এবং তিনি তার নেতার পূর্বনির্ধারিত পরিকল্পনা অনুযায়ী বিচারকদের হত্যা করতে পেরে গর্ব অনুভব করেছেন। তার স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি এবং আদালতে প্রদত্ত স্বীকারোক্তি এবং রেকর্ডে থাকা প্রমাণ তার বিরুদ্ধে মামলাটি প্রমাণ করেছে: বিচারপতি আমিরুল কবির চৌধুরী পূর্ণাঙ্গ আদালতের রায় প্রদান করেন। মো. ইফতেখার হাসান (আল মামুন) বনাম রাষ্ট্র ৫৯ ডিএলআর (এডি) ৩৬।
ধারা ১৬৪ এবং ৩৬৪ - স্বীকারোক্তি সম্পর্কে অনুমান - যদিও কোনো অভিযুক্ত ব্যক্তির আদালতে দেওয়া স্বীকারোক্তির বিষয়ে নির্দিষ্ট অনুমান করার বিধান রয়েছে যা আইন অনুসারে নেওয়া হয় এবং একজন ম্যাজিস্ট্রেটের দ্বারা স্বাক্ষরিত বলে মনে হয়, মামলার প্রকৃতির কারণে ম্যাজিস্ট্রেটকে সাক্ষী হিসাবে না ডেকে এমন স্বীকারোক্তির উপর নির্ভর করা বিচারবুদ্ধিহীন ছিল। স্বীকারোক্তির ক্ষেত্রে আদালতের কেবল ধারা ১৬৪ এবং ৩৬৪ ফৌজদারি কার্যবিধির অধীনে ফর্মগুলি মেনে চলা হয়েছিল কিনা তা নয়, বরং আইনের অন্তর্নিহিত সারমর্মও সমানভাবে মেনে চলা হয়েছে কিনা তা দেখতে হবে - বিবৃতির সত্যতা সম্পর্কে কোনো সন্দেহের কারণ থাকা উচিত নয়, তা পরিস্থিতিগত বা অন্যথায় প্রমাণিত হোক। এই নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে অভিযুক্ত আপিলকারীদের তাদের বিবৃতি রেকর্ডকারী ম্যাজিস্ট্রেটকে জেরা করার সুযোগ অস্বীকার করা কঠিন। বাবুল বনাম রাষ্ট্র ৪২ ডিএলআর (এডি) ১৮৬।
ধারা ১৬৪ এবং ৩৬৪ - স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি অভিযুক্তের ভাষায় নয় বরং ম্যাজিস্ট্রেটের ভাষায় রেকর্ড করা হয়েছে - অভিযুক্ত কিছুই স্বীকার করেননি। রাষ্ট্র বনাম আবদুর রশিদ ৪০ ডিএলআর (এডি) ১০৬।
ধারা ১৬৪(২) - স্বীকারোক্তি রেকর্ড করার কাজ একটি অত্যন্ত গুরুত্ববহ কাজ এবং তার দায়িত্ব পালন করার সময়, ম্যাজিস্ট্রেটকে অবশ্যই নিশ্চিত করতে হবে যে ধারা ১৬৪ এর উপ-ধারা (২) এর প্রয়োজনীয়তা সম্পূর্ণরূপে পূরণ হয়েছে। রাষ্ট্র বনাম বাবুল মিয়া ৬৩ ডিএলআর (এডি) ১০।
ধারা ১৬৪(৩) - এটি একটি বাধ্যতামূলক প্রয়োজনীয়তা যে স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি রেকর্ড করার পর রেকর্ডকারী ম্যাজিস্ট্রেটকে স্বীকারোক্তির সাথে একটি স্মারক তৈরি করতে হবে যাতে একটি ধারা থাকতে হবে যে তিনি অভিযুক্তকে সতর্ক করেছেন যে তিনি স্বীকারোক্তি দিতে বাধ্য নন, যদি তিনি স্বীকারোক্তি দেন তবে এটি তার বিরুদ্ধে ব্যবহৃত হবে, যে বিবৃতিটি সত্য এবং স্বেচ্ছায় দেওয়া হয়েছে, এটি প্রদানকারীর ভাষায় রেকর্ড করা হয়েছে এবং তার বিবৃতি রেকর্ড করার পর তাকে পড়ে শোনানো হয়েছে যা সত্য এবং সঠিক সংস্করণ এবং এতে প্রদানকারীর বিবৃতির সম্পূর্ণ এবং সত্য হিসাব রয়েছে। রাষ্ট্র বনাম বাবুল মিয়া ৬৩ ডিএলআর (এডি) ১০।
ধারা ১৬৪(৩) - ধারা ১৬৪ এর উপধারা (৩) এর বিধানগুলি বাধ্যতামূলক এবং সুতরাং ম্যাজিস্ট্রেটের প্রয়োজন কলাম ৭ পূরণ করা যা স্বীকারোক্তি রেকর্ড করার ফর্মের একটি কলাম যা ম্যাজিস্ট্রেটের বিশ্বাসের সংক্ষিপ্ত বিবৃতি রেকর্ড করার জন্য যে বিবৃতিটি স্বেচ্ছায় দেওয়া হয়েছে। রাষ্ট্র বনাম বাবুল মিয়া ৬৩ ডিএলআর (এডি) ১০।
ধারা ১৬৪
স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি - যখন একজন ম্যাজিস্ট্রেট ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৬৪ এর অধীনে একজন অভিযুক্তের স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি রেকর্ড করেন, তখন তাকে কিছু আইনি আনুষ্ঠানিকতা পালন করতে হবে (র) তাকে আইনি সতর্কতা দিতে হবে এবং অভিযুক্তকে সতর্ক করতে হবে যে তিনি স্বীকারোক্তি দিতে বাধ্য নন; (রর) ম্যাজিস্ট্রেটকে অভিযুক্তকে জিজ্ঞাসা করে সন্তুষ্ট হতে হবে যে বিবৃতিটি স্বেচ্ছায় দেওয়া হয়েছে। বিবৃতি রেকর্ড করার পরে, ম্যাজিস্ট্রেটকে স্বীকারোক্তির শেষে তার কার্যক্রম সম্পর্কিত একটি স্মারক যোগ করতে হবে। যদি ম্যাজিস্ট্রেট একজন অভিযুক্তের স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি রেকর্ড করার সময় সমস্ত আইনি আনুষ্ঠানিকতা পালন করেন, তবে সাধারণত স্বীকারোক্তিটি স্বেচ্ছায় এবং সত্য হিসাবে গণ্য করা উচিত।
প্রসিকিউশন যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে প্রমাণ করতে সক্ষম হয়েছে যে উভয় আপিলকারী নিহত ভিকটিম সাকিনা এবং সোহেলকে হত্যা করেছে এবং তাই আমরা হাইকোর্ট বিভাগের আপিলকারীদের সাকিনা এবং সোহেলকে হত্যার জন্য দোষী সাব্যস্ত করার এবং বিচারিক স্বীকারোক্তির ভিত্তিতে মৃত্যুদণ্ড দেওয়ার রায়ে কোনো ভুল বা বেআইনি কিছু খুঁজে পাইনি। অতএব, আপিলকারীদের বিরুদ্ধে হাইকোর্ট বিভাগের দ্বারা প্রদত্ত দণ্ড এবং শাস্তি কোনো ধরণের আইনি ত্রুটিতে ভোগে না এবং এই বিভাগ দ্বারা হস্তক্ষেপের প্রয়োজন নেই।
আমরা মনে করি যে ন্যায়বিচার যথেষ্টভাবে পূরণ হবে, যদি আপিলকারীদের মৃত্যুদণ্ডকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তর করা হয়। ...মো. আবদুল মান্নান বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২১(১) [১০ এলএম (এডি) ২২৩]
ধারা ১৬৪
আদালত স্বীকারোক্তি বিবেচনা করতে পারে এবং এতে সন্দেহ নেই যে এটি এমন প্রমাণ হতে পারে যার উপর আদালত কাজ করতে পারে; কিন্তু এই ধারা বলে না যে স্বীকারোক্তি প্রমাণ হিসাবে গণ্য হবে। স্পষ্টতই আরও প্রমাণ থাকতে হবে। স্বীকারোক্তি কেবল মামলায় প্রমাণিত সমস্ত সত্যের বিবেচনার একটি উপাদান; এটি অন্যান্য প্রমাণের সাথে তুলনা করে ওজন করা যেতে পারে। লর্ডশিপস মনে করেন যে ভারতের বেশিরভাগ আদালতে প্রচলিত মতামত, অর্থাৎ সহ-অভিযুক্তের স্বীকারোক্তি কেবল অন্যান্য প্রমাণের সমর্থনে ব্যবহার করা যেতে পারে এবং দোষী সাব্যস্ত করার ভিত্তি হিসাবে ব্যবহার করা যাবে না, তা সঠিক। ...আলমগীর হোসেন বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২১(১) [১০ এলএম (এডি) ৪৬৬]
ধারা ১৬৪ - সহ-অভিযুক্তের ধারা ১৬৪ এর অধীনে দেওয়া বিবৃতি অন্য সহ-অভিযুক্তের দোষী সাব্যস্ত করার ভিত্তি হতে পারে না—এটি একটি প্রতিষ্ঠিত আইনি নীতি যে ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৬৪ এর অধীনে সহ-অভিযুক্তের বিবৃতি অন্য সহ-অভিযুক্তের দোষী সাব্যস্ত করার ভিত্তি হতে পারে না, যদি না ধারা ১৬৪ এর অধীনে অভিযুক্তের দেওয়া বিবৃতিকে ন্যায্যতা দেওয়ার জন্য শক্তিশালী পরিস্থিতিগত এবং সমর্থনকারী প্রমাণ থাকে। অভিযুক্ত টুটুলের ১৬৪ ধারা অনুযায়ী দেওয়া বিবৃতি এবং সাক্ষী পি.ডব্লিউ.২ এবং ৪ এর সাক্ষ্য পরীক্ষা করে, আমরা দেখতে পাই যে পি.ডব্লিউ.২ এবং ৪ এর সাক্ষ্য শুধুমাত্র ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৬৪ এর অধীনে অভিযুক্ত টুটুলের দেওয়া বিবৃতিকে সাপোর্টই করে না বরং তা সমর্থন করে। এটি আরও প্রমাণিত হয়েছে যে স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি স্বেচ্ছায় এবং সত্য ছিল এবং মেট্রোপলিটন ম্যাজিস্ট্রেট, পি.ডব্লিউ.৩, নারায়ণ চন্দ্র দাস দ্বারা আইন অনুযায়ী সঠিকভাবে রেকর্ড করা হয়েছিল। সুতরাং, অভিযুক্তদের দ্বারা মৃত রনির অপহরণ এবং পরে হত্যার বিষয়ে কোনও সন্দেহ নেই।
আমরা মনে করি যে ট্রায়াল কোর্ট কর্তৃক প্রদত্ত দোষী সাব্যস্ত এবং শাস্তির রায় এবং আদেশগুলি কলঙ্কিত বা বিকৃত নয়, বরং হাইকোর্ট বিভাগের আপিলকারীদের সকলকে খালাস দেওয়ার জন্য প্রভাবিত রায়টি সাক্ষ্যের ভুল পড়ার ভিত্তিতে হয়েছে যা আইনের চোখে টিকতে পারে না। পিডব্লিউ ২, ৩, ৪ এবং ১৪ এর সাক্ষ্য থেকে প্রমাণিত হয়েছে যে অভিযুক্ত টুটুল এবং বাদল পূর্ব পরিকল্পিতভাবে রনিকে অপহরণ এবং হত্যা করেছিল পিডব্লিউ ২ বাদশার সামনে। সুতরাং, অভিযুক্ত বাদল এবং টুটুলকে খালাস দেওয়ার বিষয়ে রায় এবং আদেশটি বাতিল হওয়ার যোগ্য।
দোষী প্রতিপন্ন হওয়া ফজলুর রহমান বাদল এবং মনির হোসেন টুটুলের ক্ষেত্রে মৃত্যুদণ্ডকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তর করা হয়েছে। ফজলুর রহমান বাদল এবং মনির হোসেন টুটুল, ফৌজদারি আপিল নং ৯৮ এবং ১০১/২০১৪ এর প্রতিপক্ষ, এই রায়ের প্রাপ্তির তারিখ থেকে ২ (দুই) সপ্তাহের মধ্যে ঢাকা মহানগর অতিরিক্ত জেলা ও দায়রা জজ, ১ম আদালতে আত্মসমর্পণ করতে নির্দেশ দেওয়া হয়েছে বাকি সাজা ভোগ করার জন্য, ব্যর্থ হলে উক্ত আদালত আইনের সাথে সঙ্গতিপূর্ণভাবে তাদেরকে জেল হেফাজতে আনার পদক্ষেপ গ্রহণ করবে। ...রাষ্ট্র বনাম ফজলুর রহমান ওরফে বাদল, [৭ এলএম (এডি) ২৬৯]
ধারা ১৬৪
যদি স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি স্বেচ্ছায় না দেওয়া হয়, তবে এটি সত্য হলেও বিবেচনায় নেওয়া যাবে না:
সাক্ষ্য আইন "স্বীকারোক্তি" সংজ্ঞায়িত করে না। আদালতগুলি স্টিফেনের ডাইজেস্ট অফ দ্য ল অব এভিডেন্সে দেওয়া "স্বীকারোক্তি" সংজ্ঞা গ্রহণ করেছে। সেই সংজ্ঞা অনুযায়ী, স্বীকারোক্তি হলো কোনো ব্যক্তি অপরাধে অভিযুক্ত হওয়ার সময় যে কোনো সময় দেওয়া এমন একটি স্বীকারোক্তি, যা তিনি সেই অপরাধ করেছেন এমন একটি বক্তব্য বা প্রস্তাব প্রদান করে। স্বীকারোক্তি রেকর্ড করা একটি অত্যন্ত গুরুত্ববহ কাজ এবং ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৬৪ ম্যাজিস্ট্রেট কর্তৃক স্বীকারোক্তি রেকর্ড করার সময় কিছু সতর্কতামূলক নিয়ম অনুসরণ করার কথা বলে যাতে স্বীকারোক্তির স্বেচ্ছাসুলভতা নিশ্চিত হয়। এমন ক্ষেত্রে, অভিযুক্তকে পুলিশ প্রভাবমুক্ত অবস্থায় রাখা হয় এবং তিনি যা করেছেন তার জন্য অনুশোচনা করে সত্য কথা বলার আশা করা হয়। একটি স্বীকারোক্তি আদালতের মূল্যায়নে দুটি পরীক্ষায় উত্তীর্ণ হলে তা কার্যকর হতে পারে। প্রথম পরীক্ষা হলো এর স্বেচ্ছাসুলভতা। যদি একটি স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি প্রথম পরীক্ষায় উত্তীর্ণ না হয়, তবে দ্বিতীয় পরীক্ষা অপ্রাসঙ্গিক। যদি অভিযুক্ত স্বেচ্ছায় একটি অপরাধে তার জড়িত থাকার বিষয়টি প্রকাশ না করে, তবে আদালত সেই স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি বিবেচনায় নিতে পারে না, তা অভিযুক্ত যতই সত্যবাদী হোক না কেন। ...ড. মিয়া মো. মহিউদ্দিন ও অন্যান্য বনাম রাষ্ট্র ও অন্যান্য, (ফৌজদারি), ১৭ এসসিওবি [২০২৩] এডি ১
ধারা ১৬৪
আমাদের কাছে মনে হয় যে ছুরির আক্রমণ সম্পর্কিত স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি চিকিৎসা প্রমাণের সাথে যথেষ্ট মিলে যায়। কেবল যখনই চিকিৎসা প্রমাণ সম্পূর্ণভাবে চাক্ষুষ প্রমাণকে অসম্ভব করে তোলে, তখন আদালত প্রমাণের সত্যতা সন্দেহ করতে শুরু করে, অন্যথায় নয়। চিকিৎসক বলেছেন যে আঘাত নং ১ ছিল "কাটা দাগের মতো আঘাত", "কাটা আঘাত" নয়, এটি একটি তুচ্ছ দিক এবং তেমন কোনো উল্লেখযোগ্য বৈচির্ত্য নেই। চিকিৎসকের মতামতকে তার প্রদত্ত সাক্ষ্য বা তার সাক্ষ্যের অর্থ সম্পর্কে চূড়ান্ত শব্দ বলা যায় না। তিনি তার দায়িত্ব পালনের ক্ষেত্রে কিছু অভিজ্ঞতা এবং প্রশিক্ষণ পেয়েছেন। জাহাঙ্গীর ভিকটিম অধ্যাপক তাহেরের মাথার পিছনের অংশে ছুরির আঘাত করার পর, অন্য অভিযুক্তরা তার মুখে বালিশ চাপা দেয় তার মৃত্যুর নিশ্চিত করার জন্য। ভিকটিমের মৃত্যু নিশ্চিত করার পর, অভিযুক্তরা মৃতদেহটি বাড়ির পিছনের অন্ধকার রাতে নিয়ে যায় এবং আপিলকারী মোহিউদ্দিন তার মোবাইলের টর্চলাইট দিয়ে তাদের পথ দেখায়। তারপর তারা মৃতদেহটি ম্যানহোলে ফেলে দেয়। এটি করতে গিয়ে অভিযুক্তদেরকে মৃতদেহটি একটি উল্লেখযোগ্য দূরত্বে বহন করতে হয়েছিল এবং সেই সময়ে মৃতদেহটি তাদের হাত থেকে পড়ে গিয়ে ইতিমধ্যে আহত মাথার পিছনের অংশের চুলের বাল্বগুলি চূর্ণ হতে পারে এবং কাটা দাগটি "কাটা দাগের মতো" দেখাতে পারে। ...ড. মিয়া মো. মহিউদ্দিন ও অন্যান্য বনাম রাষ্ট্র ও অন্যান্য, (ফৌজদারি), ১৭ এসসিওবি [২০২৩] এডি ১
ধারা ১৬৪
স্বীকারোক্তিগুলি অত্যন্ত নির্ভরযোগ্য বলে বিবেচিত হয় কারণ কোনো যুক্তিসম্পন্ন ব্যক্তি তার বিবেক দ্বারা সত্য বলার জন্য উদ্বুদ্ধ না হলে তার স্বার্থের বিরুদ্ধে কোনো স্বীকারোক্তি করবে না। ইচ্ছাকৃত এবং স্বেচ্ছায় দোষ স্বীকার করা যদি স্পষ্টভাবে প্রমাণিত হয় তবে এটি আইনের অন্যতম কার্যকর প্রমাণ " (টেইলরের ট্রিটিস অন দ্য ল অব এভিডেন্স দেখুন) "। স্বীকারোক্তি উচ্চ প্রমাণমূল্য ধারণ করে কারণ এটি সরাসরি অপরাধ করা ব্যক্তির কাছ থেকে আসে এবং এই কারণে এটি একটি মূল্যবান প্রমাণ। এটি প্রতিষ্ঠিত আইনের নীতি যে, যদি এটি স্বেচ্ছায় প্রদত্ত প্রমাণিত হয় তবে শুধুমাত্র অভিযুক্তের স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতির ভিত্তিতে দণ্ড দেওয়া যেতে পারে। ...ড. মিয়া মো. মহিউদ্দিন ও অন্যান্য বনাম রাষ্ট্র ও অন্যান্য, (ফৌজদারি), ১৭ এসসিওবি [২০২৩] এডি ১
ধারা ১৬৪
স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতির সতর্ক মূল্যায়ন থেকে, আমরা এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছি যে তাদের বিবৃতিগুলি একে অপরের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ এবং একে অপরের প্রদত্ত বর্ণনাকে সমর্থন করে। অতএব, আমরা মনে করি যে স্বীকারোক্তি প্রদানকারী অভিযুক্তরা সত্য বলছিলেন। ...ড. মিয়া মো. মহিউদ্দিন ও অন্যান্য বনাম রাষ্ট্র ও অন্যান্য, (ফৌজদারি), ১৭ এসসিওবি [২০২৩] এডি ১
ধারা ১৬৪, ৩৪২ এবং ৩৬৪
চাক্ষুষ সাক্ষীদের প্রমাণে কোনো অসঙ্গতি নির্দেশ করা হয়নি। একজন দোষী ব্যক্তিকে খালাস দেওয়ার ফলে যে বিচার বিভ্রাট ঘটতে পারে তা একজন নিরপরাধ ব্যক্তিকে দোষী সাব্যস্ত করার মতোই গুরুতর। খালাসের আদেশের ভিত্তিতে প্রমাণ পর্যালোচনা করার ক্ষেত্রে আপিল আদালতের কোনো বাধা নেই। হাইকোর্ট বিভাগ ভুলভাবে পর্যবেক্ষণ করেছেন যে প্রসিকিউশনের প্রমাণে অসঙ্গতি ছিল। অতএব, অভিযুক্তদের ক্ষেত্রে হাইকোর্ট বিভাগের সিদ্ধান্ত বাতিল হওয়ার যোগ্য। .....রাষ্ট্র বনাম মো. জামাল @ করাতি জামাল, (ফৌজদারি), ২০২২(২) [১৩ এলএম (এডি) ৩৩১]
ধারা ১৬৪
এটি সুপ্রতিষ্ঠিত যে স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি যদি স্বেচ্ছায় এবং সত্য হয় তবে এটি দোষী সাব্যস্ত করার একমাত্র ভিত্তি হতে পারে। বর্তমান ক্ষেত্রে, আপিলকারীর স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি স্বেচ্ছায় এবং সত্য, এবং এটি যথাযথভাবে ট্রায়াল কোর্ট এবং হাইকোর্ট বিভাগ উভয়ের দ্বারাই সঠিকভাবে পাওয়া গেছে। এটি সত্য যে বর্তমান মামলায় কোনো চাক্ষুষ সাক্ষী নেই, কিন্তু দোষী সাব্যস্ত-আপিলকারীর স্বেচ্ছায় এবং সত্য স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি এবং পরিস্থিতি এতটাই সুসংগতভাবে সংযুক্ত যে এই পরিস্থিতি আপিলকারীর ভিকটিম রাশেদকে হত্যায় জড়িত থাকার বাইরে অন্য কোনো অনুমান প্রদান করে না। ...মো. মনির আহমেদ বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ১৬ এসসিওবি [২০২২] এডি ৫১
ধারা ১৬৪ - এটি সত্য যে বর্তমান মামলায় কোনো চাক্ষুষ সাক্ষী নেই, কিন্তু দুই অভিযুক্তের দোষী স্বীকারোক্তিমূলক, সত্য এবং স্বেচ্ছায় দেওয়া বিবৃতি এবং বিশেষ করে শুকুর এবং সেন্টুর দীর্ঘকালীন পলাতক থাকার পরিস্থিতি এতটাই সুসংগত যে এই পরিস্থিতি আপিলকারী শুকুর, সেন্টু, মামুন এবং আজানুরের কথিত ধর্ষণ ও হত্যার সাথে জড়িত থাকার বাইরে অন্য কোনো অনুমান প্রদান করে না। ...মো. শুকুর আলী এবং অন্যান্য বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ১৬ এসসিওবি [২০২২] এডি ৬২
ধারা ১৬৪ - যদি প্রসিকিউশন সাক্ষীদের সাক্ষ্য এবং ময়না তদন্ত প্রতিবেদন স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতির বিষয়বস্তুর সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ হয়, তবে এটি স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতিকে অবিশ্বাস্য করে তোলে: ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৩০২ এর অধীনে আনা অভিযোগটি মূলত স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতির ভিত্তিতে প্রমাণ করার জন্য, আদালতের দায়িত্ব হল এটি নিশ্চিত করা যে স্বীকারোক্তি স্বেচ্ছায় দেওয়া হয়েছে কিনা, এবং যদি তা হয় তবে এটি সত্য এবং বিশ্বাসযোগ্য কিনা। আদালতের সন্তুষ্টি প্রমাণ হিসাবে গ্রহণযোগ্যতার জন্য অত্যাবশ্যক। অপরাধের সত্য এবং সম্পূর্ণ প্রকাশ একটি সত্য স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতির আত্মা। এই ক্ষেত্রে, পিডব্লিউ ১, ২, ৩ এবং ৪ এর সাক্ষ্য এবং ময়না তদন্ত প্রতিবেদন আপিলকারীর স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতির বিষয়বস্তুর সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ, যা স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতিকে অবিশ্বাস্য করে তুলেছে। উপরে উদ্ধৃত প্রমাণ এবং স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতির বিষয়বস্তুর আলোকে, আমাদের পক্ষে বলা কঠিন যে আপিলকারীর দ্বারা স্বীকারোক্তিতে দেওয়া বিবৃতিগুলি সত্য এবং সেগুলি প্রসিকিউশন মামলার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ ছিল। এই ধরনের স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতির ভিত্তিতে আপিলকারীর দোষী সাব্যস্ত করা অত্যন্ত অনিরাপদ হবে। ...মো. হুমায়ুন কবির বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ১৫ এসসিওবি [২০২১] এডি ৭৬
ধারা ১৬৪ এবং ৩৬৪ - মৃত্যুদণ্ডুু আপিলকারীর স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি থেকে, প্রসিকিউশন সাক্ষীদের মৌখিক এবং পরিস্থিতিগত প্রমাণ থেকে প্রকাশিত অন্যান্য প্রমাণ হতে আপিল বিভাগের কোনো সন্দেহ নেই যে প্রসিকিউশন আপিলকারীর বিরুদ্ধে অভিযোগ সমস্ত সন্দেহের ঊর্ধ্বে প্রমাণ করতে সক্ষম হয়েছেুু এই বিভাগ হাইকোর্ট বিভাগের রায় এবং আদেশে কোনো বেআইনি কিছু খুঁজে পায়নি। সেই অনুযায়ী, আপিল খারিজ করা হল। ট্রায়াল কোর্ট কর্তৃক প্রদত্ত এবং হাইকোর্ট বিভাগ দ্বারা নিশ্চিতকৃত দণ্ড এবং শাস্তির আদেশ বজায় রাখা হল। .....মো. মিজানুর রহমান মিজান বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২২(২) [১৩ এলএম (এডি) ৩৪৮]
ধারা ১৬৪ - ভিকটিম ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৬৪ এর অধীনে একটি বিবৃতি দিয়েছিলেন যে তিনি স্বেচ্ছায় অভিযুক্ত আনোয়ারের সাথে পালিয়ে গিয়ে তাকে বিয়ে করেছিলেন, তার সম্মতির কোনো মূল্য নেই, কারণ তিনি একজন অপ্রাপ্তবয়স্ক মেয়ে ছিলেন। হাইকোর্ট বিভাগ এই মতামত বজায় রাখতে সঠিক ছিল। আইনের চোখে একজন অপ্রাপ্তবয়স্কের সম্মতি কোনো সম্মতি নয়। যেহেতু ভিকটিম ঘটনাস্থলে অপ্রাপ্তবয়স্ক হিসাবে পাওয়া গেছে, এমনকি যদি এটি ধরে নেওয়া হয় যে তিনি অভিযুক্ত আনোয়ারের সাথে পালিয়েছিলেন। .....হান্নান ও অন্যান্য বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০১৬-[১ এলএম (এডি) ৫৮৫]
ধারা ১৬৪ -এটি একটি প্রতিষ্ঠিত নীতি যে একটি স্বীকারোক্তি, বিচারিক বা বিচার বহির্ভূত, প্রত্যাহার করা হোক বা না হোক, যদি আদালত সন্তুষ্ট হয় এবং বিশ্বাস করে যে এটি সত্য এবং স্বেচ্ছায় ছিল এবং এটি নির্যাতন, জোরপূর্বক বা প্ররোচনার মাধ্যমে প্রাপ্ত হয়নি, তাহলে এটি আইনত দোষী সাব্যস্ত করার একমাত্র ভিত্তি হতে পারে। এটি আরও প্রতিষ্ঠিত যে স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতির ভিত্তিতে দোষী সাব্যস্ত করা যেতে পারে এমনকি যদি স্বীকারোক্তিটি পরে প্রত্যাহার করা হয়। ...আলমগীর কবির @বাইত্তা আলমগীর @মানিক @ইকবাল = বনাম = রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২২(১) [১২ এলএম (এডি) ৫৯৩]
ধারা ১৬৪
স্বীকারোক্তি ু এটি এখন সুপ্রতিষ্ঠিত যে স্বীকারোক্তির ভিত্তিতে দোষী সাব্যস্ত করা যেতে পারে যদি আদালত সন্তুষ্ট হয় এবং বিশ্বাস করে যে এটি সত্য এবং স্বেচ্ছায় দেওয়া হয়েছে এবং এটি নির্যাতন বা জোর বা প্ররোচনার মাধ্যমে পাওয়া যায়নি। (প্রধান বিচারপতি মো. তফাজ্জুল ইসলাম) ...মেজর মো. বজলুল হুদা (আর্টিলারি) বনাম রাষ্ট্র (বঙ্গবন্ধু হত্যা মামলা), (ফৌজদারি), ২০২০ [৯ এলএম (এডি) ৩৮৬]
ধারা ১৬৪
ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৬১ এর অধীনে রেকর্ডকৃত সাক্ষীর বিবৃতি মৌলিক প্রমাণ হিসাবে গণ্য করা যায় না এবং এর ভিত্তিতে দোষী সাব্যস্ত করা যাবে না — এমনকি যদি একটি পূর্ববর্তী বিবৃতি একটি প্রাসঙ্গিক বিষয়ে সম্পর্কিত হয় তবে সেই বিষয়ে প্রমাণ করার উদ্দেশ্যে এটি প্রমাণ করা যাবে না — কিন্তু যখন সাক্ষী আদালতে পরীক্ষা করা হয় তখন তার দ্বারা ম্যাজিস্ট্রেটের সামনে দেওয়া বিবৃতি তার আদালতে দেওয়া প্রমাণকে সমর্থন বা চ্যালেঞ্জ করার জন্য ব্যবহার করা যেতে পারে। মাহিরউদ্দিন এবং অন্যান্য বনাম রাষ্ট্র ৬ বিএলডি (এডি) ৩১৮। রেফ. ৭৬ আইএ ১৪৭; এআইআর ১৯৪৯ (পিসি) ২৫৭।
ধারা ১৬৪
স্বীকারোক্তির মূল্য — ম্যাজিস্ট্রেট স্বীকারোক্তি রেকর্ড করার আগে অভিযুক্তকে জানানো হয়নি যে তিনি যদি কোনো স্বীকারোক্তি না করেন তবে তাকে পুলিশ হেফাজতে ফেরত পাঠানো হবে না, এটি স্বীকারোক্তির মূল্যকে কমায় না কারণ আইন অনুযায়ী অভিযুক্তকে এ বিষয়ে জানানো বাধ্যতামূলক নয় — অবশ্যই, যদি ম্যাজিস্ট্রেটের মনে হয় যে অভিযুক্ত পুলিশ সম্পর্কে উদ্বিগ্ন, তিনি তাকে এ বিষয়ে আশ্বস্ত করতে পারেন কিন্তু এটি বলার জন্য নয় যে যদি এটি না বলা হয়, তবে স্বীকারোক্তির স্বেচ্ছাসুলভতা সন্দেহজনক হবে। বিচার বহির্ভূত স্বীকারোক্তি — কখন বিবেচনা করা যাবে না — হাইকোর্ট বিভাগ যথাযথভাবে সেই বিচার বহির্ভূত স্বীকারোক্তি বিবেচনায় নেয়নি যা দফাদারের উপস্থিতিতে করা হয়েছিল এবং কিছু প্রমাণ ছিল যে তিনি মারধর করেছিলেন। দীপক কুমার সরকার বনাম রাষ্ট্র ৮ বিএলডি (এডি) ১০৯।
ধারা ১৬৪
এ ধরনের বিবৃতি রেকর্ড করার উদ্দেশ্য — ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৬১ এর অধীনে রেকর্ডকৃত সাক্ষীর বিবৃতি তার বিবৃতির সাথে সম্পর্কিত হওয়ার জন্য, এবং যদি কোনো বড় অসঙ্গতি থাকে যা মিথ্যা সাক্ষ্য দেওয়ার মতো হয়, তাহলে সেই সাক্ষীর বিরুদ্ধে মিথ্যা সাক্ষ্য দেওয়ার জন্য মামলা করা যেতে পারে — প্রতিরক্ষা এটি ব্যবহার করতে পারে সাক্ষীকে বিরোধিতা করার জন্য এবং প্রসিকিউশন এটি ব্যবহার করতে পারে তাকে সমর্থন করার জন্য যখন সে আদালতে সাক্ষ্য দেয়। এটি এখন সুপ্রতিষ্ঠিত যে ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৬৪ এর অধীনে রেকর্ডকৃত সাক্ষীর বিবৃতি আদালত সতর্কতার সাথে গ্রহণ করবে — যদি রেকর্ডে থাকা অন্যান্য পরিস্থিতি সেই সাক্ষীর প্রমাণের সত্যতাকে সমর্থন করে, তাহলে তার প্রমাণের উপর নির্ভর করা যেতে পারে। আবু তাহের চৌধুরী এবং অন্যান্য বনাম রাষ্ট্র ১১ বিএলডি (এডি) ২।
ধারা ১৬৪ - দোষী সাব্যস্ত ব্যক্তি ঘটনাস্থলে উপস্থিত ছিলেন এবং ভিকটিমকে হত্যা করার সময় প্রহরী হিসাবে দাঁড়িয়ে ছিলেন, তার মতে, অন্য অভিযুক্তরা ভিকটিমকে হত্যা করেছিল। তিনি শুধু প্রহরী হিসাবে দাঁড়াননি, বরং অন্য সব হামলাকারীদের সাথে আনন্দেও অংশ নিয়েছিলেন। অতএব, বলা যায় না যে স্বীকারোক্তি অপরাধমুক্ত, বা অভিযুক্তের সাধারণ উদ্দেশ্য ভিকটিমকে হত্যার ক্ষেত্রে অনুপস্থিত ছিল। মিশন চন্দ্র দাস বনাম রাষ্ট্র, ৬৮ ডিএলআর (এডি) ৩৯২
ধারা ১৬৪ - অভিযুক্ত একটি মামলায় স্বীকারোক্তি দিয়েছিল যা অন্য মামলায় প্রাসঙ্গিক বলে প্রমাণিত হয়েছে এবং যদি অপরাধগুলি একই লেনদেনে সংঘটিত হয় এবং যদি স্বীকারোক্তি আইন অনুযায়ী সঠিকভাবে রেকর্ড করা হয়। ধারা ৬৬ এর প্রয়োজনীয়তা পূরণের পরে গৌণ সাক্ষ্য প্রমাণের জন্য আনা যেতে পারে এবং যদি স্বীকারোক্তি দেওয়া ব্যক্তি উভয় বা সমস্ত অপরাধ সংঘটনের ঘটনাগুলিতে অভিযুক্ত হয়। মুফতি আবদুল হান্নান মুনশি ওরফে আবুল কালাম বনাম রাষ্ট্র, ৬৯ ডিএলআর (এডি) ৪৯০
ধারা ১৬৪ এবং ৩৪২ - শাহিদের দ্বিতীয় স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি আদালত এবং হাইকোর্ট বিভাগ উভয়েই স্বেচ্ছায় এবং সত্য বলে গ্রহণ করলেও, আমরা শাহিদের দ্বিতীয় স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতিকে স্বেচ্ছায় এবং সত্য বলে গ্রহণ করতে পারছি না। অভিযুক্ত শাহিদ, দ্বিতীয় স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি দেওয়ার পরপরই দ্বিতীয় স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি প্রত্যাহারের আবেদন দাখিল করেন এবং জানান যে তার প্রথম স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতিতে যা বলেছিলেন তা সত্য। মামলার বিচার চলাকালীন, অভিযুক্ত শাহিদ তার ৩৪২ বিবৃতিতে পুনরায় দ্বিতীয় স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতিকে অস্বীকার করে এবং বলেন যে তিনিই একা শাজনীনকে হত্যা করেছিলেন এবং অন্য কোনো অভিযুক্ত ব্যক্তি সেই ঘটনায় জড়িত ছিল না। সৈয়দ সাজ্জাদ মাইনুদ্দিন হাসান @হাসান বনাম রাষ্ট্র, ৭০ ডিএলআর (এডি) ৭০
ধারা ১৬৪
স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতিগুলি যদি দোষ স্বীকারমূলক প্রকৃতির হয় এবং স্বেচ্ছায় এবং সত্য হয় তবে এটি প্রদানের ভিত্তিতে দোষী সাব্যস্ত করা যেতে পারে এবং এর জন্য কোনো অতিরিক্ত প্রমাণের প্রয়োজন নেই।
যখন একজন ম্যাজিস্ট্রেট ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৬৪ এর অধীনে একজন অভিযুক্তের স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি রেকর্ড করেন, তখন তাকে কিছু আইনি আনুষ্ঠানিকতা পালন করতে হবে (র) তাকে আইনি সতর্কতা দিতে হবে এবং অভিযুক্তকে সতর্ক করতে হবে যে তিনি স্বীকারোক্তি দিতে বাধ্য নন; (রর) ম্যাজিস্ট্রেটকে অভিযুক্তকে জিজ্ঞাসা করে সন্তুষ্ট হতে হবে যে বিবৃতিটি স্বেচ্ছায় দেওয়া হয়েছে। বিবৃতি রেকর্ড করার পর, ম্যাজিস্ট্রেটকে স্বীকারোক্তির শেষে তার কার্যক্রম সম্পর্কিত একটি স্মারক যোগ করতে হবে। যদি ম্যাজিস্ট্রেট একজন অভিযুক্তের স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি রেকর্ড করার সময় সমস্ত আইনি আনুষ্ঠানিকতা পালন করেন, তবে সাধারণত স্বীকারোক্তিটি স্বেচ্ছায় এবং সত্য হিসাবে গণ্য করা উচিত। মো. আবদুল মান্নান @ মান্নান বনাম রাষ্ট্র (ফৌজদারি) ২২ এএলআর (এডি) ৪৩
ধারা ১৬৪
অভিযুক্ত-আপিলকারী মো. আবদুল মোকিম এবং অন্যান্য অভিযুক্ত মো. আশরাফুল ইসলাম @ বাবু ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৬৪ এর অধীনে একজন ম্যাজিস্ট্রেট, ১ম শ্রেণির নিকট স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি দিয়েছিলেন, যাতে তারা নিজেরাই মৃত ব্যক্তিকে হত্যার বিবরণ স্পষ্টভাবে বর্ণনা করেছিলেন। ট্রায়াল কোর্ট এবং হাইকোর্ট বিভাগ উভয়েই, রেকর্ডকৃত প্রমাণ এবং সমস্ত দিক বিবেচনা করে, এই অভিযুক্ত পিটিশনার এবং অন্যান্য অভিযুক্তের স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি স্বেচ্ছায় এবং সত্য বলে পেয়েছেন। উভয় আদালত এটিও উল্লেখ করেছেন যে এই স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতিগুলি শক্তিশালীভাবে সমর্থিত প্রমাণ এবং পরিস্থিতি দ্বারা সমর্থিত। আপিল বিভাগ এই ফৌজদারি পিটিশনে আপিলের অনুমতি দেওয়ার কোনো মেরিট খুঁজে পায়নি এবং তাই এটি খারিজ করা হয়।
আপিল বিভাগ স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি এবং রেকর্ডকৃত অন্যান্য প্রমাণ পর্যালোচনা করেছেন। এটি স্পষ্ট যে এই অভিযুক্ত-লিভ-পিটিশনার মো. আবদুল মোকিম এবং অন্য অভিযুক্ত মো. আশরাফুল ইসলাম @ বাবু তাদের স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতিতে উল্লেখ করেছেন যে কীভাবে এবং কেন তারা মৃত ফজলুর রহমান @ মেঘুকে হত্যার পরিকল্পনা করেছিলেন এবং কীভাবে তারা সেই পরিকল্পনা কার্যকর করেছিলেন এবং মৃত, এই অভিযুক্ত-লিভ-পিটিশনার মো. আবদুল মোকিমের পিতামহকে হত্যা করেছিলেন। তাদের স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতিতে উভয় অভিযুক্ত-লিভ-পিটিশনার উল্লেখ করেছেন যে হত্যার পর তারা মৃত ব্যক্তির বাক্স থেকে ১,২৪,০০০ টাকা নিয়ে যায় এবং পরে তারা সেই টাকা ইসলামী ব্যাংক, চাঁপাইনবাবগঞ্জ শাখায় এই অভিযুক্ত-লিভ-পিটিশনারের অ্যাকাউন্টে জমা দেয়। তদন্তের সময় প্রমাণিত হয়েছে যে এই অভিযুক্ত-লিভ-পিটিশনার আসলে ফজলুর রহমান @ মেঘুর হত্যার এক মাসের মধ্যে তার অ্যাকাউন্টে ১,২০,০০০ টাকা জমা দিয়েছে। ময়নাতদন্তের প্রতিবেদনও এই স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতিতে হত্যার বিবরণের সাথে মিল রয়েছে। এছাড়া, কিছু পিডব্লিউ-ও সাক্ষ্য দিয়েছেন যে গ্রেপ্তারের পর উভয় অভিযুক্ত ব্যক্তি তাদের উপস্থিতিতে বিচার বহির্ভূত স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি দিয়েছিলেন যে তারা ফজলুর রহমান @ মেঘুকে হত্যা করেছিলেন। এই দুটি অভিযুক্ত ব্যক্তির স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি, রেকর্ডকৃত সমস্ত প্রমাণ এবং পরিস্থিতি যথেষ্টভাবে প্রমাণ করে যে এই অভিযুক্ত-লিভ-পিটিশনার মো. আবদুল মোকিম এবং অন্য অভিযুক্তরা, তাদের সাধারণ উদ্দেশ্যে, ফজলুর রহমান @ মেঘুকে হত্যা করেছিলেন বলে প্রসিকিউশন অভিযোগ করেছে। ট্রায়াল কোর্ট এবং হাইকোর্ট বিভাগ যথাযথভাবে এই অভিযুক্ত মো. আবদুল মোকিমকে দণ্ডবিধির ধারা ৩০২/৩৪ এর অধীনে দোষী সাব্যস্ত করেছে। তবে, হাইকোর্ট বিভাগ ট্রায়াল কোর্ট কর্তৃক আরোপিত মৃত্যুদণ্ড হ্রাস করে এই অভিযুক্ত-লিভ-পিটিশনারকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে দণ্ডিত করেছে। উপরোক্ত আলোচনার আলোকে এটি স্পষ্ট যে এই ফৌজদারি পিটিশনে আপিলের অনুমতির কোনো মেরিট নেই এবং তাই এটি খারিজ করা হয়। মো. আবদুল মোকিম বনাম রাষ্ট্র এবং অন্যান্য (ফৌজদারি) ১৯ এএলআর (এডি) ১৪৭-১৪৯
ধারা ১৬৪
একটি অভিযুক্ত দ্বারা আইন অনুযায়ী দেওয়া স্বীকারোক্তি সেই ম্যাজিস্ট্রেটকে পরীক্ষা না করেই গ্রহণযোগ্য, যিনি এটি রেকর্ড করেছিলেন, কারণ ম্যাজিস্ট্রেট একজন সরকারি কর্মচারী ছিলেন যিনি তার অফিসিয়াল দায়িত্ব পালন করে বিবৃতি রেকর্ড করেছিলেন, যদি এটি আইন অনুযায়ী রেকর্ড করা হয়। এই ধারা অনুযায়ী স্বীকারোক্তি স্বেচ্ছায় দেওয়া হয়েছে বলে স্বাভাবিকভাবে অনুমান করা হয়। অভিযুক্তের উপর প্রমাণের বোঝা বর্তায় যে তার স্বীকারোক্তি স্বেচ্ছায় দেওয়া হয়নি। ম্যাজিস্ট্রেটের স্বীকারোক্তির প্রশ্নোত্তর পূরণের স্বীকারোক্তি রেকর্ড করার সময় তার স্বীকারোক্তি সঠিকভাবে রেকর্ড করেছেন বলে প্রমাণের জন্য যথেষ্ট। এই ধারা আইন অনুযায়ী রেকর্ডকৃত স্বীকারোক্তির আনুষ্ঠানিক প্রমাণের প্রয়োজনীয়তা বাতিল করে। এই ধারার অধীনে স্বীকারোক্তির সত্যতা অনুমান করা যায় কেবল তখনই যখন স্বীকারোক্তি আইনের দ্বারা প্রদত্ত ফর্ম এবং পদ্ধতিতে যথাযথভাবে রেকর্ড করা হয়। মুফতি আবদুল হান্নান মুনশি ওরফে আবুল কালাম এবং অন্য বনাম রাষ্ট্র (ফৌজদারি) ১৯ এএলআর (এডি) ১২৬-১৪১
ধারা ১৬৪
ক্রিমিনাল জাস্টিস সিস্টেমের সাধারণ নীতি হল যে একটি সাক্ষীর সাক্ষ্য রেকর্ডে থাকা যেকোনো উপাদান দ্বারা সমর্থিত হলে অভিযুক্তকে দোষী সাব্যস্ত করার জন্য যথেষ্ট।
আপিল বিভাগ মনে করেন যে এই মামলায় সাক্ষী জাকিরুল ইসলাম রতন, যিনি ভিকটিমের সাথে একই রিকশায় ছিলেন এবং ভিকটিমকে ঘটনাস্থলে নিয়ে গিয়েছিলেন, স্পষ্টভাবে উল্লেখ করেছেন যে কীভাবে অভিযুক্ত ব্যক্তিরা তাদের ঘিরে ধরে এবং কীভাবে অভিযুক্তরা ভিকটিমকে হত্যা করার জন্য বেছে নেয়। পিডব্লিউ ১, ৩ এবং ৫ এর সাক্ষ্যও ঘটনাস্থলে আসার পরে সংঘটিত ঘটনার সাথে মিল রয়েছে এবং তারা পিডব্লিউ ২ এর সাক্ষ্যের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ প্রমাণ প্রদান করে। পিডব্লিউ ২, মো. জাকিরুল ইসলাম রতন, ডিএমসিএইচ থেকে মুক্তি পাওয়ার পরপরই ম্যাজিস্ট্রেটের সামনে ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৬৪ এর অধীনে বিবৃতি দিয়েছিলেন; তিনি তার বিবৃতি প্রত্যাহার করেননি এবং যখন তাকে প্রসিকিউশন দ্বারা পরীক্ষা করা হয় তখন একই বক্তব্য দেন এবং প্রতিরক্ষা দ্বারা জিজ্ঞাসাবাদের সময় অপরিবর্তিত থাকেন। তার প্রমাণ পিডব্লিউ ৬, ১০, ১১, ১২ এবং ২১ দ্বারা সমর্থিত হয়েছে। তাছাড়া, কোনো সাক্ষী বলেনি যে দোষী-আপিলকারী মৃত ব্যক্তিকে হত্যায় অংশ নেয়নি। যেহেতু পিডব্লিউ ২ ঘটনাস্থলে ভিকটিমের সঙ্গী ছিলেন এবং অভিযুক্ত ব্যক্তিদের দ্বারা আহত হয়েছিলেন, তার সাক্ষ্য অনেক গুরুত্ব বহন করে এবং এমন সাক্ষীর সাক্ষ্য বিশ্বাসযোগ্য বলে গণ্য হয়। তাছাড়া, যখন পিডব্লিউ ২ বলেছেন যে আপিলকারী লিটন ভিকটিমের বুকে ছুরি মেরেছিল এবং অন্যান্য অভিযুক্তরা অন্যান্য আঘাত করেছিল এবং ময়না তদন্ত প্রতিবেদন বুকে এবং মৃত ব্যক্তির শরীরের অন্যান্য অংশে আঘাতের সাথে সমর্থিত হয়েছে, তখন পিডব্লিউ ২ এর প্রমাণ যথাযথভাবে সমর্থিত এবং চিকিৎসা প্রমাণ দ্বারা প্রতিষ্ঠিত হয়েছে। লিটন বনাম রাষ্ট্র (ফৌজদারি) ১৮ এএলআর (এডি) ১৪১-১৪৭
ধারা ১৬৪
এটি আইনের একটি সুপ্রতিষ্ঠিত নীতি যে ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৬৪ এর অধীনে সহ-অভিযুক্তের বিবৃতি অন্য সহ-অভিযুক্তের দোষী সাব্যস্ত করার ভিত্তি হতে পারে না, যদি না দোষী বিবৃতিকে ন্যায্যতা দেওয়ার জন্য শক্তিশালী পরিস্থিতিগত এবং সমর্থনকারী প্রমাণ থাকে।
অভিযুক্ত তুতুলের ১৬৪ ধারা অনুসারে বিবৃতি এবং পিডব্লিউ ২ এবং ৪ এর সাক্ষ্য পর্যালোচনা করে, আপিল বিভাগ মনে করেন যে পিডব্লিউ ২ এবং ৪ এর সাক্ষ্য শুধুমাত্র ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৬৪ এর অধীনে অভিযুক্ত টুটলের বিবৃতিকে সাপোর্টই করে না বরং এটি সমর্থিত করে। এটি আরও প্রমাণিত হয়েছে যে স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি স্বেচ্ছায় এবং সত্য ছিল এবং এটি আইন অনুযায়ী মহানগর ম্যাজিস্ট্রেট, পিডব্লিউ ৩, নারায়ণ চন্দ্র দাস দ্বারা সঠিকভাবে রেকর্ড করা হয়েছিল। সুতরাং, অভিযুক্ত ব্যক্তিদের দ্বারা রনি'কে অপহরণ এবং তারপর হত্যার বিষয়ে কোনো সন্দেহের অবকাশ নেই। ফজলুর রহমান বাদল এবং মনির হোসেন তুতুল। রাষ্ট্র বনাম ফজলুর রহমান ওরফে বাদল (ফৌজদারি) ১৬ এএলআর (এডি) ১৯-২৯
ধারা ১৬৪ সহ দণ্ডবিধি [ঢখঠ ড়ভ ১৮৬০]- ধারা ৩৪, ২০১ এবং ৩০২ - স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতিতে অভিযুক্তের স্বাক্ষর বা টিপ নেই, তা আইনসঙ্গত কিনা বা নির্ভরযোগ্য কিনা।
আপিল বিভাগ উল্লেখ করেছেন যে স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতিতে আপিলকারীর স্বাক্ষর বা টিপ নেওয়া হয়নি। সুতরাং এটি নির্ভরযোগ্য নয়। তবে রেকর্ডে দেখা যায় যে আপিলকারী তার স্বীকারোক্তি লিখিতভাবে প্রত্যাহার করেছেন যা স্পষ্টভাবে দেখায় যে তিনি বিচারিক স্বীকারোক্তি দিয়েছেন। রেকর্ডিং ম্যাজিস্ট্রেটের মতামত অনুসারে স্বীকারোক্তি সত্য এবং স্বেচ্ছায়। এই সঙ্গে আপিল বিভাগ মামলার পরিস্থিতি, পিডব্লিউ ৮, আলবার্ট শিং তার সাক্ষ্যে উল্লেখ করেছেন যে ঘটনাস্থলের রাতে আনুমানিক ৮.৩০ টায়, মৃত ব্যক্তি তাকে বলেছিলেন যে তিনি একটি ভিসিপি সেট আনতে যাচ্ছেন কিন্তু তারপর মৃত ব্যক্তি ফিরে আসেননি এবং পরে তার মৃতদেহ টুলশিরাম স্কুলের কাছে পাওয়া যায়। পিডব্লিউ ৯, মোস্তাক আহমেদ তার সাক্ষ্যে বলেছেন যে ৩০.১২.১৯৯৫ তারিখে তিনি তার বাবার বিকল্প হিসেবে টুলশিরাম স্কুলে নৈশ পাহারার দায়িত্ব পালন করতে গিয়েছিলেন এবং স্কুলের ল্যাট্রিনের কাছে কিছু লোককে কথা বলতে দেখেন। সেই সময় অভিযুক্ত আপেল তাকে চলে যেতে বলেছিলেন এবং প্রায় ১৫/২০ মিনিট পরে আরও দুইজন লোক আসে এবং সবাই তাকে চলে যেতে বলে। তিনি কাছাকাছি প্রাথমিক বিদ্যালয়ে যান এবং একটি মুদি দোকানের কাছে আধা ঘণ্টা থাকেন। সহকারী অ্যাটর্নি জেনারেল উল্লেখ করেন যে আপিলকারীর স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি তার দোষী সাব্যস্ত করার জন্য যথেষ্ট এবং তাছাড়া সেখানে পরিস্থিতিগত প্রমাণও রয়েছে এবং হাইকোর্ট বিভাগ তার দোষী সাব্যস্ত করা এবং শাস্তি সঠিকভাবে বহাল রেখেছেন এবং আপিল খারিজ করেছেন। উপরোক্ত আলোচনা থেকে, আপিল বিভাগ মনে করেন যে হাইকোর্ট বিভাগ রেকর্ডে থাকা উপকরণগুলির সঠিক মূল্যায়নের ভিত্তিতে একটি সঠিক সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন এবং তাই আপিল বিভাগের রায়ে হস্তক্ষেপ করার কোনো যুক্তিসঙ্গত কারণ নেই। আপিল খারিজ করা হয়। শামীম বেগ @ মো. শামীম বেগ বনাম রাষ্ট্র (ফৌজদারি) ১২ এএলআর (এডি) ৬০-৬২
ধারা ১৬৪- রেকর্ডকারী ম্যাজিস্ট্রেট সাক্ষী হিসেবে অনুপস্থিত থাকায় অভিযুক্ত আপিলকারীর কোনো ক্ষতি হয়নি।
আপিলকারীর স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি মাজাফফর আহমেদ, ১ম শ্রেণির ম্যাজিস্ট্রেট দ্বারা রেকর্ড করা হয়েছিল এবং এটি পিডব্লিউ ৭ হিসাবে সাক্ষ্য দেওয়া আবু বকর সিদ্দিক, ১ম শ্রেণির ম্যাজিস্ট্রেট দ্বারা আদালতে প্রমাণিত হয়েছিল। তার জিজ্ঞাসাবাদে তিনি উল্লেখ করেছেন যে রেকর্ডিং ম্যাজিস্ট্রেট বিদেশে ছিলেন এবং তিনি তার স্বাক্ষর চিনতে পেরেছিলেন কারণ তিনি একজন সহকর্মী। এছাড়াও দেখা যায় যে পিডব্লিউ ৭ আপিলকারী আয়েন উদ্দিনের পক্ষে বিশেষ করে স্বীকারোক্তি রেকর্ডিং এবং ফর্ম পূরণের বিষয়ে জিজ্ঞাসাবাদ করা হয়েছিল। আপিল বিভাগ ম্যাজিস্ট্রেটের দ্বারা ফর্ম পূরণে কোনো বড় ত্রুটি খুঁজে পাননি। আপিল বিভাগ মনে করেন যে অভিযুক্তকে তার বিরুদ্ধে অপরাধের স্বীকারোক্তি স্বেচ্ছায় দেওয়ার বিষয়ে সমস্ত প্রাসঙ্গিক প্রশ্ন করা হয়েছে। অতএব, আপিল বিভাগ মনে করেন না যে রেকর্ডিং ম্যাজিস্ট্রেট সাক্ষী হিসেবে অনুপস্থিত থাকায় অভিযুক্ত আপিলকারীর কোনো ক্ষতি হয়েছে। যদি ম্যাজিস্ট্রেটকে সাক্ষী হিসেবে ডাকা হত তবে তিনি কেবলমাত্র স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতির ফর্মে যা রেকর্ড করেছেন তা পুনরাবৃত্তি করতেন। মো. আয়েন উদ্দিন বনাম রাষ্ট্র ৫ এএলআর (এডি) ২০১৫(১) ৯০
ধারা ১৬৪- স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি।
আপিল বিভাগ পর্যবেক্ষণ করেছেন যে অভিযুক্তকে পূর্বে রিমান্ডে নেওয়া হয়েছিল এবং তিনি কোনো স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি দেননি এবং কেবল দ্বিতীয়বার রিমান্ডে নেওয়ার পর স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি দিয়েছেন, যা স্বীকারোক্তির স্বেচ্ছাসুলভতার বিষয়ে সন্দেহ উত্থাপন করে, বিশেষ করে যখন ম্যাজিস্ট্রেট যিনি বিবৃতি রেকর্ড করেছেন তাকে স্বীকারোক্তির প্রকৃত চরিত্র জানাতে যথাযথ প্রচেষ্টা করতে দেখা যায়নি। হাইকোর্ট বিভাগ উল্লেখ করেছেন যে স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি খুব যান্ত্রিক এবং নৈমিত্তিকভাবে রেকর্ড করা হয়েছিল, তাই আপিল বিভাগ হাইকোর্ট বিভাগের সিদ্ধান্তে হস্তক্ষেপ করার কোনো কারণ খুঁজে পায়নি। রাষ্ট্র বনাম নুরু মিয়া ৫ এএলআর (এডি) ২০১৫(১) ৯৭
ধারা ১৬৪- ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৬৪ এর অধীনে দেওয়া একটি বিবৃতি মৌলিক প্রমাণ হিসাবে ব্যবহার করা যাবে না; এটি কেবলমাত্র প্রদানকারী ব্যক্তিকে জিজ্ঞাসাবাদের সময় দেখানোর জন্য ব্যবহার করা যেতে পারে যে এটি মিথ্যা ছিল।
আপিল বিভাগ উল্লেখ করেছেন যে ম্যাজিস্ট্রেটের সামনে বিবৃতি বা স্বীকারোক্তি রেকর্ড করার জন্য দুই ধরনের ব্যক্তিকে আনা যেতে পারে। প্রথমটি হল একজন সাক্ষী এবং দ্বিতীয়টি হল একজন অভিযুক্ত, যার বিবৃতি বা স্বীকারোক্তি ম্যাজিস্ট্রেট দ্বারা রেকর্ড করা যেতে পারে যদি এটি স্বেচ্ছায় হয়। ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৬৪ এর অধীনে দেওয়া একটি বিবৃতি মৌলিক প্রমাণ হিসাবে ব্যবহার করা যাবে না; এটি কেবলমাত্র প্রদানকারী ব্যক্তিকে জিজ্ঞাসাবাদের সময় দেখানোর জন্য ব্যবহার করা যেতে পারে যে এটি মিথ্যা ছিল। হুমায়ুন কবির এবং অন্য বনাম রাষ্ট্র (ফৌজদারি) ১০ এএলআর (এডি) ২৯০-২৯৭
ধারা ১৬৪(৩) - ফর্ম থেকে দেখা যায় যে অভিযুক্ত ভোলা এবং জাহাঙ্গীর তাদের বিবৃতি রেকর্ড করার আগে পুলিশ হেফাজতে রাখা হয়েছিল। সুতরাং বলা যেতে পারে যে এই দুই অভিযুক্ত ব্যক্তি এখনও পুলিশের হুমকির আশঙ্কায় ছিলেন, বিশেষত যেহেতু তাদেরকে আদালতের আদেশে রিমান্ডে থাকা পুলিশ হেফাজত থেকে আনা হয়েছিল। হাইকোর্ট বিভাগ বিচারিক স্বীকারোক্তিগুলি বিবেচনায় না নিয়ে সঠিক করেছেন। শিখা রক্ষিত বনাম পরিতোষ রক্ষিত, ৭০ ডিএলআর (এডি) ১
ধারা ১৬৪(৩) - একটি স্বীকারোক্তি যদি স্বেচ্ছায় করা হয় তবে যতদূর এটি প্রদানকারীর সাথে সংশ্লিষ্ট তা প্রত্যাহারের কোনো তাৎপর্য নেই । এটি, যাইহোক, অন্য কোনো বাস্তবতার মতোই খুব দুর্বল ধরনের একটি বাস্তবতা এবং এটি সহ-অভিযুক্তদের দোষী সাব্যস্ত করার ভিত্তি হতে পারে না। (এসকে সিনহা, এমডি আবদুল ওয়াহাব মিয়া সহমত) রাষ্ট্র বনাম আবদুল কাদের @ মোবাইল কাদের, ৬৭ ডিএলআর (এডি) ৬
ধারা ১৬৪(৩) - যদি স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি সত্য এবং স্বেচ্ছায় পাওয়া যায় তবে এটি প্রদানকারীর দন্ডের জন্য ভিত্তি হতে পারে এমনকি যদিও এটি প্রত্যাহার করা হয়। তবে এটি সহ-অভিযুক্তদের বিরুদ্ধে ব্যবহার করা যাবে না। (এসকে সিনহা, এমডি আবদুল ওয়াহাব মিয়া সহমত) রাষ্ট্র বনাম আবদুল কাদের @ মোবাইল কাদের, ৬৭ ডিএলআর (এডি) ৬
ধারা ১৬৪(৩) এবং ৩৪২ - শাহিদ তার ৩৪২ বিবৃতিতে স্পষ্টতই ধর্ষণের বিষয়টি গোপন করার চেষ্টা করেছিলেন যদিও তার পূর্বের দুটি স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতিতে তিনি কীভাবে শাজনীনকে ধর্ষণ করেছিলেন তা বিশদভাবে বর্ণনা করেছেন। সাক্ষ্য প্রমাণ সহ শাহিদের নিজস্ব স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি বিবেচনা করে ট্রাইব্যুনাল এবং হাইকোর্ট বিভাগ উভয়েই শাহিদের খুব বিলম্বিত বিবৃতির ওপর কোনো বিশ্বাস রাখেননি যা তিনি ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৩৪২ এর অধীনে দিয়েছিলেন এবং সঠিকভাবে ধর্ষণের পরে হত্যার ঘটনা ঘটেছিল বলে মনে করেছেন। সৈয়দ সাজ্জাদ মাইনুদ্দিন হাসান বনাম রাষ্ট্র, ৭০ ডিএলআর (এডি) ৭০
ধারা ১৬৪(৩) এবং ৩৬৪ - যে কোনো স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতির অন্যতম প্রধান উপাদান হল এটি স্বেচ্ছায় হতে হবে। বিবৃতি স্বেচ্ছায় তা নির্ধারণ করার জন্য, ম্যাজিস্ট্রেটকে নিশ্চিত করতে হবে যে স্বীকারোক্তি দিচ্ছে এমন অভিযুক্ত কোনো ভয় থেকে মুক্ত এবং সে তার বিবৃতি কোনো প্ররোচনা বা চাপ ছাড়াই দিচ্ছে। অতএব, ম্যাজিস্ট্রেটকে নিশ্চিত করা গুরুত্বপূর্ণ যে সেখানে কোনো পুলিশ উপস্থিত নেই, যা স্বীকারোক্তি দিচ্ছে এমন অভিযুক্তের জন্য হুমকি বা অনুভূত হুমকি হিসেবে কাজ করতে পারে। শিখা রক্ষিত বনাম পরিতোষ রক্ষিত। ৭০ ডিএলআর (এডি) ১
ধারা ১৬৭ - এখন এটি স্থির হয়ে গেছে যে একজন অভিযুক্ত ব্যক্তিকে আদালতে উপস্থিত না করে এবং তার আইনজীবীর মাধ্যমে শুনানির সুযোগ না দিয়ে গ্রেপ্তার দেখানো যাবে না। বাংলাদেশ সরকার বনাম মাহমুদুর রহমান, ৬৮ ডিএলআর (এডি) ৩৭৩
ধারা ১৬৭ - একজন অভিযুক্তকে পুলিশ হেফাজতে রাখার সর্বোচ্চ সময়সীমা শুধুমাত্র ১৫ দিন যা একাধিক আদেশের মাধ্যমে দেয়া যেতে পারে। যেখানে এই ধারা অনুযায়ী নির্ধারিত ১৫ দিনের মধ্যে তদন্ত সম্পন্ন হয় না, সেখানে পুলিশ ধারা ১৬৯ এর অধীনে অভিযুক্তকে মুক্তি দিতে পারে। বাংলাদেশ, আইন, বিচার ও সংসদ বিষয়ক মন্ত্রণালয়ের সচিবের পক্ষে বনাম বিএলএএসটি। ৬৯ ডিএলআর (এডি) ৬৩
ধারা ১৬৭ এবং ১৬৯ - যেহেতু রিমান্ড আদেশটি একটি বিচারিক আদেশ, ম্যাজিস্ট্রেটকে এই ক্ষমতা প্রয়োগ করতে হবে একটি বিচারিক আদেশ প্রদানের সুনির্দিষ্ট নিয়ম অনুসারে। নিয়মগুলি হল যে তিনি দেখতে পাবেন যে সেখানে আমলযোগ্য অপরাধের রিপোর্ট রয়েছে এবং সেখানে এমন অভিযোগ রয়েছে যা আমলযোগ্য অপরাধ গঠন করে। একজন পুলিশ কর্মকর্তার সন্তুষ্টির ভিত্তি প্রকাশ না করা গ্রহণযোগ্য নয়। যখন তদন্তের সময় একজন ব্যক্তিকে পুলিশ গ্রেপ্তার করে তখন তাকে একটি আমলযোগ্য অপরাধের বিষয়ে তার সম্পৃক্ততা নির্ধারণ করতে হবে। বাংলাদেশ, আইন, বিচার ও সংসদ বিষয়ক মন্ত্রণালয়ের সচিবের পক্ষে বনাম বিএলএএসটি, ৬৯ ডিএলআর (এডি) ৬৩
ধারা ১৬৭, ১৬৯, ১৭০ এবং ১৭৩ - "অভিযুক্ত" শব্দটি ধারা ১৬৭ এবং ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৬৯, ১৭০ এবং ১৭৩ এ ব্যবহৃত সন্দেহভাজন অপরাধীকে নির্দেশ করে যিনি এখনও আদালতের নজরে আসেননি। এমন ব্যক্তিকে যেখানে এবং যতদিন ইচ্ছা হেফাজতে রাখা একজন পুলিশ কর্মকর্তার ইচ্ছাধীন নয়। কোনো অবস্থাতেই তাকে ম্যাজিস্ট্রেটের বিশেষ অনুমতি ছাড়া ২৪ ঘন্টার বেশি আটক রাখা যাবে না। যেকোনো দীর্ঘ সময়ের আটক সম্পূর্ণ অবৈধ। অভিযুক্তকে প্রকৃতপক্ষে ম্যাজিস্ট্রেটের কাছে পাঠানো উচিত; পুলিশ অভিযুক্তকে তাদের হেফাজতে রাখতে পারে না এবং শুধুমাত্র এই ধরনের আটকের জন্য বিশেষ অনুমতি লিখতে এবং পেতে পারে। বাংলাদেশ, আইন, বিচার ও সংসদ বিষয়ক মন্ত্রণালয়ের সচিবের পক্ষে বনাম বিএলএএসটি, ৬৯ ডিএলআর (এডি) ৬৩
ধারা ১৬৭ - ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৬৭ এর বিধান একটি পদ্ধতিগত আইন হওয়ায়, এর সম্ভাব্য কার্যকারিতার জন্য কোনও প্রকাশ্য বিধান না থাকায়, এটি পূর্বের কার্যক্রম পরিচালনা করবে। একেএম আজিজুল ইসলাম বনাম রাষ্ট্র ৪৯ ডিএলআর (এডি) ১১৫।
ধারা ১৬৭ এবং ১৭৩ - চার্জশীট দাখিল করা হয়েছিল ধারা ১৬৭ এর অধীনে মামলার পুনরুজ্জীবনের পরে নয় বরং ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৭৩ এর অধীনে আরও তদন্তের পর। যদি ধারা ১৬৭ এর অধীনে তদন্তের সময়সীমা শেষ হওয়ার পরে কার্যক্রম বন্ধ করার এবং অভিযুক্তকে মুক্তি দেওয়ার আদেশ না থাকে তবে আরও তদন্ত করার ক্ষমতা পুলিশের আছে। শাহ আলম চৌধুরী বনাম রাষ্ট্র ৪২ ডিএলআর (এডি) ১০।
ধারা ১৬৭(৭) - অস্থায়ী বিধানাবলী, অধ্যাদেশ কার্যকর হওয়ার ঠিক আগে তদন্তের উদ্দেশ্য। ম্যাজিস্ট্রেট চূড়ান্ত রিপোর্ট গ্রহণ করেননি এবং আরও তদন্তের নির্দেশ দিয়েছেন। পুলিশ আরও তদন্তে ৬০ দিন নির্দিষ্ট সময়সীমা এবং ধারা ৩৫(ডি) এর ৯০ দিন অতিক্রম করে চার্জশীট দাখিল করেছে। চার্জশীট ম্যাজিস্ট্রেটের আরও তদন্তের আদেশের এক বছর পরে দাখিল করা হয়েছিল। অভিযুক্ত রেসপন্ডেন্টদের মুক্তি দেওয়ার অধিকার ছিল কি না। অধ্যাদেশের ধারা ৩৫(ডি) এর বিধান বাধ্যতামূলক নয় এবং তদন্ত শেষ হওয়ার সময়সীমা না থাকাকালীন শুরু হওয়া তদন্ত সংরক্ষণ করতে চেয়েছিল। যে তদন্তে পুলিশ চার্জশীট দাখিল করেছে তা ধারা ১৬৭ এর অধীন নয় এবং চার্জশীটটি ধারা ১৬৭(৭) দ্বারা প্রভাবিত হয়নি। সুতরাং, চার্জশীটটি বহাল থাকে। কাজী আবদুল জলিল বনাম জাসেম মুন্সী ৪৩ ডিএলআর (এডি) ১১৬।
ধারা ১৬৭ এবং ১৭৩
চার্জশীটের বৈধতা - পুলিশ বৈধভাবে চার্জশীট দাখিল করেছে কারণ তাদের কাছে সর্বদা আরও তদন্ত করার ক্ষমতা রয়েছে এবং তদন্তের সময়সীমা শেষ হওয়ার পরে কার্যক্রম বন্ধ করার এবং অভিযুক্তকে মুক্তি দেওয়ার আদেশ না থাকলে। দ্বিতীয়ত, আবেদনকারী কোনো পর্যায়ে চার্জশীট দাখিল আইনত খারাপ ছিল বলে আপত্তি উথাপন করেনি। বলা হয়েছে যে চার্জশীট বৈধভাবে দাখিল করা হয়েছে। শাহ আলম চৌধুরী বনাম রাষ্ট্র ৯ বিএলডি (এডি) ১২৭।
ধারা ১৬৭(৫)
প্রক্রিয়াগত আইনে সংশোধনী — পূর্ববর্তী কার্যকারিতা —
যদি অন্যথায় স্পষ্টভাবে কিছু বলা না থাকে, তাহলে প্রক্রিয়াগত আইনের সংশোধনী পূর্ববর্তী কার্যকারিতা বহন করে। যখন একজন ম্যাজিস্ট্রেট, যার তদন্তের সময়সীমা বাড়ানোর ক্ষমতা রয়েছে, সময়সীমা শেষ হওয়ার দুই দিন পরে দাখিল করা পুলিশ রিপোর্ট (চার্জশীট) গ্রহণ করেছেন, এটি দ্বারা প্রয়োজনীয় পরোক্ষ অর্থে বোঝায় যে ম্যাজিস্ট্রেট তদন্তের সময়সীমা বাড়িয়েছেন।
শ্রী শ্রী ঈশ্বর কালাচাঁন জিউ, শেবায়িত ম্যানেজার কালিপদ দত্তের পক্ষে বনাম শুভল চন্দ্র দেব ও অন্যরা - ২, এমএলআর (১৯৯৭) (এডি) ৩৩৩।
ধারা ১৬৭
গ্রেপ্তার দেখানো ু
রিট আবেদনকারীকে অনেক মামলায় গ্রেপ্তার দেখানো হয়েছে এবং কিছু আদেশপত্র এই আদালতে উপস্থাপন করা হয়েছে। আদেশপত্র পর্যালোচনা করে, আমরা দেখেছি যে পুলিশ কর্মকর্তারা তাকে গ্রেপ্তার দেখানোর আবেদন করার সময় ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৬৭ এর বিধানগুলি মেনে চলেননি এবং বারবার তাকে গ্রেপ্তার দেখানোর জন্য আবেদন করেছেন এবং ম্যাজিস্ট্রেট তাদের আবেদনে যান্ত্রিক আদেশ দিয়েছেন।
এখন এটি স্থির হয়ে গেছে যে একজন অভিযুক্ত ব্যক্তিকে আদালতে উপস্থিত না করে এবং তার আইনজীবীর মাধ্যমে শুনানির সুযোগ না দিয়ে গ্রেপ্তার দেখানো যাবে না। .....বাংলাদেশ সরকার ও অন্যরা বনাম মাহমুদুর রহমান ও অন্যরা (সিভিল), ২০১৬-[১ এলএম (এডি) ১০০]
ধারা ১৬৭(১)
ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৬৭(১) অনুসারে, যখন কোনো ব্যক্তি গ্রেপ্তার হয়ে হেফাজতে থাকে এবং দেখা যায় যে তদন্ত ধারা ৬১ দ্বারা নির্ধারিত চব্বিশ ঘণ্টার মধ্যে সম্পন্ন করা যাবে না, এবং অভিযোগ বা তথ্যটি যথার্থ বলে বিশ্বাস করার জন্য ভিত্তি রয়েছে, তখন থানা ইনচার্জ বা তদন্তকারী পুলিশ অফিসার (যদি তিনি সাব-ইন্সপেক্টরের নিচের পদমর্যাদার না হন) তৎক্ষণাৎ নিকটতম বিচারিক ম্যাজিস্ট্রেটের কাছে মামলার সম্পর্কিত ডায়েরির এন্ট্রিগুলির একটি অনুলিপি প্রেরণ করবেন এবং একই সময়ে অভিযুক্তকে সেই ম্যাজিস্ট্রেটের কাছে প্রেরণ করবেন।
(২) যে ম্যাজিস্ট্রেটের কাছে অভিযুক্ত ব্যক্তিকে এই ধারা অনুসারে প্রেরণ করা হয়, তিনি মামলা বিচার করার এখতিয়ার থাকুক বা না থাকুক, সময়ে সময়ে অভিযুক্তকে এমন হেফাজতে রাখার অনুমতি দিতে পারেন যেমনটি তিনি উপযুক্ত মনে করেন, মোট পনেরো দিনের মেয়াদ অতিক্রম না করে। যদি তার মামলা বিচার করার এখতিয়ার না থাকে বা মামলাটি বিচার করার জন্য প্রেরণ না করে এবং তিনি মনে করেন যে আরও হেফাজত প্রয়োজন নেই, তাহলে তিনি অভিযুক্তকে এমন ম্যাজিস্ট্রেটের কাছে প্রেরণের আদেশ দিতে পারেন যার এধরণের এখতিয়ার রয়েছে:
যতদূর কোনো তৃতীয় শ্রেণীর ম্যাজিস্ট্রেট এবং কোনো দ্বিতীয় শ্রেণীর ম্যাজিস্ট্রেট যার এ বিষয়ে সরকার দ্বারা বিশেষ ক্ষমতা প্রদান করা হয়নি, পুলিশ হেফাজতে আটক রাখার অনুমতি দেবেন না।
(৩) এই ধারা অনুসারে পুলিশ হেফাজতে আটক রাখার অনুমতি প্রদানকারী ম্যাজিস্ট্রেট তার এই কাজের কারণগুলি রেকর্ড করবেন।
(৪) যদি এই আদেশটি প্রধান মহানগর ম্যাজিস্ট্রেট বা প্রধান বিচারিক ম্যাজিস্ট্রেট ছাড়া অন্য কোনো ম্যাজিস্ট্রেট দ্বারা প্রদান করা হয়, তাহলে তিনি তার আদেশের একটি অনুলিপি, সেই আদেশ প্রদানের কারণগুলি সহ, প্রধান মহানগর ম্যাজিস্ট্রেট বা প্রধান বিচারিক ম্যাজিস্ট্রেটের কাছে প্রেরণ করবেন যাঁর অধীন তিনি কর্মরত।
(৪এ) যদি এই আদেশটি প্রধান মহানগর ম্যাজিস্ট্রেট বা প্রধান বিচারিক ম্যাজিস্ট্রেট দ্বারা প্রদান করা হয়, তাহলে তিনি তার আদেশের একটি অনুলিপি, সেই আদেশ প্রদানের কারণগুলি সহ, প্রধান মহানগর সেশন জজ বা সেশন জজের কাছে প্রেরণ করবেন যাঁর অধীন তিনি কর্মরত।
(৫) যদি অপরাধ সংঘটনের সম্পর্কিত তথ্য প্রাপ্তির তারিখ থেকে একশত বিশ দিনের মধ্যে তদন্ত সম্পন্ন না হয় বা ম্যাজিস্ট্রেটের আদেশের পরে -
(ক) যিনি এই অপরাধের বিচার করার ক্ষমতাপ্রাপ্ত বা তদন্তের আদেশ দিয়েছেন, যদি অপরাধটি মৃত্যুদণ্ড, যাবজ্জীবন কারাদণ্ড বা দশ বছরের কারাদণ্ড দ্বারা শাস্তিযোগ্য না হয়, তাহলে অভিযুক্তকে ম্যাজিস্ট্রেটের সন্তুষ্টির জন্য জামিনে মুক্তি দিতে পারেন; এবং
(খ) যদি অপরাধটি মৃত্যুদণ্ড, যাবজ্জীবন কারাদণ্ড বা দশ বছরের কারাদণ্ড দ্বারা শাস্তিযোগ্য হয়, তাহলে সেশন আদালত অভিযুক্তকে আদালতের সন্তুষ্টির জন্য জামিনে মুক্তি দিতে পারে:
যতদূর যদি এই উপ-ধারার অধীনে অভিযুক্তকে জামিনে মুক্তি না দেওয়া হয়, তাহলে ম্যাজিস্ট্রেট বা সেশন আদালত, যেহেতু প্রযোজ্য, তা করার কারণগুলি রেকর্ড করবেন:
আরও শর্ত থাকে যে যদি সংশ্লিষ্ট আইনের বিধান অনুসারে অভিযুক্তের বিচার করার জন্য প্রয়োজনীয় কর্তৃপক্ষের অনুমোদন প্রাপ্তির প্রয়োজন হয়, তাহলে সেই অনুমোদন প্রাপ্তির সময়টি এই উপ-ধারায় উল্লিখিত সময়সীমা থেকে বাদ দেওয়া হবে।
ব্যাখ্যা - অনুমোদন প্রাপ্তির সময়টি সেই দিন থেকে শুরু হবে যেদিন মামলাটি সমস্ত প্রয়োজনীয় নথিপত্রসহ প্রাসঙ্গিক কর্তৃপক্ষের বিবেচনার জন্য জমা দেওয়া হয় এবং সেই কর্তৃপক্ষের অনুমোদনের আদেশ প্রাপ্তির দিনে শেষ বলে গণ্য হবে।
(৬)-(৭এ) [১৯৯২ সালের ফৌজদারি কার্যবিধি (দ্বিতীয় সংশোধনী) আইন, ১৯৯২ (আইন নং এক্সএলআইআই) এর ধারা ২ দ্বারা বাদ দেওয়া হয়েছে।]
(৮) উপ-ধারা (৫) এর বিধানগুলি দণ্ডবিধি, ১৮৬০ (আইন এক্সএলভি, ১৮৬০) এর ধারা ৪০০ বা ধারা ৪০১ এর অধীনে অপরাধের তদন্তের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হবে না। ...... আইন, বিচার ও সংসদ বিষয়ক মন্ত্রণালয় বনাম বিএলএএসটি, (সিভিল), ২০১৭ (২)ু [৩ এলএম (এডি) ২৭৪]
ধারা ১৬৭, ১৬৯, ১৭০ এবং ১৭৩
অভিযুক্তু
ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৬৭, ১৬৯, ১৭০ এবং ১৭৩ এ ব্যবহৃত "অভিযুক্ত" শব্দটি আদালতের নজরে না আসা সন্দেহভাজন অপরাধীকে নির্দেশ করে। এমন ব্যক্তিকে যেখানে এবং যতদিন ইচ্ছা হেফাজতে রাখা একজন পুলিশ কর্মকর্তার ইচ্ছাধীন নয়। কোনো অবস্থাতেই বিশেষ অনুমতি ছাড়া তাকে ২৪ ঘণ্টার বেশি হেফাজতে রাখা যাবে না। অভিযুক্তকে অবশ্যই ম্যাজিস্ট্রেটের সামনে পাঠানো উচিত; পুলিশের হেফাজতে তাকে রাখার জন্য এবং এই ধারা অনুযায়ী বিশেষ অনুমতি নেওয়ার জন্য শুধু লিখিতভাবে অনুরোধ জানানো যাবে না। .....আইন, বিচার ও সংসদ বিষয়ক মন্ত্রণালয় বনাম বিএলএএসটি, (সিভিল), ২০১৭ (২)ু [৩ এলএম (এডি) ২৭৪]
ধারা ১৬৭
ম্যাজিস্ট্রেট তার এখতিয়ার প্রয়োগ করার সময় বিচারিক কার্য সম্পাদন করেন, নির্বাহী ক্ষমতা নয়, এবং তাই ম্যাজিস্ট্রেটকে পুলিশ কর্মকর্তার অনুরোধে কোনো আদেশ প্রদান করা উচিত নয়। অভিযুক্তকে ম্যাজিস্ট্রেটের সামনে উপস্থিত করার উদ্দেশ্য হল দেখতে হবে যে পুলিশ রিমান্ড বা বিচারিক রিমান্ড প্রয়োজন কিনা এবং একই সঙ্গে অভিযুক্তকে তার মতামত দেওয়ার সুযোগ দেওয়া। যেহেতু রিমান্ড আদেশ বিচারিক আদেশ, ম্যাজিস্ট্রেটকে এই ক্ষমতা বিচারিক আদেশের নিয়ম অনুযায়ী প্রয়োগ করতে হবে। নিয়ম হল তিনি দেখতে পাবেন যে আমলযোগ্য অপরাধের রিপোর্ট রয়েছে কিনা এবং আমলযোগ্য অপরাধের অভিযোগ রয়েছে কিনা। পুলিশ কর্মকর্তার সন্তুষ্টির ভিত্তি প্রকাশ না করলে তা গ্রহণযোগ্য নয়। যখন তদন্ত চলাকালীন একজন ব্যক্তিকে গ্রেপ্তার করা হয়, তখন তার আমলযোগ্য অপরাধে সংশ্লিষ্টতা যাচাই করা প্রয়োজন। .....আইন, বিচার ও সংসদ বিষয়ক মন্ত্রণালয় বনাম বিএলএএসটি, (সিভিল), ২০১৭ (২)ু [৩ এলএম (এডি) ২৭৪]
ধারা ১৬৭ হল ধারা ৬১ এর পরিপূরক
ধারা ১৬৭ ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৬১ এর পরিপূরক। এই বিধানগুলি প্রদত্ত হয়েছে যাতে গ্রেপ্তারকৃত ব্যক্তিকে যত তাড়াতাড়ি সম্ভব ম্যাজিস্ট্রেটের সামনে আনা যায় যাতে তিনি বিচার করতে পারেন যে ওই ব্যক্তিকে আরও পুলিশ হেফাজতে রাখতে হবে কিনা এবং একই সঙ্গে ওই ব্যক্তিকে বিষয়টির প্রতিনিধিত্ব করার সুযোগ দেওয়া যায়। ধারা ৬১ এর উদ্দেশ্য হলো ধারা ৬১ দ্বারা নির্ধারিত ২৪ ঘণ্টার মধ্যে তদন্ত শেষ করা সম্ভব না হলে গ্রেপ্তারকৃত ব্যক্তিকে ম্যাজিস্ট্রেটের সামনে একটি কেস ডায়েরির অনুলিপি সহ উপস্থিত করা যাতে৷ ম্যাজিস্ট্রেট ধারা ১৬৭ এর উপধারা (২) অনুসারে আরও কার্যক্রম গ্রহণ করতে পারেন। দ্বিতীয়ত, ম্যাজিস্ট্রেট দেখতে পাবেন যে অভিযুক্ত ব্যক্তিকে যুক্তিসঙ্গত অভিযোগ বা বিশ্বাসযোগ্য তথ্যের ভিত্তিতে গ্রেপ্তার করা হয়েছে কিনা। সুতরাং, উপধারা (২) অনুযায়ী আদেশ দেওয়ার সময় ম্যাজিস্ট্রেটকে ধারা ৫৪ এবং ৬১ এর প্রয়োজনীয়তাগুলি পূরণ করা হয়েছে কিনা তা নিশ্চিত করতে হবে, অন্যথায় ম্যাজিস্ট্রেট অভিযুক্তকে বিচারিক হেফাজতে বা পুলিশ হেফাজতে প্রেরণ করতে বাধ্য নন। .....আইন, বিচার ও সংসদ বিষয়ক মন্ত্রণালয় বনাম বিএলএএসটি, (সিভিল), ২০১৭ (২)ু [৩ এলএম (এডি) ২৭৪]
ধারা ১৬৭(১)/(২) ও ৫৪ - আইন প্রয়োগকারী সংস্থার জন্য নির্দেশিকাু
(র) কোনো ব্যক্তিকে গ্রেপ্তারের পরপরই আইন প্রয়োগকারী কর্মকর্তাকে গ্রেপ্তারের একটি স্মারক প্রস্তুত করতে হবে এবং সেই কর্মকর্তাকে গ্রেপ্তারকৃত ব্যক্তির স্বাক্ষর তারিখ ও সময় সহ ওই স্মারকে নিতে হবে।
(রর) কোনো ব্যক্তিকে গ্রেপ্তার করার পর, আইন প্রয়োগকারী কর্মকর্তাকে যত দ্রুত সম্ভব, কিন্তু ১২ (বারো) ঘণ্টার মধ্যে, গ্রেপ্তারকৃত ব্যক্তির নিকটতম আত্মীয় বা তার বন্ধুকে সময় এবং স্থান জানাতে হবে, এবং গ্রেপ্তারকৃত ব্যক্তির অবস্থান সম্পর্কে তথ্য দিতে হবে।
(ররর) ডায়েরিতে গ্রেপ্তারের কারণ এবং যে ব্যক্তি আইন প্রয়োগকারী কর্মকর্তাকে গ্রেপ্তার করতে বলেছে বা অভিযোগ করেছে তার নাম ও ঠিকানা উল্লেখ করতে হবে এবং গ্রেপ্তারকৃত ব্যক্তির আত্মীয় বা বন্ধুকে তথ্য দেওয়া হয়েছে এবং গ্রেপ্তারকৃত ব্যক্তির হেফাজতে থাকা আইন প্রয়োগকারী কর্মকর্তার তথ্যও প্রকাশ করতে হবে।
(রা) ধারা ১৬৭(২) এর অধীনে আইন প্রয়োগকারী কর্মকর্তার হেফাজতে বা বিচারিক হেফাজতে আটকানোর জন্য গ্রেপ্তারকৃত ব্যক্তির বিরুদ্ধে মামলা রুজু করা আবশ্যক।
(া) কোনো আইন প্রয়োগকারী কর্মকর্তা ধারা ৫৪ এর অধীনে কাউকে গ্রেপ্তার করতে পারবেন না যাতে তাকে বিশেষ ক্ষমতা আইন, ১৯৭৪ এর ধারা ৩ এর অধীনে আটক রাখা যায়।
(ার) আইন প্রয়োগকারী কর্মকর্তা তার পরিচয় প্রকাশ করবেন এবং যদি গ্রেপ্তারকৃত ব্যক্তি বা উপস্থিত ব্যক্তিরা দাবি করেন তবে তাকে তার পরিচয়পত্র দেখাতে হবে।
(ারর) যদি আইন প্রয়োগকারী কর্মকর্তা গ্রেপ্তারকৃত ব্যক্তির শরীরে কোনো আঘাতের চিহ্ন পান, তবে তিনি সেই আঘাতের কারণ লিপিবদ্ধ করবেন এবং তাকে নিকটস্থ হাসপাতালে নিয়ে যাবেন এবং উপস্থিত চিকিৎসকের থেকে একটি সার্টিফিকেট সংগ্রহ করবেন।
(াররর) যদি ব্যক্তিকে তার বাসা বা ব্যবসা প্রতিষ্ঠানের বাইরে থেকে গ্রেপ্তার করা হয়, তবে আইন প্রয়োগকারী কর্মকর্তাকে ১২ (বারো) ঘণ্টার মধ্যে গ্রেপ্তারকৃত ব্যক্তির নিকটতম আত্মীয়কে লিখিতভাবে জানাতে হবে।
(রী) গ্রেপ্তারকৃত ব্যক্তিকে যদি ইচ্ছা হয়, তবে আইন প্রয়োগকারী কর্মকর্তা তাকে তার পছন্দমত আইনজীবীর সঙ্গে পরামর্শ করতে বা তার নিকটতম আত্মীয়ের সঙ্গে দেখা করতে অনুমতি দেবেন।
(ী) কোনো ব্যক্তিকে ধারা ৬১ এর অধীনে নিকটস্থ ম্যাজিস্ট্রেটের সামনে হাজির করার সময়, আইন প্রয়োগকারী কর্মকর্তা তার ফরোয়ার্ডিং লেটারে ধারা ১৬৭(১) এর অধীনে জানাবেন কেন ২৪ ঘণ্টার মধ্যে তদন্ত সম্পূর্ণ করা সম্ভব নয় এবং কেন তিনি মনে করেন যে ওই ব্যক্তির বিরুদ্ধে অভিযোগ বা তথ্য সঠিক। তিনি ম্যাজিস্ট্রেটকে মামলার ডায়েরির সংশ্লিষ্ট এন্ট্রিগুলির একটি কপি প্রেরণ করবেন। .....আইন, বিচার ও সংসদ বিষয়ক মন্ত্রণালয় বনাম ব্লাস্ট, (সিভিল), ২০১৭ (২)ু [৩ এলএম (এডি) ২৭৪]
ধারা ১৬৭(২) এবং ১৬৯
অপরাধ আমলে গ্রহণ করার ক্ষমতাসম্পন্ন ম্যাজিস্ট্রেট, জজ এবং ট্রাইব্যুনালদের জন্য নির্দেশাবলী ু
(ক) যদি কোনো ব্যক্তিকে আইন প্রয়োগকারী সংস্থা কোনো হেফাজতে রাখার প্রার্থনা করে এবং সেই প্রার্থনার সাথে ডায়েরির এন্ট্রির একটি কপি না জমা দেয়, তবে ম্যাজিস্ট্রেট বা আদালত, ট্রাইব্যুনাল, যেমনটি প্রযোজ্য হবে, তাকে ধারা ১৬৯ অনুসারে বন্ড গ্রহণ করে মুক্তি দেবে।
(খ) যদি কোনো আইন প্রয়োগকারী কর্মকর্তা এমন কোনো ব্যক্তিকে একটি নির্দিষ্ট মামলায় গ্রেপ্তার দেখানোর প্রার্থনা করেন, যিনি ইতিমধ্যেই হেফাজতে আছেন, তবে সেই ম্যাজিস্ট্রেট বা জজ বা ট্রাইব্যুনাল সেই প্রার্থনা মঞ্জুর করবেন না যতক্ষণ না ওই অভিযুক্ত/আসামীকে তার সামনে ডায়েরির এন্ট্রির একটি কপি সহ উপস্থিত করা হয় এবং যদি সেই গ্রেপ্তার দেখানোর প্রার্থনা ভিত্তিহীন ও অমূলক হয়, তবে তিনি সেই প্রার্থনা প্রত্যাখ্যান করবেন।
(গ) উপরোক্ত শর্তাদি পূরণ হওয়ার পরে, যদি ধারা ১৬৭(২) অনুসারে গ্রেপ্তারকৃত ব্যক্তির হেফাজতে রাখার ১৫ দিনের মধ্যে মামলার তদন্ত সম্পন্ন করা না যায় এবং যদি মামলা কেবল সেশন আদালত বা ট্রাইব্যুনাল দ্বারা বিচারযোগ্য হয়, তবে ম্যাজিস্ট্রেট ধারা ৩৪৪ অনুযায়ী অভিযুক্ত ব্যক্তিকে এক সময়ে ১৫ দিনের বেশি নয় এমন মেয়াদের জন্য রিমান্ডে পাঠাতে পারেন।
(ঘ) যদি ম্যাজিস্ট্রেট ফরওয়ার্ডিং লেটারে উল্লেখিত কারণ এবং মামলা ডায়েরি পর্যালোচনা করে সন্তুষ্ট হন যে অভিযোগ বা তথ্য যথার্থ এবং মামলার ডায়েরিতে ব্যক্তিকে হেফাজতে রাখার জন্য পর্যাপ্ত উপকরণ রয়েছে, তবে ম্যাজিস্ট্রেট উল্লেখিত আইনগত ব্যবস্থা গ্রহণ না হওয়া পর্যন্ত উপযুক্ত এবং যথাযথ মেয়াদের জন্য ব্যক্তির হেফাজতে রাখার আদেশ দেবেন।
(ব) যদি পুলিশ ফরওয়ার্ডিং রিপোর্টে উল্লেখ করে যে গ্রেফতার প্রতিরোধমূলক হেফাজতের উদ্দেশ্যে করা হয়েছে, তাহলে ম্যাজিস্ট্রেট কোনো ব্যক্তিকে বিচারিক হেফাজতে রাখার আদেশ দেবেন না।
(ভ) যেসব ম্যাজিস্ট্রেট/ট্রাইব্যুনালের সামনে আসামিকে হাজির করা হয়েছে, তাদের দায়িত্ব হবে এ বিষয়ে নিশ্চিত হওয়া যে, এই শর্তগুলো পূরণ করা হয়েছে কিনা, তারপরে ফৌজদারি কার্যবিধির ১৬৭ ধারা অনুযায়ী সংশ্লিষ্ট আসামির বিষয়ে কোনো আদেশ দেবেন।
(ম) যদি ম্যাজিস্ট্রেটের মনে হয় যে কোনো আইন প্রয়োগকারী সংস্থার সদস্য বা কোনো কর্মকর্তা, যার আইনানুগ কর্তৃত্ব রয়েছে, আইন লঙ্ঘন করে কোনো ব্যক্তিকে বন্দী করেছেন, তাহলে ম্যাজিস্ট্রেট পেনাল কোডের ২২০ ধারার অধীনে ওই কর্মকর্তার বিরুদ্ধে ব্যবস্থা গ্রহণ করবেন।
(য) যখন কোনো আইন প্রয়োগকারী কর্মকর্তা রিমান্ডে আসামিকে তার হেফাজতে নেন, তখন রিমান্ডের মেয়াদ শেষ হলে তাকে আদালতে হাজির করা তার দায়িত্ব। যদি পুলিশ রিপোর্ট বা অন্য কোনো সূত্র থেকে জানা যায় যে গ্রেপ্তারকৃত ব্যক্তি মারা গেছেন, তাহলে ম্যাজিস্ট্রেট একটি মেডিকেল বোর্ড দ্বারা ভুক্তভোগীর পরীক্ষা করার নির্দেশ দেবেন। এবং যদি ভুক্তভোগীকে দাফন করা হয়ে থাকে, তাহলে তিনি মৃতদেহ উত্তোলনের নির্দেশ দেবেন নতুন করে মেডিকেল বোর্ড দ্বারা পরীক্ষা করার জন্য। যদি বোর্ডের রিপোর্টে প্রকাশ পায় যে মৃত্যুর কারণ হত্যাকাণ্ড, তাহলে তিনি হেফাজতে মৃত্যু (নিবারণ) আইন, ২০১৩ এর ১৫ ধারার অধীনে সংশ্লিষ্ট কর্মকর্তা এবং যার হেফাজতে আসামির মৃত্যু হয়েছে সেই পুলিশ স্টেশনের কর্মকর্তা ইন-চার্জ বা ওই কর্মকর্তার কমান্ডিং অফিসারের বিরুদ্ধে অপরাধ আমলে গ্রহণ করবেন।
(র) যদি কোনো ম্যাজিস্ট্রেটের কাছে কোনো উপাদান বা তথ্য থাকে যে কোনো ব্যক্তি নির্যাতনের শিকার হয়েছে বা হেফাজতে মারা গেছে, যেটি নির্যাতন ও হেফাজতে মৃত্যু (নিবারণ) আইন, ২০১৩ এর ২ ধারার অর্থের মধ্যে পড়ে, তাহলে নির্যাতনের ক্ষেত্রে ভুক্তভোগীকে নিকটস্থ ডাক্তার এবং মৃত্যুর ক্ষেত্রে মেডিকেল বোর্ডে পাঠাবেন যাতে আঘাত বা মৃত্যুর কারণ নির্ধারণ করা যায়। যদি চিকিৎসা প্রমাণে প্রকাশ পায় যে আটক ব্যক্তি নির্যাতনের শিকার হয়েছে বা নির্যাতনের কারণে মারা গেছে, তাহলে ম্যাজিস্ট্রেট ধারা ১৯০(১)(গ) অনুযায়ী স্বপ্রণোদিত হয়ে ধারা ৪ ও ৫ এর অধীনে একটি মামলা দায়েরের অপেক্ষা না করে অপরাধ আমলে গ্রহণ করবেন এবং আইন অনুযায়ী কার্যকরী পদক্ষেপ গ্রহণ করবেন। .....আইন, বিচার ও সংসদ বিষয়ক মন্ত্রণালয় =বনাম= ব্লাস্ট, (সিভিল), ২০১৭ (২)ু [৩ এলএম (এডি) ২৭৪]
ধারা ১৬৭(৩)
ধারা ১৬৭ এর উপধারা (৩) অনুযায়ী, যখন ম্যাজিস্ট্রেট পুলিশ হেফাজতে আটকাদেশ অনুমোদন করেন, তখন তিনি এর কারণগুলি লিপিবদ্ধ করবেন। এই বিধানের উদ্দেশ্য হল ম্যাজিস্ট্রেট যেন পুলিশ ডায়েরিগুলি পরীক্ষা করে এবং যে পরিস্থিতিতে এমন আটকাদেশের জন্য অনুরোধ করা হচ্ছে তা নির্ধারণ করতে পারেন। আইন বিষয়ের স্বাধীনতার ব্যাপারে স্পর্শকাতর এবং কোনো আইনি অনুমোদন ব্যতীত আটকাদেশ অনুমোদন করে না। সুতরাং, যেকোনো ক্ষেত্রে যেখানে পুলিশ হেফাজতে আটকাদেশ প্রদান করা হয়, ম্যাজিস্ট্রেটকে স্পষ্টভাবে তার কারণগুলি উল্লেখ করতে হবে। তিনি নিজেকে সন্তুষ্ট করবেন (ক) যে অভিযোগটি ভালভাবে প্রতিষ্ঠিত এবং (খ) যে অভিযুক্তের উপস্থিতি পুলিশের তদন্ত চলাকালীন প্রয়োজন। শুধুমাত্র এই কারণে যে পুলিশ বলেছে অভিযুক্তের উপস্থিতি তদন্ত শেষ করার জন্য প্রয়োজনীয়, তা আটকাদেশের নির্দেশ দেওয়ার জন্য যথেষ্ট নয়। অভিযুক্তের কাছ থেকে স্বীকারোক্তি পাওয়ার জন্য বা চুরি হওয়া সম্পত্তির ক্লু দিতে তাকে বাধ্য করার জন্য অভিযুক্তকে আটকাদেশ দেওয়ার আদেশ দেওয়া অন্যায্য। একইভাবে, শুধুমাত্র এই আশায় যে সময় তার দোষ প্রমাণ করবে বা অভিযুক্ত সত্য বলার প্রতিশ্রুতি দিয়েছে বা ধারা ১৬৪ এর অধীনে রেকর্ড করা স্বীকারোক্তি যাচাই করার জন্য বা অভিযুক্তকে বারবার জিজ্ঞাসা করা সত্ত্বেও সম্পত্তির ক্লু না দেওয়ার কারণে পুলিশ হেফাজতে আটকাদেশ দেওয়া অনুচিত। .....আইন, বিচার ও সংসদ বিষয়ক মন্ত্রণালয় বনাম ব্লাস্ট, (সিভিল), ২০১৭ (২)ু [৩ এলএম (এডি) ২৭৪]
ধারা ১৬৭(১)- ডায়েরিতে পুলিশের দ্বারা জিজ্ঞাসাবাদ করা ব্যক্তিদের পূর্ণ ও সংক্ষিপ্ত বিবরণ থাকা উচিত যাতে ম্যাজিস্ট্রেটকে সন্তোষজনক এবং সম্পূর্ণ তথ্যের উৎস প্রদান করা যায় যা তাকে সিদ্ধান্ত নিতে সক্ষম করবে যে অভিযুক্ত ব্যক্তিকে হেফাজতে আটক রাখা উচিত কিনা। ধারা ১৬৭(১) অনুযায়ী ডায়েরির এন্ট্রিগুলির কপি ম্যাজিস্ট্রেটের কাছে পাঠানোর উদ্দেশ্য হলো পুলিশ কর্মকর্তার দ্বারা ক্ষমতার অপব্যবহার প্রতিরোধ করা। বাংলাদেশ, আইন, বিচার ও সংসদ বিষয়ক মন্ত্রণালয়ের সচিবের প্রতিনিধিত্বে বনাম ব্লাস্ট, ৬৯ ডিএলআর (এডি) ৬৩
ধারা ১৬৭(২)- যখন কোনো অপরাধের বিচার সেশন কোর্টে শুরু হয়, তখন ম্যাজিস্ট্রেটের অভিযুক্ত ব্যক্তিকে রিমান্ডে রাখার কোনো ক্ষমতা থাকে না। বিচারিক আদালতই যা প্রয়োজনীয় আদেশ দেবে যদি তা প্রাসঙ্গিক মনে করে। কিন্তু বিচার শুরু হওয়ার আগে এবং ধারা ১৬৭ এর উপ-ধারা (২) এ প্রদত্ত পনেরো দিনের সময়সীমা শেষ হওয়ার পরে, আইন ম্যাজিস্ট্রেটকে সন্দেহভাজন অভিযুক্ত ব্যক্তিকে বিচারিক হেফাজতে রাখার নির্দেশ দেওয়ার অনুমতি দেয় না। বাংলাদেশ, আইন, বিচার ও সংসদ বিষয়ক মন্ত্রণালয়ের সচিবের প্রতিনিধিত্বে বনাম ব্লাস্ট, ৬৯ ডিএলআর (এডি) ৬৩
ধারা ১৬৭(২)- একজন ম্যাজিস্ট্রেট/জজ যার অপরাধ আমলে গ্রহণ করার ক্ষমতা রয়েছে, যদি তিনি মনে করেন, তবে তিনি একজন অভিযুক্ত ব্যক্তিকে বিচারিক হেফাজতে রাখার নির্দেশ দিতে পারেন না, পনেরো দিনের সময়সীমার বাইরে যা পুলিশ অফিসার কর্তৃক আমলযোগ্য অপরাধে গ্রেফতার করে আদালতে উপস্থাপনের তারিখ থেকে শুরু হয়। কোডে স্পষ্টভাবে কোনো উল্লেখ নেই যে যদি পুলিশ অফিসার নির্দিষ্ট সময়ের মধ্যে মামলার তদন্ত শেষ করতে ব্যর্থ হয় যে কথিতভাবে একটি আমলযোগ্য অপরাধে জড়িত তাহলে কীভাবে সেই অভিযুক্ত ব্যক্তিকে মোকাবিলা করা হবে। যদি ম্যাজিস্ট্রেটের অভিযুক্ত ব্যক্তিকে বিচারিক হেফাজতে রাখার ক্ষমতা না থাকে, তবে তাকে জামিনে মুক্তি দেওয়া ছাড়া আর কোনো বিকল্প থাকবে না যতক্ষণ না পুলিশ রিপোর্ট দাখিল করা হয়। সাধারণত অধিকাংশ ক্ষেত্রে পুলিশ অফিসাররা নির্ধারিত সময়ের মধ্যে তদন্ত সম্পন্ন করতে পারেন না এবং সাধারণত তারা একসাথে বহু বছর সময় নেয়। বাংলাদেশ, আইন, বিচার ও সংসদ বিষয়ক মন্ত্রণালয়ের সচিবের প্রতিনিধিত্বে বনাম ব্লাস্ট। ৬৯ ডিএলআর (এডি) ৬৩
ধারা ১৬৯ - কোডের ধারা ১৬৯ অনুযায়ী পুলিশ অফিসারকে সাক্ষীদের বিশ্বাসযোগ্যতা বিচার করার এবং আত্মরক্ষার অজুহাত (আলিবি) নির্ধারণ করার কোনো ক্ষমতা দেওয়া হয়নি। আব্দুর রউফ বনাম জালালউদ্দিন, ৫১ ডিএলআর (এডি) ২২।
ধারা ১৬৯
তদন্তকারী কর্মকর্তা সাক্ষ্য প্রমাণের ওজন নির্ধারণ, সাক্ষীর বিশ্বাসযোগ্যতা বিচার এবং আলিবির উপর ভিত্তি করে চূড়ান্ত প্রতিবেদন দাখিলের ক্ষমতা রাখেন না—
তদন্তের সময় তদন্তকারী পুলিশ কর্মকর্তার দায়িত্ব হল প্রমাণ সংগ্রহ করা এবং যদি প্রাপ্ত উপকরণের ভিত্তিতে অভিযুক্তের বিরুদ্ধে যুক্তিসঙ্গত সন্দেহ প্রতিষ্ঠিত হয় তবে তাকে ম্যাজিস্ট্রেটের কাছে প্রেরণ করা। ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৬৯ তদন্তকারী কর্মকর্তাকে সাক্ষ্য প্রমাণের ওজন নির্ধারণ, সাক্ষীর বিশ্বাসযোগ্যতা বিচার করা, আলিবির সিদ্ধান্ত নেওয়া এবং চূড়ান্ত প্রতিবেদন দাখিলের ক্ষমতা দেয় না। আলিবির অজুহাত শুধুমাত্র বিচারালয়ে প্রতিরক্ষা হিসাবে বিচারকের সামনে তোলা যেতে পারে। আব্দুর রউফ ও অন্যান্য বনাম জলালউদ্দিন ও অন্য, ৪ এমএলআর (১৯৯৯) (এডি) ২৭।
ধারা ১৬৯
ডায়েরির এন্ট্রিগুলি ম্যাজিস্ট্রেটকে তথ্য সরবরাহ করে যার উপর ভিত্তি করে তিনি সিদ্ধান্ত নিতে পারেন যে অভিযুক্ত ব্যক্তিকে হেফাজতে রাখার অনুমোদন দেবেন কিনা বা তার আরও আটক রাখা প্রয়োজন কিনা সে বিষয়ে মতামত গঠন করতে পারেন। সর্বাধিক সময়কাল যার জন্য অভিযুক্তকে এক বা একাধিক আদেশ দ্বারা পুলিশ হেফাজতে রাখার নির্দেশ দেওয়া যেতে পারে তা মাত্র ১৫ দিন। যেখানে এই ধারা অনুযায়ী ১৫ দিনের সময়ের মধ্যেও তদন্ত সম্পন্ন হয় না, পুলিশ অভিযুক্তকে ধারা ১৬৯ অনুযায়ী মুক্তি দিতে পারে। .....আইন, বিচার ও সংসদ বিষয়ক মন্ত্রণালয় =বনাম= ব্লাস্ট, (সিভিল), ২০১৭ (২)ু [৩ এলএম (এডি) ২৭৪]
ধারা ১৭২
একজন পুলিশ অফিসারের জন্য, যিনি অধ্যায় চতুর্দশের অধীনে মামলার তদন্ত করেন, ধারা ১৭২ অনুযায়ী একটি ডায়েরি রাখা বাধ্যতামূলক এবং এই ডায়েরি না রাখার ফলে আদালত সেই অত্যন্ত মূল্যবান সহায়তা থেকে বঞ্চিত হয় যা এই ডায়েরি প্রদান করতে পারে। বাংলাদেশ, পক্ষে সচিব, আইন, বিচার ও সংসদ বিষয়ক মন্ত্রণালয় বনাম ব্লাস্ট, ৬৯ ডিএলআর (এডি) ৬৩
ধারা ১৭২
দ্য কোড অফ ক্রিমিনাল প্রসিডিউর, ১৮৯৮
ধারা ১৭২ সহপাঠে
বেঙ্গল পুলিশ রেগুলেশন
নিয়ম ৬৮
মামলার ডায়েরিু
উপ-ধারা (১) এ উল্লেখিত ‘মামলার ডায়েরি’ হলো একটি বিশেষ ডায়েরি যা ধারা ১৭২ সহপাঠে বেঙ্গল পুলিশ রেগুলেশনের নিয়ম ৬৮ এ উল্লেখিত। নিয়ম ৬৮ অনুযায়ী মামলার ডায়েরির সংরক্ষণ ব্যবস্থা নিম্নরূপ:
“৬৮. মামলার ডায়েরির সংরক্ষণ।
(ক) কেবলমাত্র নিম্নলিখিত পুলিশ কর্মকর্তাগণ মামলার ডায়েরি দেখতে পারেন:—
(র) তদন্তকারী কর্মকর্তা;
(রর) থানার ভারপ্রাপ্ত কর্মকর্তা;
(ররর) এমন ভারপ্রাপ্ত কর্মকর্তার উপর্যুক্ত পুলিশ কর্মকর্তা;
(রা) আদালত কর্মকর্তা;
(া) সুপারিনটেনডেন্টের অফিসে বিশেষভাবে অনুমোদিত কর্মকর্তা বা ক্লার্ক, যারা এমন ডায়েরি পরিচালনার জন্য অনুমোদিত;
(ার) সুপারিনটেনডেন্ট কর্তৃক অনুমোদিত অন্য কোনো কর্মকর্তা।
(খ) সুপারিনটেনডেন্ট কোনো পুলিশ কর্মকর্তার বাইরে অন্য কোনো ব্যক্তিকে মামলার ডায়েরি দেখার অনুমোদন দিতে পারেন।
(গ) প্রতিটি পুলিশ কর্মকর্তা তার দখলে থাকা যেকোনো মামলার ডায়েরির নিরাপদ সংরক্ষণের জন্য দায়িত্বশীল।
(ঘ) প্রতিটি মামলার ডায়েরি চূড়ান্ত নিষ্পত্তি পর্যন্ত, যেকোনো আপিলসহ, গোপনীয় হিসেবে বিবেচিত হবে অথবা আপিল সময়সীমার মেয়াদ শেষ হওয়া পর্যন্ত গোপনীয় থাকবে।
(ঙ) একটি মামলার ডায়েরি তালাবদ্ধ করে রাখা হবে এবং একজন কর্মকর্তা থেকে অন্য কর্মকর্তার কাছে, ডাকযোগে বা অন্য কোনো উপায়ে প্রেরণ করা হলে তা একটি বন্ধ কভারের মধ্যে প্রেরণ করা হবে এবং প্রাপক কর্মকর্তার নামসহ নির্দেশিত হবে এবং "মামলার ডায়েরি" লিখিত থাকবে। আদালত অফিসে প্রেরণ করা হলে তা সিনিয়র আদালত কর্মকর্তার নামে প্রেরিত হবে।
(চ) একটি মামলার ডায়েরি ধারণকারী কভার কেবলমাত্র যে কর্মকর্তার নামে নির্দেশিত তা-ই খুলতে পারবেন, ক্লজ (ছ) এবং (জ) এ বর্ণিত ব্যতিক্রম ছাড়া। যদি এমন কর্মকর্তা অনুপস্থিত থাকেন, তাহলে প্রাপ্তির তারিখটি তার অনুপস্থিতির সময় দায়িত্বে থাকা কর্মকর্তার দ্বারা কভারের উপর স্ট্যাম্প করা হবে এবং কভারটি তার ফিরে আসা পর্যন্ত সংরক্ষিত থাকবে বা তার কাছে প্রেরণ করা হবে।
(ছ) সুপারিনটেনডেন্টের অফিসে প্রাপ্ত মামলার ডায়েরি ধারণকারী কভারগুলি নিয়ম ১০৭৩ অনুযায়ী খোলা হবে এবং মামলার ডায়েরি পরিচালনার জন্য বিশেষভাবে অনুমোদিত কর্মকর্তা বা ক্লার্কের কাছে সরাসরি হস্তান্তর করা হবে। এমন কর্মকর্তা বা ক্লার্ক ক্লজ (ঝ) অনুযায়ী পদক্ষেপ নেবেন এবং সুপারিনটেনডেন্ট বা মামলাটি পরিচালনাকারী অন্য কর্মকর্তার কাছে ডায়েরিগুলি ব্যক্তিগতভাবে উপস্থাপন করবেন।
(জ) আদালত অফিসে প্রাপ্ত মামলার ডায়েরি ধারণকারী কভারগুলি আদালত কর্মকর্তা বা কোনো উচ্চতর কর্মকর্তার দ্বারা লিখিতভাবে বিশেষভাবে অনুমোদিত কোনো কর্মকর্তা দ্বারা খোলা যেতে পারে।
(ঝ) যখন কোনো কর্মকর্তা মামলার ডায়েরি ধারণকারী একটি কভার খোলেন, তখন তিনি কভারে ক্লজ (চ) এর অধীনে স্ট্যাম্প করা তারিখটি বা, যদি কভারে এমন কোনো তারিখ না থাকে, তাহলে তিনি যে তারিখে এটি প্রাপ্ত করেছেন, সেই তারিখটি ডায়েরির উপর স্ট্যাম্প বা লিখবেন এবং ডায়েরি পর্যালোচনা করার পর, তিনি এটি তার দখলে থাকা একই মামলার অন্যান্য ডায়েরির সাথে সংরক্ষণ করবেন।
একজন সার্কেল ইনস্পেক্টর এবং একজন আদালত কর্মকর্তা প্রতিটি পৃষ্ঠায় এবং ডায়েরির সাথে প্রাপ্ত প্রতিটি সংযুক্তিতে, যেমন ধারা ১৬১, ফৌজদারি কার্যবিধি অনুযায়ী রেকর্ড করা বিবৃতি, মানচিত্র এবং সংক্ষিপ্ত বিবরণে, তারিখটি স্ট্যাম্প বা লিখবেন।
(ঞ) প্রতিটি তদন্তকারী কর্মকর্তাকে একটি ডিড বক্স এবং প্রতিটি সার্কেল ইনস্পেক্টর, উপ-বিভাগীয় পুলিশ কর্মকর্তা এবং আদালত কর্মকর্তাকে একটি উপযুক্ত সংরক্ষণাগার সরবরাহ করা হবে, যেখানে মামলার ডায়েরিগুলি তালাবদ্ধ করে রাখা হবে। .... আইন, বিচার ও সংসদ বিষয়ক মন্ত্রণালয় বনাম ব্লাস্ট, (সিভিল), ২০১৭ (২)ু [৩ এলএম (এডি) ২৭৪]
ধারা ১৭২
ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৮৯৮ এর অধীনে বিশেষ ডায়েরি ব্যবহারের উদ্দেশ্য গধহহঁ, ওখজ ১৯ অষষ ৩৯০ মামলায় ঊফমব, ঈঔ. দ্বারা সুন্দরভাবে ব্যাখ্যা করা হয়েছে:
“অপরাধ সংঘটনের পর তদন্তের প্রাথমিক পর্যায়গুলি অধিকাংশ ক্ষেত্রে পুলিশের উপর নির্ভরশীল হতে হবে এবং যতক্ষণ পর্যন্ত পুলিশের সততা, ক্ষমতা, বিচক্ষণতা এবং বিচার সম্পূর্ণভাবে বিশ্বাসযোগ্য না হয়, ততক্ষণ পর্যন্ত জনসাধারণকে অপরাধীদের বিরুদ্ধে সুরক্ষা দেওয়া, আইনের প্রতিফলন এবং ফৌজদারি অপরাধে অভিযুক্তদের সুরক্ষার জন্য এটি প্রয়োজনীয় যে, ম্যাজিস্ট্রেট বা বিচারক, যাঁর কাছে মামলাটি তদন্ত বা বিচারাধীন, তার দিন দিন পুলিশ কর্মকর্তার দ্মাধ্যমে প্রাপ্ত তথ্য কি, সত্য, মিথ্যা বা বিভ্রান্তিকর, এবং কোন তদন্তের ভিত্তিতে পুলিশ কর্মকর্তা কাজ করেছেন তা জানার উপায় থাকা উচিত।” .....আইন, বিচার ও সংসদ বিষয়ক মন্ত্রণালয় বনাম ব্লাস্ট, (সিভিল), ২০১৭ (২)ু [৩ এলএম (এডি) ২৭৪]
ধারা ১৭২
ধারা ১৭২ এর অধীনে মামলার তদন্ত বা বিচারাধীন অবস্থায় পুলিশ ডায়েরি সংরক্ষণ করার কথা বলা হয়েছে। অধ্যায় চতুর্দশের অধীনে যে পুলিশ কর্মকর্তা মামলার তদন্ত করেন, তাঁর জন্য ডায়েরি রাখা বাধ্যতামূলক, এবং ডায়েরি না রাখার ফলে আদালত সেই মূল্যবান সহায়তা থেকে বঞ্চিত হয় যা ওই ডায়েরি প্রদান করতে পারে। .....আইন, বিচার ও সংসদ বিষয়ক মন্ত্রণালয় বনাম ব্লাস্ট, (সিভিল), ২০১৭ (২)ু [৩ এলএম (এডি) ২৭৪]
ধারা ১৭২
কোনো সুস্পষ্ট ত্রুটি ছাড়াই ডায়েরিু
বেশিরভাগ ক্ষেত্রে, পুলিশ কর্মকর্তারা তদন্ত শেষ হওয়ার অনেক পরে বা কয়েকদিন পরে মামলার ডায়েরি লেখার একটি খারাপ অভ্যাস গড়ে তুলেছেন। পুলিশ কর্মকর্তারা যখন এমন পদ্ধতি অনুসরণ করেন, এটি মোটেও আশাব্যঞ্জক পদ্ধতি নয়। তদন্তকারী কর্মকর্তার জন্য মামলার ডায়েরি কোনো সুস্পষ্ট ত্রুটি ছাড়াই রেকর্ড করা একটি বাধ্যতামূলক প্রয়োজনীয়তা। মামলার ডায়েরিতে কথিত অপরাধের তদন্তে গৃহীত পদক্ষেপগুলোর উল্লেখ থাকতে হবে। দণ্ডবিধির ধারা ১৭২ স্পষ্টভাবে উল্লেখ করে:
"এই অধ্যায়ের অধীনে তদন্তকারী প্রতিটি পুলিশ কর্মকর্তা প্রতিদিন তদন্তের কার্যক্রম একটি ডায়েরিতে লিখবেন ........”। .....আইন, বিচার ও সংসদ বিষয়ক মন্ত্রণালয় বনাম ব্লাস্ট, (সিভিল), ২০১৭ (২)ু [৩ এলএম (এডি) ২৭৪]
ধারা ১৭২(১)
অপরাধের তদন্ত সম্পর্কিত প্রতিটি বিবরণ স্পষ্টভাবে এবং নির্ভুলভাবে রেকর্ড করা আবশ্যক। উল্লেখ করা প্রয়োজন যে, ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৭২(১)-এ "শ্যাল" শব্দটি ব্যবহার করা হয়েছে যা "আবশ্যক" নির্দেশ করে। সুতরাং, একটি মামলার ডায়েরি রেকর্ড করা আবশ্যক এবং ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৭২(১)-এ উল্লেখিত সমস্ত বিবরণ তদন্তকারী পুলিশ কর্মকর্তার দ্বারা নির্ভুলভাবে রেকর্ড করা আবশ্যক। .....আইন, বিচার ও সংসদ বিষয়ক মন্ত্রণালয় বনাম ব্লাস্ট, (সিভিল), ২০১৭ (২)ু [৩ এলএম (এডি) ২৭৪]
ধারা ১৭২
তদন্তকারী কর্মকর্তার মামলার ডায়েরি যা একটি পাবলিক ডকুমেন্ট নয়, তা হলফনামা করে প্রকাশ করা যাবে না। বাংলাদেশ বনাম ডা. শামীমা সুলতানা রীতা ৫৪ ডিএলআর (এডি) ১৫১।
ধারা ১৭৩ এবং ৪৩৯এ
সেশন জজ কর্তৃক মামলার আরও তদন্তের নির্দেশ দেওয়া আইনসঙ্গত; তবে অভিযোগপত্র দাখিলের নির্দেশ দেওয়া তার এখতিয়ারের বাইরে।
মুস্তফা কামাল, জে (সহমত প্রকাশ করে): আপিল বিভাগের রায়ের উপর হাস্যকর মন্তব্য, অজ্ঞতামূলক সমালোচনা এবং বিদ্বেষপূর্ণ ইঙ্গিত করে মাননীয় বিচারকরা নিজেদের আদালতের অবমাননার পরিসরে নিয়ে গেছেন। সংবিধানের ১১১ অনুচ্ছেদকে প্রকাশ্যে, নির্লজ্জভাবে এবং সচেতনভাবে উপেক্ষা করে তারা নিজেদের সুপ্রিম জুডিশিয়াল কাউন্সিলের রেফারেন্সের পদক্ষেপের আওতায় রেখেছেন। তবুও আমরা মাননীয় বিচারকদের ভবিষ্যতে এই ধরনের আচরণ পুনরাবৃত্তি না করার জন্য সতর্ক করার সিদ্ধান্ত নিয়েছি।
মানুষ যেহেতু ভুলত্রুটির ঊর্ধ্বে নয়, তেমনি আপিল বিভাগের রায়ও ভুলত্রুটির ঊর্ধ্বে নয়, এটা সবার মনে রাখা উচিত। তবুও, সমস্ত শৃঙ্খলাপূর্ণ এবং সাংবিধানিক সমাজ ও সরকারে, সর্বোচ্চ আদালতের ঘোষণাগুলোকে চূড়ান্ততা এবং বাধ্যতামূলক প্রভাব দেওয়া হয়, কারণ কোনো এক সময়ে মামলার চূড়ান্ততা থাকতে হবে এবং বিচারিক শৃঙ্খলা থাকতে হবে। নিম্ন বিচারিক স্তরকে উচ্চ বিচারিক স্তরের সিদ্ধান্তের সাথে বাধ্যতামূলকভাবে মানতে হবে। এই দীর্ঘস্থায়ী এবং সাংবিধানিকভাবে নির্ধারিত দায়িত্বের লঙ্ঘনকে অনুমতি দেওয়া বা সহ্য করাও বিচারিক বিশৃঙ্খলা এবং বিচারিক অবিনিয়মকে আমন্ত্রণ জানানো। এটি বিচার ব্যবস্থায় বিভ্রান্তি সৃষ্টি করবে এবং সংবিধানের অধীনে সুবিচার প্রদানের সুশৃঙ্খল এবং শৃঙ্খলাপূর্ণ প্রক্রিয়ায় জনগণের আস্থা হ্রাস করবে। আমরা আশা করি যে মাননীয় বিচারকরা বিচারিক সংযমের মূল্যায়ন করবেন এবং ভবিষ্যতে পরিহার করার জন্য প্রলোভন থেকে বিরত থাকবেন।
লতিফুর রহমান জে (একমত): হাইকোর্ট বিভাগের ৫৬১এ ধারা সম্পর্কিত ক্ষমতা এবং এখতিয়ার সম্পর্কে এই বিভাগের বিভিন্ন সিদ্ধান্তে সুস্পষ্টভাবে ঘোষিত হয়েছে, সুতরাং হাইকোর্ট বিভাগের পক্ষ থেকে এর বিপরীত দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করা যায় না। আমাদের সংবিধানের ১১১ অনুচ্ছেদ অনুযায়ী এই বিভাগের রায়গুলি হাইকোর্ট বিভাগের উপর বাধ্যতামূলক। হাইকোর্ট বিভাগের মাননীয় বিচারকগণের দ্বারা এটি সংবিধানের আদেশের সুস্পষ্ট লঙ্ঘন। এটি কি বাংলাদেশের সংবিধান রক্ষা এবং সংরক্ষণ করার জন্য বিচারকের শপথের লঙ্ঘন নয়? শের আলী বনাম রাষ্ট্র ৪৬ ডিএলআর (এডি) ৬৭।
ধারা ১৭৩(৩বি) - অপরাধ তদন্ত বিভাগ থেকে মামলা প্রত্যাহারের জন্য সরকারের সিদ্ধান্ত, সিআইডি দ্বারা তদন্তের পূর্বের আদেশ প্রত্যাহার করার পর, অবৈধ নয়। আবু তালুকদার বনাম বাংলাদেশ ৪৯ ডিএলআর (এডি) ৫৬।
ধারা ১৭৩
নারী ও শিশু নির্যাতন দমন আইন, ২০০০ (২০০৩ সালে সংশোধিত)
ধারা ১১ (গ)
ট্রাইব্যুনালের যথাযথ কর্তৃত্ব রয়েছে সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য যে মামলাটি অন্য কোনো সংস্থার দ্বারা অধিকতর তদন্ত করা উচিত কিনা বা তিনি বিচারিক তদন্ত শেষে একটি প্রতিবেদন চাইতে পারেন - বিজ্ঞ বিচারক নারী ও শিশু নির্যাতন দমন ট্রাইব্যুনাল নং ১, ঢাকা, এর যথাযথ কর্তৃত্ব রয়েছে সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য যে মামলাটি অন্য কোনো সংস্থার দ্বারা অধিকতর তদন্ত করা উচিত কিনা বা তিনি বিচারিক তদন্ত শেষে একটি প্রতিবেদন চাইতে পারেন। আপিল বিভাগ, অতএব, মনে করেন যে তর্কিত আদেশ এবং ১১.০৮.২০০৮ তারিখে বিজ্ঞ বিচারক নারী ও শিশু নির্যাতন দমন ট্রাইব্যুনাল নং ১, ঢাকা কর্তৃক প্রদত্ত আদেশটি বাতিল করা উচিত এবং বিষয়টি বিজ্ঞ বিচারক নারী ও শিশু নির্যাতন দমন ট্রাইব্যুনাল নং ১, ঢাকা কর্তৃক এই রায় এবং আদেশে প্রদত্ত পর্যবেক্ষণের আলোকে পদক্ষেপ নেওয়ার জন্য উপস্থাপন করা উচিত। ...এলিনা আইনুন নাহার বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারী), ২০২১(২) [১১ এলএম (এডি) ৪৮৬]
ধারা ১৭৩ এবং ৪৯৮ - অভিযোগপত্র দাখিলের পর গ্রেফতার-পূর্ব জামিন আর বহাল থাকবে না। দুর্নীতি দমন কমিশন বনাম ড. খন্দকার মোশাররফ হোসেন, ৬৬ ডিএলআর (এডি) ৯২
ধারা ১৭৩ - চূড়ান্ত রিপোর্টের ভিত্তিতে অভিযুক্তকে অব্যাহতি প্রদান খালাসের সমান নয় এবং তাই নতুন উপকরণ আসার পর পুলিশের রিপোর্ট গ্রহণের পরও অধিকতর তদন্তে কোনো বাধা নেই।
আপিল বিভাগ বিবেচনা করেছেন যে ধারা ১৭৩(৩বি)-তে ব্যবহৃত 'এই ধারায় কিছুই অধিকতর তদন্তে বাধা হয়ে দাঁড়াবে না' শব্দগুলি স্পষ্টভাবে জোর দেয় যে ১৭৩(১) ধারা অনুযায়ী রিপোর্ট জমা দেওয়ার পর ধারা ১৭৩ এর কিছুই অপরাধ সংক্রান্ত তদন্তকারী সংস্থার পুনঃতদন্তে বাধা হয়ে দাঁড়াবে না। আদালত অধিকতর তদন্তের নির্দেশ দিতে পারেন, এমনকি চূড়ান্ত রিপোর্ট গ্রহণের পরও যদি উপকরণ পাওয়া যায়। যেহেতু অব্যাহতির আদেশ খালাস বা চূড়ান্ত আদেশের সমান নয়, অভিযুক্তকে একই অপরাধের জন্য অধিকতর তদন্তের পর জমা দেওয়া পরিপূরক রিপোর্টের ভিত্তিতে বা তথ্যদাতা/অভিযোগকারীর নারাজি পিটিশনের ভিত্তিতে অভিযুক্ত করা যেতে পারে। এটি আর কোনো অমীমাংসিত বিষয় নয় যে, আদালত, যদি ন্যায়বিচারের জন্য প্রয়োজন হয়, চূড়ান্ত রিপোর্ট জমা দেওয়ার পরও ধারা ১৭৩(৩বি) অনুসারে অধিকতর তদন্ত শুরু করতে পারে। মঞ্জুর মোরশেদ খান এবং অন্যান্য বনাম দুর্নীতি দমন কমিশন (এন্টি করাপশন কমিশন) এবং অন্যান্য (ফৌজদারী) ১৩ এএলআর (এডি) ৫৪-৫৬
ধারা ১৭৩(১)(৩বি) - ফৌজদারী কার্যবিধির ধারা ১৭৩(১) (৩বি) অপরাধ সংক্রান্ত অধিকতর তদন্ত এবং মৌখিক বা প্রামাণ্য নতুন প্রমাণ সহ পুনঃরিপোর্ট দাখিলের অনুমতি দেয়, এমনকি ধারা ১৭৩(১) অনুসারে ম্যাজিস্ট্রেটের কাছে রিপোর্ট প্রেরণের পরও। আবুল বাশার চৌকিদার বনাম আব্দুল মান্নান @ খাদেমুল ইসলাম, ৬৬ ডিএলআর (এডি) ২৮৬
ধারা ১৭৩ (৩বি)
ফৌজদারী কার্যবিধির ধারা ১৭৩ (৩বি) অনুযায়ী, অপরাধ সংক্রান্ত আরও প্রমাণ, মৌখিক বা নথিভুক্ত, সংগ্রহ করে অধিকত তদন্ত এবং পুনঃরিপোর্ট দাখিল করার অনুমতি দেয়, এমনকি ফৌজদারী কার্যবিধির ধারা ১৭৩ (১) অনুযায়ী রিপোর্ট ম্যাজিস্ট্রেটের কাছে প্রেরণ করার পরও। আবুল বাশার চৌকিদার বনাম আব্দুল মান্নান, ৬ এএলআর (এডি) ২০১৫ (২)৬১
ধারা ১৭৩
পুনঃতদন্ত - তথ্যদাতা অভিযুক্ত ব্যক্তিদের বিরুদ্ধে সুনির্দিষ্ট অভিযোগ করে একটি এফআইআর দাখিল করেন এবং সেই এফআইআর-এর ভিত্তিতে মামলা শুরু হয়। পুলিশ ওই অভিযোগগুলি তদন্ত করে চূড়ান্ত রিপোর্ট জমা দেয়, কিন্তু বিজ্ঞ ম্যাজিস্ট্রেট, চূড়ান্ত রিপোর্টের বিরুদ্ধে তথ্যদাতা কর্তৃক দাখিলকৃত আবেদন এবং নথিতে থাকা উপকরণসহ এফআইআর বিবেচনা করে, চূড়ান্ত রিপোর্ট গ্রহণ না করে বিচারিক ম্যাজিস্ট্রেট কর্তৃক অধিকতর তদন্তের আদেশ দেন, যা মোটেই অবৈধ ছিল না। ...মাহমুদ মিয়া বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারী), ২০২১(১) [১০ এলএম (এডি) ৪৩০]
ধারা ১৭৩ এবং ১৯০
এটি প্রতিষ্ঠিত আইনের নীতি যে অপরাধ আমলে নেওয়ার পর ফৌজদারী কার্যক্রম শুরু হয়। অভিযোগপত্র দাখিলকে চূড়ান্ত তদন্ত হিসাবে গণ্য করা যায় না যতক্ষণ না সঠিক আদালত অপরাধ আমলে গ্রহণ করে। ...ড. জুবাইদা রহমান বনাম রাষ্ট্র ও অন্য, (ফৌজদারী), ১৭ এসসিওবি [২০২৩] এডি ৫৪
ধারা ১৭৩
চূড়ান্ত রিপোর্ট— নারাজি—একটি অভিযোগ—
ফৌজদারী কার্যবিধির ধারা ১৭৩ অনুযায়ী তদন্তকারী কর্মকর্তার দ্বারা দাখিলকৃত চূড়ান্ত রিপোর্টের বিরুদ্ধে দাখিলকৃত নারাজি পিটিশন প্রাসঙ্গিক আইনের সূক্ষ্মতার বাইরে শুধু পুলিশ সুপারের রিপোর্টের উপর ভিত্তি করে খারিজ করা যাবে না। যেহেতু নারাজি পিটিশন একটি অভিযোগ হিসাবে গণ্য হয়, ম্যাজিস্ট্রেট যদি অভিযোগকারী বা অন্য কোনো সাক্ষীকে পরীক্ষা করে সন্তুষ্ট হন, তিনি অভিযুক্তের বিরুদ্ধে প্রক্রিয়া শুরু করতে পারেন অথবা অন্য কোনো ম্যাজিস্ট্রেটের মাধ্যমে এর তদন্তের নির্দেশ দিতে পারেন। যখন তা করা হয় না, তখন হাইকোর্ট বিভাগের দ্বারা অধিকতর তদন্তের নির্দেশ দেওয়া সম্পূর্ণ ন্যায়সংগত। সৈয়দ আজহারুল কবির বনাম সৈয়দ এহসান কবির— ৪, এমএলআর (১৯৯৯) (এডি) ৩৪৩
ধারা ১৭৩(৩এ)
পুলিশ রিপোর্টের সাথে সাক্ষীদের বিবৃতি— অভিযুক্তকে কপি সরবরাহ
পুলিশ রিপোর্টের সাথে সাক্ষীদের বিবৃতি আদালতে দাখিল করতে হবে, যার কপি পাওয়ার অধিকার অভিযুক্তদের রয়েছে। এই আইনের বিধানটি পালন না করলে অভিযুক্ত ক্ষতিগ্রস্ত হয়। তবে, ফৌজদারী কার্যবিধির ধারা ২৬৫বি অনুযায়ী শুনানির আগে যদি এটি মেনে চলা হয়, তাহলে ত্রুটিটি নিরাময় হয়। বাজলুল হুদা (অবসরপ্রাপ্ত মেজর) এবং অন্য বনাম রাষ্ট্র— ৫, এমএলআর (২০০০) (এডি) ২৭৬।
ধারা ১৭৩
পুনঃতদন্ত বা অধিকতর তদন্ত কেবল শব্দের খেলা—
আপিল বিভাগ মনে করে যে ফৌজদারী কার্যবিধিতে কোনো মামলার পুনঃতদন্তের কোনো ব্যবস্থা নেই, এটি অস্বীকার করা যাবে না। প্রাথমিক তদন্ত শেষ হওয়ার পর অভিযোগপত্র দাখিলের পর কোনো মামলার তদন্ত "পুনঃতদন্ত" না "অধিকতর তদন্ত" হিসেবে গণ্য হবে কিনা তা কেবল শব্দের খেলা। প্রশ্ন হতে পারে, "পুনঃতদন্ত" না বলে যদি দ্বিতীয় তদন্তকে "অধিকতর তদন্ত" বলা হয়, যা আইনে অনুমোদিত, তাহলে কি কোনো ক্ষতি হবে কিনা। সাধারণ অবস্থায়, যদি নতুন প্রমাণের ভিত্তিতে একটি পরিপূরক অভিযোগপত্র দাখিল করা হয়, উদাহরণস্বরূপ প্রাথমিক অভিযোগপত্রে অন্তর্ভুক্ত না হওয়া অভিযুক্ত ব্যক্তির নাম যোগ করে, তাহলে সেই পরিপূরক অভিযোগপত্রের বৈধতা নিয়ে কোনো প্রশ্ন উঠবে না। এটি স্পষ্টভাবে ফৌজদারী কার্যবিধির ধারা ১৭৩ (৩বি)-এর উদ্দেশ্য। ...আবুল বাশার চৌকিদার বনাম আব্দুল মান্নান ও অন্যান্য, (ফৌজদারী), ২০১৬-[১ এলএম (এডি) ৫৪১]
ধারা ১৭৩(৩বি)
অধিকতর তদন্ত—
তদন্তকারী সংস্থা কর্তৃক ক্ষমতার চরম অপব্যবহারের অসাধারণ ঘটনা না ঘটলে, আদালতকে তদন্তে হস্তক্ষেপ করতে না করার প্রবণতা দেখানো উচিত, যা সক্রিয়ভাবে তদন্তকারী সংস্থা এবং নির্বাহী বিভাগের জন্য সংরক্ষিত একটি ক্ষেত্র। ধারা ১৭৩(৩বি)-তে ব্যবহৃত 'অধিকতর তদন্ত' শব্দগুচ্ছ 'পুনঃতদন্ত' থেকে ভিন্ন। পুনরায় মানে অতিরিক্ত, আরও, সম্পূরক। অধিকতর তদন্ত পূর্ববর্তী তদন্তের ধারাবাহিকতা এবং এটি নতুন তদন্ত বা পুনঃতদন্ত নয়। এই মামলায় দরখাস্তকারী তার প্রার্থনায়, অন্যান্য বিষয়ের পাশাপাশি প্রার্থনা করেছেন, "........ শুধুমাত্র দরখাস্তকারী আসামী নিজের নামে অর্জিত স্থাবর ও অস্থাবর সম্পদ বিবেচনা নিমিত্তে পূনঃতদন্তে প্রেরণের আদেশদানে আপনার একান্ত মর্জি হয়।" আমরা কোনো আইনে দেখিনি যে মামলাটি আসামী পক্ষের দ্বারা পূনঃতদন্তের জন্য পাঠানোর ব্যবস্থা রয়েছে। মি. এজে মোহাম্মদ আলী উত্থাপিত পয়েন্টটি মামলার বিচার চলাকালীন প্রতিরক্ষা হিসাবে নেওয়া যেতে পারে। আমরা এই দরখাস্তে কোনো সারবত্তা খুঁজে পাইনি। .....ড. খন্দকার মোশাররফ হোসেন বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারী), ২০১৮ (২) [৫ এলএম (এডি) ২৩৮]
ধারা ১৭৩(৩বি)
ফৌজদারী কার্যবিধি বা ফৌজদারী আইন সংশোধনী আইনে এমন কোনো বিধান নেই যা আসামিকে অপরাধের পুনরায় তদন্তের জন্য আবেদন করার ক্ষমতা প্রদান করে।
একজন বিশেষ জজ যদি মনে করেন যে এটি প্রয়োজনীয়, তবে তিনি কোনো মামলায় তদন্তের আদেশ দিতে পারেন। শুধুমাত্র তখনই, যখন তিনি পুলিশ রিপোর্টে কোনো অস্পষ্টতা পান, তিনি তদন্তকারী সংস্থার কাছ থেকে অতিরিক্ত উপকরণের জন্য আদেশ দিতে পারেন।
আপিল বিভাগ সিদ্ধান্ত নিয়েছেন যে আবেদন দাখিলের উদ্দেশ্য হলো কুয়েত থেকে টাকা স্থানান্তরিত করার উদ্দেশ্য নির্ধারণ করা। এটি মামলার অধিকতর তদন্তের জন্য এমন বিলম্বিত পর্যায়ে কোন বিষয়বস্তু হতে পারে না। ফৌজদারী কার্যবিধি বা ফৌজদারী আইন সংশোধনী আইনে এমন কোনো বিধান নেই যা আবেদনপত্রে উল্লেখিত উদ্দেশ্যে অপরাধের অধিক্তর৷ তদন্তের জন্য আসামিকে আবেদন করার অনুমতি দেয়। ধারা ১৭৩(৩বি) অনুযায়ী, তদন্তকারী কর্মকর্তাকে যে কোনো সময়ে বিচারের সমাপ্তির আগে পরিপূরক পুলিশ রিপোর্ট দাখিল করার বিবেচনামূলক ক্ষমতা দেওয়া হয়েছে। তিনি যদি আসামি বা অন্য কোনো অভিযুক্ত ব্যক্তির বিরুদ্ধে আরও উপকরণ পান, তাহলে তিনি আদালতের হস্তক্ষেপ ছাড়াই এমন তদন্ত করতে পারেন। ফৌজদারী আইন সংশোধনী আইনের অধীনে, বিশেষ জজকে তদন্তের আদেশ দেওয়ার বা নির্দেশ দেওয়ার বিবেচনামূলক ক্ষমতা দেওয়া হয়েছে। এই ক্ষমতা কার্যক্রমের প্রাথমিক পর্যায়ে প্রয়োগ করা যেতে পারে। এখানে ব্যবহৃত ভাষা হলো, একটি বিশেষ জজ যদি মনে করেন যে এটি প্রয়োজনীয়, তবে তিনি যে কোনো মামলায় তদন্তের আদেশ দিতে পারেন। শুধুমাত্র তখনই, যখন তিনি পুলিশ রিপোর্টে কোনো অস্পষ্টতা পান, তিনি তদন্তকারী সংস্থার কাছ থেকে অতিরিক্ত উপকরণের জন্য আদেশ দিতে পারেন। আবেদনকারীর দাখিলকৃত পিটিশনের সরল পাঠে, আপিল বিভাগ লক্ষ্য করেছেন যে তিনি তার প্রতিরক্ষার পক্ষে একটি তথ্য প্রমাণ করতে চান এবং এটি তদন্তকারী কর্মকর্তার কাজ নয় যে তিনি সেই তথ্য নির্ধারণ করবেন। প্রতিরক্ষা এটি প্রমাণ করার জন্য সক্ষম যা তার প্রতিরক্ষার পক্ষে একটি তথ্য প্রমাণ করে এবং অতএব, আবেদনকারীর দাখিলকৃত আবেদনটি ভুল ধারণার উপর ভিত্তি করে হয়েছে। আপিল বিভাগ হাইকোর্ট বিভাগের আদেশে কোনো ত্রুটি খুঁজে পায়নি যা হস্তক্ষেপের প্রয়োজন। এই পিটিশনটি সেই অনুযায়ী খারিজ করা হয়েছে। বেগম খালেদা জিয়া বনাম রাষ্ট্র এবং অন্য (ফৌজদারী) ২১ এএলআর (এডি) ৫৩-৫
ধারা ১৭৩(৩বি) - তদন্তকারী কর্মকর্তা অধিকতর তদন্তের জন্য সংশ্লিষ্ট আদালতের কোনো অনুমতি প্রয়োজন হয় না এবং তাই অধিকতর তদন্ত সম্পন্ন হওয়ার পর পরিপূরক অভিযোগপত্র দাখিল করা কোনো অবৈধতা ভোগে না। চৌধুরী মহিদুল হক বনাম দুদক, ৬৭ ডিএলআর (এডি) ১১৫
ধারা ১৭৩(৩বি) - সাধারণ অবস্থায়, যদি নতুন প্রমাণের ভিত্তিতে একটি পরিপূরক অভিযোগপত্র দাখিল করা হয়, উদাহরণস্বরূপ প্রাথমিক অভিযোগপত্রে অন্তর্ভুক্ত না হওয়া অভিযুক্ত ব্যক্তির নাম যোগ করে, তাহলে সেই পরিপূরক অভিযোগপত্রের বৈধতা নিয়ে কোনো প্রশ্ন উঠবে না। চৌধুরী মহিদুল হক বনাম দুদক, ৬৭ ডিএলআর (এডি) ১১৫
ধারা ১৭৩(৩বি) - যদিও প্রাথমিক অভিযোগপত্র শুধুমাত্র একজন অভিযুক্ত ব্যক্তির বিরুদ্ধে দাখিল করা হয়েছিল, প্রাথমিক সাক্ষ্যপ্রমাণ পাওয়া গেলে, তথাকথিত "পুনঃতদন্ত" সত্ত্বেও তিনি এখনও অভিযুক্ত থাকেন, যেখানে আমাদের সামনে থাকা আবেদনকারীকে অতিরিক্তভাবে অভিযুক্ত হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছে, পরবর্তী তদন্তে তার বিরুদ্ধে প্রাথমিক সাক্ষ্যপ্রমাণ পাওয়া গেছে। চৌধুরী মহিদুল হক বনাম দুদক, ৬৭ ডিএলআর (এডি) ১১৫
ধারা ১৭৩(৩বি) - তদন্তকারী কর্মকর্তা অধিকতর তদন্তের জন্য সংশ্লিষ্ট আদালতের কোনো অনুমতি প্রয়োজন হয় না এবং তাই অধিকতর তদন্ত সম্পন্ন হওয়ার পর পরিপূরক অভিযোগপত্র দাখিল করা কোনো অবৈধতা ভোগে না। চৌধুরী মহিদুল হক বনাম দুদক, ৬৭ ডিএলআর (এডি) ১১৫
ধারা ১৭৩(২)(৩বি) - ধারা ১৭৩-এর উপধারা (২) এবং (৩বি) স্পষ্টভাবে অধিকতর তদন্তের কথা উল্লেখ করেছে। অধিকতর তদন্তের জন্য প্রথমে একটি পুলিশ রিপোর্ট থাকতে হবে এবং এটি এক সময়ে একটি তদন্তকারী সংস্থা দ্বারা পরিচালিত হতে হবে, দুটি দ্বারা নয়। রাষ্ট্র বনাম সচিব, জনপ্রশাসন মন্ত্রণালয়, ৬৭ ডিএলআর (এডি) ২৭১
ধারা ১৭৩(৩বি) - চূড়ান্ত রিপোর্ট-নারাজি অধিকতর তদন্ত - অপরাধের তদন্ত ফৌজদারী কার্যবিধির ধারা ১৫৪-১৭৩-এর অধীনে সম্পন্ন হয় এবং ধারা ১৭৩(৩বি) অনুসারে অধিকতর তদন্ত তদন্তকারী সংস্থার একটি আইনগত অধিকার। মঞ্জুর মোরশেদ খান বনাম দুর্নীতি দমন কমিশন, ৭০ ডিএলআর (এডি) ১২০
ধারা ১৭৩(৩বি) - যেহেতু অব্যাহতির আদেশ খালাস বা চূড়ান্ত আদেশের সমান নয়, অভিযুক্তকে একই অপরাধের জন্য অধিকতর তদন্তের ভিত্তিতে দাখিলকৃত পরিপূরক রিপোর্ট বা তথ্যদাতা/অভিযোগকারীর দ্বারা দাখিলকৃত নারাজি পিটিশনের ভিত্তিতে অভিযুক্ত করা যেতে পারে। এটি আর কোনো অমীমাংসিত বিষয় নয় যে, আদালত, যদি ন্যায়বিচারের জন্য প্রয়োজন হয়, চূড়ান্ত রিপোর্ট জমা দেওয়ার পরও অধিকতর তদন্ত শুরু করতে পারে। মঞ্জুর মোরশেদ খান বনাম দুর্নীতি দমন কমিশন, ৭০ ডিএলআর (এডি) ১২০
ধারা ১৭৬
ধারা ১৭৬ ম্যাজিস্ট্রেটকে সন্দেহজনক মৃত্যুর তদন্ত করতে সক্ষম করে। এই ধারায় ব্যবহৃত ভাষা শুধুমাত্র পুলিশ কর্মকর্তার মতামতের উপর নির্ভরশীল নয়, বরং ম্যাজিস্ট্রেট দ্বারা একটি স্বতন্ত্র তদন্তের জন্য আরও একটি চেক থাকা উচিত। তদন্তের উদ্দেশ্য হলো কোনো অপরাধ সংঘটনের যৌক্তিক সন্দেহের আগে অস্বাভাবিক মৃত্যুর কারণ নির্ধারণ করা এবং যখন এমন ভিত্তি থাকে, তখন তদন্ত ২০১৩ সালের আইনের অধীনে আসে। ...আইন, বিচার ও সংসদ বিষয়ক মন্ত্রণালয় বনাম ব্লাস্ট, (দেওয়ানী), ২০১৭ (২) - [৩ এলএম (এডি) ২৭৪]
ধারা ১৭৯(গ) - যেহেতু আসামি নং ৩ এবং ৪-এর অপরাধমূলক কার্যকলাপের ফলস্বরূপ জেদ্দায় অভিযোগকারীর স্বাক্ষর ফাঁকা কাগজে নেওয়ার মাধ্যমে বাংলাদেশে টাকা উত্তোলন করা হয়েছিল, বাংলাদেশের যোগ্যতাসম্পন্ন ফৌজদারী আদালত ধারা ১৭৯ এর ব্যাখা (গ) অনুযায়ী মামলাটি আমলে নিতে পারে। আবদুস সাত্তার বনাম রাষ্ট্র, ৫০ ডিএলআর (এডি) ১৮৭।
ধারা ১৭৯(গ)
আসামি নং ৩ ও ৪-এর অপরাধমূলক কার্যকলাপের ফলে জেদ্দায় অভিযোগকারীর স্বাক্ষর ফাঁকা কাগজে নিয়ে বাংলাদেশে টাকা উত্তোলন করা হয়েছিল - বাংলাদেশের ফৌজদারী আদালত অপরাধগুলোর আমলে নিতে পারে। আবদুস সাত্তার বনাম রাষ্ট্র ও অন্য, ৬ বিএলটি (এডি)-১৪৪
ধারা ১৮৮ - ফৌজদারী কার্যবিধির ধারা ১৮৮ অনুযায়ী মামলার অপরাধের তদন্ত করতে সরকারের অনুমোদন বাধ্যতামূলক ছিল না। ফৌজদারী কার্যবিধির ধারা ১৮৮ এই নির্দিষ্ট মামলায় প্রযোজ্য ছিল না এবং বরং এটি আইন, ২০০৪-এর ধারা ২০(১) এবং ৩২ এবং আইন, ১৯৫৮-এর ধারা ৪(৪) এবং ৬(১)-এর বিধানের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ ছিল। মাফরুজা সুলতানা বনাম রাষ্ট্র, ৬৭ ডিএলআর (এডি) ২২৭
ধারা ১৯০, ১৯৩, ৪৩৫ এবং ৫৬১এ
সেশন জজ ধারা ৪৩৫ ফৌজদারী কার্যবিধি অনুযায়ী কোনো ম্যাজিস্ট্রেটের সামনে বিচারাধীন একটি মামলার রেকর্ড চাইতে পারেন। কিন্তু, তার মূল বিচারিক ক্ষমতা হিসেবে কোনো অপরাধ আমলে নেওয়ার ক্ষমতা নেই এবং তিনি একটি নতুন মামলা শুরু করতে পারেন না। সেশন জজ একটি টেলিগ্রামের ভিত্তিতে, যা ম্যাজিস্ট্রেটের বিরুদ্ধে বিচারাধীন একটি মামলার সম্পর্কিত অভিযোগ ধারণ করে, একটি ফৌজদারী মামলা শুরু করেছিলেন। সেশন জজ এখতিয়ার ছাড়াই কাজ করেছেন এবং ফৌজদারী মামলাটি বাতিল করা হয়েছে। হরিপদ বিশ্বাস বনাম রাষ্ট্র এবং অন্য, ২ বিএলডি (এডি) ১৩।
ধারা ১৯০, ১৯৫ এবং ১৯৬-১৯৮ - ফৌজদারী কার্যবিধির ধারা ১৯৫-এর বিধানগুলি, যেমন ধারা ১৯৬-১৯৮-এর বিধান, সাধারণ এবং নিয়মিত ফৌজদারী আদালতের ধারা ১৯০ অনুযায়ী কোনো অপরাধ আমলে নেওয়ার ক্ষমতার ব্যতিক্রম। একটি ব্যক্তিগত পক্ষ অপরাধের প্রকৃত ভুক্তভোগী হতে পারে, কিন্তু সে সরাসরি আদালতে অভিযোগ করতে বাধাগ্রস্ত। আবদুল হাই খান বনাম রাষ্ট্র, ৪০ ডিএলআর (এডি) ২২৬।
ধারা ১৯০(১)(খ)
ম্যাজিস্ট্রেটের কোনো অভিযুক্তের বিরুদ্ধে আমলে নেওয়ার ক্ষমতা, যার পক্ষে পুলিশ চূড়ান্ত রিপোর্ট দাখিল করেছে - "চার্জশিট" এবং "চূড়ান্ত রিপোর্ট" শব্দের অর্থ - সাধারণত চার্জশিট একটি পুলিশ রিপোর্টকে বোঝায় যেখানে পুলিশ অভিযুক্তের বিচার সুপারিশ করে, আর চূড়ান্ত রিপোর্ট একটি পুলিশ রিপোর্টকে বোঝায় যেখানে কোনো অভিযুক্তের বিচার সুপারিশ করা হয় না - যদি ম্যাজিস্ট্রেট সন্তুষ্ট হন যে একটি নির্দিষ্ট ব্যক্তিকে চার্জশিট থেকে ভুলভাবে বাদ দেওয়া হয়েছে, তবে তিনি চূড়ান্ত রিপোর্ট হওয়া সত্ত্বেও ওই ব্যক্তির বিরুদ্ধে পুলিশ রিপোর্টের ভিত্তিতে আমলে নিতে পারেন। আবদুল আউয়াল বনাম আবদুল মান্নান এবং অন্য, ৬ বিএলডি (এডি) ৩২৮।
ধারা ১৯০, ১৯৩
ধারা ১৯০ এবং ধারা ১৯৩ একসাথে পড়লে বোঝা যায় যে ম্যাজিস্ট্রেট একটি অপরাধের আমলে নিতে পারবেন মূল বিচারিক আদালত হিসেবে। অপরাধ আমলে না নিলে অভিযুক্তকে সেশন আদালতে বিচার করার জন্য পাঠানো যাবে না। "কমিটেড" শব্দটি বাদ দিয়ে "সেন্ড" শব্দটি প্রতিস্থাপিত হয়েছে। ধারা ১৯৩-এর সীমাবদ্ধতার উদ্দেশ্য হলো গুরুতর অপরাধের অভিযোগে অভিযুক্ত ব্যক্তির মামলাটি সুরক্ষিত করা। অভিযুক্তকে অপরাধের পরিস্থিতি জানার এবং তার প্রতিরক্ষার সুযোগ দেওয়া উচিত। ফৌজদারী কার্যবিধির অধ্যায় ঢঠওওও-এর অধীনে তদন্তের ব্যবস্থা ছিল এবং সেই তদন্তে অভিযুক্ত তার প্রতিরক্ষা নিতে পারত, কিন্তু অধ্যায়টি বাদ দেওয়ার পর বর্তমান বিধানের অধীনে কোনো তদন্ত হয় না। তারপরও ম্যাজিস্ট্রেটের মূল বিচারিক আদালত হিসেবে অপরাধ আমলে নেওয়ার ক্ষমতা রয়ে গেছে। সেশন জজ শুধুমাত্র মামলাটি বিচার করার জন্য তার কাছে পাঠানোর পর অপরাধের আমলে নিতে পারেন। ...মুফতি আবদুল হান্নান মুনশি বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারী), ২০১৭ (২) - [৩ এলএম (এডি) ৫৬৬]
ধারা ১৯০, ১৯৩ এবং ৫৬১এ আমলে গ্রহণ ও বাতিল:
আপিল বিভাগ পর্যবেক্ষণ করেছে যে আদালত অপরাধ আমলে না নেওয়া পর্যন্ত কোনো আইনি কার্যক্রম কোনো আদালতে বিচারাধীন থাকে না এবং তাই হাইকোর্ট বিভাগ তার বিশেষ ক্ষমতা ব্যবহার করে কার্যক্রম বাতিল করতে পারে না। দুর্নীতি দমন কমিশনকে আইনের সাথে সঙ্গতি রেখে মামলা পরিচালনা করতে নির্দেশ দেওয়া হয়েছে। দুর্নীতি দমন কমিশন বনাম প্রকৌশলী মোশাররফ হোসেন এবং অন্য ২ জন (ফৌজদারী) ৮ এএলআর (এডি) ৮০
ধারা ১৯৩ - ধারা ১৯৩ উল্লেখ করে যে অন্যথায় স্পষ্টভাবে বলা না হলে, কোনো সেশন আদালত কোনো অপরাধের আমলে নিতে পারবে না মূল বিচারিক ক্ষমতা হিসেবে যতক্ষণ না অভিযুক্তকে একটি যোগ্য ম্যাজিস্ট্রেট দ্বারা তার কাছে পাঠানো হয়েছে। বাংলাদেশ বনাম ইয়াকুব সরদার ৪০ ডিএলআর (এডি) ২৪৬
ধারা ১৯৩
হাইকোর্ট বিভাগে উত্থাপিত আরেকটি বিষয় হলো, অভিযুক্ত মুফতি আবদুন হান্নানের বিচার বিজ্ঞ সেশন জজ কর্তৃক অপরাধ আমলে না নেওয়ার কারণে বাতিল হয়েছে। হাইকোর্ট বিভাগ ধর্মতার বনাম হরিয়ানা রাজ্য, (২০১৪) ৩ এসসিসি ৩০৬, আর এন আগরওয়াল বনাম আর সি বানসাল, (২০১৫) ১ এসসিসি ৪৮, হরিপদ বিশ্বাস বনাম রাষ্ট্র, ৬ বিএসসিআর ৮৩ মামলার উপর নির্ভর করে ধরে নিয়েছে যে এই কারণে অভিযুক্তের বিচার বাতিল হয়নি। ফৌজদারী কার্যবিধির ধারা ১৯৩ প্রদান করে:
“এই বিধি বা যে কোনো অন্যান্য আইন দ্বারা অন্যথায় স্পষ্টভাবে বলা না হলে, কোনো সেশন আদালত কোনো অপরাধের আমলে নিতে পারবে না মূল বিচারিক ক্ষমতা হিসেবে যতক্ষণ না অভিযুক্তকে একটি যোগ্য ম্যাজিস্ট্রেট দ্বারা তার কাছে পাঠানো হয়েছে। (২) অতিরিক্ত সেশন জজ এবং সহকারী সেশন জজ শুধুমাত্র সেই মামলাগুলি বিচার করবেন যা সরকার সাধারণ বা বিশেষ আদেশ দ্বারা তাদের বিচার করার জন্য নির্দেশ দেয় বা বিভাগীয় সেশন জজ সাধারণ বা বিশেষ আদেশ দ্বারা তাদের বিচার করার জন্য হস্তান্তর করে।” ...মুফতি আবদুল হান্নান মুনশি বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারী), ২০১৭ (২) - [৩ এলএম (এডি) ৫৬৬]
ধারা ১৯৫, ৪৭৬ এবং ৫৬১এ
একটি দেওয়ানী মামলায় এক পক্ষের দ্বারা অন্য পক্ষের বিরুদ্ধে দেওয়ানী আদালতের সাথে সম্পর্কিত অপরাধের অভিযোগে ফৌজদারী মামলা করা আইনত গ্রহণযোগ্য নয়, কারণ ধারা ১৯৫(১) ফৌজদারী কার্যবিধি দ্বারা এটি বাধা দেওয়া হয়েছে। শুধুমাত্র সংশ্লিষ্ট আদালতই একটি যোগ্য আদালতে অভিযোগ দাখিল করতে পারে। তাছাড়া, দেওয়ানী আদালতের ডিক্রি কার্যকর থাকলে, এটি অভিযুক্তদের জন্য ফৌজদারী মামলায় ভালো প্রতিরক্ষা হিসেবে কাজ করে। তাই, এমন মামলা চালিয়ে যাওয়া উচিত নয় এবং তা বাতিল করা উচিত। মিঃ মাহিরউদ্দিন মিয়া এবং অন্যান্য বনাম রোকেয়া হোসেন ৫ বিএলডি (এডি) ৭৩।
ধারা ১৯৫
একই অভিযোগের ভিত্তিতে একটি দেওয়ানী মামলা বিচারাধীন থাকলেও অপরাধের উপাদানগুলো উপস্থিত থাকলে ফৌজদারী মামলা দায়ের করতে কোনো আইনগত বাধা নেই। এটি একটি প্রতিষ্ঠিত আইনের নীতি যে একই সম্পত্তি নিয়ে একই পক্ষের মধ্যে ফৌজদারী মামলা এবং দেওয়ানী মামলা থাকলেও ফৌজদারী কার্যক্রম চালিয়ে যাওয়ার ক্ষেত্রে এটি কোনো বাধা নয়, অর্থাৎ ফৌজদারী কার্যক্রম নিজস্ব গতিতে চলবে।
এই আপিলটি গ্রহণ করা হয়েছে এবং ২৭.০৩.২০০৮ তারিখে ফৌজদারী মোকদ্দমা নং ২০৩৩/২০০৮-এ হাইকোর্ট বিভাগের রায় এবং আদেশ বাতিল করা হয়েছে এবং সি.আর. মোকদ্দমা নং ১৯৬৬/২০০৫-এর কার্যক্রমকে তার মূল সংখ্যায় পুনরুদ্ধার করা হয়েছে। ...মোহাম্মদ আমির আলী মোস্তফা বনাম শাহ মোঃ নুরুল আলম, (ফৌজদারী), ২০২১(২) [১১ এলএম (এডি) ৫৬৩]
ধারা ১৯৫
জাল দলিলের বিরুদ্ধে অভিযোগ—
ধারা ৫৬১এ - কার্যক্রম বাতিল - যখন কোনো বাধা নেই—
ধারা ১৯৫ দেওয়ানী, ফৌজদারী বা রাজস্ব আদালতে দাখিল করা জাল দলিলের ক্ষেত্রে সংশ্লিষ্ট আদালতের অভিযোগ ছাড়া অপরাধ আমলে নেওয়া নিষিদ্ধ করে। কিন্তু যখন জাল দলিল কোনো আদালতে দাখিল করা হয়নি, তখন ধারা ১৯৫ অপরাধ আমলে নেওয়ার ক্ষেত্রে কোনো বাধা নয়। তাই আইনত কার্যক্রম বাতিল করা যাবে না। আলী আমান এবং অন্য বনাম রাষ্ট্র এবং অন্য— ৫, এমএলআর (২০০০)(এডি) ৩৪৩।
ধারা ১৯৫(১) এবং ২৩৪ - যেহেতু মওদুদ আহমদ কর্তৃক কথিতভাবে তৈরি দলিলটি মামলায় এবং রিট পিটিশনে দাখিল করা হয়েছে, সেগুলি আপিলের বিষয় এবং দলিলগুলি বিচারিক কার্যক্রমে উত্তরদাতা দ্বারা ব্যবহৃত হয়েছে, তাই ধারা ১৯৫(১)(গ) অনুযায়ী কার্যক্রম শুরু করা নিষিদ্ধ। চেয়ারম্যান, রাজউক বনাম মঞ্জুর আহমেদ @ মনজুর আহমেদ, ৬৮ ডিএলআর (এডি) ৩৩৭
ধারা ১৯৫(১)(খ) এবং ৪৭৬(১)
মিথ্যা অভিযোগ - আপিল বিভাগের মতামত হলো যে বিশেষ আইনের অধীনে কোনো মামলায়, যেহেতু এটি সর্বদা একটি আমলযোগ্য অপরাধ, তাই যে কেউ একটি লিখিত অভিযোগ দায়ের করতে পারে, তবে এটি যথাযথ সাবধানতা না নিয়ে কার্যকর করা উচিত নয়, যেমন ফৌজদারী কার্যবিধির ধারা ১৯৫(১)(খ) এবং ৪৭৬(১) অনুযায়ী দণ্ডবিধির ধারা ২১১ এর অধীনে মামলার কার্যক্রম শুরু করার জন্য প্রয়োজন। এছাড়াও উল্লেখ করা হয়েছে যে মূল মামলার তথ্যদাতাকে অভিযোগ থেকে বাদ দেওয়া হয়েছে এবং ট্রাইব্যুনাল শুধুমাত্র সাক্ষীদের বিরুদ্ধে অভিযোগ গঠন করেছে। এই বিভাগ হাইকোর্ট বিভাগের মতামতকে সমর্থন করতে পারে যে এই ধরনের মামলা দীর্ঘায়িত করা আদালতের প্রক্রিয়ার অপব্যবহার হবে। ...এ. কে. আজাদ @বায়রা আজাদ বনাম মো. মোস্তাফিজুর রহমান, (ফৌজদারী), ২০২২(১) [১২ এলএম (এডি) ৬৫০]
ধারা ১৯৫ ও ৪৭৬ - ধারা ৪৭৬ ফৌজদারী কার্যবিধির ধারা ১৯৫ থেকে স্বাধীন নয় - ধারা ৪৭৬ ধারা ১৯৫(খ) বা (গ)-এর ক্ষেত্রটি সংকুচিত বা প্রসারিত করে না। আবদুল হাই খান বনাম রাষ্ট্র ৪০ ডিএলআর (এডি) ২২৬।
ধারা ১৯৫(১)(খ) - আদালতে কার্যক্রম - পুলিশের চূড়ান্ত রিপোর্টের ভিত্তিতে একজন অভিযুক্তকে অব্যাহতি দেওয়ার সময় ম্যাজিস্ট্রেট তার বিচারিক ক্ষমতায় কাজ করেন এই সিদ্ধান্তের আলোকে এবং ১৯৭৯ এআইআর (এসসি) ৭৭৭-এ সংখ্যাগরিষ্ঠ রায়ের যুক্তির ভিত্তিতে, দণ্ডবিধির ধারা ২১১-এর অধীনে অপরাধটি আদালতের কার্যক্রমের সাথে সম্পর্কিত ছিল এবং এর ফলে ধারা ১৯৫(১)(খ)-এর বাধা প্রযোজ্য। সেরাজউদ্দৌলা বনাম আবদুল কাদের ৪৫ ডিএলআর (এডি) ১০১।
ধারা ১৯৫(১)(খ) - আদালতের অভিযোগ - প্রয়োজনীয়তা - যখন ম্যাজিস্ট্রেট তদন্ত কর্মকর্তার প্রার্থনা বিবেচনা করেন যে আপিলকারীকে মিথ্যা অভিযোগের জন্য বিচার করা হোক এবং যে প্রসিকিউশন রিপোর্টের ভিত্তিতে আমলে নেওয়া হয়েছে সেই প্রসিকিউশন প্রতিবেদনটি ম্যাজিস্ট্রেটের নির্দেশে দাখিল হয়েছে, এটি স্পষ্ট যে আপিলকারীর বিচার ম্যাজিস্ট্রেট নিজেই অনুমোদন করেছেন এবং তাই বলা যায় না যে ধারা ১৯৫(১)(খ) লঙ্ঘন করে আমলে নেওয়া হয়েছে। সেরাজউদ্দৌলা বনাম এ কাদের ৪৫ ডিএলআর (এডি) ১০১।
ধারা ১৯৫(১)(গ) - এআইআর ১৯৪৩ নাগপুর ৩২৭-এ বলা হয়েছে "সব হাইকোর্ট একমত যে একবার একটি জাল দলিল আদালতে দাখিল হলে, পরবর্তী ব্যক্তিগত অভিযোগগুলি ধারা ১৯৫ দ্বারা বাধাগ্রস্ত হয়, এমনকি পূর্ববর্তী জালিয়াতির ক্ষেত্রেও" - এই মতামতটি ধারাবাহিকভাবে ২০ ডিএলআর ঢাকা ৬৬ এবং অন্যান্য মামলায় অনুসরণ করা হয়েছে। আবদুল হাই খান বনাম রাষ্ট্র ৪০ ডিএলআর (এডি) ২২৬।
ধারা ১৯৫(১)(গ) - আইন প্রণেতারা এমন কোনো অস্বাভাবিক পরিস্থিতি চায়নি যেখানে একটি অপরাধের বিচার আদালতের সম্ভাব্য অভিযোগের উপর নির্ভরশীল হতে পারে, যখন অন্য অপরাধটি ব্যক্তিগত অভিযোগের ভিত্তিতে বিচার করা হয়। আবদুল হাই খান বনাম রাষ্ট্র ৪০ ডিএলআর (এডি) ২২৬।
ধারা ১৯৫(১)(গ) - কখন ফৌজদারী আদালতের এখতিয়ার বাধাগ্রস্ত হয়। কোন আদালত ধারা ১৯৫(১)(গ) এর অধীনে অপরাধ আমলে নিতে সক্ষম। আবদুল হাই খান বনাম রাষ্ট্র ৪০ ডিএলআর (এডি) ২২৬।
ধারা ১৯৫(১)(গ) - আপিলকারীদের একজন যদি জাল দলিল তৈরি করে থাকেন, তবে আদালতের অভিযোগ ছাড়া তার বিরুদ্ধে কোনো অভিযোগ গ্রহণ করা যাবে না। আবদুল হাই খান বনাম রাষ্ট্র ৪০ ডিএলআর (এডি) ২২৬।
ধারা ১৯৫(১)(গ) - কার্যক্রম স্থগিত - মামলার তথ্য অনুযায়ী, এফআইআর দাখিলের আগে দেওয়ানী মামলা দায়ের করা হয়েছিল এবং বিতর্কিত দলিলগুলির মূল কপি এখনও দেওয়ানী আদালতে উপস্থাপন ও পরীক্ষা করা হয়নি। যেখানে দলিলগুলি জাল বলে দাবি করা হয়েছে, সেই ফৌজদারী কার্যক্রমটি ন্যায়বিচারের স্বার্থে দেওয়ানী মামলার নিষ্পত্তি পর্যন্ত স্থগিত রাখা যেতে পারে। জাকির হোসেন বনাম রাষ্ট্র ৪৩ ডিএলআর (এডি) ১০২।
ধারা ১৯৫(১)(গ) এবং (৪) - ফৌজদারী কার্যবিধির ধারা ১৯৫-এর উপধারা (৪)-এর আওতা - এটি স্পষ্ট যে ক্লজ (গ) উল্লেখিত অপরাধগুলি যদি কোনো ষড়যন্ত্রের অনুসরণে বা একই লেনদেনের সময় সংঘটিত হয়, তাহলে সেগুলি ধারা ১৯৫-এর উপধারা (৪)-এর আওতায় পড়বে, তাদের প্ররোচনা বা প্রচেষ্টাসহ, অপরাধ সংঘটনের তারিখের ওপর নির্ভর না করেই। আবদুল হাই খান বনাম রাষ্ট্র ৪০ ডিএলআর (এডি) ২২৬।
ধারা ১৯৫(১)(গ) এবং ৪৭৬ - ক্লজ (গ)-এর সীমিত প্রয়োগ বাতিল করা - আমি মনে করি যে ধারা ৪৭৬ এর সাথে ক্লজ (গ) পড়লে, এই ক্লজটির প্রয়োগ সীমাবদ্ধ করার এবং আদালতের নিয়ন্ত্রণ কেবলমাত্র কিছু অপরাধের (বিচারাধীন অবস্থায়) সীমিত করার জন্য কোনো বাধ্যতামূলক কারণ দেখা যায় না। এই ক্লজটি তখনও প্রযোজ্য হবে যখন কথিত অপরাধটি কোনো পক্ষের দ্বারা আদালতের কার্যক্রমে সংঘটিত হয়, এমনকি তারা সেই পক্ষ হওয়ার আগেই, যদি সেই কার্যক্রমে এটি উপস্থাপন করা হয় বা প্রমাণ হিসাবে দেওয়া হয়। আবদুল হাই খান বনাম রাষ্ট্র ৪০ ডিএলআর (এডি) ২২৬।
ধারা ১৯৫(১)(ক)(খ)(গ) এবং ৪৭৬ - ধারা ১৯৫-এর ক্লজ (ক) এবং (খ) এর অধীনে অপরাধগুলির জন্য আদালতের দ্বারা অভিযোগ দাখিলের একটি নির্দিষ্ট প্রক্রিয়া এবং পদ্ধতি রয়েছে, কিন্তু ক্লজ (গ) এর অধীনে অপরাধগুলির জন্য এমন কোনো নির্দিষ্ট পদ্ধতি নেই। আবদুল হাই খান বনাম রাষ্ট্র ৪০ ডিএলআর (এডি) ২২৬।
ধারা ১৯৫(১)(গ)
শেয়ার সার্টিফিকেট জাল এবং বিশেষজ্ঞের রিপোর্ট অনুযায়ী এর কোনো মূল্য নেই—
শেয়ারের স্থানান্তরের নথিতে প্রদর্শিত অঙ্গুলির ছাপ সম্পর্কিত বিশেষজ্ঞের রিপোর্ট এবং নথিটি প্রাথমিকভাবে জাল বলে মনে হওয়ার ভিত্তিতে, আমরা মোহাম্মদ মেহেদী হাসান, উপ-রেজিস্ট্রার, বাংলাদেশ সুপ্রিম কোর্টকে নির্দেশ দিচ্ছি, ধারা ১৯৫(১)(গ) এর শর্তাবলী অনুসারে, প্রথম শ্রেণির ম্যাজিস্ট্রেটের আদালতে আপিলকারীদের, যথা রেজা বিন রহমান এবং আবদুল ওয়াহাব আজাদের বিরুদ্ধে দণ্ডবিধির ধারা ৪৭১/৪৭৫/৪৭৬ এর অধীনে শাস্তিযোগ্য অপরাধের জন্য অভিযোগ দাখিল করার জন্য। ...রেজা বিন রহমান বনাম এ.টি.জি. মরতুজা, (দেওয়ানী), ২০১৯ (২) [৭ এলএম (এডি) ৮]
ধারা ১৯৫(১)(গ)
যখন সরাসরি ফৌজদারী মামলা নিষিদ্ধ—
ফৌজদারী কার্যবিধি, ১৮৯৮ এর ধারা ১৯৫(১)(গ) প্রযোজ্য নয় যখন আসামির দণ্ডবিধি, ১৮৬০ এর ধারা ৪৬৭, ৪০৯ এবং ৪২০ এর অধীনে এবং দুর্নীতি প্রতিরোধ আইন, ১৯৪৭ এর ধারা ৫(২) এর অধীনে অভিযোগ আনা হয়। সাদাত আলী তালুকদার মোঃ বনাম রাষ্ট্র ও অন্য- ৪, এমএলআর (১৯৯৯) (এডি) ২২৩।
ধারা ১৯৫(১)(গ)
ফৌজদারী কার্যবিধির ধারা ১৯৫(১)(গ) ফৌজদারী আইন সংশোধনী আইন, ১৯৫৮ দ্বারা প্রতিস্থাপিত হয়েছে কিনা—
ফৌজদারী কার্যবিধির ধারা ১৯৫(১)(গ) এর অধীনে আদালতের অভিযোগের বিধান বাতিল করা হয়নি। যখন কোনো অপরাধ আদালতের কার্যক্রমে বা এর সাথে সম্পর্কিত সংঘটিত হয়, তখন সেই অভিযোগ আদালত থেকেই করতে হবে। আদালতের অভিযোগের ভিত্তিতে অপরাধ আমলে নেওয়ার বিধান এখনো প্রযোজ্য এবং যদি কোনো অপরাধ ধারা ১৯৫(১)(গ) এর আওতায় পড়ে, তাহলে আদালতের অভিযোগ ছাড়া আমলে নেওয়া যাবে না। ফৌজদারী আইন সংশোধনী আইন, ১৯৫৮ (আইন ঢখ ড়ভ ১৯৫৮) মোঃ মুসলিম খান বনাম রাষ্ট্র ৬ বিএলডি (এডি) ১৬৪।
ধারা ১৯৫(১)(গ)
যখন একটি দলিলের সত্যায়িত কপি দাখিল করা হয় এবং দাবি করা হয় যে দলিলটি জাল, কিন্তু মূল কপি দাখিল করা হয় না, তখন সত্যায়িত দলিলের সত্যতা নির্ধারণ করা সম্ভব হয় না।
আপিল বিভাগের মতে, বিতর্কিত দলিল নং ১৯৯৭৪, তারিখ ৩১.১০.২০০৫ এর সত্যায়িত কপি আদালতে দাখিল করা হয়েছে, মূল কপি নয়। শুধুমাত্র কথিত দলিলের সত্যায়িত কপি দাখিল করার মাধ্যমে ফৌজদারী কার্যবিধি, ১৮৯৮ এর ধারা ১৯৫(১)(গ) প্রযোজ্য হবে না। ধারা ১৯৫(১)(গ) এর বিধান প্রযোজ্য করার জন্য, দলিলের মূল কপি আদালতে দাখিল করা উচিত, কারণ ওই দাবি অর্থাৎ কথিত দলিলটি জাল এবং অভিযুক্ত ব্যক্তিদের জাল দলিল তৈরির সাথে সংশ্লিষ্টতা সাক্ষীদের পরীক্ষা করে প্রমাণ করতে হবে। যখন দলিলের সত্যায়িত কপি দাখিল করা হয় এবং দাবি করা হয় যে দলিলটি জাল, কিন্তু মূল কপি দাখিল করা হয় না, তখন সত্যায়িত দলিলের সত্যতা নির্ধারণ করা সম্ভব হয় না। সুতরাং, সি.আর. মামলা নং ১৯৬৬/২০০৫-এর কার্যক্রম ফৌজদারী কার্যবিধির ধারা ১৯৫ এর অধীনে বাধাগ্রস্ত নয়। মোহাম্মদ আমির আলী মোস্তফা বনাম শাহ মোঃ নুরুল আলম এবং অন্যান্য (ফৌজদারী) ২৩ এএলআর (এডি) ৮৭
ধারা ১৯৭ - যদি কোনো সরকারি কর্মচারী কোনো অপরাধ করে বা তার বিরুদ্ধে অভিযোগ ওঠে যে তিনি তার অফিসিয়াল দায়িত্ব পালনের সময় বা সেই অধিকার নিয়ে কাজ করার সময় অপরাধ করেছেন, তাহলে সরকারের পূর্বানুমোদন ছাড়া কোনো আদালত সেই অপরাধ আমলে নিতে পারবে না। সি.আর. মামলা নং ৫৯৭/২০১৯-এ অতিরিক্ত মুখ্য বিচারিক ম্যাজিস্ট্রেট কর্তৃক ০৬.০৮.২০১৯ তারিখে শফিকুল আজম, যিনি জেলা পরিষদ কুষ্টিয়ার সহকারী প্রকৌশলী, মোঃ মনিরুজ্জামান, জেলা পরিষদ কুষ্টিয়ার সার্ভেয়ার এবং মোঃ শানুজ্জামান শাহিন, জেলা পরিষদ কুষ্টিয়ার প্রশাসনিক কর্মকর্তার বিরুদ্ধে আমলে নেওয়া আদেশ বাতিল করা হয়েছে। বিজ্ঞ অতিরিক্ত মুখ্য বিচারিক ম্যাজিস্ট্রেটকে ফৌজদারী কার্যবিধির ধারা ১৯৭ অনুযায়ী তাদের বিরুদ্ধে মামলা চালানোর জন্য সরকারের অনুমোদন নিতে এবং তারপর আইন অনুযায়ী প্রয়োজনীয় পদক্ষেপ নিতে নির্দেশ দেওয়া হয়েছে। ...শফিকুল আজম বনাম জেলা প্রশাসক (ডিসি), কুষ্টিয়া, (ফৌজদারী), ২০২১(২) [১১ এলএম (এডি) ১৪১]
ধারা ১৯৭
বিশেষ ক্ষমতা আইন, ১৯৭৪ এর ধারা ২৫বি(১) এর অধীনে কোনো সরকারি কর্মচারীর বিরুদ্ধে সরকারের পূর্ব অনুমোদন ছাড়া ফৌজদারী কার্যবিধির ধারা ১৯৭ এর অধীনে কোনো আদালত অপরাধের আমলে নিতে পারবে না (এআইআর ২০০ এসসি ২৯৫২, অনুচ্ছেদ ১৭-১৯)। ফৌজদারী কার্যবিধির ধারা ১৯৭(১) অপরাধ আমলে নেওয়ার ক্ষেত্রে কোনো সম্পূর্ণ নিষেধাজ্ঞা আরোপ করে না, তবে এটি কেবল বলে যে সেখানে অনুমোদনটি এমন আমলে নেওয়ার পূর্ব শর্ত। এটি স্পষ্টতই সরকারি কর্মচারীদের তাদের দায়িত্ব পালনকালে ফালতু মামলা থেকে রক্ষা করার জন্য। মোঃ আবদুল বাসিত বনাম রাষ্ট্র ১ এএলআর (এডি) ১৬০
ধারা ১৯৭ - ম্যাজিস্ট্রেট কর্তৃক অনুষ্ঠিত তদন্তের রিপোর্টসহ সাক্ষীদের প্রমাণ থেকে স্পষ্টভাবে দেখা যায় যে কথিত অপরাধটি অভিযুক্তদের অফিসিয়াল দায়িত্ব পালনের সময় সংঘটিত হয়নি এবং সুতরাং, আমরা দুই আবেদনকারীর ক্ষেত্রে ধারা ১৯৭ এর প্রয়োগের বিষয়ে বিজ্ঞ আইনজীবীর যুক্তিতে কোনো শক্তি খুঁজে পাই না। এএসআই মোঃ আয়ুব আলী সরদার বনাম রাষ্ট্র ৫৮ ডিএলআর (এডি) ১৩।
ধারা ১৯৯ - ধারা ৪৯৭/৪৯৮ এর অধীনে অপরাধ - ফৌজদারী কার্যবিধির ধারা ১৯৯ অনুযায়ী, যদি ধারা ৪৯৭ এবং ৪৯৮ এর অধীনে অপরাধ সংঘটিত হয়, স্বামীর পক্ষে স্ত্রীর দেখাশোনা করা কোনো ব্যক্তি কর্তৃক অভিযোগ দায়েরের ক্ষেত্রে আদালতের অনুমতি নিয়ে অভিযোগ দায়ের করতে হবে। এই ধরনের অনুমতি ছাড়া কোনো অভিযোগ গ্রহণযোগ্য নয়। অভিযোগ দায়েরের জন্য অনুমতির জন্য একটি আবেদন থাকতে হবে এবং তা মঞ্জুর হওয়ার উপকরণ দেখাতে হবে। অভিযোগ দায়েরের অনুমতি অনুমান করা যাবে না বা পরোক্ষভাবে বোঝানো যাবে না। এই বিষয়ে রেফারেন্স করা যেতে পারে এআইআর ১৯৩৩ ক্যালকাটা ৮৮০ রায়। মোঃ মোহসিন আলী খান বনাম শামস-ফ-আরা বিনতে হুদা ও অন্যান্য ১১ বিএলটি (এডি)-১০
ধারা ২০০, ২০২, ২০৪ এবং ২০৫সি - সেশন আদালতের বিচারাধীন মামলায় ম্যাজিস্ট্রেটের এখতিয়ার। সেশন জজের ম্যাজিস্ট্রেটকে মামলা তার কাছে পাঠানোর নির্দেশ দেওয়ার এখতিয়ার রয়েছে কিনা, যখন মামলাটি ম্যাজিস্ট্রেট দ্বারা খারিজ করা হয়েছে। বাংলাদেশ বনাম ইয়াকুব সরদার ৪০ ডিএলআর (এডি) ২৪৬।
ধারা ২০০ এবং ৫৬১এ - ফৌজদারী কার্যবিধির ধারা ২০০ অনুযায়ী অভিযোগকারীর পরীক্ষা করার উদ্দেশ্য হলো দেখতে যে কার্যক্রম শুরু করার জন্য পর্যাপ্ত ভিত্তি রয়েছে কিনা, এবং এটি নয় যে দোষী সাব্যস্ত করার জন্য পর্যাপ্ত ভিত্তি রয়েছে কিনা। সাক্ষ্য প্রমাণ দোষী সাব্যস্ত করার জন্য যথেষ্ট কিনা তা কেবল বিচারকালে নির্ধারিত হতে পারে, তদন্ত পর্যায়ে নয়। অভিযোগপত্রে উত্থাপিত অভিযোগগুলি অভিযুক্ত-আপিলকারীর বিরুদ্ধে প্রতারণার প্রাথমিক মামলা প্রমাণ করে, এটি বর্তমান পর্যায়ে কার্যক্রম বাতিল করার উপযুক্ত মামলা নয়। এস এ সুলতান বনাম রাষ্ট্র ৪৪ ডিএলআর (এডি) ১৩৯।
ধারা ২০০ এবং ২০২
ফৌজদারী কার্যবিধির ধারা ২০০ অনুযায়ী, কোনো অপরাধ আমলে নেওয়ার আগে ম্যাজিস্ট্রেট কর্তৃক শপথ নিয়ে অভিযোগকারীর পরীক্ষা করা হবে।
ফৌজদারী কার্যবিধির ধারা ২০২ অনুযায়ী, ম্যাজিস্ট্রেট সত্যতা যাচাইয়ের জন্য বা তদন্তের মাধ্যমে অভিযোগের সত্যতা বা মিথ্যা নির্ধারণের জন্য প্রসেস জারি করা স্থগিত করতে পারেন। ফৌজদারী কার্যবিধির ধারা ২০০ এবং ২০২ থেকে যে আইনি অবস্থান বেরিয়ে আসে তা হলো, কোনো ম্যাজিস্ট্রেট বা প্রধান মহানগর ম্যাজিস্ট্রেট তার সামনে দাখিলকৃত অভিযোগের পিটিশন থেকে সরাসরি অপরাধ আমলে নিতে বাধ্য নন। তিনি খুব সহজেই অভিযোগের পিটিশন পুলিশকে তদন্তের জন্য পাঠাতে পারেন এবং যদি অভিযোগগুলি সত্য বলে প্রমাণিত হয়, তবে তিনি পুলিশকে অভিযুক্তের বিরুদ্ধে উপযুক্ত ধারা অনুযায়ী এফআইআর রেকর্ড করতে নির্দেশ দিতে পারেন। মুহাম্মদ ইসমাইল বনাম মোঃ রফিকুল ইসলাম এবং অন্যান্য ২ এএলআর (২০১৩)(এডি) ২১৮
ধারা ২০০ এবং ২০২-বর্তমানে চট্টগ্রামের অতিরিক্ত মহানগর সেশন জজের সামনে বিচারাধীন মামলার কার্যক্রম স্থগিত করে ফৌজদারী কার্যবিধির ২০০ ধারার শর্তাবলী মেনে চলার জন্য চট্টগ্রামের প্রধান মহানগর ম্যাজিস্ট্রেটের কাছে মামলাটি ফেরত পাঠানোর হাইকোর্ট বিভাগের তর্কিত রায় ও আদেশ আইনত টেকসই নয়। কারণ অভিযোগকারীকে প্রথমে মহানগর ম্যাজিস্ট্রেট সিআর মামলায় শপথ নিয়ে পরীক্ষা করেছিলেন এবং পরে বিচারিক তদন্তের সময় আবার পরীক্ষা করা হয়েছিল। প্রধান মহানগর ম্যাজিস্ট্রেট তখন ওই বিচারিক তদন্ত রিপোর্ট গ্রহণ করেন, সন্তুষ্ট হন এবং অপরাধ আমলে নিয়ে প্রসেস জারি করেন এবং মামলার নথি মহানগর সেশন জজের কাছে প্রেরণ করেন। সংশ্লিষ্ট বিচারককে নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল যে, হাইকোর্ট বিভাগের দ্বারা স্থগিত হওয়া পর্যায় থেকে মামলাটি এগিয়ে নিতে। মুহাম্মদ ইসমাইল বনাম মোঃ রফিকুল ইসলাম এবং অন্যান্য ১ এএলআর (এডি) ১৫৫
ধারা ২০০, ১৫৬(৩), ৫৬১এ - অভিযোগ এবং পুলিশি তদন্ত—একবার আমলে নেওয়া হলে অভিযোগ পুলিশি তদন্তের জন্য পাঠানো যাবে না—
ম্যাজিস্ট্রেট অপরাধ আমলে না নিয়ে, ধারা ১৫৬(৩) এর অধীনে একটি আমলযোগ্য মামলায় নালিশি পিটিশনকে এফ.আই.আর. হিসেবে বিবেচনা করে পুলিশকে তদন্তের জন্য পাঠাতে পারেন। কিন্তু একবার তিনি ধারা ২০০ অনুযায়ী আমলে নিলে, তিনি পুলিশকে নালিশী পিটিশনকে এফ.আই.আর. হিসেবে গণ্য করতে এবং তার ভিত্তিতে তদন্ত করতে নির্দেশ দিতে পারেন না। ইয়াকুব আলী বনাম রাষ্ট্র ধারা ৩৩৯সি— ১, এমএলআর (১৯৯৬) (এডি) ৫৮।
