সতর্কীকরণ! কেস রেফারেন্স ওয়েবসাইটে প্রকাশিত অধিকাংশ নজীর বিভিন্ন বই ও ওয়েবসাইট থেকে সংগ্রহ করা হয়েছে। এই সকল নজীর এর সঠিকতার বিষয়ে কেস রেফারেন্স ওয়েবসাইট কোন নিশ্চয়তা প্রদান করে না। কেস রেফারেন্স ওয়েবসাইটে প্রকাশিত নজীর এর উপর নির্ভর এর আগে সংশ্লিষ্ট নজীরটির রেফারেন্স মিলিয়ে নেওয়ার অনুরোধ করা হচ্ছে।
আরজিতে বর্ণিত বিবৃতি মিথ্যা এই যুক্তিতে আরজি খারিজ করা যায় কিনা?
এই বিষয়ে 29 BLC (AD) (2024) 89 মামলায় সিদ্ধান্ত প্রদান করা হয়েছে।
দায়বর্জন বিবৃতি (DISCLAIMER)
শুধুমাত্র পাঠকের বোঝার সুবিধার্থেই বাংলা ভাষায় এই রায়টির অনুবাদ করা হয়েছে। বাংলায় অনূদিত এ রায়কে অন্য কোনো উদ্দেশ্যে ব্যবহার করা যাবে না। ব্যবহারিক ও সরকারি কাজে শুধুমাত্র মাননীয় আদালত প্রকাশিত ইংরেজি রায়টিকে যথার্থ বলে গণ্য করা হবে এবং রায় বাস্তবায়নের জন্য ইংরেজি ভাষায় প্রদত্ত রায়টিকেই অনুসরণ করতে হবে।
আপীল বিভাগ
(দেওয়ানী)
মি. জাস্টিস আব্দুল ওয়াহহাব মিঞা
মি. জাস্টিস মুহাম্মদ ইমান আলী
মি. জাস্টিস এ.এইচ.এম. শামসুদ্দিন চৌধুরী
দেওয়ানী আপীল মঞ্জুরীর জন্য পিটিশন নম্বর ৫৭৪/২০১১ সাথে আদালত অবমাননার পিটিশন নম্বর ১৩/২০১১
(হাইকোর্ট বিভাগের প্রথম আপীল নম্বর ৮৯/২০০৭-এ ১৪ই ডিসেম্বর, ২০১০ তারিখে প্রদত্ত রায় ও আদেশ থেকে)
মোঃ নূর হোসেন মৃত হওয়ায় তার উত্তরাধিকারী হালিমা বেগম ও অন্যান্য ------ পিটিশনার (উভয় মামলায়)
-বনাম-
মাহবুবা সারওয়ার ও অন্যান্য ------ রেসপনডেন্ট (উভয় মামলায়)
রায় ঘোষণার তারিখ: ফেব্রুয়ারি ০২, ২০১৫
খিজির আহমেদ, অ্যাডভোকেট, সৈয়দ মাহবুবুর রহমান, অ্যাডভোকেট-অন-রেকর্ড কর্তৃক নির্দেশিত ------ পিটিশনারদের পক্ষে (উভয় মামলায়)
কামরুল হক সিদ্দিকী, অ্যাডভোকেট, চৌধুরী মোঃ জাহাঙ্গীর, অ্যাডভোকেট-অন-রেকর্ড কর্তৃক নির্দেশিত ------ রেসপনডেন্ট নম্বর ১ এর পক্ষে (সিপি নম্বর ৫৭৪/১১)
রেসপনডেন্ট নম্বর ২-৫ এর পক্ষে (সিপি নম্বর ৫৭৪/১১) ------- কেউ প্রতিনিধিত্ব করেননি
রেসপনডেন্টদের পক্ষে (কন্ট.পি. নম্বর ১৩/১১) ------- কেউ প্রতিনিধিত্ব করেননি
রায়
মোঃ আব্দুল ওয়াহহাব মিঞা জে. আপীল মঞ্জুরীর জন্য এই পিটিশনটি হাইকোর্ট বিভাগের একটি ডিভিশন বেঞ্চ কর্তৃক প্রথম আপীল নম্বর ৮৯/ ২০০৭-এ ১৪ই ডিসেম্বর, ২০১০ তারিখে আপীল মঞ্জুরের রায় ও ডিক্রির বিরুদ্ধে দাখিল করা হয়েছে।
২. এই পিটিশন নিষ্পত্তির জন্য প্রয়োজনীয় ঘটনাগুলো হলো, পিটিশনারদের পূর্বসূরি বাদী হিসেবে নারায়ণগঞ্জ অধীনস্থ বিচারকের (বর্তমানে যুগ্ম জেলা জজ) আদালতে ১৯৯১ সালের ৪৬ নম্বর টাইটেল স্যুট দায়ের করেন, যেখানে রেসপনডেন্ট নম্বর ১-৩ কে ডিফেন্ডেন্ট নম্বর ১-৩ হিসেবে অন্তর্ভুক্ত করা হয়, আর রাজউক (পূর্বে ডিআইটি) এর চেয়ারম্যান এবং এর ডেপুটি ডিরেক্টর (স্টেটস) কে ডিফেন্ডেন্ট নম্বর ৪ এবং ৫ হিসেবে অন্তর্ভুক্ত করা হয়। ০৫.১১.১৯৯১ তারিখে স্যুটটি একতরফাভাবে ডিক্রি করা হয়, ডিফেন্ডেন্ট নম্বর ১-৩ কে ৬০ (ষাট) দিনের মধ্যে নালিশী জমি এর কাবলা সম্পাদন ও নিবন্ধন করার নির্দেশনা দেওয়া হয়, ব্যর্থ হলে বাদী আদালতের মাধ্যমে কাবলা পাবেন। যেহেতু ডিফেন্ডেন্টরা ডিক্রি অনুযায়ী কাবলা সম্পাদন করেননি, তাই বাদী ১৯৯২ সালের ১ নম্বর টাইটেল এক্সিকিউশন কেইস দায়ের করেন এবং অবশেষে আদালতের মাধ্যমে কাবলা সম্পাদন ও নিবন্ধন করা হয়। আরও দেখা যায় যে, বাদী (১৯৯১ সালের ৪৬ নম্বর টাইটেল স্যুটের) উক্ত এক্সিকিউশন কেইসের মাধ্যমে আদালতের মাধ্যমে নালিশী জমি-এর দখলও গ্রহণ করেন।
৩. রেসপনডেন্ট নম্বর ১-৩, যারা ১৯৯১ সালের ৪৬ নম্বর টাইটেল স্যুট-এ ডিফেন্ডেন্ট নম্বর ১-৩ ছিলেন, তারা নারায়ণগঞ্জ ১ম আদালতের যুগ্ম জেলা জজের আদালতে ২০০৫ সালের ১৪৬ নম্বর টাইটেল স্যুট দায়ের করেন, যেখানে ঘোষণা চাওয়া হয় যে, ১৯৯১ সালের ৪৬ নম্বর টাইটেল স্যুট-এ ০৫.১১.১৯৯১ তারিখের একতরফা রায় এবং ১৩.১১.১৯৯১ তারিখের ডিক্রি অবৈধ, যোগসাজসিক, অকার্যকর এবং তাদের উপর বাধ্যতামূলক নয়; আরজীর 'খ' তফসিল এ দেখানো ২১.০৭.১৯৯২ তারিখের ২৩৮৬ নম্বর কাবলা বাতিল করার জন্য, যা ১৯৯২ সালের ১ নম্বর টাইটেল এক্সিকিউশন কেইস-এ বাদীর অনুকূলে নারায়ণগঞ্জের অধীনস্থ বিচারক কর্তৃক সম্পাদিত ও নিবন্ধিত হয়েছিল এবং আরজীর 'ক' তফসিল এ বর্ণিত জমি এর খাস দখল পুনরুদ্ধারের জন্য। অবশেষে, স্যুটটি ২০০৫ সালের ১ নম্বর টাইটেল স্যুট (এরপর থেকে বর্তমান স্যুট হিসেবে উল্লেখ করা হবে) হিসেবে পুনরায় নম্বর দেওয়া হয়।
৪. বর্তমান স্যুট-এর আরজীতে করা প্রধান অভিযোগগুলো ছিল যে, প্লেনটিফ নম্বর ১ স্যুট দায়েরের বিষয়ে অবগত ছিলেন না; এতে প্রদত্ত একতরফা ডিক্রি, ১৯৯২ সালের ১ নম্বর টাইটেল এক্সিকিউশন কেইস দায়ের এবং ০৬.০৪.২০০৩ তারিখের আগে এক্সিকিউশন কেইসের মাধ্যমে ডিক্রি সম্পাদন সম্পর্কেও তিনি অবগত ছিলেন না। তিনি ২০০৩ সালের ০৭.০৪ তারিখে একতরফা ডিক্রি, উক্ত এক্সিকিউশন কেইসে আদালতের মাধ্যমে কাবলা নিবন্ধনের বিষয়ে জানতে পারেন। প্লেনটিফ নম্বর ১, প্লেনটিফ নম্বর ২ এবং ৩ এর অভিভাবক হিসেবে তার নিয়োগের জন্য ১৯৮৫ সালের ৬ নম্বর ফ্যামিলি স্যুট দায়ের করেননি। প্লেনটিফ নম্বর ১ সেই ঠিকানায় ছিলেন না যেখানে স্যুটের সমন পাঠানো হয়েছিল, কিন্তু ডিফেন্ডেন্ট নম্বর ১ প্রসেস সার্ভারের সাথে যোগসাজশ করে সার্ভিস রিটার্ন পেতে সক্ষম হন এবং আদালতের উপর জালিয়াতি করে একতরফা ডিক্রি পান এবং নালিশী জমি এর বিষয়ে আদালতের মাধ্যমে বিতর্কিত কাবলা সম্পাদন ও নিবন্ধন করতে সক্ষম হন। প্লেনটিফ নম্বর ১ ডিফেন্ডেন্ট নম্বর ১ এর সাথে নালিশী জমি বিক্রয়ের জন্য কোনও চুক্তিতে প্রবেশের বিষয়টি অস্বীকার করেন।
৫. পিটিশনারদের পূর্বসূরি, যাকে ডিফেন্ডেন্ট নম্বর ১ (এরপর থেকে ডিফেন্ডেন্ট হিসেবে উল্লেখ করা হবে) হিসেবে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছিল, তিনি আরজীতে করা বস্তুগত অভিযোগগুলো অস্বীকার করে লিখিত বিবৃতি দাখিল করে স্যুটটি প্রতিদ্বন্দ্বিতা করেন, যার মধ্যে অন্যতম ছিল যে, প্লেনটিফ নম্বর ১ নালিশী সম্পত্তি হস্তান্তর করার উদ্দেশ্যে মুন্সিফের (বর্তমানে সহকারী জজ) ৪র্থ আদালত এবং নারায়ণগঞ্জের ফ্যামিলি কোর্টে ১৯৮৫ সালের ৬ নম্বর মিসলেনিয়াস কেইস দায়ের করেন, যেখানে তাকে প্লেনটিফ নম্বর ২ এবং ৩ এর অভিভাবক হিসেবে নিয়োগের জন্য আবেদন করেন এবং তাকে অভিভাবক হিসেবে নিয়োগ করা হয় এবং তারপর ১৯৮৬ সালের ৫ নম্বর পারমিশন কেইসের মাধ্যমে নালিশী সম্পত্তি বিক্রয়ের অনুমতি পান। প্লেনটিফ নম্বর ১ ব্যক্তিগতভাবে এবং প্লেনটিফ নম্বর ২ ও ৩ এর পক্ষে ডিফেন্ডেন্টের নিকট ৪,০০,০০০ (চার লক্ষ) টাকা মূল্যে নালিশী সম্পত্তি বিক্রয় করতে সম্মত হন এবং ২৫.০৪.১৯৮৫ তারিখে তার নিজের এবং প্লেনটিফ নম্বর ২ ও ৩ এর পক্ষে তার হাতে লেখা একটি লিখিত স্বীকৃতিপত্রের বিপরীতে ১০,০০০ (দশ হাজার) টাকা আর্নেস্ট মানি হিসেবে গ্রহণ করেন এবং এরপর ১৯৮৯ সালের ১২.০২ তারিখে ২০,০০০ (বিশ হাজার) টাকা এবং ০৪.০৫.১৯৮৯ তারিখে ৫০০ (পাঁচশত) টাকা এবং ০৫.০৭.১৯৮৯ তারিখে ১০,০০০ (দশ হাজার) টাকা পৃথক স্বীকৃতি রসিদের বিপরীতে অতিরিক্ত আর্নেস্ট মানি হিসেবে গ্রহণ করেন। ডিফেন্ডেন্ট এবং প্লেনটিফ নম্বর ১ এর মধ্যে একটি সমঝোতা ছিল যে, নালিশী সম্পত্তি বিক্রয়ের জন্য আদালতের অনুমতি পাওয়ার পর, তিনি ডিফেন্ডেন্টের অনুকূলে নালিশী জমি এর বিষয়ে অবশিষ্ট অর্থ গ্রহণ করে একটি সাফ-কবলা সম্পাদন ও নিবন্ধন করবেন। ০৭.১১.১৯৮৯ তারিখে দৈনিক 'বাংলার বাণী' পত্রিকায় জনাব কাজী আহমেদ আলী, অ্যাডভোকেটের মাধ্যমে একটি আইনী নোটিশও প্রকাশিত হয়েছিল, যেখানে আগ্রহী ব্যক্তিদের দৃষ্টি আকর্ষণ করা হয়েছিল, যদি নালিশী সম্পত্তি সম্পর্কিত কোনও দাবি থাকে, তবে তাদের দাবির সমর্থনে "প্রয়োজনীয় দলিল" সহ উক্ত বিজ্ঞ আইনজীবীর সাথে যোগাযোগ করার জন্য, কিন্তু কেউ উপস্থিত হননি। এরপর, ডিফেন্ডেন্ট প্লেনটিফ নম্বর ১ কে ৩,৫৫,০০০.০০ টাকার অবশিষ্ট অর্থ গ্রহণ করে তার অনুকূলে সাফ-কবলা সম্পাদন ও নিবন্ধন করার জন্য বার বার অনুরোধ করেন, কিন্তু তিনি অনুরোধে কোনও মনোযোগ দেননি এবং তাই ডিফেন্ডেন্ট তার উক্ত বিজ্ঞ আইনজীবীর মাধ্যমে রেজিস্টার্ড ডাকযোগে একটি আইনী নোটিশ তার কাছে পাঠান, যার একটি অনুলিপি ঢাকার ডিআইটির ডেপুটি ডিরেক্টর (স্টেটস) এর কাছে পাঠানো হয়। কিন্তু নোটিশটি ২৮.০৭.১৯৮০ তারিখে "প্রত্যাখ্যান করা হয়েছে" এই অনুমোদন সহ প্লেনটিফ নম্বর ১ এর কাছে ফেরত আসে। উপরের পরিস্থিতিতে, ডিফেন্ডেন্ট প্লেনটিফদের বিরুদ্ধে নালিশী সম্পত্তি এর বিষয়ে চুক্তির নির্দিষ্ট কার্য সম্পাদনের জন্য নারায়ণগঞ্জ অধীনস্থ বিচারকের আদালতে স্যুট (১৯৯১ সালের ৪৬ নম্বর টাইটেল স্যুট) দায়ের করতে বাধ্য হন এবং স্যুটটি ১৩.১১.১৯৯১ তারিখে একতরফাভাবে ডিক্রি করা হয়। স্যুটের সমনগুলি ডিফেন্ডেন্টদের (১৯৯১ সালের ৪৬ নম্বর টাইটেল স্যুট এর) কাছে জারি করা হয়েছিল এবং সেই অনুযায়ী, পদ্ধতি অনুযায়ী স্যুটটি একতরফাভাবে ডিক্রি প্রদান করা হয়েছিল। চুক্তির নির্দিষ্ট কার্য সম্পাদনের জন্য ডিক্রি পাওয়ার ক্ষেত্রে উক্ত স্যুটের প্লেনটিফ (বর্তমান স্যুটের ডিফেন্ডেন্ট) কোনও জালিয়াতি করেননি; স্যুট-এ প্রদত্ত ডিক্রিটি প্লেনটিফদের (বর্তমান স্যুট এর) উপর বৈধ এবং বাধ্যতামূলক ছিল। যেহেতু বর্তমান স্যুটের প্লেনটিফরা (১৯৯১ সালের ৪৬ নম্বর টাইটেল স্যুট এর ডিফেন্ডেন্টরা) ডিক্রির কার্যনির্বাহী অংশের শর্তাবলী মেনে চলেননি, তাই ডিফেন্ডেন্ট ডিক্রি নির্বাহের জন্য নারায়ণগঞ্জ অধীনস্থ বিচারকের আদালতে ১৯৯২ সালের ১ নম্বর টাইটেল এক্সিকিউশন কেইস দায়ের করেন। ডিফেন্ডেন্ট ৩,৫৫,০০০.০০ টাকার অবশিষ্ট অর্থ জমা দেন এবং তারপর ১৯.০৭.১৯৯২ তারিখে তার অনুকূলে ২৩৮৬ নম্বর সাফ-কবলা সম্পাদন ও নিবন্ধন করা হয় এবং একজন ম্যাজিস্ট্রেটের উপস্থিতিতে পুলিশ বাহিনীর সহায়তায় ০৭.০৪.২০০৩ তারিখে দখল হস্তান্তর করা হয় এবং তখন থেকে ডিফেন্ডেন্ট নালিশী সম্পত্তি দখল করছেন। প্লেনটিফ নম্বর ১ এর ভগ্নিপতি শফিউদ্দিন সারওয়ার ডিফেন্ডেন্টের বিরুদ্ধে ১৯৯১ সালের ৪৬ নম্বর টাইটেল স্যুট এর একতরফা ডিক্রি বাতিল করার জন্য নারায়ণগঞ্জ অধীনস্থ বিচারকের আদালতে ১৯৯৩ সালের ১০৬ নম্বর টাইটেল স্যুট দায়ের করেন, যেখানে প্লেনটিফ এবং ডিফেন্ডেন্ট নম্বর ২-৪ এবং অন্যান্যদের ডিফেন্ডেন্ট হিসেবে অন্তর্ভুক্ত করা হয়, যা পরবর্তী শুনানির পর্যায়ে ২০.০৭.১৯৯৯ তারিখে ত্রুটির কারণে খারিজ করা হয়। প্লেনটিফরা কিছু মিথ্যা যুক্তিতে বর্তমান স্যুট দায়ের করেন, তাই স্যুটটি খারিজ হওয়ার যোগ্য ছিল।
৬. বিচারিক আদালত ২২.০৩.২০০৬ তারিখের রায় ও ডিক্রির মাধ্যমে স্যুটটি খারিজ করেন।
৭. বিচারিক আদালতের রায় ও ডিক্রির বিরুদ্ধে প্লেনটিফরা হাইকোর্ট বিভাগে ২০০৭ সালের ৮৯ নম্বর প্রথম আপীল দায়ের করেন এবং একটি ডিভিশন বেঞ্চ বিতর্কিত রায় ও ডিক্রির মাধ্যমে ডিফেন্ডেন্টের বিরুদ্ধে ১,০০,০০০.০০ (এক লক্ষ) টাকা খরচ সহ আপীল মঞ্জুর করেন, বিচারিক আদালতের রায় ও ডিক্রি বাতিল করেন এবং স্যুটটি ডিক্রি করেন। হাইকোর্ট বিভাগ নারায়ণগঞ্জের অধীনস্থ বিচারক কর্তৃক ১৯৯১ সালের ৪৬ নম্বর টাইটেল স্যুট-এ প্রদত্ত ০৫.১১.১৯৯১ তারিখের একতরফা ডিক্রিও বাতিল করেন এবং এটিকে যোগসাজসিক, অবৈধ, অকার্যকর, বাতিল এবং প্লেনটিফদের উপর বাধ্যতামূলক নয় বলে ঘোষণা করেন। হাইকোর্ট বিভাগ ২১.০৭.১৯৯২ তারিখের ২৩৮৬ নম্বর কবলাও বাতিল করেন, যা ১৯৯১ সালের ৪৬ নম্বর টাইটেল স্যুট-এ প্রদত্ত ডিক্রির নির্বাহে নারায়ণগঞ্জের অধীনস্থ বিচারক কর্তৃক সম্পাদিত ও নিবন্ধিত হয়েছিল, একই সাথে ১৯৯১ সালের ৪৬ নম্বর টাইটেল স্যুট এর আরজিকে ভিত্তিহীন, বাতিল, শুরু থেকেই বাতিল এবং "চুক্তির জাল গল্প এবং আইন দ্বারা বারিত" হওয়ার কারণে প্রত্যাখ্যান করেন এবং ডিফেন্ডেন্টকে ৬০ (ষাট) দিনের মধ্যে প্লেনটিফদের কাছে নালিশী জমি এর শূন্য দখল হস্তান্তর করার নির্দেশ দেন, ব্যর্থ হলে বিচারিক আদালত ডিফেন্ডেন্টকে উচ্ছেদ করে দখল হস্তান্তর করবেন। হাইকোর্ট বিভাগ ১৯৯২ সালের ১ নম্বর টাইটেল এক্সিকিউশন কেইস এর কার্যক্রমও বাতিল করেন; তাই আপীলের অনুমতি দেওয়ার জন্য এই পিটিশন।
৮. পিটিশনারদের পক্ষে বিজ্ঞ আইনজীবী জনাব খিজির আহমেদ এবং রেসপনডেন্টদের পক্ষে কেভিয়েট দাখিলকারী বিজ্ঞ আইনজীবী জনাব কামরুল হক সিদ্দিকীর বক্তব্য শোনা হয়েছে, বিচারিক আদালতের রায় ও ডিক্রি, আরজি, রেকর্ডের সাক্ষ্য, রেকর্ডের অন্যান্য উপাদান এবং বিতর্কিত রায় ও ডিক্রি পুঙ্খানুপুঙ্খভাবে পর্যালোচনা করা হয়েছে।
৯. বর্তমান স্যুট-এ নিম্নলিখিত প্রার্থনা করা হয়েছিল: “(ক) অত্রাদালতের দেঃ ৪৬/৯১ নং মোকাদ্দমায় প্রচারিত বিগত ৫/১১/৯১ইং তারিখের একতরফা রায় ও ১৩/১১/৯১ ইং তারিখের ডিক্রি বে-আইনী, যোগসাজাসিক, তঞ্চকতাপূর্ণ, অবৈধ, অকার্যকর ও বাদাগন প্রতি প্রযোজ্য নহে মর্মে ঘোষনার ডিক্রি দিতে।
(খ) দেঃ ৪৬/৯১ নং মোকাদ্দমার রায় ও ডিক্রি হইতে উদ্ভত ১/৯২ নং ডিক্রি জারী মোকদ্দমা অনুকুলে হাছিলকৃত ১নং বিবাদী বরাবরে সম্পাদিত ও রেজিষ্ট্রীকৃত আরজীর খ তপছিল বর্ণিত সাবকবলা দলিল বাতিল ও ক্যানসেলেশন ক্রমে উহা সংশ্লিষ্ট সাব-রেজিষ্ট্রী বালাম বহিতে নোট করার নিমিত্ত বোরকারীর আদেশ দিতে,
(গ) আরজীর ক তপছিল বর্ণিত সম্পত্তিতে বাদীগনের অনুকূল মূল বিবাদীর প্রতিকূলে খাস দখল পাওয়ার ডিক্রি দিতে,
(ঘ) মূল বিবাদীর বিরুদ্ধে ক্ষতিপূরণ বাবদ ১০,০০,০০০/- (দশ লক্ষ) টাকা আদায়ের ডিক্রী দিতে এবং মোকাদ্দমার উদ্ভবের সর্বশেষ দিন হইতে উক্ত ক্ষতিপূরণ এর টাকা আদায়ের দিন পর্যন্ত উক্ত টাকার উপর শতকরা ২০% হারে টাকা আদায়ের ডিক্রি দিতে,
(ঙ) দেওয়ানী কার্যবিধি আইনের ২৪(৩) ধারার বিধান মতে মামলা খরচ এবং খরচের উপর শতকরা ৬% টাকা হারে মামলা খরচাসহ ডিক্রি দিতে, এবং
(চ) আইন ও ইকুইটি মতে আদালতের ন্যায় বিচারের বাদীগন অন্যান্য ফলপ্রন্ত কোন প্রতিকারের ভাজন হইলে তাহাও ডিক্রি দানে সুচিবার করিতে আজ্ঞা হয়।”
১০. বিচারিক আদালত পক্ষগণের বক্তব্য বিবেচনা করে নিম্নলিখিত বিষয়গুলো গঠন করেন:
“১। আত্রাকারে ও প্রকারে অত্র মোকাদ্দমা চলিতে পারে না?
২। অত্র মোকাদ্দমা তামাদিতে দুষ্ট কিনা?
৩। অত্র মোকাদ্দমা পক্ষ দোষ দুষ্ট কি না?
৪। দেওয়ানী ৪৬/৯১ নং মোকাদ্দমার ৫/১১/৯১ ইং তারিখের রায় এবং ১৩/১১/৯১ইং তারিখের একতরফা ডিক্রি তঞ্চকী কিনা?
৫। বাদীপক্ষ প্রার্থীত মতে ১০,০০,০০০/- টাকার ক্ষতিপূরণ পাইতে হকদার কিনা?
৬। আর্জির খ তপসিল বর্ণিত কবলা দলিল তঞ্চকী ও অকার্যকর কিনা?
৭। বাদীপক্ষ প্রার্থীত প্রতিকার ছাড়া কি কি প্রদিকার পাইতে পারে?
৮। বাদীপক্ষ প্রার্থীত প্রতিকার পাইতে হকদার কিনা?
১১. বিচারিক আদালত ২ নম্বর বিষয়ে নিশ্চিতভাবে, অর্থাৎ প্লেনটিফদের বিপক্ষে, ৪ এবং ৫ নম্বর বিষয় দুটি নেতিবাচকভাবে, অর্থাৎ প্লেনটিফদের বিপক্ষে উত্তর দিয়ে স্যুটটি খারিজ করেন; ৩ নম্বর বিষয়টি নেতিবাচকভাবে, অর্থাৎ প্লেনটিফদের পক্ষে এবং ৬-৮ নম্বর বিষয়গুলো নেতিবাচকভাবে, অর্থাৎ প্লেনটিফদের বিপক্ষে ছিল।
১২. হাইকোর্ট বিভাগ বিষয়গুলো নিম্নরূপভাবে পুনরায় গঠন করেন:
"(a) Code of Civil Procedure এর Order 32 Rule 3 এর অধীনে প্রয়োজনীয় guardian ad litem নিয়োগ না করার কারণে Title Suit No.46 of 1991 এ প্রদত্ত একতরফা রায় এবং ডিক্রি আইনত বৈধ ছিল কিনা?
(b) Title Suit No.46 of 1991 এ প্রদত্ত একতরফা রায় এবং ডিক্রি স্বাভাবিক প্রক্রিয়ায় নাকি তাড়াহুড়ো করে এবং অস্বাভাবিকভাবে পাস হয়েছিল?
(c) ডিফেন্ডেন্ট নম্বর ১ কর্তৃক দাবি করা হয়েছে যে প্লেনটিফ নম্বর ১, প্লেনটিফ নম্বর ২ এবং ৩ এর জন্য ব্যক্তি এবং সম্পত্তি উভয়ের অভিভাবক নিযুক্ত হয়েছিলেন এবং স্যুট জমি হস্তান্তর করার অনুমতি পেয়েছিলেন কিনা?
(d) প্লেনটিফ নম্বর ১ নাবালক কন্যাদের পক্ষে কোন চুক্তি করতে এবং তা আইনত প্রয়োগযোগ্য করার অধিকারী ছিলেন কিনা?
(e) বিচারিক আদালত কর্তৃক অনুষ্ঠিত limitation দ্বারা Title Suit No.1 of 2005 বারিত ছিল কিনা?
(f) প্লেনটিফ নম্বর ১ কর্তৃক নিজের এবং তার নাবালক কন্যাদের পক্ষে স্যুট জমি হস্তান্তরের জন্য কোন চুক্তি ছিল তা প্রমাণ করার জন্য ডিফেন্ডেন্ট Title Suit No.46 of 1991 বা বর্তমান স্যুট এ কোন কাগজ তৈরি করতে পারতেন কিনা এবং এই ধরনের কোন প্রমাণ না থাকলে Title Suit No.46 of 1991 এর পরিণতি কী হবে?
(g) Title Suit No.46 of 1991 এ পাস হওয়া রায় এবং ডিক্রি আইনত প্রয়োগযোগ্য ছিল কিনা?
(h) ডিফেন্ডেন্টের বিজ্ঞ আইনজীবী জনাব কাইয়ুম কর্তৃক দাখিল করা উপস্থাপনা অনুযায়ী, Title Suit No.46 of 1991 রিম্যান্ডে ফেরত পাঠানোর যোগ্য কিনা?
(i) প্লেনটিফরা প্রার্থিত প্রতিকার পেতে অধিকারী কিনা?
(j) প্লেনটিফরা আরও কী প্রতিকার পেতে অধিকারী?"
১৩. হাইকোর্ট বিভাগ কর্তৃক গঠিত বিষয়গুলো থেকে, আমাদের কাছে এটা প্রতীয়মান হয় যে, হাইকোর্ট বিভাগ স্যুটের পরিধির বাইরে চলে গিয়েছিলেন এবং এটি স্যুটে প্লেনটিফদের চাওয়া প্রতিকারের বাইরেও চলে গিয়েছিল। যাইহোক, ১০ (দশ)টি বিষয়ের মধ্যে: (h), (i) এবং (j) বিষয়গুলি বর্তমান স্যুটে জড়িত প্রশ্নগুলি নিষ্পত্তির জন্য প্রাসঙ্গিক বলে মনে হয়। এবং আমরা হাইকোর্ট বিভাগ কর্তৃক সিদ্ধান্ত নেওয়া এই বিষয়গুলি (বিষয় (h), (i) এবং (j)) ব্যতীত অন্য বিষয়গুলির যথার্থতা নিয়ে আলোচনা করা একেবারেই প্রয়োজনীয় বলে মনে করি না।
১৪. যতদূর (h) বিষয়টি সংশ্লিষ্ট, বিজ্ঞ বিচারকগণ স্যুটটি বিচারিক আদালতে ফেরত পাঠাতে অস্বীকার করেন এই যুক্তিতে যে
"(a) ডিফেন্ডেন্ট নম্বর ১ কর্তৃক অভিযোগ করা চুক্তিটির কোন অস্তিত্ব ছিল না
(b) প্লেনটিফ নম্বর ১ একজন প্রকৃত অভিভাবক হওয়ায় কোন চুক্তি করার কর্তৃত্ব ছিল না
(c) যদি কোন চুক্তির অস্তিত্ব মেনে নেওয়া হয় তবে তা বাতিল এবং উপরে উল্লিখিত সিদ্ধান্ত অনুযায়ী আইনত প্রয়োগযোগ্য নয়।"
১৫. উপরের মতামত নেওয়ার ক্ষেত্রে, বিজ্ঞ বিচারকগণ সম্পূর্ণরূপে বিবেচনা করতে ব্যর্থ হন যে একতরফা ডিক্রি বাতিল হওয়ার সাথে সাথেই স্যুটটি তার মূল অবস্থানে পুনরুদ্ধার হয় এবং এই ধরনের পুনরুদ্ধারের একমাত্র আইনী পরিণতি ছিল যে স্যুটটিকে আইন অনুযায়ী পরিচালনা ও নিষ্পত্তি করতে হবে।
১৬. আমরা এটাও বুঝতে ব্যর্থ হয়েছি যে, বিজ্ঞ বিচারকগণ কর্তৃক উদ্ধৃত প্রশ্নগুলি ১৯৯১ সালের ৪৬ নম্বর টাইটেল স্যুট-এ পাস হওয়া একতরফা ডিক্রি বাতিল হওয়ার যোগ্য কিনা তা নির্ধারণ করার ক্ষেত্রে কীভাবে প্রাসঙ্গিক ছিল। কোন চুক্তির অস্তিত্ব ছিল কিনা, প্লেনটিফ নম্বর ১ এর কোন চুক্তি করার কর্তৃত্ব ছিল কিনা এবং চুক্তিটি যদি থাকে তবে তা "বাতিলযোগ্য এবং আইনত প্রয়োগযোগ্য নয়" কিনা, এই বিষয়গুলি ১৯৯১ সালের ৪৬ নম্বর টাইটেল স্যুট-এ সিদ্ধান্ত নেওয়ার বিষয়। এই প্রসঙ্গে, এটা বলা আবশ্যক যে, স্যুটে চুক্তির কার্য সম্পাদনের বিরুদ্ধে কোন প্রতিকার চাওয়া হয়নি, যার জন্য ১৯৯১ সালের ৪৬ নম্বর টাইটেল স্যুট দায়ের করা হয়েছিল।
১৭. বিজ্ঞ বিচারকগণ ১৯৯১ সালের ৪৬ নম্বর টাইটেল স্যুট এর আরজি প্রত্যাখ্যান করার ক্ষেত্রে আরেকটি মৌলিক ভুল করেন এই finding এর উপর ভিত্তি করে যে "defendent নম্বর ১ ১০০% মিথ্যা বিবৃতির উপর ভিত্তি করে এবং বৈধ চুক্তি ছাড়াই ১৯৯১ সালের ৪৬ নম্বর টাইটেল স্যুট দায়ের করেছিলেন, ফলস্বরূপ ১৯৯১ সালের ৪৬ নম্বর টাইটেল স্যুট খারিজ হওয়ার যোগ্য ছিল। আমরা এই মত পোষণ করি যে ১৯৯১ সালের ৪৬ নম্বর টাইটেল স্যুট ডিক্রি হওয়ার যোগ্য ছিল না এবং স্যুটটি আইন দ্বারা বারিত ছিল এবং আরজি প্রত্যাখ্যান হওয়ার যোগ্য ছিল", যদিও বিজ্ঞ বিচারকগণ নিজেরাই মতামত দিয়েছেন যে "আপীল এ চূড়ান্ত সাফল্য পাওয়ার পর, ১৯৯১ সালের ৪৬ নম্বর টাইটেল স্যুট যদিও তার ফাইল এবং নম্বর এ পুনরুদ্ধার হওয়ার যোগ্য।" এটাও রেকর্ড এ রাখা আবশ্যক যে যদিও বিজ্ঞ বিচারকগণ ১৯৯১ সালের ৪৬ নম্বর টাইটেল স্যুট আইন দ্বারা বারিত বলে খুঁজে পেয়েছেন, তারা আইনের কোন বিধানের অধীনে এটি বারিত ছিল তা উল্লেখ করেননি। আমরা নিজেরাই সংবিধি এর কোন বিধানের উপর হাত রাখার চেষ্টা করেছি এটা দেখার জন্য যে স্যুটটি (১৯৯১ সালের ৪৬ নম্বর টাইটেল স্যুট) আইন দ্বারা বারিত ছিল কিনা, কিন্তু আমরা ব্যর্থ হয়েছি। যখন ১৯৯১ সালের ৪৬ নম্বর টাইটেল স্যুট একতরফাভাবে ডিক্রি করা হয়েছিল এবং উক্ত একতরফা ডিক্রি বাতিল করার জন্য বর্তমান স্যুট দায়ের করা হয়েছিল, তখন স্যুটের আরজি প্রত্যাখ্যান করার প্রশ্নই ওঠে না। তদুপরি যখন স্যুটের ডিফেন্ডেন্টরা (১৯৯১ সালের ৪৬ নম্বর টাইটেল স্যুট) তাদের নিজস্ব মামলা উল্লেখ করে লিখিত বিবৃতি দাখিল করার কোন সুযোগ পাননি (যেহেতু স্যুটটি একতরফাভাবে শুনানি করা হয়েছিল), তখন কীভাবে এটা বলা যেতে পারে যে স্যুটটি ১০০% মিথ্যা বিবৃতির উপর ভিত্তি করে দায়ের করা হয়েছিল এবং এই ধরনের finding সম্পূর্ণরূপে wild assumptions and presumptions উপর ভিত্তি করে তৈরি। এবং আরজিতে উল্লিখিত তথ্য মিথ্যা এই assumptions and presumptions এর উপর ভিত্তি করে কোন আরজি প্রত্যাখ্যান করা যায় না। আরজিতে করা বিবৃতি মিথ্যা কিনা, তা সম্পূর্ণরূপে তথ্যগত প্রশ্ন এবং বিচার এ সিদ্ধান্ত নেওয়ার বিষয়। আরজি প্রত্যাখ্যান করার ক্ষেত্রে, বিজ্ঞ বিচারকগণ কোড এর ১৫১ ধারা প্রয়োগ করেছেন, কিন্তু ধারাটির অধীনে সহজাত ক্ষমতা তথ্য এর assumptions and presumptions এর উপর এবং অথবা সন্দেহের উপর প্রয়োগ করা যায় না। অন্য কথায়, আরজিতে করা বিবৃতি এর সত্যতা বা মিথ্যাতা কোনভাবেই আরজি প্রত্যাখ্যান করার ভিত্তি হতে পারে না তা Order VII, rule 11 এর অধীনে হোক বা কোড এর section 151 এর অধীনে হোক। এবং যদি হাইকোর্ট বিভাগের এই আইনী প্রস্তাব গ্রহণ করা হয়, তবে এটি দেওয়ানী মামলায় বিচার বিতরণ ব্যবস্থায় বিপর্যয় সৃষ্টি করবে। আমরা এই সিদ্ধান্তে উপনীত হই যে মামলার তথ্য এবং পরিস্থিতি বিবেচনায়, বিজ্ঞ বিচারকগণ বিষয়টি নেতিবাচকভাবে সিদ্ধান্ত নেওয়ার ক্ষেত্রে আইনত ভুল করেছেন। অতএব, হাইকোর্ট বিভাগের আদেশের ঐ অংশটি টিকিয়ে রাখা যায় না।
১৮. তবুও, প্রমাণ এবং অন্যান্য রেকর্ডে থাকা উপাদানগুলি বিবেচনা করে, আমাদের কাছে এটি স্পষ্ট যে, টাইটেল স্যুট নং ৪৬/১৯৯১-এ দেয়া এক্স-পার্টি ডিক্রি অবৈধ এবং হাইকোর্ট ডিভিশন সঠিকভাবে সেটি বাতিল করেছে। ফলস্বরূপ, আদালতে এক্স-পার্টি ডিক্রি অনুযায়ী ২১.০৭.১৯৯২ তারিখে টাইটেল এক্সিকিউশন কেস নং ১/১৯৯২-এ রেজিস্টারকৃত কাবালা নং ২৩৮৬, যা ডিফেন্ড্যান্টের পক্ষে সম্পাদিত এবং নিবন্ধিত, তা অবৈধ এবং হাইকোর্ট ডিভিশন সঠিকভাবে এটি বাতিল করেছেন। যেহেতু এক্স-পার্টি ডিক্রি বাতিল করা হয়েছে এবং ডিফেন্ড্যান্ট এক্স-পার্টি ডিক্রি অনুসারে মামলার জমি দখল করেছেন, তিনি এক্স-পার্টি ডিক্রির সুবিধা নিতে পারবেন না এবং সুতরাং তিনি এর সুবিধা উপভোগ করতে পারবেন না, তিনি জমিতে তার দখল বজায় রাখতে পারবেন না এবং plaintiffs (বাদী) তাদের দখল পুনরুদ্ধার করবেন। অতএব, হাইকোর্ট ডিভিশনের ডিক্রি, যা ডিফেন্ড্যান্টকে নালিশী সম্পত্তি থেকে দখল ফিরিয়ে দিতে নির্দেশ দেয়, তা বহাল থাকবে এবং বিজ্ঞ বিচারকদের সিদ্ধান্ত এবং পর্যবেক্ষণ যথাযথ বলে মনে হচ্ছে, পূর্ববর্তী পর্যবেক্ষণ অনুযায়ী।
১৯. উপরোক্ত আলোচনা অনুযায়ী, হাইকোর্ট ডিভিশনের রায় ও ডিক্রি পুরোপুরি বহাল রাখা সম্ভব নয় এবং এটি সংশোধন করতে হবে। যেহেতু আমরা উভয় পক্ষের আইনজীবীদের বক্তব্য শুনেছি এবং মামলা (টাইটেল স্যুট নং ৪৬/১৯৯১) প্রতিষ্ঠার পর ১৪ (চৌদ্দ) বছর পেরিয়ে গেছে, আমরা মনে করি যে, সর্বোত্তম ন্যায়বিচার নিশ্চিত হবে যদি এই পিটিশনটি চূড়ান্তভাবে নিষ্পত্তি করা হয়, কোনো অনুমতি ছাড়াই। সুতরাং, পিটিশনটি নিম্নলিখিত শর্তে নিষ্পত্তি করা হল:
হাইকোর্ট ডিভিশনের আপত্তিকৃত রায় ও ডিক্রি, যেখানে এক্স-পার্টি ডিক্রি বাতিল এবং কাবালা ২১.০৭.১৯৯২ তারিখে নিবন্ধিত কাবালা নং ২৩৮৬ বাতিল করার জন্য সুপিরিয়র কোর্টের নির্দেশ প্রদান করা হয়েছে, তা বহাল রাখা হল। পিটিশন প্রত্যাখ্যানের নির্দেশনা বাতিল করা হল। সাব-অর্ডিনেট জজের আদালতে টাইটেল স্যুট নং ৪৬/১৯৯১ পুনরুদ্ধার করা হলো এবং এটি আইন অনুযায়ী নিষ্পত্তি হবে। ডিফেন্ড্যান্ট নং ১ (এখন পিটিশনারগণ, মৃত ডিফেন্ড্যান্টের উত্তরাধিকারী) কে মামলার জমি খালি করে plaintiffs-দের কাছে হস্তান্তর করার হাইকোর্ট ডিভিশনের নির্দেশনা বহাল রাখা হল। হাইকোর্ট ডিভিশনের নির্দেশ, ডিফেন্ড্যান্ট নং ১ (এখন পিটিশনারগণ)কে টাইটেল এক্সিকিউশন কেস নং ১/১৯৯২-এ জমা দেওয়া ৩,৫৫,০০০ টাকা তুলে নিতে অনুমতি দেওয়ার সিদ্ধান্ত বহাল রাখা হল। ডিফেন্ড্যান্ট নং ১-এর বিরুদ্ধে ১,০০,০০০ টাকা খরচ আরোপের নির্দেশনা বাতিল করা হল।
২০. হাইকোর্ট ডিভিশনের রায় ও ডিক্রি উপরে বর্ণিত শর্তে সংশোধিত হল।
২১. অবমাননা পিটিশন নং ১৩/২০১১ সুতরাং নিষ্পত্তি করা হল।
শেষ।
Info!
"Please note that while every effort has been made to provide accurate case references, there may be some unintentional errors. We encourage users to verify the information from official sources for complete accuracy."
