সতর্কীকরণ! কেস রেফারেন্স ওয়েবসাইটে প্রকাশিত অধিকাংশ নজীর বিভিন্ন বই ও ওয়েবসাইট থেকে সংগ্রহ করা হয়েছে। এই সকল নজীর এর সঠিকতার বিষয়ে কেস রেফারেন্স ওয়েবসাইট কোন নিশ্চয়তা প্রদান করে না। কেস রেফারেন্স ওয়েবসাইটে প্রকাশিত নজীর এর উপর নির্ভর এর আগে সংশ্লিষ্ট নজীরটির রেফারেন্স মিলিয়ে নেওয়ার অনুরোধ করা হচ্ছে।
বিবাদী লিখিত জবাব দাখিলের পর সালিশ আইন, ২০০১ এর ৭ ধারার বিধান লঙ্ঘনের গ্রাউন্ডে আরজি খারিজের আবেদন দাখিল করতে পারেন কি না?
এই বিষয়টি সম্পর্কে Executive Engineer, Roads and Highway Department (RHD), Road vs Md Nurul Islam (Civil) 71 DLR (AD) 349 মামলায় সিদ্ধান্ত প্রদান করা হয়েছে।
দায়বর্জন বিবৃতি (DISCLAIMER)
শুধুমাত্র পাঠকের বোঝার সুবিধার্থেই বাংলা ভাষায় এই রায়টির অনুবাদ করা হয়েছে। বাংলায় অনূদিত এ রায়কে অন্য কোনো উদ্দেশ্যে ব্যবহার করা যাবে না। ব্যবহারিক ও সরকারি কাজে শুধুমাত্র মাননীয় আদালত প্রকাশিত ইংরেজি রায়টিকে যথার্থ বলে গণ্য করা হবে এবং রায় বাস্তবায়নের জন্য ইংরেজি ভাষায় প্রদত্ত রায়টিকেই অনুসরণ করতে হবে।
আপিল বিভাগ
(দেওয়ানী)
বিচারপতি হাসান ফয়েজ সিদ্দিকী
বিচারপতি জিনাত আরা
বিচারপতি মোঃ নূরুজ্জামান
দেওয়ানী আপিল নং ৪৫৭/২০১৭।
(প্রথম আপিল নং ৪৫৮/২০১৪-এ হাইকোর্ট বিভাগ কর্তৃক ১৯-১-২০১৬ তারিখে প্রদত্ত রায় ও আদেশ থেকে)।
নির্বাহী প্রকৌশলী, সড়ক ও জনপথ বিভাগ (আরএইচডি), সড়ক বিভাগ, মুন্সিগঞ্জ----- আপীলকারী
=বনাম=
মোঃ নুরুল ইসলাম এবং অন্যান্য ------ বিবাদীগণ
রায়ের তারিখ: ০৫ মার্চ, ২০১৯
মাহবুবে আলম, সিনিয়র অ্যাডভোকেট (বিশ্বজিৎ দেবনাথ এবং জহুরুল ইসলাম, অ্যাডভোকেটদের সাথে), জয়নাল আবেদীন, অ্যাডভোকেট-অন-রেকর্ড কর্তৃক নির্দেশিত ----- আপীলকারীর পক্ষে।
ফিদা মোহাম্মদ কামাল, সিনিয়র অ্যাডভোকেট, মোহাম্মদ আলী আজম, অ্যাডভোকেট-অন-রেকর্ড কর্তৃক নির্দেশিত ------ অপরপক্ষ নং ১-৩ এর পক্ষে।
কেউ প্রতিনিধিত্ব করেননি ----- অপরপক্ষ নং ৪-১২ এর পক্ষে।
রায়
মোঃ নূরুজ্জামান জে: এই দেওয়ানী আপিলটি, অনুমতির মাধ্যমে, প্রথম আপিল নং ৪৫৮/২০১৪-এ হাইকোর্ট বিভাগ কর্তৃক ১৯-১-২০১৬ তারিখে প্রদত্ত রায় ও ডিক্রির বিরুদ্ধে করা হয়েছে, যা আপিল মঞ্জুর করে এবং এর মাধ্যমে ২০১৩ সালের ৭৯ নং দেওয়ানী মামলায় ঢাকার প্রথম যুগ্ম জেলা জজ আদালত কর্তৃক ২৮-১০-২০১৪ তারিখে প্রদত্ত রায় ও ডিক্রি বাতিল করেন এবং নিম্ন আদালতকে আইন অনুসারে দ্রুত মামলাটি পরিচালনা করার নির্দেশ দেন।
২. এই দেওয়ানী আপিল দায়েরের সংক্ষিপ্ত ঘটনাগুলো হলো:
এখানে অপরপক্ষ নং ১-৩ বাদী হিসেবে ২০১৩ সালের ৭৯ নং দেওয়ানী মামলাটি দায়ের করেন, যার মাধ্যমে এখানে অপরপক্ষ-বিবাদী, আপীলকারী এবং অন্যদের বিরুদ্ধে ১০,৯৫,৬১,০৯৪ টাকা ক্ষতিপূরণের অর্থ আদায়ের জন্য ঢাকার প্রথম যুগ্ম জেলা জজ আদালতে নিম্নলিখিত প্রতিকারের জন্য প্রার্থনা করেন:
(ক) উক্ত বাদীগণের উক্ত বিবাদীগণের নিকট ক্ষতিপূরণের পাওনা ১০,৯৫,৬১,০৯৪ টাকা অত্র বাদীগণকে পরিশোধ করিতে অত্র বাদীগণের অনুকূলে অত্র বিবাদীগণের বিরুদ্ধে রায় ও ডিক্রি দিতে আজ্ঞা হয়।
(খ) বাদীগণের পাওনা ১০,৯৫,৬১,০৯৪ (দশ কোটি পঁচানব্বই হাজার চুরানব্বই) টাকা উক্ত বাদীগণকে পরিশোধ করার জন্য নির্দিষ্ট সময়ের মধ্যে বিবাদীগণকে যথাবিহিত নির্দেশ প্রদান করিতে আজ্ঞা হয়।
(গ) বাদীগণ আইন ও ইকুইটি মতে আর যে যে প্রতিকার ভাজন হয় তাহাও বাদীগণের অনুকূলে ও অত্র বিবাদীগণের প্রতিকূলে আদেশ ডিক্রি দিতে আজ্ঞা হয়।
(ঘ) মামলার যাবতীয় ব্যয় ভার বাদীগণের অনুকূলে অত্র বিবাদীগণের প্রতিকূলে আদেশ, রায় ও ডিক্রি দিতে আজ্ঞা হয়।”
৩. বাদীদের মামলাটি সংক্ষেপে হলো, বাদী নং ১ এম/এস এমএন ইসলামের মালিক, বাদী নং ২ এবং ৩ এম/এস জেইউ কনস্ট্রাকশন এবং এম/এস ইমতিয়াজ কনস্ট্রাকশনের মালিক। বাদী নং ১ তার নিজের কাজের পাশাপাশি বাদী নং ২ এবং ৩ এর কাজও করতেন। তারা সড়ক ও জনপথ বিভাগের বিভিন্ন সড়ক বিভাগের অধীনে ঠিকাদার হিসেবে কাজ করতেন। তারা মুন্সিগঞ্জ সড়ক বিভাগের অধীনে ১২ (বারো) টি সড়ক, গাজীপুর সড়ক বিভাগের অধীনে ৭ (সাত) টি সড়ক, নারায়ণগঞ্জ সড়ক বিভাগের অধীনে ২ (দুই) টি সড়ক, ফেনী সড়ক বিভাগের অধীনে ১ (এক) টি সড়ক, অর্থাৎ মাটি ভরাট এবং অন্যান্য কাজের মাধ্যমে মোট ২২ (বাইশ) টি সড়ক নির্মাণ করেছিলেন, কিন্তু বিবাদীগণ নির্মাণ কাজের বিল সময়মতো পরিশোধ করেননি, বরং প্রায় ৭ থেকে ১০ বছর বিলম্ব করেছেন, যার ফলে বাদীদের বিশাল আর্থিক ক্ষতি হয়েছে। বাদীরা উক্ত কাজের বিল পরিশোধে অস্বাভাবিক বিলম্বের জন্য ক্ষতিপূরণ দাবি করছেন। বাদীরা নির্মাণ কাজের ৩,৭৯,০৭,৩৪৬ টাকার বকেয়া বিল আদায়ের জন্য এর আগে হাইকোর্ট বিভাগে বিবাদীদের বিরুদ্ধে ২০১০ সালের ২৮৭১ নং রিট পিটিশন দায়ের করেছিলেন। হাইকোর্ট বিভাগ পক্ষগুলোর শুনানি শেষে ২০১১ সালের ১৩-১০-২০১১ তারিখের রায়ে বিবাদীদের ৩ (তিন) মাসের মধ্যে বাদীদের বকেয়া বিল পরিশোধের নির্দেশ দেন। বিবাদীগণ এখানে বিবাদী হিসেবে বিষয়টি বিলম্বিত করার জন্য কোনো অর্থ পরিশোধ না করে, এই বিভাগে ৯৫২/২০১১ নং দেওয়ানী পিটিশন দায়ের করেন, যা ২০১৩ সালের ৩-২-২০১৩ তারিখে খারিজ হয়ে যায়। বিবাদীগণ বাদীদের কিছু বিল পরিশোধ করেছেন, কিন্তু বাদীরা নির্ধারিত সময়ের মধ্যে সড়ক নির্মাণ কাজ শেষ করলেও তারা উক্ত কাজের বিল পরিশোধে ৭ থেকে ১০ বছর বিলম্ব করেছেন। মুন্সিগঞ্জ সড়ক বিভাগের অধীনে ১২ (বারো) টি কাজের, গাজীপুর সড়ক বিভাগের অধীনে ৭ টি কাজের, নারায়ণগঞ্জ সড়ক বিভাগের অধীনে ২ (দুই) টি কাজের, ফেনী সড়ক বিভাগের অধীনে ১ (এক) টি কাজের বিল পরিশোধ না করায় বাদীরা অনেক ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছেন, অর্থাৎ বাদীদের মোট প্রায় ১০,৯৫,৬১,০৯৪ টাকা ক্ষতি হয়েছে। উপরোক্ত ঘটনা ও পরিস্থিতির পরিপ্রেক্ষিতে, ২০১৩ সালের ১০-১১-২০১৩ তারিখে বাদীরা বিবাদীদের একটি আইনি নোটিশ পাঠান। বিবাদীগণ যথাযথভাবে এটি গ্রহণ করেন, কিন্তু ২০১৩ সালের ২৬-১১-২০১৩ তারিখে উক্ত ক্ষতিপূরণের অর্থ পরিশোধ করতে অস্বীকার করেন। তাই, এই মামলা।
৪. বিবাদী নং ১-১০ লিখিত বিবৃতি দাখিল করে মামলার বিরোধিতা করেন, যেখানে অভিযোগ করা হয় যে, মামলাটি তার বর্তমান আকারে এবং পদ্ধতিতে টিকতে পারে না।
৫. মামলার বিচারাধীন সময়ে, বিবাদী-অপরপক্ষগণ দেওয়ানী কার্যবিধির (এর পরে কোড হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছে) ১৫১ ধারার সাথে পঠিত আদেশ ৭, বিধি ১১ এর অধীনে আরজি প্রত্যাখ্যানের জন্য একটি আবেদন দাখিল করেন, এই ভিত্তিতে যে, মামলাটি তামাদি দ্বারা এবং বিডি ফর্ম নং ২৯১১/২৯০৮ (সংক্ষেপে, চুক্তি) এর অধীনে কাজের আদেশের শর্তাবলী এবং ২০০১ সালের সালিশ আইনের ৭ ধারা দ্বারা নিষিদ্ধ। আবেদনে আরও দাবি করা হয়েছে যে, ২৮৭১/২০১০ নং রিট পিটিশনে ১৩-১-২০১১ তারিখে আদালতের আদেশ অনুসারে, বিবাদীগণ সরকারি তহবিল থেকে বাদী নং ১-কে ১,৫০,৩৭,২১৬ টাকা এবং বাদী নং ২-কে ২১,৪৬,০৯০ টাকা পরিশোধ করেন। ঠিকাদারদের বিল পরিশোধ সরকারি নির্মাণ কাজের বাজেটের বরাদ্দের উপর নির্ভর করে। জনস্বার্থের কাজে সুদ পরিশোধের কোনো বিধান নেই, এবং তাই, সুদসহ ক্ষতিপূরণের অর্থ দাবি করা অবৈধ। বাদীরা কাজের আদেশে বর্ণিত কাজের বিল পরিশোধের শর্তাবলী মেনে নিয়েছিলেন যে, যখন সরকারি বরাদ্দ পাওয়া যাবে তখন বিল পরিশোধ করা হবে। কর্তৃপক্ষ সরকার থেকে তহবিল বরাদ্দ পাওয়ার সাথে সাথে বিল পরিশোধ করেছে, তাই বাদীরা ক্ষতিপূরণ বা সুদ পাওয়ার অধিকারী নন এবং তাই, আরজি প্রত্যাখ্যানযোগ্য।
৬. ঢাকার প্রথম যুগ্ম জেলা জজ আদালত পক্ষগুলোর শুনানি শেষে কোডের ১৫১ ধারার সাথে পঠিত আদেশ ৭, বিধি ১১ এর অধীনে আবেদন মঞ্জুর করেন এবং এর মাধ্যমে ২৮-১০-২০১৪ তারিখের রায় ও ডিক্রির মাধ্যমে ৭৯/২০১৩ নং দেওয়ানী মামলার আরজি প্রত্যাখ্যান করেন।
৭. নিম্ন আদালত কর্তৃক ২৮-১০-২০১৪ তারিখে প্রদত্ত রায় ও ডিক্রিতে সংক্ষুব্ধ হয়ে, এখানে অপরপক্ষ নং ১-৩ বাদী-আপীলকারী হিসেবে হাইকোর্ট বিভাগে ৪৫৮/২০১৪ নং প্রথম আপিল দায়ের করেন।
৮. যথাসময়ে, হাইকোর্ট বিভাগের একটি ডিভিশন বেঞ্চ পক্ষগুলোর শুনানি শেষে আপিল মঞ্জুর করেন এবং ১৯-১-২০১৬ তারিখের বিতর্কিত রায় ও ডিক্রির মাধ্যমে নিম্ন আদালতের রায় ও ডিক্রি বাতিল করেন।
৯. মুন্সিগঞ্জ সড়ক বিভাগের নির্বাহী প্রকৌশলী, সড়ক ও জনপথ বিভাগ (আরএইচডি), হাইকোর্ট বিভাগের ১৯-১-২০১৬ তারিখের রায় ও ডিক্রিতে সংক্ষুব্ধ হয়ে, এই বিভাগে ১১৮৩/২০১৮ নং দেওয়ানী পিটিশন দায়ের করেন এবং অনুমতির আদেশ পান, যার ফলে বর্তমান আপিলটি দায়ের করা হয়।
১০. আপীলকারীর পক্ষে উপস্থিত বিজ্ঞ সিনিয়র আইনজীবী জনাব মাহবুব আলম যুক্তি দেন যে, ঢাকার প্রথম যুগ্ম জেলা জজ আদালত আরজির বক্তব্য বিবেচনা করে দেখেছেন যে, চুক্তির ২৫ ধারা অনুযায়ী সালিশের জন্য পদক্ষেপ নেওয়ার বিষয়ে কোনো বিবৃতি নেই এবং বাদীরা স্বীকার্যভাবে সালিশের জন্য কোনো প্রচেষ্টা করেননি, তাই মামলাটি চুক্তির ২৫ ধারা এবং সালিশ আইনের ৭ ধারার অধীনে নিষিদ্ধ। তিনি আরও যুক্তি দেন যে, হাইকোর্ট বিভাগ এই ধরনের অ-সম্মতি উপেক্ষা করে আপিল মঞ্জুর করেছেন। তিনি আরও যুক্তি দেন যে, বাদীরা চুক্তির ২৫ ধারা অনুযায়ী সালিশে বিরোধ উল্লেখ না করে মামলা দায়ের করেছেন, তবে এর আগে তারা একটি রিট পিটিশন দায়ের করেছিলেন এবং উক্ত রিট পিটিশনে হাইকোর্ট বিভাগের নির্দেশনা অনুযায়ী তাদের বকেয়া পাওনা পেয়েছেন। তিনি আরও যুক্তি দেন যে, আর্থিক বিষয়সহ সমস্ত বিরোধ চুক্তি অনুযায়ী সালিশে উল্লেখ করা উচিত, কিন্তু হাইকোর্ট বিভাগ ভুল ধারণার ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত নিয়েছেন যে, মামলাটি তামাদি এবং সালিশ আইনের ৭ ধারার অধীনে নিষিদ্ধ হওয়ার কারণে দেওয়ানী কার্যবিধির ১৫১ ধারার সাথে পঠিত আদেশ ৭, বিধি ১১-এর অধীনে আবেদন মঞ্জুর করার কোনো আইনি সুযোগ নেই। তিনি পরিশেষে যুক্তি দেন যে, বিভিন্ন সড়ক বিভাগের অধীনে ২২টি প্রকল্পের বকেয়া বিলের দাবি সম্পর্কে বাদীরা বর্তমান মামলা দায়ের করার আগে ২০১০ সালের ২৮৭১ নং রিট পিটিশন দায়ের করেছিলেন এবং হাইকোর্ট বিভাগ রুলটি চূড়ান্ত করেন এবং বকেয়া বিল পরিশোধের নির্দেশ দেন। ঢাকার প্রথম যুগ্ম জেলা জজ আদালত ৯৩/২০১৩ নং দেওয়ানী মামলার আরজি প্রত্যাখ্যান করে সিদ্ধান্ত নিয়েছেন যে, রিট পিটিশনের আদেশ অনুযায়ী বিবাদী বাদীদের বকেয়া বিল পরিশোধ করেছে এবং একই দাবির জন্য মামলা দায়ের করার কোনো সুযোগ নেই, হাইকোর্ট বিভাগ এই গুরুত্বপূর্ণ তথ্য উপেক্ষা করে ভুলভাবে সিদ্ধান্ত নিয়েছেন যে, মামলার দাবিগুলোর বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য প্রমাণের প্রয়োজন, যা মামলার বিচারের সময় পাওয়া যেতে পারে এবং তাই, হাইকোর্ট বিভাগ কর্তৃক প্রদত্ত বিতর্কিত রায় ও আদেশ বাতিলযোগ্য।
১১. বিপরীতে, অপরপক্ষ নং ১-৩-এর পক্ষে উপস্থিত বিজ্ঞ সিনিয়র আইনজীবী জনাব ফিদা এম. কামাল যুক্তি দেন যে, ঢাকার প্রথম যুগ্ম জেলা জজ আদালত উপলব্ধি করতে ব্যর্থ হয়েছেন যে, ক্ষতিপূরণ দাবি করা চুক্তির ২৫ ধারার আওতায় পড়ে না, কারণ উক্ত ধারা নির্মাণ/উন্নয়ন কাজ শেষ হওয়ার পরে ক্ষতি বা ক্ষতিপূরণ পরিশোধের বিষয়ে কিছুই প্রকাশ করে না এবং তাই, সালিশের জন্য কোনো প্রচেষ্টা করা অপ্রাসঙ্গিক প্রশ্ন। তিনি আরও যুক্তি দেন যে, পরিস্থিতিতে, মামলাটি তামাদি এবং চুক্তির ২৫ ধারার সাথে পঠিত সালিশ আইনের ৭ ধারার অধীনে নিষিদ্ধ নয় এবং তাই, হাইকোর্ট বিভাগ যথাযথভাবে নিম্ন আদালতের রায় বাতিল করেন এবং আইন অনুসারে দ্রুত মামলাটি পরিচালনার নির্দেশ দিয়ে বিতর্কিত রায় ও আদেশ দিয়েছেন। তিনি আরও যুক্তি দেন যে, বর্তমান মামলার বিষয়বস্তু এবং ২৮৭১/২০১০ নং রিট পিটিশনের বিষয়বস্তু একই রকম নয়, বরং প্রকৃতির দিক থেকে সম্পূর্ণ আলাদা এবং তাই, হাইকোর্ট বিভাগ মামলার আইন ও ঘটনাগুলো যথাযথভাবে বিবেচনা করে এই স্পষ্ট মতামত দিয়ে আপিল মঞ্জুর করেছেন যে, দেওয়ানী কার্যবিধির ১৫১ ধারার সাথে পঠিত আদেশ ৭, বিধি ১১-এর অধীনে আবেদন মঞ্জুর করার কোনো সুযোগ নেই, কারণ মামলাটি তামাদি এবং সালিশ আইনের ৭ ধারার অধীনে নিষিদ্ধ নয় এবং তাই, হাইকোর্ট বিভাগ যথাযথভাবে বিতর্কিত রায় ও আদেশ দিয়েছেন এবং তাই, ন্যায়বিচারের স্বার্থে হাইকোর্ট বিভাগের বিতর্কিত রায় ও আদেশ বহাল রাখা উচিত। তিনি আরও যুক্তি দেন যে, ঢাকার প্রথম যুগ্ম জেলা জজ আদালত রিট এবং মামলার আইন ও ঘটনা সম্পর্কে ভুল ধারণার ভিত্তিতে মতামত দিয়েছেন যে, উক্ত রিট পিটিশনে প্রদত্ত আদেশ অনুযায়ী বিবাদী বাদী-বিবাদীদের বকেয়া বিল পরিশোধ করেছে এবং একই দাবির জন্য দ্বিতীয়বার মামলা দায়ের করার কোনো সুযোগ নেই এবং তাই, হাইকোর্ট বিভাগ যথাযথভাবে বিচারিক আদালতের রায় ও ডিক্রি বাতিল করে আপিল মঞ্জুর করেছেন। তিনি আরও যুক্তি দেন যে, হাইকোর্ট বিভাগ চুক্তির প্রাসঙ্গিক ২৫ ধারা উপেক্ষা করেননি, বরং উক্ত ধারাটি যথাযথভাবে ব্যাখ্যা করেছেন এবং তাই, হাইকোর্ট বিভাগ যথাযথভাবে ধরেছেন যে, বিষয়ের সত্যতা সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য প্রমাণের প্রয়োজন, যা শুধুমাত্র বিচারের সময় পাওয়া যেতে পারে এবং তাই, হাইকোর্ট বিভাগ যথাযথভাবে বিচারিক আদালতের রায় ও ডিক্রি বাতিল করে আপিল মঞ্জুর করেছেন। তিনি তার যুক্তিগুলোর সমর্থনে ৩১ ডিএলআর (এডি) ১৩৯, ৬৩ ডিএলআর ৫০৪, ৪৩ ডিএলআর ২৮৬ এবং ৫৩ ডিএলআর ২০০-এ রিপোর্ট করা সিদ্ধান্তগুলোও উল্লেখ করেছেন, হাইকোর্ট বিভাগ বর্তমান মামলার ঘটনা ও পরিস্থিতি এবং বিবাদীদের উল্লেখিত আপিল বিভাগের নজিরগুলো বিবেচনা করে যথাযথভাবে ধরেছেন যে, মামলাটি তামাদি এবং সালিশ আইনের ৭ ধারার অধীনে নিষিদ্ধ হওয়ার কারণে আরজি প্রত্যাখ্যানের জন্য দেওয়ানী কার্যবিধির ১৫১ ধারার সাথে পঠিত আদেশ ৭, বিধি ১১-এর অধীনে আবেদন মঞ্জুর করার কোনো আইনি সুযোগ নেই। এটি দুর্ভাগ্যজনক যে, ঢাকার প্রথম যুগ্ম জেলা জজ আদালত আরজি প্রত্যাখ্যান করার সময় মামলার এই সমস্ত দিক বিবেচনা করেননি, যার ফলে ন্যায়বিচারের মারাত্মক ত্রুটি হয়েছে এবং তাই, নিম্ন আদালতের রায় ও ডিক্রি সম্পূর্ণভাবে অগ্রহণযোগ্য এবং এটি আইনি দুর্বলতা এবং আইনের ত্রুটিতে ভুগছে। তিনি পরিশেষে যুক্তি দেন যে, বিবাদীগণ সালিশের জন্য বিষয়টি উল্লেখ করার জন্য আদালতে আবেদন না করেই ১৬-৪-২০১৪ তারিখে একটি লিখিত বিবৃতি দাখিল করেন এবং লিখিত বিবৃতি দাখিলের পর, ১৭-৯-২০১৪ তারিখে আরজি প্রত্যাখ্যানের জন্য দেওয়ানী কার্যবিধির ১৫১ ধারার সাথে পঠিত আদেশ ৭, বিধি ১১-এর অধীনে একটি আবেদন দাখিল করেন, যা ২০০১ সালের সালিশ আইনের ১০ ধারার বিধানের সুস্পষ্ট লঙ্ঘন এবং বিপরীত, তাই, আরজি প্রত্যাখ্যানের আবেদনটি কেবল অপ্রয়োজনীয় নয়, বরং নিশ্চিতভাবে সালিশ আইনের ১০ ধারার বাধ্যতামূলক বিধানের গুরুতর লঙ্ঘন।
১২. আমরা উভয় পক্ষের বিজ্ঞ সিনিয়র আইনজীবীদের বক্তব্য শুনেছি। হাইকোর্ট বিভাগের বিতর্কিত রায় ও ডিক্রি এবং রেকর্ডের অন্যান্য সংশ্লিষ্ট উপকরণগুলো পুঙ্খানুপুঙ্খভাবে অধ্যয়ন করেছি।
১৩. হাইকোর্ট বিভাগের রায়ের যথার্থতা বিবেচনা করার জন্য অনুমতি মঞ্জুর করা হয়েছিল যে, বাদীরা তাদের পূর্ববর্তী রিট পিটিশনে ক্ষতিপূরণ মওকুফ করেছেন কিনা, যেখানে তারা শুধুমাত্র নির্মাণ কাজের বিপরীতে বকেয়া পাওনা দাবি করেছিলেন।
১৪. অনুমতি মঞ্জুরকারী আদেশটি উপলব্ধি করার জন্য আমরা রায় ও আদেশসহ ২০১০ সালের ২৮৭১/২০১০ নং রিট পিটিশনের বিবৃতি এবং প্রার্থনাটি পুঙ্খানুপুঙ্খভাবে অধ্যয়ন করেছি।
১৫. রুল nisi আদেশটি সাবধানে পরীক্ষা করে দেখা যায় যে, এটি শুধুমাত্র বিবাদীদের কারণ দর্শানোর নির্দেশ দেওয়ার জন্য জারি করা হয়েছিল যে, কেন তাদের বিভিন্ন কাজের আদেশের অধীনে তাদের দ্বারা সম্পন্ন নির্মাণ/উন্নয়ন কাজের জন্য অবিলম্বে আবেদনকারীকে বিল পরিশোধের নির্দেশ দেওয়া হবে না।
১৬. বিপরীতে, তারা এখন ৭৯/২০১৩ নং দেওয়ানী মামলা দায়ের করে আপীলকারীদের বিরুদ্ধে ১০,৯৫,৬১,০৯৪ টাকা ক্ষতিপূরণ দাবি করছে, আলোচনার সুবিধার জন্য এই রায়ে উপরে উদ্ধৃত মামলার প্রার্থনাটি দেখুন।
১৭. বর্তমান দেওয়ানী মামলার আরজির বক্তব্য এবং প্রার্থনা পুঙ্খানুপুঙ্খভাবে অধ্যয়ন করে দেখা যায় যে, বাদীরা এখন আরজিতে বর্ণিত বিভিন্ন কাজের আদেশের অধীনে নির্মাণ কাজের বিল পরিশোধে অস্বাভাবিক বিলম্বের কারণে ক্ষতিপূরণ দাবি করছেন। এখানে আপীলকারী বিবাদী হিসেবে লিখিত বিবৃতি দাখিল করে বাদীদের দাবি করা গুরুত্বপূর্ণ অভিযোগগুলো অস্বীকার করে মামলার বিরোধিতা করেছেন। যাইহোক, মামলার বিচারাধীন সময়ে পিডব্লিউ নং ১-এর জবানবন্দী এবং জেরা শেষ হওয়ার পর কোডের ১১ ধারার অধীনে একটি আবেদন দাখিল করা হয়। আরজি প্রত্যাখ্যানের আবেদনে বিবাদীগণ বলেছেন যে, বর্তমান মামলাটি ২০০১ সালের সালিশ আইনের ৭ ধারা এবং তামাদির আইন দ্বারা নিষিদ্ধ।
১৮. আইনের বিষয়টি উপলব্ধি করার জন্য, ঢাকার প্রথম যুগ্ম জেলা জজ আদালত ২০০১ সালের সালিশ আইনের ৭ এবং ১০ ধারায় বর্ণিত আইন নিয়ে বিশেষভাবে আলোচনা করেননি যে, আরজি প্রত্যাখ্যানকারী রায় ও ডিক্রিতে মতামত দেওয়া হয়েছে যে, মামলাটি কীভাবে নিষিদ্ধ, বা আরজির বক্তব্য অনুযায়ী ক্ষতির জন্য ক্ষতিপূরণের মামলা দায়ের করতে চুক্তির ২৫ ধারা কীভাবে বাধা দেয় তাও স্পষ্টভাবে মতামত দেননি।
১৯. এখন এই বিভাগের সামনে আইনি প্রশ্ন হলো, বিচারিক আদালতের রায় বাতিল করে হাইকোর্ট বিভাগ কোনো আইনের ত্রুটি করেছেন কিনা।
২০. হাইকোর্ট বিভাগের রায় সাবধানে পরীক্ষা করে দেখা যায় যে, এটি সালিশ আইনের ১০ ধারার বিধান উদ্ধৃত করে বর্তমান মামলায় জড়িত আইনি বিষয়টি ব্যাপকভাবে আলোচনা করেছে।
২১. এটা স্পষ্ট যে, হাইকোর্ট বিভাগ তাদের রায়ে উল্লেখ করেছেন যে, বিবাদী লিখিত বিবৃতি দাখিলের পর আরজি প্রত্যাখ্যানের আবেদন দাখিল করেছে। বিতর্কিত রায়ে এটাও উল্লেখ করা হয়েছে যে, ২০০১ সালের সালিশ আইনের ১০ ধারার বিধান অনুযায়ী বিবাদীগণ আরজি প্রত্যাখ্যানের আবেদন দাখিল না করেই মামলায় লিখিত বিবৃতি দাখিল করেছেন। হাইকোর্ট বিভাগ আরও মতামত দিয়েছেন যে, পক্ষগুলোর মধ্যে চুক্তির ২৫ ধারার বিধান অনুযায়ী সালিশে বিষয়টি উল্লেখ না করার জন্য বিচারিক আদালত আরজি প্রত্যাখ্যান করেছেন।
২২. আমাদের বিবেচনায় চুক্তির ২৫ ধারার বিধান, অর্থাৎ বিডি ফর্ম নং ২৯১১/২৯০৮-এর সালিশ ধারাটি কার্যকর হবে, অন্য কথায়, বর্তমান মামলায় আহ্বান করা যেতে পারে যদি ক্ষতির ক্ষতিপূরণ দাবি চুক্তির শর্ত অনুযায়ী বিরোধের আওতায় পড়ে। তাই, চুক্তির ২৫ ধারাটি উদ্ধৃত করা প্রাসঙ্গিক, যা নিম্নরূপ:
“দফা ২৫-এই ঠিকায় অন্য ভাবে বিধান করা না হয়ে থাকিলে, যদি কখনও পূর্ব বর্ণিত কাজ কি কি কেমন ডিজাইন, নক্সা, ও নির্দেশাবলীর অর্থ প্রসংগে এবং কাজে ব্যবহৃত কারিগরি নিপুণতা ও সামগ্রীর মান প্রসংগে কিংবা কাজ চলিতে থাকাকালে বা তাহা সম্পন্ন হওয়া বা পরিত্যক্ত হওয়ার পর এই ঠিকা, ডিজাইন, নক্সা, স্পেসিফিকেশন, প্রাক্কলন, নির্দেশাবলী, আদেশসমূহ বা এই শর্তাবলী থেকে কোনভাবে উদ্ভুত বা এগুলির সংগে কোনভাবে সন্বদ্ধভাবে এমন অন্য কোন প্রশ্ন, দাবী অধিকার বিধায় বা যে কোন জিনিস প্রসংগে কোন প্রশ্ন বা বিরোধ দেখা দেয় তাহা হইলে আপাততঃ সার্কেলের যিনি এমনভাবে প্রেরিত হইবে যেভাবে বর্তমানে বলবৎ সালিশী সংক্রান্ত আইনে বিধান রহিয়াছে এবং তিনি যেমন উপযুক্ত বিবেচনা করবেন, সেই মত তদন্তের পর তীহার রায় প্রদান করিবেন এবং অনুরূপ রায় এই ঠিকার সংগে সংশ্লিষ্ট সকল পক্ষের জন্য চূড়ান্ত, চরম ও বাধ্যতামূলক বলিয়া গণ্য হইবে?”
২৩. রায়ে বিজ্ঞ যুগ্ম জেলা জজ স্পষ্টভাবে সিদ্ধান্ত নেননি যে, চুক্তির শর্ত অনুযায়ী ক্ষতিপূরণ দাবি বিরোধের মধ্যে পড়ে কিনা, বরং তিনি অস্পষ্টভাবে মতামত দিয়েছেন যে, যেহেতু বিরোধ নিষ্পত্তির জন্য চুক্তিতে সালিশের ধারা রয়েছে, তাই মামলাটি নিষিদ্ধ। তাই তিনি আইন দ্বারা নিষিদ্ধ হিসাবে আরজি প্রত্যাখ্যান করেছেন। সুতরাং, এটা স্পষ্ট যে, যুগ্ম জেলা জজের রায় ও আদেশ আইনি দুর্বলতায় ভুগছে এবং এই বিভাগ দ্বারা ঘোষিত নিষ্পত্তি নীতি লঙ্ঘন করছে।
২৪. ৫৩ ডিএলআর (এডি) ৬২-এ রিপোর্ট করা আবুল খায়েরের মামলায় এই বিভাগ ধরেছে যে—
"আরজি প্রত্যাখ্যানের বিষয়ে আবেদন সিদ্ধান্ত নেওয়ার সময় আদালত আরজিতে করা বক্তব্যগুলোর বাইরে যাওয়ার অনুমতি পায় না।"
২৫. আরজি প্রত্যাখ্যান করা হবে কিনা তা নির্ধারণ করার সময়, আদালত শুধুমাত্র আরজি এবং এর সাথে দাখিল করা নথিগুলো বিবেচনা করবে এবং বিবাদী আবেদনে বা লিখিত বিবৃতিতে যা বলেছেন সেটা বিবেচনা করবেন না।
২৬. আইনসভা ২০০১ সালের সালিশ আইনে নিষেধাজ্ঞার বিধান প্রণয়ন করেছে যাতে সালিশের বিধান শেষ না করে কোনো আদালতের সামনে কোনো কার্যক্রম শুরু করা থেকে সালিশ চুক্তির পক্ষগুলোকে বাধা দেওয়া যায়। তাই, আইনসভা ১০ ধারার উপধারা (১)-এ বিধান রেখেছে, যা স্পষ্টভাবে এবং ইতিবাচকভাবে বলে যে, দেওয়ানী আদালতে কার্যক্রম সংক্রান্ত যেকোনো আপত্তি মামলায় লিখিত বিবৃতি দাখিলের আগে দ্রুততম সুযোগে গ্রহণ করতে হবে। যাইহোক, বর্তমান মামলার ঘটনা এবং আরজির বক্তব্য থেকে এটা স্পষ্ট যে, চুক্তির ২৫ ধারা ক্ষতিপূরণের জন্য বর্তমান মামলা দায়ের করতে বাধা দেয় বলে ধরে নেওয়ার কোনো আইনি বাধা বা কোনো জোরালো কারণ নেই।
২৭. তাই, আমাদের মতামত দিতে কোনো দ্বিধা নেই যে, যখন কোনো পক্ষ বিচারাধীন কার্যক্রমে সালিশের এখতিয়ার সমর্পণ করে একটি মামলায় আইনি বিষয় উত্থাপন করে সালিশ ধারার বিধান আহ্বান করার পরিবর্তে স্বেচ্ছায় একটি লিখিত বিবৃতি দাখিল করে অংশগ্রহণ করে, তখন উক্ত কার্যক্রমের ক্ষেত্রে সালিশ আইনের ৭ ধারার বিধান অকার্যকর হয়ে যায়। বাংলাদেশ ফরম নং ২৯১১-এর ২৫ ধারার শর্তাবলী সাবধানে পাঠ করে আমাদের মতামত এই যে, ক্ষতিপূরণ দাবি করে একটি মামলায় প্রতিকার চাওয়াকে বাধা হিসাবে গণ্য করা যায় না। সালিশের উক্ত ধারার শর্তাবলী এবং বিষয়গুলো স্পষ্টভাবে বর্ণিত হয়েছে, যা মামলার বিষয় নয় বা মামলার বক্তব্যের সরল পাঠেও দেখা যায় না যে, এটি চুক্তির ২৫ ধারার বিষয় স্পর্শ করে।
২৮. তাই, আমাদের মতামত হলো, চুক্তিতে সালিশ ধারা থাকার কারণে দেওয়ানী মামলা স্বয়ংক্রিয়ভাবে নিষিদ্ধ হওয়ার উদ্দেশ্যে নয়। বিবাদীগণ শুধুমাত্র মামলার কার্যক্রম বিলম্বিত করার জন্য নিষেধাজ্ঞার আবেদন করেন, যা এই বিভাগ কর্তৃক নিন্দিত।
২৯. এখানে আলোচিত ঘটনা, পরিস্থিতি এবং আইনগুলো বিবেচনা করে, এই বিভাগ হাইকোর্ট বিভাগের রায়ে কোনো অবৈধতা এবং দুর্বলতা খুঁজে পায় না।
৩০. অতএব, আপিলের কোনো মেরিট নেই।
তদনুসারে, উপরের পর্যবেক্ষণগুলোসহ আপিল খারিজ করা হলো, তবে খরচ সম্পর্কে কোনো আদেশ ছাড়াই।
শেষ।
Info!
"Please note that while every effort has been made to provide accurate case references, there may be some unintentional errors. We encourage users to verify the information from official sources for complete accuracy."
