সতর্কীকরণ! কেস রেফারেন্স ওয়েবসাইটে প্রকাশিত অধিকাংশ নজীর বিভিন্ন বই ও ওয়েবসাইট থেকে সংগ্রহ করা হয়েছে। এই সকল নজীর এর সঠিকতার বিষয়ে কেস রেফারেন্স ওয়েবসাইট কোন নিশ্চয়তা প্রদান করে না। কেস রেফারেন্স ওয়েবসাইটে প্রকাশিত নজীর এর উপর নির্ভর এর আগে সংশ্লিষ্ট নজীরটির রেফারেন্স মিলিয়ে নেওয়ার অনুরোধ করা হচ্ছে।
অংশীদারিত্ব প্রতিষ্ঠানের বিলুপ্তি সংক্রান্ত দলিল ১৯০৮ সালের রেজিস্ট্রেশন আইনের ১৭ ধারার অধীনে নিবন্ধনযোগ্য নয়
এই বিষয়টি Bangladesh Rubber Industries, Dhaka & Anr. v. Dine Ara Begum& Ors..) 39 BLD (AD) 23 মামলায় সিদ্ধান্ত প্রদান করা হয়েছে।
দায়বর্জন বিবৃতি (DISCLAIMER)
শুধুমাত্র পাঠকের বোঝার সুবিধার্থেই বাংলা ভাষায় এই রায়টির অনুবাদ করা হয়েছে। বাংলায় অনূদিত এ রায়কে অন্য কোনো উদ্দেশ্যে ব্যবহার করা যাবে না। ব্যবহারিক ও সরকারি কাজে শুধুমাত্র মাননীয় আদালত প্রকাশিত ইংরেজি রায়টিকে যথার্থ বলে গণ্য করা হবে এবং রায় বাস্তবায়নের জন্য ইংরেজি ভাষায় প্রদত্ত রায়টিকেই অনুসরণ করতে হবে।
আপিল বিভাগ
(সিভিল)
বিচারপতি সৈয়দ মাহমুদ হোসেন, প্রধান বিচারপতি
বিচারপতি হাসান ফয়েজ সিদ্দিকী
বিচারপতি মির্জা হোসেন হায়দার
সিভিল রিভিউ পিটিশন নম্বর ৩১৫/২০১৭
(হাইকোর্ট বিভাগের সিভিল আপিল নম্বর ০১/২০১০-এ ২৪-০৫-২০১৬ তারিখে পাস হওয়া রায় এবং আদেশ থেকে)
বাংলাদেশ রবার ইন্ডাস্ট্রিজ, একটি নিবন্ধিত অংশীদারি firm, এর ব্যবস্থাপনা অংশীদার জনাব ইফতেকার হোসেন কর্তৃক প্রতিনিধিত্ব, ২৭৮, তেজগাঁও শিল্প এলাকা, ঢাকা এবং অন্যান্য------- আবেদনকারী।
বনাম
দিনে আরা বেগম এবং অন্যান্য -------Respondent।
রায় ঘোষণার তারিখ: ১৭ মে, ২০১৮
ফরিদ আহমেদ, সিনিয়র অ্যাডভোকেট, অ্যাডভোকেট-অন-রেকর্ড মোঃ তৌফিক হোসেন কর্তৃক নির্দেশিত ------ আবেদনকারীদের পক্ষে।
মোহসিন রশিদ, অ্যাডভোকেট (অ্যাডভোকেট মিসেস নাজনীন নাহার তার সাথে), অ্যাডভোকেট-অন-রেকর্ড সৈয়দ মাহবুবুর রহমান কর্তৃক নির্দেশিত -------- Respondent নম্বর ১-এর পক্ষে।
Respondent নম্বর ২-১৩ এর প্রতিনিধিত্ব নেই।
রায়
সৈয়দ মাহমুদ হোসেন সিজে- এই রিভিউ পিটিশনটি সিভিল আপিল নং ০১ অব ২০১০-এ আপিল বিভাগের ২৪.০৫.২০১৬ তারিখের রায় ও আদেশের বিরুদ্ধে উত্থাপিত হয়েছে, যেখানে হাইকোর্ট বিভাগের ০৭.০৮.২০০৮ তারিখের রায় বাতিল করা হয় এবং আপিল মঞ্জুর করা হয়।
২. সংক্ষেপে, এই রিভিউ পিটিশন দায়েরের দিকে পরিচালিত ঘটনাগুলো হলো: রিভিউ-আবেদনকারী নং ১, অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে এই মর্মে রিট পিটিশন দায়ের করেন যে, নূর হোসেন, মোশাররফ হোসেন এবং তোজাম্মেল হোসেন নামে তিন সহোদর ভাই এবং সাগির আহমেদ নামে একজন ব্যক্তি প্রাথমিকভাবে ০৭.০৫.১৯৫৭ তারিখের একটি অংশীদারি চুক্তির অধীনে মেসার্স ইস্ট পাকিস্তান রাবার ইন্ডাস্ট্রিজ নামে একটি অংশীদারি প্রতিষ্ঠান গঠন করেন (অন্য ভাই ইকবাল হোসেনকে উক্ত অংশীদারিত্বে অপ্রাপ্তবয়স্ক হিসেবে গ্রহণ করা হয়েছিল)। তৎকালীন পূর্ব পাকিস্তান সরকার ২৬.০৮.১৯৬০ তারিখে উক্ত অংশীদারি প্রতিষ্ঠানের নামে ঢাকা তেজগাঁও শিল্প এলাকায় ২৭৮ নং শিল্প প্লটের ১ (এক) একর জমি বরাদ্দ দেয়। ২৩.০৭.১৯৬৮ তারিখে অংশীদার নূর হোসেন মারা যান, তিনি তার দুই পুত্র আনোয়ার হোসেন ও ইফতেখার হোসেন, চার কন্যা জিনাত হোসেন, জেসমিন হোসেন (অপ্রাপ্তবয়স্ক), ইসরাত হোসেন (অপ্রাপ্তবয়স্ক), শারমিন হোসেন (অপ্রাপ্তবয়স্ক), বিধবা রওশন আরা হোসেন এবং মা জোহরা খাতুনকে রেখে যান। তারা নূর হোসেনের আইনি উত্তরাধিকারী হিসেবে উক্ত প্রতিষ্ঠানের অংশীদার হন। এরই মধ্যে, সাবালকত্ব অর্জন করায় অপ্রাপ্তবয়স্ক ইকবাল হোসেন ২৪.০৭.১৯৬৮ তারিখের পুনর্গঠিত অংশীদারি চুক্তি অনুযায়ী অন্যদের সাথে পূর্ণাঙ্গ অংশীদার হন। উক্ত শিল্প প্লটের জন্য ৯৯ বছরের মেয়াদে একটি স্ট্যান্ডার্ড ইজারা দলিল ২০.০১.১৯৭০ তারিখে সম্পাদিত হয় এবং ১৭.০২.১৯৭১ তারিখে তৎকালীন পূর্ব পাকিস্তান সরকার এবং উক্ত অংশীদারি প্রতিষ্ঠানের মধ্যে নিবন্ধিত হয়। ৩০.০৮.১৯৭০ তারিখে, তৎকালীন ঢাকার তৃতীয় সাব জজ আদালতে ৬৫/১৯৭০ নং দেওয়ানী মামলার একটি সোলে ডিক্রির শর্ত অনুযায়ী অন্য অংশীদার মোশাররফ হোসেন অংশীদারি ব্যবসা থেকে পদত্যাগ করেন। মুক্তিযুদ্ধের পর, একটি সংশোধনীর মাধ্যমে প্রতিষ্ঠানের নাম পরিবর্তন করে বাংলাদেশ রাবার ইন্ডাস্ট্রিজ রাখা হয়। ফলস্বরূপ, ফার্মের নিবন্ধকের কাছে পরিবর্তনটি নথিভুক্ত করা হয়। এরপর, অবশিষ্ট অংশীদারগণ, যথা মিসেস রওশন আরা হোসেন, জনাব ইফতেখার হোসেন, জনাব আনোয়ার হোসেন এবং মিস জিনাত হোসেন (প্রয়াত নূর হোসেনের উত্তরাধিকারী) একদিকে এবং জনাব তোফাজ্জামেল হোসেন, জনাব ইকবাল হোসেন, মিসেস জোহরা খাতুন এবং জনাব সাগির আহমেদ অন্যদিকে, ৩১.১২.১৯৭৫ তারিখে একটি অংশীদারি বিলুপ্তির চুক্তি সম্পাদন করেন, যার শর্তাবলী সংযুক্তি-ডি-তে উল্লেখ করা হয়েছে। উপরোক্ত অংশীদারি বিলুপ্তির পর, প্রয়াত নূর হোসেনের উত্তরাধিকারী, যথা আনোয়ার হোসেন এবং ইফতেখার হোসেন, চার কন্যা জিনাত হোসেন, জেসমিন হোসেন (অপ্রাপ্তবয়স্ক), ইসরাত হোসেন (অপ্রাপ্তবয়স্ক) এবং শারমিন হোসেন (অপ্রাপ্তবয়স্ক) এবং বিধবা রওশন আরা হোসেন, ০১.০১.১৯৭৬ তারিখে একটি নতুন অংশীদারি চুক্তি সম্পাদন করেন (অপ্রাপ্তবয়স্কদের অংশীদারিত্বের সুবিধা গ্রহণের অনুমতি দিয়ে) সংযুক্তি-ই-এর মাধ্যমে একটি অংশীদারি ব্যবসা পরিচালনা ও চালিয়ে যাওয়ার জন্য এবং তারা অংশীদারি আইনের অধীনে জয়েন্ট স্টক কোম্পানি এবং ফার্মের নিবন্ধকের কাছে পি.এফ./২২২৮৫ (ভুলভাবে পি.আর.৩৩৩৩৮৫ লেখা হয়েছে) নিবন্ধন নং-এ ০৯.১১.১৯৭৬ তারিখে এটি নিবন্ধন করান। এরপর, প্রয়াত তোজাম্মেল হোসেনের উত্তরাধিকারীগণ (অর্থাৎ বর্তমান প্রতিপক্ষগণ) তাদের অংশ অনুযায়ী (বিলুপ্তির চুক্তি অনুযায়ী দুই বিঘা জমি, সংযুক্তি-ডি) বাংলাদেশ রাবার ইন্ডাস্ট্রিজের পরিবর্তে তাদের নাম নথিভুক্ত করার জন্য রিট-প্রতিপক্ষ নং ১ এর অফিসে একটি আবেদন দাখিল করেন। সিনিয়র সহকারী সচিব (রিট পিটিশনে প্রতিপক্ষ নং ৩) উপরোক্ত আবেদনের ভিত্তিতে সংশ্লিষ্ট পক্ষদের তাদের নিজ নিজ কাগজপত্রসহ যুগ্ম সচিবের (রিট পিটিশনে প্রতিপক্ষ নং ২) সামনে হাজির হওয়ার জন্য ০৬.০২.২০০৫ এবং ২০.০২.২০০৭ তারিখে নোটিশ জারি করেন। উভয় পক্ষের শুনানি শেষে, তিনি ১২.০৬.২০০৭ তারিখের চিঠির মাধ্যমে নথিভুক্তির আবেদন প্রত্যাখ্যান করেন (সংযুক্তি-আই), এই মর্মে যে, মন্ত্রণালয়ের নথিভুক্তির বিষয়ে হস্তক্ষেপ করার কোনো সুযোগ নেই, যেহেতু এই বিষয়ে একটি দেওয়ানী মামলা বিচারাধীন রয়েছে, তবে সংশ্লিষ্ট পক্ষদের বিচারাধীন মামলার ভাগ্য বা আপোষের ফলাফল সম্পর্কে সরকারকে অবহিত করার নির্দেশ দেন। রিট আবেদনকারীর আরও মামলা হলো, ১২.০৬.২০০৭ তারিখের চিঠি জারির পর, বর্তমান ১-৩ নং প্রতিপক্ষগণ (রিট পিটিশনে ৭-৯ নং প্রতিপক্ষ) উক্ত নোটিশের নির্দেশনা অনুসরণ করেননি এবং বর্তমান রিভিউ-আবেদনকারী নং ১ (রিট পিটিশনে আবেদনকারী) এর অজ্ঞাতসারে এবং সরকারের কর্মকর্তাদের সাথে যোগসাজশে তাদের নামে দুই বিঘা জমি নথিভুক্ত করার অনুমতি দিয়ে ১৩.০৯.২০০৭ তারিখের বিতর্কিত আদেশ (সংযুক্তি-জে) পান, তাদের কোনো নোটিশ না দিয়েই এবং একই সাথে compliance এর জন্য সহকারী কমিশনার ভূমি, তেজগাঁও সার্কেল, ঢাকা এবং অন্যান্য সংশ্লিষ্ট কর্মকর্তাদের কাছে উক্ত আদেশ প্রেরণ করেন।
৩. রিট-প্রতিপক্ষ নং ১ কর্তৃক ১৩.০৯.২০০৭ তারিখে জারি করা চিঠি দ্বারা সংক্ষুব্ধ ও অসন্তুষ্ট হয়ে, রিট-আবেদনকারীগণ হাইকোর্ট বিভাগে একটি রিট পিটিশন দায়ের করেন এবং ৯২৬৮/২০০৭ নং রিট পিটিশনে Rule Nisi পান।
৪. রিট-প্রতিপক্ষ নং ৭-৯ রিট পিটিশনে করা গুরুত্বপূর্ণ বিবৃতিগুলোর বিরোধিতা করে হলফনামা দাখিল করে রুলটিতে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করেন। সংক্ষেপে তাদের মামলা হলো, তারা ১৯৫৭ সালের ৭ মে ইস্ট পাকিস্তান রাবার ইন্ডাস্ট্রিজ নামে অংশীদারি প্রতিষ্ঠান গঠন, উক্ত প্রতিষ্ঠানের পরবর্তী পুনর্গঠন এবং বিলুপ্তির চুক্তির শর্তে ৩১ ডিসেম্বর ১৯৭৫ তারিখে চূড়ান্ত বিলুপ্তি সম্পর্কে ২ নং অনুচ্ছেদে পুনরুত্পাদিত গুরুত্বপূর্ণ ঘটনাগুলো গ্রহণ করেন (সংযুক্তি-ডি)। উক্ত বিলুপ্তির চুক্তিতে (বর্ণনা অংশে) ১৪.০৫.১৯৫৭ তারিখে অংশীদারি প্রতিষ্ঠান গঠন এবং এর পরবর্তী পুনর্গঠন এবং ১ ডিসেম্বর ১৯৭৫ তারিখে বিদ্যমান অংশীদারদের মধ্যে জমি, নগদ অর্থ এবং প্রতিষ্ঠানের শুভেচ্ছার আকারে অংশ ভাগ করে উক্ত অংশীদারি প্রতিষ্ঠানের good-will বিলুপ্তি সম্পর্কে বর্ণনা করা হয়েছে।
৫. হাইকোর্ট বিভাগের বিজ্ঞ বিচারপতিগণ পক্ষগণের শুনানি শেষে ০৭.০৮.২০০৮ তারিখের রায় ও আদেশের মাধ্যমে রুলটি চূড়ান্ত করেন।
৬. হাইকোর্ট বিভাগ কর্তৃক পাস করা রায় ও আদেশ দ্বারা সংক্ষুব্ধ ও অসন্তুষ্ট হয়ে, রিট-প্রতিপক্ষগণ সিভিল পিটিশন ফর লিভ টু আপিল নং ২২৩৭/২০০৮ দায়ের করে এই বিভাগে আসেন, যার ভিত্তিতে ০৬.০১.২০০৯ তারিখে অনুমতি দেওয়া হয়, যার ফলে দেওয়ানী আপিল নং ০১/২০১০ হয়। এই বিভাগ আপিলের শুনানি শেষে ২৪.০৫.২০১৬ তারিখের রায় ও আদেশের মাধ্যমে আপিল মঞ্জুর করেন।
৭. এই বিভাগ কর্তৃক ২৪.০৫.২০১৬ তারিখে পাস করা রায় ও আদেশ দ্বারা সংক্ষুব্ধ ও অসন্তুষ্ট হয়ে, রিট-আবেদনকারী-প্রতিপক্ষগণ এই বিভাগে ৩১৫/ ২০১৭ নং রিভিউ পিটিশন দায়ের করেন।
৮. আবেদনকারীদের পক্ষে উপস্থিত বিজ্ঞ সিনিয়র অ্যাডভোকেট জনাব ফরিদ আহমেদ যুক্তি দেন যে, বাংলাদেশ রাবার ইন্ডাস্ট্রিজ ১৯৩২ সালের অংশীদারি আইনের বিধানের অধীনে গঠিত একটি নিবন্ধিত অংশীদারি প্রতিষ্ঠান এবং সেই হিসেবে, এটি তার নিজের নামে অস্থাবর সম্পত্তি ধারণ করতে এবং এতে স্বত্ব অর্জনে সক্ষম। তদনুসারে, ঢাকা তেজগাঁও শিল্প এলাকার ২৭৮ নং শিল্প প্লটভুক্ত এক একর পরিমাপের অস্থাবর সম্পত্তি চিরস্থায়ী ইজারা চুক্তির মাধ্যমে বরাদ্দ ও হস্তান্তর করা হলে, এটি উক্ত অস্থাবর সম্পত্তির মালিক ও দখলদার হয়ে ওঠে, উক্ত জমির স্বত্ব ধারণ করে এবং সেই হিসেবে, অংশীদারি প্রতিষ্ঠান থেকে উক্ত অস্থাবর সম্পত্তির স্বত্ব বাতিল করার জন্য একটি নিবন্ধিত হস্তান্তর দলিল প্রয়োজন। যেহেতু এটা সর্বজনস্বীকৃত যে, অংশীদারি প্রতিষ্ঠান কর্তৃক পৃথকভাবে অংশীদারদের অনুকূলে উক্ত সম্পত্তিতে তার স্বত্ব ত্যাগ করে কোনো হস্তান্তর দলিল সম্পাদিত ও নিবন্ধিত হয়নি, তাই অংশীদারদের পৃথক নামে উক্ত সম্পত্তির নামজারি করা স্পষ্টতই অবৈধ এবং সেই হিসেবে আপিল বিভাগ কর্তৃক প্রদত্ত রায় পুনর্বিবেচনা করা যেতে পারে।
৯. পক্ষান্তরে ১নং প্রতিপক্ষের পক্ষে উপস্থিত বিজ্ঞ আইনজীবী জনাব মোহসিন রশিদ হাইকোর্ট বিভাগ কর্তৃক প্রদত্ত রায় সমর্থন করেন।
১০. আমরা আবেদনকারীদের পক্ষে বিজ্ঞ সিনিয়র অ্যাডভোকেট এবং ১নং প্রতিপক্ষের পক্ষে বিজ্ঞ আইনজীবীর সাবমিশন বিবেচনা করেছি, বিতর্কিত রায় এবং রেকর্ডের উপকরণগুলো পুঙ্খানুপুঙ্খভাবে দেখেছি।
১১. এটা সর্বজনবিদিত যে, যেহেতু বিরোধপূর্ণ সম্পত্তিটি সম্পূর্ণরূপে প্রতিষ্ঠানের, তাই কোনো অংশীদার সম্পত্তির কোনো অংশ নিজের বলে দাবি করতে পারে না এবং অংশীদারিত্ব চলাকালীন একজন অংশীদার শুধুমাত্র লাভের অংশের অধিকারী। অংশীদারিত্ব বিলুপ্তির পর, অংশীদারের প্রাপ্য হলো অংশীদারিত্বের দেনা ও দায় পরিশোধের পর প্রতিষ্ঠানের সম্পদের মধ্যে তার অনুপাতীয় অর্থ, যার মধ্যে অস্থাবর সম্পত্তিও অন্তর্ভুক্ত।
১২. ফার্ম বিলুপ্তির পর প্রত্যেক অংশীদার প্রতিষ্ঠানের সম্পদের তার প্রাপ্য অংশ পেতে অধিকারী। অংশীদারি আইনের ৩২ ধারায় অংশীদারি থেকে একজন অংশীদারের অবসরের বিধান রয়েছে কিন্তু অবসরপ্রাপ্ত অংশীদারের অংশের পৃথকীকরণের কোনো বিধান নেই তবে এই বিষয়টি অংশীদারদের মধ্যে চুক্তির মাধ্যমে নির্ধারণ করার জন্য ছেড়ে দেওয়া হয়েছে। অযুধি প্রসাদ রাম প্রসাদ বনাম শাম সুন্দর এবং অন্যান্য, AIR 1947 লাহোর, 13 মামলায় কর্নেলিয়াস জে. আইনের এই বিধানটি বিস্তারিতভাবে আলোচনা করেছেন এবং নিম্নরূপ অভিমত দিয়েছেন: "সুতরাং এতে কোনো সন্দেহ নেই যে একটি বিদ্যমান অংশীদারিত্বে একজন অংশীদারের অংশ মূলত অস্থাবর সম্পত্তি, যদিও অংশীদারি সম্পত্তির একটি অংশ অস্থাবর হতে পারে।"
১৩. আদ্দানকি নারায়ণাপ্পা বনাম ভাস্কর কৃষ্ণাপ্পা, AIR 1966 SC 1300 মামলায় ভারতীয় সুপ্রিম কোর্ট অভিমত দেন যে "অ্যাড্ডঙ্কি পরিবারে অংশীদারদের অংশীদারিত্বের সম্পত্তিতে স্বার্থ ছিল অস্থাবর সম্পত্তি এবং সেই স্বার্থ ত্যাগের প্রমাণস্বরূপ দলিলটি নিবন্ধন আইনের ১৭(১) ধারার অধীনে বাধ্যতামূলকভাবে নিবন্ধনযোগ্য ছিল না।"
১৪. এই ক্ষেত্রে লুই ইয়িং পিং বনাম লিওন ফ্যাং এআই.(১৯৮৪) ৩৬ ডিএলআর (এডি) ২৭৩ মামলার উপর নির্ভর করা যেতে পারে, আদালত নিম্নরূপ অভিমত দিয়েছেন: "আলোচ্য মামলায়, প্রতিপক্ষ তার অংশীদারের সাথে ২০,০০০/- টাকা নগদ বিনিময় মূল্য পরিশোধের প্রেক্ষিতে অংশীদারি থেকে অবসর নিয়েছেন এবং মতিঝিলে জমি ও ভবন সহ তার সমস্ত স্বার্থ ত্যাগ করেছেন। নিবন্ধন আইন অনুযায়ী এই দলিলটি নিবন্ধন করার প্রয়োজন ছিল না। ফলস্বরূপ, জমি ও ভবনে তার স্বার্থ আপিলকারীর কাছে স্থানান্তরিত হয় যিনি এরপর তার সমস্ত সম্পদ একক মালিকানায় রূপান্তরিত করেন এবং সেই অনুযায়ী সমস্ত প্রাসঙ্গিক সরকারি নথিতে তার নামজারি করেন।"
১৫. N. Khandervali Saheb (dead) by LRS and another vs. N. Gudu Sahib (dead) and others (2003) 3 SCC 229 মামলায় প্রশ্ন উত্থাপিত হয়েছিল যে, অংশীদারিত্ব প্রতিষ্ঠান বিলুপ্তির পর যখন অবশিষ্ট সম্পদ অংশীদারদের মধ্যে বণ্টন করা হয়, তখন কি তা ১৯০৮ সালের রেজিস্ট্রেশন আইনের ১৭ ধারার অধীনে নিবন্ধনযোগ্য কিনা। অংশীদারিত্ব প্রতিষ্ঠান বিলুপ্তির পর, অংশীদারদের মধ্যে হিসাব চূড়ান্ত করা হয় এবং অংশীদারিত্বের সম্পদ তাদের নিজ নিজ অংশ অনুযায়ী বণ্টন করা হয়। ফলে, অংশীদারিত্ব প্রতিষ্ঠানের বিলুপ্তির পর কোনো সম্পদ নির্দিষ্ট অংশীদারদের বরাদ্দ দেওয়া হলে সেটি প্রতিষ্ঠান থেকে সম্পদ হস্তান্তরের শামিল নয়। বিলুপ্তির আগে যে সম্পদ প্রত্যেক অংশীদারের ছিল, তা বিলুপ্তির পর পৃথকভাবে তাদের বরাদ্দ করা হয়। এখানে কোনো সম্পত্তির মালিকানা হস্তান্তর বা নির্দিষ্ট বরাদ্দ করা হয় না। এটি অংশীদারিত্ব প্রতিষ্ঠানের বিলুপ্তির পর সম্পদ বণ্টনের একটি আইনগত পরিণতি। এই বণ্টন প্রক্রিয়া সালিসি সিদ্ধান্তের মাধ্যমে বা অংশীদারদের পারস্পরিক সমঝোতার মাধ্যমে সম্পন্ন হতে পারে। এই ক্ষেত্রে যে নথিটি সমঝোতার বিবরণ প্রদান করে তা একটি সালিসি সিদ্ধান্ত, যা ১৯০৮ সালের রেজিস্ট্রেশন আইনের ১৭ ধারার অধীনে নিবন্ধনযোগ্য নয়, কারণ এটি কোনো সম্পদে স্বার্থ হস্তান্তর বা বরাদ্দ করে না।
১৬. S.V. Chandra Pandian বনাম S.V. Sivalinga Nadar [১৯৯৩] 1 SCC 589 মামলায় ভারতীয় সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছেন যে, "অংশীদারিত্ব প্রতিষ্ঠানের অবশিষ্ট সম্পদ বণ্টনের মাধ্যমে যে সম্পত্তি কোনো অংশীদারের অংশে আসে, তা স্বাভাবিকভাবেই তার একক মালিকানাধীন হবে, তবে আইনের দৃষ্টিতে এটি অর্থ (money) এবং অস্থাবর সম্পত্তি হিসেবে গণ্য হয়, তাই এটি ১৯০৮ সালের রেজিস্ট্রেশন আইনের ১৭ ধারার অধীনে নিবন্ধনযোগ্য নয়।"
১৭. উপরোক্ত মামলায় ভারতীয় সুপ্রিম কোর্ট আরও রায় দিয়েছেন যে, যদি সালিসি সিদ্ধান্ত দ্বারা কোনো অস্থাবর সম্পত্তি বরাদ্দ করা হয়, তবে যেহেতু এখানে কোনো হস্তান্তর, বিভাজন বা কোনো অধিকারের বিলুপ্তি ঘটে না, সেহেতু রেজিস্ট্রেশন আইনের ১৭(১) ধারার প্রয়োগের প্রশ্নই আসে না।
১৮. এই বেঞ্চ Commissioner of Income Tax, West Bengal, Calcutta বনাম Juggilal Kamalapat, AIR 1967 (SC) 401 মামলাটিও বিবেচনায় নিয়েছেন। সেখানে প্রশ্ন উঠেছিল যে, পরিত্যাগ দলিল নিবন্ধিত না হলে ব্যবসায়িক সম্পদের হস্তান্তর অকার্যকর হয়ে যায় কি না।
১৯. উপরোক্ত মামলায় ভারতীয় সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছেন:
"এই পরিত্যাগ দলিলটি অংশীদারিত্ব প্রতিষ্ঠানের সম্পদের উপর তিন Singhania ভ্রাতার ব্যক্তিগত স্বার্থ Kamla Town Trust-এর অনুকূলে পরিত্যাগ করার বিষয়ে ছিল এবং সে কারণে এটি নিবন্ধনযোগ্য ছিল না, যদিও অংশীদারিত্ব প্রতিষ্ঠানের সম্পদের মধ্যে অস্থাবর সম্পত্তিও অন্তর্ভুক্ত ছিল। ফলস্বরূপ, এই দলিল নিবন্ধন ছাড়াই বৈধ ছিল এবং এর মাধ্যমে প্রতিষ্ঠানের সকল সম্পদ নতুন অংশীদারদের মধ্যে স্থানান্তরিত হয়েছিল।"
২০. উপরোক্ত মামলাগুলো পর্যালোচনা করে, আমরা দেখতে পাই যে, অংশীদারিত্ব প্রতিষ্ঠানের বিলুপ্তি সংক্রান্ত দলিল ১৯০৮ সালের রেজিস্ট্রেশন আইনের ১৭ ধারার অধীনে নিবন্ধনযোগ্য নয়, কারণ কোনো অংশীদারের অংশীদারিত্বে থাকা সম্পত্তি মূলত অস্থাবর সম্পত্তি, যদিও অংশীদারিত্ব সম্পদের একটি অংশ স্থাবর সম্পত্তি হতে পারে।
২১. আবেদনকারীদের পক্ষের বিজ্ঞ আইনজীবী দেওয়ানি কার্যবিধির আদেশ ৪৭, বিধি ১-এর অধীনে কোনো গ্রহণযোগ্য কারণ দেখাতে ব্যর্থ হয়েছেন। ফলে, আমরা এতে কোনো হস্তক্ষেপের ভিত্তি খুঁজে পাইনি। অতএব, এই দেওয়ানি পুনর্বিবেচনা আবেদন খারিজ করা হলো।
শেষ।
Info!
"Please note that while every effort has been made to provide accurate case references, there may be some unintentional errors. We encourage users to verify the information from official sources for complete accuracy."
