সতর্কীকরণ! কেস রেফারেন্স ওয়েবসাইটে প্রকাশিত অধিকাংশ নজীর বিভিন্ন বই ও ওয়েবসাইট থেকে সংগ্রহ করা হয়েছে। এই সকল নজীর এর সঠিকতার বিষয়ে কেস রেফারেন্স ওয়েবসাইট কোন নিশ্চয়তা প্রদান করে না। কেস রেফারেন্স ওয়েবসাইটে প্রকাশিত নজীর এর উপর নির্ভর এর আগে সংশ্লিষ্ট নজীরটির রেফারেন্স মিলিয়ে নেওয়ার অনুরোধ করা হচ্ছে।
ফৌজদারি কার্যবিধি এর ধারা ৩৩৯সি বিশেষ ক্ষমতা আইন, ১৯৭৪ এর অধীনে বিচারের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হবে কি না।
Kamruzzaman vs State 42 DLR (AD) 219 / 10 BLD (AD) 190 মামলায় এই বিষয়ে সিদ্ধান্ত প্রদান করা হয়েছে।
দায়বর্জন বিবৃতি (DISCLAIMER)
শুধুমাত্র পাঠকের বোঝার সুবিধার্থেই বাংলা ভাষায় এই রায়টির অনুবাদ করা হয়েছে। বাংলায় অনূদিত এ রায়কে অন্য কোনো উদ্দেশ্যে ব্যবহার করা যাবে না। ব্যবহারিক ও সরকারি কাজে শুধুমাত্র মাননীয় আদালত প্রকাশিত ইংরেজি রায়টিকে যথার্থ বলে গণ্য করা হবে এবং রায় বাস্তবায়নের জন্য ইংরেজি ভাষায় প্রদত্ত রায়টিকেই অনুসরণ করতে হবে।
আপিল বিভাগ
(ফৌজদারি)
মাননীয় বিচারপতি শাহাবুদ্দিন আহমেদ, প্রধান বিচারপতি
মাননীয় বিচারপতি এম. এইচ. রহমান
মাননীয় বিচারপতি এ.টি.এম. আফজাল
মাননীয় বিচারপতি মোস্তফা কামাল
মাননীয় বিচারপতি লতিফুর রহমান
ফৌজদারি আপিল নং ১২/১৯৯০
(হাইকোর্ট বিভাগ, কুমিল্লা সেশন, কুমিল্লা কর্তৃক ফৌজদারি রিভিশন নং ১০৭/১৯৮৮-এ ২৯ জানুয়ারি ১৯৯০ তারিখে প্রদত্ত রায় ও আদেশ থেকে প্রাপ্ত)
কামরুজ্জামান বনাম রাষ্ট্র, ফৌজদারি রিভিশন নং ১০৭/১৯৮৮-এ হাইকোর্ট বিভাগের অপ্রকাশিত সিদ্ধান্ত রহিত করা হলো।
কামরুজ্জামান ------ আপিলকারী
বনাম
রাষ্ট্র ------ প্রতিবাদী
রায়ের তারিখ: ১৯ জুলাই, ১৯৯০
আব্দুল মতিন খসরু, অ্যাডভোকেট (আদালতের অনুমতি নিয়ে উপস্থিত), এম. নওয়াব আলী, অ্যাডভোকেট-অন-রেকর্ড দ্বারা নির্দেশিত ----- আপিলকারীর পক্ষে।
বি. হোসেন, ডেপুটি অ্যাটর্নি জেনারেল, শরীফুদ্দিন চাকলাদার, অ্যাডভোকেট-অন-রেকর্ড দ্বারা নির্দেশিত ----- প্রতিবাদীর পক্ষে।
রায়
শাহাবুদ্দিন আহমেদ, সিজেঃ এই বিশেষ অনুমতি আপিলে একমাত্র প্রশ্ন উত্থাপিত হয়েছে যে, ফৌজদারি কার্যবিধি (সংক্ষেপে "কার্যবিধি")-এর ধারা ৩৩৯সি বিশেষ ক্ষমতা আইন, ১৯৭৪ (সংক্ষেপে "আইন")-এর অধীনে আপিলকারীর বিচারের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য হবে কি না। ধারা ৩৩৯সি একটি সময়সীমা নির্ধারণ করেছে যার মধ্যে সেশন আদালত বা ম্যাজিস্ট্রেট কর্তৃক বিচার সম্পন্ন করতে হবে, অন্যথায় "বিচার সংক্রান্ত অধিকতর কার্যক্রম বন্ধ হয়ে যাবে এবং অভিযুক্ত ব্যক্তি মুক্তি পাবেন"।
২. আপিলকারীকে পুলিশ কর্তৃক 'আইন'-এর অধীনে কুমিল্লার বিশেষ ট্রাইব্যুনাল নং ৪-এ আর্মস অ্যাক্টের ধারা ১৯(চ)-এর অধীনে বিচারের জন্য প্রেরণ করা হয়েছিল। মামলার রেকর্ড বিশেষ ট্রাইব্যুনালে প্রাপ্ত হয় ২ আগস্ট ১৯৮৬ তারিখে, কিন্তু বিচার ৬ আগস্ট ১৯৮৮ তারিখেও শেষ হয়নি, যখন তিনি ট্রাইব্যুনালে একটি আবেদন করেন কার্যক্রম বন্ধ করে তাকে মুক্তি দেওয়ার জন্য, কারণ বিচার শেষ করার নির্ধারিত সময়সীমা (২৪০ দিন) ইতিমধ্যেই অতিক্রান্ত হয়েছে। ট্রাইব্যুনাল তার আবেদন প্রত্যাখ্যান করলে তিনি কার্যবিধির ধারা ৫৬১এ-এর অধীনে হাইকোর্ট বিভাগে কার্যক্রম বাতিলের জন্য আবেদন করেন। হাইকোর্ট বিভাগ ২৯ জানুয়ারি ১৯৯০ তারিখের বিতর্কিত রায় ও আদেশে আবেদন খারিজ করে এই মর্মে রায় দেন যে, কার্যবিধির ধারা ৩৩৯সি-এর বিধানগুলি তার মামলায় প্রযোজ্য হবে না, যা আইন-এর অধীনে একচেটিয়াভাবে বিচারযোগ্য।
৩. আপিলকারীর পক্ষের আইনজীবী আব্দুল মতিন খসরু আইনের ধারা ২৯-এর উল্লেখ করেছেন, যা তার যুক্তি অনুসারে, স্পষ্টভাবে কার্যবিধির বিধানগুলিকে আইনের অধীনে কার্যক্রমে প্রযোজ্য করে, যতক্ষণ না সেগুলি আইনের বিধানের সাথে অসামঞ্জস্যপূর্ণ। আইনটি "কিছু অপরাধের দ্রুততর বিচার" এর জন্য প্রণয়ন করা হয়েছে। এর ধারা ২৯ নিম্নরূপ:
"কার্যবিধির বিধানাবলী, কেবলমাত্র যতটুকু এই আইনের বিধানাবলীর সাথে অসামঞ্জস্যপূর্ণ নয়, বিশেষ ট্রাইব্যুনালের কার্যক্রমে প্রযোজ্য হবে, এবং এমন বিশেষ ট্রাইব্যুনালগুলি কার্যবিধি দ্বারা প্রদত্ত সকল ক্ষমতা প্রয়োগ করতে পারবে যা একটি সেশন আদালত মূল এখতিয়ার প্রয়োগ করে থাকে, এবং এমন বিশেষ ট্রাইব্যুনালে অভিযুক্ত ব্যক্তির পক্ষে মামলা পরিচালনাকারী ব্যক্তিকে পাবলিক প্রসিকিউটর হিসেবে গণ্য করা হবে।"
এই ধারা থেকে স্পষ্ট যে, কার্যবিধির বিধানগুলি আইনের অধীনে বিচারে প্রযোজ্য হবে না যদি দুই আইনের মধ্যে কোনো অসামঞ্জস্য থাকে। আইনজীবী যুক্তি দেন যে, আইনে বিচার শেষ করার জন্য কোনো নির্দিষ্ট সময়সীমার বিধান নেই, এবং তাই, কার্যবিধির ধারা ৩৩৯সি-এর সাথে আইনে কোনো অসামঞ্জস্যপূর্ণ বিধান নেই। তাই, তিনি দাবি করেন যে কার্যবিধির বিধানগুলি আপিলকারীর বিচারে প্রযোজ্য হবে।
৪. অন্যদিকে, ডেপুটি অ্যাটর্নি জেনারেল বি. হোসেন যুক্তি দেন যে, আপিলকারীর বিরুদ্ধে কার্যক্রম আইন-এর অধীনে শুরু হয়েছে, যা একটি বিশেষ আইন, এবং তাই তার বিচার কেবলমাত্র আইনে বর্ণিত পদ্ধতিতে শেষ করতে হবে। তিনি আরও যুক্তি দেন যে, আইনে বিচার শেষ করার জন্য কোনো নির্দিষ্ট সময়সীমা না থাকলেও, বিচার যুক্তিসঙ্গত সময়ের মধ্যে শেষ করতে হবে, কিন্তু কার্যবিধি—যা একটি সাধারণ আইন—এর বিধান আপিলকারীর মামলায় প্রযোজ্য করা যায় না। ডেপুটি অ্যাটর্নি জেনারেল পরবর্তীতে যুক্তি দেন যে, কার্যবিধির ধারা ৩৩৯সি সেশন আদালতের বিচারের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য, বিশেষ ট্রাইব্যুনালের জন্য নয়, কারণ ধারা ৩৩৯সি কেবলমাত্র সেশন আদালতের কথা বলে, বিশেষ ট্রাইব্যুনালের নয়।
৫. কার্যবিধি ও আইনের প্রাসঙ্গিক বিধান বিবেচনা করলে আমাদের কাছে স্পষ্ট যে, ডেপুটি অ্যাটর্নি জেনারেলের যুক্তি ভুল। এতে কোনো দ্বিমত নেই যে কার্যবিধি একটি সাধারণ পদ্ধতিগত আইন এবং আইনটি কিছু অপরাধের বিচারের জন্য একটি বিশেষ আইন, এবং দুটির মধ্যে কোনো বিরোধ থাকলে, আইন প্রাধান্য পাবে "জেনারেলিয়া স্পেশালিবাস নন ডেরোগ্যান্ট" নীতির অধীনে। কিন্তু এখানে বিশেষ আইন, অর্থাৎ আইন নিজেই বলে দিয়েছে যে, কার্যবিধির বিধানগুলি এর (আইন) অধীনে কার্যক্রমে প্রযোজ্য হবে, যতক্ষণ না সেগুলি আইনের বিধানের সাথে অসামঞ্জস্যপূর্ণ। বিচার শেষ করার জন্য নির্দিষ্ট সময়সীমার কোনো বিধান আইনে নেই, কিন্তু কার্যবিধিতে আছে; তাই এই বিষয়ে আইন ও কার্যবিধির মধ্যে কোনো বিরোধ নেই। ডেপুটি অ্যাটর্নি জেনারেল যুক্তি দেন যে, আইনে নির্দিষ্ট সময়সীমার বিধান না থাকাটিকে কার্যবিধির ধারা ৩৩৯সি-এর সাথে অসামঞ্জস্যপূর্ণ বিধান হিসেবে ব্যাখ্যা করা উচিত। আমরা এই যুক্তি মেনে নিতে পারি না যে, আইনে কোনো বিধান না থাকাটিকে কার্যবিধির বিধানের সাথে অসামঞ্জস্যপূর্ণ হিসেবে ব্যাখ্যা করা হবে। আইনে যদি কোনো বিধান থাকত যে বিচার একটি নির্দিষ্ট সময়সীমার মধ্যে (যেমন ১০০ দিন) শেষ করতে হবে, কার্যবিধির ২৪০ দিনের বিপরীতে, তাহলে সেটি কার্যবিধির সাথে অসামঞ্জস্যপূর্ণ হত, এবং সেক্ষেত্রে আইনের বিধান প্রাধান্য পেত।
৬. ডেপুটি অ্যাটর্নি জেনারেলের উল্লিখিত কার্যবিধির ধারা ৩৩৯সি-তে "বিশেষ ট্রাইব্যুনাল"-এর উল্লেখ না থাকা সম্পর্কে, এটি স্পষ্ট যে কার্যবিধি কিছু আদালত গঠন ও মনোনয়নের বিধান দিয়েছে, যেমন সেশন আদালত বা ম্যাজিস্ট্রেট আদালত, যেগুলোতে এর বিধান অনুসরণ করতে হবে। অন্যদিকে, বিশেষ ট্রাইব্যুনাল আইন দ্বারা গঠিত ও মনোনীত হয়েছে এর অধীনে মামলার বিচারের জন্য। তাই কার্যবিধির অধীনে গঠিত আদালতের তালিকায় বিশেষ ট্রাইব্যুনাল অন্তর্ভুক্ত করার প্রশ্নই ওঠে না। আইনে বলা হয়েছে যে কার্যবিধির বিধানগুলি প্রযোজ্য হবে যদি সেগুলি আইনের বিধানের সাথে অসামঞ্জস্যপূর্ণ না হয়। কার্যবিধিতে বলা হয়েছে যে এর বিধানগুলি কোনো বিশেষ আইনকে প্রভাবিত করবে না, যদি না স্পষ্টভাবে অন্য কিছু বলা থাকে। কার্যবিধির ধারা ১(২) বলে: "বিপরীত কোনো স্পষ্ট বিধান না থাকলে, এতে যা কিছু আছে তা কোনো বিশেষ আইনকে প্রভাবিত করবে না যা বর্তমানে বলবৎ আছে।" একইভাবে, আইনের ধারা ২৯, যেমনটি ইতিমধ্যে উদ্ধৃত হয়েছে, বলে যে কার্যবিধির বিধানগুলি আইনের অধীনে কোনো মামলা বা কার্যক্রমে প্রযোজ্য হবে যদি সেগুলি আইনের বিধানের সাথে অসামঞ্জস্যপূর্ণ না হয়। যখন কার্যবিধির বিধানগুলি আইনের অধীনে কোনো মামলা বা কার্যক্রমে প্রযোজ্য হয়, এই অনুমোদনমূলক বিধানের আলোকে, আইনের অধীনে মামলা বিচারকারী ট্রাইব্যুনালকে সেশন আদালত বা ম্যাজিস্ট্রেট আদালত হিসেবে মনোনীত করা হবে না, বরং এটি তার বিচারে কার্যবিধির বিধান প্রয়োগ করবে।
৭. বিশেষ ক্ষমতা আইনের মতো, ফৌজদারি আইন সংশোধনী আইন, ১৯৫৮ একটি বিশেষ আইন। এটি কিছু দুর্নীতি মামলার দ্রুত বিচারের জন্য "বিশেষ জজ" হিসেবে মনোনীত আদালতের বিধান দেয়। এর ধারা ৬ বলে যে, ফৌজদারি কার্যবিধির বিধানগুলি, যতটুকু এই আইনের সাথে অসামঞ্জস্যপূর্ণ নয়, বিশেষ জজের আদালতের কার্যক্রমে প্রযোজ্য হবে, এবং এই বিধানগুলির উদ্দেশ্যে, বিশেষ জজের আদালতকে জুরি বা সহযোগী বিচারক ছাড়া মামলা বিচারকারী সেশন আদালত হিসেবে গণ্য করা হবে। বিশেষ জজ দ্বারা বিচার শেষ করার জন্য কোনো নির্দিষ্ট সময়সীমা নেই; তা সত্ত্বেও, কার্যবিধির ধারা ৩৩৯সি-এর সময়সীমার বিধানগুলি বিশেষ জজের বিচারে প্রযোজ্য। ফৌজদারি আইন সংশোধনী আইনের ধারা ৬ এবং বিশেষ ক্ষমতা আইনের ধারা ২৯-এর বিধানগুলি হুবহু একই। এই দুটি বিশেষ আইনই কিছু অপরাধের "দ্রুততর বিচার"-এর জন্য প্রণয়ন করা হয়েছে। কার্যবিধির ধারা ৩৩৯সি দ্রুত বিচারের জন্য প্রণয়ন করা হয়েছে। যদি এই দ্রুত বিচারের বিধান বিশেষ আইনের অধীনে বিচারে প্রযোজ্য না হয়, তাহলে বিশেষ আইনের অধীনে মামলাগুলি দীর্ঘসূত্রিতার শিকার হবে, অন্যদিকে সাধারণ আইনের অধীনে মামলাগুলি দ্রুত শেষ হবে। এটি একটি অস্বাভাবিক পরিস্থিতি তৈরি করবে, যা আইন প্রণেতাদের উদ্দেশ্য হতে পারে না। তাই, আমরা স্পষ্টভাবে মনে করি যে কার্যবিধির ধারা ৩৩৯সি আইনের অধীনে আপিলকারীর বিচারে প্রযোজ্য।
৮. আপিলকারীর পক্ষের আইনজীবী তার যুক্তি সমর্থনে বেশ কিছু রায়ের উল্লেখ করেছেন, কিন্তু কোনো রায়ই এখানে আলোচ্য বিষয়ের সাথে সরাসরি সম্পর্কিত নয়। ফলস্বরূপ, আপিলটি গৃহীত হলো, হাইকোর্ট বিভাগের বিতর্কিত আদেশ রহিত করা হলো; এবং যেহেতু এতে কোনো দ্বিমত নেই যে আপিলকারীর বিচার শেষ করার নির্দিষ্ট সময়সীমা বহু আগেই অতিক্রান্ত হয়েছে, তাই তার বিচার সংক্রান্ত অধিকতর কার্যক্রম বন্ধ হয়ে গেল এবং তিনি মুক্তি পেলেন।
সমাপ্ত।
Info!
"Please note that while every effort has been made to provide accurate case references, there may be some unintentional errors. We encourage users to verify the information from official sources for complete accuracy."
