সতর্কীকরণ! কেস রেফারেন্স ওয়েবসাইটে প্রকাশিত অধিকাংশ নজীর বিভিন্ন বই ও ওয়েবসাইট থেকে সংগ্রহ করা হয়েছে। এই সকল নজীর এর সঠিকতার বিষয়ে কেস রেফারেন্স ওয়েবসাইট কোন নিশ্চয়তা প্রদান করে না। কেস রেফারেন্স ওয়েবসাইটে প্রকাশিত নজীর এর উপর নির্ভর এর আগে সংশ্লিষ্ট নজীরটির রেফারেন্স মিলিয়ে নেওয়ার অনুরোধ করা হচ্ছে।
একটি সেশন আদালত একই সময়ে দুটি স্থানে বসতে পারে কিনা?
Sayeed Farook Rahman vs Sessions Judge of the Court of Sessions, Dhaka 49 DLR (AD) 157 মামলায় এই বিষয়ে বিস্তারিত ব্যাখ্যা করা হয়েছে।
দায়বর্জন বিবৃতি (DISCLAIMER)
শুধুমাত্র পাঠকের বোঝার সুবিধার্থেই বাংলা ভাষায় এই রায়টির অনুবাদ করা হয়েছে। বাংলায় অনূদিত এ রায়কে অন্য কোনো উদ্দেশ্যে ব্যবহার করা যাবে না। ব্যবহারিক ও সরকারি কাজে শুধুমাত্র মাননীয় আদালত প্রকাশিত ইংরেজি রায়টিকে যথার্থ বলে গণ্য করা হবে এবং রায় বাস্তবায়নের জন্য ইংরেজি ভাষায় প্রদত্ত রায়টিকেই অনুসরণ করতে হবে।
আপিল বিভাগ
(ফৌজদারি)
মাননীয় বিচারপতি মোস্তফা কামাল
মাননীয় বিচারপতি মোহাম্মদ আবদুর রউফ
মাননীয় বিচারপতি বিমলেন্দু বিকাশ রায় চৌধুরী
ফৌজদারি লিভ টু আপিলের জন্য পিটিশন নং ৫৭২/১৯৯৭
(হাইকোর্ট বিভাগ কর্তৃক রিট পিটিশন নং ২০৩২/১৯৯৭-এ ৩০-০৪-১৯৯৭ তারিখে প্রদত্ত রায় ও আদেশ থেকে প্রাপ্ত)
সৈয়দ ফারুক রহমান ----- পিটিশনার
বনাম
সেশন জজ আদালত, ঢাকা ও অন্যান্য ----- প্রতিবাদীগণ
রায়ের তারিখ: ০৮ জুলাই, ১৯৯৭
খান সাইফুর রহমান, অ্যাডভোকেট, আজরা আলী, অ্যাডভোকেট-অন-রেকর্ড দ্বারা নির্দেশিত ----- পিটিশনারের পক্ষে।
কে.এস. নবী, অ্যাটর্নি জেনারেল (আবদুল ওয়াদুদ ভূঁইয়া, অতিরিক্ত অ্যাটর্নি জেনারেল এবং শরীফুদ্দিন চাকলাদার, সহকারী অ্যাটর্নি জেনারেল তার সাথে), এমভি মো. ওয়াহিদুল্লাহ, অ্যাডভোকেট-অন-রেকর্ড দ্বারা নির্দেশিত ----- প্রতিবাদীদের পক্ষে।
রায়
মোস্তফা কামাল, জেঃ ৩ মার্চ ১৯৯৭ তারিখে ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৯(২) অনুসারে এসআরও নং ৫৮/আইন/৯৭-এর মাধ্যমে সরকার একটি বিজ্ঞপ্তি জারি করে, যা ৪ মার্চ ১৯৯৭ তারিখে বাংলাদেশ গেজেটে প্রকাশিত হয়। এই বিজ্ঞপ্তিতে নির্দেশ দেওয়া হয় যে, ঢাকার সেশন আদালত ধানমন্ডি পিএস কেস নং ১০(১০)৯৬-এর অধীনে সেশন কেস নং ৩১৯/১৯৯৭-এর বিচারকার্য ঢাকা মেট্রোপলিটন এলাকার মধ্যে বেগম বাজার ও নাজিমুদ্দিন রোডের মধ্যবর্তী স্থানে অবস্থিত ওয়ার্কস মিনিস্ট্রি ভবন নং ১০/১৪১-এর প্রথম তলায় অনুষ্ঠিত হবে।
২. পিটিশনার, উক্ত সেশন কেসের একজন অভিযুক্ত, এই বিজ্ঞপ্তিকে রিট পিটিশন নং ২০৩২/১৯৯৭-এ চ্যালেঞ্জ করেন মূলত দুটি ভিত্তিতে:
(ক) সরকারের কোনো ক্ষমতা নেই যে একটি নির্দিষ্ট ফৌজদারি মামলার বিচারকার্য সেশন আদালতের স্বাভাবিক স্থানের বদলে অন্য কোনো নির্দিষ্ট স্থানে অনুষ্ঠিত হবে;
(খ) একটি সেশন আদালত একই সময়ে দুটি স্থানে বসতে পারে না।
হাইকোর্ট বিভাগের একটি ডিভিশন বেঞ্চ ৩০ এপ্রিল ১৯৯৭ তারিখে রায় ও আদেশ দ্বারা রিট পিটিশনটি খারিজ করে দেয়, যার বিরুদ্ধে অভিযুক্ত-পিটিশনার এই লিভ টু আপিলের জন্য পিটিশন দায়ের করেছেন।
৩. পিটিশনারের পক্ষের আইনজীবী খান সাইফুর রহমান যুক্তি প্রদর্শন করেন যে, অভিযুক্ত-পিটিশনার উত্থাপিত বিষয়গুলো সমাধান না করেই হাইকোর্ট বিভাগ *Kehar Singh and others vs. State, AIR 1988 (SC) 1838* মামলার সিদ্ধান্তের ভিত্তিতে আবেদনটি খারিজ করে দিয়েছেন।
৪. যেহেতু অভিযোগটি যুক্তিসঙ্গত এবং হাইকোর্ট বিভাগের রায়ে রিট পিটিশন খারিজ করার জন্য কোনো যুক্তি প্রদান করা হয়নি, আমরা খান সাইফুর রহমানকে সংশ্লিষ্ট দুটি বিষয়ে বিস্তারিত যুক্তি উপস্থাপনের অনুমতি দিয়েছি এবং রাষ্ট্রের পক্ষে কেভিয়াট দায়েরকারী অ্যাটর্নি জেনারেলকেও শুনানি প্রদান করেছি।
ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৯(২) নিম্নরূপ:
"৯(২) সরকার, সরকারি গেজেটে সাধারণ বা বিশেষ আদেশ দ্বারা নির্দেশ দিতে পারবে যে সেশন আদালত কোন স্থান বা স্থানসমূহে তার অধিবেশন অনুষ্ঠিত করবে; কিন্তু, এমন আদেশ প্রদান না করা পর্যন্ত, সেশন আদালতসমূহ পূর্বের ন্যায় তাদের অধিবেশন অনুষ্ঠিত করবে।"
৫. স্পষ্টতই, ধারা ৯(২)-এ এমন কিছুই নেই যা নির্দেশ করে যে সরকার একটি নির্দিষ্ট মামলার বিচারের জন্য সেশন আদালতের অধিবেশন একটি নির্দিষ্ট স্থানে অনুষ্ঠিত করার কোনো ক্ষমতা সংরক্ষণ করেছে। একমাত্র প্রশ্ন হলো, এই ক্ষমতা কি ধারা ৯(২)-এর অধীনে অন্তর্নিহিতভাবে বিদ্যমান?
৬. উভয় পক্ষের আইনজীবী এবং হাইকোর্ট বিভাগ লক্ষ্য করেননি যে, "স্থান" শব্দটির সংজ্ঞা কার্যবিধির ধারা ৪(১)(কিউ)-এ নিম্নরূপে দেওয়া হয়েছে:
"৪(১)(কিউ) 'স্থান'-এর মধ্যে বাড়ি, ভবন, তাবু এবং জাহাজও অন্তর্ভুক্ত।"
যখন "স্থান" শব্দটির এমন একটি অর্থ দেওয়া হয়, তখন এটি দৃঢ়ভাবে ইঙ্গিত করে যে একটি নির্দিষ্ট মামলার বিচার সেশন আদালতের স্বাভাবিক স্থানের বাইরে অন্য কোনো স্থানেও হতে পারে যখন সেশন আদালতের অধিবেশন অনুষ্ঠিত হয়।
৭. দ্বিতীয়ত, সরকার কেবল সাধারণ আদেশই নয়, বিশেষ আদেশ জারি করারও অধিকার সংরক্ষণ করেছে, যা নির্দেশ দেয় সেশন আদালত কোন স্থান বা স্থানসমূহে তার অধিবেশন অনুষ্ঠিত করবে। একটি বিশেষ আদেশকে পূর্বনির্ধারিত সূত্র অনুযায়ী একটি নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে সীমাবদ্ধ করা যায় না। এমন পরিস্থিতি আসতে পারে যা অপ্রত্যাশিত এবং পূর্বে কল্পনা করা যায়নি। এমন পরিস্থিতি মোকাবেলার জন্যই সরকার ধারা ৯(২)-এর অধীনে সেশন আদালতের অধিবেশন সম্পর্কে বিশেষ আদেশ প্রদানের অধিকার সংরক্ষণ করেছে।
৮. তৃতীয়ত, ধারা ৯(২)-এ কোনো নিষেধাজ্ঞা নেই যা সরকারকে একটি নির্দিষ্ট মামলার জন্য বিশেষ আদেশ প্রদান করতে বাধা দেয়। তবে, নিষেধাজ্ঞার অনুপস্থিতি ক্ষমতা প্রদানের অর্থ বহন করে না। ক্ষমতা প্রদান শুধুমাত্র ধারা ৯(২)-এ ব্যবহৃত শব্দাবলী থেকেই নয়, বরং কার্যবিধির অন্যান্য বিধান থেকেও উদ্ভূত হয়। ধারা ৯(১) সরকারকে প্রতিটি সেশন বিভাগের জন্য একটি সেশন আদালত প্রতিষ্ঠা এবং এর একজন বিচারক নিয়োগের ক্ষমতা দেয়। এই বিচারক হচ্ছেন সেশন জজ, যা একটি পদ। ধারা ৯(২) সরকারকে এই ক্ষমতা দেয় যে সেশন আদালত কোন স্থান বা স্থানসমূহে তার অধিবেশন অনুষ্ঠিত করবে। তাই সরকারের ক্ষমতা ব্যাপক:
(১) সেশন আদালত প্রতিষ্ঠা,
(২) সেশন আদালতের বিচারক নিয়োগ, এবং
(৩) সেশন আদালতের অধিবেশন অনুষ্ঠানের স্থান নির্ধারণ।
এটি একটি নমনীয় ক্ষমতা এবং নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে সীমাবদ্ধ করা যায় না। তাই আমরা পিটিশনারের প্রথম যুক্তিতে কোনো যৌক্তিকতা খুঁজে পাইনি।
৯. দ্বিতীয় যুক্তি যে একটি সেশন আদালত একই সময়ে দুটি স্থানে বসতে পারে না, তা ধারা ৯(২)-এর ভাষ্য দ্বারা খণ্ডন করা হয়েছে, কারণ ধারা ৯(২) সরকারকে এই অধিকার দেয় যে সেশন আদালত কোন স্থান বা স্থানসমূহে তার অধিবেশন অনুষ্ঠিত করবে। তাই একটি সেশন আদালত একাধিক স্থানে বসতে পারে। ধারা ৯(২)-এর শেষের শব্দাবলী "কিন্তু, এমন আদেশ প্রদান না করা পর্যন্ত, সেশন আদালতসমূহ পূর্বের ন্যায় তাদের অধিবেশন অনুষ্ঠিত করবে"-এর অর্থ এই নয়, যেমন খান সাইফুর রহমান দাবি করেন, যে সরকারি গেজেটে একটি সাধারণ বা বিশেষ আদেশ প্রকাশিত হওয়ার সাথে সাথে সেশন আদালতসমূহের পূর্বের অধিবেশন স্থান বন্ধ হয়ে যাবে এবং সমগ্র সেশন আদালত নতুন নির্দেশিত স্থান বা স্থানসমূহে স্থানান্তরিত হবে। যদি সরকার একটি সাধারণ আদেশ দ্বারা মূল অধিবেশন স্থান এক স্থান থেকে অন্য স্থানে সরিয়ে নেয়, তাহলে তা হতে পারে; কিন্তু যদি একটি বিশেষ আদেশ দ্বারা একটি নির্দিষ্ট মামলার বিচার একটি নির্দিষ্ট স্থানে অনুষ্ঠিত করার নির্দেশ দেওয়া হয়, তাহলে সেশন আদালতের মূল অধিবেশন স্থান যেমন থাকবে, তেমনি বিশেষ আদেশে নির্দেশিত নতুন স্থানটি শুধুমাত্র সেই মামলা বা মামলাসমূহের বিচারের জন্য ব্যবহৃত হবে যা বিশেষ আদেশে উল্লেখ করা হয়েছে।
১০. তাই, হাইকোর্ট বিভাগের রায়ে প্রদত্ত যুক্তি বা তার অভাবের সাথে একমত না হয়েও আমরা মনে করি যে এখানে কোনো তাৎপর্যপূর্ণ আইনি প্রশ্ন নেই যা বিস্তারিত বিবেচনার জন্য লিভ প্রদানের প্রয়োজন তৈরি করে।
পিটিশনটি খারিজ করা হলো।
সমাপ্ত।
Info!
"Please note that while every effort has been made to provide accurate case references, there may be some unintentional errors. We encourage users to verify the information from official sources for complete accuracy."
