সতর্কীকরণ! কেস রেফারেন্স ওয়েবসাইটে প্রকাশিত অধিকাংশ নজীর বিভিন্ন বই ও ওয়েবসাইট থেকে সংগ্রহ করা হয়েছে। এই সকল নজীর এর সঠিকতার বিষয়ে কেস রেফারেন্স ওয়েবসাইট কোন নিশ্চয়তা প্রদান করে না। কেস রেফারেন্স ওয়েবসাইটে প্রকাশিত নজীর এর উপর নির্ভর এর আগে সংশ্লিষ্ট নজীরটির রেফারেন্স মিলিয়ে নেওয়ার অনুরোধ করা হচ্ছে।
যখন পুলিশ ফাইনাল রিপোর্ট দাখিল করে এবং আদালত অভিযুক্তদের অব্যাহতি দেন, তখন দণ্ডবিধির ধারা ২১১-এর অধীনে ইনফরম্যান্টের বিরুদ্ধে মামলা করার জন্য আদালতের লিখিত অভিযোগ (complaint) আবশ্যক কি না? নাকি শুধুমাত্র অনুমতি দিলেই যথেষ্ট হবে?
দায়বর্জন বিবৃতি (DISCLAIMER)
শুধুমাত্র পাঠকের বোঝার সুবিধার্থেই বাংলা ভাষায় এই রায়টির অনুবাদ করা হয়েছে। বাংলায় অনূদিত এ রায়কে অন্য কোনো উদ্দেশ্যে ব্যবহার করা যাবে না। ব্যবহারিক ও সরকারি কাজে শুধুমাত্র মাননীয় আদালত প্রকাশিত ইংরেজি রায়টিকে যথার্থ বলে গণ্য করা হবে এবং রায় বাস্তবায়নের জন্য ইংরেজি ভাষায় প্রদত্ত রায়টিকেই অনুসরণ করতে হবে।
এই বিষয়ে 15 ALR (AD) 100-105 মামলায় সিদ্ধান্ত প্রদান করা হয়েছে।
আপিল বিভাগ
(ফৌজদারি)
মাননীয় বিচারপতি সৈয়দ মাহমুদ হোসেন
মাননীয় বিচারপতি মুহাম্মদ ইমান আলী
মাননীয় বিচারপতি মির্জা হোসেন হায়দার
মাননীয় বিচারপতি জিনাত আরা
মাননীয় বিচারপতি আবু বকর সিদ্দিকী
মাননীয় বিচারপতি মো. নুরুজ্জামান
ফৌজদারি লিভ টু আপিলের জন্য পিটিশন নং ৮৮৯/২০১৮
(হাইকোর্ট বিভাগ কর্তৃক ক্রিমিনাল মিসেলেনিয়াস কেস নং ৬২৯৮/২০১০-এ ০২ এপ্রিল ২০১৮ তারিখে প্রদত্ত রায় ও আদেশ থেকে প্রাপ্ত)
সোলিম উল্লাহ (মো.) .... পিটিশনার
বনাম
চট্টগ্রামের ডেপুটি কমিশনারের মাধ্যমে প্রতিনিধিত্বকারী রাষ্ট্র ও অন্যান্য ......... প্রতিবাদীগণ
রায়ের তারিখ: ২২ নভেম্বর, ২০১৮
এস.এম. শাহজাহান, এস.এম. মধুমালতি চৌধুরী বড়ুয়া, অ্যাডভোকেট-অন-রেকর্ড দ্বারা নির্দেশিত — পিটিশনারের পক্ষে।
কোনো প্রতিনিধিত্ব নেই — প্রতিবাদীদের পক্ষে।
রায়
মুহাম্মদ ইমান আলী, জেঃ এই ফৌজদারি লিভ টু আপিলের পিটিশনটি হাইকোর্ট বিভাগের একটি ডিভিশন বেঞ্চ কর্তৃক ক্রিমিনাল মিসেলেনিয়াস কেস নং ৬২৯৮/২০১০-এ ০২-০৪-২০১৮ তারিখে প্রদত্ত রায় ও আদেশের বিরুদ্ধে দায়ের করা হয়েছে, যেখানে রুলটি খারিজ করা হয়েছিল।
২. মামলার সংক্ষিপ্ত ঘটনাবলি হলো যে, পিটিশনার মো. সোলিম উল্লাহ ১০-০৭-২০০৯ তারিখে লোহাগড়া থানায় এফআইআর দায়ের করেন মো. নুরুল আলম ওরফে নুরুল আমিন ও সাতজন অন্যান্য অভিযুক্ত ব্যক্তির নাম উল্লেখ করে, যাদের বিরুদ্ধে দণ্ডবিধির ধারা ৩৯৯/৪০২-এর অধীনে অপরাধ সংঘটিত করার অভিযোগ আনা হয়েছিল, যার ফলে লোহাগড়া পিএস কেস নং ০৬ তারিখ ১০-০৭-২০০৯ সৃষ্টি হয়। তদন্ত শেষে পুলিশ ১৮-০৭-২০০৯ তারিখে পুলিশ রিপোর্ট (ফাইনাল রিপোর্ট) নং ১৯ দাখিল করে অভিযুক্তদের খালাস দেওয়ার সুপারিশ করে, কারণ তাদের বিরুদ্ধে প্রাথমিক কোনো প্রমাণ পাওয়া যায়নি। পুলিশ অধিকন্তু দণ্ডবিধির ধারা ২১১-এর অধীনে ইনফরম্যান্টের বিরুদ্ধে আইনি ব্যবস্থা নেওয়ার অনুমতি চেয়েছিল।
৩. উক্ত মামলার ইনফরম্যান্ট ৩০-০৭-২০০৯ তারিখে একটি নারাজি পিটিশন দাখিল করে অভিযুক্তদের খালাস দেওয়ার আবেদন ও মামলাটি একটি ভিন্ন তদন্ত সংস্থা দ্বারা পুনরায় তদন্তের আবেদন করে। ১২-০৮-২০০৯ তারিখে সিনিয়র জুডিশিয়াল ম্যাজিস্ট্রেটের আদেশে, ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৬১-এর অধীনে রেকর্ডকৃত সাক্ষীদের বক্তব্য এবং নারাজি পিটিশন বিবেচনা করে, ফাইনাল রিপোর্ট গ্রহণ করা হয়, এফআইআরে নামযুক্ত অভিযুক্তদের খালাস দেওয়া হয়, নারাজি পিটিশন খারিজ করা হয় এবং ইনফরম্যান্টের বিরুদ্ধে দণ্ডবিধির ধারা ২১১-এর অধীনে ব্যবস্থা নেওয়ার অনুমতি দেওয়া হয়।
৪. ১২-০৮-২০০৯ তারিখের আদেশ দ্বারা সংক্ষুব্ধ ও অসন্তুষ্ট হয়ে পিটিশনার চট্টগ্রামের সেশন জজের নিকট ক্রিমিনাল রিভিশন কেস নং ২২২/০৯ দায়ের করেন। পিটিশনারের রিভিশনাল আবেদনটি আমাদের নিকট উপস্থাপিত না হলেও ২৬-০৮-২০০৯ তারিখের আদেশ থেকে প্রতীয়মান হয় যে পিটিশনার কেবল নারাজি পিটিশন খারিজ করার বিষয়টি চ্যালেঞ্জ করেছিলেন।
৫. চট্টগ্রামের সেশন জজের ২৬-০৮-২০০৯ তারিখের রায় ও আদেশকে চ্যালেঞ্জ করে পিটিশনার হাইকোর্ট বিভাগে ক্রিমিনাল মিসেলেনিয়াস কেস নং ৬২৯৮/২০১০ দায়ের করেন, ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৫৬১এ-এর অধীনে, যার ভিত্তিতে রুল জারি করা হয়েছিল।
৬. এখানে উল্লেখ্য যে, লোহাগড়া পুলিশ স্টেশন কেস নং ০৬ তারিখ ১০-০৭-২০০৯-এর তদন্ত কর্মকর্তা মো. সোলিম উল্লাহ ও ৩ জন অন্যান্য ব্যক্তির বিরুদ্ধে ১৮-০৭-২০০৯ তারিখে এফআইআর নং ১৬ দায়ের করেন, আর্মস অ্যাক্টের ধারা ১৯এ-এর অধীনে অপরাধের অভিযোগে। যথাযথ প্রক্রিয়ায় তদন্ত শেষে পুলিশ মো. সোলিম উল্লাহসহ চারজনের বিরুদ্ধে চার্জশিট দাখিল করে। মামলাটি পরে স্পেশাল ট্রাইব্যুনাল নং ১, চট্টগ্রামে স্থানান্তরিত হয় এবং স্পেশাল ট্রাইব্যুনাল কেস নং ৭৭/২০০৯ নম্বর দেওয়া হয়। যখন মামলাটি চার্জ শুনানির জন্য তালিকাভুক্ত ছিল, তখন অভিযুক্তরা ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ২৪১এ-এর অধীনে খালাসের জন্য আবেদন করেছিলেন, কিন্তু ট্রাইব্যুনাল ১০-০৬-২০১০ তারিখের আদেশে তাদের খালাসের আবেদন খারিজ করে আর্মস অ্যাক্টের ধারা ১৯এ-এর অধীনে তাদের বিরুদ্ধে অভিযোগ গঠন করে। অভিযুক্তরা তখন হাইকোর্ট বিভাগে ক্রিমিনাল মিসেলেনিয়াস কেস নং ২৪৫৭৯/২০১০ দায়ের করেন এবং রুল লাভ করেন।
৭. শুনানি শেষে, বিতর্কিত রায় দ্বারা উভয় রুল খারিজ করা হয়। তাই, মো. সোলিম উল্লাহ বিশেষভাবে ক্রিমিনাল মিসেলেনিয়াস কেস নং ৬২৯৮/২০১০-এ রুল খারিজ করার বিরুদ্ধে এই ফৌজদারি লিভ টু আপিলের পিটিশন দায়ের করেছেন। তবে, ক্রিমিনাল মিসেলেনিয়াস কেস নং ২৪৫৭৯/২০১০-এ রুল খারিজ করার বিরুদ্ধেও একটি বিশেষ যুক্তি উপস্থাপন করা হয়েছে।
৮. পিটিশনারের পক্ষে শুনানিকারী আইনজীবী এস.এম. শাহজাহান জোর দিয়ে বলেন যে, সিনিয়র জুডিশিয়াল ম্যাজিস্ট্রেট ১২-০৮-২০০৯ তারিখের আদেশে দণ্ডবিধির ধারা ২১১-এর অধীনে কার্যক্রমের অনুমতি দেওয়ার ক্ষেত্রে আইনের ভুল করেছেন, কারণ ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৯৫(১)(খ) ও ধারা ৪৭৬-এর প্রয়োজনীয়তা অনুসরণ করা হয়নি। তিনি বলেন যে, দণ্ডবিধির ধারা ২১১-এর অধীনে কোনো কার্যক্রম এগিয়ে নেওয়ার জন্য, প্রিজাইডিং ম্যাজিস্ট্রেটকে নিজেই একটি লিখিত অভিযোগ দাখিল করতে হবে এবং তারপর তা প্রথম শ্রেণির ম্যাজিস্ট্রেটের নিকট প্রেরণ করতে হবে। তিনি বলেন যে, তাই সিনিয়র জুডিশিয়াল ম্যাজিস্ট্রেটের দেওয়া অনুমতিতে পুলিশ কর্তৃক পিটিশনারের বিরুদ্ধে শুরু করা কার্যক্রম অবৈধ ছিল। যদিও এই বিষয়টি পূর্ববর্তী কোনো পর্যায়ে উত্থাপন করা হয়নি, এটি একটি আইনি বিষয় যা এই বিভাগ বিবেচনা করতে পারে।
৯. মি. শাহজাহান স্পষ্টভাবে স্বীকার করেছেন যে, তিনি এখন যে আইনি বিষয়টি উত্থাপন করছেন তা রিভিশনাল আদালত বা হাইকোর্ট বিভাগে উত্থাপন করা হয়নি। আমরা তার বক্তব্যকে কিছুটা কৌশলপূর্ণ বলে মনে করি, কারণ তিনি এই বিভাগের পূর্ববর্তী সিদ্ধান্তগুলির উল্লেখ করেননি, যা এই রায়ে পরে উল্লেখ করা হয়েছে। তাছাড়া, তিনি এই বিষয়টি উল্লেখ করেননি যে পুলিশ প্রকৃতপক্ষে পিটিশনারের বিরুদ্ধে দণ্ডবিধির ধারা ২১১-এর অধীনে কোনো মামলা শুরু করেনি। এমন পরিস্থিতিতে ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৯৫(১)(খ)-এর বিধানগুলি একেবারেই প্রাসঙ্গিক নয়। এটি পরে এই রায়ে আলোচনা করা হবে।
১০. আমাদের নিকট উত্থাপিত প্রাসঙ্গিক আইন নিম্নরূপ:
"১৯৫. পাবলিক সার্ভেন্ট এর আইনসম্মত কর্তৃত্বের অবমাননার জন্য মামলা—
(১) কোনো আদালত নিম্নলিখিত ক্ষেত্রে আমলে গ্রহণ করবে না—
(ক) দণ্ডবিধির ধারা ১৭২ থেকে ১৮৮-এর অধীনে শাস্তিযোগ্য কোনো অপরাধের ক্ষেত্রে, সংশ্লিষ্ট পাবলিক সার্ভেন্ট এর লিখিত অভিযোগ ব্যতীত, বা তার অধস্তন অন্য কোনো পাবলিক সার্ভেন্ট এর অভিযোগ ব্যতীত;
(খ) জননিরাপত্তার বিরুদ্ধে নির্দিষ্ট অপরাধের জন্য মামলা: দণ্ডবিধির নিম্নলিখিত ধারাগুলির অধীনে শাস্তিযোগ্য কোনো অপরাধের ক্ষেত্রে, যথা ধারা ১৯৩, ১৯৪, ১৯৫, ১৯৬, ১৯৯, ২০০, ২০৫, ২০৬, ২০৭, ২০৮, ২০৯, ২১০, ২১১ এবং ২২৮, যখন এমন অপরাধ কোনো আদালতে বা আদালতের কোনো কার্যক্রমের সাথে সম্পর্কিত বলে অভিযোগ করা হয়, সেই আদালতের লিখিত অভিযোগ ব্যতীত, বা সেই আদালতের অধস্তন অন্য কোনো আদালতের অভিযোগ ব্যতীত;
অথবা
(গ) সাক্ষ্যে দেওয়া নথির সাথে সম্পর্কিত নির্দিষ্ট অপরাধের জন্য মামলা: দণ্ডবিধির ধারা ৪৬৩ বা ধারা ৪৭১, ধারা ৪৭৫ বা ধারা ৪৭৬-এর অধীনে শাস্তিযোগ্য কোনো অপরাধের ক্ষেত্রে, যখন এমন অপরাধ কোনো আদালতের কোনো কার্যক্রমের একটি পক্ষ কর্তৃক সেই কার্যক্রমে উপস্থাপিত বা প্রমাণ হিসেবে দেওয়া কোনো নথির ক্ষেত্রে সংঘটিত বলে অভিযোগ করা হয়, সেই আদালতের লিখিত অভিযোগ ব্যতীত, বা সেই আদালতের অধস্তন অন্য কোনো আদালতের অভিযোগ ব্যতীত।"
১১. সুতরাং, ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৯৫(১)(খ), যতটুকু এই মামলার জন্য প্রাসঙ্গিক, তা বলে যে কোনো আদালত দণ্ডবিধির ধারা ২১১-এর অধীনে শাস্তিযোগ্য কোনো অপরাধের আমলে গ্রহণ করবেন না, যখন এমন অপরাধ কোনো আদালতে বা আদালতের কোনো কার্যক্রমের সাথে সম্পর্কিত বলে অভিযোগ করা হয়, সেই আদালতের লিখিত অভিযোগ ব্যতীত।
১২. ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৪৭৬(১) নিম্নরূপ:
"৪৭৬. ধারা ১৯৫-এ উল্লিখিত মামলাগুলির পদ্ধতি—
(১) যখন কোনো দেওয়ানি, রাজস্ব বা ফৌজদারি আদালত, এই সংক্রান্ত কোনো আবেদন প্রাপ্তি বা অন্য কোনোভাবে, এই মত পোষণ করে যে ন্যায়বিচারের স্বার্থে ধারা ১৯৫, উপধারা (১), দফা (খ) বা দফা (গ)-এ উল্লিখিত কোনো অপরাধ সম্পর্কে তদন্ত করা প্রয়োজন, যা সেই আদালতের কোনো কার্যক্রমে বা তার সাথে সম্পর্কিত বলে প্রতীয়মান হয়, সেই আদালত প্রাথমিক তদন্ত শেষে, যদি প্রয়োজন মনে করেন, সেই মর্মে একটি সিদ্ধান্ত রেকর্ড করতে পারেন এবং আদালতের প্রিজাইডিং অফিসার কর্তৃক স্বাক্ষরিত একটি লিখিত অভিযোগ দাখিল করতে পারেন এবং তা এখতিয়ারসম্পন্ন প্রথম শ্রেণির ম্যাজিস্ট্রেটের নিকট প্রেরণ করবেন।"
১৩. ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৯৫(১)(খ) ও ধারা ৪৭৬(১)-এর একটি অপরিহার্য উপাদান হলো যে, ধারা ১৯৫(১)(খ)-এ উল্লিখিত অপরাধ (যার মধ্যে দণ্ডবিধির ধারা ২১১ অন্তর্ভুক্ত) অবশ্যই আদালতের কোনো কার্যক্রমে বা তার সাথে সম্পর্কিতভাবে সংঘটিত হতে হবে। এমন পরিস্থিতিতে, ধারা ২১১ দণ্ডবিধির অধীনে মামলা পরিচালনার জন্য ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৯৫(১)(খ) অনুযায়ী আদালতের প্রিজাইডিং অফিসারের লিখিত অভিযোগ প্রয়োজন হবে এবং ধারা ৪৭৬-এর বিধান অনুযায়ী এখতিয়ারসম্পন্ন প্রথম শ্রেণির ম্যাজিস্ট্রেটের নিকট তা প্রেরণ করতে হবে।
হাইকোর্ট বিভাগের প্রাথমিক দৃষ্টিভঙ্গি, যেমন হাজী আব্দুস সামাদ বনাম হাজী জোবেদ আলী ওরফে হাজী আব্দুল জব্বার, ২৮ ডিএলআর ৫৮ মামলায় প্রকাশিত হয়েছে, তা ছিল যে কোনো মামলায় পুলিশ এফআইআরে নামযুক্ত অভিযুক্তদের বিরুদ্ধে ফাইনাল রিপোর্ট দাখিল করলে এবং তাদের অব্যাহতি দেওয়া হলে সেখানে কোনো কার্যক্রম বিদ্যমান থাকে না, আর নারাজি পিটিশন খারিজ করা হলে তা নিষ্পন্ন হয়ে যায়। এই সিদ্ধান্তের অনুসরণ করে হাইকোর্ট বিভাগ পরবর্তীতে আব্দুল কাদের বনাম সিরাজউদ্দৌলা, ৮ বিএলডি ৫১৭ = ৩৮ ডিএলআর ৩২১ মামলায় একই রায় দেয়।
তবে, এই বিভাগে আপিলে (সিরাজউদ্দৌলা বনাম আব্দুল কাদের, ১৩ বিএলডি (এডি) ৯৪ = ৪৫ ডিএলআর (এডি) ১০১) মাননীয় বিচারপতি এটিএম আফজাল (তৎকালীন) আব্দুর রহমান বনাম রাষ্ট্র, ২৯ ডিএলআর (এসসি) ২৫৬ মামলার সূত্র উল্লেখ করে পর্যবেক্ষণ করেন যে:
"যখন কোনো ম্যাজিস্ট্রেট পুলিশের দাখিলকৃত ফাইনাল রিপোর্টের ভিত্তিতে একজন অভিযুক্তকে অব্যাহতি দেন, তার এই আদেশ ফৌজদারি কার্যবিধির কাঠামো অনুযায়ী একটি বিচারিক আদেশ হিসাবে গণ্য হয়, কেবল প্রশাসনিক আদেশ নয়।"
Their Lordship সিরাজউদ্দৌলা মামলায় রায় দেন যে, একজন ম্যাজিস্ট্রেট পুলিশের ফাইনাল রিপোর্টের ভিত্তিতে অভিযুক্তদের খালাস দেওয়ার সময় তার বিচারিক ক্ষমতা প্রয়োগ করেন এবং সেই মামলায় আপিলকারী কর্তৃক দণ্ডবিধির ধারা ২১১-এর অধীনে অভিযুক্ত অপরাধ আদালতের কার্যক্রমের সাথে সম্পর্কিত বলে বিবেচিত হয়। ফলে ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৯৫(১)(খ)-এর নিষেধাজ্ঞা প্রযোজ্য হয়, এবং তাই আদালতের প্রিজাইডিং অফিসারের লিখিত অভিযোগ আবশ্যক।
১৪. উপরে উল্লিখিত আব্দুল কাদের বনাম সিরাজউদ্দৌলা ও অন্যান্য মামলায় পুলিশ একটি ফাইনাল রিপোর্ট জমা দিয়েছিল যাতে একটি নোট সংযুক্ত ছিল:
"ফরওয়ার্ড করা এফআইআর দণ্ডবিধির ধারা ১৪৭/৪৪৮/৩৮০-এর অধীনে মিথ্যা। শাস্তির জন্য ধারা ২১১ দণ্ডবিধি অনুযায়ী অভিযোগকারীর বিরুদ্ধে মামলা করার অনুমতি প্রার্থনা করা হচ্ছে।"
১৫. যথাযথ প্রক্রিয়ায় চট্টগ্রাম সদর (উত্তর) বিভাগীয় ম্যাজিস্ট্রেট নিম্নলিখিত আদেশ পাস করেন:
"দণ্ডবিধির ধারা ১৪৭/৪৪৮/৩৮০-এর অধীনে ফাইনাল রিপোর্ট (মিথ্যা) দেখা হলো এবং তা গৃহীত হলো। মামলার অভিযুক্ত ব্যক্তিদের খালাস দেওয়া হলো। তদন্ত কর্মকর্তা ফাইনাল রিপোর্টে ধারা ২১১ দণ্ডবিধি অনুযায়ী ইনফরম্যান্টের বিরুদ্ধে মামলা করার আবেদন করেছেন। শুনানি হলো। ইনফরম্যান্টের বিরুদ্ধে ধারা ২১১ দণ্ডবিধি অনুযায়ী মামলা করার অনুমতি দেওয়া হলো, যেরূপ আবেদন করা হয়েছে।"
১৬. এরপর পুলিশ আপিলকারীর বিরুদ্ধে দণ্ডবিধির ধারা ২১১-এর অধীনে একটি অভিযোগ দায়ের করে, যার ভিত্তিতে আমলে গ্রহণ করে বিচার শেষে দন্ড দেওয়া হয়। সেশন জজের নিকট দায়ের করা আপিলে রায় দেওয়া হয় যে, ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৯৫(১)(খ)-এর শর্ত অনুযায়ী সংশ্লিষ্ট ম্যাজিস্ট্রেটের লিখিত অভিযোগ না থাকায় অপরাধের আমলে গ্রহণ অবৈধ ছিল। আপিল আদালতের রায় ও আদেশের বিরুদ্ধে হাইকোর্ট বিভাগে একটি রিভিশন আবেদন দায়ের করা হলে, রুল চুড়ান্ত করে দেওয়া হয় এই মর্মে যে ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৯৫(১)(খ)-এর নিষেধাজ্ঞা প্রযোজ্য নয়।
১৭. বিষয়টি পরে এই বিভাগের নিকট আসে যেখানে রায় দেওয়া হয় যে আদালতের প্রিজাইডিং অফিসার কর্তৃক লিখিত অভিযোগ দাখিল করা প্রয়োজন ছিল। তবে নিম্নলিখিত মন্তব্য করা হয়:
"অতএব, এটি এমন একটি মামলা নয় যেখানে পুলিশের ফাইনাল রিপোর্ট জমা দেওয়ার ও অভিযুক্তদের খালাস দেওয়ার পর একটি প্রাইভেট অভিযোগ দায়ের করা হয়েছে, অথবা এটি এমন একটি মামলাও নয় যেখানে পুলিশ নিজ উদ্যোগে আপিলকারীর বিরুদ্ধে মামলা শুরু করেছে। বর্তমান মামলার তথ্য থেকে স্পষ্ট যে আপিলকারীর বিরুদ্ধে মামলা করার অনুমতি ম্যাজিস্ট্রেট নিজেই দিয়েছেন, এবং তাই এটি বলা যায় না যে ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৯৫(১)(খ)-এর লঙ্ঘন করে আমলে গ্রহণ করা হয়েছে। উপরোক্ত আলোচনার পরিপ্রেক্ষিতে, এই আপিল খারিজ করা হলো।"
১৮. সুতরাং ম্যাজিস্ট্রেট কর্তৃক পুলিশকে মামলা করার অনুমতি দেওয়াকে ধারা ১৯৫(১)(খ)-এর যথাযথ অনুসরণ হিসাবে গণ্য করা হয়।
১৯. বর্তমান মামলায় ১২-০৮-২০১৯ তারিখের আদেশে চট্টগ্রামের সিনিয়র জুডিশিয়াল ম্যাজিস্ট্রেট তার সামনে উপস্থাপিত উপকরণ বিবেচনা করে ফাইনাল রিপোর্ট গ্রহণ করেন এবং তদন্ত কর্মকর্তার আবেদন মঞ্জুর করে ইনফরম্যান্ট মো. সোলিম উল্লাহ ও অন্যান্যদের বিরুদ্ধে দণ্ডবিধির ধারা ২১১-এর অধীনে আইনানুগ ব্যবস্থা নেওয়ার অনুমতি দেন। মো. সোলিম উল্লাহ চট্টগ্রামের সেশন জজের নিকট রিভিশন আবেদন দায়ের করেন যা ক্রিমিনাল রিভিশন কেস নং ২২২/২০০৯ হিসাবে নথিভুক্ত হয়। যথাযথ প্রক্রিয়ায় চট্টগ্রামের সেশন জজ ২৬-০৮-২০০৯ তারিখের আদেশে রিভিশন আবেদনটি সংক্ষেপে খারিজ করেন। মো. সোলিম উল্লাহ হাইকোর্ট বিভাগে ক্রিমিনাল মিসেলেনিয়াস কেস নং ৬২৯৮/২০১০ দায়ের করেন চট্টগ্রামের সেশন জজের আদেশকে চ্যালেঞ্জ করে যাতে পুনঃতদন্তের আবেদন খারিজ করা হয়েছিল। প্রতীয়মান হয় যে চট্টগ্রামের সেশন জজ বা হাইকোর্ট বিভাগের নিকট সিনিয়র জুডিশিয়াল ম্যাজিস্ট্রেট কর্তৃক মো. সোলিম উল্লাহ ও অন্যান্যদের বিরুদ্ধে দণ্ডবিধির ধারা ২১১-এর অধীনে মামলা করার অনুমতি প্রদান সংক্রান্ত কোনো বিষয় উত্থাপিত হয়নি।
২০. প্রথমবারের মতো পিটিশনার মো. সোলিম উল্লাহ-এর পক্ষে আইনজীবী শাহজাহান এই বিষয়টি উত্থাপন করেন যে ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৯৫(১)(খ)-এর জন্য ম্যাজিস্ট্রেটকে নিজস্ব স্বাক্ষরযুক্ত অভিযোগ দাখিল করতে হবে এবং ধারা ৪৭৬-এর জন্য আদালতের প্রিজাইডিং অফিসার কর্তৃক স্বাক্ষরিত লিখিত অভিযোগ এখতিয়ারসম্পন্ন প্রথম শ্রেণির ম্যাজিস্ট্রেটের নিকট প্রেরণ করতে হবে।
২১. যেহেতু ধারা ১৯৫(১)(খ) কেবলমাত্র সংশ্লিষ্ট আদালতের লিখিত অভিযোগের ভিত্তিতে দণ্ডবিধির ধারা ২১১-এর অধীনে মামলা করার কথা বলে, তাই সংশ্লিষ্ট ম্যাজিস্ট্রেট কর্তৃক পুলিশকে দণ্ডবিধির ধারা ২১১-এর অধীনে মামলা করার সাধারণ অনুমতি, আমাদের মতে, ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৯৫(১)(খ) ও ধারা ৪৭৬(১)-এর সংজ্ঞা অনুযায়ী "অভিযোগ" হিসাবে যথেষ্ট নয়।
২২. ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৪(১)(জ)-এ "অভিযোগ"-এর সংজ্ঞা নিম্নরূপ:
"৪. সংজ্ঞা—(১) এই কোডে নিম্নলিখিত শব্দ ও অভিব্যক্তিগুলির নিম্নলিখিত অর্থ থাকবে, যদি বিষয় বা প্রসঙ্গ থেকে ভিন্ন অভিপ্রায় প্রকাশ না পায়:
(জ) "অভিযোগ"—"অভিযোগ" অর্থ কোনো ম্যাজিস্ট্রেটের নিকট মৌখিক বা লিখিতভাবে এমন বিবৃতি যা এই কোড অনুযায়ী ব্যবস্থা নেওয়ার জন্য প্রদান করা হয় যে, কিছু ব্যক্তি, পরিচিত বা অপরিচিত, একটি অপরাধ করেছে। কিন্তু এটি কোনো পুলিশ কর্মকর্তার রিপোর্ট অন্তর্ভুক্ত করে না।"
২৩. ম্যাজিস্ট্রেট কর্তৃক দণ্ডবিধির ধারা ২১১-এর অধীনে কাউকে অভিযুক্ত করার আদেশ একটি লিখিত অভিযোগ হিসাবে গণ্য হবে যখন তা প্রিজাইডিং অফিসার অর্থাৎ সংশ্লিষ্ট ম্যাজিস্ট্রেট দ্বারা স্বাক্ষরিত হয়। কিন্তু সেই অভিযোগটি অবশ্যই এখতিয়ারসম্পন্ন ম্যাজিস্ট্রেটের নিকট প্রেরণ করতে হবে। এই পদ্ধতি ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৪৭৬(১)-এ বর্ণিত হয়েছে। আদালতের প্রিজাইডিং অফিসার কর্তৃক স্বাক্ষরিত লিখিত অভিযোগ প্রথম শ্রেণির এখতিয়ারসম্পন্ন ম্যাজিস্ট্রেটের নিকট প্রেরণ করতে হবে।
২৪. প্রতীয়মান হয় যে সিরাজউদ্দৌলা মামলায় উত্থাপিত আইনি বিষয়টি বর্তমান মামলার মতোই, যদিও আমরা যে আইনি বিষয়টি উত্থাপন করেছি তা পূর্বে অধস্তন আদালত বা হাইকোর্ট বিভাগে উত্থাপিত হয়নি। সেই মামলার চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত পিটিশনারের বিরুদ্ধে গিয়েছিল, অর্থাৎ মামলাটি এগিয়ে যেতে দেওয়া হয়েছিল যেহেতু পুলিশ একটি নন-জিআর মামলা শুরু করেছিল। তবে, সম্মান সহকারে, আমরা সিরাজউদ্দৌলা মামলার সিদ্ধান্তের সাথে একমত নই যে ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৯৫(১)(খ)-এর শর্ত পূরণ করা হয়েছিল, কারণ আমাদের মতে পুলিশকে দণ্ডবিধির ধারা ২১১-এর অধীনে মামলা করার অনুমতি দেওয়াকে ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৯৫(১)(খ) ও ধারা ৪(১)(জ)-এর সংজ্ঞা অনুযায়ী "অভিযোগ" বলা যায় না, যা প্রকৃতপক্ষে একটি ম্যাজিস্ট্রেটের নিকট দাখিল করতে হবে।
২৫. এখন বিবেচনা করা যাক হাইকোর্ট বিভাগের নিকট আসলে কী উপস্থাপন করা হয়েছিল। আমাদের নিকট উপস্থাপিত ফৌজদারি লিভ টু আপিলের পিটিশনটি, প্রথম নজরে, ক্রিমিনাল মিসেলেনিয়াস কেস নং ৬২৯৮/২০১০-এ রুল খারিজ করার বিরুদ্ধে দায়ের করা হয়েছে। রহস্যজনকভাবে আমাদের নিকট উপস্থাপিত পিটিশনটি ক্রিমিনাল মিসেলেনিয়াস কেস নং ২৪৫৭৯/২০১০-এর তথ্য ও বিবরণ প্রদান করে না যা একই রায় ও আদেশ দ্বারা নিষ্পত্তি করা হয়েছিল। তবে, বর্তমান পিটিশনে একটি যুক্তি উত্থাপিত হয়েছিল যে স্পেশাল ট্রাইব্যুনাল অভিযোগের উপকরণ বিবেচনা না করেই অবৈধভাবে পিটিশনারের বিরুদ্ধে আর্মস অ্যাক্টের ধারা ১৯এ-এর অধীনে অভিযোগ গঠন করেছিল এবং তাই ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৫৬১এ-এর অধীনে কার্যক্রম বাতিল করা উচিত।
২৬. আমরা ক্রিমিনাল মিসেলেনিয়াস কেস নং ২৪৫৭৯/২০১০-এর রেকর্ড থেকে দেখতে পাই যে একই ঘটনা থেকে একটি পৃথক এফআইআর একই অভিযুক্তদের বিরুদ্ধে লোহাগড়া পুলিশ স্টেশন কেস নং ৭ তারিখ ১০-০৭-২০১৯ আর্মস অ্যাক্টের ধারা ১৯এ-এর অধীনে দায়ের করা হয়েছিল। পুলিশ লোহাগড়া পিএস কেস নং ৬ ও ৭ তারিখ ১০-০৭-২০১৯ একসাথে তদন্ত করে এবং উভয় মামলায় ফাইনাল রিপোর্ট দাখিল করে। আর্মস কেসে একটি পৃথক পুলিশ রিপোর্ট (ফাইনাল রিপোর্ট) জমা দেওয়া হয়েছিল যা পুলিশ রিপোর্ট নং ০৯-৬৪৭৮/২ তারিখ ১৮-০৭-২০১৯ হিসাবে স্পেশাল ট্রাইব্যুনাল কেস নং ৬৪/০৯-এ উপস্থাপন করা হয়েছিল, যেখানে অভিযুক্তদের অব্যাহতি দেওয়ার সুপারিশ করা হয়েছিল।
২৭. লক্ষণীয় যে পিটিশনারের বিরুদ্ধে চলমান থাকা মামলাটি আর্মস কেস যা ১৮-০৭-২০০৯ তারিখে শুরু হয়েছিল, অর্থাৎ ১২-০৮-২০০৯ তারিখের আদেশের আগে, যেখানে পিটিশনারের বিরুদ্ধে দণ্ডবিধির ধারা ২১১-এর অধীনে মামলা করার অনুমতি দেওয়া হয়েছিল। তাই আর্মস কেসের এফআইআর ১২-০৮-২০০৯ তারিখের আদেশের ফলাফল নয় এবং এটি সর্বতোভাবে আইনসম্মত এবং ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৯৫(১)(খ)-এর নিষেধাজ্ঞা প্রযোজ্য নয়।
২৮. যথার্থভাবে, এই বিষয়ে হাইকোর্ট বিভাগের নিকট কোনো যুক্তি উপস্থাপন করা হয়নি। আমরা হাইকোর্ট বিভাগের রায় ও আদেশে হস্তক্ষেপ করার কোনো কারণ দেখি না।
২৯. রেকর্ডে এমন কিছুই নেই যা দেখায় যে দণ্ডবিধির ধারা ২১১-এর অধীনে কোনো মামলা শুরু করা হয়েছে। পিটিশনারের বিরুদ্ধে আর্মস অ্যাক্টের ধারা ১৯এ-এর মামলা থাকার কারণে, যেকোনো অবস্থাতেই ধারা ২১১-এর অধীনে মামলা হওয়ার সম্ভাবনা কম। মি. শাহজাহান কর্তৃক উত্থাপিত যুক্তিটি একটি প্রতিরোধমূলক ব্যবস্থা ছাড়া আর কিছুই নয় এবং আদালতের চোখে ধুলো দেওয়ার একটি প্রচেষ্টা মাত্র।
৩০. হাইকোর্ট বিভাগের নিকট দায়ের করা দুটি ফৌজদারি মিসেলেনিয়াস পিটিশনের কারণে, পিটিশনার ও অন্যান্যদের বিরুদ্ধে মুলতবি থাকা আর্মস মামলাটি নয় বছরেরও বেশি সময় ধরে ঠাণ্ডা বাক্সে পড়ে রয়েছে। ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৫৬১এ-এর অপব্যবহারের ফলে সৃষ্ট এই বিলম্ব ন্যায়বিচার বিতরণে ব্যাঘাত সৃষ্টি করেছে।
৩১. আমরা পুনর্ব্যক্ত করছি যে, ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৫৬১এ-এর আবেদনগুলি এত সহজে গ্রহণ করা উচিত নয়, বিশেষত যখন এর শেষ ফলাফল হবে ন্যায়বিচারকে বিলম্বিত ও ব্যাহত করা। এই মামলায় অভিযুক্তদের বিরুদ্ধে সুনির্দিষ্ট অভিযোগ রয়েছে। বিশেষত প্রযুক্তিগত কারণে বিচার বিলম্বিত করা ন্যায়বিচার ব্যবস্থায় জনসাধারণের আস্থাকে ক্ষয় করে। এই প্রসঙ্গে আমরা ভারতের সুপ্রিম কোর্টের State of HP vs Lekh Raj, ২০০০ SCC (Crl) ১৪৭ মামলার সিদ্ধান্ত উল্লেখ করতে পারি, যেখানে নিম্নলিখিত মন্তব্য করা হয়েছিল:
"আদালতগুলির জন্য প্রয়োজন নেই যে তারা হয় অভিযুক্তের পক্ষে আইনকে শিথিলভাবে ব্যাখ্যা করার জন্য বা অভিযোগের পক্ষে সুযোগ তৈরি করার জন্য চেষ্টা করবে। ফৌজদারি বিচারের ক্ষেত্রে ঐতিহ্যগতভাবে কঠোর hyper-technical পদ্ধতিকে মানব সভ্যতা ও জীবনের বাস্তবতার অংশ হিসাবে বিবেচনা করতে হবে। আদালত জীবনের মূল্যবোধের ক্ষয়কে উপেক্ষা করতে পারে না যা বর্তমান ব্যবস্থার একটি সাধারণ বৈশিষ্ট্য, বিশেষত যারা সমাজ ও মানবজাতিকে দূষিত করার জন্য দায়ী।"
উপরোক্ত আলোচনার পরিপ্রেক্ষিতে, আমরা হাইকোর্ট বিভাগের রায়ে এমন কোনো ত্রুটি বা অবৈধতা খুঁজে পাইনি যা এই বিভাগের হস্তক্ষেপের দাবি করে; তাই, ফৌজদারি লিভ টু আপিলের পিটিশনটি খারিজ করা হলো।
সমাপ্ত।
Info!
"Please note that while every effort has been made to provide accurate case references, there may be some unintentional errors. We encourage users to verify the information from official sources for complete accuracy."