সতর্কীকরণ! কেস রেফারেন্স ওয়েবসাইটে প্রকাশিত অধিকাংশ নজীর বিভিন্ন বই ও ওয়েবসাইট থেকে সংগ্রহ করা হয়েছে। এই সকল নজীর এর সঠিকতার বিষয়ে কেস রেফারেন্স ওয়েবসাইট কোন নিশ্চয়তা প্রদান করে না। কেস রেফারেন্স ওয়েবসাইটে প্রকাশিত নজীর এর উপর নির্ভর এর আগে সংশ্লিষ্ট নজীরটির রেফারেন্স মিলিয়ে নেওয়ার অনুরোধ করা হচ্ছে।
রায়
এম. ইনায়েতুর রহিম, জে: এই ফৌজদারি পিটিশন ফর লিভ টু আপিলটি হাইকোর্ট বিভাগের একটি ডিভিশন বেঞ্চ কর্তৃক ০৬-৫-২০১৮ তারিখে ফৌজদারি রিভিশন নং ৬৪৫/২০১৭-এ পাস করা রায় এবং আদেশের বিরুদ্ধে করা হয়েছে, যা রুল খারিজ করে।
২. এই ফৌজদারি পিটিশন দাখিলের জন্য প্রাসঙ্গিক ঘটনাগুলো সংক্ষেপে হলো, বর্তমান বিপরীত পক্ষ নং ১, তার অ্যাটর্নির মাধ্যমে অভিযোগকারী হিসেবে, ১৮৮১ সালের নেগোশিয়েবল ইন্সট্রুমেন্টস আইনের ১৩৮ ধারার অধীনে কথিত অপরাধের জন্য বর্তমান অভিযুক্ত-পিটিশনারের বিরুদ্ধে সিলেট মেট্রোপলিটন ম্যাজিস্ট্রেট আদালত নং ১-এ একটি নালিশী দরখাস্ত দাখিল করেন।
৩. নালিশী দরখাস্তে অভিযোগ করা হয়েছে যে, অভিযুক্ত-পিটিশনার তার অ্যাকাউন্ট নং ৪০০৮-১২১০-০০২০-০৩০-এর মাধ্যমে শাহজালাল ইসলামী ব্যাংক লিমিটেড, উত্তরা, ঢাকা-এর মাধ্যমে ৩,০০,০০,০০০ (তিন কোটি) টাকা মূল্যের ৪৩৮৩৬২৪ নং এবং ৩,০০,০০,০০০ (তিন কোটি) টাকা মূল্যের ৪৩৮৩৬২৫ নং দুটি চেক ইস্যু করেছেন। অভিযোগকারী ৩১-৩-২০১৪, ২০১৪ সালের ২-৪-২০১৪ এবং সবশেষে ৯-৬-২০১৪ তারিখে উক্ত চেকগুলো নগদায়নের জন্য সংশ্লিষ্ট ব্যাংকে উপস্থাপন করেন। তবে, অভিযুক্ত কর্তৃক পেমেন্ট বন্ধ করার কারণে ওই চেকগুলো প্রত্যাখ্যান করা হয়। অভিযোগকারী আইনি নোটিশ জারি করেন। তবে, অভিযুক্ত একই পরিমাণ অর্থ পরিশোধ করেননি। যেহেতু প্রাসঙ্গিক সময়ে অভিযোগকারী একটি ফৌজদারি মামলার সাথে সম্পর্কিত হয়ে জেল হাজতে ছিলেন, তাই তিনি তার অ্যাটর্নির মাধ্যমে নালিশী দরখাস্ত দাখিল করতে বাধ্য হন।
৪. সংশ্লিষ্ট ম্যাজিস্ট্রেট সমস্ত আইনি আনুষ্ঠানিকতা পর্যবেক্ষণ করার পর অভিযুক্ত-পিটিশনারের বিরুদ্ধে ১৮৮১ সালের নেগোশিয়েবল ইন্সট্রুমেন্টস আইনের ১৩৮ ধারার অধীনে অপরাধ আমলে গ্রহণ করেন এবং মামলাটি ২০১৪ সালের সিআর মামলা নং ৭৬৮ হিসাবে নিবন্ধিত হয়। অবশেষে, মামলার রেকর্ডটি বিচারের জন্য সিলেট মেট্রোপলিটন সেশন জজ আদালতে প্রেরণ করা হয়। ১১-১-২০১৭ তারিখে অভিযুক্ত-পিটিশনার তার বিরুদ্ধে আনা অভিযোগ থেকে তাকে অব্যাহতি দেওয়ার জন্য ফৌজদারি কার্যবিধির ২৬৫(সি) ধারার অধীনে একটি আবেদন দাখিল করেন।
৫. তবে, বিচারিক আদালত ৬-২-২০১৭ তারিখের তার আদেশের মাধ্যমে নেগোশিয়েবল ইন্সট্রুমেন্টস আইনের ১৩৮ ধারার অধীনে অভিযুক্ত-পিটিশনারের বিরুদ্ধে অভিযোগ গঠন করে। উক্ত আদেশকে চ্যালেঞ্জ করে অভিযুক্ত-পিটিশনার ফৌজদারি কার্যবিধির ৪৩৫ ধারার সাথে ৪৩৯ ধারার অধীনে একটি আবেদন দাখিল করে হাইকোর্ট বিভাগে যান। হাইকোর্ট বিভাগের একটি ডিভিশন বেঞ্চ ০৬-৫-২০১৮ তারিখের বিতর্কিত রায় এবং আদেশ দ্বারা রুল শুনানি করার পরে তা খারিজ করে দেন।
৬. উক্ত রায় এবং আদেশে সংক্ষুব্ধ হয়ে অভিযুক্ত এই বিভাগের সামনে বর্তমান ফৌজদারি পিটিশন ফর লিভ টু আপিল দাখিল করেছেন।
৭. অভিযুক্ত-পিটিশনারের পক্ষে উপস্থিত বিজ্ঞ আইনজীবী জনাব বালায়েত হোসেন বলেন যে, বর্তমান মামলায় অভিযোগটি অভিযোগকারীর অ্যাটর্নির মাধ্যমে দায়ের করা হয়েছিল এবং উক্ত অ্যাটর্নি চেকের 'পেয়ী' বা 'হোল্ডার ইন ডিউ কোর্স' নন এবং ২০১৭ বিএলডি (এডি) ২০২-এ রিপোর্ট করা মোঃ নূর হোসেন বনাম মোঃ আলমগীর আলমের মামলায় নিষ্পত্তি হওয়া আইনের প্রস্তাবনার পরিপ্রেক্ষিতে, পিটিশনারের বিরুদ্ধে কার্যক্রম ১৮৮১ সালের নেগোশিয়েবল ইন্সট্রুমেন্টস আইনের ১৩৮ এবং ১৪১ ধারার বিধানের অধীনে নিষিদ্ধ।
৮. পিটিশনারের বিজ্ঞ আইনজীবীর বক্তব্য প্রত্যাখ্যান করে, অভিযোগকারী-রেসপন্ডেন্টের পক্ষে উপস্থিত বিজ্ঞ আইনজীবী জনাব আলী মুর্তজা, ৫৬ ডিএলআর (এডি) ১৭-এ রিপোর্ট করা হাসিবুল বাশার বনাম গুলজার রহমান এবং অন্যান্যদের মামলার উল্লেখ করে যুক্তি দেন যে, ফৌজদারি কার্যবিধির ২০০ ধারার অধীনে যথাযথ পরীক্ষার পর অ্যাটর্নি কর্তৃক দাখিল করা অভিযোগের আবেদনের উপর আমলে গ্রহণ করা সম্পূর্ণরূপে বৈধ এবং উপযুক্ত।
৯. আমরা সংশ্লিষ্ট পক্ষগুলোর পক্ষে উপস্থিত বিজ্ঞ আইনজীবীদের বক্তব্য বিবেচনা করেছি, নালিশী দরখাস্ত, বিতর্কিত রায় এবং আমাদের সামনে উপস্থাপিত অন্যান্য উপকরণগুলো পর্যবেক্ষণ করেছি।
১০. বর্তমান মামলায় পিটিশনারের বিজ্ঞ আইনজীবী আমাদের প্রভাবিত করার চেষ্টা করেছেন যে, অ্যাটর্নি চেকের 'পেয়ী' বা 'হোল্ডার ইন ডিউ কোর্স' না হওয়ায় আদালতে অভিযোগের আবেদন দাখিল করার কোনো কর্তৃত্ব ছিল না এবং তাই কার্যক্রমটি অবৈধ এবং এখতিয়ারবিহীন।
১১. ৫৬ ডিএলআর (এডি) ১৭-এ রিপোর্ট করা হাসিবুল বাশার বনাম গুলজার রহমান এবং অন্যান্যদের মামলায়, এই ডিভিশন ১৯৯৬ বিএলডি (এডি) ২০৬ : ১ বিএলসি (এডি) ১৬৯-এ রিপোর্ট করা তমিজুল হক বনাম আনিসুল হকের মামলার উপর নির্ভর করে পর্যবেক্ষণ করেছেন যে:
"অন্য কথায়, পিটিশনারের যুক্তি হলো তার বিরুদ্ধে নেগোশিয়েবল ইন্সট্রুমেন্টস আইনের ১৩৮ ধারার অধীনে নালিশী দরখাস্তের উপর আমলে গ্রহণ করা হয়েছে, যা আইনত নিষিদ্ধ। পিটিশনারের এই যুক্তি হাইকোর্ট বিভাগ কর্তৃক সম্বোধন করা হয়েছে। বিজ্ঞ অ্যাডভোকেট-অন-রেকর্ড ১৯৯৬ বিএলডি (এডি) ২০৬-এ রিপোর্ট করা মামলার রেশিও থেকে ভিন্ন মত নিতে আমাদের রাজি করাতে কোনো ম্যাটেরিয়াল উপস্থাপন করতে পারেননি। রিপোর্ট করা মামলায়, ফৌজদারি কার্যবিধির ২০০ ধারার অধীনে যথাযথ পরীক্ষার পর অ্যাটর্নি কর্তৃক দাখিল করা নালিশী দরখাস্তের উপর আমলে গ্রহণ করাকে "সম্পূর্ণরূপে বৈধ এবং উপযুক্ত" বলে ধরা হয়েছে। বর্তমান মামলায়, যেহেতু আনোয়ারুল ইসলামের অ্যাটর্নির পরীক্ষার উপর আমলে গ্রহণ করা হয়েছে যার অনুকূলে চেক ইস্যু করা হয়েছিল কিন্তু অবশেষে প্রত্যাখ্যান করা হয়েছিল এবং নোটিশ জারি করা সত্ত্বেও অভিযুক্ত-পিটিশনার চেকের-পরিমাণ পরিশোধ করেননি এবং এর মাধ্যমে নেগোশিয়েবল ইন্সট্রুমেন্টস আইনের ১৩৮ ধারার অধীনে অপরাধ করেছেন বলে বলা হয়েছে।"
১২. ২০১৭ বিএলডি (এডি) ২০২-এ রিপোর্ট করা মোঃ নূর হোসেন বনাম মোঃ আলমগীর আলমের মামলায়, এই ডিভিশন রায় দিয়েছেন যে:
"বর্তমান মামলায় এটা স্বীকৃত যে, বিতর্কিত চেকটি আবু খায়ের মোঃ শাখাওয়াত উল্লাহর নামে ইস্যু করা হয়েছিল এবং নালিশী দরখাস্তে মোঃ আলমগীর আলম কর্তৃক দাখিল করা হয়েছিল। ১৪১(ক) ধারা বলে যে, আদালত ১৩৮ ধারার অধীনে শাস্তিযোগ্য অপরাধের জ্ঞান গ্রহণ করবে একটি অভিযোগের উপর, লিখিতভাবে, "পেয়ী" বা, প্রযোজ্য ক্ষেত্রে, "চেকের হোল্ডার ইন ডিউ কোর্স" দ্বারা করা। এখানে, নালিশী দরখাস্ত "পেয়ী" বা "হোল্ডার ইন ডিউ কোর্স" দ্বারা দাখিল করা হয়নি। অভিযোগকারী একজন বহিরাগত, তার বর্তমান লেনদেনের সাথে কোনো সম্পর্ক ছিল না। তিনি বিনিময় মূল্যের মাধ্যমে চেকের ধারক নন এবং চেকটি তার কাছে হস্তান্তর করা হয়নি। নেগোশিয়েবল ইন্সট্রুমেন্টস আইনের ১৩৮ এবং ১৪১ ধারায় প্রদত্ত বিধিবদ্ধ প্রয়োজনীয়তাগুলো এই মামলায় অভিযোগ দাখিলের সময় মেনে চলা হয়নি।"
১৩. উপরের মামলায়, অভিযোগটি একজন বহিরাগত কর্তৃক দাখিল করা হয়েছিল যিনি 'পেয়ী' বা 'চেকের হোল্ডার ইন ডিউ কোর্স' বা অভিযোগকারীর অ্যাটর্নি নন। কিন্তু এই বিশেষ মামলায় অভিযোগকারী তার অ্যাটর্নির মাধ্যমে ম্যাজিস্ট্রেটের সংশ্লিষ্ট আদালতে নালিশী দরখাস্ত উপস্থাপন করেন এবং নালিশী দরখাস্তে স্পষ্টভাবে বলা হয়েছে যে, যেহেতু অভিযোগকারী জেল হাজতে ছিলেন, তাই তিনি তামাদির সময় এড়াতে তার অ্যাটর্নির মাধ্যমে নালিশী দরখাস্ত দাখিল করতে বাধ্য হন।
১৪. এসি নারায়ণন বনাম মহারাষ্ট্র রাজ্য, জি কামলাকর বনাম এম/এস সুরানা সিকিউরিটিজ লিমিটেড, এআইআর ২০১৪ এসসি ৬৩০-এ রিপোর্ট করা মামলায়, ভারতের সুপ্রিম কোর্ট নিম্নলিখিত পদ্ধতিতে অনুরূপ বিষয়টি মোকাবিলা করেছেন:
"রেফারেন্স আদেশ অনুসারে, বেঞ্চ দ্বারা নিম্নলিখিত প্রশ্নগুলো সিদ্ধান্ত নিতে হবে:
(i) অ্যাটর্নি ধারক অভিযোগকারীর পক্ষে নালিশী দরখাস্তে স্বাক্ষর এবং দাখিল করতে পারেন কিনা? / নালিশী দরখাস্তটি যদি চেকের পেয়ী বা হোল্ডার ইন ডিউ কোর্সের নামে দাখিল করা হয় তবে এনআই আইনের ১৪২(ক) ধারায় নির্ধারিত যোগ্যতার মানদণ্ড পূরণ হবে কিনা?
(ii) ফৌজদারি কার্যবিধির ২০০ ধারার অধীনে অ্যাটর্নি ধারককে শপথের অধীনে যাচাই করা যেতে পারে কিনা?
(iii) বিতর্কিত লেনদেনে অ্যাটর্নি ধারকের জ্ঞান সম্পর্কে নির্দিষ্ট বক্তব্য নালিশী দরখাস্তে স্পষ্টভাবে নিশ্চিত করা উচিত কিনা?
(iv) অ্যাটর্নি ধারক যদি নালিশী দরখাস্তে স্পষ্টভাবে তার জ্ঞান নিশ্চিত করতে ব্যর্থ হন, তবে অ্যাটর্নি ধারক কি জ্ঞানের এই অনুমান অনুসারে শপথের অধীনে অভিযোগ যাচাই করতে পারেন?
(v) ২০০২ সালে একটি সংশোধনের মাধ্যমে প্রবর্তিত এনআই আইনের ১৪৫ ধারার আলোকে ফৌজদারি কার্যবিধির ২০০ ধারার অধীনে পরিকল্পিত কার্যক্রমগুলো বাতিল করা যেতে পারে কিনা?"
১৫. এবং, অবশেষে ভারতের সুপ্রিম কোর্ট নিম্নলিখিত পদ্ধতিতে উপরের সমস্যাগুলো নিষ্পত্তি করেছে:
(i) অ্যাটর্নির মাধ্যমে এনআই আইনের ১৩৮ ধারার অধীনে নালিশী দরখাস্ত দাখিল করা সম্পূর্ণরূপে আইনি এবং সক্ষম।
(ii) অভিযোগের বিষয়বস্তু প্রমাণ করার জন্য অ্যাটর্নি ধারক আদালতের সামনে শপথের অধীনে সাক্ষ্য দিতে এবং যাচাই করতে পারেন। তবে, অ্যাটর্নি ধারককে পেয়ী/হোল্ডার ইন ডিউ কোর্সের প্রতিনিধি হিসাবে লেনদেনের সাক্ষী হতে হবে বা উক্ত লেনদেন সম্পর্কে যথাযথ জ্ঞান থাকতে হবে।
(iii) অভিযোগপত্রে লেনদেনে অ্যাটর্নি ধারকের জ্ঞান সম্পর্কে স্পষ্টভাবে নির্দিষ্ট বক্তব্য দেওয়া অভিযোগকারীর জন্য প্রয়োজনীয় এবং যে অ্যাটর্নি ধারকের লেনদেন সম্পর্কে কোনো জ্ঞান নেই তাকে মামলার সাক্ষী হিসেবে পরীক্ষা করা যাবে না।
(iv) এনআই আইনের ১৪৫ ধারার আলোকে, এনআই আইনের ১৩৮ ধারার অধীনে অভিযোগের সমর্থনে অভিযোগকারীর দ্বারা দাখিল করা হলফনামার আকারে যাচাইকরণের উপর নির্ভর করা ম্যাজিস্ট্রেটের জন্য উন্মুক্ত এবং এনআই আইনের ১৩৮ ধারার অধীনে অভিযোগের উপর প্রসেস জারি করা হবে কিনা সে বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য ম্যাজিস্ট্রেটকে বাধ্যতামূলকভাবে অভিযোগকারীকে আদালতের সামনে উপস্থিত হওয়ার জন্য আহ্বান করা বা অভিযোগকারী বা তার সাক্ষীকে শপথের অধীনে পরীক্ষা করা প্রয়োজন নয়।
(v) অ্যাটর্নির সাধারণ ক্ষমতার অধীনে কাজগুলো অ্যাটর্নির ক্ষমতায় একই অনুমতি দেওয়ার জন্য নির্দিষ্ট ধারা ছাড়া অন্য ব্যক্তির কাছে অর্পণ করা যাবে না। তবুও, সাধারণ অ্যাটর্নি ক্ষমতা নিজেই বাতিল করা যেতে পারে এবং অন্য ব্যক্তিকে দেওয়া যেতে পারে।"
১৬. বিশ্ব মিত্তার বনাম ও.পি. পোদ্দার, মানু/এসসি/০৩৭৮/১৯৮৩: ১৯৮৪ ক্রিএলজে ১-এ রিপোর্ট করা মামলায়, ভারতের সুপ্রিম কোর্ট নিম্নোক্তভাবে পর্যবেক্ষণ করেছে:
"এটা স্পষ্ট যে, আমলে গ্রহণের অধিকারী ম্যাজিস্ট্রেটের সামনে অপরাধ গঠনকারী ঘটনাগুলোর অভিযোগ দাখিল করে যে কেউ ফৌজদারি আইন চালু করতে পারে। রায় দেয়া হয়েছে যে, অভিযোগকারী অভিযোগ দাখিল করতে সক্ষম ছিলেন না এই একমাত্র কারণে কোনো আদালত আমলে গ্রহণ করতে অস্বীকার করতে পারে না। এটা সিদ্ধান্ত হয়েছে যে, যদি কোনো বিশেষ সংবিধি অপরাধ নির্ধারণ করে এবং সংবিধির অধীনে এই ধরনের অপরাধের আমলে গ্রহণের জন্য কোনো বিশেষ বিধান তৈরি করে, তবে ম্যাজিস্ট্রেটকে অপরাধের আমলে গ্রহণের অনুরোধকারী অভিযোগকারীকে সংবিধি দ্বারা নির্ধারিত যোগ্যতার মানদণ্ড পূরণ করতে হবে। বর্তমান মামলায়, ১৪২ ধারা দ্বারা নির্ধারিত একমাত্র যোগ্যতার মানদণ্ড হলো অভিযোগটি পেয়ী বা হোল্ডার ইন ডিউ কোর্স দ্বারা হতে হবে। এই মানদণ্ড পূরণ করা হয়েছে কারণ অভিযোগটি আপীলকারী কোম্পানির নামে এবং পক্ষে।"
১৭. অ্যাসোসিয়েটেড সিমেন্ট কোং লিমিটেড বনাম কেশবানন্দ, মানু/এসসি/০৮৯৪/১৯৯৮ ১৯৯৮ ক্রিএলজে ৮৫৬-এ রিপোর্ট করা মামলায়, ভারতের সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা সিদ্ধান্ত হয়েছে যে: "অভিযোগকারীকে একজন শারীরিক ব্যক্তি হতে হবে যিনি আদালতে শারীরিকভাবে উপস্থিত হতে সক্ষম। এটা সিদ্ধান্ত হয়েছে যে, যদি কোনো অশরীরী ব্যক্তির (যেমন একটি কোম্পানি বা কর্পোরেশন) নামে অভিযোগ করা হয়, তবে আদালতে এই ধরনের আইনি ব্যক্তির প্রতিনিধিত্ব করা একজন প্রাকৃতিক ব্যক্তির জন্য প্রয়োজনীয়। এটা সিদ্ধান্ত হয়েছে যে, আদালত সমস্ত ব্যবহারিক উদ্দেশ্যে প্রাকৃতিক ব্যক্তিকে অভিযোগকারী হিসাবে দেখে। এটা সিদ্ধান্ত হয়েছে যে, যখন অভিযোগকারী একটি বডি কর্পোরেট হয়, তখন এটি ডি জুর অভিযোগকারী এবং আদালত কার্যক্রমে পূর্বেরটির প্রতিনিধিত্ব করার জন্য ডি ফ্যাক্টো অভিযোগকারী হিসাবে একজন মানুষকে যুক্ত করা আবশ্যক। আরও সিদ্ধান্ত হয়েছে যে, কোনো ম্যাজিস্ট্রেট জোর দেবেন না যে, প্রথম দৃষ্টান্তে যার বিবৃতি শপথের অধীনে নেওয়া হয়েছিল, তিনিই কার্যক্রমের শেষ পর্যন্ত কোম্পানির প্রতিনিধিত্ব করতে পারবেন। এটা সিদ্ধান্ত হয়েছে যে, এমন উপলক্ষ থাকতে পারে যখন বিভিন্ন ব্যক্তি কোম্পানির প্রতিনিধিত্ব করতে পারে। এটা সিদ্ধান্ত হয়েছে যে, আদালতে কোম্পানির প্রতিনিধিত্ব করার জন্য অন্য কোনো ব্যক্তিকে পাঠানোর জন্য আদালতের অনুমতি চাওয়া ডি জুর অভিযোগকারী কোম্পানির জন্য উন্মুক্ত। এইভাবে, প্রাথমিকভাবে কোনো কর্তৃত্ব ছিল না বলেও অনুমান করা হলে, কোম্পানি যেকোনো পর্যায়ে সেই ত্রুটি সংশোধন করতে পারে। পরবর্তী পর্যায়ে কোম্পানি এমন একজন ব্যক্তিকে পাঠাতে পারে যিনি কোম্পানির প্রতিনিধিত্ব করতে সক্ষম। এইভাবে, এই ভিত্তিতে অভিযোগগুলো বাতিল করা যেত না।"
১৮. আমরা ইতিমধ্যেই লক্ষ্য করেছি যে, অভিযোগকারী জেল হাজতে থাকাকালীন তামাদি এড়াতে তার অ্যাটর্নির মাধ্যমে ম্যাজিস্ট্রেটের সংশ্লিষ্ট আদালতে অভিযোগ দাখিল করেন এবং সেই উদ্দেশ্যে সন্তোষজনক ব্যাখ্যা দেওয়া হয়েছে এবং তাই, আমরা অ্যাটর্নি কর্তৃক অভিযোগ দাখিলের এই বাধ্যতামূলক পরিস্থিতি উপেক্ষা করতে পারি না। বর্তমান মামলায়, 'চেকের হোল্ডার ইন ডিউ কোর্স' নিজেই অভিযোগকারী এবং এটি অ্যাটর্নির মাধ্যমে আদালতে উপস্থাপন করা হয়েছিল।
১৯. অ্যাটর্নির মাধ্যমে নালিশী দরখাস্ত দাখিল এবং বর্তমান মামলার উপস্থিত ঘটনা এবং পরিস্থিতি সম্পর্কে উপরের আইনের প্রস্তাবনাগুলো বিবেচনা করলে, আমাদের সিদ্ধান্ত নিতে কোনো দ্বিধা নেই যে, অ্যাটর্নি কর্তৃক অভিযোগ দাখিলে কোনো অবৈধতা করা হয়নি এবং বিজ্ঞ ম্যাজিস্ট্রেট আইনের প্রাসঙ্গিক বিধান মেনে অভিযুক্ত-পিটিশনারের বিরুদ্ধে মামলায় সঠিকভাবে আমলে গ্রহণ করেছেন।
উপরে আলোচনা এবং বিবেচনা করার পরে, আমরা বর্তমান ফৌজদারি পিটিশন ফর লিভ টু আপিলে কোনো মেরিট খুঁজে পাই না। তদনুসারে, এটি খারিজ করা হলো।
ইডি।
Info!
"Please note that while every effort has been made to provide accurate case references, there may be some unintentional errors. We encourage users to verify the information from official sources for complete accuracy."
