সতর্কীকরণ! কেস রেফারেন্স ওয়েবসাইটে প্রকাশিত অধিকাংশ নজীর বিভিন্ন বই ও ওয়েবসাইট থেকে সংগ্রহ করা হয়েছে। এই সকল নজীর এর সঠিকতার বিষয়ে কেস রেফারেন্স ওয়েবসাইট কোন নিশ্চয়তা প্রদান করে না। কেস রেফারেন্স ওয়েবসাইটে প্রকাশিত নজীর এর উপর নির্ভর এর আগে সংশ্লিষ্ট নজীরটির রেফারেন্স মিলিয়ে নেওয়ার অনুরোধ করা হচ্ছে।
যদি বন্ধকী সম্পত্তি আদালতের আঞ্চলিক এখতিয়ারের বাইরে অবস্থিত হয়, তবে কি অর্থঋণ আদালত ৩৩(৭) ধারার অধীনে সার্টিফিকেট ইস্যু করতে পারেন?
এই বিষয়টি Mrs. Khazeda Bagum Vs. Shahjalal Islami Bank Ltd. & Anr 24 BLT (HCD) 290 মামলায় সমাধান দেয়া হয়েছে।
এই মামলায় বাংলাদেশ সংবিধানের ১০২ অনুচ্ছেদের অধীনে একটি আবেদনের ভিত্তিতে আবেদনকারীর অনুরোধে একটি রুল Nisi জারি করা হয়, যেখানে প্রতিপক্ষদের কারণ দর্শাতে বলা হয় যে, কেন ২০-৯-২০১১ তারিখের ১৯ নং আদেশ (সংযোজনী-এফ), যা ২ নং প্রতিপক্ষ কর্তৃক ১১৪/২০১০ নং অর্থজারি মামলায় আবেদনকারীর সম্পত্তির বিষয়ে ১ নং প্রতিপক্ষের অনুকূলে সার্টিফিকেট জারি করে পাস করা হয়েছে, তা বেআইনি, এখতিয়ার বহির্ভূত এবং আইনগত প্রভাবহীন ঘোষণা করা হবে না এবং/অথবা আদালত উপযুক্ত মনে করে এমন অন্য বা আরও আদেশ বা আদেশ পাস করা হবে না।
এই মামলার প্রাসঙ্গিক ঘটনাগুলো সংক্ষেপে হলো, সিএস খতিয়ান নং ৪৮৫, এসএ খতিয়ান নং ১৬, আরএস খতিয়ান নং ১৫৫ এবং সিটি জরিপ খতিয়ান নং ২৪৩১, সিএস প্লট নং ৭০১ এবং ৭০২ এবং এসএ প্লট নং ১২৭০ এবং ১২৭১ এবং সিটি জরিপ প্লট নং ৭৮০১ এর ৪১ শতক জমি মূলত মৈমুন্নেসার মালিকানাধীন ছিল, যিনি ১৭-৫-১৯৬৯ তারিখে ৪৫২১ নং একটি নিবন্ধিত বিক্রয় দলিলের মাধ্যমে মোশাররফ হোসেনের কাছে হস্তান্তর করেন। উক্ত মোশাররফ হোসেন সম্পত্তির দখল ও ভোগ করার সময় ৩-১-১৯৮৫ তারিখে অগ্রণী ব্যাংক, আমিন কোর্ট কর্পোরেট শাখা, ঢাকা থেকে ঋণ নেন, যেখানে ঋণ জামানত হিসাবে উক্ত সম্পত্তি বন্ধক রাখেন। উক্ত মোশাররফ হোসেনের মৃত্যুর পর তার উত্তরাধিকারীরা ২৯-৩-২০১০ তারিখের একটি দলিলের মাধ্যমে বন্ধক খালাস করেন। মোশাররফ হোসেনের উত্তরাধিকারীদের মধ্যে ঘরোয়া আপোষ বণ্টনের মাধ্যমে মোঃ নাজিরুল ইসলাম তার অংশে সম্পত্তি পান। উক্ত মোঃ নাজিরুল ইসলাম এই মামলার আবেদনকারী খাদিজা বেগমকে ২০১০ সালের ১৯-৫-২০১০ তারিখে ৪৮৪৫ নং দলিলের মাধ্যমে উপরোক্ত প্লটগুলো থেকে ২.৬৫ কাঠা বা ৩৯৭ শতক জমি বিক্রি করেন। আবেদনকারী ক্রয়ের পর সেখানে একটি দোতলা ভবন নির্মাণ করেন এবং উক্ত বাড়িতে বসবাস করছেন। ১৭-৬-২০১২ তারিখে প্রতিপক্ষ ব্যাংকের একজন কর্মকর্তা আবেদনকারীর কেনা সম্পত্তি পরিদর্শন করেন এবং প্রকাশ করেন যে, ব্যাংক আদালতের মাধ্যমে সম্পত্তির মালিকানা অর্জন করেছে। উক্ত বিষয়টি জানার পর আবেদনকারী সংশ্লিষ্ট আদালত থেকে তথ্য সংগ্রহ করে জানতে পারেন যে, প্রতিপক্ষ ব্যাংক ৪৫/২০১০ নং অর্থ ঋণ মামলা দায়ের করে একটি একতরফা ডিক্রি পেয়েছে এবং এরপর ১১৪/২০১০ নং অর্থ জারি মামলা দায়ের করে ২০০৩ সালের অর্থ ঋণ আদালত আইনের ("আইন") ৩৩(৭) ধারার অধীনে ২০-৯-২০১১ তারিখের ১৯ নং আদেশ বলে মালিকানার একটি সার্টিফিকেট পেয়েছে এবং আরও জানতে পারেন যে, তর্কিত সম্পত্তি আবেদনকারীর বিক্রেতা কর্তৃক ১৭-৭-২০০৩ তারিখে ৩৫৬২ নং বন্ধকী দলিলের মাধ্যমে ১ নং প্রতিপক্ষ ব্যাংকের কাছে দ্বিতীয় বন্ধক হিসাবে বন্ধক রাখা হয়েছিল। এতে আরও বলা হয় যে, আবেদনকারী নালিশী সম্পত্তির আইনগত মালিক, কিন্তু ১ নং প্রতিপক্ষ প্রতারণার মাধ্যমে আদালত থেকে একতরফা ডিক্রি এবং মালিকানার সার্টিফিকেট পেয়েছে। আবেদনকারী মূল্যবান বিনিময়ে একজন সরল বিশ্বাসী ক্রেতা এবং দ্বিতীয় বন্ধকের নোটিশ ছাড়াই একজন সরল বিশ্বাসী ক্রেতা হিসাবে তার সম্পত্তি রক্ষা করার অধিকার তার রয়েছে। সম্পূরক হলফনামা দাখিল করে আবেদনকারী আরও বলেন যে, নালিশী সম্পত্তি ঢাকা জেলায় অবস্থিত, কিন্তু চট্টগ্রাম অর্থ ঋণ আদালত কর্তৃক জারি করা সার্টিফিকেটের কোনো আঞ্চলিক এখতিয়ার ছিল না, যা আইনের ২৭(১) ধারায় থাকা বিধানগুলোর লঙ্ঘন। এই পর্যায়ে আবেদনকারী এই আবেদনটি দাখিল করে বিতর্কিত আদেশের বৈধতা চ্যালেঞ্জ করেন এবং বর্তমান রুল এবং স্থগিতাদেশ পান।
১ নং প্রতিপক্ষ ব্যাংক রিট পিটিশনে করা সমস্ত বস্তুগত অভিযোগ অস্বীকার করে জবাব দাখিল করে রুলে প্রতিদ্বন্দ্বিতা করে, যেখানে অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে দাবি করা হয় যে, সম্পত্তির মালিক মোঃ নাজিরুল ইসলাম ফজলুল হকের মালিকানাধীন মেসার্স ইস্টার্ন অ্যাকসেসরিজ ইন্ডাস্ট্রিজকে মঞ্জুর করা ঋণের বিপরীতে জামানত হিসাবে সম্পত্তিটি ব্যাংকের কাছে বন্ধক রাখেন। ঋণগ্রহীতা ১ নং প্রতিপক্ষ ব্যাংককে ঋণ পরিশোধ করতে ব্যর্থ হওয়ায় ব্যাংক ৪৫/২০১০ নং অর্থ ঋণ মামলা দায়ের করে ঋণগ্রহীতা এবং জামিনদারের বিরুদ্ধে একতরফা ডিক্রি পায়। এরপর, ব্যাংক ডিক্রি ধারক হিসাবে ১১৪/২০১০ নং অর্থ জারি মামলা দায়ের করে ডিক্রি কার্যকর করে। উক্ত জারি মামলায়, নালিশী সম্পত্তি আইনের ৩৩(৪) এবং (২) ধারার অধীনে দুবার নিলামে তোলা হয়েছিল, কিন্তু কোনো নিলামকারী নিলামে অংশ নেয়নি। পরিশেষে, ডিক্রি ধারক ব্যাংক আদালত থেকে আইনের ৩৩(৭) ধারার অধীনে মালিকানার সার্টিফিকেট পায়। যখন ১ নং প্রতিপক্ষ ব্যাংক সম্পত্তির দখল নেওয়ার প্রক্রিয়া শুরু করে, তখন বর্তমান আবেদনকারী উক্ত প্রক্রিয়া বাধা দেওয়ার উদ্দেশ্যে অত্র রিট পিটিশন দায়ের করে এবং বর্তমান রুল এবং স্থগিতাদেশ পায়। আরও বলা হয় যে, আবেদনকারী দাবি করেছেন যে, তিনি বন্ধকদাতা মোঃ নাজিরুল ইসলামের কাছ থেকে ১৯-৫-২০১০ তারিখে বন্ধকী সম্পত্তির একটি অংশ কিনেছেন, অর্থাৎ ব্যাংকের সাথে বন্ধক তৈরি হওয়ার পরে এবং সেই হিসাবে হস্তান্তরটি সম্পত্তি হস্তান্তর আইনের ৫৩ডি ধারা দ্বারা বারিত হয়েছে। আরও বলা হয় যে, অর্থ ঋণ আদালত আইনের ৩৩(৭) ধারার অধীনে ডিক্রি ধারক ব্যাংকের মালিকানা ন্যস্ত করে একটি সার্টিফিকেট জারি করে কোনো অবৈধতা করেননি এবং সেই হিসাবে রিট এখতিয়ার প্রয়োগ করে বিতর্কিত আদেশকে চ্যালেঞ্জ করার কোনো অধিকার আবেদনকারীর নেই।
আবেদনকারীর পক্ষে উপস্থিত বিজ্ঞ আইনজীবী জনাব নুরুল আমিন যুক্তি দেন যে, নালিশী সম্পত্তি মোশাররফ হোসেন কর্তৃক অগ্রণী ব্যাংকের কাছে বন্ধক রাখা হয়েছিল, যিনি মোঃ নাজিরুল ইসলাম এবং অন্যদের উত্তরাধিকারী রেখে মারা যান। নাজিরুল ইসলাম অগ্রণী ব্যাংক থেকে বন্ধক খালাস করেন এবং খালাসের পর তিনি ১৯-৫-২০১০ তারিখে আবেদনকারীর কাছে উক্ত সম্পত্তি থেকে ৩৯৭ শতক বিক্রি করেন এবং এরপর আবেদনকারী সেখানে একটি দোতলা ভবন নির্মাণ করেন। জনাব আমিন আরও যুক্তি দেন যে, আবেদনকারী মূল্যের বিনিময়ে একজন সরল বিশ্বাসী ক্রেতা হওয়ায় সম্পত্তি হস্তান্তর আইনের ৫৩ ধারার বিধান দ্বারা সুরক্ষিত। আরও যুক্তি দেওয়া হয় যে, অর্থ ঋণ আদালত আইনের ৩৩(৭) ধারার অধীনে সার্টিফিকেট জারির আগে ৩৩(১) এবং (৪) ধারার অধীনে দুবার নিলাম অনুষ্ঠানের জন্য পদক্ষেপ নিয়েছিল। কিন্তু উভয় ক্ষেত্রেই আদালত ৩৩(১) ধারায় প্রদত্ত বিধানগুলো পুরোপুরিভাবে, যেমন এলাকায় ঢোল বাজানো এবং সংশ্লিষ্ট আদালতের নোটিশ বোর্ডে নোটিশ লাগানো, ৩৩(১) এবং (৪) ধারায় থাকা বিধানগুলো পুরোপুরিভাবে পালন করতে ব্যর্থ হয়েছেন। তিনি আরও যুক্তি দেন যে, সম্পত্তি ঢাকা জেলায় অবস্থিত, কিন্তু চট্টগ্রাম অর্থ ঋণ আদালত কর্তৃক জারি করা সার্টিফিকেট আইনের ২৭ ধারার বিধানের লঙ্ঘন। তিনি আরও যুক্তি দেন যে, ডিক্রি ধারক ব্যাংক ৩৩(৪) ধারার অধীনে পদক্ষেপ নেওয়ার সময় আইনের ৩৩(৫) ধারার আশ্রয় না নিয়ে সরাসরি ৩৩(৭) ধারার অধীনে সার্টিফিকেট পেতে পারে না এবং সেই হিসাবে আইনের ৩৩(৭) ধারার অধীনে সার্টিফিকেট জারি করে আদালত কর্তৃক পাস করা বিতর্কিত আদেশটি স্পষ্টতই বেআইনি এবং এখতিয়ার বহির্ভূত।
১ নং প্রতিপক্ষ ব্যাংকের পক্ষে উপস্থিত বিজ্ঞ আইনজীবী জনাব মুকুন্দ চন্দ্র দেবনাথ জনাব খান মোহাম্মদ শামীম আজিজের সাথে যুক্তি দেন যে, নিলামে নিলামকারীর অভাবে বন্ধকী সম্পত্তি বিক্রি করা না যাওয়ায় ডিক্রি ধারক ব্যাংকের অনুকূলে আইনের ৩৩(৭) ধারার অধীনে সার্টিফিকেট জারি করে অর্থ ঋণ আদালত কোনো অবৈধতা করেননি। আরও যুক্তি দেওয়া হয় যে, আবেদনকারী প্রসিডিংস এর কোনো পক্ষ নয় এবং তার দাবি ১৯-৫-২০১০ তারিখে সম্পাদিত এবং নিবন্ধিত একটি বিক্রয় দলিলের উপর ভিত্তি করে, অর্থাৎ আবেদনকারীর বিক্রেতা কর্তৃক ব্যাংকের সাথে নালিশী বন্ধক তৈরির পরে এবং সেই হিসাবে উক্ত লেনদেন সম্পত্তি হস্তান্তর আইনের ৫৩ডি ধারা দ্বারা বারিত হয়েছে। যেহেতু হস্তান্তরটি টি.পি. আইনের ৫৩ডি ধারা অনুযায়ী একটি বাতিল লেনদেন, তাই আবেদনকারীর এই আবেদনটি দাখিল করে বিতর্কিত আদেশকে চ্যালেঞ্জ করার কোনো অধিকার নেই। তিনি আরও বলেন যে, যেহেতু আবেদনকারী ২০১০ সালে কথিত ক্রয়ের মাধ্যমে সম্পত্তিতে কোনো মালিকানা অর্জন করেননি, তাই চট্টগ্রাম অর্থ ঋণ আদালত কর্তৃক আইনের ৩৩(৭) ধারার অধীনে সার্টিফিকেট জারি করে আবেদনকারী কোনোভাবেই ক্ষতিগ্রস্ত হননি এবং সেই হিসাবে রুলটি খারিজ হওয়ার যোগ্য। তার যুক্তিগুলোর সমর্থনে তিনি ১৩ বিএলসি ৭৮-এ রিপোর্ট করা রশিদ মাহবুব বনাম আইএফআইসি ব্যাংক লিমিটেড, ১৫ বিএলটি (এডি) ২৬৭-এ রিপোর্ট করা মীর মতিউর রহমান জিহাদী বনাম অর্থ ঋণ আদালত, টাঙ্গাইল এবং ৬৪ ডিএলআর ২৮১-এ রিপোর্ট করা ডাঃ মোঃ হাবিবুজ্জামান চৌধুরী বনাম বাংলাদেশের মামলার উল্লেখ করেছেন।
পক্ষগুলোর বিজ্ঞ আইনজীবীদের শুনানি, আবেদন, সম্পূরক হলফনামা, জবাব এবং এর সাথে সংযুক্ত সংযোজনীগুলো হাইকোর্ট বিভাগ পর্যালোচনা করেন।
এই রুলে উত্থাপিত প্রথম প্রশ্নটি হলো, অর্থ ঋণ আদালত বন্ধকী সম্পত্তির অধিকতর নিলাম অনুষ্ঠানের জন্য আইনের ৩৩(৪) ধারার অধীনে পদক্ষেপ নেওয়ার সময় এবং এর মাধ্যমে আইনের ৩৩(৫) এবং (৬) ধারার অধীনে থাকা বিধানগুলো অনুসরণ করার প্রয়োজনীয়তা এড়িয়ে গিয়ে ডিক্রি ধারক কর্তৃক দাখিল করা আবেদনের ভিত্তিতে আইনের ৩৩(৭) ধারার অধীনে একটি সার্টিফিকেট জারি করতে পারেন কিনা। এই মামলায় উত্থাপিত প্রশ্নের সমাধানের জন্য আইনের ৩৩(৫) এবং (৭) ধারার বিধানগুলো দেখা যেতে পারে, যা নিম্নরূপ:
৩৩। (৫) কোন সম্পত্তি [উপ-ধারা] (১),(২),(২ক),(২খ),(২গ),(৩) ও (৪) এর বিধান অনুসারে] বিক্রয় করা সম্ভব না হইলে, উক্ত সম্পত্তি, ডিক্রীকৃত দাবী পরিপূর্ণভাবে পরিশোধিত না হওয়া পর্যন্ত, দখল ও ভোগের অধিকারসহ ডিক্রিদারের অনুকূলে ন্যস্ত করা হইবে, এবং ডিক্রিদার [উপ-ধারা] (১),(২),(২ক),(২খ),(২গ),(৩) ও (৪) এর বিধান অনুসারে] উক্ত সম্পত্তি বিক্রয় করিয়া অপরিশোধিত ডিক্রির দাবী আদায় করিতে পারিবে, এবং আদালত ঐ মর্মে একটি সার্টিফিকেট ইস্যু করিবে।
(৭) উপ-ধারা (৪) ও (৫) এর বিধান সত্ত্বেও, ডিক্রিদার উল্লেখিত সম্পত্তি মালিকানা সত্ত্বে পাইতে আগ্রহী মর্মে আদালতের নিকট লিখিতভাবে আবেদন করিলে, আদালত,উপ-ধারা (১),(২),(২ক),(২খ),(২গ),(৩) ও (৪) এর বিধানাবলীর কোনরূপ হানি না ঘটাইয়া। উপ-ধারা (৪) ও (৫) এর কার্যক্রম অনুসরণ করা হইতে বিরত থাকিবে; এবং ডিক্রিদারের প্রার্থিমতে উল্লেখিত সম্পত্তির স্বত্ব ডিক্রিদারের অনুকূলে ন্যস্ত হইয়াছে মর্মে ঘোষণা প্রদানপূর্বক তৎমর্মে একটি সনদপত্র জারী করিবে এবং জারীকৃত এইরুপ সনদপত্র স্বত্বের দলিল, হিসাব গণ্য হইবে; এবং আদালত উহার অনুলিপি সংশ্লিষ্ট স্থানীয় সাব-রেজিস্ট্রারের অফিসে নিবন্ধনের জন্য প্রেরণ করিবে।
আইনের উপরে উল্লিখিত বিধানের সরল পাঠ থেকে দেখা যায় যে, আইনের ৩৩(৭) ধারার অধীনে মালিকানার সার্টিফিকেট পাওয়ার ক্ষেত্রে ডিক্রি ধারক ব্যাংকের ৩৩(১) থেকে (৩) ধারার বিধানগুলো অনুসরণ করা প্রয়োজন এবং উপ-ধারা (৪) এবং (৫) এর অধীনে কোনো পদক্ষেপ নেওয়া থেকে বিরত থাকা প্রয়োজন। কিন্তু বর্তমান মামলায় ডিক্রি ধারক বন্ধকী সম্পত্তির অধিকতর নিলাম অনুষ্ঠানের জন্য ৩৩(৪) ধারার অধীনে পদক্ষেপ নিয়েছিল। এটা উল্লেখ করা হয় যে, আইনের ৩৩(৭) ধারার অধীনে মালিকানার সার্টিফিকেট পাওয়ার উদ্দেশ্যে আইন ডিক্রি ধারক ব্যাংকের উপর আইনের ৩৩(৪) ধারার অধীনে পদক্ষেপ নেওয়ার আদেশ দেয় না। যাইহোক, বর্তমান মামলায় যখন ব্যাংক ৩৩(৪) ধারার অধীনে পদক্ষেপ নেয়, তখন ৩৩(৫) এবং (৬) ধারার বিধানগুলোকে পাশ কাটানো বা এড়িয়ে যাওয়ার কোনো পথ নেই। এই পরিস্থিতিতে ডিক্রি ধারক ব্যাংকের আইনের ৩৩(৫) ধারার অধীনে প্রক্রিয়াটি অনুসরণ করা উচিত ছিল, যেহেতু নিলাম ব্যর্থ হয়েছে এবং এরপর আইনের ৩৩(৬) ধারায় থাকা অন্যান্য বিধানগুলো অনুসরণ করা উচিত ছিল। স্পষ্টতই ডিক্রি ধারক ব্যাংক সেই ধারাবাহিক প্রক্রিয়া থেকে বিচ্যুত হয়ে আইনের উপরে উল্লিখিত বিধানগুলোর আশ্রয় না নিয়ে সরাসরি আইনের ৩৩(৭) ধারার অধীনে আবেদন করে ব্যাংকের উপর ন্যস্ত বন্ধকী সম্পত্তির মালিকানা ঘোষণা করে সার্টিফিকেট জারির প্রার্থনা করে। হাইকোর্ট বিভাগ আইনের ৩৩(৭) ধারায় থাকা বিধানগুলোর পরিপন্থী প্রক্রিয়া খুঁজে পান। আইনের বিধান অনুযায়ী একবার ডিক্রি ধারক অধিকতর নিলাম অনুষ্ঠানের জন্য ৩৩(৪) ধারার অধীনে পদক্ষেপ নিলে, এর বিধিবদ্ধভাবে উদ্দেশ্য এবং নির্ধারিত উপসংহারে উক্ত বিধানটি অনুসরণ করা এবং আইনের ৩৩(৫), (৬) এবং (৭) ধারার প্রকাশ্য বিধানগুলোর মাধ্যমে পর্যায়ক্রমে অগ্রসর হওয়া ছাড়া আর কোনো বিকল্প থাকে না।
যেহেতু অর্থ ঋণ আদালত ৩৩(৫) এবং (৬) ধারার বিধানগুলোর আশ্রয় না দিয়ে সরাসরি আইনের ৩৩(৭) ধারার অধীনে সার্টিফিকেট জারি করেছেন, তাই আদালত কর্তৃক পাস করা বিতর্কিত আদেশটি বেআইনি বলে হাইকোর্ট এর নিকট মনে হয়।
দ্বিতীয় প্রশ্নটি উত্থাপিত হয় যে, চট্টগ্রাম অর্থ ঋণ আদালত আইনের ৩৩(৭) ধারার অধীনে ডিক্রি ধারকের উপর ন্যস্ত সম্পত্তির মালিকানা ঘোষণা করে সার্টিফিকেট জারি করতে পারেন কিনা, যেখানে সম্পত্তিটি উক্ত আদালতের আঞ্চলিক এখতিয়ারের বাইরে অবস্থিত। উত্থাপিত প্রশ্নের সমাধানের জন্য আইনের ২৭(১) ধারা দেখা যেতে পারে, যা নিম্নরূপ:
২৭।(১) অর্থ ঋণ আদালত কর্তৃক প্রদত্ত কোন আদেশ বা ডিক্রি উক্ত আদালত কর্তৃক, অথবা উক্ত আদালত জারীর জন্য যে আদালতে প্রেরণ করে, সেই আদালত কর্তৃক জারি হইবে।
উপরে উদ্ধৃত ২৭(১) ধারায় ব্যবহৃত ভাষা থেকে দেখা যায় যে, বন্ধকী সম্পত্তি যদি জারি আদালতের এখতিয়ারের বাইরে অবস্থিত হয়, তবে জারির জন্য স্থানীয় এখতিয়ার থাকা আদালতে মামলাটি প্রেরণ করা বাধ্যতামূলক। বর্তমান মামলায় এটা স্বীকৃত যে, সম্পত্তিটি ঢাকা জেলায় অবস্থিত, কিন্তু চট্টগ্রাম অর্থ ঋণ আদালত নিলামের প্রক্রিয়া শুরু করে এবং আইনের ৩৩(৭) ধারার অধীনে সার্টিফিকেট জারি করে, যা ২৭(১) ধারায় থাকা বিধান অনুযায়ী সম্পূর্ণরূপে এর আঞ্চলিক এখতিয়ারের বাইরে।
এস.কো. সিমেন্ট লিমিটেড, এর ব্যবস্থাপনা পরিচালক কর্তৃক প্রতিনিধিত্বকৃত বনাম ৪ নং অর্থ ঋণ আদালত, ঢাকা (৫৩৬০/২০১০ নং রিট পিটিশন) এর un-reported মামলায় হাইকোর্ট বিভাগের একটি বিভাগীয় বেঞ্চ রায় দেন যে:
"নিলাম বিক্রয়ের সাথে সম্পর্কিত বন্ধকী সম্পত্তি অন্য জেলায় অবস্থিত হলে, অর্থ ঋণ আদালতের অন্য জেলার সংশ্লিষ্ট অর্থ ঋণ আদালতে জারি মামলা প্রেরণ করা একটি আইনি বাধ্যবাধকতা। ডিক্রির যথাযথ জারি এবং সন্তুষ্টির জন্য এটি অনিবার্যভাবে প্রয়োজনীয়" (মোঃ এমদাদুল হক জে. এর মতে)।
অতএব, আদালত কর্তৃক জারি করা সার্টিফিকেটের প্রকৃতপক্ষে কোনো এখতিয়ার ছিল না এবং সেই হিসাবে চট্টগ্রাম অর্থ ঋণ আদালত কর্তৃক সার্টিফিকেট জারি করা বেআইনি এবং এখতিয়ার বহির্ভূত।
তৃতীয়ত, ১৯-৫-২০১০ তারিখের ৪৮৪৫ নং বিক্রয় দলিলটি, যার মাধ্যমে আবেদনকারী সম্পত্তির মালিকানা দাবি করেন, তা সম্পত্তি হস্তান্তর আইনের ৫৩ডি ধারা দ্বারা বারিত কিনা। উত্থাপিত এই প্রশ্নের উত্তর দেওয়ার জন্য ৫৩ডি ধারার বিধান দেখা যেতে পারে, যা নিম্নরূপ:
"৫৩ডি. বন্ধকের অধীন স্থাবর সম্পত্তি হস্তান্তর করা যাবে না- নিবন্ধিত বন্ধকের অধীন কোনো স্থাবর সম্পত্তি বন্ধকগ্রহীতার লিখিত সম্মতি ছাড়া পুনরায় বন্ধক বা বিক্রি করা যাবে না এবং অন্যথায় করা কোনো পুনঃবন্ধক বা বিক্রি বাতিল হবে।"
এটা স্বীকৃত যে, নালিশী সম্পত্তি মোঃ নাজিরুল ইসলাম কর্তৃক ১৭-৭-২০০৩ তারিখে ব্যাংকের কাছে বন্ধক রাখা হয়েছিল। আবেদনকারী ১৯-৫-২০১০ তারিখের একটি দলিলের মাধ্যমে সম্পত্তিটি ক্রয় করেন, অর্থাৎ ব্যাংকের কাছে সম্পত্তি বন্ধক দেওয়ার পরে। সম্পত্তি হস্তান্তর আইনের ৫৩ডি ধারা ১-৭-২০০৫ তারিখে কার্যকর হয়। অতএব, যেহেতু আবেদনকারীর ক্রয় বন্ধকী দলিলের পরবর্তী, তাই এটি স্পষ্টতই সম্পত্তি হস্তান্তর আইনের ৫৩ডি ধারার বিধান দ্বারা আকৃষ্ট হয়।
পরিশেষে, প্রতিপক্ষ কর্তৃক উত্থাপিত প্রশ্ন, হাইকোর্ট বিভাগ রিট এখতিয়ারে প্রমাণ ছাড়াই আবেদনকারীর দাবি এবং যিনি কার্যধারার পক্ষ নন, তার সিদ্ধান্ত নিতে পারেন কিনা।
এটা স্বীকৃত যে, হাইকোর্ট বিভাগের সামনে আবেদনকারী কার্যধারার পক্ষ নন। তার মামলা হলো তিনি বন্ধকদাতা মোঃ নাজিরুল ইসলামের কাছ থেকে সম্পত্তির একটি ছোট অংশ কিনেছেন এবং নোটিশ ছাড়াই মূল্যের বিনিময়ে বন্ধকী সম্পত্তির একজন সরল বিশ্বাসী ক্রেতা।
এই প্রেক্ষাপটে, এই আদালত দেখতে পান যে, আবেদনকারীর ২০০৩ সালের অর্থ ঋণ আদালত আইনের বিধানের অধীনে প্রতিকার রয়েছে এবং আবেদনকারীর মালিকানার দাবি বন্ধকদাতার থেকে স্বাধীন না হওয়ায় আইনের ৩২ এবং ৩৩(৭ক) ধারা এবং আইনের ৩৮ এবং ৪৫ ধারার অধীনে তার অভিযোগ প্রকাশের একটি পথ রয়েছে। তদুপরি, হাইকোর্ট বিভাগের সামনে উত্থাপিত তৃতীয় পক্ষের দাবির প্রশ্নটি একটি ঘটনাগত প্রশ্ন এবং আদালতের দ্বারা প্রমাণ এবং তদন্ত প্রয়োজন। এই পরিস্থিতিতে হাইকোর্ট বিভাগ এই মতামত পোষণ করেন যে, আবেদনকারী হয় আইনের ৩৮ এবং ৪৫ ধারার অধীনে আদালতের বাইরে বন্ধুত্বপূর্ণভাবে বিরোধ নিষ্পত্তি করতে পারেন বা পরামর্শ দেওয়া হলে অর্থ ঋণ আদালতে একটি উপযুক্ত আবেদন দাখিল করে আইনে থাকা আইনের প্রাসঙ্গিক বিধানগুলোর আশ্রয় নিতে পারেন।
উপরের পর্যবেক্ষণগুলোর মাধ্যমে হাইকোর্ট বিভাগ রুলটি নিষ্পত্তি করেন। বিতর্কিত আদেশটি বেআইনি ঘোষণা করা হয় এবং বাতিল করা হয়।
অর্থ ঋণ আদালতকে আইনের ২৭(১) ধারার বিধান অনুযায়ী আঞ্চলিক এখতিয়ার থাকা উপযুক্ত আদালতে অর্থ জারি মামলাটি স্থানান্তর করার নির্দেশ দেওয়া হয়। ১ নং প্রতিপক্ষ ব্যাংক ৩৩(১) ধারা থেকে পদক্ষেপ নিয়ে স্থানান্তরিত আদালতের সামনে জারি মামলার কার্যক্রম চালাতে স্বাধীন থাকবে। হাইকোর্ট বিভাগ কর্তৃক এই রুল জারির সময় মঞ্জুর করা স্থগিতাদেশ প্রত্যাহার এবং বাতিল করা হয়।
Info!
"Please note that while every effort has been made to provide accurate case references, there may be some unintentional errors. We encourage users to verify the information from official sources for complete accuracy."
