সতর্কীকরণ! কেস রেফারেন্স ওয়েবসাইটে প্রকাশিত অধিকাংশ নজীর বিভিন্ন বই ও ওয়েবসাইট থেকে সংগ্রহ করা হয়েছে। এই সকল নজীর এর সঠিকতার বিষয়ে কেস রেফারেন্স ওয়েবসাইট কোন নিশ্চয়তা প্রদান করে না। কেস রেফারেন্স ওয়েবসাইটে প্রকাশিত নজীর এর উপর নির্ভর এর আগে সংশ্লিষ্ট নজীরটির রেফারেন্স মিলিয়ে নেওয়ার অনুরোধ করা হচ্ছে।
অর্থঋণ আদালত আইন, ২০০৩ এর ৪৮ ধারায় বর্ণিত কার্যদিবস কি নিলাম বিজ্ঞপ্তি, আপীল দায়ের বা জামানতের টাকা দাখিলের ক্ষেত্রেও প্রযোজ্য হবে?
এই বিষয়টি Abdul Monayem Lili vs Judge, Artha Rin Adalat, 67 DLR 358 মামলায় আলোচনা করা হয়েছে।
হাইকোর্ট বিভাগ
(বিশেষ মূল এখতিয়ার)
সিভিল রিভিশন নং-১০০৬০/২০১২
রায়ের তারিখ: ২৫ মে, ২০১৫
আবেদনকারীর পক্ষে:
মোঃ লিটন আহমেদ, অ্যাডভোকেট
প্রতিপক্ষ নং-২ এর পক্ষে:
শাহজাদা আল-আমিন কবির, অ্যাডভোকেট
প্রতিপক্ষগণের পক্ষে:
এস.এম. মনিরুজ্জামান, ডেপুটি অ্যাটর্নি জেনারেল
এস.এম. কামরুল হাসান এবং মোসাম্মাত খায়রুন নেছা, সহকারী অ্যাটর্নি জেনারেল
রায়
মোঃ আশফাকুল ইসলাম, বিচারপতি:
আবেদনকারী Finix Sweater Bangladesh Ltd.-এর আবেদনের পরিপ্রেক্ষিতে নিম্নলিখিত শর্তে এই রুল ইস্যু করা হয়েছিল:
"উত্তরদাতাগণকে নির্দেশ প্রদান করা হোক যে, কেন আর্থ ঋণ আদালত নং-৪, ঢাকা কর্তৃক ২৬-৭-২০১২ তারিখে জারি করা নিলাম বিজ্ঞপ্তি (এক্সিকিউশন মামলা নং-৩৬/২০১২) (সংযুক্তি-বি) আইনসম্মত কর্তৃত্বের বাইরে প্রকাশিত হয়েছে এবং কেন তা আইনগত কার্যকারিতাহীন ঘোষণা করা হবে না?"
২. রুল জারির পটভূমি সংক্ষেপে নিম্নরূপ: আবেদনকারী এবং আরও চারজন মিলে Finix Sweater Bangladesh Ltd. নামে একটি কোম্পানি গঠন করে রেডিমেড গার্মেন্টস আমদানি ও রপ্তানির ব্যবসা শুরু করেন। ব্যবসা পরিচালনার জন্য তারা সোশ্যাল ইসলামী ব্যাংক লিমিটেড (উত্তরদাতা নং-২) থেকে ঋণ গ্রহণ করে এবং ব্যাক-টু-ব্যাক এলসি খোলে। এলসির মাধ্যমে ৩,২৯,০০,০০০ টাকা মূল্যের পণ্য রপ্তানির কথা থাকলেও তারা তা রপ্তানি করতে ব্যর্থ হন। ফলে ব্যাংক তাদের বিরুদ্ধে অর্থ ঋণ মামলা নং-৮৭/২০১১ দায়ের করে, যেখানে ২৯-২-২০১১ তারিখ পর্যন্ত ঋণের পরিমাণ দাঁড়ায় ৪,৬০,০৩,৬৫১.৩৮ টাকা।
এক্স-পার্টি ডিক্রির ভিত্তিতে ৩১-১-২০১২ তারিখে ব্যাংক এক্সিকিউশন মামলা নং-৩৬/২০১২ দায়ের করে এবং অর্থ ঋণ আদালত আইন, ২০০৩-এর ৩৩(১) ধারার অধীনে বন্ধকি সম্পত্তি নিলামের ব্যবস্থা করে। নিলামের তারিখ নির্ধারিত হয় ১২-৮-২০১২। কিন্তু ব্যাংক নিজেদের পূর্ব সিদ্ধান্ত লঙ্ঘন করে ২৬-৭-২০১২ তারিখে দৈনিক কালের কণ্ঠ পত্রিকায় নিলাম বিজ্ঞপ্তি প্রকাশ করে। এই অবস্থায় আবেদনকারী হাইকোর্ট ডিভিশনের শরণাপন্ন হন এবং এই রুল ও স্থগিতাদেশ লাভ করেন।
৩. এই মামলা দীর্ঘদিন তালিকায় থাকলেও আবেদনকারীর পক্ষে কেউ উপস্থিত হননি।
৪. আবেদনপত্র পর্যালোচনার পর দেখা যায়, আবেদনকারীর মূল বক্তব্য অর্থ ঋণ আদালত আইন, ২০০৩-এর ৩৩(১) ধারার ব্যাখ্যার উপর ভিত্তি করে। উক্ত ধারা অনুসারে, নিলামের বিজ্ঞপ্তি প্রকাশের পর ন্যূনতম ১৫ কার্যদিবস সময় প্রদান করতে হবে। কিন্তু এই ক্ষেত্রে বিজ্ঞপ্তি প্রকাশের (২৬-৭-২০১২) পর মাত্র ১১ কার্যদিবস সময় দেওয়া হয়, যা ৩৩(১) ধারা এবং ৪৮ ধারা লঙ্ঘন করেছে।
৫. উত্তরদাতা নং-২-এর পক্ষে অ্যাডভোকেট শাহজাদা আল-আমিন কবির হলফনামা দাখিল করে রুলের বিরোধিতা করেন।
৬. অ্যাডভোকেট শাহজাদা আল-আমিন কবির যুক্তি দেন যে, ৪৮ ধারা কেবলমাত্র অধ্যায় VIII-এর মধ্যে উল্লেখিত মামলার নিষ্পত্তির সময় গণনার জন্য প্রযোজ্য। এটি ৩৩(১) ধারা অনুসারে নিলাম বিজ্ঞপ্তির সময় গণনার সঙ্গে সম্পর্কিত নয়। তিনি Peninsular Shipping Service Ltd. বনাম Faruque Paint and Varnish Manufacturing Co. Ltd., 59 DLR (AD) 26 মামলার সিদ্ধান্ত উল্লেখ করে তার যুক্তি প্রতিষ্ঠা করেন।
৭. আমরা উত্তরদাতার আইনজীবীর বক্তব্য শুনেছি এবং আবেদনপত্র, নিলাম বিজ্ঞপ্তি এবং অন্যান্য সংশ্লিষ্ট কাগজপত্র পর্যালোচনা করেছি। আবেদনকারীর যুক্তি যাচাই করতে ৩৩(১) ধারা ও ৪৮ ধারা বিশদভাবে দেখা প্রয়োজন।
৩৩(১) ধারা:
"নিলামের বিজ্ঞপ্তি প্রকাশের তারিখ থেকে ন্যূনতম ১৫ (পনের) কার্যদিবস সময় দিয়ে সিলমোহরকৃত টেন্ডার আহ্বান করা হবে। এই বিজ্ঞপ্তি একটি বহুল প্রচারিত বাংলা জাতীয় দৈনিক পত্রিকায় এবং প্রয়োজনে স্থানীয় পত্রিকায় প্রকাশ করা হবে।"
৪৮ ধারা: "এই আইনের অধীন দিবস গণনার ক্ষেত্রে কেবলমাত্র বিচারকের কার্যদিবস গণনা করা হবে। সাময়িকভাবে দায়িত্বপ্রাপ্ত বিচারকের কার্যদিবসও অন্তর্ভুক্ত হবে।"
৮. আবেদনকারীর মূল যুক্তি ছিল যে ৩৩(১) ধারায় উল্লেখিত নিলামের বিজ্ঞপ্তির জন্য ১৫ কার্যদিবস সময় দেওয়া আবশ্যক, কিন্তু এখানে মাত্র ১১ কার্যদিবস দেওয়া হয়েছে, যা ৪৮ ধারার সঙ্গে সমন্বয় না করে সম্পন্ন করা হয়েছে।
59 DLR (AD) 26 মামলার রায়ে সুপ্রিম কোর্টের আপিল বিভাগ স্পষ্টভাবে বলেছে যে, ৪৮ ধারা শুধুমাত্র মামলার নিষ্পত্তির সময় গণনার জন্য প্রযোজ্য এবং নিলাম বিজ্ঞপ্তির সময় গণনার জন্য নয়। সুতরাং, আবেদনকারীর যুক্তি টেকসই নয়।
৯. আবেদনকারীর যুক্তির আইনগত ভিত্তি না থাকায়, এই রুল খারিজ করা হলো।
১০. ফলস্বরূপ, রুল খারিজ করা হলো এবং কোন ব্যয়ের আদেশ দেওয়া হলো না। পূর্বে জারি করা স্থগিতাদেশ প্রত্যাহার ও বাতিল করা হলো।
এই আদেশ অবিলম্বে সংশ্লিষ্ট কর্তৃপক্ষের কাছে প্রেরণ করতে বলা হলো।
Info!
"Please note that while every effort has been made to provide accurate case references, there may be some unintentional errors. We encourage users to verify the information from official sources for complete accuracy."
