সতর্কীকরণ! কেস রেফারেন্স ওয়েবসাইটে প্রকাশিত অধিকাংশ নজীর বিভিন্ন বই ও ওয়েবসাইট থেকে সংগ্রহ করা হয়েছে। এই সকল নজীর এর সঠিকতার বিষয়ে কেস রেফারেন্স ওয়েবসাইট কোন নিশ্চয়তা প্রদান করে না। কেস রেফারেন্স ওয়েবসাইটে প্রকাশিত নজীর এর উপর নির্ভর এর আগে সংশ্লিষ্ট নজীরটির রেফারেন্স মিলিয়ে নেওয়ার অনুরোধ করা হচ্ছে।
Aparna A. Shah v. Sheth Developers Private Limited & Anr., reported in (2013) 8 SCC 71
আপিলকারী: শ্রীমতি অপর্ণা এ. শাহ
প্রতিপক্ষ: মেসার্স শেঠ ডেভেলপার্স প্রাইভেট লিমিটেড এবং অন্য একজন
মামলা: ফৌজদারি আপিল নং ৮১৩ অফ ২০১৩ (বিশেষ অনুমতি পিটিশন (ফৌজদারি) নং ৯৭৯৪ অফ ২০১০ থেকে উদ্ভূত)
সুপ্রিম কোর্ট, ভারত
বিচারক: পি. সাথাসিভাম এবং জগদীশ সিং খেহার
সিদ্ধান্ত: আপিল মঞ্জুর; অপর্ণা শাহের বিরুদ্ধে দায়ের করা মামলা বাতিল।
মামলার সংক্ষিপ্ত ঘটনা:
শেঠ ডেভেলপার্স, একটি নির্মাণ সংস্থা, পানভেলের আশেপাশে একটি টাউনশিপ প্রকল্প এবং বিশেষ অর্থনৈতিক অঞ্চল (SEZ) গড়ে তুলতে আগ্রহী ছিল। তারা অপর্ণা শাহ এবং তার স্বামীর সাথে পরিচিত হয়, যারা ভূমি একত্রীকরণকারী এবং বিকাশকারী হিসাবে কাজ করতেন। শাহ দম্পতি দাবি করেন যে তাদের পানভেলের আশেপাশে জমি আছে যা প্রকল্পের জন্য উপযুক্ত, কিন্তু তাদের নিজস্বভাবে এটি বিকাশের আর্থিক সামর্থ্য নেই।
শেঠ ডেভেলপার্স এই উপস্থাপনার উপর বিশ্বাস করে, জমিটির শিরোনাম নথি পরিদর্শনের জন্য শাহ দম্পতিকে ২৫ কোটি রুপি দেয়, এই শর্তে যে প্রকল্পটি বাস্তবায়িত না হলে অর্থ ফেরত দেওয়া হবে। প্রকল্পটি শেষ পর্যন্ত ভেস্তে যায়, এবং শাহ দম্পতি দাবি করেন যে শেঠ ডেভেলপার্সের অনুরোধে প্রাথমিক যৌথ উদ্যোগের খরচ মেটাতে ২৫ কোটি রুপি খরচ হয়ে গেছে।
পরে, শেঠ ডেভেলপার্স আরেকটি নতুন প্রকল্প শুরু করতে তাদের ব্যাংক থেকে আর্থিক সুবিধা নিতে চেয়েছিল। তারা শাহ দম্পতির কাছে আসে এবং জানায় যে ব্যাংকের কাছ থেকে সুবিধা পাওয়ার জন্য তাদের পর্যাপ্ত জামানত নেই এবং লিখিতভাবে প্রাপ্য দেখাতে হবে। সেই অনুযায়ী, শেঠ ডেভেলপার্স এবং শাহ দম্পতির মধ্যে একটি সমঝোতার ভিত্তিতে, শাহের স্বামী তাদের যৌথ অ্যাকাউন্ট থেকে ২৫ কোটি রুপির একটি চেক দেন। শাহ দম্পতির দাবি, এই সমঝোতা ভঙ্গ করে, শেঠ ডেভেলপার্স ৫ ফেব্রুয়ারি, ২০০৯ তারিখে চেকটি আইডিবিআই ব্যাংকে জমা দেয় এবং "অপর্যাপ্ত তহবিল"-এর কারণে চেকটি প্রত্যাখ্যান হয়।
১৮ ফেব্রুয়ারি, ২০০৯ তারিখে, নেগোশিয়েবল ইনস্ট্রুমেন্টস অ্যাক্ট, ১৮৮১ (এনআই অ্যাক্ট)-এর ধারা ১৩৮ এর অধীনে একটি বিধিবদ্ধ নোটিশ অপর্ণা শাহ এবং তার স্বামীকে ২৫ কোটি রুপি পরিশোধ করার জন্য বলা হয়। ৬ মার্চ, ২০০৯ তারিখে, শাহ দম্পতি একটি উত্তর পাঠান, যেখানে চেকটি কোন পরিস্থিতিতে দেওয়া হয়েছিল তা উল্লেখ করা হয় এবং সহায়ক কাগজপত্রও যুক্ত করা হয়।
৪ এপ্রিল, ২০০৯ তারিখে, মেট্রোপলিটন ম্যাজিস্ট্রেট, দাদার, মুম্বাইয়ের আদালতে শাহ দম্পতি এবং তাদের স্বামীর বিরুদ্ধে একটি অভিযোগ দায়ের করা হয়, যা মামলা নং ১১৭১-এসএস অফ ২০০৯ হিসাবে নিবন্ধিত হয়। ২০ এপ্রিল, ২০০৯ তারিখে, তাদের বিরুদ্ধে প্রক্রিয়া জারি করা হয়।
শাহ দম্পতি এই প্রক্রিয়ার বিরুদ্ধে হাইকোর্টে একটি রিট পিটিশন দায়ের করেন। হাইকোর্ট তাদের আবেদন আংশিকভাবে মঞ্জুর করেন এবং একটি আদেশ বাতিল করেন, তবে কার্যক্রম বাতিল করতে অস্বীকার করেন। এরপর অপর্ণা শাহ সুপ্রিম কোর্টে আপিল করেন।
আদালতের সিদ্ধান্ত
৬) আমরা প্রতিদ্বন্দ্বী দাখিলগুলি সাবধানে বিবেচনা করেছি এবং সমস্ত প্রাসঙ্গিক উপকরণ পড়েছি।
আলোচনা:
৭) প্রতিদ্বন্দ্বী বক্তব্যগুলি বোঝার জন্য, এন.আই. আইনের ধারা ১৩৮ উল্লেখ করা उपयोगी। যা নীচে উল্লেখ করা হলো:
“১৩৮. তহবিলের অপর্যাপ্ততা ইত্যাদির কারণে চেক প্রত্যাখ্যান।—যেখানে কোনো ব্যক্তি কর্তৃক রক্ষিত ব্যাংক অ্যাকাউন্টে অন্য কোনো ব্যক্তিকে কোনো পরিমাণ অর্থ পরিশোধের জন্য কাটা কোনো চেক, উক্ত অ্যাকাউন্ট থেকে কোনো ঋণ বা অন্য কোনো দায় সম্পূর্ণ বা আংশিকভাবে পরিশোধের জন্য, যদি ব্যাংক কর্তৃক অপরিশোধিত অবস্থায় ফেরত দেওয়া হয়, কারণ সেই অ্যাকাউন্টে জমা অর্থের পরিমাণ চেকটি পরিশোধ করার জন্য অপর্যাপ্ত অথবা এটি সেই পরিমাণ অতিক্রম করে যা উক্ত ব্যাংকের সাথে চুক্তির মাধ্যমে উক্ত অ্যাকাউন্ট থেকে পরিশোধ করার ব্যবস্থা করা হয়েছে, তবে উক্ত ব্যক্তিকে অপরাধী বলে গণ্য করা হবে এবং এই আইনের অন্য কোনো বিধানের প্রতিকূলতা ছাড়াই, দুই বছর পর্যন্ত মেয়াদ পর্যন্ত কারাদণ্ডে দণ্ডিত করা হবে, অথবা চেকের পরিমাণের দ্বিগুণ পর্যন্ত জরিমানা করা হবে, অথবা উভয় দণ্ডে দণ্ডিত করা হবে:
তবে এই ধারায় বর্ণিত কিছুই প্রযোজ্য হবে না যদি না—
(ক) চেকটি তার তারিখ থেকে ছয় মাসের মধ্যে বা তার বৈধতার মেয়াদ, যা আগে হয়, তার মধ্যে ব্যাংকে উপস্থাপন করা হয়েছে;
(খ) প্রাপক বা চেকের যথোপযুক্ত ধারক, যেমনটি হতে পারে, চেকটি অপরিশোধিত অবস্থায় ফেরত দেওয়ার বিষয়ে ব্যাংক থেকে তথ্য পাওয়ার ত্রিশ দিনের মধ্যে, চেকের ড্রয়ারকে লিখিত নোটিশ দেওয়ার মাধ্যমে উক্ত পরিমাণ অর্থ পরিশোধের দাবি জানায়; এবং
(গ) উক্ত চেকের ড্রয়ার উক্ত নোটিশ প্রাপ্তির পনের দিনের মধ্যে প্রাপক বা, যেমনটি হতে পারে, চেকের যথোপযুক্ত ধারককে উক্ত পরিমাণ অর্থ পরিশোধ করতে ব্যর্থ হয়।
ব্যাখ্যা।—এই ধারার উদ্দেশ্যে, “ঋণ বা অন্য দায়” অর্থ আইনগতভাবে প্রয়োগযোগ্য ঋণ বা অন্য দায়।”
৮) এন.আই. আইনের ধারা ১৩৮ এর অধীনে অপরাধ গঠনের জন্য, এই আদালত, যুগেশ সেহগাল বনাম শামশের সিং গোগী, (২০০৯) ১৪ এসসিসি ৬৮৩-এ, নিম্নলিখিত উপাদানগুলি পূরণ করা প্রয়োজন বলে উল্লেখ করেছেন:
“(i) একজন ব্যক্তিকে তার ব্যাংকে রক্ষিত অ্যাকাউন্টে অন্য ব্যক্তিকে উক্ত অ্যাকাউন্ট থেকে একটি নির্দিষ্ট পরিমাণ অর্থ পরিশোধের জন্য একটি চেক কাটতে হবে;
(ii) চেকটি কোনো ঋণ বা অন্য দায়ের সম্পূর্ণ বা আংশিকভাবে পরিশোধের জন্য জারি করা উচিত;
(iii) চেকটি তার তারিখ থেকে ছয় মাসের মধ্যে বা তার বৈধতার মেয়াদ, যা আগে হয়, তার মধ্যে ব্যাংকে উপস্থাপন করা হয়েছে;
(iv) চেকটি ব্যাংক কর্তৃক অপরিশোধিত অবস্থায় ফেরত দেওয়া হয়েছে, কারণ অ্যাকাউন্টে জমা অর্থের পরিমাণ চেকটি পরিশোধ করার জন্য অপর্যাপ্ত অথবা এটি সেই পরিমাণ অতিক্রম করে যা ব্যাংকের সাথে চুক্তির মাধ্যমে উক্ত অ্যাকাউন্ট থেকে পরিশোধ করার ব্যবস্থা করা হয়েছে;
(v) প্রাপক বা চেকের যথোপযুক্ত ধারক, যেমনটি হতে পারে, চেকটি অপরিশোধিত অবস্থায় ফেরত দেওয়ার বিষয়ে ব্যাংক থেকে তথ্য পাওয়ার ১৫ দিনের মধ্যে, চেকের ড্রয়ারকে লিখিত নোটিশ দেওয়ার মাধ্যমে উক্ত পরিমাণ অর্থ পরিশোধের দাবি জানায়;
(vi) উক্ত চেকের ড্রয়ার উক্ত নোটিশ প্রাপ্তির ১৫ দিনের মধ্যে প্রাপক বা চেকের যথোপযুক্ত ধারককে উক্ত পরিমাণ অর্থ পরিশোধ করতে ব্যর্থ হয়।
যেহেতু এটি ক্রমবর্ধমান, তাই যখন উপরের সমস্ত উপাদান পূরণ হয় তখনই চেক কাটা ব্যক্তিকে আইনের ধারা ১৩৮ এর অধীনে অপরাধী বলে গণ্য করা যেতে পারে।” ধারা ১৩৮ এ ব্যবহৃত ভাষা বিবেচনা করে এবং সেই পটভূমির চুক্তির নোট গ্রহণ করে যার অধীনে একাধিক ব্যক্তি কর্তৃক চেক জারি করা হয়, আমাদের মতামত এই যে শুধুমাত্র চেকের "ড্রয়ার" এন.আই. আইনের বিধানের অধীনে শাস্তিমূলক পদক্ষেপের জন্য দায়ী হতে পারে। এটা প্রতিষ্ঠিত আইন যে শাস্তিমূলক বিধির কঠোর ব্যাখ্যা দিতে হবে।
৯) যুগেশ সেহগাল (উপরের) মামলায়, মামলার তথ্যের উপর ধারা ১৩৮ আকর্ষণ করার উপাদানগুলি উল্লেখ করার পরে, এই আদালত এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছে যে আইনের ধারা ১৩৮ এর অধীনে মামলা চালানোর কোনও কারণ নেই। সেই মামলায়, ২০.০১.২০০১ তারিখে, অভিযোগকারী ভারতীয় দণ্ডবিধি, ১৮৬০ (এরপর "আইপিসি" হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছে) এর ধারা ৪২০, ৪৬৭, ৪৬৮, ৪৭১ এবং ৪০৬ এর অধীনে অপরাধের জন্য সকল অভিযুক্তের বিরুদ্ধে একটি এফআইআর দায়ের করেন এবং এতে খুব কমই বিতর্ক ছিল যে, এন.আই. আইনের ধারা ১৩৮ এর অধীনে অভিযোগের বিষয়বস্তু চেকটি সোনপত শাখার ইন্ডিয়ান ব্যাংকে তার দ্বারা রক্ষিত অ্যাকাউন্টে আপিলকারী কর্তৃক কাটা হয়নি। ধারা ১৩৮ এর বিধানগুলিকে আকর্ষণ করার জন্য প্রয়োজনীয় উপাদানগুলির আলোকে, এই আদালত, এই finding এর পরে যে উপরে বর্ণিত এন.আই. আইনের ধারা ১৩৮ এর একেবারে প্রথম উপাদানটি পূরণ হয়নি তাতে সামান্য সন্দেহ নেই এবং এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছে যে আপিলকারীর বিরুদ্ধে ধারা ১৩৮ এর অধীনে অপরাধ করার অভিযোগ প্রমাণ করা যাবে না।
১০) এস.কে. আলাঘ বনাম উত্তর প্রদেশ রাজ্য এবং অন্যান্য, (২০০৮) ৫ এসসিসি ৬৬২-এ, এই আদালত রায় দিয়েছে:
১৯. … … যদি এবং যখন কোনও বিধিতে এই ধরনের আইনগত কল্পনাবিশেষ তৈরি করার কথা বলা হয়, তবে এটি বিশেষভাবে এর জন্য ব্যবস্থা করে। বিধির অধীনে কোনও বিধান না থাকলে, কোম্পানির কোনও পরিচালক বা কর্মচারীকে কোম্পানির দ্বারা সংঘটিত কোনও অপরাধের জন্য পরোক্ষভাবে দায়ী করা যাবে না। (সবিতা রামমূর্তি বনাম আর.বি.এস. চন্নবাসভারধ্য, (২০০৬) ১০ এসসিসি ৫৮১ দেখুন)”
১১) শ্যাম সুন্দর এবং অন্যান্য বনাম হরিয়ানা রাজ্য, (১৯৮৯) ৪ এসসিসি ৬৩০-এ, এই আদালত নীচে উল্লেখ করা হয়েছে:
“৯. শাস্তিমূলক বিধানটি প্রথমে কঠোরভাবে ব্যাখ্যা করতে হবে। দ্বিতীয়ত, ফৌজদারি আইনে কোনও পরোক্ষ দায় নেই যদি না বিধিতে এটিও অন্তর্ভুক্ত করা হয়। ধারা ১০ এই ধরনের দায়ের ব্যবস্থা করে না। এটি সমস্ত অংশীদারকে অপরাধের জন্য দায়ী করে না তারা ব্যবসা করুক বা না করুক।”
১২) আপিলকারীর বিজ্ঞ সিনিয়র আইনজীবী যেমনটি সঠিকভাবে উল্লেখ করেছেন, উত্তরদাতাদের দ্বারা প্রস্তাবিত ব্যাখ্যা ১৪১ ধারায় শব্দ যোগ করবে এবং পরোক্ষ দায়ের নীতিকে সেই ব্যক্তিদের কাছে প্রসারিত করবে যাদের নাম এতে নেই।
১৩) বর্তমান মামলায়, আমরা চেকের অমর্যাদার কারণে ফৌজদারি দায় নিয়ে উদ্বিগ্ন। এটি প্রাথমিকভাবে ড্রয়ারের উপর পড়ে, যদি এটি কোনও কোম্পানি হয়, তবে ড্রয়ার কোম্পানি এবং কোম্পানির অফিসারদের কাছে প্রসারিত হয়। ফৌজদারি দায় জড়িত মামলাগুলিতে সাধারণ নিয়ম পরোক্ষ দায়ের বিরুদ্ধে। স্পষ্ট করে বলতে গেলে, অন্যজনের কাজের জন্য কাউকে অপরাধীভাবে দায়ী করা যাবে না। এই সাধারণ নিয়মটি, তবে, বিধিতে নির্দিষ্ট বিধান থাকার কারণে ব্যতিক্রমের সাপেক্ষে যা অন্যদের কাছে দায় প্রসারিত করে। উদাহরণস্বরূপ, এন.আই. আইনের ধারা ১৪১ নির্দিষ্ট বিধানের একটি উদাহরণ যে যদি কোনও কোম্পানি কর্তৃক ধারা ১৩৮ এর অধীনে কোনও অপরাধ সংঘটিত হয়, তবে চেকের অমর্যাদার জন্য ফৌজদারি দায় কোম্পানির অফিসারদের কাছে প্রসারিত হবে। প্রকৃতপক্ষে, ধারা ১৪১ এর মধ্যে শর্ত রয়েছে যা দায় প্রসারিত করার আগে পূরণ করতে হবে। যেহেতু বিধানটি একটি ফৌজদারি দায় তৈরি করে, শর্তগুলি কঠোরভাবে মেনে চলতে হবে। অন্য কথায়, যে ব্যক্তিদের সাথে এই বিষয়ের কোনও সম্পর্ক নেই, তাদের জড়ানোর দরকার নেই। একটি কোম্পানি যেহেতু একটি আইনগত ব্যক্তি, তাই এর সমস্ত কাজ এবং কার্যাবলী অন্যদের কাজের ফল। অতএব, কোম্পানির কর্মকর্তারা, যারা কোম্পানির নামে করা কাজের জন্য দায়ী, তাদের ব্যক্তিগতভাবে সেই কাজের জন্য দায়ী করা হয় যার ফলে কোম্পানির বিরুদ্ধে ফৌজদারি ব্যবস্থা নেওয়া হয়। অন্য কথায়, এটি প্রত্যেক ব্যক্তিকে দায়ী করে যে, অপরাধ সংঘটিত হওয়ার সময়, কোম্পানির দায়িত্বে ছিল এবং কোম্পানির ব্যবসার পরিচালনার জন্য কোম্পানির কাছে দায়ী ছিল, সেইসাথে কোম্পানিও অপরাধের জন্য দায়ী। এটা সত্য যে উপ-ধারার শর্তটি কিছু ব্যক্তিকে প্রমাণ করতে সক্ষম করে যে অপরাধ তাদের অজান্তে সংঘটিত হয়েছিল বা তারা অপরাধ সংঘটন রোধে সমস্ত যথাযথ পরিশ্রম করেছে। এন.আই. আইনের ধারা ১৪১ এর অধীনে দায় কোম্পানির সাথে যুক্ত কোনও ব্যক্তির উপর পরোক্ষভাবে চাপানো হয়, মূল অভিযুক্ত স্বয়ং কোম্পানি। এটি ফৌজদারি আইনে পরোক্ষ দায়ের বিরুদ্ধে নিয়ম থেকে একটি বিচ্যুতি।
১৪) এটা নিয়ে কোনো বিরোধ নেই যে প্রথম উত্তরদাতা দণ্ডবিধির অন্য কোনো বিধানের অধীনে কোনো অভিযোগ দায়ের করেননি এবং সেইজন্য, পক্ষগুলির উদ্দেশ্য সম্পর্কিত যুক্তিটি সম্পূর্ণরূপে ভ্রান্ত। আমাদেরকে ধারা ১৩৮ এর অধীনে জারি করা নোটিশ, এর দেওয়া উত্তর, অভিযোগের অনুলিপি এবং প্রক্রিয়া জারির আদেশ দেখানো হয়েছে। এই বিষয়ে, মিঃ মুকুল রোহাতগি, উত্তরদাতার বিজ্ঞ সিনিয়র আইনজীবী এখানে আপিলকারীর এবং তার স্বামীর জড়িত থাকার বর্ণনা দেওয়ার পরে যুক্তি দিয়েছিলেন যে তাদের তাদের জ্ঞানের মধ্যে থাকা বস্তুগত তথ্য গোপন/চাপ দেওয়ার কারণে কোনও আপত্তি তোলার অনুমতি দেওয়া যাবে না। উক্ত উদ্দেশ্যে, তিনি ওসওয়াল ফ্যাটস অ্যান্ড অয়েলস লিমিটেড বনাম অতিরিক্ত কমিশনার (প্রশাসন), বারেইলি বিভাগ, বারেইলি এবং অন্যান্য, (২০১০) ৪ এসসিসি ৭২৮, বলবন্তরাই চিমনলাল ত্রিবেদী বনাম এম.এন. নাগরাশনা এবং অন্যান্য, এআইআর ১৯৬০ এসসি ১২৯২, জে.পি. বিল্ডার্স এবং অন্য একজন বনাম এ. রামদাস রাও এবং অন্য একজন, (২০১১) ১ এসসিসি ৪২৯ এর উপর নির্ভর করেছিলেন। যেহেতু আপিলকারী প্রাসঙ্গিক উপকরণ, যেমন নোটিশের অনুলিপি, উত্তরের অনুলিপি, অভিযোগের অনুলিপি এবং প্রক্রিয়া জারির আদেশ সংযুক্ত করেছিলেন যা এন.আই. আইনের ধারা ১৩৮ এর অধীনে অভিযোগের ক্ষেত্রে বিবেচনার জন্য একমাত্র প্রাসঙ্গিক, তাই ১ নম্বর উত্তরদাতার বিজ্ঞ সিনিয়র আইনজীবী যে যুক্তি দিয়েছেন যে আপিলকারীর অবস্থানকে বস্তুগত তথ্য বা প্রাসঙ্গিক তথ্য গোপন করার জন্য প্রত্যাখ্যান করতে হবে, তা টিকতে পারে না। এই পরিস্থিতিতে, আমাদের মতামত এই যে প্রতিদ্বন্দ্বী ১ নম্বর উত্তরদাতা কর্তৃক নির্ভর করা মামলা আইন বর্তমান মামলার তথ্যের জন্য প্রযোজ্য নয়।
১৫) মিঃ মুকুল রোহাতগি, ১ নম্বর উত্তরদাতার বিজ্ঞ সিনিয়র আইনজীবী, জেনারেল ক্লজেস অ্যাক্ট, ১৮৯৭ এর ধারা ৩(৪২) এ "ব্যক্তি" এর সংজ্ঞার দিকে আমাদের দৃষ্টি আকর্ষণ করে জমা দিয়েছেন যে উল্লিখিত বিভিন্ন পরিস্থিতির পরিপ্রেক্ষিতে, এখানে আপিলকারী স্ত্রী হিসেবে ফৌজদারি বিচারের জন্য দায়ী। তিনি আরও জমা দিয়েছেন যে এন.আই. আইনের ধারা ১৪১(২) এর ব্যাখ্যা অনুসারে, আপিলকারী স্ত্রীকে স্বতন্ত্র ব্যক্তির সমিতি হিসাবে বিচার করা হচ্ছে। আমাদের মতে, উপরের সমস্ত বক্তব্য গ্রহণযোগ্য নয় কারণ ১ নম্বর উত্তরদাতা ম্যাজিস্ট্রেট আদালতে দায়ের করা অভিযোগে কখনই বলেননি যে আপিলকারী স্ত্রীকে স্বতন্ত্র ব্যক্তিদের সমিতি হিসাবে বিচার করা হচ্ছে এবং সেইজন্য, এই grounds alone এর কারণেই, উপরের বক্তব্যটি প্রত্যাখ্যানযোগ্য। যেহেতু, এই অভিব্যক্তিটি সংজ্ঞায়িত করা হয়নি, তাই এটিকে এন.আই. আইনের ধারা ১৪১-এ অন্তর্ভুক্ত পরোক্ষ দায়ের নীতির উদ্দেশ্য অনুসারে ইজডেম জেনেরিস ব্যাখ্যা করতে হবে। "অভিযোগ", "ব্যক্তি", "ব্যক্তির সমিতি", "কোম্পানি" এবং "পরিচালক" শব্দগুলি এই আদালত রঘু লক্ষ্মীনারায়ণন বনাম ফাইন টিউবস, (২০০৭) ৫ এসসিসি ১০৩-এ ব্যাখ্যা করেছেন।
১৬) ধারা ১৩৮ এর সাথে সম্পর্কিত উপরের আলোচনা এবং বিধিবদ্ধ নোটিশ, উত্তর, অভিযোগের অনুলিপি, আদেশ, প্রক্রিয়া জারি ইত্যাদি থেকে প্রাপ্ত উপকরণগুলি স্পষ্টভাবে দেখায় যে চেকের জন্য শুধুমাত্র চেকের ড্রয়ারই দায়ী।
১৭) আমাদের উপসংহার ছাড়াও, এই বিষয়ে বিভিন্ন হাইকোর্ট কর্তৃক প্রদত্ত কিছু সিদ্ধান্ত উল্লেখ করা उपयोगी।
১৮) মাদ্রাজ হাইকোর্টের বিজ্ঞ একক বিচারক দেবেন্দ্র পুণ্ডির বনাম রাজেন্দ্র প্রসাদ মৌর্য, স্বত্বাধিকারী, সত্যমেব এক্সপোর্টস এস/ও শ্রী রাম শঙ্কর মৌর্য, ২০০৮ ক্রিমিনাল ল জার্নাল ৭৭৭-এ, এই আদালতের সিদ্ধান্ত অনুসরণ করে, এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছেন:
“৭. এই আদালত মনে করে যে উপরে উল্লিখিত Hon’ble Apex Court কর্তৃক বর্ণিত আইনের প্রস্তাবনা তাত্ক্ষণিক মামলার তথ্যের সাথে সম্পূর্ণরূপে প্রযোজ্য। এমনকি এই মামলাতেও, যেমনটি ইতিমধ্যেই উল্লেখ করা হয়েছে, প্রথম অভিযুক্ত নিঃসন্দেহে "কামাক্ষী এন্টারপ্রাইজ" উদ্বেগের একমাত্র স্বত্বাধিকারী এবং সেইজন্য, দ্বিতীয় অভিযুক্তকে প্রথম অভিযুক্ত কর্তৃক এন.আই. আইনের ধারা ১৩৮ এর অধীনে সংঘটিত অপরাধের জন্য পরোক্ষভাবে দায়ী করার প্রশ্নই ওঠে না।” এমন বলার পর, বিজ্ঞ একক বিচারক, সেখানে আবেদনকারীর বিরুদ্ধে শুরু করা কার্যক্রম বাতিল করেন এবং জুডিশিয়াল ম্যাজিস্ট্রেটকে অন্যদের ক্ষেত্রে বিচার চালিয়ে যাওয়ার এবং ত্বরান্বিত করার অনুমতি দেন।
১৯) গীতা বেরি বনাম জেনেসিস এডুকেশনাল ফাউন্ডেশন, ১৫১ (২০০৮) ডিএলটি ১৫৫-এ, সেখানকার আবেদনকারী ছিলেন স্ত্রী এবং তিনি এন.আই. আইনের ধারা ১৩৮ এর অধীনে দায়ের করা অভিযোগ বাতিলের জন্য কোডের ধারা ৪৮২ এর অধীনে একটি আবেদন দায়ের করেন। সেখানকার আবেদনকারীর মামলা ছিল যে শুধুমাত্র তিনি তার স্বামীর সাথে যৌথ অ্যাকাউন্টধারী ছিলেন এই grounds alone এর উপর তার বিরুদ্ধে আইনের ধারা ১৩৮ এর অধীনে অপরাধ হয়েছে বলা যায় না। এটা উল্লেখ করা হয়েছিল যে তিনি প্রশ্নযুক্ত চেকটি কাটেনি বা জারি করেননি এবং সেইজন্য, তার মতে, তার বিরুদ্ধে অভিযোগটি টিকতে পারে না। দিল্লি হাইকোর্টের বিজ্ঞ একক বিচারক, উল্লেখ করেন যে অভিযোগটি শুধুমাত্র আইনের ধারা ১৩৮ এর অধীনে ছিল, আইপিসি এর ধারা ৪২০ এর অধীনে নয় এবং উল্লেখ করেন যে অভিযোগকারী থেকে এমন কিছুই জানা যায়নি যে আবেদনকারী প্রশ্নযুক্ত চেকের জন্য দায়ী ছিলেন, আবেদনকারীর ক্ষেত্রে কার্যক্রম বাতিল করেন।
২০) শ্রীমতি বানদীপ কৌর বনাম এস. অবनीत সিং, (২০০৮) ২ পিএলআর ৭৯৬-এ, অনুরূপ পরিস্থিতিতে, পাঞ্জাব ও হরিয়ানা হাইকোর্টের বিজ্ঞ একক বিচারক রায় দিয়েছেন যে যদি কোনও চেকের ড্রয়ার নোটিশ পাওয়ার পর অর্থ পরিশোধ করতে ব্যর্থ হয়, তবে আইনের ধারা ১৩৮ এর বিধান শুধুমাত্র তার বিরুদ্ধেই আকৃষ্ট হতে পারে। বিজ্ঞ একক বিচারক আরও রায় দিয়েছেন যে যদিও চেকটি একটি যৌথ ব্যাংক অ্যাকাউন্টে কাটা হয়েছিল যা যে কেউ, অর্থাৎ আবেদনকারী বা তার স্বামী দ্বারা পরিচালিত হতে পারে, তবে বিতর্কিত নথিটি হল চেক, যার অমর্যাদার দায় শুধুমাত্র এর ড্রয়ারের উপর চাপানো যেতে পারে। এমন বলার পর, বিজ্ঞ একক বিচারক আবেদনকারীর আবেদন গ্রহণ করেন এবং তার ক্ষেত্রে কার্যক্রম বাতিল করেন এবং অভিযোগকারীকে অন্যদের ক্ষেত্রে আরও এগিয়ে যাওয়ার অনুমতি দেন।
২১) পূর্বের অনুচ্ছেদে আলোচিত নীতিগুলির আলোকে, আমরা মাদ্রাজ, দিল্লি এবং পাঞ্জাব ও হরিয়ানা হাইকোর্টের বিজ্ঞ বিচারকদের দ্বারা প্রকাশিত মতামতের সাথে সম্পূর্ণরূপে একমত।
২২) উপরের আলোচনার আলোকে, আমরা ধরে নিই যে আইনের ধারা ১৩৮ এর অধীনে, শুধুমাত্র চেকের ড্রয়ারকেই বিচার করা যেতে পারে। বর্তমান মামলায়, এটা সর্বজনবিদিত যে আপিলকারী চেকের ড্রয়ার নন এবং তিনি এতে স্বাক্ষর করেননি। চেকের একটি অনুলিপি আমাদের নজরে আনা হয়েছে, যদিও এতে আপিলকারী এবং তার স্বামীর নাম রয়েছে, তবে বাস্তবতা হল তার স্বামী একাই স্বাক্ষর করেছেন। একই সাথে, অভিযোগের পাশাপাশি অভিযোগকারীর প্রধান পরীক্ষায় হলফনামা এবং চেকের দিকে তাকালে দেখা যাবে যে আপিলকারী চেকের উপর স্বাক্ষর করেননি।
২৩) আমরা আরও ধরে নিই যে এন.আই. আইনের ধারা ১৩৮ এর অধীনে, যৌথ অ্যাকাউন্ট থেকে চেক জারির ক্ষেত্রে, প্রতিটি ব্যক্তি যিনি যৌথ অ্যাকাউন্টধারী, তার দ্বারা চেকটিতে স্বাক্ষর না করা পর্যন্ত কোনও যৌথ অ্যাকাউন্টধারীকে বিচার করা যাবে না। উক্ত নীতি এন.আই. আইনের ধারা ১৪১ এর একটি ব্যতিক্রম যা বর্তমান মামলায় প্রযোজ্য হবে না। ধারা ১৩৮ এর অধীনে দায়ের করা কার্যক্রম আপিলকারীর কাছ থেকে কথিত বকেয়া আদায়ের জন্য একটি হাত-মোচড়ানোর কৌশল হিসাবে ব্যবহার করা যাবে না। এটা বলা যাবে না যে অভিযোগকারীর আপিলকারীর বিরুদ্ধে কোনও প্রতিকার নেই কিন্তু অবশ্যই ধারা ১৩৮ এর অধীনে নয়। চেকের অমর্যাদার সাথে যুক্ত অপরাধবোধ, কোনও ক্ষেত্রেই "এন.আই. আইনের ধারা ১৪১ এর মামলা ব্যতীত" তাদের কাছে প্রসারিত করা যাবে না যাদের পক্ষ থেকে চেক জারি করা হয়েছে। এই আদালত পুনরায় বলে যে শুধুমাত্র চেকের ড্রয়ারকেই আইনের ধারা ১৩৮ এর অধীনে যে কোনও কার্যবিধিতে অভিযুক্ত করা যেতে পারে। এমনকি হাইকোর্টও বিশেষভাবে আপিলকারীর অবস্থান রেকর্ড করেছে যে তিনি চেকের স্বাক্ষরকারী ছিলেন না কিন্তু এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করেছেন যে পরিমাণ বকেয়া ছিল না এবং তার দ্বারা প্রদেয় ছিল না শুধুমাত্র এই grounds alone এর উপর যে বিচার চলছে। এটা মনে রাখতে হবে যে প্রক্রিয়া জারির পরই একজন ব্যক্তি হাইকোর্টের কাছে যেতে পারেন এবং তার কাছে উপলব্ধ বিভিন্ন grounds এর উপর ভিত্তি করে একই বাতিল করার আবেদন করতে পারেন। সেই পরিস্থিতিতে, হাইকোর্ট স্পষ্টভাবে ভুল ছিল যে আপিলকারীর প্রার্থনা এমনকি বিবেচনাও করা যাবে না। অধিকন্তু, হাইকোর্ট নিজেই ম্যাজিস্ট্রেটকে নথিপত্রের স্বীকৃতি/অস্বীকৃতির প্রক্রিয়া চালানোর নির্দেশ দিয়েছে। এমন পরিস্থিতিতে, এটা বলা যাবে না যে বিচার উন্নত পর্যায়ে আছে।
২৪) এই পরিস্থিতিতে, আপিল মঞ্জুর করার যোগ্য এবং বিজ্ঞ মেট্রোপলিটন ম্যাজিস্ট্রেট ১৩ তম আদালত, দাদার, মুম্বাইয়ের আদালতে বিচারাধীন ফৌজদারি মামলা নং ১১৭১/এসএস/২০০৯ এর প্রক্রিয়া বাতিল করার যোগ্য, সেই অনুযায়ী, এখানে আপিলকারীর বিরুদ্ধে বাতিল করা হল। আপিল মঞ্জুর করা হল।
৬) আমরা প্রতিদ্বন্দ্বী দাখিলগুলি সাবধানে বিবেচনা করেছি এবং সমস্ত প্রাসঙ্গিক উপকরণ পড়েছি।
আলোচনা:
৭) প্রতিদ্বন্দ্বী বক্তব্যগুলি বোঝার জন্য, এন.আই. আইনের ধারা ১৩৮ উল্লেখ করা उपयोगी। যা নীচে উল্লেখ করা হলো:
“১৩৮. তহবিলের অপর্যাপ্ততা ইত্যাদির কারণে চেক প্রত্যাখ্যান।—যেখানে কোনো ব্যক্তি কর্তৃক রক্ষিত ব্যাংক অ্যাকাউন্টে অন্য কোনো ব্যক্তিকে কোনো পরিমাণ অর্থ পরিশোধের জন্য কাটা কোনো চেক, উক্ত অ্যাকাউন্ট থেকে কোনো ঋণ বা অন্য কোনো দায় সম্পূর্ণ বা আংশিকভাবে পরিশোধের জন্য, যদি ব্যাংক কর্তৃক অপরিশোধিত অবস্থায় ফেরত দেওয়া হয়, কারণ সেই অ্যাকাউন্টে জমা অর্থের পরিমাণ চেকটি পরিশোধ করার জন্য অপর্যাপ্ত অথবা এটি সেই পরিমাণ অতিক্রম করে যা উক্ত ব্যাংকের সাথে চুক্তির মাধ্যমে উক্ত অ্যাকাউন্ট থেকে পরিশোধ করার ব্যবস্থা করা হয়েছে, তবে উক্ত ব্যক্তিকে অপরাধী বলে গণ্য করা হবে এবং এই আইনের অন্য কোনো বিধানের প্রতিকূলতা ছাড়াই, দুই বছর পর্যন্ত মেয়াদ পর্যন্ত কারাদণ্ডে দণ্ডিত করা হবে, অথবা চেকের পরিমাণের দ্বিগুণ পর্যন্ত জরিমানা করা হবে, অথবা উভয় দণ্ডে দণ্ডিত করা হবে:
তবে এই ধারায় বর্ণিত কিছুই প্রযোজ্য হবে না যদি না—
(ক) চেকটি তার তারিখ থেকে ছয় মাসের মধ্যে বা তার বৈধতার মেয়াদ, যা আগে হয়, তার মধ্যে ব্যাংকে উপস্থাপন করা হয়েছে;
(খ) প্রাপক বা চেকের যথোপযুক্ত ধারক, যেমনটি হতে পারে, চেকটি অপরিশোধিত অবস্থায় ফেরত দেওয়ার বিষয়ে ব্যাংক থেকে তথ্য পাওয়ার ত্রিশ দিনের মধ্যে, চেকের ড্রয়ারকে লিখিত নোটিশ দেওয়ার মাধ্যমে উক্ত পরিমাণ অর্থ পরিশোধের দাবি জানায়; এবং
(গ) উক্ত চেকের ড্রয়ার উক্ত নোটিশ প্রাপ্তির পনের দিনের মধ্যে প্রাপক বা, যেমনটি হতে পারে, চেকের যথোপযুক্ত ধারককে উক্ত পরিমাণ অর্থ পরিশোধ করতে ব্যর্থ হয়।
ব্যাখ্যা।—এই ধারার উদ্দেশ্যে, “ঋণ বা অন্য দায়” অর্থ আইনগতভাবে প্রয়োগযোগ্য ঋণ বা অন্য দায়।”
৮) এন.আই. আইনের ধারা ১৩৮ এর অধীনে অপরাধ গঠনের জন্য, এই আদালত, যুগেশ সেহগাল বনাম শামশের সিং গোগী, (২০০৯) ১৪ এসসিসি ৬৮৩-এ, নিম্নলিখিত উপাদানগুলি পূরণ করা প্রয়োজন বলে উল্লেখ করেছেন:
“(i) একজন ব্যক্তিকে তার ব্যাংকে রক্ষিত অ্যাকাউন্টে অন্য ব্যক্তিকে উক্ত অ্যাকাউন্ট থেকে একটি নির্দিষ্ট পরিমাণ অর্থ পরিশোধের জন্য একটি চেক কাটতে হবে;
(ii) চেকটি কোনো ঋণ বা অন্য দায়ের সম্পূর্ণ বা আংশিকভাবে পরিশোধের জন্য জারি করা উচিত;
(iii) চেকটি তার তারিখ থেকে ছয় মাসের মধ্যে বা তার বৈধতার মেয়াদ, যা আগে হয়, তার মধ্যে ব্যাংকে উপস্থাপন করা হয়েছে;
(iv) চেকটি ব্যাংক কর্তৃক অপরিশোধিত অবস্থায় ফেরত দেওয়া হয়েছে, কারণ অ্যাকাউন্টে জমা অর্থের পরিমাণ চেকটি পরিশোধ করার জন্য অপর্যাপ্ত অথবা এটি সেই পরিমাণ অতিক্রম করে যা ব্যাংকের সাথে চুক্তির মাধ্যমে উক্ত অ্যাকাউন্ট থেকে পরিশোধ করার ব্যবস্থা করা হয়েছে;
(v) প্রাপক বা চেকের যথোপযুক্ত ধারক, যেমনটি হতে পারে, চেকটি অপরিশোধিত অবস্থায় ফেরত দেওয়ার বিষয়ে ব্যাংক থেকে তথ্য পাওয়ার ১৫ দিনের মধ্যে, চেকের ড্রয়ারকে লিখিত নোটিশ দেওয়ার মাধ্যমে উক্ত পরিমাণ অর্থ পরিশোধের দাবি জানায়;
(vi) উক্ত চেকের ড্রয়ার উক্ত নোটিশ প্রাপ্তির ১৫ দিনের মধ্যে প্রাপক বা চেকের যথোপযুক্ত ধারককে উক্ত পরিমাণ অর্থ পরিশোধ করতে ব্যর্থ হয়।
যেহেতু এটি ক্রমবর্ধমান, তাই যখন উপরের সমস্ত উপাদান পূরণ হয় তখনই চেক কাটা ব্যক্তিকে আইনের ধারা ১৩৮ এর অধীনে অপরাধী বলে গণ্য করা যেতে পারে।” ধারা ১৩৮ এ ব্যবহৃত ভাষা বিবেচনা করে এবং সেই পটভূমির চুক্তির নোট গ্রহণ করে যার অধীনে একাধিক ব্যক্তি কর্তৃক চেক জারি করা হয়, আমাদের মতামত এই যে শুধুমাত্র চেকের "ড্রয়ার" এন.আই. আইনের বিধানের অধীনে শাস্তিমূলক পদক্ষেপের জন্য দায়ী হতে পারে। এটা প্রতিষ্ঠিত আইন যে শাস্তিমূলক বিধির কঠোর ব্যাখ্যা দিতে হবে।
৯) যুগেশ সেহগাল (উপরের) মামলায়, মামলার তথ্যের উপর ধারা ১৩৮ আকর্ষণ করার উপাদানগুলি উল্লেখ করার পরে, এই আদালত এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছে যে আইনের ধারা ১৩৮ এর অধীনে মামলা চালানোর কোনও কারণ নেই। সেই মামলায়, ২০.০১.২০০১ তারিখে, অভিযোগকারী ভারতীয় দণ্ডবিধি, ১৮৬০ (এরপর "আইপিসি" হিসাবে উল্লেখ করা হয়েছে) এর ধারা ৪২০, ৪৬৭, ৪৬৮, ৪৭১ এবং ৪০৬ এর অধীনে অপরাধের জন্য সকল অভিযুক্তের বিরুদ্ধে একটি এফআইআর দায়ের করেন এবং এতে খুব কমই বিতর্ক ছিল যে, এন.আই. আইনের ধারা ১৩৮ এর অধীনে অভিযোগের বিষয়বস্তু চেকটি সোনপত শাখার ইন্ডিয়ান ব্যাংকে তার দ্বারা রক্ষিত অ্যাকাউন্টে আপিলকারী কর্তৃক কাটা হয়নি। ধারা ১৩৮ এর বিধানগুলিকে আকর্ষণ করার জন্য প্রয়োজনীয় উপাদানগুলির আলোকে, এই আদালত, এই finding এর পরে যে উপরে বর্ণিত এন.আই. আইনের ধারা ১৩৮ এর একেবারে প্রথম উপাদানটি পূরণ হয়নি তাতে সামান্য সন্দেহ নেই এবং এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছে যে আপিলকারীর বিরুদ্ধে ধারা ১৩৮ এর অধীনে অপরাধ করার অভিযোগ প্রমাণ করা যাবে না।
১০) এস.কে. আলাঘ বনাম উত্তর প্রদেশ রাজ্য এবং অন্যান্য, (২০০৮) ৫ এসসিসি ৬৬২-এ, এই আদালত রায় দিয়েছে:
১৯. … … যদি এবং যখন কোনও বিধিতে এই ধরনের আইনগত কল্পনাবিশেষ তৈরি করার কথা বলা হয়, তবে এটি বিশেষভাবে এর জন্য ব্যবস্থা করে। বিধির অধীনে কোনও বিধান না থাকলে, কোম্পানির কোনও পরিচালক বা কর্মচারীকে কোম্পানির দ্বারা সংঘটিত কোনও অপরাধের জন্য পরোক্ষভাবে দায়ী করা যাবে না। (সবিতা রামমূর্তি বনাম আর.বি.এস. চন্নবাসভারধ্য, (২০০৬) ১০ এসসিসি ৫৮১ দেখুন)”
১১) শ্যাম সুন্দর এবং অন্যান্য বনাম হরিয়ানা রাজ্য, (১৯৮৯) ৪ এসসিসি ৬৩০-এ, এই আদালত নীচে উল্লেখ করা হয়েছে:
“৯. শাস্তিমূলক বিধানটি প্রথমে কঠোরভাবে ব্যাখ্যা করতে হবে। দ্বিতীয়ত, ফৌজদারি আইনে কোনও পরোক্ষ দায় নেই যদি না বিধিতে এটিও অন্তর্ভুক্ত করা হয়। ধারা ১০ এই ধরনের দায়ের ব্যবস্থা করে না। এটি সমস্ত অংশীদারকে অপরাধের জন্য দায়ী করে না তারা ব্যবসা করুক বা না করুক।”
১২) আপিলকারীর বিজ্ঞ সিনিয়র আইনজীবী যেমনটি সঠিকভাবে উল্লেখ করেছেন, উত্তরদাতাদের দ্বারা প্রস্তাবিত ব্যাখ্যা ১৪১ ধারায় শব্দ যোগ করবে এবং পরোক্ষ দায়ের নীতিকে সেই ব্যক্তিদের কাছে প্রসারিত করবে যাদের নাম এতে নেই।
১৩) বর্তমান মামলায়, আমরা চেকের অমর্যাদার কারণে ফৌজদারি দায় নিয়ে উদ্বিগ্ন। এটি প্রাথমিকভাবে ড্রয়ারের উপর পড়ে, যদি এটি কোনও কোম্পানি হয়, তবে ড্রয়ার কোম্পানি এবং কোম্পানির অফিসারদের কাছে প্রসারিত হয়। ফৌজদারি দায় জড়িত মামলাগুলিতে সাধারণ নিয়ম পরোক্ষ দায়ের বিরুদ্ধে। স্পষ্ট করে বলতে গেলে, অন্যজনের কাজের জন্য কাউকে অপরাধীভাবে দায়ী করা যাবে না। এই সাধারণ নিয়মটি, তবে, বিধিতে নির্দিষ্ট বিধান থাকার কারণে ব্যতিক্রমের সাপেক্ষে যা অন্যদের কাছে দায় প্রসারিত করে। উদাহরণস্বরূপ, এন.আই. আইনের ধারা ১৪১ নির্দিষ্ট বিধানের একটি উদাহরণ যে যদি কোনও কোম্পানি কর্তৃক ধারা ১৩৮ এর অধীনে কোনও অপরাধ সংঘটিত হয়, তবে চেকের অমর্যাদার জন্য ফৌজদারি দায় কোম্পানির অফিসারদের কাছে প্রসারিত হবে। প্রকৃতপক্ষে, ধারা ১৪১ এর মধ্যে শর্ত রয়েছে যা দায় প্রসারিত করার আগে পূরণ করতে হবে। যেহেতু বিধানটি একটি ফৌজদারি দায় তৈরি করে, শর্তগুলি কঠোরভাবে মেনে চলতে হবে। অন্য কথায়, যে ব্যক্তিদের সাথে এই বিষয়ের কোনও সম্পর্ক নেই, তাদের জড়ানোর দরকার নেই। একটি কোম্পানি যেহেতু একটি আইনগত ব্যক্তি, তাই এর সমস্ত কাজ এবং কার্যাবলী অন্যদের কাজের ফল। অতএব, কোম্পানির কর্মকর্তারা, যারা কোম্পানির নামে করা কাজের জন্য দায়ী, তাদের ব্যক্তিগতভাবে সেই কাজের জন্য দায়ী করা হয় যার ফলে কোম্পানির বিরুদ্ধে ফৌজদারি ব্যবস্থা নেওয়া হয়। অন্য কথায়, এটি প্রত্যেক ব্যক্তিকে দায়ী করে যে, অপরাধ সংঘটিত হওয়ার সময়, কোম্পানির দায়িত্বে ছিল এবং কোম্পানির ব্যবসার পরিচালনার জন্য কোম্পানির কাছে দায়ী ছিল, সেইসাথে কোম্পানিও অপরাধের জন্য দায়ী। এটা সত্য যে উপ-ধারার শর্তটি কিছু ব্যক্তিকে প্রমাণ করতে সক্ষম করে যে অপরাধ তাদের অজান্তে সংঘটিত হয়েছিল বা তারা অপরাধ সংঘটন রোধে সমস্ত যথাযথ পরিশ্রম করেছে। এন.আই. আইনের ধারা ১৪১ এর অধীনে দায় কোম্পানির সাথে যুক্ত কোনও ব্যক্তির উপর পরোক্ষভাবে চাপানো হয়, মূল অভিযুক্ত স্বয়ং কোম্পানি। এটি ফৌজদারি আইনে পরোক্ষ দায়ের বিরুদ্ধে নিয়ম থেকে একটি বিচ্যুতি।
১৪) এটা নিয়ে কোনো বিরোধ নেই যে প্রথম উত্তরদাতা দণ্ডবিধির অন্য কোনো বিধানের অধীনে কোনো অভিযোগ দায়ের করেননি এবং সেইজন্য, পক্ষগুলির উদ্দেশ্য সম্পর্কিত যুক্তিটি সম্পূর্ণরূপে ভ্রান্ত। আমাদেরকে ধারা ১৩৮ এর অধীনে জারি করা নোটিশ, এর দেওয়া উত্তর, অভিযোগের অনুলিপি এবং প্রক্রিয়া জারির আদেশ দেখানো হয়েছে। এই বিষয়ে, মিঃ মুকুল রোহাতগি, উত্তরদাতার বিজ্ঞ সিনিয়র আইনজীবী এখানে আপিলকারীর এবং তার স্বামীর জড়িত থাকার বর্ণনা দেওয়ার পরে যুক্তি দিয়েছিলেন যে তাদের তাদের জ্ঞানের মধ্যে থাকা বস্তুগত তথ্য গোপন/চাপ দেওয়ার কারণে কোনও আপত্তি তোলার অনুমতি দেওয়া যাবে না। উক্ত উদ্দেশ্যে, তিনি ওসওয়াল ফ্যাটস অ্যান্ড অয়েলস লিমিটেড বনাম অতিরিক্ত কমিশনার (প্রশাসন), বারেইলি বিভাগ, বারেইলি এবং অন্যান্য, (২০১০) ৪ এসসিসি ৭২৮, বলবন্তরাই চিমনলাল ত্রিবেদী বনাম এম.এন. নাগরাশনা এবং অন্যান্য, এআইআর ১৯৬০ এসসি ১২৯২, জে.পি. বিল্ডার্স এবং অন্য একজন বনাম এ. রামদাস রাও এবং অন্য একজন, (২০১১) ১ এসসিসি ৪২৯ এর উপর নির্ভর করেছিলেন। যেহেতু আপিলকারী প্রাসঙ্গিক উপকরণ, যেমন নোটিশের অনুলিপি, উত্তরের অনুলিপি, অভিযোগের অনুলিপি এবং প্রক্রিয়া জারির আদেশ সংযুক্ত করেছিলেন যা এন.আই. আইনের ধারা ১৩৮ এর অধীনে অভিযোগের ক্ষেত্রে বিবেচনার জন্য একমাত্র প্রাসঙ্গিক, তাই ১ নম্বর উত্তরদাতার বিজ্ঞ সিনিয়র আইনজীবী যে যুক্তি দিয়েছেন যে আপিলকারীর অবস্থানকে বস্তুগত তথ্য বা প্রাসঙ্গিক তথ্য গোপন করার জন্য প্রত্যাখ্যান করতে হবে, তা টিকতে পারে না। এই পরিস্থিতিতে, আমাদের মতামত এই যে প্রতিদ্বন্দ্বী ১ নম্বর উত্তরদাতা কর্তৃক নির্ভর করা মামলা আইন বর্তমান মামলার তথ্যের জন্য প্রযোজ্য নয়।
১৫) মিঃ মুকুল রোহাতগি, ১ নম্বর উত্তরদাতার বিজ্ঞ সিনিয়র আইনজীবী, জেনারেল ক্লজেস অ্যাক্ট, ১৮৯৭ এর ধারা ৩(৪২) এ "ব্যক্তি" এর সংজ্ঞার দিকে আমাদের দৃষ্টি আকর্ষণ করে জমা দিয়েছেন যে উল্লিখিত বিভিন্ন পরিস্থিতির পরিপ্রেক্ষিতে, এখানে আপিলকারী স্ত্রী হিসেবে ফৌজদারি বিচারের জন্য দায়ী। তিনি আরও জমা দিয়েছেন যে এন.আই. আইনের ধারা ১৪১(২) এর ব্যাখ্যা অনুসারে, আপিলকারী স্ত্রীকে স্বতন্ত্র ব্যক্তির সমিতি হিসাবে বিচার করা হচ্ছে। আমাদের মতে, উপরের সমস্ত বক্তব্য গ্রহণযোগ্য নয় কারণ ১ নম্বর উত্তরদাতা ম্যাজিস্ট্রেট আদালতে দায়ের করা অভিযোগে কখনই বলেননি যে আপিলকারী স্ত্রীকে স্বতন্ত্র ব্যক্তিদের সমিতি হিসাবে বিচার করা হচ্ছে এবং সেইজন্য, এই grounds alone এর কারণেই, উপরের বক্তব্যটি প্রত্যাখ্যানযোগ্য। যেহেতু, এই অভিব্যক্তিটি সংজ্ঞায়িত করা হয়নি, তাই এটিকে এন.আই. আইনের ধারা ১৪১-এ অন্তর্ভুক্ত পরোক্ষ দায়ের নীতির উদ্দেশ্য অনুসারে ইজডেম জেনেরিস ব্যাখ্যা করতে হবে। "অভিযোগ", "ব্যক্তি", "ব্যক্তির সমিতি", "কোম্পানি" এবং "পরিচালক" শব্দগুলি এই আদালত রঘু লক্ষ্মীনারায়ণন বনাম ফাইন টিউবস, (২০০৭) ৫ এসসিসি ১০৩-এ ব্যাখ্যা করেছেন।
১৬) ধারা ১৩৮ এর সাথে সম্পর্কিত উপরের আলোচনা এবং বিধিবদ্ধ নোটিশ, উত্তর, অভিযোগের অনুলিপি, আদেশ, প্রক্রিয়া জারি ইত্যাদি থেকে প্রাপ্ত উপকরণগুলি স্পষ্টভাবে দেখায় যে চেকের জন্য শুধুমাত্র চেকের ড্রয়ারই দায়ী।
১৭) আমাদের উপসংহার ছাড়াও, এই বিষয়ে বিভিন্ন হাইকোর্ট কর্তৃক প্রদত্ত কিছু সিদ্ধান্ত উল্লেখ করা उपयोगी।
১৮) মাদ্রাজ হাইকোর্টের বিজ্ঞ একক বিচারক দেবেন্দ্র পুণ্ডির বনাম রাজেন্দ্র প্রসাদ মৌর্য, স্বত্বাধিকারী, সত্যমেব এক্সপোর্টস এস/ও শ্রী রাম শঙ্কর মৌর্য, ২০০৮ ক্রিমিনাল ল জার্নাল ৭৭৭-এ, এই আদালতের সিদ্ধান্ত অনুসরণ করে, এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছেন:
“৭. এই আদালত মনে করে যে উপরে উল্লিখিত Hon’ble Apex Court কর্তৃক বর্ণিত আইনের প্রস্তাবনা তাত্ক্ষণিক মামলার তথ্যের সাথে সম্পূর্ণরূপে প্রযোজ্য। এমনকি এই মামলাতেও, যেমনটি ইতিমধ্যেই উল্লেখ করা হয়েছে, প্রথম অভিযুক্ত নিঃসন্দেহে "কামাক্ষী এন্টারপ্রাইজ" উদ্বেগের একমাত্র স্বত্বাধিকারী এবং সেইজন্য, দ্বিতীয় অভিযুক্তকে প্রথম অভিযুক্ত কর্তৃক এন.আই. আইনের ধারা ১৩৮ এর অধীনে সংঘটিত অপরাধের জন্য পরোক্ষভাবে দায়ী করার প্রশ্নই ওঠে না।” এমন বলার পর, বিজ্ঞ একক বিচারক, সেখানে আবেদনকারীর বিরুদ্ধে শুরু করা কার্যক্রম বাতিল করেন এবং জুডিশিয়াল ম্যাজিস্ট্রেটকে অন্যদের ক্ষেত্রে বিচার চালিয়ে যাওয়ার এবং ত্বরান্বিত করার অনুমতি দেন।
১৯) গীতা বেরি বনাম জেনেসিস এডুকেশনাল ফাউন্ডেশন, ১৫১ (২০০৮) ডিএলটি ১৫৫-এ, সেখানকার আবেদনকারী ছিলেন স্ত্রী এবং তিনি এন.আই. আইনের ধারা ১৩৮ এর অধীনে দায়ের করা অভিযোগ বাতিলের জন্য কোডের ধারা ৪৮২ এর অধীনে একটি আবেদন দায়ের করেন। সেখানকার আবেদনকারীর মামলা ছিল যে শুধুমাত্র তিনি তার স্বামীর সাথে যৌথ অ্যাকাউন্টধারী ছিলেন এই grounds alone এর উপর তার বিরুদ্ধে আইনের ধারা ১৩৮ এর অধীনে অপরাধ হয়েছে বলা যায় না। এটা উল্লেখ করা হয়েছিল যে তিনি প্রশ্নযুক্ত চেকটি কাটেনি বা জারি করেননি এবং সেইজন্য, তার মতে, তার বিরুদ্ধে অভিযোগটি টিকতে পারে না। দিল্লি হাইকোর্টের বিজ্ঞ একক বিচারক, উল্লেখ করেন যে অভিযোগটি শুধুমাত্র আইনের ধারা ১৩৮ এর অধীনে ছিল, আইপিসি এর ধারা ৪২০ এর অধীনে নয় এবং উল্লেখ করেন যে অভিযোগকারী থেকে এমন কিছুই জানা যায়নি যে আবেদনকারী প্রশ্নযুক্ত চেকের জন্য দায়ী ছিলেন, আবেদনকারীর ক্ষেত্রে কার্যক্রম বাতিল করেন।
২০) শ্রীমতি বানদীপ কৌর বনাম এস. অবनीत সিং, (২০০৮) ২ পিএলআর ৭৯৬-এ, অনুরূপ পরিস্থিতিতে, পাঞ্জাব ও হরিয়ানা হাইকোর্টের বিজ্ঞ একক বিচারক রায় দিয়েছেন যে যদি কোনও চেকের ড্রয়ার নোটিশ পাওয়ার পর অর্থ পরিশোধ করতে ব্যর্থ হয়, তবে আইনের ধারা ১৩৮ এর বিধান শুধুমাত্র তার বিরুদ্ধেই আকৃষ্ট হতে পারে। বিজ্ঞ একক বিচারক আরও রায় দিয়েছেন যে যদিও চেকটি একটি যৌথ ব্যাংক অ্যাকাউন্টে কাটা হয়েছিল যা যে কেউ, অর্থাৎ আবেদনকারী বা তার স্বামী দ্বারা পরিচালিত হতে পারে, তবে বিতর্কিত নথিটি হল চেক, যার অমর্যাদার দায় শুধুমাত্র এর ড্রয়ারের উপর চাপানো যেতে পারে। এমন বলার পর, বিজ্ঞ একক বিচারক আবেদনকারীর আবেদন গ্রহণ করেন এবং তার ক্ষেত্রে কার্যক্রম বাতিল করেন এবং অভিযোগকারীকে অন্যদের ক্ষেত্রে আরও এগিয়ে যাওয়ার অনুমতি দেন।
২১) পূর্বের অনুচ্ছেদে আলোচিত নীতিগুলির আলোকে, আমরা মাদ্রাজ, দিল্লি এবং পাঞ্জাব ও হরিয়ানা হাইকোর্টের বিজ্ঞ বিচারকদের দ্বারা প্রকাশিত মতামতের সাথে সম্পূর্ণরূপে একমত।
২২) উপরের আলোচনার আলোকে, আমরা ধরে নিই যে আইনের ধারা ১৩৮ এর অধীনে, শুধুমাত্র চেকের ড্রয়ারকেই বিচার করা যেতে পারে। বর্তমান মামলায়, এটা সর্বজনবিদিত যে আপিলকারী চেকের ড্রয়ার নন এবং তিনি এতে স্বাক্ষর করেননি। চেকের একটি অনুলিপি আমাদের নজরে আনা হয়েছে, যদিও এতে আপিলকারী এবং তার স্বামীর নাম রয়েছে, তবে বাস্তবতা হল তার স্বামী একাই স্বাক্ষর করেছেন। একই সাথে, অভিযোগের পাশাপাশি অভিযোগকারীর প্রধান পরীক্ষায় হলফনামা এবং চেকের দিকে তাকালে দেখা যাবে যে আপিলকারী চেকের উপর স্বাক্ষর করেননি।
২৩) আমরা আরও ধরে নিই যে এন.আই. আইনের ধারা ১৩৮ এর অধীনে, যৌথ অ্যাকাউন্ট থেকে চেক জারির ক্ষেত্রে, প্রতিটি ব্যক্তি যিনি যৌথ অ্যাকাউন্টধারী, তার দ্বারা চেকটিতে স্বাক্ষর না করা পর্যন্ত কোনও যৌথ অ্যাকাউন্টধারীকে বিচার করা যাবে না। উক্ত নীতি এন.আই. আইনের ধারা ১৪১ এর একটি ব্যতিক্রম যা বর্তমান মামলায় প্রযোজ্য হবে না। ধারা ১৩৮ এর অধীনে দায়ের করা কার্যক্রম আপিলকারীর কাছ থেকে কথিত বকেয়া আদায়ের জন্য একটি হাত-মোচড়ানোর কৌশল হিসাবে ব্যবহার করা যাবে না। এটা বলা যাবে না যে অভিযোগকারীর আপিলকারীর বিরুদ্ধে কোনও প্রতিকার নেই কিন্তু অবশ্যই ধারা ১৩৮ এর অধীনে নয়। চেকের অমর্যাদার সাথে যুক্ত অপরাধবোধ, কোনও ক্ষেত্রেই "এন.আই. আইনের ধারা ১৪১ এর মামলা ব্যতীত" তাদের কাছে প্রসারিত করা যাবে না যাদের পক্ষ থেকে চেক জারি করা হয়েছে। এই আদালত পুনরায় বলে যে শুধুমাত্র চেকের ড্রয়ারকেই আইনের ধারা ১৩৮ এর অধীনে যে কোনও কার্যবিধিতে অভিযুক্ত করা যেতে পারে। এমনকি হাইকোর্টও বিশেষভাবে আপিলকারীর অবস্থান রেকর্ড করেছে যে তিনি চেকের স্বাক্ষরকারী ছিলেন না কিন্তু এই যুক্তি প্রত্যাখ্যান করেছেন যে পরিমাণ বকেয়া ছিল না এবং তার দ্বারা প্রদেয় ছিল না শুধুমাত্র এই grounds alone এর উপর যে বিচার চলছে। এটা মনে রাখতে হবে যে প্রক্রিয়া জারির পরই একজন ব্যক্তি হাইকোর্টের কাছে যেতে পারেন এবং তার কাছে উপলব্ধ বিভিন্ন grounds এর উপর ভিত্তি করে একই বাতিল করার আবেদন করতে পারেন। সেই পরিস্থিতিতে, হাইকোর্ট স্পষ্টভাবে ভুল ছিল যে আপিলকারীর প্রার্থনা এমনকি বিবেচনাও করা যাবে না। অধিকন্তু, হাইকোর্ট নিজেই ম্যাজিস্ট্রেটকে নথিপত্রের স্বীকৃতি/অস্বীকৃতির প্রক্রিয়া চালানোর নির্দেশ দিয়েছে। এমন পরিস্থিতিতে, এটা বলা যাবে না যে বিচার উন্নত পর্যায়ে আছে।
২৪) এই পরিস্থিতিতে, আপিল মঞ্জুর করার যোগ্য এবং বিজ্ঞ মেট্রোপলিটন ম্যাজিস্ট্রেট ১৩ তম আদালত, দাদার, মুম্বাইয়ের আদালতে বিচারাধীন ফৌজদারি মামলা নং ১১৭১/এসএস/২০০৯ এর প্রক্রিয়া বাতিল করার যোগ্য, সেই অনুযায়ী, এখানে আপিলকারীর বিরুদ্ধে বাতিল করা হল। আপিল মঞ্জুর করা হল।
Info!
"Please note that while every effort has been made to provide accurate case references, there may be some unintentional errors. We encourage users to verify the information from official sources for complete accuracy."