Amendment of Complaint Petition | Case Reference

সতর্কীকরণ! কেস রেফারেন্স ওয়েবসাইটে প্রকাশিত অধিকাংশ নজীর বিভিন্ন বই ও ওয়েবসাইট থেকে সংগ্রহ করা হয়েছে। এই সকল নজীর এর সঠিকতার বিষয়ে কেস রেফারেন্স ওয়েবসাইট কোন নিশ্চয়তা প্রদান করে না। কেস রেফারেন্স ওয়েবসাইটে প্রকাশিত নজীর এর উপর নির্ভর এর আগে সংশ্লিষ্ট নজীরটির রেফারেন্স মিলিয়ে নেওয়ার অনুরোধ করা হচ্ছে।

In so far as the amendment of the complaint is concerned, it would be worthwhile to refer to the law laid down by Hon'ble The Supreme Court of India in the case U.P. Pollution Control Board vs. Modi Distilleries,(1987) 3 SCC 684 and S.R. Sukumar vs. S.Sunaad Raghurav, (2015) 9 SCC 609 holding that, "What is discernible from the U.P. Pollution Control Board's case is that easily curable legal infirmity could be cured by means of a formal application for amendment. If the amendment sought to be made relates to a simple infirmity which is curable by means of a formal amendment and by allowing such amendment, no prejudice could be caused to the other side, notwithstanding the fact that there is no enabling provision in the Code for entertaining such amendment, the Court may permit such an 5 of 10 amendment to be made. On the contrary, if the amendment sought to be made in the complaint does not relate either to a curable infirmity or the same cannot be corrected by a formal amendment or if there is likelihood of prejudice to the other side, then the Court shall not allow such amendment in the complaint."

এ প্রসঙ্গে Suman Devi vs Chhatarpal on 4 January, 2023 মামলার রায় আলোচনা করা হলো-

বর্তমান পিটিশনটি ফৌজদারি কার্যবিধি (Cr.PC) এর ৪৮২ ধারার অধীনে ১৭.০১.২০১৮ তারিখের আদেশ, সংযুক্তি পি-৪, বাতিল করার জন্য দাখিল করা হয়েছে, যা কাইথালের ১ম শ্রেণীর বিজ্ঞ বিচার বিভাগীয় ম্যাজিস্ট্রেট কর্তৃক পাস করা হয়েছিল, যার মাধ্যমে অভিযোগকারী-বিবাদীর দাখিল করা সংশোধনী আবেদন মঞ্জুর করা হয়েছিল।

সংক্ষেপে, অভিযোগ, সংযুক্তি পি-১ থেকে প্রাপ্ত তথ্য অনুযায়ী, ১৫.০৬.২০১৫ তারিখে, আবেদনকারী পেট্রোল এবং ডিজেল কেনার জন্য বিবাদীর কাছ থেকে এক মাসের জন্য ২০ লক্ষ টাকা ধার নিয়েছিলেন, কারণ তিনি একটি পেট্রোল পাম্প চালাচ্ছিলেন। দায় পরিশোধের জন্য, তিনি ০৭.০৮.২০১৫ তারিখের উপরোক্ত পরিমাণের একটি চেক ইস্যু করেছিলেন, যা বিবাদী কর্তৃক ব্যাংকে উপস্থাপনের পর, "পর্যাপ্ত তহবিল নেই" এই মন্তব্যের সাথে ০৮.০৮.২০১৫ তারিখের মেমো দ্বারা প্রত্যাখ্যাত হয়। এরপর, অভিযোগকারী-বিবাদী ১৭.০৮.২০১৫ তারিখে আবেদনকারীর সম্পূর্ণ এবং সঠিক ঠিকানায় একটি আইনি চাহিদার নোটিশ পাঠান, যা আবেদনকারী কর্তৃক গ্রহণে অস্বীকৃত হয়। অতএব, বর্তমান অভিযোগটি দায়ের করা হয়েছিল। বর্তমান অভিযোগ বিচারাধীন থাকাকালীন, বিবাদী অভিযোগের সংশোধনের মাধ্যমে স্বত্বাধিকারী আওম অয়েল কিসান সেবক কেন্দ্র হাবরিকে এর স্বত্বাধিকারী সুমন দেবীর মাধ্যমে অন্তর্ভুক্ত করার জন্য একটি আবেদন দাখিল করেন, যা ১৭.১.২০১৮ তারিখের বিতর্কিত আদেশের মাধ্যমে মঞ্জুর করা হয়েছে।

আবেদনকারীর বিজ্ঞ আইনজীবী বলেন যে বিজ্ঞ বিচারিক আদালত আবেদন মঞ্জুর করে গুরুতর ভুল করেছেন, কারণ নেগোশিয়েবল ইনস্ট্রুমেন্টস অ্যাক্টে অভিযোগ সংশোধনের কোনো বিধান নেই। প্রশ্নবিদ্ধ চেকটি স্বত্বাধিকারী প্রতিষ্ঠানের ছিল, যদিও আবেদনকারী কর্তৃক স্বাক্ষরিত, কিন্তু অভিযোগটি আবেদনকারীর বিরুদ্ধে ব্যক্তিগত ক্ষমতায় দায়ের করা হয়েছিল, একক স্বত্বাধিকারী হিসাবে নয়, তাই অভিযোগটি খারিজ হওয়ার যোগ্য। উপরন্তু, তিনি ভারতের সুপ্রিম কোর্টের মাননীয় বিচারপতি কর্তৃক ১৭.০১.২০১৯ তারিখে নিষ্পত্তি হওয়া হিমাংশু বনাম বি. শিবমূর্তি এবং অন্যান্য, ফৌজদারি আপিল নং ১৪৬৫-২০০৯ এবং উত্তরাখণ্ড হাইকোর্ট কর্তৃক ০৩.০৩.২০২২১ তারিখে নিষ্পত্তি হওয়া রমেশ নাগরকোটি বনাম কেদার দত্ত পুরোহিত, ফৌজদারি আপিল নং ৪২৬ অফ ২০১৮ মামলার রায়ের উপর নির্ভর করেছেন, এই যুক্তিতে যে অ্যাক্টের ১৪১ ধারা অনুযায়ী, কোম্পানিকে অভিযুক্ত হিসাবে অন্তর্ভুক্ত না করলে, আপিলকারীর বিরুদ্ধে এটি বজায় রাখা যায় না, যিনি কোম্পানির পক্ষে এবং পক্ষ থেকে পরিচালক হিসাবে চেক স্বাক্ষর করেছিলেন।

অন্যদিকে, বিবাদীর বিজ্ঞ আইনজীবী বলেন যে অভিযোগটি ১৯.০৯.২০১৫ তারিখে দায়ের করা হয়েছিল, যেখানে সমন জারির আদেশ দেওয়া হয়েছিল কিন্তু আবেদনকারী এই যুক্তিতে এটিকে চ্যালেঞ্জ করেননি যা এখন উত্থাপন করার চেষ্টা করা হচ্ছে যে অভিযোগটি আবেদনকারীর বিরুদ্ধে ব্যক্তিগত ক্ষমতায় দায়ের করা হয়েছিল, যার কারণে এটি বজায় রাখা যাবে না। যুক্তি উত্থাপন করা হয়েছিল যে এটি আবেদনকারীর সম্মতি, যা আবেদনকারীকে এই পর্যায়ে এমন একটি আবেদন করতে বাধা দেয় যখন বিচারিক আদালতের সংশোধনী মঞ্জুর করার আদেশকে চ্যালেঞ্জ করা হচ্ছে এবং অভিযোগ এবং সমন জারির আদেশের কোনো চ্যালেঞ্জ নেই, এমনকি বর্তমান পিটিশনেও এই ভিত্তি বিশেষভাবে নেওয়া হয়নি। তবুও বিতর্কিত আদেশের দ্বারা, আবেদনকারীর কোনো ক্ষতি হবে না, কারণ তিনি যে সমস্ত আবেদন উত্থাপন করতে চান তা বিচারের সময় তার জন্য এখনও উপলব্ধ। তিনি মধ্যপ্রদেশ হাইকোর্ট কর্তৃক ভূপেন্দ্র সিং ঠাকুর বনাম উমেশ সাহু বিবিধ ফৌজদারি মামলা নং ৩৫১০১ -২০২২, ২৬.৭.২০২২ তারিখে নিষ্পত্তি হওয়া মামলার রায়ের উল্লেখ করেছেন, এই যুক্তিতে যে এনআই অ্যাক্টের ১৩৮ ধারার অধীনে দায়ের করা অভিযোগ ত্রুটি দূর করার জন্য যেকোনো পর্যায়ে সংশোধন করা যেতে পারে।

শোনা হলো।

নথি এবং বিজ্ঞ আইনজীবীর বক্তব্য পর্যালোচনার মাধ্যমে প্রাপ্ত স্বীকৃত তথ্য হলো সুমন দেবী-আবেদনকারী এম/এস আওম অয়েল কিসান সেবা কেন্দ্র, হাবরির একমাত্র স্বত্বাধিকারী এবং সংযুক্তি আর-১ থেকে যেমন দেখা যায়, চেকটি স্পষ্টভাবে তার দ্বারা উক্ত প্রতিষ্ঠানের জন্য স্বাক্ষরিত হয়েছিল।

বিশেষত, রঘু লক্ষ্মীনারায়ণান বনাম এম/এস ফাইন টিউবস (২০০৭) ৫ এসসিসি ১০৩ এর মামলায়, ভারতের মাননীয় সুপ্রিম কোর্ট স্পষ্টভাবে রায় দিয়েছেন যে স্বত্বাধিকারী প্রতিষ্ঠানের ক্ষেত্রে, শুধুমাত্র স্বত্বাধিকারীকেই এনআই অ্যাক্টের ১৩৮ ধারার অধীনে দায়ী করা যেতে পারে, কারণ স্বত্বাধিকারী উদ্বেগের কোনো পৃথক আইনি পরিচয় নেই। তাই একটি একক স্বত্বাধিকারী সংস্থা এনআই অ্যাক্টের ১৪১ ধারার আওতা এবং পরিধির মধ্যে পড়বে না। বর্তমান মামলার সাথে প্রাসঙ্গিক অনুচ্ছেদটি এইরূপ:

"আইনে এটি প্রতিষ্ঠিত যে নেগোশিয়েবল ইনস্ট্রুমেন্টস অ্যাক্টে প্রবর্তিত প্রতিনিধিত্তমূলক দায়বদ্ধতার ধারণা শুধুমাত্র কোম্পানির পরিচালক, অংশীদার বা ব্যবসার দায়িত্বে থাকা এবং নিয়ন্ত্রণকারী অন্যান্য ব্যক্তি বা অন্যথায় এর কার্যক্রমের জন্য দায়ী ব্যক্তিদের ক্ষেত্রেই প্রযোজ্য। এনআই অ্যাক্টের ১৪১ ধারা এর আওতার মধ্যে স্বত্বাধিকারী প্রতিষ্ঠানকে অন্তর্ভুক্ত করে না। প্রতিনিধিত্তমূলক দায়বদ্ধতার ধারণা আকৃষ্ট করার মতো স্বত্বাধিকারী প্রতিষ্ঠান কোনো আইনগত ব্যক্তি নয়। প্রতিনিধিত্তমূলক দায়বদ্ধতার ধারণা শুধুমাত্র আইনগত ব্যক্তির ক্ষেত্রে আকৃষ্ট হয়, যেমন ১৯৫৬ সালের কোম্পানি আইন এর বিধানের অধীনে নিবন্ধিত কোম্পানি বা ১৯৩২ সালের অংশীদারি আইন এর বিধানের অধীনে নিবন্ধিত অংশীদারি সংস্থা বা ব্যক্তি সংঘ যা সাধারণত এমন একটি সংস্থা বোঝায় যা কোনো বিধির অধীনে অন্তর্ভুক্ত নয়। স্বত্বাধিকারী প্রতিষ্ঠান সম্পূর্ণরূপে ভিন্ন অবস্থানে দাঁড়িয়ে। একজন ব্যক্তি এই ধরনের স্বত্বাধিকারী উদ্বেগের স্বত্বাধিকারী হয়ে ব্যবসার প্রতিষ্ঠানের নামে ব্যবসা করতে পারে। এই ক্ষেত্রে এই ধরনের স্বত্বাধিকারী প্রতিষ্ঠানের নামে পরিচালিত ব্যবসার জন্য শুধুমাত্র স্বত্বাধিকারীকেই দায়ী করা যেতে পারে। অতএব, নেগোশিয়েবল ইনস্ট্রুমেন্টস অ্যাক্টের ১৪১ ধারা স্বত্বাধিকারী প্রতিষ্ঠানের দ্বারা সংঘটিত অপরাধ জড়িত কোনো ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়।"

দিল্লির হাইকোর্ট এম. এম. লাল বনাম স্টেট এনসিটি অফ দিল্লি ২০১২ (৪) জেসিসি ২৮৪ এর মামলায় এইরূপ রায় দিয়েছেন:

"এটি সুপ্রতিষ্ঠিত যে একটি একক স্বত্বাধিকারী সংস্থার কোনো পৃথক আইনি পরিচয় নেই এবং প্রকৃতপক্ষে এটি একক স্বত্বাধিকারীর একটি ব্যবসায়িক নাম। সুতরাং, একক স্বত্বাধিকারী সংস্থার যেকোনো উল্লেখ এর একক স্বত্বাধিকারীকে বোঝায় এবং এর বিপরীতও। একক স্বত্বাধিকারী সংস্থা অ্যাক্টের ১৪১ ধারার আওতা এবং পরিধির মধ্যে পড়বে না, যেখানে কল্পনা করা হয়েছে যে যদি ১৩৮ ধারার অধীনে অপরাধকারী কোনো কোম্পানি হয়, তাহলে প্রত্যেক ব্যক্তি যিনি অপরাধ সংঘটিত হওয়ার সময় কোম্পানির ব্যবসার পরিচালনার দায়িত্বে ছিলেন এবং কোম্পানির কাছে দায়ী ছিলেন, সেইসাথে কোম্পানিকেও অপরাধের জন্য দোষী সাব্যস্ত করা হবে এবং সেই অনুযায়ী তাদের বিরুদ্ধে কার্যক্রম চালানো হবে এবং শাস্তি দেওয়া হবে। কোম্পানির মধ্যে একটি অংশীদারি সংস্থা এবং ব্যক্তিদের অন্য যেকোনো সংগঠন অন্তর্ভুক্ত। একক স্বত্বাধিকারী সংস্থা অংশীদারি সংস্থা বা ব্যক্তিদের সংগঠনের অর্থের মধ্যে পড়বে না। সুতরাং, একটি স্বত্বাধিকারী উদ্বেগের ক্ষেত্রে, শুধুমাত্র স্বত্বাধিকারীকেই এনআই অ্যাক্টের ১৩৮ ধারার অধীনে দায়ী করা যেতে পারে কারণ স্বত্বাধিকারী প্রতিষ্ঠান এবং স্বত্বাধিকারী একই।"

যতদূর অভিযোগের সংশোধনের বিষয়টি সম্পর্কিত, এটি উল্লেখযোগ্য যে ভারতের মাননীয় সুপ্রিম কোর্টের U.P. Pollution Control Board বনাম Modi Distilleries, (1987) 3 SCC 684 এবং S.R. Sukumar বনাম S. Sunaad Raghurav, (2015) 9 SCC 609 মামলায় প্রদত্ত রায় অনুযায়ী বলা হয়েছে, "U.P. Pollution Control Board মামলার থেকে যা বোঝা যায় তা হলো, সহজে সংশোধনযোগ্য আইনি ত্রুটি একটি আনুষ্ঠানিক সংশোধনের মাধ্যমে সংশোধন করা যেতে পারে। যদি সংশোধনের জন্য প্রস্তাবিত বিষয়টি একটি সহজ ত্রুটির সঙ্গে সম্পর্কিত হয় যা একটি আনুষ্ঠানিক সংশোধনের মাধ্যমে সংশোধনযোগ্য এবং এর ফলে অপর পক্ষের প্রতি কোনো ক্ষতি না হয়, তবে কোডে এমন সংশোধন করার জন্য কোনো বিশেষ বিধান না থাকলেও আদালত এমন সংশোধনের অনুমতি দিতে পারে। কিন্তু, যদি অভিযোগে প্রস্তাবিত সংশোধনটি এমন কোনো ত্রুটির সঙ্গে সম্পর্কিত না হয় যা সংশোধনযোগ্য বা আনুষ্ঠানিক সংশোধনের মাধ্যমে সংশোধন করা যায় না, অথবা যদি এর ফলে অপর পক্ষের প্রতি ক্ষতির সম্ভাবনা থাকে, তবে আদালত অভিযোগে এমন সংশোধন অনুমোদন করবে না।"

আলোচ্য মামলার ঘটনাগুলির দিকে ফিরে তাকালে, এটা জোর দিয়ে বলা যায় যে আবেদনকারী নিঃসন্দেহে চেকের স্বাক্ষরকারী, যা তার মালিকানাধীন প্রতিষ্ঠানের অ্যাকাউন্ট থেকে কাটা হয়েছিল এবং যা প্রত্যাখ্যাত হয়েছিল। এর ফলে একটি আইনি চাহিদার নোটিশ জারি করা হয়েছিল, যা তিনি গ্রহণ করতে অস্বীকার করেছিলেন।

আরও বলা যায়, মালিকানাধীন প্রতিষ্ঠানটিকে মামলায় অন্তর্ভুক্ত করার জন্য সংশোধনী আবেদনটি একেবারে শুরুতেই দাখিল করা হয়েছিল। তাই এটা কোনো পরবর্তী চিন্তাভাবনা থেকে করা হয়নি, এবং আবেদনকারীর পক্ষ থেকে কোনো আপত্তি ছাড়াই করা হয়েছিল। কারণ তিনি অভিযোগ এবং সমন জারির আদেশকে চ্যালেঞ্জ না করার সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন সেই যুক্তিতে যা এখন হিমাংশু এবং রমেশ নাগরকোটি (উপরের) মামলার রায়ের ভিত্তিতে উপস্থাপিত করার চেষ্টা করা হচ্ছে। এমনকি বর্তমান আবেদনেও অভিযোগ এবং সমন জারির আদেশের কোনো চ্যালেঞ্জ নেই।

কোথাও আবেদনে এমনকি সামান্যতমও উল্লেখ করা হয়নি বা যুক্তিতর্কের সময়ও দেখানো হয়নি যে এই সংশোধনী আবেদনকারীর কী ক্ষতি করতে পারে।

প্রতিষ্ঠানের ক্ষেত্রে, রাঘু লক্ষ্মীনারায়ণ এবং এম.এম. লাল (উপরের) মামলায় প্রতিষ্ঠিত আইনের ব্যাখ্যা অনুসারে, কোনোভাবেই বলা যায় না যে এটি তার কোনো ক্ষতি করবে। কারণ সেখানে বলা হয়েছে যে একটি মালিকানাধীন প্রতিষ্ঠানের ক্ষেত্রে, শুধুমাত্র মালিককেই এনআই অ্যাক্টের ১৩৮ ধারার অধীনে দায়ী করা যেতে পারে, যেহেতু মালিকানাধীন প্রতিষ্ঠান এবং মালিক একই ব্যক্তি। একটি একক মালিকানাধীন প্রতিষ্ঠানের কোনো পৃথক আইনি সত্তা নেই এবং প্রকৃতপক্ষে এটি একক মালিকের নামে একটি ব্যবসা। এনআই অ্যাক্টের ১৪১ ধারা তার আওতায় মালিকানাধীন প্রতিষ্ঠানকে অন্তর্ভুক্ত করে না, কারণ এটি কোনো আইনগত ব্যক্তি নয় যাতে অন্যের দায়ভার ধারণার প্রশ্ন আসে।

প্রকৃতপক্ষে, আবেদনকারীর পক্ষ থেকে সংশোধনের সামান্যতম আপত্তিকেও দায় এড়ানোর বা কার্যক্রমের সমাপ্তি বিলম্বিত করার প্রচেষ্টা হিসেবে গণ্য করা যেতে পারে। তাই এই আবেদনটি ভারতের সুপ্রিম কোর্টের মাননীয় বিচারপতি কর্তৃক সুরিন্দর সিং দেसवाल বনাম বীরেন্দ্র গান্ধী (২০১৯) ৩ এসসিসি (ক্রিমিনাল) ৪৬১ মামলায় দেওয়া রায়ের পরিপন্থী হবে। যেখানে বলা হয়েছে যে যদি এই ধরনের কৌশলগুলির অনুমতি দেওয়া হয়, তাহলে এনআই অ্যাক্টের ১৩৮ ধারা প্রণয়নের মূল উদ্দেশ্য এবং লক্ষ্যই ব্যর্থ হবে।

আবেদনকারীর আইনজীবীর দ্বারা উল্লেখিত হিমাংশু (উপরের) মামলার রায়টি বর্তমান মামলার ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়, কারণ এটি এমন একটি বিষয়ের সাথে সম্পর্কিত যেখানে বলা হয়েছিল যে কোম্পানির অনুপস্থিতিতে, পরিচালকের বিরুদ্ধে অভিযোগ টিকবে না, এমনকি তিনি কোম্পানির পক্ষে চেক স্বাক্ষর করলেও। রমেশ নাগরকোটি (উপরের) মামলার রায়ের ক্ষেত্রে, সেটিও আলাদা। এটির পর্যালোচনায় দেখা যায় যে অভিযুক্তকে বিচারিক আদালত একটি কারিগরি কারণে খালাস দিয়েছিল যে প্রতিষ্ঠানকে অভিযুক্ত হিসেবে তালিকাভুক্ত না করে, অভিযুক্ত মালিকের বিচার টিকবে না, যা এই যুক্তিতে চ্যালেঞ্জ করা হয়েছিল যে রাঘু লক্ষ্মীনারায়ণ (উপরের) মামলায় বর্ণিত আইন অনুযায়ী প্রকৃতপক্ষে প্রতিষ্ঠানকে অন্তর্ভুক্ত করার কোনো প্রয়োজন নেই। তবে, হাইকোর্টে অভিযুক্তের আবেদন ছিল যে 'পুরোহিত এজেন্সি' প্রতিপক্ষের মালিকানাধীন প্রতিষ্ঠান হিসেবে পরিচালিত হচ্ছে না, বরং প্রকৃতপক্ষে একটি অংশীদারি সংস্থা, তাই এটি এনআই আইনের ১৪১ ধারার আওতায় আসবে। এভাবেই হাইকোর্ট, ভারতের সুপ্রিম কোর্টের মাননীয় বিচারপতি কর্তৃক অনিতা হাডা বনাম গডফাদার ট্রাভেলস অ্যান্ড ট্যুরস প্রাইভেট লিমিটেড ২০১২(২) আরসিআর (ক্রিমিনাল) ৮৫৪ এবং হিমাংশু (উপরের) মামলার রায়ের উপর নির্ভর করে বলেছিল যে অংশীদারি সংস্থার অংশীদার অংশীদারি সংস্থাটিকে অভিযুক্ত হিসেবে তালিকাভুক্ত না করে এনআই আইনের ১৩৮ ধারার অধীনে দায়ী হবে না। বর্তমান মামলাটি মালিকানাধীন প্রতিষ্ঠানের সাথে সম্পর্কিত, যা রাঘু লক্ষ্মীনারায়ণ এবং এম.এম. লাল (উপরের) মামলায় বর্ণিত আইন অনুযায়ী এনআই আইনের ১৪১ ধারার আওতায় পড়বে না।

সব মিলিয়ে - প্রথমত; আবেদনকারী কর্তৃক অভিযোগ বা সমন জারির আদেশের উপর কোনো আপত্তি বা চ্যালেঞ্জ উত্থাপন না করার মূল কারণ, হয় আবেদনকারীকে ব্যক্তিগত ক্ষমতায় অভিযুক্ত করা হয়েছিল অথবা মালিকানাধীন প্রতিষ্ঠানকে অভিযুক্ত হিসেবে তালিকাভুক্ত করা হয়নি; দ্বিতীয়ত, মালিকানাধীন প্রতিষ্ঠানকে অভিযুক্ত হিসেবে অন্তর্ভুক্ত করার আবেদন সমন জারির আদেশ জারির পরপরই করা হয়েছিল; তৃতীয়ত, আবেদনকারী চেকের উপর তার স্বাক্ষর, সংযুক্তি আর-১ অস্বীকার করেন না, যা থেকে বোঝা যায় যে সেগুলি মালিকানাধীন প্রতিষ্ঠানের পক্ষেই ছিল, যা এনআই আইনের ১১৮ এবং ১৩৮ ধারার অধীনে অনুমান তৈরি করে, যদিও সম্ভাবনার প্রাধান্য দ্বারা খণ্ডনযোগ্য; চতুর্থত, নিরাময়যোগ্য ত্রুটি, যেকোনো পর্যায়ে সংশোধনের জন্য আবেদন দাখিল করে নিরাময় করা যেতে পারে, যা বর্তমান ক্ষেত্রে কার্যক্রমের একেবারে শুরুতেই ছিল। পঞ্চমত, এবং সর্বোপরি, প্রতিষ্ঠিত আইন হল যে একটি মালিকানাধীন প্রতিষ্ঠানের ক্ষেত্রে, এটি এনআই আইনের ১৪১ ধারার আওতায় আসবে না কারণ শুধুমাত্র একক মালিকই দায়ী। যেকোনো দিক থেকে বিবেচনা করলে এই আবেদন সফল হবে না।

অতএব, এই আদালত বর্তমান মামলার বিশেষ ঘটনা ও পরিস্থিতি বিবেচনা করে এবং উপরে উল্লিখিত ভারতের সুপ্রিম কোর্টের মাননীয় বিচারপতি কর্তৃক বিশদভাবে ব্যাখ্যা করা আইনের পরিপ্রেক্ষিতে আবেদনকারীর পক্ষে রায় দিতে ইচ্ছুক নয়।

ফলস্বরূপ, বিতর্কিত আদেশে কোনো অবৈধতা বা বিকৃতি না পাওয়ায়, বর্তমান আবেদনটি ভিত্তিহীন হওয়ায় খারিজ করা হলো।

বিদায় নেওয়ার আগে, এটি স্পষ্ট করা হচ্ছে যে উপরে করা মন্তব্যগুলি শুধুমাত্র বর্তমান আবেদনের বিচারের উদ্দেশ্যে সীমাবদ্ধ এবং কোনোভাবেই মামলার গুণাগুণ সম্পর্কে মতামতের প্রকাশ হিসেবে বিবেচিত হবে না। তাই এটি বিচারিক আদালতের গুণাগুণের ভিত্তিতে মামলা বিচারের পথে বাধা সৃষ্টি করবে না। এটা বলাই বাহুল্য যে বিচারিক আদালত ২০১৫ সালের অভিযোগের দ্রুত নিষ্পত্তির জন্য সচেষ্ট হবে।

সোর্স: https://indiankanoon.org/doc/22673542/

Info!
"Please note that while every effort has been made to provide accurate case references, there may be some unintentional errors. We encourage users to verify the information from official sources for complete accuracy."