সতর্কীকরণ! কেস রেফারেন্স ওয়েবসাইটে প্রকাশিত অধিকাংশ নজীর বিভিন্ন বই ও ওয়েবসাইট থেকে সংগ্রহ করা হয়েছে। এই সকল নজীর এর সঠিকতার বিষয়ে কেস রেফারেন্স ওয়েবসাইট কোন নিশ্চয়তা প্রদান করে না। কেস রেফারেন্স ওয়েবসাইটে প্রকাশিত নজীর এর উপর নির্ভর এর আগে সংশ্লিষ্ট নজীরটির রেফারেন্স মিলিয়ে নেওয়ার অনুরোধ করা হচ্ছে।
STATEMENT TO POLICE NOT TO BE SIGNED–USE OF SUCH STATEMENTS IN EVIDENCE
Even if the evidence consists merely of cross-examination statements, the defence may use a witness's statement under Section 161 to contradict the same witness's evidence in cross-examination. The requirement of Section 162 is that the witness must be called by the prosecution (Ref: 1954 PLD 210 Lah). 13 DLR 646 The State Vs. Nawab Ali
প্রদত্ত সাক্ষ্য শুধুমাত্র জেরার বিবৃতিতে সীমাবদ্ধ থাকলেও, ১৬১ ধারার বিবৃতি জেরাকালে সাক্ষ্যের গরমিল করতে ব্যবহার করা যাবে। 13 DLR 646 The State Vs. Nawab Ali
A lawyer defending an accused is entitled to access the record and must be provided with copies as per Section 162(1) Cr.P.C. 13 DLR 911 The State Vs. Ain Khan
অভিযুক্তের পক্ষের আইনজীবী নথি দেখতে এবং ১৬২ (১) ধারানুসারে কপি পেতে অধিকারী। 13 DLR 911 The State Vs. Ain Khan
Statements made to the police during an investigation initiated based on an FIR are inadmissible as evidence. However, Ext. I, not being a statement made during such an investigation, falls outside the scope of this rule (Ref: 46 DLR 387). 40 DLR 122 Nurul Islam Vs. The State
এজাহারের ভিত্তিতে তদন্তকালে পুলিশের কাছে দেয়া বিবৃতি সাক্ষ্য হিসেবে গ্রহণযোগ্য নয়। তবে প্রদর্শী ১ এই নিয়মের আওতায় পড়ে না। 40 DLR 122 Nurul Islam Vs. The State
A document exhibited as an FIR cannot be treated as such if earlier information about the crime had already been lodged as a GD entry, which was not produced in the case. 44 DLR 83 Akhtar Hossin Alias Babul Vs. The State
আগে করা জিডি এন্ট্রি পেশ না হলে প্রদর্শিত দলিল এজাহার হিসেবে গণ্য করা যাবে না। 44 DLR 83 Akhtar Hossin Alias Babul Vs. The State
Statements made to a police officer are inadmissible as evidence under Section 162 Cr.P.C, and any confession to a police officer is inadmissible under Sections 25 and 26 of the Evidence Act. 7 BLD 93 (AD) Mohammad Siddiqur Rahman Vs. The State
পুলিশ কর্মকর্তার কাছে দেয়া বিবৃতি ১৬২ ধারায় এবং দোষ স্বীকার ২৫ ও ২৬ ধারায় সাক্ষ্য হিসেবে গ্রহণযোগ্য নয়। 7 BLD 93 (AD) Mohammad Siddiqur Rahman Vs. The State
Info!
"Please note that while every effort has been made to provide accurate case references, there may be some unintentional errors. We encourage users to verify the information from official sources for complete accuracy."
