সতর্কীকরণ! কেস রেফারেন্স ওয়েবসাইটে প্রকাশিত অধিকাংশ নজীর বিভিন্ন বই ও ওয়েবসাইট থেকে সংগ্রহ করা হয়েছে। এই সকল নজীর এর সঠিকতার বিষয়ে কেস রেফারেন্স ওয়েবসাইট কোন নিশ্চয়তা প্রদান করে না। কেস রেফারেন্স ওয়েবসাইটে প্রকাশিত নজীর এর উপর নির্ভর এর আগে সংশ্লিষ্ট নজীরটির রেফারেন্স মিলিয়ে নেওয়ার অনুরোধ করা হচ্ছে।
Evidence Act, 1872 (সাক্ষ্য আইন, ১৮৭২)
ধারা ৩-সহ-আসামির স্বীকারোক্তি এক ধরনের সাক্ষ্য, যা প্রকৃতিতে খুবই দুর্বল, কারণ এটি "সাক্ষ্য" এর সংজ্ঞার মধ্যে পড়ে না। রাষ্ট্র বনাম আবদুল কাদের @মোবাইল কাদের, ৬৭ ডিএলআর (এডি) ৬
ধারা ৩-যদি সহ-আসামির বিরুদ্ধে স্বীকারোক্তি ছাড়া অন্য কোনো সাক্ষ্য না থাকে, তবে, সেই স্বীকারোক্তি কেবলমাত্র একটি বিবেচ্য বিষয় হিসেবে বিবেচিত হতে পারে, এবং ধারা ৩ এর অধীনে সাক্ষ্য হিসেবে গণ্য না হওয়ায়, এমন স্বীকারোক্তির ভিত্তিতে সহ-আসামির কোনো শাস্তি দেওয়া যাবে না। (এস কে সিনহা, জে এমডি আবদুল ওয়াহহাব মিয়া, জে এর সাথে একমত) রাষ্ট্র বনাম আবদুল কাদের @ মোবাইল কাদের, ৬৭ ডিএলআর (এডি) ৬
ধারা ৩- প্রসিকিউশনের দ্বারা প্রমাণিত ঘটনা থেকে আপিলকারীদের অপরাধের কোনো সুস্পষ্ট প্রমাণ পাওয়া যায়নি। অপরাধের প্রমাণিত ঘটনা আপিলকারীদের অপরাধের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হলে এবং তাদের নির্দোষিতার সাথে পুরোপুরি অসামঞ্জস্যপূর্ণ হলে অপরাধের প্রমাণ নির্ধারণ করা যায়। প্রসিকিউশন সম্পূর্ণভাবে এমন কোনো প্রমাণ উপস্থাপন করতে ব্যর্থ হয়েছে যা তাদের বিরুদ্ধে এমন প্রমাণ নির্ধারণ করতে পারে। (এস. কে. সিনহা, জে সংখ্যালঘু মতামত)। শ্রী রবীন্দ্র নাথ রায় @ রবীন্দ্র এবং আরেকজন - বনাম - রাষ্ট্র ১ এএলআর (এডি) ১৮৯
ধারা ৩- আপিল বিভাগ আরও মত প্রকাশ করেছেন যে সাধারণত, বিশেষ পরিস্থিতি বা হাইকোর্ট বিভাগের দ্বারা আইনগত গুরুতর ভুলের অনুপস্থিতিতে আপিল বিভাগ নিম্ন আদালতগুলোর সমন্বিত প্রকৃত ঘটনার উপর হস্তক্ষেপ করেন না। কিন্তু যেখানে পরিস্থিতি দেখায় যে অভিযুক্ত ব্যক্তিরা সন্দেহের সুবিধা পেতে অধিকারী, সেখানে আপিল বিভাগের দায়িত্ব হয় হাইকোর্ট বিভাগের ভুল সিদ্ধান্ত সংশোধন করা। রেকর্ডে থাকা সাক্ষ্যপ্রমাণের আলোকে আলোচিত বিষয় বিবেচনায় আপিল বিভাগ মনে করেন যে সকল দণ্ডপ্রাপ্ত আপিলকারীরা সন্দেহের সুবিধা পেতে অধিকারী। এ বিষয়ে, আপিলকারীদের দন্ড ও শাস্তির আদেশ বাতিল হওয়ার যোগ্য। আবু তাহের ও অন্যান্য বনাম রাষ্ট্র। (ফৌজদারি) ১৭ এএলআর (এডি) ৬-১৭
ধারা ৩ এবং ৩০ এবং নারী ও শিশু নির্যাতন দমন আইন, ২০০০ - ধারা ৯(২)/৩০ এবং দণ্ডবিধি, ১৮৬০ - ধারা ২০১/৪০৩/৪১১- স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি অপর্যাপ্ত এবং স্বাধীন সাক্ষ্য প্রমাণ দ্বারা সমর্থিত নয়। তাই, এই ধরনের স্বীকারোক্তির ভিত্তিতে আপিলকারীর দণ্ড আইন অনুযায়ী বহাল রাখা যাবে না। আমরা এই মামলার প্রধান সাক্ষীদের জবানবন্দি গভীরভাবে আলোচনা করেছি, কিন্তু আমরা দেখতে পাই যে সাক্ষ্যগুলো পরস্পরের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়, বরং আমরা সাক্ষীদের জবানবন্দির মধ্যে এবং সহ-আসামি মোসিলার বিচার বহির্ভূত স্বীকারোক্তির মধ্যে বড় ধরনের বিরোধ লক্ষ্য করেছি এবং প্রকৃতপক্ষে দণ্ডিত আপিলকারীর কোনো বিচার বহির্ভূত স্বীকারোক্তি নেই। তাই, হাইকোর্ট বিভাগের মতামত এই মামলার প্রকৃত ঘটনা এবং পরিস্থিতি প্রতিফলিত করে না। এই মামলার ঘটনা ও পরিস্থিতিতে সহ-আসামি মোসিলার স্বীকারোক্তি অন্য কোনো সাক্ষ্য দ্বারা সমর্থিত হয়েছে এমনটি বলা যায় না, এবং সেই কারণে, এটি অন্য সহ-আসামির দণ্ডের একমাত্র ভিত্তি হতে পারে না। ফৌজদারি আপিল নং ২১/২০১৫ মঞ্জুর করা হলো। আপিলকারী সেলি আক্রাম ওরফে পলাশের বিরুদ্ধে আনা অভিযোগ থেকে তাকে অব্যাহতি দেওয়া হলো। ...সেলি আক্রাম ওরফে পলাশ = বনাম = রাষ্ট্রপক্ষ, (ফৌজদারি), ২০২১(১) [১০ এলএম (এডি) ৩৬০]
ধারা ৩, ৮, ৩০- এমনকি একজন নিরপরাধ ব্যক্তিও আতঙ্কিত হতে পারেন এবং গ্রেপ্তার ও বিচার এড়ানোর জন্য গুরুতর অপরাধ, যেমন হত্যার সন্দেহে পালিয়ে যেতে পারেন। পালিয়ে যাওয়া নিজেই অভিযুক্তের দোষ বা অপরাধবোধের চূড়ান্ত প্রমাণ নয়, তবে এটি রেকর্ডে থাকা অন্যান্য সাক্ষ্যকে সমর্থন করতে পারে। ...আলমগীর হোসেন বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২১(১) [১০ এলএম (এডি) ৪৬৬]
ধারা ৩ এবং ৩০ এবং দণ্ডবিধি, ১৮৬০ - ধারা ৩৯৬- পলাতক হওয়া নিজেই অপরাধ বা অপরাধের মনোভাবের প্রমাণ নয়—নিম্ন আদালতসমূহ আপিলকারীর এলাকার বাইরে পালিয়ে যাওয়ার ঘটনাকে গুরুত্ব দিয়েছেন। কিন্তু শুধুমাত্র পালিয়ে যাওয়া এমন গুরুত্বপূর্ণ পরিস্থিতি নয় যা থেকে বোঝা যায় যে পলাতক ব্যক্তি অপরাধমূলক মনোভাব পোষণ করেছিল। নির্দোষ ব্যক্তিরাও পুলিশের ভয়ে বা মিথ্যা অভিযোগে লিপ্ত হওয়ার অপমান এড়ানোর জন্য পালিয়ে যেতে পারে। পালিয়ে যাওয়ার কাজটি অবশ্যই প্রাসঙ্গিক সাক্ষ্য হিসেবে বিবেচিত হতে পারে, তবে এর মূল্যায়ন প্রতিটি মামলার পরিস্থিতির উপর নির্ভর করবে। পালিয়ে যাওয়া নিজেই অপরাধ বা অপরাধের মনোভাবের প্রমাণ নয়। এমন একটি মামলায় যেখানে পুরোপুরি পরিস্থিতির উপর নির্ভর করে, পরিস্থিতিগুলো এমন হতে হবে যা অভিযুক্তের অপরাধের সমস্ত তত্ত্বকে বাদ দিতে সক্ষম হয়। বর্তমান মামলায়, সাক্ষীরা (পি.ডাব্লিউ ২ এবং ৩) আপিলকারীর সাথে ঘটনার কোনো সম্পর্কের কথা বলেনি। আপিল বিভাগ আপিলকারীর বিরুদ্ধে অভিযোগের সাথে আপিলকারীর পালিয়ে যাওয়া ছাড়া আর কিছু খুঁজে পায়নি, তবে পালিয়ে যাওয়া অপরাধের নির্দিষ্ট প্রমাণ নয়। প্রসিকিউশন দ্বারা প্রদত্ত সাক্ষ্যের পরীক্ষা-নিরীক্ষার পর, এই বিভাগ মনে করেন যে, সহ-অভিযুক্তের স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি এবং ঘটনার পর অভিযুক্ত আপিলকারীর পালিয়ে যাওয়া সত্ত্বেও, আপিলকারীর দোষী সাব্যস্ত করা নিরাপদ হবে না। সুতরাং, আপিল মঞ্জুর করা হলো। .....সুমন বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২২(২) [১৩ এলএম (এডি) ৩৪২]
ধারা ৩—ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৩৪২ অনুযায়ী প্রদত্ত বিবৃতি সাক্ষ্য আইন ধারা ৩ এর অর্থে সাক্ষ্য হিসেবে গণ্য হয় না। শাহ আলম বনাম রাষ্ট্র ৪২ ডিএলআর (এডি) ৩১।
ধারা ৩—প্রসিকিউশনের সাক্ষী নিজে থেকে পক্ষপাতিত্বকারী হয়ে ওঠে না এবং একজন প্রত্যক্ষদর্শীকে কেবলমাত্র এই কারণে উপেক্ষা করা যায় না যে তিনি প্রসিকিউশন পক্ষের সমর্থনে এসেছেন। সমগ্র সাক্ষ্যগ্রহণটি বিবেচনা করা এবং তারপর সাক্ষীদের মূল্যায়ন করা প্রয়োজন ছিল। রাষ্ট্র বনাম আব্দুল খালেক ওরফে আব্দুল খালেক হাওলাদার ৪৯ ডিএলআর (এডি) ১৫৪।
ধারা ৩—কেবল সম্পর্কের কারণে সাক্ষীর সাক্ষ্য প্রত্যাখ্যান করা যায় না, যদি না সেই সাক্ষ্য অসত্য বা উদ্দেশ্যপ্রণোদিত হিসেবে প্রমাণিত হয়। যোগেশ্বর গোপ বনাম রাষ্ট্র ৫৮ ডিএলআর (এডি) ৭৩।
ধারা ৩ এবং ৫ - পরিস্থিতিগত সাক্ষ্য - এর নির্ণায়কতা এবং সাক্ষ্যের মূল্যায়ন - এই মামলাটি এমন একটি।মামলা, যেখানে হত্যার শিকার এক কিশোরকে দুই অভিযুক্ত তরুণের দ্বারা ডেকে নেওয়া হয়েছিল এবং নিখোঁজ হওয়ার আগে তাকে শেষবারের মতো তাদের সাথে দেখা গিয়েছিল, এবং কিছু সময় পরে ভুক্তভোগীর দেহ পাওয়া যায়। অভিযুক্ত খসরুর দ্বারা ভুক্তভোগী খায়রুলকে ডেকে নেওয়ার ঘটনা প্রাথমিকভাবে প্রমাণিত হয়েছিল এবং সাক্ষীরা সন্তোষজনকভাবে প্রমাণ করেছেন যে ভুক্তভোগী দুজন অভিযুক্তের সাথে তাদের গ্রাম নোয়াপাড়া থেকে একটি দূরবর্তী টাকেরহাট নামক স্থানে বাসে করে ভ্রমণ করেছিলেন এবং সেখানে ৪-০০/৪-৩০ পিএম-এ ৪-১-৭৯ তারিখে নামেন। এটি অভিযুক্তের বিরুদ্ধে প্রমাণিত দ্বিতীয় পরিস্থিতি। এখান থেকে শুরু করে পরবর্তী দিন প্রায় ৩-০০/৩-৩০ পিএম-এ খায়রুলের দেহ পুনরুদ্ধারের সময় পর্যন্ত, পিডব্লিউ ১১ এবং ১২-এর মতে, অভিযুক্তদের মৃতদেহের সাথে দেখা গিয়েছিল বলে অভিযোগ করা হয়, যা তৃতীয় পরিস্থিতি ছিল, হত্যার প্রত্যক্ষ সাক্ষ্যের অনুপস্থিতিতে। হাইকোর্ট বিভাগ তাদের সাক্ষ্য প্রত্যাখ্যান করেছিল কারণ তাদের সাক্ষ্যের সাথে পুলিশকে দেওয়া বিবৃতির মধ্যে সুস্পষ্ট বিরোধ ছিল এবং কারণ তারা অভিযুক্তদের সনাক্তকরণের সময় তাদের কাছে অভিযুক্তদের দেখার সুযোগ ছিল। এই দুইজব সাক্ষীর সাক্ষ্যের মূল্যায়নে কোনো নিয়ম বা পদ্ধতির লঙ্ঘন হয়নি, যার ফলে হাইকোর্ট বিভাগের প্রকৃত ঘটনা নিয়ে সিদ্ধান্তকে অস্বীকার করা যায়। ফলে, এই তৃতীয় পরিস্থিতি, অর্থাৎ, যে তিনটি ছেলেকে সেই নদীর তীরে একসাথে দেখা গিয়েছিল যেখানে ভুক্তভোগীর দেহ পাওয়া গিয়েছিল, তা সন্তোষজনকভাবে প্রমাণিত হয়নি। মামলার পরিস্থিতিগুলি অভিযুক্ত খসরু এবং তার ভাই নওয়াবের দোষী সাব্যস্ত হওয়ার জন্য কখনোই নিঃসংশয় বলা যাবে না। হাইকোর্ট বিভাগ বর্তমান মামলার পরিস্থিতিতে পরিস্থিতিগত সাক্ষ্য সম্পর্কিত নিয়মটি সঠিকভাবে প্রয়োগ করেছেন। রাষ্ট্র বনাম খসরু @ সৈয়দ মোস্তফা হোসেন ৪৩ ডিএলআর (এডি) ১৮২।
ধারা ৫- আদালত শুধুমাত্র এই ভিত্তিতে সাক্ষীদের সাক্ষ্য প্রত্যাখ্যান করতে পারবেন না যে তারা পক্ষপাতদুষ্ট ছিলেন, যদি তাদের সরাসরি সাক্ষ্যগ্রহণে প্রতিরক্ষা তাদের জেরার দ্বারা প্রভাবিত করতে না পারে। সামাদ সিকদার বনাম রাষ্ট্র ৫০ ডিএলআর (এডি) ২৪।
ধারা ৫ - আসামির স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতিতে বিশ্বাস স্থাপন না করা এবং যে ম্যাজিস্ট্রেট টিআই প্যারেড পরিচালনা করেছিলেন তার পরীক্ষা না করানো কোনো অব্যাহতির কারণ নয়, যেখানে দণ্ডাদেশ এবং শাস্তির আদেশ অন্য যথেষ্ট এবং নির্ভরযোগ্য আইনি সাক্ষ্যের উপর ভিত্তি করে রয়েছে। আবদুল হাসেম বনাম রাষ্ট্র ৫২ ডিএলআর (এডি) ১১৭।
ধারা ৫ - আপিলকারী বিল্লাল এবং সহ-দোষী সাইফুল দ্বারা ভুক্তভোগীকে হত্যার আধা ঘণ্টা আগে তার বাসা থেকে ডেকে নিয়ে যাওয়া, ভুক্তভোগীর দেহ উদ্ধার, পিডব্লিউ ২ মোক্সেদার প্রতি বিল্লালের প্রেমের প্রস্তাব ও হুমকি, এবং ঘটনার পরপরই বিল্লালের পলায়ন এই সমস্ত পরিস্থিতি থেকে প্রতীয়মান হয় যে তিনি হত্যার সাথে যুক্ত ছিলেন। বিল্লাল বনাম রাষ্ট্র ৫২ ডিএলআর (এডি) ১৪৩।
ধারা ৫- পি ডব্লিউ ১-এর লুঙ্গি জব্দ না করায় এই সাক্ষী এবং অন্যান্য সাক্ষীদের ঘটনায় পিডব্লিউ ১-এর উপস্থিতি সম্পর্কে প্রদত্ত ইতিবাচক সাক্ষ্যকে অগ্রাহ্য করা হয়েছে, যা দুর্ভাগ্যজনক।
"সাক্ষ্যের একটি অংশ মিথ্যা হলে, তা সম্পূর্ণ মিথ্যা" প্রকৃতপক্ষে এই সূত্রের কোনো কর্তৃপক্ষ নেই এবং বর্তমান সময়ে এর কোনো প্রাসঙ্গিকতা নেই। মাহমুদুল ইসলাম ওরফে রতন বনাম রাষ্ট্র ৫৩ ডিএলআর (এডি) ১।
ধারা ৫ - যখন একজন স্ত্রী স্বামীর হেফাজতে এবং স্বামীর বাড়িতে অবস্থানকালে অস্বাভাবিক মৃত্যু বরণ করে, তখন স্বামীকে ব্যাখ্যা করতে হবে যে কোন পরিস্থিতিতে স্ত্রী তার মৃত্যুর সম্মুখীন হয়েছিল। ইলিয়াস হোসেন বনাম রাষ্ট্র ৫৪ ডিএলআর (এডি) ৭৮।
ধারা ৫- প্রমাণের মূল্যায়ন: আপিল বিভাগের দ্বারা প্রমাণের মূল্যায়নের ক্ষেত্রে বিচারিক আদালতের মতামতকে অনেক গুরুত্ব দেওয়া হয় এবং যখন আপিল আদালত দ্বারা পুনর্মূল্যায়নে তার সিদ্ধান্ত সঠিক হিসাবে গৃহীত হয়, তখন আপিল বিভাগ হস্তক্ষেপ করতে চায় না। তবে, যখন প্রমাণ গ্রহণের ক্ষেত্রে প্রমাণের মূল্যায়নের প্রতিষ্ঠিত নীতিগুলি অনুসরণ করা হয় না, তখন আপিল আদালতের সিদ্ধান্ত সঠিকতা দাবি করতে পারে না (শাহাবুদ্দিন আহমেদ প্রধান বিচারপতি, এম এইচ রহমান এবং এটিএম আফজাল জেজ দ্বারা সম্মত)। আবু তাহের চৌধুরী বনাম রাষ্ট্র ৪২ ডিএলআর (এডি) ২৫৩।
ধারা ৫ - প্রমাণের মূল্যায়ন: যদি সাক্ষীর দেওয়া সময় এবং অন্যান্য পরিস্থিতি দ্বারা প্রমাণিত সময়ের মধ্যে যথেষ্ট পার্থক্য থাকে, তবে ঘটনাটির সময় সন্দেহজনক হয়ে উঠতে পারে এবং আদালত প্রসিকিউশন কেসকে অবিশ্বাস করতে পারেন। চিকিৎসকের মতামত এতটা সংকীর্ণভাবে বিবেচনা করা হয়েছে যা সাধারণ কমন সেন্সকেও অগ্রাহ্য করে। বিষয়টির সকল দিক বিবেচনা করে, প্রমাণের মূল্যায়নের গৃহীত নীতির সুস্পষ্ট উপেক্ষা হয়েছে এবং ফলস্বরূপ, বিচারিক বিভ্রান্তি ঘটেছে। রাষ্ট্র বনাম আবদুস সাত্তার ৪৩ ডিএলআর (এডি) ৪৪।
ধারা ৫ - আকস্মিক সাক্ষী - তিনি ঘটনাস্থলে ঘটনাটি সংঘটিত হওয়ার সময় আকস্মিকভাবে বা কাকতালীয়ভাবে উপস্থিত ছিলেন। তার সাক্ষ্য সরাসরি প্রত্যাখ্যান করা প্রয়োজন নয়, তবে তা সতর্কতার সাথে মূল্যায়ন করতে হবে এবং যদি সাক্ষীরা পক্ষপাতদুষ্ট বা অভিযুক্তের প্রতি বিরূপ মনোভাব পোষণ করে, তবে তাদের সাক্ষ্য সন্দেহের চোখে দেখা যেতে পারে। রাষ্ট্র বনাম মো. শফিকুল ইসলাম ৪৩ ডিএলআর (এডি) ৯২।
ধারা ৫ - স্ত্রী হত্যার মামলা - এ ধরনের ক্ষেত্রে, ঘটনার প্রত্যক্ষদর্শী থাকার সম্ভাবনা নেই, ঘরের ভিতরের লোকজন ছাড়া, যারা সত্য বলতে অস্বীকার করতে পারে। প্রতিবেশীরাও সাক্ষ্য দিতে এগিয়ে আসতে পারে না। সুতরাং, প্রসিকিউশনকে অবশ্যই পরিস্থিতিগত সাক্ষ্যের উপর নির্ভর করতে হবে। রাষ্ট্র বনাম মো. শফিকুল ইসলাম ৪৩ ডিএলআর (এডি) ৯২।
ধারা ৫ - আগ্রহী সাক্ষীদের সাক্ষ্য - আগ্রহী সাক্ষীদের সাক্ষ্যকে ঘনিষ্ঠভাবে পর্যালোচনা করতে হবে। তাদের সাক্ষ্য সরাসরি গ্রহণ করা উচিত নয়। শুধুমাত্র তারা আগ্রহী সাক্ষী হওয়ার কারণে তাদের সাক্ষ্য সরাসরি প্রত্যাখ্যান করা যাবে না। নওয়াবুল আলম বনাম রাষ্ট্র ৪৫ ডিএলআর (এডি) ১৪০।
ধারা ৫ - ডিফেন্সের সাজেশন- এটি সুপ্রতিষ্ঠিত যে, ডিফেন্সের দ্বারা প্রসিকিউশন সাক্ষীদের প্রতি প্রদত্ত সাজেশনের মাধ্যমে প্রসিকিউশন মামলা কখনোই প্রমাণিত হয় না। আদালত প্রসিকিউশনের পক্ষে যা অনুকূল তা গ্রহণ করতে পারেন না এবং সাজেশনের প্রকৃত উদ্দেশ্য উপেক্ষা করতে পারেন না: মুস্তফা কামাল জে, সংখ্যাগরিষ্ঠ রায়ে লেখেন। নওয়াবুল আলম বনাম রাষ্ট্র ৪৫ ডিএলআর (এডি) ১৪০।
ধারা ৫ - সাক্ষীদের আচরণ - বিচারিক আদালত কর্তৃক সাক্ষীর আচরণের পর্যবেক্ষণকে আপিল আদালত হালকাভাবে খারিজ করেন না, যদি না তার সাক্ষ্যে অন্তর্নিহিত দুর্বলতা এবং সুস্পষ্ট বৈপরীত্য থাকে। আব্দুল হাই শিকদার বনাম রাষ্ট্র ৪৩ ডিএলআর (এডি) ৯৫।
ধারা ৫- সাক্ষীর বিশ্বাসযোগ্যতা- হাইকোর্ট বিভাগের বিচারকগণ সাক্ষীর বর্ণনার প্রধান ত্রুটি, বৈপরীত্য এবং বাদ পড়া বিষয়গুলো বিবেচনায় নেননি, যার ফলে রায়ে একটি ত্রুটি ঘটেছে এবং আপিলকারীদের দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছে। সাক্ষ্যপ্রমাণ, বিশেষত প্রত্যক্ষদর্শীর সাক্ষ্য বিবেচনায় নিয়ে আপিলকারীরা সন্দেহের সুবিধা পাওয়ার অধিকারী বলে গণ্য হয়েছেন এবং খালাসপ্রাপ্ত হয়েছেন। নুরুল ইসলাম বনাম রাষ্ট্র ৪৩ ডিএলআর (এডি) ৬।
ধারা ৫- সাক্ষীর আচরণ, মূল্যায়ন- যখন একটি সত্যের ভিত্তি সাক্ষ্যের বিশ্বাসযোগ্যতার উপর নির্ভর করে, যা সাক্ষীর আচরণের মূল্যায়নকে অন্তর্ভুক্ত করে, তখন বিচারিক আদালতের মতামতকে বিশেষ গুরুত্ব দেওয়া হয়। রাষ্ট্র বনাম এম এম রফিকুল হায়দার ৪৫ ডিএলআর (এডি) ১৩।
ধারা ৫- স্বার্থান্বেষী, সম্পর্কযুক্ত এবং পক্ষপাতদুষ্ট সাক্ষীর সাক্ষ্য- তাদের সাক্ষ্য গ্রহণের আগে ঘনিষ্ঠভাবে পরীক্ষা করা উচিত। স্বার্থান্বেষী, সম্পর্কযুক্ত এবং পক্ষপাতদুষ্ট সাক্ষীদের সাক্ষ্য সম্পর্কে সঠিক নীতিমালা হল যে তা ঘনিষ্ঠভাবে এবং কঠিনভাবে পর্যালোচনা করা উচিত। এটি সরাসরি গ্রহণ করা উচিত নয়। যেহেতু স্বার্থান্বেষী সাক্ষীদের অভিযুক্ত ব্যক্তিদের মিথ্যাভাবে জড়িত করার উদ্দেশ্য থাকতে পারে, তাদের সাক্ষ্য কঠিন মূল্যায়নের বাধা অতিক্রম করতে হবে। যেহেতু তাদের সাক্ষ্য শুধুমাত্র তাদের স্বার্থান্বেষিতার কারণে অযাচিতভাবে বাতিল করা যায় না, তেমনই তাদের সাক্ষ্য কঠিন পর্যালোচনা ছাড়াই সরাসরি গ্রহণ করা যায় না।
স্বার্থান্বেষী সাক্ষীদের সাক্ষ্যের ক্ষেত্রে সমর্থনের প্রয়োজনীয়তার নিয়মটি কঠোর নয়। এটি আইনের নিয়মের চেয়ে বেশি সতর্কতার নিয়ম।
হাইকোর্ট স্পষ্টতই ভুল করেছেন এই মামলায় যে কোনো সমর্থনের প্রয়োজন নেই এবং স্বার্থান্বেষী প্রত্যক্ষদর্শীদের সাক্ষ্য পর্যালোচনা করতে ব্যর্থ হয়েছেন, যেখানে তাদের সাক্ষ্যে দুর্বলতা ছিল। কোনো সমর্থন ছাড়াই মৃত্যুদন্ডে দোষী সাব্যস্ত করার জন্য এমন সাক্ষ্যের উপর নির্ভর করা নিরাপদ নয়, তা হোক সেটা পরিস্থিতিগত বা প্রত্যক্ষ।
(বিজ্ঞ বিচারপতি মোস্তফা কামাল কর্তৃক সংখ্যাগরিষ্ঠ রায় প্রদান)
এমন কোনো আইনের নিয়ম নেই যে যদি কোনো মামলায় নিরপেক্ষ সাক্ষীরা উপস্থিত না থাকে, তবে সম্পর্কযুক্ত এবং পক্ষপাতদুষ্ট সাক্ষীদের সাক্ষ্যের উপর ভিত্তি করে দোষী সাব্যস্ত করা যায় না। যদি এটি বিশ্বাসযোগ্য মনে হয়, তবে এমন স্বার্থান্বেষী সাক্ষীদের সাক্ষ্যের ভিত্তিতে দোষী সাব্যস্ত করা যেতে পারে।
যখন উভয় পক্ষই সমানভাবে শক্তিশালী এবং দুটি বিরোধী গোষ্ঠীতে বিভক্ত, তখন বর্তমানে কেউই শক্তিশালী দুটি গোষ্ঠীর মধ্যে গোষ্ঠী দ্বন্দ্বে নিজেকে জড়াতে চায় না। এমন ক্ষেত্রে, নিরপেক্ষ সাক্ষীদের পরীক্ষা করা প্রসিকিউশনের পক্ষে সত্যিই কঠিন হয়ে পড়ে কারণ গ্রামবাসীরা যেকোনো পক্ষের সাথে থাকতে অনিচ্ছুক যারা দীর্ঘদিন ধরে শত্রুতা এবং প্রতিদ্বন্দ্বিতার মধ্যে রয়েছে। উপরন্তু, সাক্ষীরা এবং অভিযুক্তরা নিজেদের মধ্যে সম্পর্কযুক্ত এবং একে অপরের প্রতি শত্রুতা পোষণ করায় প্রসিকিউশনের পক্ষে নিরপেক্ষ সাক্ষীদের পরীক্ষা করা কঠিন হয়ে পড়েছিল। তদুপরি, রেকর্ড থেকে দেখা যায় না যে ঘটনার সময় কোনো নিরপেক্ষ সাক্ষী ঘটনাটি দেখেছে এবং প্রসিকিউশন এটি প্রকাশ করতে ব্যর্থ হয়েছে।
(বিচারপতি লতিফুর রহমান, ভিন্নমত প্রদানকারী রায় প্রদান) নওয়াবুল আলম ও অন্যান্য বনাম রাষ্ট্র, ১৫বিএলডি (এডি) ৫৪
ধারা ৫, ৬০- অভিযুক্তকে দোষী সাব্যস্ত করা যেতে পারে, যদিও জব্দ তালিকার সাক্ষীরা প্রসিকিউশন কেস সমর্থন করতে অস্বীকার করেছে— যদি সাক্ষ্য প্রমাণের ভিত্তিতে প্রসিকিউশন কেস সন্দেহাতীতভাবে প্রমাণিত হয়, তাহলে অভিযুক্তকে দোষী সাব্যস্ত করা যেতে পারে, যদিও জব্দ তালিকার সাক্ষীরা প্রসিকিউশন কেস অর্থাৎ উদ্ধার ও জব্দ সমর্থন করতে অস্বীকার করেছে। বিচারিক আদালত এবং হাইকোর্ট বিভাগ সফলভাবে মূল্যায়ন করেছেন যে প্রসিকিউশন সন্দেহাতীতভাবে প্রমাণ করতে সক্ষম হয়েছে যে অভিযুক্ত-প্রতিবাদীর কাছ থেকে ২৫ লিটার ক্লোরফেনিরামিন ম্যালিয়েট এবং কোডিন ফসফেট সমন্বিত ২৫০ বোতল ফেনসিডিল উদ্ধার ও জব্দ করা হয়েছে। .....রাষ্ট্র = বনাম = বাদল কুমার পল, (ফৌজদারি), ২০২২(১) [১২ এলএম (এডি) ৪২৩]
ধারা ৮-উদ্দেশ্যের প্রমাণ আদালতকে সঠিক সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে সহায়তা করে যখন ঘটনার কোনো প্রত্যক্ষদর্শী থাকে না। যেহেতু পি.ডব্লিউ.১ দাবি করেছেন যে আপিলকারীকে তিনি পূর্বে চিনতেন না এবং তার গ্রেপ্তারের পরই প্রথমবারের মতো তাকে চিনতে পারেন, তাই আপিলকারীর স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতিতে উল্লেখিত হত্যার উদ্দেশ্য সত্য ছিল না। আমরা প্রসিকিউশন সাক্ষীদের সাক্ষ্যে আপিলকারী দ্বারা ভিকটিমকে হত্যার অন্য কোনো উদ্দেশ্য খুঁজে পাইনি। এটা সত্য যে, অপরাধের উদ্দেশ্য প্রমাণ করতে ব্যর্থ হলে পুরো প্রসিকিউশন কেসকে বাতিল করে না, তবে এটি আদালতের ওপর বাড়তি দায়িত্ব দেয় অন্য সাক্ষ্যপ্রমাণ আরও সতর্কতার সাথে পরীক্ষা করার, কারণ উদ্দেশ্য মানুষকে একটি নির্দিষ্ট কাজ করতে চালিত করে এবং এটি অপরাধের পেছনের একটি প্রাসঙ্গিক বিষয়। ...হুমায়ুন কবির (মো.) = বনাম = রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২১(১) [১০ এলএম (এডি) ৬১৯]
ধারা ৮ - পরিস্থিতিগত সাক্ষ্যের উপর ভিত্তি করে হত্যার অভিযোগ - অভিযুক্তের উদ্দেশ্য ভুক্তভোগী ছেলেটিকে ডেকে নিয়ে যাওয়া এবং তার সাথে থাকা - রেকর্ডে কোনো প্রমাণ নেই যা দেখায় যে কোনো পর্যায়ে কেউ সন্দেহ প্রকাশ করেছে যে অভিযুক্তের ভুক্তভোগীকে ডেকে নেওয়ার কোনো অশুভ উদ্দেশ্য থাকতে পারে। বিচারে বাবা কেবল বলেছিলেন যে হত্যার উদ্দেশ্য ছিল তাকে (বাবাকে) ব্যথা দেওয়া। এটি কোনো উদ্দেশ্য নয়। তিনি বলেননি কেন তরুণ অভিযুক্ত তাকে ব্যথা দিতে চাইবে। এছাড়াও, এমন কোনো প্রমাণ নেই যা এমনকি প্রস্তাব দেয় যে অভিযুক্তের ভুক্তভোগীর প্রতি সহিংসতা প্রদর্শনের জন্য কোনো তাৎক্ষণিক বা ঘটনাস্থলেই কোনো কারণ থাকতে পারে বা তারা অন্য কারও নির্দেশে কাজ করছিল। বিচারপতি এটিএম আফজাল, যিনি শাহাবুদ্দিন আহমেদ প্রধান বিচারপতি এবং এমএইচ রহমান জে এর সাথে সম্মতি প্রকাশ করেছেন। রাষ্ট্র বনাম খসরু @সৈয়দ মোস্তফা হোসেন ৪৩ ডিএলআর (এডি) ১৮২।
ধারা ৮ - উদ্দেশ্য (বেশিরভাগের মতামত): যখন উদ্দেশ্যের প্রয়োজন হয় তখন এর প্রমাণ - মৃত্যুকালীন ঘোষণায় এমন কোনো ঘটনা বা পরিস্থিতির উল্লেখ নেই যার জন্য এমনকি পরোক্ষভাবে বোঝানো যেতে পারে যে আবেদনকারীর মৃত ব্যক্তির জীবনের প্রতি হুমকি সৃষ্টি করার সম্ভাবনা ছিল কিংবা মৃত ব্যক্তি আবেদনকারীকে তার সম্ভাব্য হত্যাকারী হিসেবে সন্দেহ করার কোনো কারণ ছিল। এই ধরনের একটি মামলায়, যা কেবলমাত্র মৃত্যুকালীন ঘোষণার উপর ভিত্তি করে, উদ্দেশ্যের কিছু প্রমাণ থাকা উচিত ছিল, যদিও সরাসরি প্রমাণের ক্ষেত্রে বা অপরাধের উপাদান হিসেবে উদ্দেশ্য প্রমাণিত নাও হতে পারে। শেখ শামসুর রহমান বনাম রাষ্ট্র ৪২ ডিএলআর (এডি) ২০০।
ধারা ৮- কোন ব্যাখ্যা ছাড়াই স্বামীর দীর্ঘদিন পলাতক থাকা এই আইনের ধারা ৮ এর অধীনে অপরাধমূলক বলে মনে হয়। মোঃ আবদুল হক বনাম রাষ্ট্র (ফৌজদারি), ৭৩ ডিএলআর (এডি) ২৪০
ধারা ৮ - উদ্দেশ্যের অভাবের কারণে, আহত সাক্ষীদের এবং অন্যান্য প্রত্যক্ষদর্শীদের চাক্ষুষ সাক্ষ্যকে বাতিল করা উচিত নয়, বিশেষ করে এই বিবেচনায় যে তাদের সাক্ষ্য জেরায় একেবারেই দুর্বল হয়নি। এরশাদ আলী সিকদার বনাম রাষ্ট্র ৫৭ ডিএলআর (এডি) ৭৫।
ধারা ৮ - আদালত বিজ্ঞ আইনজীবীর সেই মতের সাথে একমত নয় যে প্রতিটি অপরাধের জন্য প্রসিকিউশনকে অবশ্যই উদ্দেশ্য প্রমাণ করতে হবে যদি অন্যথায় অভিযুক্তের অপরাধ সম্পর্কে বিশ্বাস করার কারণ থাকে। রাষ্ট্র বনাম খ. জিল্লুল বারী ৫৭ ডিএলআর (এডি) ১২৯।
ধারা ৮(জে)- ধর্ষণ মামলার বিচার - সমর্থনের প্রশ্ন। দীর্ঘদিন ধরে অভিযোগকারী নারীর বিবৃতির সমর্থনের উপর জোর দেওয়ার নিয়ম প্রয়োগ করা হয়েছে। যদি বিচারক মনে করেন যে, কোনো বিশেষ মামলায় সমর্থন ছাড়াই দোষী সাব্যস্ত করা যেতে পারে, তাহলে তাকে অবশ্যই ইঙ্গিত দিতে হবে যে তিনি এই সতর্কতার নিয়মটি মনে রেখেছেন এবং তারপর এটি প্রয়োজনীয় না মনে করার কারণগুলি প্রদান করতে হবে এবং সমর্থন ছাড়াই আসামিকে দোষী সাব্যস্ত করা নিরাপদ মনে করার কারণগুলি ব্যাখ্যা করতে হবে। সাইদুর রহমান নিউটন বনাম রাষ্ট্র, ৪৫ ডিএলআর (এডি) ৬৬।
ধারা ৮- বিচারিক ঘোষণার মাধ্যমে এখন স্থির হয়েছে যে, যদি পরিস্থিতিজনিত সাক্ষ্যপ্রমাণ সন্তোষজনক না হয় এবং তাতে একাধিক দুর্বলতা থাকে, তাহলে আদালতের সামনে আসামির খালাস ছাড়া অন্য কোনো বিকল্প থাকে না। যদি পরিস্থিতিজনিত সাক্ষ্যপ্রমাণ থেকে দুটি সম্ভবনা উদ্ভূত হয়, একটি যা আসামির অপরাধের দিকে ইঙ্গিত করে এবং অন্যটি যা যুক্তিসঙ্গত যে অপরাধটি অন্য কেউ করেছে, তাহলে পরিস্থিতিজনিত সাক্ষ্যপ্রমাণ আসামির দোষী সাব্যস্ত করার উপযুক্ততা রাখে না। (বিচারপতি এস.কে. সিনহা, সংখ্যালঘু মতামত)। শ্রী রবীন্দ্র নাথ রায় @ রবীন্দ্র এবং অন্য বনাম রাষ্ট্র, ১ এএলআর (এডি) ১৮৯।
ধারা ৮- অনেক মামলায় বলা হয়েছে যে, এমনকি একজন নির্দোষ ব্যক্তিও আতঙ্কিত বোধ করতে পারেন এবং গুরুতর অপরাধের জন্য ভুলভাবে সন্দেহ করা হলে গ্রেপ্তার এড়ানোর চেষ্টা করতে পারেন; এটি আত্মরক্ষার স্বাভাবিক প্রবৃত্তি। পলাতক থাকার ঘটনা অবশ্যই অন্যান্য প্রমাণের সাথে বিবেচনা করার জন্য একটি প্রাসঙ্গিক প্রমাণ, তবে এর মূল্য প্রতিটি মামলার পরিস্থিতির উপর নির্ভর করবে। (বিচারপতি এস.কে. সিনহা, সংখ্যালঘু মতামত)। শ্রী রবীন্দ্র নাথ রায় @ রবীন্দ্র এবং অন্য বনাম রাষ্ট্র, ১ এএলআর (এডি) ১৮৯।
ধারা ৮ এবং দণ্ডবিধি, ১৮৬০ - ধারা ৩০২ ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৮৯৮- ধারা ৩৫এ- মৃত্যুদণ্ড থেকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তরুুঘটনার দিনে আপিলকারী পলাতক ছিলেন এবং তার বিচার অনুষ্ঠিত হয় এবং দণ্ডাদেশ হাইকোর্ট বিভাগ দ্বারা নিশ্চিত করা হয় তিনি তখনও পলাতক ছিলেন। যখন তাকে গ্রেপ্তার করা হয়, ততক্ষণে দীর্ঘ আঠারো বছর কেটে গেছে। এটি সাক্ষ্য আইনের ধারা ৮ এর অধীনে একটি প্রাসঙ্গিক বিষয় যা নিঃসন্দেহে আপিলকারীর অপরাধের দিকে নির্দেশ করে। আপিল বিভাগ মনে করেন যে আপিলকারীর দণ্ডাদেশ মৃত্যুদণ্ড থেকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তর করা যেতে পারে। .....আনোয়ার হোসেন (মো.) = বনাম = রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২২(২) [১৩ এলএম (এডি) ৩১৬]
ধারা ৮ তৎসহ ফৌজদারি কার্যবিধি- ধারা ১৬৪- এটি সত্য যে এই মামলায় কোন প্রত্যক্ষদর্শী নেই, তবে দুই অভিযুক্তের অন্তর্ভুক্তিমূলক, সত্য এবং স্বেচ্ছায় স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি এবং বিশেষ করে শুকুর ও সেন্টুর দীর্ঘ পলাতক থাকার পরিস্থিতি এমনভাবে সংযুক্ত যে এই পরিস্থিতি শুধুমাত্র অভিযুক্ত শুকুর, সেন্টু, মামুন এবং আজানুরের কথিত ধর্ষণ এবং হত্যাকাণ্ডে সংশ্লিষ্টতা ছাড়া অন্য কোনো অনুমানকে প্রমাণিত করতে পারে না। ...মো. শুকুর আলী এবং অন্যরা বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ১৬ এসসিওবি [২০২২] এডি ৬২
ধারা ৮-অপরাধের পেছনে প্রাসঙ্গিক কারণ: কোনো অপরাধের প্রত্যক্ষদর্শী না থাকলে কারণের প্রমাণ আদালতকে সঠিক সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে সহায়ক হয়। ...এটি সত্য যে, অপরাধের কারণ প্রতিষ্ঠা করতে ব্যর্থ হওয়া সমগ্র প্রসিকিউশন কেসকে বাতিল করে না, তবে এটি আদালতের উপর দায়িত্ব আরোপ করে যে, অন্যান্য সাক্ষ্য প্রমাণ আরও যত্ন সহকারে যাচাই করতে হবে, কারণ উদ্দেশ্যই একজন মানুষকে একটি নির্দিষ্ট কাজ করতে চালিত করে এবং এটি একটি অপরাধের পেছনে প্রাসঙ্গিক সত্য। ...মোঃ হুমায়ুন কবির বনাম রাষ্ট্র, (ক্রিমিনাল), ১৫ এসসিওবি [২০২১] এডি ৭৬।
ধারা ৮- যেকোনো পক্ষের পরবর্তী আচরণ প্রাসঙ্গিক যদি তা সেই বিচারপ্রক্রিয়ার সাথে সম্পর্কিত হয় বা তাতে আলোচিত কোনো ঘটনার সাথে প্রাসঙ্গিক হয়। তবে, এই ধরনের সাক্ষ্য অন্যান্য সাক্ষ্যের মতোই পরীক্ষা ও যাচাই করতে হবে। অপরাধমূলক ইচ্ছা আসামির পরবর্তী আচরণ থেকে অনুমান করা যেতে পারে। মোঃ জাহাঙ্গীর @ ঠোটকাটা জাহাঙ্গীর - বনাম রাষ্ট্র (ক্রিমিনাল) ২৩ এএলআর (এডি) ৫২।
ধারা ৮- সাধারণত, প্রতিটি অপরাধমূলক কাজের পেছনে একটি কারণ থাকে, এ কারণেই আদালত যখন একজন আসামির সম্পৃক্ততা পরীক্ষা করে তখন চেষ্টা করে জানতে যে, আসামির পক্ষ থেকে ওই অপরাধটি করার কারণ কী ছিল। মুফতি আব্দুল হান্নান মুনশি ওরফে আবুল কালাম বনাম রাষ্ট্র, ৬৯ ডিএলআর (এডি) ৪৯০।
ধারা ৯- টিআই (টেস্ট আইডেন্টিফিকেশন) প্যারেডের ধারণা হল সাক্ষীর সাক্ষ্যগ্রহণের নির্ভরযোগ্যতা পরীক্ষা করা, বিশেষ করে তিনি যে অজ্ঞাত ব্যক্তিকে মাত্র একবার দেখেছেন, তাকে সনাক্ত করার ক্ষমতা সম্পর্কে। সাক্ষ্য আইন এর ধারা ৯ অনুযায়ী টিআই প্যারেড আয়োজনের উদ্দেশ্য হল সাক্ষীর সাক্ষ্যগ্রহণের নির্ভরযোগ্যতা পরীক্ষা করা, বিশেষ করে তিনি যে অজ্ঞাত ব্যক্তিকে মাত্র একবার দেখেছেন, তাকে সনাক্ত করার ক্ষমতা সম্পর্কে। যদি কোনো টিআই প্যারেড আয়োজন না করা হয়, তবে আদালতে প্রথমবার অভিযুক্তকে সনাক্ত করার বিষয়ে তার সাক্ষ্যের উপর নির্ভর করা সম্পূর্ণরূপে অনিরাপদ হবে। এটি প্রয়োজনীয় যখন সাক্ষীরা স্বীকার করেছেন যে ঘটনার আগে অভিযুক্ত ব্যক্তিকে তারা চিনতেন না। যখন অভিযুক্ত ব্যক্তি সংশ্লিষ্ট সাক্ষীর পূর্বে পরিচিত না হয়, তখন অভিযুক্তকে গ্রেপ্তারের পরপরই সাক্ষী দ্বারা সনাক্তকরণ অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ হয়ে ওঠে, কারণ এটি তদন্তকারী সংস্থাকে নিশ্চিত করে যে তদন্ত সঠিক পথে চলছে এবং পরবর্তীতে আদালতে বিচারকালে সাক্ষী দ্বারা দেওয়া সাক্ষ্য প্রমাণের সাথে এটি মিলিয়ে নেয়া যায়। ... মো. হুমায়ুন কবির বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ১৫ এসসিওবি [২০২১] এডি ৭৬।
ধারা ৯ এবং ১৫৭- সব টিআই প্যারেডগুলি ঘটনার তারিখের প্রায় এক বছর পরে অনুষ্ঠিত হয়েছিল এবং পিডব্লিউ ১-এর পক্ষে অভিযুক্ত ব্যক্তিদের আদালতের লকআপে দেখার সম্ভাবনা ছিল টিআই প্যারেডে সনাক্তকরণের আগে, যার ফলে এই ধরনের টিআই প্যারেডের উপর নির্ভর করা যায় না এবং তাই দণ্ডবিধির ধারা ৩৯৫ অনুযায়ী দণ্ডাদেশ এবং শাস্তি টিকবে না। মির্জা আব্দুল হাকিম এবং অন্যান্য বনাম রাষ্ট্র, ৫ বিএলসি (এডি) ২১।
ধারা ১০ - যখন একাধিক ব্যক্তিকে একই অপরাধের জন্য একসঙ্গে বিচার করা হয় এবং এর মধ্যে কোনো একজন ব্যক্তি নিজের এবং অন্যদের বিরুদ্ধে একটি স্বীকারোক্তি প্রদান করেন যা প্রমাণিত হয়, তখন আদালত সেই স্বীকারোক্তি ঐ অন্যান্য ব্যক্তিদের বিরুদ্ধে এবং স্বীকারোক্তি প্রদানকারী ব্যক্তির বিরুদ্ধেও বিবেচনায় নিতে পারে। মিলন বনাম রাষ্ট্র (ফৌজদারি), ৭৫ ডিএলআর (এডি) ১৬৪
ধারা ১০- ষড়যন্ত্রের সময়কাল নির্ধারণ করা গুরুত্বপূর্ণ, কারণ আইন এর ধারা ১০ এর বিধানগুলি শুধুমাত্র ষড়যন্ত্রের অস্তিত্বের সময় প্রযোজ্য হবে। (এসকে সিনহা জে)। মেজর বজলুল হুদা বনাম রাষ্ট্র, ৬২ ডিএলআর (এডি) ১।
ধারা ১০ - অভিন্ন উদ্দেশ্য- যখন হত্যার জন্য একটি অপরাধমূলক ষড়যন্ত্র প্রতিষ্ঠিত হয়েছে, তখন ধারা ৩৪ এর সহায়তায় কোনো দণ্ড দেওয়ার প্রয়োজন নেই, কারণ অপরাধমূলক ষড়যন্ত্রের ক্ষেত্রে, উদ্দেশ্য নির্ধারণের পরে তাদের অভিন্ন উদ্দেশ্যের সাথে সম্পর্কিত যে কোনো কথা, কাজ বা লেখা সকল অভিযুক্তের বিরুদ্ধে প্রাসঙ্গিক হয়। যখন অভিযুক্তদের দ্বারা নির্দিষ্ট কাজগুলি প্রতিষ্ঠিত হয় যা তাদের অভিন্ন উদ্দেশ্য প্রকাশ করে, সেগুলি প্রতিটি অভিযুক্তের বিরুদ্ধে গ্রাহ্যযোগ্য হয়। যদিও এক অভিযুক্তের কোনো কাজ বা কার্যকলাপ অন্য অভিযুক্তের বিরুদ্ধে প্রমাণ হিসাবে ব্যবহার করা যায় না, তবে সাক্ষ্য আইনের ধারা ১০ এ অপরাধমূলক ষড়যন্ত্রের ক্ষেত্রে একটি ব্যতিক্রম সৃষ্টি করা হয়েছে। যদি বিশ্বাস করার যুক্তিসঙ্গত কারণ থাকে যে দুই বা ততোধিক ব্যক্তি দণ্ডবিধির ১২০এ ধারায় ব্যবহৃত ভাষার আলোকে একসঙ্গে ষড়যন্ত্র করেছে, তবে একজন অভিযুক্তের দ্বারা করা কাজের প্রমাণ অন্য অভিযুক্তের বিরুদ্ধে ব্যবহার করা যেতে পারে। মেজর বজলুল হুদা বনাম রাষ্ট্র ৬২ ডিএলআর (এডি) ১।
সাক্ষ্য আইন, ১৮৭২ - ধারা ১০ এবং দণ্ডবিধি, ১৮৬০ ধারা ১২০বি এবং ৩০২/৩৪- ভালোভাবে প্রতিষ্ঠিত নীতি হলো যে সহ-অভিযুক্তের স্বীকারোক্তি অন্য সহ-অভিযুক্তের বিরুদ্ধে ব্যবহার করা যাবে না যতক্ষণ না তা অন্য প্রমাণ দ্বারা শক্তিশালীভাবে সমর্থিত হয় - দণ্ডিতের দণ্ডিত সেলে কাটানো সময়কাল মৃত্যুদণ্ডের শাস্তি পরিবর্তনের জন্য যথেষ্ট মৃদু কারণ হিসাবে গণ্য হয় - প্রসিকিউশন উল্লেখিত অভিযুক্ত-আপিলকারী সিরাজুল ইসলাম, সোহেল এবং রাজিবের আচরণ প্রমাণ করার চেষ্টা করেছে যা আমাদেরকে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছায় যে অভিযুক্ত সিরাজুল ইসলাম, সোহেল এবং রাজিব জমিরের সাথে মিলে নিহত আখতার হোসেন এবং তার পরিবারের সকল সদস্যকে হত্যার ষড়যন্ত্র করেছিল। ষড়যন্ত্রের ক্ষেত্রে, যখন ষড়যন্ত্রকারীরা নিজেদের মধ্যে ষড়যন্ত্র করে, সেখানে কোনো প্রত্যক্ষদর্শী থাকে না। তারা পরিকল্পনা করে এবং এটি কার্যকর করার জন্য পরিকল্পনা তৈরি করে এবং তাদের ষড়যন্ত্র ও অভিন্ন উদ্দেশ্যকে সামনে রেখে পরিকল্পনা বাস্তবায়ন করে। বর্তমানে, অভিযুক্ত-আপিলকারীদের উদ্দেশ্য, আচরণ অত্যন্ত স্পষ্ট যে অভিযোগকৃত হত্যাকাণ্ড একটি পরিকল্পিত উপায়ে কার্যকর করা হয়েছে এবং ১৮৭২ সালের সাক্ষ্য আইনের ধারা ১০ অনুযায়ী অভিযুক্ত-আপিলকারী সিরাজুল ইসলাম, সোহেল এবং রাজিব এই ঘটনার জন্য দোষী। ...জামির বনাম রাষ্ট্র, (অপরাধ), ২০২১(১) [১০ এলএম (এডি) ৬৪৭]
ধারা ১০ এবং দণ্ডবিধি, ১৮৬০- ধারা ৩৪- অপরাধমূলক ষড়যন্ত্রের অপরাধ প্রমাণ করার জন্য যে 'অভিন্ন উদ্দেশ্য' একটি উপাদান তা দণ্ডবিধির ধারা ৩৪ এ ব্যবহৃত 'অভিন্ন উদ্দেশ্য' থেকে আলাদা। সাক্ষ্য আইনের ধারা ১০ এ ব্যবহৃত 'অভিন্ন উদ্দেশ্য' হল সেই সময়ে বিদ্যমান অভিন্ন উদ্দেশ্য যখন কোনো ষড়যন্ত্রকারী দ্বারা কোনো কথা বলা, কাজ করা বা লেখা হয়েছিল, তবে ধারা ৩৪ এ উল্লেখিত 'অভিন্ন উদ্দেশ্য' হল পৃথক পৃথক কাজগুলির সম্পাদন, যেগুলি একই উদ্দেশ্যকে সামনে রেখে বিভিন্ন ব্যক্তির দ্বারা করা হয়েছে। ... (সুরেন্দ্র কুমার সিনহা, জেঃ) ....রাষ্ট্র বনাম দফাদার মারফত আলী শাহ ও অন্যান্য, [৪ এলএম (এডি) ৪৩০]
ধারা ১০ তৎসহ দণ্ডবিধি, ১৮৬০- ধারা ৩৪- যে ‘সাধারণ উদ্দেশ্য’ অপরাধমূলক ষড়যন্ত্রের অপরাধ প্রমাণের একটি উপাদান হিসেবে বিবেচিত হয়, তা দণ্ডবিধির ধারা ৩৪-এ ব্যবহৃত 'সাধারণ উদ্দেশ্য' থেকে ভিন্ন। সাক্ষ্য আইনের ধারা ১০-এ ব্যবহৃত 'সাধারণ উদ্দেশ্য' এমন একটি সাধারণ উদ্দেশ্য নির্দেশ করে যা তখন বিদ্যমান ছিল, যখন ষড়যন্ত্রকারীদের মধ্যে একজন কোন কিছু বলেছিল, করেছিল বা লিখেছিল; তবে ধারা ৩৪-এ উল্লেখিত 'সাধারণ উদ্দেশ্য' হল একাধিক ব্যক্তির দ্বারা পৃথক বা বিভিন্ন কাজ করা, যদি সেগুলো সবাই একই সাধারণ উদ্দেশ্যে সম্পন্ন হয়। (সুরেন্দ্র কুমার সিনহা, জজ) ...রাষ্ট্র বনাম দফাদার মারফত আলী শাহ ও অন্যান্য, (ফৌজদারি), ৫ এসসিওবি [২০১৫] এডি ১
ধারা ১০-বজলু গ্রেফতারের পর স্বীকারোক্তিমূলক জবানবন্দি দিয়েছিল এবং তা কথিত অপরাধমূলক ষড়যন্ত্রের সমাপ্তি ও নিহতের হত্যার পর। তাই অভিযুক্ত বজলুর স্বীকারোক্তিমূলক জবানবন্দি মোবাইল কাদেরের বিরুদ্ধে প্রমাণ হিসেবে ব্যবহার করা যাবে না। রাষ্ট্র বনাম আবদুল কাদের @ মোবাইল কাদের, ৬৭ ডিএলআর (এডি) ৬
ধারা ১০- আইনের ধারা ১০-কে এত ব্যাপকভাবে ব্যাখ্যা করা যাবে না যাতে এটি ষড়যন্ত্রের সম্পন্ন হওয়ার পর তা বাস্তবায়নের জন্য করা অতীত কর্মের সাথে সম্পর্কিত একটি বক্তব্যকে অন্তর্ভুক্ত করে। (এসকে সিনহা, বিজ্ঞ এমডি আব্দুল ওয়াহহাব মিয়া, জের সাথে একমত হয়ে) রাষ্ট্র বনাম আবদুল কাদের @ মোবাইল কাদের, ৬৭ ডিএলআর (এডি) ৬
ধারা ১০- ষড়যন্ত্রের ক্ষেত্রে একজন সহ-অভিযুক্তের স্বীকারোক্তি অন্যান্য সহ-অভিযুক্তদের বিরুদ্ধে প্রমাণ হিসেবে ব্যবহার করা যেতে পারে।
আপিল বিভাগ পর্যবেক্ষণ করেছেন যে, ধারা ১০-এর ভাষা এতই স্পষ্ট যে আর কোনো ব্যাখ্যার প্রয়োজন নেই, অর্থাৎ ষড়যন্ত্রের সময়সীমা নির্ধারণ করা গুরুত্বপূর্ণ যাতে সাক্ষ্য আইনের ধারা ১০ প্রয়োগ করা যায়। এটি শুধুমাত্র ষড়যন্ত্র চলাকালীন সময়ের মধ্যে প্রযোজ্য। ষড়যন্ত্র কার্যকর হওয়ার পর অতীত কর্মকাণ্ডের বর্ণনা প্রাসঙ্গিক নয়। একজন ষড়যন্ত্রকারী দ্বারা অন্যের অনুপস্থিতিতে ষড়যন্ত্র কার্যকর করার পর অতীত কর্মের সাথে সম্পর্কিত একটি বক্তব্য ধারা ১০-এর অধীনে গ্রহণযোগ্য নয়। 'সাধারণ উদ্দেশ্য' শব্দগুলো নির্দেশ করে একটি সাধারণ উদ্দেশ্য যা তখন বিদ্যমান ছিল যখন তাদের মধ্যে কেউ কিছু বলেছিল, করেছিল বা লিখেছিল। বজলুর হুদার ক্ষেত্রে, এই আদালত ফারুক রহমান, সুলতান শাহরিয়ার এবং মহিউদ্দিন (আর্টিলারি) এর স্বীকারোক্তিগুলোকে বাতিল করেছিলেন এবং পর্যবেক্ষণ করেছিলেন যে, সেগুলো ষড়যন্ত্রের অভিযোগ প্রমাণের জন্য প্রাসঙ্গিক নয় এবং এরপর মৌখিক সাক্ষ্যের মূল্যায়ন করে দেখেন যে, প্রসিকিউশন অভিযুক্তদের বিরুদ্ধে ষড়যন্ত্রের অভিযোগ প্রমাণ করতে সক্ষম হয়েছে। হাইকোর্ট বিভাগ ভুলভাবে সেই মামলাগুলোর অনুপাত প্রয়োগ করেছে। মোবাইল কাদের বনাম রাষ্ট্র (ফৌজদারি আপিল নং ২২-২৪/২০১০)-এ একই ধরনের মতামত প্রকাশ করা হয়েছে। প্রিভি কাউন্সিল এবং ভারত, পাকিস্তান ও বাংলাদেশের সুপ্রিম কোর্টের দ্বারা প্রকাশিত উপরোক্ত ধারাবাহিক মতামতের পরিপ্রেক্ষিতে, পেনাল কোডের ধারা ১২০বি-এর অধীনে অভিযোগ প্রমাণের জন্য তিনজন অভিযুক্তের স্বীকারোক্তি বিবেচনা করার কোনো সুযোগ নেই। এমনকি যদি ধারা ৩২০/১২০বি-র অধীনে অভিযোগ ব্যর্থ হয়, তবে অভিযোগ পরিবর্তনের পরও আপিলকারীদের এবং সহ-অভিযুক্তদের শাস্তি বজায় রাখতে কোনো সমস্যা হবে না। মুফতি আব্দুল হান্নান মুনশি ওরফে আবুল কালাম এবং অন্য বনাম রাষ্ট্র (ফৌজদারি) ১৯ এএলআর (এডি) ১২৬-১৪১।
ধারা ১১- অ্যালিবি প্রমাণের মাধ্যমে খালাস—যখন উপস্থিতি নিবন্ধনপত্রের মতো প্রমাণ দ্বারা সন্তোষজনকভাবে প্রতিষ্ঠিত হয় যে, অভিযুক্ত ব্যক্তি ঘটনার প্রাসঙ্গিক সময়ে তার অফিসে দায়িত্ব পালন করছিলেন, তখন এমন অ্যালিবির যুক্তিতে অভিযুক্তকে খালাস দেওয়া যেতে পারে। নুরুল ইসলাম বনাম আব্দুল মালেক এবং অন্যজন, ৮ এমএলআর (২০০৩) (এডি) ৩৭।
ধারা ১১, ৩২ এবং ১৩৭- প্রত্যক্ষদর্শীর কাছ থেকে পুলিশের সামনে দেওয়া বিবৃতির প্রাসঙ্গিকতা নির্ধারণের ক্ষেত্রে, ট্রাইব্যুনালের আইন সম্পর্কে প্রাথমিক ধারণার অভাব রয়েছে, যা সাক্ষ্য আইনের ধারা ৩২-এর অধীনে পড়ে না। এটি সাক্ষ্য আইনের ধারা ১১-এর অধীনে প্রাসঙ্গিক বলে গণ্য করা যাবে না। যদি বিবৃতি প্রদানকারী ব্যক্তিকে একজন সাক্ষী হিসেবে পরীক্ষা করা হয়, সাধারণত তার পূর্ববর্তী বিবৃতি শুধুমাত্র আদালতে তার সাক্ষ্যের সাথে সঙ্গতি বা বিরোধ প্রমাণ করার জন্য গ্রহণযোগ্য, তবে তা বাস্তব প্রমাণ হিসেবে গৃহীত হতে পারে না। বিজ্ঞ বিচারক অবৈধভাবে প্রতিরক্ষা পক্ষের বিরুদ্ধে বিরূপ সিদ্ধান্ত নেন, এই পর্যবেক্ষণ করে যে আপিলকারীরা তার জেরা করে প্রমাণ করতে ব্যর্থ হয়েছেন যে বিবৃতিটি মিথ্যা ছিল। (বিচারপতি এস.কে.সিনহা, সংখ্যালঘু মতামত)। শ্রী রবীন্দ্র নাথ রায় @ রবীন্দ্র এবং অন্যজন - বনাম - রাষ্ট্র, ১ এএলআর (এডি) ১৮৯।
ধারা ১৭ থেকে ৩১- সাক্ষ্য আইনের কাঠামো অনুসারে, স্বীকারোক্তি ধারা ১৭ থেকে ৩১ এ বর্ণিত 'স্বীকারোক্তি'র মধ্যে অন্তর্ভুক্ত। একটি স্বীকারোক্তি সাক্ষ্য হিসাবে গ্রহণযোগ্য কারণ এটি প্রদানকারী তার বিপক্ষে থাকা একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় স্বীকার করে। প্রদানকারী তার দোষ স্বীকার করে শর্ত হলো তা সত্য এবং স্বেচ্ছায় হতে হয়। ধারা ২৪ একটি বর্জনের নিয়ম, অর্থাৎ যদি স্বীকারোক্তি স্বেচ্ছায় না হয় তবে এটি গ্রহণযোগ্য নয়। এটি প্ররোচনা, হুমকি বা প্রতিশ্রুতি থেকে মুক্ত থাকতে হবে। এটি পুলিশের প্রভাব থেকেও মুক্ত থাকতে হবে। এর ভাষা থেকে বোঝা যায় যে, প্রথমদৃষ্টিতে একটি স্বীকারোক্তি প্রমাণের প্রয়োজন ছাড়াই প্রাসঙ্গিক হিসেবে বিবেচিত হবে। এর গ্রহণের ভিত্তি 'স্বীকারোক্তি'র মতোই। এই ধারায় ব্যবহৃত ভাষা প্রাথমিকভাবে দেখায় যে আইন অনুযায়ী যথাযথভাবে রেকর্ডকৃত একটি স্বীকারোক্তি প্রাসঙ্গিক বলে বিবেচিত হয়। 'স্বীকারোক্তি' শব্দটি স্টিফেন তার 'ডাইজেস্ট অফ দ্য ল অব এভিডেন্স' এ সংজ্ঞায়িত করেছেন যে 'একটি স্বীকারোক্তি হল একজন অভিযুক্ত ব্যক্তি দ্বারা যে কোনো সময় দেওয়া একটি স্বীকারোক্তি, যা সে অপরাধ করেছে বলে প্রস্তাব করে বা অনুমান তৈরি করে। মুফতি আব্দুল হান্নান মুনশি ওরফে আবুল কালাম এবং অন্যজন বনাম রাষ্ট্র (অপরাধ) ১৯ এএলআর (এডি) ১২৬-১৪১
ধারা ১৮- মোহাম্মদ গোলাম রাব্বানী এর মতে: অভিযোগটি প্রতিপক্ষ স্বীকার করেননি বরং তিনি এটিকে ভিত্তিহীন বলে অস্বীকার করেছেন এবং তার প্রতিক্রিয়ায় পুরো সত্যটি প্রকাশ করে অভিযোগকারী কেন তাকে হয়রানি করছেন তার কারণ ব্যাখ্যা করেছেন, যা অভিযোগের স্বীকারোক্তি হিসেবে বিবেচিত হতে পারে না, বরং এটি ছিল তার প্রতিরক্ষার অংশ এবং তদন্তকারী কর্মকর্তা এটি সেভাবে বিবেচনা করেননি। এমনকি যদি প্রতিপক্ষের বিবৃতিগুলো অসদাচরণের স্বীকারোক্তির সমতুল্যও হয়, তবে বিধি অনুযায়ী আনুষ্ঠানিক তদন্ত না করে তাকে কথিত স্বীকারোক্তির ভিত্তিতে চাকরি থেকে বরখাস্ত করা যাবে না। স্বীকৃতমতে, রেজিস্ট্রারের পরিবর্তে প্রধান বিচারপতি নিজেই উভয় অভিযুক্তের জন্য কঠোর শাস্তির প্রস্তাব করেছিলেন এবং সেই অনুযায়ী দ্বিতীয় কারণ দর্শানোর নোটিশ জারি করা হয়েছিল, তবে প্রধান বিচারপতি উত্তর বিবেচনা করেননি এবং রেজিস্ট্রার প্রতিপক্ষের উপর কঠোর শাস্তি আরোপ করেছিলেন এবং অন্যজনকে অব্যাহতি দিয়েছিলেন যা অবশ্যই কুটিল, পক্ষপাতদুষ্ট এবং অবৈধ বলে গণ্য হবে। রেজিস্ট্রার, বাংলাদেশ সুপ্রিম কোর্ট বনাম মোঃ শফিউদ্দিন এবং অন্যজন ৬ বিএলসি (এডি) ১৪১।
ধারা ২৩- কোনো পক্ষ দ্বারা "রিঃযড়ঁঃ ঢ়ৎবলঁফরপব" লিখিত চিঠিতে করা স্বীকারোক্তি—গ্রহণযোগ্যতা— আপিলকারী দ্বারা লিখিত চিঠিটি তার দায়িত্বের পরিমাণ নির্ধারণের জন্য ব্যবহার করা যাবে না, তবে এটি আপিলকারী এবং প্রতিপক্ষ নম্বর ১ এর মধ্যে দেনাদার এবং পাওনাদার হিসাবে সম্পর্ক এবং তারা যে হিসাব মীমাংসার চেষ্টা করেছে তা প্রদর্শন করে, সেই প্রেক্ষিতে চিঠিটি বিবেচনা করা যেতে পারে। মেসার্স হক ব্রাদার্স (কার্বাইড) লিমিটেড বনাম বাংলাদেশ শিল্প ঋণ সংস্থা এবং অন্যান্য; ৫বিএলডি (এডি) ১০২
ধারা ২৪ এবং ২৭- এটি অবশ্যই সত্য যে, আপিলকারীর দ্বারা পুলিশের উপস্থিতিতে সাক্ষীদের সামনে দেওয়া বিচার বহির্ভূত স্বীকারোক্তি গ্রহণযোগ্য নয়। কিন্তু বাস্তবতা হলো, সাক্ষীদের উপস্থিতিতে আপিলকারীর নির্দেশনায় পুলিশ তার দোকানের ছাদ থেকে ছুরি/দাও উদ্ধার করেছে। এমন উদ্ধার সাক্ষ্য আইনের ধারা ২৭-এর অধীনে গ্রহণযোগ্য। [সৈয়দ মাহমুদ হোসেন, সিজে (সংখ্যালঘু মত)] ...মো. আবদুল আওয়াল খান বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ১৬ এসসিওবি [২০২২] এডি ২২
ধারা ২৪- বিজ্ঞ বিচারিক জজ আপিলকারীর পিডাব্লিউ ২, ৩, ৪ এবং ৫-এর উপস্থিতিতে কথিত স্বীকারোক্তি বিবেচনায় নিয়েছেন বলে মনে হয়, তবে তিনি এটি উপলব্ধি করতে ব্যর্থ হয়েছেন যে, যদি এমন কোনো স্বীকারোক্তি থাকত, তবে তা পুলিশি উপস্থিতিতে করা হয়েছিল এবং তাই সাক্ষ্য আইনের ধারা ২৪-এর অধীনে অগ্রহণযোগ্য। সুতরাং, দণ্ডাদেশ এবং শাস্তি আইনানুগ সাক্ষ্যের ভিত্তিতে ছিল না। [মুহাম্মদ ইমান আলী, জে (সংখ্যাগরিষ্ঠ মত)] ...মো. আবদুল আওয়াল খান বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ১৬ এসসিওবি [২০২২] এডি ২২
সাক্ষ্য আইন, ১৮৭২ - ধারা ২৪ তৎসহ দণ্ডবিধি ধারা ৩০২- যখন ভুক্তভোগী তার স্বামীর হেফাজতে থাকা অবস্থায় নিহত হন, তখন তার মৃত্যুর কারণ ব্যাখ্যা করার দায়িত্ব স্বামীর উপর বর্তায়ুু ভুক্তভোগীর মৃত্যু তার স্বামীর হেফাজতে থাকা অবস্থায় ঘটার ক্ষেত্রে, রেকর্ডে থাকা সাক্ষ্যপ্রমাণে দেখা যায় যে আপিলকারী তার দোকানে থাকতেন। রেকর্ডে এই ধরনের কোনো সাক্ষ্য ছিল না যে ওই রাতে তিনি তার নিজের বাড়িতে ঘুমিয়ে ছিলেন। সুতরাং, আপিলকারী যথেষ্ট ব্যাখ্যা দিয়েছেন যে তার স্ত্রী আক্রমণের শিকার হওয়ার সময় তিনি বাড়িতে উপস্থিত ছিলেন না এবং সাক্ষ্য আইনের ধারা ১০৬ এই মামলার প্রকৃত অবস্থায় প্রযোজ্য নয়।ুুআপিল বিভাগ রেকর্ডে থাকা সাক্ষ্যপ্রমাণের ভিত্তিতে সৃষ্ট সন্দেহ দেখেছেন, যা আপিলকারী আসামির নির্দোষিতা নির্দেশ করে। বিচারিক আদালত যে দণ্ডাদেশ দিয়েছেন তা রেকর্ডে থাকা সাক্ষ্যপ্রমাণের সঠিক মূল্যায়নের উপর ভিত্তি করে নয়। আপিলকারীকে দোষী সাব্যস্ত করার জন্য কোনো আইনগত সাক্ষ্য ছিল না। হাইকোর্ট বিভাগ বিচারিক আদালতের মতো একই ভুল করেছেন।ুুআপিলটি মঞ্জুর করা হয় এবং জেল আবেদনটি সংখ্যাগরিষ্ঠ সিদ্ধান্তে নিষ্পত্তি করা হয়। (সংখ্যাগরিষ্ঠ মত: বিচারপতি মুহাম্মদ ইমান আলী) .....আব্দুল আউয়াল খান (মো.) = বনাম = রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২৩(১) [১৪ এলএম (এডি) ৪০১]
ধারা ২৪- বিজ্ঞ বিচারিক আদালতের জজ মনে করেন যে, আপিলকারী কর্তৃক সাক্ষ্যপ্রাপ্তগণ (পিডব্লিউ ২, ৩, ৪ এবং ৫) এর উপস্থিতিতে কথিত স্বীকারোক্তির বিষয়টি বিবেচনায় নেওয়া হয়েছে, কিন্তু তিনি বুঝতে ব্যর্থ হয়েছেন যে, যদি এমন কোনো স্বীকারোক্তি থেকে থাকে, তবে তা তখন করা হয়েছিল যখন আপিলকারী পুলিশের সাথে ছিলেন এবং সেহেতু তা সাক্ষ্য আইনের ধারা ২৪ এর অধীনে গ্রহণযোগ্য নয়। ফলস্বরূপ, দণ্ডাদেশ ও শাস্তি আইনি সাক্ষ্যের উপর ভিত্তি করে ছিল না। (বেশিরভাগ মত: বিচারপতি মুহাম্মদ ইমান আলী) .....আব্দুল আওয়াল খান (মোঃ) = বনাম = রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২৩(১) [১৪ এলএম (এডি) ৪০১]
ধারা ২৪- এটি শুধুমাত্র তখনই যখন অভিযুক্তের বক্তব্যকে স্পষ্টভাবে অপরাধের পূর্ণাঙ্গ স্বীকারোক্তি হিসেবে পড়া যায়, সেটিকে অপরাধের স্বীকারোক্তি হিসেবে নেওয়া যেতে পারে। রাষ্ট্র বনাম এম এম রফিকুল হায়দার ৪৫ ডিএলআর (এডি) ১৩।
ধারা ২৪ - স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি - স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতির কোনো গুরুত্বপূর্ণ বিষয়ে কোনো সমর্থন না থাকায়, দণ্ডবিধির ৩০২/৩৪ ধারায় উত্তরদাতাদের দোষী সাব্যস্ত রাখা নিরাপদ নয়। যদিও উত্তরদাতা আবিদ আলী নিজেকে অপরাধী হিসেবে স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতিতে জড়িত করেছেন। রাষ্ট্র বনাম শফিক ৪৩ ডিএলআর (এডি) ২০৩।
ধারা ২৭ - পুনরুদ্ধার করা সাক্ষ্য প্রাসঙ্গিক এবং এর উপর নির্ভর করা যেতে পারে। যে তথ্যগুলো ঘটনা এবং আবিষ্কারের সাথে সম্পর্কিত, সেই তথ্যের ভিত্তিতে প্রাপ্ত প্রমাণ গ্রহণযোগ্য। আসামির কাছ থেকে প্রাপ্ত ওই সামগ্রীর মালিকানা আসামিকে ব্যাখ্যা করতে হবে এবং তার ওপর দায়িত্ব থাকবে যে, কীভাবে সেই সামগ্রীর দখলে আসলো তা ব্যাখ্যা করার। কোনো ব্যক্তির দেওয়া তথ্যের ভিত্তিতে যে ঘটনা আবিষ্কৃত হয়, সেই বক্তব্যকে তার বিরুদ্ধে প্রমাণ হিসেবে ব্যবহার করা যেতে পারে। আইন অনুযায়ী, ধারা ২৭ এর অধীনে সেই তথ্যের ভিত্তিতে প্রাপ্ত সাক্ষ্য প্রমাণ হিসেবে গ্রহণ করা যাবে। ড. মিয়া মোহিউদ্দিন বনাম রাষ্ট্র (ফৌজদারি) ৭৫ ডিএলআর (এডি) ৮
ধারা ২৭- আপীলকারী খোরশেদ ও দণ্ডিত টিপু এবং শহীদ কর্তৃক দেখানো মতে মৃত ব্যক্তির বিচ্ছিন্ন মস্তক উদ্ধারের ঘটনা একটি প্রাসঙ্গিক বিষয় এবং এটি আইনের ধারা ২৭ এর অধীনে গ্রহণযোগ্য। এই প্রমাণটি আপীলকারী খোরশেদ ও দণ্ডিত টিপু এবং শহীদের স্বীকারোক্তিমূলক বয়ানকে সমর্থন করে। খোরশেদ (মোঃ) বনাম রাষ্ট্র (ফৌজদারি), ৭৩ ডিএলআর (এডি) ৮৩
ধারা ২৭- সাক্ষ্য আইনের ধারা ২৭ এর বিধান অনুযায়ী, আসামির পুলিশের কাছে দেওয়া বিবৃতির গ্রহণযোগ্যতার উপর নিষেধাজ্ঞা তুলে নেওয়ার শর্তগুলি আরোপ করা হয়েছে, যা হল: (১) আসামির থেকে প্রাপ্ত তথ্যের ফলে একটি ঘটনা আবিষ্কৃত হতে হবে; (২) তাকে একটি অপরাধের জন্য অভিযুক্ত হতে হবে; (৩) তথ্য সরবরাহ করার সময় তাকে একজন পুলিশ কর্মকর্তার হেফাজতে থাকতে হবে; (৪) সেইভাবে আবিষ্কৃত ঘটনাটি সাক্ষীর মাধ্যমে প্রমাণিত হতে হবে। মো. জাহাঙ্গীর @ ঠোটকাটা জাহাঙ্গীর বনাম রাষ্ট্র (ফৌজদারী) ২৩ এএলআর (এডি) ৫২।
ধারা ২৭ তৎসহ দণ্ডবিধি, ১৮৬০- ধারা ৩০২/৩৪- অপরাধীর বিরুদ্ধে সমাজের ন্যায়বিচারের দাবিতে সাড়া দেয়াু অপরাধের বর্বর প্রকৃতি আমাদের বিচারিক বিবেককে নাড়া দিয়েছে; হত্যাকাণ্ডটি ছিল ঠাণ্ডা মাথায় এবং উসকানি ছাড়াই নির্মমভাবে সংঘটিত। কোনো সান্ত্বনামূলক বা লঘুপ্রদানের পরিস্থিতি নেই। অপরাধের জন্য প্রদত্ত শাস্তি যেন অপরাধের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ না হয়, বরং তা অপরাধের নৃশংসতা এবং বর্বরতার সাথে সঙ্গতিপূর্ণ ও সামঞ্জস্যপূর্ণ হওয়া উচিত, অপরাধের বৃহত্তরতা যা জনসমাজের ঘৃণা প্রাপ্য এবং এটি "অপরাধীর বিরুদ্ধে সমাজের ন্যায়বিচারের দাবিতে" সাড়া দেয়া উচিত। এই তথ্যের প্রেক্ষিতে মৃত্যুদণ্ড নিশ্চিত করতে অস্বীকৃতি জানানো আমাদের দৃষ্টিতে বিচারপ্রক্রিয়াকে ব্যর্থ করবে। অতএব, মৃত্যুদণ্ডকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তর করার কোনো যুক্তি নেই। ...খোরশেদ (মোঃ) = বনাম = রাষ্ট্র, [১০ এলএম (এডি) ৪৫৮]
ধারা ২৭ তৎসহ আর্মস অ্যাক্ট, ১৮৭৮- ধারা ১৯এ- স্বীকৃত ঘটনার প্রেক্ষিতে হাইকোর্ট বিভাগ আসামির বিরুদ্ধে আর্মস অ্যাক্টের ধারা ১৯এ-এর অধীনে দণ্ড বহাল রাখতে ন্যায়সঙ্গত কিনাু আপিল বিভাগ রায় দেন যে, এফআইআরে উল্লিখিত অভিযোগ এবং পিডাব্লিউএস ১-৪ এর বিবৃতিগুলি তদন্তের ফলাফল এবং সুতরাং, এই বিবৃতিগুলি ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৬২ দ্বারা প্রভাবিত হয়। ১৩.১২.২০০৪ তারিখে আপিলকারী আসামি ছিলেন না এবং তার বিবৃতির ভিত্তিতে আগ্নেয়াস্ত্র উদ্ধার করা একটি সন্দেহজনক কাহিনী। আগ্নেয়াস্ত্র উদ্ধারের পর, তদন্ত চলাকালীন পুলিশ কর্মকর্তা দেখতে পান যে আপিলকারী আব্দুল হকের খড়ের গাদায় আগ্নেয়াস্ত্রটি রেখেছিলেন। এই বিবৃতি সাক্ষ্য আইনের ধারা ২৭-এর অধীনে গ্রহণযোগ্য নয়। হাইকোর্ট বিভাগ সাক্ষ্য আইনের ধারা ২৭ সম্পূর্ণরূপে ভুলভাবে ব্যাখ্যা করেছেন এবং অবৈধভাবে রায় দিয়েছেন যে, আপিলকারীর বিবৃতির ভিত্তিতে একটি স্কেচ ম্যাপ সহ আগ্নেয়াস্ত্র উদ্ধার করা হয়েছে যা আপিলকারীর নিজস্ব জ্ঞান, দখল এবং নিয়ন্ত্রণের পর্যাপ্ত প্রমাণ এবং অন্য কারো নয়, এমনকি আব্দুল হকও নয়। এই সিদ্ধান্তটি আইন সম্পর্কে ভুল ধারণার উপর ভিত্তি করে এসেছে। আসামির একচেটিয়া নিয়ন্ত্রণ বা জ্ঞান থেকে আগ্নেয়াস্ত্র উদ্ধারের প্রমাণ দেওয়ার জন্য কোনো আইনগত সাক্ষ্য নেই। ..... মো. তোফাজ্জল হোসেন = বনাম = রাষ্ট্র, [১ এলএম (এডি) ৪৮৩]
ধারা ২৭- যেহেতু সাক্ষ্য আইন এর ধারা ২৭ এর অধীনে প্রদত্ত বক্তব্য কথিতভাবে পুলিশ কর্তৃক প্রায়শই অপব্যবহার করা হয়, আদালতকে এর প্রয়োগের ব্যাপারে সতর্ক থাকতে হবে:
ধারা ২৭ মনে হয় এমন একটি মতের উপর ভিত্তি করে যে, যদি প্রদত্ত তথ্যের ফলস্বরূপ কোনো বিষয় বাস্তবে আবিষ্কৃত হয়, তবে সেই তথ্যটি সত্য হওয়ার কিছুটা নিশ্চয়তা প্রদান করে এবং তাই এটি সাক্ষ্য হিসাবে দেওয়া যেতে পারে। যেহেতু সাক্ষ্য আইন এর ধারা ২৭ এর অধীনে প্রদত্ত বক্তব্য কথিতভাবে পুলিশ কর্তৃক প্রায়শই অপব্যবহার করা হয়, আদালতকে এর প্রয়োগের ব্যাপারে সতর্ক থাকতে হবে। আদালতকে সতর্ক থাকতে হবে যে, প্রসিকিউশন পক্ষ কোনোভাবেই শুধুমাত্র উদ্ধারকৃত বস্তু প্রাপ্তির ঘটনাকে ধারা ২৭ এর অধীনে 'তথ্য আবিষ্কারের' বিষয় হিসেবে উপস্থাপন করার চেষ্টা করছে না। মো. হুমায়ুন কবীর বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ১৫ এসসিওবি [২০২১] এডি ৭৬
ধারা ২৭- মৃত ব্যক্তির অন্যান্য পরিধেয় পোশাক ও প্রসাধনী সামগ্রী, পুলিশি হেফাজতে থাকা দণ্ডপ্রাপ্ত আসামির দেখানো মতে উদ্ধার হওয়ায়, এটি এমন একটি অপ্রতিরোধ্য উপসংহারে পৌঁছায় যে দণ্ডপ্রাপ্ত আসামির সাথে মৃত ব্যক্তির অত্যন্ত ঘনিষ্ঠ সম্পর্ক ছিল এবং মৃত ব্যক্তির পরিধেয় পোশাক ও প্রসাধনী সামগ্রী হয়তো দণ্ডপ্রাপ্ত আসামির দখলে ছিল অথবা আসামির জ্ঞানের মধ্যে ছিল যে সেগুলো কোথায় ছিল। এই উদ্ধারগুলি সাক্ষ্য আইন-এর ধারা ২৭ অনুযায়ী সাক্ষ্য হিসাবে গ্রহণযোগ্য। খলিল মিয়া বনাম রাষ্ট্র ৭ বিএলটি (এডি)-২৪৫
সাক্ষ্য আইন, ১৮৭২ - ধারা ২৭ তৎসহ নারী ও শিশু নির্যাতন (বিশেষ বিধান) আইন, ১৯৯৫ - ধারা ১০(১)- অভিযুক্ত সন্দেহের সুবিধা পাওয়ার অধিকার রাখে, এটি দয়ার বিষয় নয় বরং এটি একটি অধিকার—আপিল বিভাগ মনে করেন যে, সন্দেহের সুবিধার ধারণাটি প্রতিটি আইনগত ব্যবস্থায় গভীরভাবে প্রোথিত আছে, যা অভিযুক্তকে সুবিধা দিতে ব্যবহৃত হয়। সন্দেহ সৃষ্টি করার জন্য বহু পরিস্থিতির প্রয়োজন নেই। যদি এমন একটি মাত্র পরিস্থিতি থাকে যা একটি বিচক্ষণ মনে অভিযুক্তের দোষ সম্পর্কে যুক্তিসঙ্গত সন্দেহ সৃষ্টি করে, তবে অভিযুক্ত এই ধরনের সন্দেহের সুবিধা পাওয়ার অধিকারী হবে, এটি দয়ার বিষয় নয় বরং এটি একটি অধিকার। হাইকোর্ট বিভাগ এবং বিচারিক আদালতের বিচারকরা সাক্ষীদের মৌলিক অসঙ্গতি, বৈপরীত্য এবং বাদ পড়া বিষয় বিবেচনা করেননি, যার কারণে বিচারিক আদালতের রায়ে ভুল থেকে গিয়েছিল, যার ফলস্বরূপ আপিলকারীদের দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছে। সাক্ষ্যপ্রমাণ বিবেচনায় এনে, আপিলকারীরা সন্দেহের সুবিধা পাওয়ার অধিকারী বলে বিবেচিত হন এবং তাদের খালাস দেওয়ার নির্দেশ দেওয়া হয়। ...রামজান আলী (মোঃ) বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২২(১) [১২ এলএম (এডি) ৫৪৫]
ধারা ২৭- পুলিশ হেফাজতে থাকা অবস্থায় দণ্ডিত আসামির নির্দেশনায় মৃত ব্যক্তির অন্যান্য পোশাক এবং প্রসাধনী সামগ্রী উদ্ধার হওয়া অপ্রতিরোধ্যভাবে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছায় যে, দণ্ডিত আসামির সঙ্গে মৃত ব্যক্তির গভীর সম্পর্ক ছিল এবং মৃত ব্যক্তির পোশাক ও প্রসাধনী সামগ্রী হয়তো দণ্ডিত আসামির দখলে ছিল অথবা দণ্ডিত আসামি জানত যে, এসব সামগ্রী কোথায় রাখা ছিল। এই উদ্ধারকৃত সামগ্রীগুলো সাক্ষ্য আইনের ধারা ২৭ এর অধীনে প্রমাণ হিসাবে গ্রহণযোগ্য। খলিল মিয়া বনাম রাষ্ট্র ৪ বিএলসি (এডি) ২২৩।
ধারা ৩০—সহ-আসামির স্বীকারোক্তি—প্রমাণের অনুপস্থিতিতে এর মূল্য—একই অপরাধে যৌথ বিচার চলাকালে একটি সহ-আসামির দ্বারা করা স্বীকারোক্তি যা তার এবং অন্যদের উপর প্রভাব ফেলে, তা বিবেচনায় নেওয়া যেতে পারে। এমন একজন আসামির স্বীকারোক্তি রেকর্ডে থাকা অন্যান্য প্রমাণের প্রতি আস্থা প্রদান করতে পারে। বাবর আলী মোল্লা বনাম রাষ্ট্র ৪৪ ডিএলআর (এডি) ১০।
ধারা ৩০—প্রসিকিউশন কর্তৃক প্রদত্ত সাক্ষ্য—এর গুণমান এবং মূল্যায়নের জন্য—মামলার প্রধান তথ্যগুলো পুনরাবৃত্তি করা হয়েছে। মৌখিক সাক্ষ্যের মূল্যায়ন—সহ-আসামি (আপিলকারী দাউদ) কর্তৃক করা তথাকথিত স্বীকারোক্তির উপর বিচারিক আদালত নির্ভর করেছেন, কিন্তু আইনগত দৃষ্টিতে সেই স্বীকারোক্তি কোনো স্বীকারোক্তি নয় কারণ এটি ছিল অন্য আসামির বিরুদ্ধে সাক্ষ্য যা প্রদানকারী নিজেকে জড়িত করেনি। ইব্রাহিম মোল্লা বনাম রাষ্ট্র ৪০ ডিএলআর (এডি) ২১৬।
ধারা ৩০—মামলার প্রধান সাক্ষ্য যেমন সরাসরি মৌখিক সাক্ষ্য যদি বিশ্বাসযোগ্য হিসেবে বিবেচিত না হয়, তাহলে কথিত স্বীকারোক্তি প্রসিকিউশনের পক্ষে দণ্ডাদেশ বহাল রাখার জন্য কোনো কাজে আসবে না। ইব্রাহিম মোল্লা বনাম রাষ্ট্র ৪০ ডিএলআর (এডি) ২১৬।
ধারা ৩০- সহ-অভিযুক্তের দ্বারা দেওয়া স্বীকারোক্তি অন্য প্রমাণ দ্বারা সমর্থিত বলা যাবে না এবং এই কারণে এটি অন্য সহ-অভিযুক্তের দোষী সাব্যস্ত করার একমাত্র ভিত্তি হতে পারে না। সালেয় আকরাম ওরফে পলাশ বনাম রাষ্ট্র (ফৌজদারি), ৭৩ ডিএলআর (এডি) ২৬৪
ধারা ৩০- যদি সাক্ষ্যপ্রমাণ পর্যবেক্ষণ করা হয় এবং সম্পূর্ণভাবে স্বীকারোক্তি বাদ দিয়ে বিচার করা হয়, এবং তাতে মনে হয় যে দোষী সাব্যস্ত করণ নিরাপদে করা যেতে পারে, তবে এমন ক্ষেত্রে বিচারক স্বীকারোক্তিকে সমর্থন হিসেবে বিবেচনায় এনে অন্যান্য প্রমাণকে আরও নিশ্চয়তা দেওয়ার জন্য ব্যবহার করতে পারেন। যেহেতু সহ-অভিযুক্তের স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি অভিযুক্ত সুজনের বিরুদ্ধে গ্রহণযোগ্য নয় এবং তাকে ঘটনার সাথে যুক্ত করার মতো অন্য কোনো প্রকৃত প্রমাণ ছিল না, আমরা মনে করি যে নিম্ন আদালত সমূহ অভিযুক্ত সুজনকে দোষী সাব্যস্ত করার ক্ষেত্রে আইনগত ভুল করেছেন। আজিজ @ আজিজুল @ আজিদ বনাম রাষ্ট্র (ফৌজদারি), ৭৩ ডিএলআর (এডি) ৩৬৫.
ধারা ৩০ - একজন আসামির বক্তব্য কেবলমাত্র আইনের ধারা ৩০ অনুযায়ী সহ-আসামির বিরুদ্ধে গ্রহণযোগ্য হবে। কোনো আসামির স্বেচ্ছায় এবং সত্য স্বীকারোক্তি আইনের ধারা ৩০ অনুসারে সহ-আসামির বিরুদ্ধে বিবেচনায় নেওয়া যেতে পারে, তবে সতর্কতা এবং প্রথা অনুযায়ী, আদালতের সহ-আসামির দোষী সাব্যস্ত করার ক্ষেত্রে এটি গ্রহণ করা উচিত নয়, যদি না অপরাধ এবং তার সঙ্গে জড়িত থাকার বিষয়ে পূর্ণ এবং শক্তিশালী সমর্থনকারী প্রমাণ পাওয়া যায়। ড. মিয়া মোহিউদ্দিন বনাম রাষ্ট্র (ফৌজদারি) ৭৫ ডিএলআর (এডি) ৮
ধারা ৩০ - সাধারণত সহ-আসামির স্বীকারোক্তি গ্রহণযোগ্য নয়, তবে কিছু ব্যতিক্রম রয়েছে যেখানে এমন স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি রায়ে পৌঁছাতে বিবেচিত হতে পারে। তবুও, এই নিয়মগুলো শুধুমাত্র তখনই প্রয়োগ করা হয় যখন কোনো ব্যক্তিকে দোষী সাব্যস্ত এবং শাস্তি দেওয়ার আগে সকল প্রমাণ গ্রহণ করা হয়। এটি কেবলমাত্র একজন বিচারাধীন আসামির জামিনের জন্য একটি যুক্তি। এই সংক্ষিপ্ত কার্যক্রম এবং প্রাথমিক পর্যায়ে, আমরা পূর্বাভাস দিতে পারি না যে সহ-আসামির স্বীকারোক্তির সঙ্গে মিলিয়ে নেওয়ার মতো আর কোনো প্রমাণ উপস্থাপিত হবে কি না। (মোঃ আশফাকুল ইসলাম, জে) রাষ্ট্র বনাম এএইচএম ফুয়াদ (ফৌজদারি) ৭৫ ডিএলআর (এডি) ২৪১
ধারা ৩০- মৌখিক সাক্ষ্য পরীক্ষা এবং বিশ্লেষণ: হাইকোর্ট বিভাগ এমন একটি মামলায় সাক্ষ্যপ্রমাণের মূল্যায়ন সংক্রান্ত প্রতিষ্ঠিত নীতিমালার যথাযথ এবং সঠিক বিবেচনা করতে ব্যর্থ হয়েছেন যেখানে পক্ষদের মধ্যে বিরাজমান বিরোধ এবং শত্রুতার কারণে মিথ্যা অভিযুক্তির সম্ভাবনা রয়েছে। যখন সাক্ষীরা সম্পর্কিত ও পক্ষপাতদুষ্ট এবং মিথ্যা সাক্ষ্য দেওয়ার জন্য শক্তিশালী প্ররোচনা থাকে, তখন তাদের সাক্ষ্য প্রমাণকে পারিপার্শ্বিক অবস্থার প্রেক্ষাপটে কঠোরতম পর্যালোচনার অধীন করতে হবে। ইব্রাহিম মোল্লা বনাম রাষ্ট্র, ৪০ ডিএলআর (এডি) ২১৬।
ধারা ৩০ - বিচারিক আদালত কিংবা হাইকোর্ট বিভাগ কোনো প্রমাণ বিশ্লেষণমূলক উপায়ে পরীক্ষা করেননি। অভিযুক্তদের বোমা নিক্ষেপের কথিত অংশগ্রহণ নিয়ে প্রসিকিউশনের পক্ষের এতসব ত্রুটির পর বিচারিক আদালত এবং হাইকোর্ট বিভাগ উক্ত বিষয়ে যুক্তিসঙ্গত সন্দেহ পোষণ করা উচিত ছিল। ইব্রাহিম মোল্লা বনাম রাষ্ট্র, ৪০ ডিএলআর (এডি) ২১৬।
ধারা ৩০ - যে বিচার বহির্ভূত স্বীকারোক্তি পুলিশ স্টেশনে কনস্টেবলের উপস্থিতিতে দেওয়া হয়েছিল, যারা স্বীকারোক্তিকারী অভিযুক্তকে গ্রেফতার করেছিল এবং যে পুলিশ কর্মকর্তা মামলাটি তদন্ত করেছিলেন, তা সাক্ষ্য হিসাবে গ্রহণযোগ্য নয়। মোফাজ্জল হোসেন মোল্লা বনাম রাষ্ট্র, ৪৫ ডিএলআর (এডি) ১৭৫।
ধারা ৩০- সাক্ষ্য আইনের ধারা ৩০-এ বলা হয়েছে যে, সহ-আসামির স্বীকারোক্তি বিচারিক রেকর্ডে থাকা অন্যান্য বাস্তব সাক্ষ্যপ্রমাণের প্রতি বিশ্বাস স্থাপন করার জন্য বিবেচনা করা যেতে পারে, তবে এটি কখনও প্রমাণের সমতুল্য নয়। বর্তমান মামলায়, অভিযোগিত হত্যাকাণ্ড বা তাতে প্ররোচনার সাথে আপিলকারীকে জড়িত করার জন্য কোনো বাস্তব সাক্ষ্যপ্রমাণ, প্রত্যক্ষ বা পরিস্থিতিগত, পাওয়া যায়নি, শুধুমাত্র অপরাধের উদ্দেশ্য সম্পর্কিত কিছু সাক্ষ্যপ্রমাণ ছাড়া। তাই হাইকোর্ট বিভাগ সহ-আসামির স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতিকে বাস্তব সাক্ষ্যপ্রমাণ হিসেবে গণ্য করে এবং সাক্ষী ৪ এবং ৭-এর সাক্ষ্যকে তার সমর্থন হিসেবে গণ্য করে ভুল করেছেন। উস্তার আলী বনাম রাষ্ট্র, ১৮বিএলডি (এডি)৪৩।
ধারা ৩০ তৎসহ নারী ও শিশু নির্যাতন দমন আইন, ২০০০ - ধারা ৯(৩)/৩০- এই অপরাধটি চরম নিষ্ঠুরতা ও বর্বরতার সাথে, কোনো উস্কানি ছাড়াই, পূর্ব পরিকল্পিতভাবে সংঘটিত হয়েছে। এই ধরনের অপরাধের জন্য যথাযথ শাস্তি না দিলে আদালত তার দায়িত্ব পালনে ব্যর্থ হবে, কারণ এই অপরাধ কেবলমাত্র দুর্ভাগ্যজনক ভুক্তভোগীদের বিরুদ্ধে নয়, বরং অপরাধী এবং ভুক্তভোগীরা যে সমাজের সদস্য সেই সমাজের বিরুদ্ধেও সংঘটিত হয়েছে। সমাজের আহ্বানে সাড়া দেওয়া এবং একটি জঘন্য অপরাধের জন্য প্রতিরোধমূলক শাস্তি নির্ধারণ করা আদালতের দায়িত্ব। দুজন বিধবা, যাদের পরিবারে কোনো পুরুষ সদস্য ছিল না এবং যারা বিভিন্ন গ্রামে শাড়ি বিক্রি করে তাদের জীবিকা নির্বাহ করছিলেন, তাদের কোনোভাবে গভীর রাতে একটি মাঠে নিয়ে আসা হয় এবং দোষীরা তাদের ধর্ষণ করার পর নির্মমভাবে হত্যা করে। উভয় ভুক্তভোগীই যন্ত্রণাদায়ক মৃত্যু বরণ করেন। অপরাধের প্রকৃতি বিবেচনা করে, আমরা শাস্তি লাঘব করার কোনো সহানুভূতিশীল কারণ খুঁজে পাইনি। ...আজিজ @ আজিজুল @ আজিদ = বনাম = রাষ্ট্র, [১০ এলএম (এডি) ৬৯৭]
ধারা ৩০- সাক্ষ্য আইনের ধারা ৩০-এর অধীনে একজন অভিযুক্তের দ্বারা স্বেচ্ছায় এবং সত্যিকারের দেওয়া স্বীকারোক্তি সহ-অভিযুক্তের বিরুদ্ধে বিবেচনা করা যেতে পারে, তবে সতর্কতা এবং অনুশীলনের দিক থেকে আদালতকে পূর্ণ এবং শক্তিশালী সমর্থন ছাড়া সহ-অভিযুক্তের বিরুদ্ধে কোনো দণ্ড বহাল রাখার জন্য এই স্বীকারোক্তির উপর নির্ভর করা উচিত নয়, যা অপরাধ এবং তার সাথে অভিযুক্তের সংযোগ উভয় ক্ষেত্রেই প্রয়োজন। [রাম প্রকাশ বনাম পাঞ্জাব রাজ্য (১৯৫৯ এসসিআর ১২১৯)]। “উপরের ধারা ৩০ পর্যালোচনা থেকে এটি স্পষ্ট যে, একটি স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি সহ-অভিযুক্তের বিরুদ্ধেও ব্যবহার করা যেতে পারে। এই ধরনের গ্রহণযোগ্যতার জন্য, এটি অপরিহার্য যে স্বীকারোক্তি প্রদানকারী ব্যক্তি নিজেকে অভিযুক্ত করার পাশাপাশি, তার সাথে যৌথভাবে বিচারাধীন অন্যদেরও অভিযুক্ত করে। শুধুমাত্র সেই পরিস্থিতিতেই, এই ধরনের স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি অভিযুক্ত অন্যান্যদের বিরুদ্ধেও প্রাসঙ্গিক হয়। ...ড. মিয়া মোহিউদ্দিন ও অন্যান্য বনাম রাষ্ট্র ও অন্যান্য, (ফৌজদারি), ১৭ এসসিওবি [২০২৩] এডি ১।
ধারা ৩০ তৎসহ দণ্ডবিধি, ১৮৯৮- ধারা ১৬৪- আদালত স্বীকারোক্তি বিবেচনা করতে পারেন এবং তদ্বারা, নিঃসন্দেহে, এটিকে এমন একটি সাক্ষ্য হিসেবে গ্রহণ করতে পারেন যার উপর আদালত কার্যকরী হতে পারে; কিন্তু এই ধারা বলে না যে স্বীকারোক্তি প্রমাণ হিসাবে গণ্য হবে। স্পষ্টতই, আরও অন্যান্য সাক্ষ্য থাকতে হবে। স্বীকারোক্তি কেবল মামলার প্রমাণিত সকল তথ্যের বিবেচনার একটি উপাদান মাত্র; এটি অন্যান্য সাক্ষ্যের সাথে তুলনা করে ওজন করা যেতে পারে। সম্মানিত বিচারকরা মনে করেন যে, ভারতে অধিকাংশ আদালতে যে দৃষ্টিভঙ্গি প্রচলিত আছে, অর্থাৎ, সহ-অভিযুক্তের স্বীকারোক্তি শুধুমাত্র অন্যান্য সাক্ষ্যের সমর্থনে ব্যবহার করা যেতে পারে এবং এটি দোষী সাব্যস্ত করার ভিত্তি হতে পারে না, তা সঠিক। ...আলমগীর হোসেন = বনাম = রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২১(১) [১০ এলএম (এডি) ৪৬৬]
সাক্ষ্য আইন, ১৮৭২ - ধারা ৩০ তৎসহ দণ্ডবিধি, ১৮৬০ - ধারা ৩০২/৩৪- ধারা ৩০ অনুযায়ী একজন আসামির দ্বারা স্বেচ্ছায় এবং সত্য স্বীকারোক্তি সহ-আসামির বিরুদ্ধে বিবেচনা করা যেতে পারেুু একজন আসামির দ্বারা স্বেচ্ছায় এবং সত্য স্বীকারোক্তি ধারা ৩০ অনুযায়ী সহ-আসামির বিরুদ্ধে বিবেচনা করা যেতে পারে, তবে বিচক্ষণতা এবং প্রচলিত নিয়ম অনুযায়ী আদালত যেন পূর্ণ এবং শক্তিশালী সমর্থন ছাড়া শুধুমাত্র এই স্বীকারোক্তির ভিত্তিতে সহ-আসামির বিরুদ্ধে দণ্ডারোপ না করে। নথিভুক্ত সাক্ষ্যের প্রেক্ষিতে, আপিল বিভাগ মনে করেন যে, এটি এমন একটি মামলা নয় যেখানে পুরোপুরি সহ-আসামির স্বীকারোক্তির ভিত্তিতে আসামি মোহিউদ্দিনকে যুক্ত করা হয়েছে। বরং আমরা দেখতে পাই যে, আসামি মোহিউদ্দিনের দোষ প্রমাণের জন্য প্রসিকিউশন মামলাটি অন্যান্য সাক্ষ্যের উপর ভিত্তি করেই প্রমাণিত হয়েছে। ঘটনাস্থল, সময় এবং ঘটনার পদ্ধতির উপর ভিত্তি করে মৌখিক এবং লিখিত উভয় সাক্ষ্যই আপিলকার মোহিউদ্দিনকে ঘটনার সাথে সম্পর্কিত করে একটি সংহত লিঙ্ক প্রদান করেছে। .....ডাঃ মিয়া মোহিউদ্দিন = বনাম = রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২২(২) [১৩ এলএম (এডি) ৩৬৩]
ধারা ৩০ তৎসহ নারী ও শিশু নির্যাতন দমন আইন, ২০০০- ধারা ৯(৩)/৩০ এবং দণ্ডবিধি, ১৮৬০- ধারা ৩০২/৩৪-
একই অপরাধের জন্য যৌথ বিচারে সহ-অভিযুক্ত ব্যক্তির দ্বারা প্রদত্ত স্বীকারোক্তি, যা তার নিজের এবং অন্যান্যদের উপর প্রভাব ফেলে, রেকর্ডকৃত প্রমাণের উপর কোনো অতিরিক্ত নিশ্চয়তা প্রদান করতে বিবেচনা করা যেতে পারে।ুু এই নির্দিষ্ট মামলায়, দণ্ডিত আসামী তারিকুলের স্বীকারোক্তিমূলক বক্তব্যের সমর্থনে অন্য কোনো সমর্থনকারী সাক্ষ্যপ্রমাণ নেই, যা দণ্ডিত দুই আসামি, যথা মো. ইসমাইল হোসেন বাবু এবং সোনারউদ্দির দোষ প্রমাণ করে।ুু অতএব, আমাদের বিবেচনায়, আসামিদের বিরুদ্ধে অভিযোগ সন্দেহাতীতভাবে প্রমাণ করতে প্রসিকিউশন ব্যর্থ হয়েছে।ুু তবে, এই বিবেচনায় যে দণ্ডিত আসামী তারিকুল ইসলাম ওরফে ভোটা প্রায় ১৪ বছর ধরে মৃত্যুদণ্ডের সেলে রয়েছে এবং এর মধ্যে সে তার মৃত্যুদণ্ডের সেলে মৃত্যুযন্ত্রণার অভিজ্ঞতা অর্জন করেছে, আপিল বিভাগ মনে করেন যে, ন্যায়বিচার নিশ্চিত হবে যদি মৃত্যুদণ্ডের পরিবর্তে তাকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ড দেওয়া হয়। ..... ইসমাইল হোসেন বাবু (মো.) = বনাম = রাষ্ট্রপক্ষ, (ফৌজদারি), ২০২২(২) [১৩ এলএম (এডি) ৩২৩]
ধারা ৩০- আমরা সিদ্ধান্ত দিচ্ছি যে, একজন সহ-আসামির স্বীকারোক্তিমূলক বক্তব্য স্বীকারোক্তি প্রদান না করা অন্য কোনো আসামির বিরুদ্ধে ব্যবহার করা যেতে পারে যদি সেই বক্তব্য অন্য প্রত্যক্ষ বা পরোক্ষ সাক্ষ্য দ্বারা সমর্থিত হয়। এই ক্ষেত্রে, স্বীকারোক্তিমূলক বক্তব্যদাতারা স্পষ্টভাবে বর্ণনা করেছেন যে ধর্ষণ ও হত্যার ঘটনায় অন্যান্য সহ-আসামিরা কী ভূমিকা পালন করেছিল, যা ময়নাতদন্ত রিপোর্ট, মৃত্যুর পরবর্তী রিপোর্ট এবং বিশেষত সাক্ষী ১, ২, ৩, ১০, ১১, ১২, ১৪ এবং ১৮-এর জবানবন্দিতে মৃত ব্যক্তির শরীরে আঘাতের চিহ্ন সম্পর্কে উল্লিখিত বিবৃতির দ্বারা সমর্থিত হয়েছে। প্রতিটি মামলা নির্দিষ্ট ঘটনা ও পরিস্থিতির উপর ভিত্তি করে বিবেচনা করা উচিত। বর্তমান মামলার প্রেক্ষাপটে আমরা মনে করি যে অপরাধ নিয়ন্ত্রণের উদ্দেশ্যে একজন সহ-আসামির স্বীকারোক্তিমূলক বক্তব্য অন্য আসামিদের বিরুদ্ধে ব্যবহার করা যেতে পারে, যদিও সেই স্বীকারোক্তিমূলক বক্তব্য সামান্যতম পরিমাণে প্রত্যক্ষ বা পরোক্ষ কোনো প্রকার সাক্ষ্য দ্বারা সমর্থিত হয়। (গুরুত্ব আরোপিত)। সুতরাং, শুকুর এবং সেন্টু নামক আসামিরাও আজানুর এবং মামুনের মতো মৃত ব্যক্তিকে ধর্ষণের পর হত্যার অপরাধে সমানভাবে দায়ী। ...মো. শুকুর আলী ও অন্যান্য বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ১৬ এসসিওবি [২০২২] এডি ৬২
ধারা ৩০ তৎসহ নারী ও শিশু নির্যাতন দমন আইন, ২০০০- ধারা ৯(৩)- স্বীকারোক্তি- রাষ্ট্র বনাম আবদুল কাদের @ মোবাইল কাদের, ৬৭ ডিএলআর (এডি) ৬ মামলায় এই বিভাগ সাক্ষ্য আইনের ধারা ৩০-এর ব্যাখ্যায় বলেছেন যে, যখন একাধিক ব্যক্তির বিরুদ্ধে একই অপরাধের জন্য যৌথভাবে বিচার করা হয় এবং তাদের মধ্যে একজনের দেওয়া স্বীকারোক্তি, যা তার নিজের এবং অন্যদের বিরুদ্ধেও প্রভাবিত করে, প্রমাণিত হয়, তখন আদালত এমন স্বীকারোক্তিকে সেই অন্যান্য ব্যক্তির বিরুদ্ধে এবং স্বীকারোক্তি প্রদানকারী ব্যক্তির বিরুদ্ধে বিবেচনা করতে পারে। .....মিলন @ মো. মিলন = বনাম = রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২৩(১) [১৪ এলএম (এডি) ২৮২]
ধারা ৩০- একজন সহ-আসামির স্বীকারোক্তিমূলক জবানবন্দি কেবল সেই ব্যক্তি যিনি জবানবন্দিটি দিয়েছেন, তার বিরুদ্ধে প্রমাণ হিসেবে গণ্য হবে, তবে এটি অন্য সহ-আসামিদের বিরুদ্ধে কোনো প্রমাণমূল্য বহন করে না। তবে এটি অন্যান্য প্রমাণের সাথে সমর্থন যোগাতে পারে। একজন সহ-আসামির স্বীকারোক্তিমূলক জবানবন্দি অন্য আসামির বিরুদ্ধে বিবেচনার বিষয় হতে পারে, যদি তাদের একসাথে বিচার করা হয়।
আপিল বিভাগ উল্লেখ করেছেন যে, সহ-আসামির স্বীকারোক্তিমূলক জবানবন্দি অন্যান্য ব্যক্তিদের বিরুদ্ধে গ্রহণযোগ্য, তবে তা অন্যান্য প্রমাণের সাথে মিলিয়ে বিবেচনা করা যেতে পারে। কিন্তু ধারা ৩০ না থাকলে, সাক্ষ্য আইনের ধারা ৩ অনুসারে একজন আসামির স্বীকারোক্তিমূলক জবানবন্দি অন্য আসামির বিরুদ্ধে প্রমাণ হিসেবে অগ্রহণযোগ্য হবে। সহ-আসামির জবানবন্দি সাক্ষ্য আইনের ধারা ৩ এর প্রমাণের সংজ্ঞার আওতাভুক্ত নয়। এর সাধারণ কারণ হলো এটি শপথ নিয়ে দেওয়া হয়নি; এটি আসামির উপস্থিতিতে দেওয়া হয়নি এবং এর সত্যতা জেরা করে যাচাই করা হয়নি। তাই, এটি ধারা ৩০ এর অধীনে প্রমাণ হিসেবে ধরা হলেও, সহ-আসামির বিরুদ্ধে খুবই দুর্বল প্রমাণ হিসেবে গণ্য হয়। আলমগীর হোসেন বনাম রাষ্ট্র (ক্রিমিনাল) ১৭ এএলআর (এডি) ১-৬।
ধারা ৩০- সহ-আসামির স্বীকারোক্তি অন্য ব্যক্তির বিরুদ্ধে প্রমাণ হিসেবে গৃহীত হতে পারে না যাতে তাকে অভিযোগকৃত অপরাধে দোষী সাব্যস্ত করা যায়। সহ-আসামির স্বীকারোক্তিকে অভিযুক্ত ব্যক্তির দোষ প্রমাণের ক্ষেত্রে ব্যবহার করতে হলে, সরাসরি বা পরোক্ষ প্রমাণ সহ ওই ব্যক্তিকে অপরাধের সাথে যুক্ত করতে হবে। রাষ্ট্র বনাম আব্দুল কাদের @মোবাইল কাদের, ৬৭ ডিএলআর (এডি) ৬।
ধারা ৩০ - যখন একাধিক ব্যক্তি একই অপরাধের জন্য একসাথে বিচারাধীন থাকে এবং তাদের মধ্যে কোনো একজন ব্যক্তি স্বীকারোক্তি দেয় যা নিজেকে এবং অন্যদের প্রভাবিত করে, তখন সেই স্বীকারোক্তি আদালত অন্যদের বিরুদ্ধেও বিবেচনা করতে পারে, যেমনটি স্বীকারোক্তি প্রদানকারী ব্যক্তির বিরুদ্ধে করা হয়েছে। রাষ্ট্র বনাম আবদুল কাদের @ মোবাইল কাদের, ৬৭ ডিএলআর (এডি) ৬
ধারা ৩০ - অভিযুক্ত মোবাইল কাদেরের বিরুদ্ধে অন্যান্য সাক্ষ্যের ভিত্তিতে, আমরা ধারা ৩০ এর অর্থের মধ্যে সহ-অভিযুক্তের স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি বিবেচনাও ব্যবহার করতে পারি এবং মামলায় উত্থাপিত অন্যান্য সাক্ষ্যের সাথে তার হত্যা সংক্রান্ত সম্পর্ক বা সংযোগ নির্ণয়ে তা গ্রহণ করতে পারি। রাষ্ট্র বনাম আবদুল কাদের @ মোবাইল কাদের, ৬৭ ডিএলআর (এডি) ৬
ধারা ৩০ - স্বীকারোক্তি প্রত্যাহারের কোনো প্রভাব নেই যদি তা স্বেচ্ছায় প্রদান করা হয়ে থাকে। এটি যদিও খুবই দুর্বল ধরনের একটি ঘটনা, যা অন্য কোনো ঘটনার মতোই এবং এটি সহ-অভিযুক্তের দোষী সাব্যস্ত হওয়ার ভিত্তি হতে পারে না। (বিচারপতি এসকে সিনহা, বিচারপতি মোঃ আবদুল ওয়াহ্হাব মিয়া-এর সাথে একমত) রাষ্ট্র বনাম আবদুল কাদের @ মোবাইল কাদের, ৬৭ ডিএলআর (এডি) ৬
ধারা ৩০—যদি স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি সত্য ও স্বেচ্ছায় প্রদত্ত বলে প্রমাণিত হয়, তবে তা প্রত্যাহার করা হলেও বিবৃতিদাতা ব্যক্তি সংশ্লিষ্ট থাকলে তাকে দোষী সাব্যস্ত করার ভিত্তি হিসেবে ব্যবহার করা যেতে পারে, তবে সহ-অভিযুক্তদের বিরুদ্ধে এটি ব্যবহার করা যাবে না। (এস কে সিনহা, মোঃ আবদুল ওয়াহ্হাব মিয়া, এর সাথে একমত) রাষ্ট্র বনাম আব্দুল কাদের @ মোবাইল কাদের, ৬৭ ডিএলআর (এডি) ৬।
ধারা ৩১ এবং ৮০- স্বীকৃতি হল প্রতিপক্ষ যার উপর নির্ভর করতে পারে এমন সর্বোত্তম সাক্ষ্য, এবং যদিও এটি চূড়ান্ত নয়, তবে এটি বিষয়টির নির্ধারক, যদি না এটি সফলভাবে প্রত্যাহার করা হয় বা ত্রুটিপূর্ণ প্রমাণিত হয়। এটি ত্রুটিপূর্ণ বা অসত্য প্রমাণ করা যেতে পারে, যতক্ষণ না যার কাছে এটি করা হয়েছে, সে তার উপর ভিত্তি করে ক্ষতিগ্রস্ত না হয়, যখন এটি অ্যাসটপেলের মাধ্যমে চূড়ান্ত হতে পারে। মুফতি আব্দুল হান্নান মুন্সী ওরফে আবুল কালাম বনাম রাষ্ট্র, ৬৯ ডিএলআর (এডি) ৪৯০।
ধারা ৩২(১) - মৃত্যুকালীন ঘোষণার সত্যতা নির্ধারণের পরীক্ষার জন্য তিনটি মানদণ্ড প্রয়োজন:-
(১) এটি নিজস্বভাবে সত্য প্রতীয়মান হয় কি না,
(২) মৃত্যুপথযাত্রী ব্যক্তির তার আক্রমণকারীর পরিচয় বা নাম নির্ধারণে ভুল করার কোন সুযোগ আছে কি না এবং
(৩) এটি বাহ্যিক কোন উৎস থেকে প্রভাবিত নয় এবং মামলার অন্যান্য সাক্ষ্য ও পরিস্থিতির সাথে অসংগত নয়। রাশেদ বনাম রাষ্ট্র (ফৌজদারি) ১৬ এএলআর (এডি) ৫২-৫৮।
ধারা ৩২(১) - মৃত্যুকালীন ঘোষণা - এর প্রমাণমূল্য (সংখ্যাগরিষ্ঠের দ্বারা): মৃত্যুকালীন ঘোষণা, যদিও এটি একটি গুরুত্বপূর্ণ সাক্ষ্যপ্রমাণ, সর্বদা কিছুটা সতর্কতার সাথে দেখা হয়েছে, কারণ এই বিষয়ে জেরা করা সম্ভব নয়। এটি অন্য যেকোনো সাক্ষ্যপ্রমাণের মতোই সমান অবস্থানে থাকে এবং পারিপার্শ্বিক পরিস্থিতি এবং সাধারণ মানবিক অভিজ্ঞতার আলোকে বিচার করতে হয়। যখন এই ধরনের মৃত ব্যক্তির বিবৃতির রেকর্ড থাকে, তখন আদালতকে প্রথমত এই বিবৃতির সত্যতা সম্পর্কে নিশ্চিত হতে হবে, বিবৃতিটি যেসব পরিস্থিতিতে রেকর্ড করা হয়েছে সেই সব সাক্ষ্যপ্রমাণ এবং পরিস্থিতি বিবেচনায় রেখে। কথিত মৃত্যুকালীন ঘোষণা, যা অভিযুক্তের বিরুদ্ধে একমাত্র সাক্ষ্যপ্রমাণ, যুক্তিসঙ্গত সন্দেহ থেকে মুক্ত না থাকায়, অভিযুক্ত ব্যক্তি সন্দেহের সুবিধা পাওয়ার অধিকারী। শেখ শামসুর রহমান বনাম রাষ্ট্র, ৪২ ডিএলআর (এডি) ২০০।
ধারা ৩২(১)- মৃত্যুকালীন ঘোষণা - একজন ব্যক্তির তার মৃত্যুর কারণ বা মৃত্যুর কারণ সম্পর্কিত পরিস্থিতি সম্পর্কে দেওয়া বিবৃতি সাক্ষ্য আইনের ধারা ৩২(১) এর অধীনে একটি মূল সাক্ষ্য। যদি এটি নির্ভরযোগ্য প্রমাণিত হয়, তবে এটি একাই দোষী সাব্যস্ত করার ভিত্তি হতে পারে, এমনকি নিশ্চিতকরণের প্রয়োজন ছাড়াই।
সাক্ষ্য আইনের ধারা ৩২(১) এর অধীনে আসা বিবৃতিকে সাধারণ ভাষায় "মৃত্যুকালীন ঘোষণা" বলা হয়। মৃত্যুকালীন ঘোষণা যেকোনো ব্যক্তি দ্বারা রেকর্ড করা যেতে পারে এবং এটি লিখিত, মৌখিক, এমনকি প্রশ্নের উত্তরে সংকেত এবং অঙ্গভঙ্গির মাধ্যমে নির্দেশিতও হতে পারে। আইন অনুযায়ী প্রয়োজন নেই যে মৃত্যুকালীন ঘোষণা ম্যাজিস্ট্রেট দ্বারা রেকর্ড করা উচিত, যেমন ধারা ১৬৪(৩) সিআরপিসির অধীনে একজন অভিযুক্তের স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতির ক্ষেত্রে ম্যাজিস্ট্রেট কর্তৃক লিপিবদ্ধ করতে হয়। নুরজাহান বেগম বনাম রাষ্ট্র, ৪২ ডিএলআর (এডি) ১৩০।
ধারা ৩২(১)- আইন প্রণেতারা তাদের প্রজ্ঞায় মৃত্যুকালীন ঘোষণাকে শপথের অধীনে প্রদত্ত সাক্ষ্যের সমমর্যাদা দিয়েছেন, কারণ একজন ব্যক্তি মৃত্যুর ভয়ে মিথ্যা কথা বলবেন না এবং তার আক্রমণকারীর পরিবর্তে নির্দোষ ব্যক্তিদের জড়িত করবেন না।
যখন একজন প্রবেশন অফিসার উর্ধ্বতন অফিসারের (পিডব্লিউ ৯) উপস্থিতিতে এবং তার তত্ত্বাবধানে বিবৃতি রেকর্ড করেছিলেন, তখন তার সাক্ষ্যে কোনো ভুল ছিল না যে তিনি সাক্ষীদের উপস্থিতিতে এটি রেকর্ড করেছিলেন। নুরজাহান বেগম বনাম রাষ্ট্র ৪২ ডিএলআর (এডি) ১৩০।
ধারা ৩২(১)- আইনের ধারা ৩২(১) অনুযায়ী, মৃত ব্যক্তির যে কোনো লিখিত বা মৌখিক বক্তব্য সাক্ষ্য হিসাবে গ্রহণযোগ্য, যদি এই বক্তব্যগুলি এমন কোনো ঘটনা বা পরিস্থিতি সম্পর্কে হয় যা তার/তার মৃত্যুর কারণ ছিল, তা এই ঘটনা নির্বিশেষে যে, যিনি এই বক্তব্যগুলি দিয়েছেন, তিনি মৃত্যুর প্রত্যাশায় ছিলেন কিনা সেই সময়ে। সৈয়দ সাজ্জাদ মঈনুদ্দিন হাসান ওরফে হাসান বনাম রাষ্ট্র, ৭০ ডিএলআর (এডি) ৭০।
ধারা ৩২(১)- সাক্ষ্য আইনের ধারা ৩২(১) অনুযায়ী, মৃত ব্যক্তির যেকোনো লিখিত বা মৌখিক বিবৃতি সাক্ষ্য হিসেবে গ্রহণযোগ্য করা হয়েছে যখন এই বিবৃতিগুলি তার মৃত্যুর কারণ বা পরিস্থিতির সাথে সম্পর্কিত, সে বিবৃতি প্রদানকারী ব্যক্তি মৃত্যুর প্রত্যাশা করছিল কি না, তা নির্বিশেষে। বর্তমান ক্ষেত্রে, প্রসিকিউশনের বক্তব্য হল যে, উক্ত বাথরুমের ঘটনাটি আসামি হাসানকে শাজনীনকে ধর্ষণ ও হত্যা করার ষড়যন্ত্র করতে প্ররোচিত করেছিল এবং ফলস্বরূপ শাজনীনকে ধর্ষণ ও হত্যা করা হয়েছিল। সুতরাং, এই বাথরুম ঘটনার প্রসঙ্গে পি.ডব্লিউ.৩, ৪ এবং ৫ এর সাক্ষ্যকে সাক্ষ্য হিসেবে গ্রহণ করার জন্য প্রসিকিউশনকে প্রমাণ করতে হবে যে, এই বাথরুম ঘটনার দ্বারা আসামি হাসান এতটাই ক্রুদ্ধ হয়েছিল যে, সে শাজনীনকে ধর্ষণ ও হত্যার ষড়যন্ত্র করে এবং পরিণতিতে শাজনীনকে ধর্ষণ ও হত্যা করা হয়। সৈয়দ সাজ্জাদ মঈনুদ্দিন হাসান @ হাসান বনাম রাষ্ট্র (ফৌজদারি) ৯ এএলআর (এডি) ১৮৯-২১২।
ধারা ৩২- মৃত্যুকালীন জবানবন্দি- মৃত্যুকালীন জবানবন্দি যদি সত্য, স্বেচ্ছায় এবং অন্যদের দ্বারা প্রভাবিত বা শেখানো থেকে মুক্ত থাকে, তবে তার ভিত্তিতে দণ্ডাদেশ দেওয়া যেতে পারে।
যারা মৃত্যুকালীন জবানবন্দি রেকর্ড করেন, তাদের জবানবন্দি প্রদানকারী/ভুক্তভোগীর বক্তব্য রেকর্ড করার সময় সতর্কতা অবলম্বন করতে হবে। মৃত্যুকালীন জবানবন্দি তখন রেকর্ড করা হয় যখন উপস্থিত ডাক্তার সন্দেহ করেন যে ভুক্তভোগীর বেঁচে থাকার সম্ভাবনা খুব কম এবং তার অবস্থার বিষয়ে নিকটজন বা তদন্তকারী কর্মকর্তাকে অবহিত করেন যাতে তদন্তকারী কর্মকর্তা মৃত্যুকালীন জবানবন্দি রেকর্ড করার ব্যবস্থা করতে পারেন। যদি মৃতপ্রায় ব্যক্তি বক্তব্য দেওয়ার সক্ষমতা রাখেন, তবে যে কোনো ব্যক্তি তার বক্তব্য তার নিজের ভাষায় রেকর্ড করতে পারেন। এ ধরনের বক্তব্য রেকর্ড করার জন্য কোনো কঠোর নিয়ম নেই। এটি তদন্তকারী কর্মকর্তা নিজেই বা উপস্থিত ডাক্তার বা ভুক্তভোগীর কোনো আত্মীয় দ্বারা রেকর্ড করা যেতে পারে। আদালত মৃত্যুকালীন জবানবন্দির ভিত্তিতে কাজ করতে পারেন, যদিও সেটি কোনো ম্যাজিস্ট্রেট দ্বারা রেকর্ড করা না হয়, যদি সাক্ষীর বক্তব্য যে রেকর্ডিং প্রমাণিত হয়, সেটি সত্য এবং স্বেচ্ছায় দেওয়া বলে প্রমাণিত হয়। তোফায়েল আহমেদ @ যোসেফ বনাম রাষ্ট্র (ফৌজদারি) ৮ এএলআর (এডি) ৪৫-৫৪।
ধারা ৩২ তৎসহ নারী ও শিশু নির্যাতন দমন আইন, ২০০০ - ধারা ৯(২)- আপিল বিভাগ পর্যবেক্ষণ করেছেন যে, এটি স্পষ্ট যে যখন কোনো ব্যক্তি তার মৃত্যুর কারণ বা তার মৃত্যুর কারণ ঘটানো কোনো পরিস্থিতি সম্পর্কে কোনো বিবৃতি প্রদান করে, তখন সেই বিবৃতি সেই ব্যক্তির মৃত্যুর কারণ সম্পর্কে প্রশ্ন উত্থাপিত হওয়া যেকোনো মামলায় সাক্ষ্য হিসেবে গ্রহণযোগ্য হয়। ধারা ৩২-এর উপধারা (১)-এর মধ্যে থাকা "যেকোনো পরিস্থিতি যা তার মৃত্যুকে ফলপ্রসুত করেছে" শব্দগুচ্ছটি "তার মৃত্যুর কারণ" শব্দগুচ্ছের চেয়ে বিস্তৃত। "তার মৃত্যুর ফলপ্রসুত" শব্দগুলি "তার মৃত্যুর কারণ" বোঝায় না। মৃত্যু হতে পারে হত্যাজনিত বা আত্মহত্যাজনিত, এবং সুতরাং, 'মৃত্যু' শব্দটি আত্মহত্যাজনিত মৃত্যুকেও অন্তর্ভুক্ত করে। তাই, একজন ব্যক্তি যিনি আত্মহত্যা করেন, তার বিবৃতিও সাক্ষ্য আইনের ধারা ৩২ অনুযায়ী গ্রহণযোগ্য, যদি সেই বিবৃতি তার আত্মহত্যার কারণ বা আত্মহত্যাজনিত মৃত্যুর দিকে নিয়ে যাওয়া পরিস্থিতির সাথে সম্পর্কিত হয়। উজ্জ্বল @ ইলিয়াস হোসেন বনাম রাষ্ট্র (ফৌজদারি) ১১ এএলআর (এডি) ৪৭-৫৫।
ধারা ৩২- ঘটনার প্রাথমিক পর্যায়ে আপিলকারীর নাম প্রকাশ না করা এবং ঘটনার ৯ দিন পর নাম প্রকাশ করাই এটি অবিশ্বাস করার একটি সঠিক ভিত্তি।
আপিল বিভাগ পর্যবেক্ষণ করেছেন যে, হাইকোর্ট বিভাগের বিবেচনা করা উচিত ছিল যে, আপিলকারীর নাম প্রাথমিক পর্যায়ে প্রকাশ না করা এবং ঘটনার ৯ দিন পর প্রকাশ করাই আপিলকারীর ক্ষেত্রে এটি অবিশ্বাস করার একটি সঠিক ভিত্তি, বিশেষত যখন পক্ষগুলোর মধ্যে শত্রুতা স্বীকৃত রয়েছে। তোফায়েল আহমেদ @ যোসেফ বনাম রাষ্ট্র (ফৌজদারি) ৮ এএলআর (এডি) ৪৫-৫৪।
ধারা ৩২- মৃত্যুকালীন জবানবন্দি- একটি দণ্ডাদেশ মৃত্যুকালীন জবানবন্দির উপর ভিত্তি করে হতে পারে যদি এটি সত্য, স্বেচ্ছায় এবং অন্যদের দ্বারা প্রভাবিত বা নির্দেশিত না হয়। যারা মৃত্যুকালীন জবানবন্দি রেকর্ড করেন, তাদের উচিত বিবৃতিকারী/ভুক্তভোগীর বক্তব্য রেকর্ড করার সময় সতর্ক থাকা। মৃত্যুকালীন জবানবন্দি তখন রেকর্ড করা হয় যখন উপস্থিত ডাক্তার সন্দেহ করেন যে ভুক্তভোগীর বেঁচে থাকার সম্ভাবনা কম এবং তার নিকটজন বা তদন্তকারী কর্মকর্তাকে তার অবস্থার কথা জানান, যাতে তদন্তকারী কর্মকর্তা মৃত্যুকালীন জবানবন্দি রেকর্ডের ব্যবস্থা করতে পারেন। যদি মৃত্যুপথযাত্রী ব্যক্তি বিবৃতি দেওয়ার সক্ষম হন, তাহলে যেকোনো ব্যক্তি তার ভাষায় তার বক্তব্য রেকর্ড করতে পারেন। এমন কোনো কঠোর নিয়ম নেই যে, কে এই বিবৃতি রেকর্ড করবে। এটি তদন্তকারী কর্মকর্তা নিজেই রেকর্ড করতে পারেন, অথবা উপস্থিত ডাক্তার বা ভুক্তভোগীর কোনো আত্মীয়ও এটি রেকর্ড করতে পারেন। আদালত ম্যাজিস্ট্রেট দ্বারা রেকর্ড না করেও মৃত্যুকালীন জবানবন্দির উপর ভিত্তি করে কাজ করতে পারেন যদি যে সাক্ষী বিবৃতি রেকর্ডের প্রমাণ দেন তার বক্তব্য সত্য এবং স্বেচ্ছায় প্রমাণিত হয়। .....তফায়েল আহমেদ = বনাম = রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০১৬-[১ এলএম (এডি) ৫১১]
ধারা ৩২(১)- বর্তমান মামলায়, মৃত হেতেম আলী সিকদার দুটি মৃত্যুকালীন বিবৃতি প্রদান করেছেন এবং উভয় বিবৃতিতে তিনি আপিলকারীদের নাম উল্লেখ করেছেন। মৃত্যুর নিকটবর্তী হওয়ার কারণে দ্বিতীয় মৃত্যুকালীন বিবৃতিকে হাইকোর্ট বিভাগ বিশ্বাস করেছেন এবং তার উপর ভিত্তি করে সিদ্ধান্ত গ্রহণ করেছেন। উপরন্তু, পি.ডব্লিউ.৪ এবং ৭ স্পষ্টভাবে উল্লেখ করেছেন যে, আপিলকারীরা মৃত ব্যক্তির উপর আঘাত করেছে, যা চিকিৎসা সাক্ষ্য দ্বারা সমর্থিত। হাইকোর্ট বিভাগের শুধুমাত্র এই ভিত্তিতে যে, এই দুই সাক্ষী পক্ষপাতহীন ছিলেন না, তাদের সাক্ষ্য প্রত্যাখ্যান করা উচিত হয়নি, বিশেষ করে যখন প্রতিরক্ষা পক্ষ তাদের বিশ্বাসযোগ্যতাকে জেরা করার সময় নাড়া দিতে ব্যর্থ হয়েছে। দোষী সাব্যস্ত করার আদেশ বহাল রাখা হয়েছে। সামাদ সিকদার বনাম মোঃ আব্দুল আনান সিকদার, ১৭বিএলডি(এডি)২৩৯।
ধারা ৩২(১) তৎসহ ফৌজদারী কার্যবিধি, ১৮৯৮ এর ধারা ১৬২(২)- তদন্তকারী কর্মকর্তার দ্বারা রেকর্ড করা মৃত্যুকালীন জবানবন্দি সাক্ষ্য হিসেবে গ্রহণযোগ্য কিনা:
পি.ডব্লিউ.-১৬ এস.আই. মওয়াজ্জেম হোসেন এবং পি.ডব্লিউ. ৪, ৫ এবং ১৮ এর সাক্ষ্য বিবেচনায় আমরা ভুক্তভোগীর মৃত্যুকালীন জবানবন্দি (প্রদর্শনী-৪) অবিশ্বাস করার কোনও কারণ খুঁজে পাইনি। এটি সত্য যে, যখন কোনও পুলিশ কর্মকর্তা তদন্তের সময় মামলার ঘটনা এবং পরিস্থিতির সাথে পরিচিত কোনও ব্যক্তিকে জিজ্ঞাসাবাদ করেন, তখন সেই জিজ্ঞাসাবাদের সারাংশ ফৌজদারী কার্যবিধির ধারা ১৬১-এর অধীনে রেকর্ড করা বিবৃতির অন্তর্ভুক্ত হয় এবং সেই বিবৃতিটি সাক্ষ্য হিসেবে গ্রহণযোগ্য নয়। কিন্তু ফৌজদারী কার্যবিধির ধারা ১৬২ (২) অনুসারে, একজন তদন্তকারী কর্মকর্তার দ্বারা রেকর্ড করা মৃত্যুকালীন জবানবন্দি তার বিশেষ সাক্ষ্য মূল্য হারায় না এবং এটি দণ্ডাদেশ প্রদানের একমাত্র ভিত্তি হতে পারে। স্বীকারোক্তিমূলক জবানবন্দি রেকর্ড করার মত, আইন মৃত্যুকালীন জবানবন্দি নির্দিষ্ট কিছু ব্যক্তির দ্বারা রেকর্ড করতে হবে এমন কোনো শর্ত আরোপ করে না, কারণ একজন মুমূর্ষু ব্যক্তির জবানবন্দি রেকর্ড করার জন্য নির্দিষ্ট ব্যক্তির হাতে পর্যাপ্ত সময় নাও পেতে পারেন। ...মোঃ মেহেদী হাসান @ রাজীব এবং অন্য বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারী), ১৬ এসসিওবি [২০২২] এডি ১৭।
ধারা ৩২(১) -মৃত্যুকালীন জবানবন্দি- মৃত্যুকালীন জবানবন্দিকে একমাত্র ভিত্তি হিসেবে গণ্য করে আসামিকে দোষী সাব্যস্ত করা এবং শাস্তি প্রদান করা যায় না, বিশেষত জবানবন্দি প্রদানের সময় হাসপাতালে উপস্থিত কোনো ব্যক্তি সাক্ষী হিসেবে উপস্থিত ছিলেন না, এবং যখন কথিত মৃত্যুকালীন জবানবন্দি প্রদান করা হয়েছিল এমন একজন গুরুতর আহত ব্যক্তির দ্বারা, যিনি নিবিড় পরিচর্যায় ছিলেন এবং তার সচেতন থাকার কথা নয়। অতএব, হাইকোর্ট বিভাগের এই সিদ্ধান্ত যে 'প্রসিকিউশন স্পষ্টভাবে মামলার উদ্দেশ্য প্রমাণ করতে পেরেছেন এবং মৌখিক মৃত্যুকালীন জবানবন্দি চিকিৎসা সাক্ষ্য ও অন্যান্য পরিস্থিতি ও নথিতে থাকা উপাদান দ্বারা সমর্থিত হয়েছে'—এই সিদ্ধান্ত আইন অনুযায়ী টেকসই নয়। ...রাশেদ বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ১২ এসসিওবি [২০১৯] এডি ৩৪।
ধারা ৩২(১)- মৃত্যুকালীন জবানবন্দি- এটি প্রতীয়মান হয় যে, মৃত্যুকালীন জবানবন্দিকে একমাত্র ভিত্তি হিসাবে গণ্য করে আসামিকে দোষী সাব্যস্ত করা এবং শাস্তি প্রদান করা যায় না, বিশেষ করে যখন হাসপাতালের মধ্যে উপস্থিত থাকা কোনো সাক্ষী উপস্থিত ছিল না এবং কথিত মৃত্যুকালীন জবানবন্দি প্রদানকারী গুরুতরভাবে আহত ব্যক্তি নিবিড় পরিচর্যায় ছিলেন এবং তার জ্ঞান থাকার কথা নয়। সুতরাং, হাইকোর্ট বিভাগের এই সিদ্ধান্ত যে ‘প্রসিকিউশন পরিষ্কারভাবে মামলার উদ্দেশ্য প্রমাণ করতে পেরেছে এবং মৌখিক মৃত্যুকালীন জবানবন্দি চিকিৎসা সাক্ষ্য এবং অন্যান্য পরিস্থিতি ও প্রমাণ দ্বারা সমর্থিত হয়েছে’—আইনের দৃষ্টিতে টেকসই নয়। ফলস্বরূপ, বর্তমান আপিলকারীর বিরুদ্ধে হাইকোর্ট বিভাগের পক্ষ থেকে দেওয়া উক্ত অযাচাইকৃত মৌখিক মৃত্যুকালীন জবানবন্দির ভিত্তিতে প্রদত্ত তর্কিত রায় বাতিল করার যোগ্য। সুতরাং, এই ফৌজদারি আপিলটি মঞ্জুর করা হলো। ...রাশেদ বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০১৯ (১) [৬ এলএম (এডি) ৭০]
ধারা ৩২, ৩৩-শোনা সাক্ষ্য- সাক্ষ্য আইনের মূলনীতি হল যে, শোনা সাক্ষ্যকে পরিস্থিতি এবং প্রদর্শিত মৌলিক তথ্যের সাথে একত্রে বিবেচনা করতে হবে। শোনা সাক্ষ্য গ্রহণযোগ্য এবং আদালত এটির প্রমাণমূল্য থাকলে এর উপর নির্ভর করতে পারেন। (বেশিরভাগের মতামত), (বিচারপতি সৈয়দ মাহমুদ হোসেন, সিজে-এর মতে)। ...এ.টি.এম. আযহারুল ইসলাম বনাম প্রধান প্রসিকিউটর, আইসিটি, বাংলাদেশ, (ফৌজদারি), ২০২০ [৯ এলএম (এডি) ৫৯৩]
ধারা ৩৩(১)- মৃত্যুকালীন ঘোষণা- কোনো ব্যক্তির মৃত্যুর কারণ বা তার মৃত্যুর দিকে ধাবিত করিবার পরিস্থিতি সম্পর্কে প্রদত্ত বিবৃতি, এই আইনের ধারা ৩২(১) এর অধীনে প্রকৃত প্রমাণ হিসেবে গণ্য হয় এবং যদি সাবধানে পরীক্ষা করে এটি নির্ভরযোগ্য মর্মে প্রমাণিত হয়, তবে কোনো সমর্থনকারী প্রমাণ ছাড়াই এটি দোষী সাব্যস্ত করার ভিত্তি হিসেবে ব্যবহৃত হতে পারে। মাহবুবুল আলম (মোঃ) বনাম রাষ্ট্র (ফৌজদারি), ৭৩ ডিএলআর (এডি) ২৩৪
ধারা ৩৩(১)- মৃত্যুকালীন জবানবন্দী লিপিবদ্ধকরণ- মৃত্যুকালীন জবানবন্দী যে কোনো ব্যক্তি লিপিবদ্ধ করতে পারেন, যিনি সেখানে উপস্থিত আছেন। এটি লিখিত হতে পারে বা মৌখিক হতে পারে, এমনকি সংকেত ও অঙ্গভঙ্গির মাধ্যমে প্রকাশিত হতে পারে, যদি ব্যক্তি কথা বলার অবস্থায় না থাকেন। আইনে এমন কোনো বাধ্যবাধকতা নেই যে মৃত্যুকালীন জবানবন্দী একজন ম্যাজিস্ট্রেটের দ্বারা লিপিবদ্ধ হতে হবে। মোঃ মাহবুবুল আলম বনাম রাষ্ট্র (ফৌজদারি), ৭৩ ডিএলআর (এডি) ২৩৪
ধারা ৩৪- নিম্ন আদালতগুলির দায়িত্ব ছিল প্রদত্ত পরিস্থিতিগুলি যথাযথভাবে পর্যালোচনা করা, যাতে আপীলকারীর অপরাধী হওয়ার একমাত্র সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর জন্য পরিস্থিতিগত সাক্ষ্যের শৃঙ্খল সম্পূর্ণ কিনা তা নির্ধারণ করা যায়। উসমান গনি বনাম রাষ্ট্র ৫৪ ডিএলআর (এডি) ৩৪।
ধারা ৪৫- চিকিৎসা সংক্রান্ত সাক্ষ্য কেবলমাত্র সমর্থনমূলক প্রকৃতির হয়—মৃত ব্যক্তির শরীরে গুরুতর আঘাতের সাথে প্রাথমিকভাবে সামঞ্জস্যপূর্ণ প্রত্যক্ষদর্শীর চাক্ষুষ সাক্ষ্য গ্রহণযোগ্য হতে হবে। আব্দুল কুদ্দুস বনাম রাষ্ট্র ৪৩ ডিএলআর (এডি) ২৩৪।
ধারা ৪৫- হাইকোর্ট বিভাগ সঠিকভাবে সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে, কেবলমাত্র হাতের লেখা এবং আঙুলের ছাপের বিশেষজ্ঞের সমর্থনহীন মতামতের উপর ভিত্তি করে আসামিদের দোষী সাব্যস্ত করা নিরাপদ নয়। রাষ্ট্র বনাম রাইহান আলী খন্দকার ৫০ ডিএলআর (এডি) ২৩।
ধারা ৪৫ এবং ৭৩- বিশেষজ্ঞের মতামত কোনও স্বাধীন সাক্ষ্য নয়। নিম্ন আদালতগুলি যথেষ্ট উপযুক্ত ছিল তাদের নিজস্ব সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর জন্য যে, প্রদর্শনী ৩ সিরিজের উপর থাকা স্বাক্ষরগুলো আবেদনকারীর কিনা তা নির্ধারণ করার জন্য। নুরুল হক ওরফে মোঃ নুরুল হক বনাম রাষ্ট্র ৫০ ডিএলআর (এডি) ৮৮।
ধারা ৪৫- তর্কিত রায়ে এবং মোহিউদ্দিন খান আলমগীর মামলায় [১৫ বিসিএল ১০৭, প্যারা ৯৭] যে সিদ্ধান্তগুলো গ্রহণ করা হয়েছে, সেগুলি গণপূর্ত বিভাগের কর্মকর্তাদের দ্বারা সম্পাদিত মূল্যায়নের ক্ষেত্রে সংশোধিত বলে বিবেচিত হবে, যখন সরকার কর্তৃক ক্ষমতাপ্রাপ্ত অন্য কোনো স্বাধীন বিভাগ কর্তৃক কোনো মূল্যায়ন করা হয়নি এবং সঠিক বলে গৃহীত হয়েছে, তখন গণপূর্ত বিভাগের কর্মকর্তাদের দ্বারা সম্পাদিত সম্পত্তির মূল্যায়নের সাক্ষ্যগত মূল্য থাকবে। রাষ্ট্র বনাম ফয়সাল মোরশেদ খান, ৬৬ ডিএলআর (এডি) ২৩৬।
ধারা ৪৫ - এমন পরিস্থিতি হতে পারে যখন কোনো সরকারী ক্ষমতাপ্রাপ্ত কর্তৃপক্ষ দ্বারা সম্পত্তির মূল্যায়ন করা হয়নি, এবং এমন ক্ষেত্রে, দুর্নীতি দমন কমিশনের কোনো বিকল্প থাকে না তবে সম্পত্তির মূল্যায়নে গণপূর্ত অধিদপ্তরের কর্মকর্তাদের সহায়তা নিতে হয়। তাই, এটা বলা যাবে না যে গণপূর্ত অধিদপ্তরের কর্মকর্তাদের দ্বারা করা মূল্যায়ন সব ক্ষেত্রে সাক্ষ্যগত মূল্যহীন। রাষ্ট্র বনাম ফয়সাল মোরশেদ খান ৬৬ ডিএলআর (এডি) ২৩৬।
ধারা ৫৭- আদালতগুলি সাধারণ ঘটনাপ্রবাহের বিচারিক নোটিশ নিতে পারে- আদালতগুলি সাধারণ ঘটনাপ্রবাহের বিচারিক নোটিশ নিতে পারে। কোনো বিষয়কে বিচারিকভাবে নোটিশ নেওয়া মানে হলো তা প্রমাণ হিসেবে আনুষ্ঠানিকভাবে প্রমাণ করার প্রয়োজনীয়তা ছাড়াই সত্য হিসেবে গ্রহণ করা। টেইলর তার "সাক্ষ্য আইন" এ উল্লেখ করেছেন যে, একজন পুরুষ একজন সন্তানের পিতা নন, যেখানে নারীর প্রসবের ছয় মাসের মধ্যে সংস্পর্শ না থাকার বিষয়টি প্রমাণিত হয়েছে। এ ছাড়া আকাশের গ্রহগুলির গতিপ্রকৃতির মতো বিষয়গুলি প্রমাণ করা প্রয়োজন নয়। বিচারিকভাবে নোটিশযোগ্য কোনো বিষয়ের অর্থ হলো যে এটি প্রমাণ করার প্রয়োজন নেই, যদিও সাধারণত তা প্রমাণ করার দায়িত্ব সংশ্লিষ্ট পক্ষের ওপর বর্তায়। কারণ আদালত ধরে নেন যে বিষয়টি এতটাই সুপরিচিত যে এটি নিয়ে কোনো বিতর্ক থাকবে না। জরুরি অবস্থার ঘোষণা এমন একটি বিষয় যা সাধারণ তথ্যের অন্তর্ভুক্ত, যার বিচারিক নোটিশ আদালত নিতে পারেন। একটি সাধারণ ইতিহাসের বিষয় বিচারিকভাবে নোটিশযোগ্য হতে পারে (উইগমোর ধারা ২৫৬৭)। যে সকল ঘটনার বিচারিক নোটিশ নেওয়া যেতে পারে, সেগুলি সাক্ষ্য আইনের ধারা ৫৭ এর দফা (১) থেকে (১৩) তে উল্লেখিত প্রাকৃতিক ঘটনাগুলির মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়... (সুরেন্দ্র কুমার সিনহা, জজ)। .....রাষ্ট্র বনাম দফাদার মারফত আলী শাহ ও অন্যান্য, (ফৌজদারি), ২০১৮ (১) [৪ এলএম (এডি) ৪৩০]
ধারা ৫৭- আদালতগুলি সাধারণ ঘটনাপ্রবাহের বিচারিক নোটিশ নিতে পারে- আদালতগুলি সাধারণ ঘটনাপ্রবাহের বিচারিক নোটিশ নিতে পারে। কোনো বিষয়কে বিচারিকভাবে নোটিশ নেওয়া মানে হলো তা প্রমাণ হিসেবে আনুষ্ঠানিকভাবে প্রমাণ করার প্রয়োজনীয়তা ছাড়াই সত্য হিসেবে গ্রহণ করা। টেইলর তার "সাক্ষ্য আইন" এ উল্লেখ করেছেন যে, একজন পুরুষ একজন সন্তানের পিতা নন, যেখানে নারীর প্রসবের ছয় মাসের মধ্যে সংস্পর্শ না থাকার বিষয়টি প্রমাণিত হয়েছে। এ ছাড়া আকাশের গ্রহগুলির গতিপ্রকৃতির মতো বিষয়গুলি প্রমাণ করা প্রয়োজন নয়। বিচারিকভাবে নোটিশযোগ্য কোনো বিষয়ের অর্থ হলো যে এটি প্রমাণ করার প্রয়োজন নেই, যদিও সাধারণত তা প্রমাণ করার দায়িত্ব সংশ্লিষ্ট পক্ষের ওপর বর্তায়। কারণ আদালত ধরে নেন যে বিষয়টি এতটাই সুপরিচিত যে এটি নিয়ে কোনো বিতর্ক থাকবে না। জরুরি অবস্থার ঘোষণা এমন একটি বিষয় যা সাধারণ তথ্যের অন্তর্ভুক্ত, যার বিচারিক নোটিশ আদালত নিতে পারেন। একটি সাধারণ ইতিহাসের বিষয় বিচারিকভাবে নোটিশযোগ্য হতে পারে (উইগমোর ধারা ২৫৬৭)। যে সকল ঘটনার বিচারিক নোটিশ নেওয়া যেতে পারে, সেগুলি সাক্ষ্য আইনের ধারা ৫৭ এর দফা (১) থেকে (১৩) তে উল্লেখিত প্রাকৃতিক ঘটনাগুলির মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়। (সুরেন্দ্র কুমার সিনহা, জে) ...রাষ্ট্র বনাম দফাদার মারফত আলী শাহ ও অন্যান্য, (ফৌজদারি), ৫ এসসিওবি [২০১৫] এডি ১।
ধারা ৫৭ ও ৬০- লেখক জীবিত বা মৃত যাই হোক না কেন, উল্লেখযোগ্য বইটি অবশ্যই উপযুক্ত একটি রেফারেন্স বই হতে হবে, যেখানে লেখককে সেই বিষয়ে বিবৃতি দেওয়ার জন্য যথাযথভাবে যোগ্যতা সম্পন্ন হতে হবে, এবং শুধুমাত্র স্বীকৃত অথরিটি হিসেবে গণ্য করা হয় এমন মানসম্পন্ন বইগুলি উল্লেখ করা যেতে পারে। অজানা উৎসের বুকলেটের উল্লেখ সম্পূর্ণরূপে অনুমোদিত নয়। রাষ্ট্র বনাম আবদুল খালেক ৫ বিএলটি (এডি)-২২৭
ধারা ৫৭ ও ৬০- আপিল বিভাগ আদালতগুলির সামনে অজানা উৎসের বুকলেটের উল্লেখ করার কোনো দৃষ্টান্ত স্থাপন করবে না। রাষ্ট্র বনাম আবদুল খালেক ওরফে আবদুল খালেক হাওলাদার ৪৯ ডিএলআর (এডি) ১৫৪।
ধারা ৫৭, ৮১, ৭৮(২)- আদালত সাক্ষ্য আইনের ধারা ৫৭-এর অধীনে কিছু বিষয়ের বিচারিক নোটিশ গ্রহণ করতে পারেন, যা এতটাই প্রচলিত বা সুস্পষ্টভাবে প্রতিষ্ঠিত যে, তাদের অস্তিত্বের প্রমাণ প্রয়োজনীয় বলে বিবেচিত হয় না। একটি সংবাদপত্র বা ম্যাগাজিনে প্রকাশিত প্রতিবেদন কেবলমাত্র শোনা সাক্ষ্য। এটি সাক্ষ্য আইনের ধারা ৭৮(২) তে উল্লেখিত ডকুমেন্টগুলির মধ্যে একটি নয়, যার মাধ্যমে কোনো বাস্তব অভিযোগ প্রমাণ করা যায়। ধারা ৮১ এর অধীনে একটি ম্যাগাজিন প্রতিবেদনের সাথে সংযুক্ত যে খাটির অনুমান রয়েছে, তা প্রতিবেদনে বর্ণিত ঘটনার প্রমাণ হিসেবে গণ্য করা যাবে না। (বিচারপতি এস. কে. সিনহা) ...মেজর মো. বজলুল হুদা (আর্টিলারি) বনাম রাষ্ট্র (বঙ্গবন্ধু হত্যা মামলা), (ফৌজদারি), ২০২০ [৯ এলএম (এডি) ৩৮৬]
ধারা ৬০, ৫- যদি সাক্ষ্য প্রমাণের ভিত্তিতে প্রসিকিউশন পক্ষে সন্দেহাতীতভাবে মামলা প্রমাণিত হয়, তাহলে জব্দ তালিকার সাক্ষীরা প্রসিকিউশন মামলা সমর্থন না করলেও আসামিকে দোষী সাব্যস্ত করা যেতে পারে। অর্থাৎ উদ্ধার এবং জব্দের ক্ষেত্রে প্রসিকিউশন মামলা সমর্থন না করলেও আসামিকে দোষী সাব্যস্ত করা যেতে পারে। বিচারিক আদালত এবং হাইকোর্ট বিভাগ সফলভাবে মূল্যায়ন করেছেন যে প্রসিকিউশন সন্দেহাতীতভাবে প্রমাণ করতে সক্ষম হয়েছে যে ২৫০ বোতল ফেনসিডিল যার পরিমাণ ২৫ লিটার, যাতে ক্লোরফেনিরামিন ম্যালিয়েট এবং কোডিন ফসফেট রয়েছে, আসামি-প্রতিপক্ষের কাছ থেকে উদ্ধার এবং জব্দ করা হয়েছে। .....রাষ্ট্র বনাম বাদল কুমার পল, (ফৌজদারি), ২০২২(১) [১২ এলএম (এডি) ৪২৩]।
ধারা ৬৩- যদি একটি নথির সত্যায়িত কপি প্রস্তুতকারী ব্যক্তি শপথ করে প্রমাণ করে যে মূল নথিটি রেকর্ড থেকে হারিয়ে গেছে, তবে এটি আইনটির ধারা ৬৩ অনুযায়ী গৌণ সাক্ষ্যের প্রয়োজনীয়তা পূরণ করে। যখন একটি নথির বিষয়বস্তু যা ধ্বংস হয়েছে/অজানা অবস্থায় রয়েছে বলে কথিত, তার গৌণ সাক্ষ্য প্রাথমিক আদালত কোনো আপত্তি ছাড়াই গ্রহণ করেন, এমনকি গৌণ সাক্ষ্য গ্রহণের জন্য কোনো ভিত্তি স্থাপন করা না হলেও, প্রতিপক্ষের আপিল আদালতে এমন ডকুমেন্টারি সাক্ষ্যের গ্রহণযোগ্যতার বিষয়ে আপত্তি করার অধিকার থাকে না। এমনকি মৌখিক সাক্ষ্যও প্রমাণ করা যেতে পারে যখন মূল নথিটি হারিয়ে যাওয়ার কথা স্বীকার করা হয়। (এস কে সিনহা, জে, নাজমুন আরা সুলতানা, জে এর সাথে একমত) রাষ্ট্র বনাম দফাদার মারফত আলী শাহ, ৬৮ ডিএলআর (এডি) ১৩।
ধারা ৬৫(গ)- যেখানে একটি পক্ষ দেখাতে পারে যে, নথিপত্র উপস্থাপন না করার কারণ তার নিজের ত্রুটি বা অবহেলা নয়, তখন এই ধারার অধীনে গৌণ সাক্ষ্য গ্রহণযোগ্য হবে। এটি দেখানো যথেষ্ট নয় যে, যে পক্ষ এটি ব্যবহার করতে চায়, তা নিবন্ধিত না হওয়ার কারণে এটি উপস্থাপন করতে পারে না। মুফতি আব্দুল হান্নান মুন্সী ওরফে আবুল কালাম বনাম রাষ্ট্র, ৬৯ ডিএলআর (এডি) ৪৯০।
ধারা ৬৬- একটি মামলার সাথে সংশ্লিষ্ট একজন আসামির দ্বারা প্রদত্ত স্বীকারোক্তি অন্য মামলায় প্রাসঙ্গিক বলে বিবেচিত হয়, যদি অপরাধসমূহ একই লেনদেনের অংশ হিসেবে সংঘটিত হয় এবং যদি স্বীকারোক্তি আইন অনুযায়ী যথাযথভাবে রেকর্ড করা হয়। ধারা ৬৬ এর শর্ত পূরণের পর গৌণ সাক্ষ্য ব্যবহার করে স্বীকারোক্তি প্রমাণ করা যেতে পারে এবং যদি স্বীকারোক্তি প্রদানকারী ব্যক্তি উভয় বা সব ঘটনায় অভিযুক্ত থাকে। মুফতি আব্দুল হান্নান মুন্সী @ আবুল কালাম বনাম রাষ্ট্র, ৬৯ ডিএলআর (এডি) ৪৯০।
ধারা ৬৭ এবং ৬৮- প্রসিকিউশন দলিল লেখক এবং সাক্ষীদের হাজির করেনি। প্রদর্শনী (ক), যা অভিযোগ প্রমাণের ক্ষেত্রে অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ, তার দলিল লেখককে আড়াল করার জন্য প্রসিকিউশন কোনো ব্যাখ্যা প্রদান করেনি। আপোসনামাটি হাইকোর্ট বিভাগের রায়ে পুনরুল্লেখ করা হয়েছে এবং সেটি পর্যালোচনা করে আমরা দেখতে পাই যে, এতে আসামিরা ঘটনার সাথে তাদের সংশ্লিষ্টতা স্বীকার করেছেন এমন কোনো কিছু নেই। সুতরাং, এই আপোসনামাটি কোনোভাবেই প্রসিকিউশনের মামলাকে শক্তিশালী করতে পারেনি। এভাবে প্রসিকিউশন আসামিদের বিরুদ্ধে অভিযোগ প্রমাণে আইনি সাক্ষ্য প্রদান করতে সম্পূর্ণ ব্যর্থ হয়েছে। ট্রাইব্যুনাল এবং হাইকোর্ট বিভাগ উভয়েই এই বিষয়টি সম্পূর্ণভাবে উপেক্ষা করেছেন এবং অনুমানের ভিত্তিতে আসামিদের দোষী সাব্যস্ত করেছেন। (বিচারপতি এস.কে. সিনহা, সংখ্যালঘু মতামত)। শ্রী রবীন্দ্র নাথ রায় @ রবীন্দ্র এবং আরেকজন বনাম রাষ্ট্র ১ এএলআর (এডি) ১৮৯।
ধারা ৭৩ ও ৪৫ - বিশেষজ্ঞের মতামত একটি স্বাধীন সাক্ষ্য হিসেবে গণ্য হয় না। নিম্ন আদালতসমূহ সম্পূর্ণ সক্ষম ছিল নিজস্ব সিদ্ধান্তে পৌঁছাতে যে, প্রদর্শনী ৩ সিরিজে থাকা স্বাক্ষরগুলি আবেদনকারীর ছিল কিনা। নুরুল হক ওরফে মো. নুরুল হক বনাম রাষ্ট্র, ৫০ ডিএলআর (এডি) ৮৮।
ধারা ৭৮(৬)- সার্টিফিকেটের ডুপ্লিকেট কপি ু সার্টিফিকেটের সত্যতা পাকিস্তানে নিযুক্ত বাংলাদেশ হাইকমিশন অফিসের অনুমোদিত কর্মকর্তার দ্বারা প্রমাণিত হয়নি-
বিজ্ঞ আইনজীবী একটি ব্যাখ্যা দিতে চেয়েছিলেন যে, আবেদনকারী পূর্বে ডুপ্লিকেট কপির জন্য আবেদন করেছিলেন, কিন্তু তিনি তা ২০১৫ সালের নভেম্বর পর্যন্ত পাননি। এই দাবি ভিত্তিহীন কারণ কথিত সার্টিফিকেটটি ২০১২ সালে ইস্যু করা হয়েছিল। তাছাড়া, তার আবেদনপত্রে এই বিষয়ে কোনো বক্তব্য নেই। ধরে নিলেও যে তিনি পূর্বে সার্টিফিকেটের ডুপ্লিকেট কপির জন্য আবেদন করেছিলেন, এটি কথিতভাবে ২২শে মে, ২০১২ তারিখে ইস্যু করা হয়েছিল। কোনো ব্যাখ্যা নেই কেন তিনি এটি ১৬ই নভেম্বরের আগে পেশ করেননি, যেদিন তিনি এটি সেকশনে দাখিল করেন। সুতরাং, এই সার্টিফিকেটের উপর কোনো নির্ভরযোগ্যতা রাখা যায় না - এটি একটি জাল দলিল যা এই আদালতকে বিভ্রান্ত করার জন্য স্পষ্টতই তৈরি করা হয়েছে। এছাড়াও, সার্টিফিকেটের সত্যতা পাকিস্তানে নিযুক্ত বাংলাদেশ হাইকমিশন অফিসের অনুমোদিত কর্মকর্তার দ্বারা প্রমাণিত হয়নি। (অনুচ্ছেদ-০৭); .....সালাউদ্দিন কাদের চৌধুরী বনাম প্রধান প্রসিকিউটর, আইসিটি, ঢাকা, (ফৌজদারি), ২০১৭ (১)- [২ এলএম (এডি) ৫৭১]।
ধারা ৮০- স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি রেকর্ডকারী ম্যাজিস্ট্রেটের পরীক্ষা না করা - আইনে কোনো বাধ্যবাধকতা নেই যে ম্যাজিস্ট্রেটকে পরীক্ষা করতে হবে। আদালত এই নথিকে সত্য বলে মেনে নিবেন এবং বিবৃতিটি যথাযথভাবে গ্রহণ করা হয়েছে বলে ধরে নিবেন। আব্দুল খালেক মীর বনাম রাষ্ট্র, ২ বিএলটি (এডি)-১৭২।
ধারা ৮০ - "ঙসহরধ চৎধবংঁসঁহঃঁৎ ৎরঃব বঃ ংড়ষবসহরঃবৎ বংংব ধপঃধ ফড়হবব ঢ়ৎড়নবঃঁৎ রহ পড়হঃৎধৎরঁস," অর্থাৎ, সমস্ত কাজ নিয়মিতভাবে এবং যথাযথ আনুষ্ঠানিকতার সাথে সম্পন্ন হয়েছে বলে ধরে নেওয়া হয়, যতক্ষণ না বিপরীত প্রমাণিত হয় (বলেন্টাইনস ল' ডিকশনারি)। যখন কোনো সাক্ষ্যগ্রহণ বা স্বীকারোক্তি কোনো সরকারি কর্মচারী দ্বারা নেওয়া হয়, তখন একটি পবিত্রতা এবং আনুষ্ঠানিকতা থাকে যা এই অনুমান কে পর্যাপ্তভাবে নিশ্চিত করে যে সবকিছু আনুষ্ঠানিকভাবে, সঠিকভাবে এবং যথাযথভাবে সম্পন্ন হয়েছে। এই ধারা অনুযায়ী যে অনুমানটি গৃহীত হয়, তা অভিযুক্তদের সাক্ষ্যগ্রহণ বা স্বীকারোক্তির সাথে সম্পর্কিত এবং এটি ধারা ৭৯ এর তুলনায় অনেক বিস্তৃত, যা শংসাপত্র, প্রত্যয়িত অনুলিপি এবং অন্যান্য নথির সত্যতা সম্পর্কে ধারণার জন্য নির্দেশ দেয়, অর্থাৎ, যেখানে কোনো ব্যক্তি আনুষ্ঠানিক পদে কাজ করেন, তখন ধরে নেওয়া হবে যে তাকে যথাযথভাবে নিয়োগ করা হয়েছে এবং এটি বিভিন্ন ধরনের কর্মকর্তাদের জন্য প্রযোজ্য হয়েছে। এই অনুমান শুধুমাত্র স্বীকারোক্তির সত্যতাকে অন্তর্ভুক্ত করে না, বরং এটিও যে এটি যথাযথভাবে গ্রহণ করা হয়েছে এবং সেখানে রেকর্ডকৃত পরিস্থিতির অধীনে প্রদান করা হয়েছে। এটি শুধুমাত্র প্রাসঙ্গিকতা নয়, প্রমাণ সম্পর্কেও আলোচনা করে, যদি এটি আইনের অধীনে রেকর্ড করা হয়ে থাকে। এই অনুমানগুলির উপর ভিত্তি করে, এটি এমন প্রমাণের প্রয়োজনীয়তা থেকে মুক্তি দেয় যা অন্যথায় সরাসরি প্রমাণের মাধ্যমে প্রমাণ করতে হবে। মুফতি আব্দুল হান্নান মুন্সী ওরফে আবুল কালাম ও অন্য একজন বনাম রাষ্ট্র (ফৌজদারি) ১৯ এএলআর (এডি) ১২৬-১৪১
ধারা ৮০- এটি সবসময় প্রয়োজনীয় নয় যে জবানবন্দি রেকর্ড করা ম্যাজিস্ট্রেটকে সাক্ষী হিসাবে আদালতে হাজির করা হবে। ধারা ৮০ অনুসারে, ম্যাজিস্ট্রেটের উপস্থিতি ছাড়াই এমন বিবৃতি বিবেচনায় নেওয়া যেতে পারে এবং এটিকে সত্য বলে অনুমান করা যেতে পারে। আবুল খায়ের বনাম রাষ্ট্র ৪৬ ডিএলআর ২১২।
ধারা ৮০- স্বীকারোক্তি সম্পর্কে অনুমান- যদিও একটি আদালতে প্রদত্ত এবং ম্যাজিস্ট্রেট কর্তৃক স্বাক্ষরিত বলে দাবি করা একটি স্বীকারোক্তির বিষয়ে কিছু অনুমান করার জন্য বিধান রয়েছে, তবে মামলার বাস্তবতা বিবেচনা করে ম্যাজিস্ট্রেটকে সাক্ষী হিসেবে না ডেকে এমন স্বীকারোক্তির উপর নির্ভর করা বিচক্ষণতা ছিল না। একটি স্বীকারোক্তির বিষয়ে আদালতের অবশ্যই দেখতে হবে যে ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৬৪ এবং ৩৬৪ এর অধীনে ফর্মগুলি পূরণ করা হয়েছে এবং আইনের মূলতত্ত্বও সমানভাবে মানা হয়েছে। বিবৃতির সত্যতা সম্পর্কে সন্দেহের কোনো কারণ থাকা উচিত নয়, তা পারিপার্শ্বিক হোক বা অন্যভাবে প্রমাণিত হোক। এই নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে, অভিযুক্ত আপিলকারীদের সেই ম্যাজিস্ট্রেটকে জেরা করার সুযোগ অস্বীকার করা কঠিন, যিনি কথিতভাবে তাদের বিবৃতি রেকর্ড করেছেন। বাবুল বনাম রাষ্ট্র ৪২ ডিএলআর (এডি) ১৮৬।
ধারা ৮০- হাইকোর্ট বিভাগ তদন্ত পর্যায়ে ধারা ১৬৪ এর অধীনে রেকর্ডকৃত সাক্ষীর বিবৃতিকে সাক্ষ্য হিসেবে গ্রহণ করতে ধারা ৮০ এর বিধানগুলি ভুলভাবে প্রয়োগ করেছেন, যা কোনো বিচারিক কার্যক্রমে রেকর্ডকৃত ছিল না। হোসেন @ ফরান মিয়া বনাম রাষ্ট্র ৫৬ ডিএলআর (এডি) ২১৩।
ধারা ১০১- অভিযুক্তের বিরুদ্ধে অভিযোগ সন্দেহাতীতভাবে প্রমাণ করতে হবে - একটি ফৌজদারি মামলায়, প্রসিকিউশনকে অভিযুক্তের বিরুদ্ধে আনা অভিযোগ সন্দেহাতীতভাবে প্রমাণ করতে হবে। ফৌজদারি মামলা দেওয়ানি মামলার মতো নয়। ফৌজদারি মামলায় অভিযুক্ত কেবলমাত্র নির্দোষের দোহাই দিতে পারে এবং মামলাটি প্রমাণ করার সম্পূর্ণ দায়িত্ব প্রসিকিউশনের উপর থাকে। সাক্ষীর সম্পূর্ণ জবানবন্দির উপর জেরা করাও প্রয়োজনীয় নয় কারণ এটি প্রতিরক্ষার মামলাকে ক্ষতিগ্রস্ত করতে পারে। একটি নির্দিষ্ট বিষয়ের উপর জেরা না করায়, সাক্ষীর সেই বিষয়ে জবানবন্দি স্বীকৃত ঘটনা হিসাবে গণ্য হবে না। (সংখ্যালঘু মতামত), (বিচারপতি জিন্নাত আরা মহোদয়া কর্তৃক)। ...এ.টি.এম. আযহারুল ইসলাম = বনাম = প্রধান প্রসিকিউটর, আইসিটি, বাংলাদেশ, (ফৌজদারি), ২০২০ [৯ এলএম (এডি) ৫৯৩]
ধারা ১০২ তৎসহ নেগোশিয়েবল ইনস্ট্রুমেন্টস আইন, ১৮৮১ - ধারা ১৩৮, ১৪০- সাক্ষ্য আইন, ১৮৭২ এর ধারা ১০২ অনুযায়ী, প্রমাণের বোঝা প্রতিপক্ষের উপর বর্তায় যে, যদিও তিনি কোম্পানির পরিচালক ছিলেন, তবে অপরাধটি তার জ্ঞানের বাইরে সংঘটিত হয়েছে বা তিনি কোম্পানির নন-এক্সিকিউটিভ ডিরেক্টর ছিলেন এবং কোম্পানির দৈনন্দিন কার্যক্রমে তিনি জড়িত ছিলেন না ইত্যাদি।
প্রতিপক্ষ নং ১, পরিচালক, নির্দোষ কিনা তা আদালতের সামনে সাক্ষ্য প্রমাণের মাধ্যমে প্রমাণ করতে হবে এবং এর ফলে পরিচালক, প্রতিপক্ষ নং ১-কে বিচার সম্মুখীন হতে হবে। কেবলমাত্র বিচার চলাকালীন প্রমাণ গ্রহণের পর যদি পরিচালক, প্রতিপক্ষ নং ১ প্রমাণিত হন যে, চেক ইস্যুর প্রাসঙ্গিক সময়ে তিনি কোম্পানির কার্যক্রমের দায়িত্বপ্রাপ্ত ব্যক্তি ছিলেন না, তবেই তিনি অভিযোগ থেকে অব্যাহতি পেতে পারেন। ...ফিনিক্স ফাইন্যান্স অ্যান্ড ইনভেস্টমেন্ট লিমিটেড বনাম ইয়াসমিন আহমেদ, [১০ এলএম (এডি) ৫২২]
ধারা ১০৩ ও ১০৬ - স্ত্রী হত্যার মামলায় অ্যালিবি প্রমাণের দায়িত্ব- এটি সত্য যে, অপরাধমূলক দায় থেকে নিজেকে মুক্ত করার জন্য অভিযুক্ত স্বামী যে অ্যালিবি বা অন্য কোনো বিশেষ আপত্তি উত্থাপন করেন, তার প্রমাণের দায়িত্ব তার উপরেই থাকে। তবে এই দায়িত্ব প্রসিকিউশনের তুলনায় কিছুটা হালকা। অভিযুক্ত তার দায়িত্ব পালন করেছে বলে বিবেচিত হতে পারে যদি সে এমন পরিস্থিতির অস্তিত্ব সম্পর্কে একটি যুক্তিসঙ্গত বিশ্বাস তৈরি করতে সক্ষম হয়, যা তাকে অপরাধমূলক দায় থেকে মুক্ত করবে, তবে প্রসিকিউশনের দায়িত্ব হলো অভিযুক্তের দোষ প্রমাণ করা। অভিযুক্তের দায়িত্ব হালকা, কারণ আদালত তার আপত্তি বিবেচনা করবে কেবল তখনই, যখন প্রসিকিউশন তার বিরুদ্ধে দোষ প্রমাণের জন্য সাক্ষ্য প্রদান করবে। যখন প্রসিকিউশন প্রমাণ করতে ব্যর্থ হয় যে স্বামী তার সেই বাড়িতে ছিলেন যেখানে তার স্ত্রীকে হত্যা করা হয়েছিল, তখন তার নির্দোষিতার প্রমাণের দায়িত্ব তার উপর আরোপ করা যায় না। রাষ্ট্র বনাম মফুজ্জল হোসেন প্রামানিক ৪৩ ডিএলআর (এডি) ৬৪৪।
ধারা ১০৫- অভিযুক্ত ব্যক্তির মানসিক অস্বাভাবিকতার দাবি দণ্ডবিধির সাধারণ ব্যতিক্রমের অন্তর্ভুক্ত এবং এই ধরনের সত্য প্রমাণ করার দায়িত্ব পুরোপুরি আসামীপক্ষের উপর বর্তায়, যা ধারা ১০৫ এর অধীনে নির্দেশিত। রাষ্ট্র বনাম আবু হানিফা (ফৌজদারি), ৭৩ ডিএলআর (এডি) ১৪৪
ধারা ১০৫ তৎসহ দণ্ডবিধি, ১৮৬০- ধারা ৮৪- অভিযুক্ত-প্রতিবাদী ২২.৬.১৯৯৯ তারিখ থেকে মানসিক ভারসাম্যহীন ছিলেন, অর্থাৎ ঘটনার তারিখের (১৩.১০.১৯৯৮) আট (৮) মাস পর, কিন্তু এর পূর্বে তা প্রমাণ করতে ব্যর্থ হয়েছেন। যেহেতু ১৩.১০.১৯৯৮ তারিখে অপরাধ সংঘটনের সময় অভিযুক্ত-প্রতিবাদী মানসিক ভারসাম্যহীন ছিলেন, এই দাবির পক্ষে পর্যাপ্ত প্রমাণ প্রদান করতে প্রতিরক্ষা পক্ষ ব্যর্থ হয়েছে, তাই তিনি দণ্ডবিধির ধারা ৮৪ বা ফৌজদারি কার্যবিধির অধ্যায় ৩৪ এর অধীনে কোনো সুবিধা পেতে পারেন না। রেকর্ডে থাকা উপকরণগুলি, বিশেষ করে মেডিক্যাল রিপোর্টগুলি (প্রদর্শনী-এ, বি, সি এবং ডি) পর্যালোচনা করে, আমরা ইতিমধ্যেই দেখেছি যে প্রতিরক্ষা পক্ষ প্রমাণ করতে সক্ষম হয়েছে যে অভিযুক্ত-প্রতিবাদী ২২.৬.১৯৯৯ তারিখ থেকে মানসিক ভারসাম্যহীন ছিলেন, কিন্তু এর পূর্বে ভারসাম্যহীন ছিলেন তা প্রমাণ করতে ব্যর্থ হয়েছে। যেহেতু প্রতিরক্ষা পক্ষ অভিযুক্ত-প্রতিবাদীর মানসিক অসুস্থতার দাবিটি প্রাথমিকভাবে প্রমাণ করতে ব্যর্থ হয়েছে, তাই আদালত ফৌজদারি কার্যবিধির অধ্যায় ৩৪ এর বিধানাবলীর আশ্রয় নিতে বাধ্য নয়।
হাইকোর্ট বিভাগ কর্তৃক প্রদত্ত খালাসের তর্কিত রায় এবং আদেশটি বাতিল করা হলো এবং বিচারিক আদালতের প্রদত্ত দোষী সাব্যস্তকরণ এবং সাজা নিশ্চিত করা হলো। ...রাষ্ট্র বনাম আবু হানিফা @ হানিফ উদ্দিন, (ফৌজদারি), ২০২০ [৯ এলএম (এডি) ২৬২]
ধারা ১০৫ - যখন কোনো ব্যক্তি কোনো অপরাধের অভিযোগে অভিযুক্ত হন, তখন পেনাল কোডের সাধারণ ব্যতিক্রমগুলির মধ্যে বা একই কোডের অন্য কোনো অংশে থাকা কোনো বিশেষ ব্যতিক্রম বা শর্তের মধ্যে মামলা আনার পরিস্থিতি প্রমাণ করার দায়িত্ব তার উপর বর্তায় এবং আদালত এমন পরিস্থিতির অনুপস্থিতি অনুমান করবেন।
প্রকৃতপক্ষে, কোনো এলাকায় যদি একজন ব্যক্তি মানসিক ভারসাম্যহীন থাকে এবং ৭/৮ বছর ধরে এমন অবস্থায় থাকে, তবে আশেপাশের মানুষ তার মানসিক অবস্থার বিষয়ে সচেতন থাকবেন।
আপিল বিভাগ রায় দিয়েছে যে পি.ডব্লিউ. ২, ৪, ৬ এবং ৮ বলেছেন যে অভিযুক্ত একজন মানসিক ভারসাম্যহীন ব্যক্তি ছিলেন। যদিও, পি.ডব্লিউ. ৭-ও বলেছেন যে অভিযুক্ত-প্রতিবাদী মানসিক ভারসাম্যহীন ছিলেন, কিন্তু তিনি স্পষ্ট করেননি যে তিনি ঘটনাকালীন মানসিক ভারসাম্যহীন ছিলেন কিনা। পি.ডব্লিউ. ২ বলেছেন যে অভিযুক্ত প্রায় ৭/৮ বছর ধরে মানসিক ভারসাম্যহীন ছিলেন, কিন্তু তিনি বলতে পারেননি যে তিনি ঘটনাকালীন মানসিক ভারসাম্যহীন ছিলেন কিনা। পি.ডব্লিউ. ৩ এবং ৫ বলেছেন যে তারা জানেন না যে অভিযুক্ত ঘটনাকালীন মানসিক ভারসাম্যহীন ছিলেন কিনা। পি.ডব্লিউ. ৩, ৫ এবং ৭-এর বাড়ি যথাক্রমে ১০০, ৫০/৬০ এবং ২০০/৩০০ গজের মধ্যে অবস্থিত, কিন্তু শুধুমাত্র পি.ডব্লিউ. ৭ বলেছেন যে তিনি জানতেন অভিযুক্ত-প্রতিবাদী মানসিক ভারসাম্যহীন ছিলেন, যেখানে পি.ডব্লিউ. ৩ এবং ৫ বলেছেন যে তারা জানেন না অভিযুক্ত মানসিক ভারসাম্যহীন ছিলেন কিনা। প্রকৃতপক্ষে, কোনো এলাকায় যদি একজন ব্যক্তি ৭/৮ বছর ধরে মানসিক ভারসাম্যহীন অবস্থায় থাকে, তবে আশেপাশের মানুষ তার মানসিক অবস্থার বিষয়ে সচেতন থাকবেন। সুতরাং এই ক্ষেত্রে, যদি অভিযুক্ত-প্রতিবাদী প্রকৃতপক্ষে একজন মানসিক ভারসাম্যহীন ব্যক্তি হতেন, তবে আশেপাশে বসবাসকারী সমস্ত পি.ডব্লিউ.-রাই এটি জানতেন এবং মানসিক ভারসাম্যহীনতার স্থায়িত্ব বা সময়কাল নির্দিষ্টভাবে উল্লেখ করতেন। রাষ্ট্র বনাম আবু হানিফা @ হানিফ উদ্দিন পিতা: মোঃ মুসা আলী, গ্রাম- বরক, থানা- হালুয়াঘাট, জেলা ময়মনসিংহ। (ফৌজদারি) ১৮ এএলআর (এডি) ৪৭-৫৪
ধারা ১০৫- একটি ফৌজদারি মামলায় আসামিদের তাদের পক্ষে লিখিত বক্তব্য প্রদান করতে হবে না, যেমন একটি দেওয়ানী মামলার বিবাদীর লিখিত বক্তব্য, এবং তাদের নির্দোষিতা প্রমাণ করার জন্য সাক্ষ্য প্রদান করতেও হবে না বা তাদের পক্ষে দাবিগুলি প্রতিষ্ঠা করতে হবে না, ধারা ১০৫, সাক্ষ্য আইন অনুযায়ী একটি বিশেষ আবেদন ব্যতীত। আসামিদের অপরাধ প্রমাণ করা সম্পূর্ণভাবে প্রসিকিউশনের দায়িত্ব, এবং ফৌজদারি বিচারের মূলনীতি যে, আসামি নির্দোষ বলে ধরে নেওয়া হবে যতক্ষণ না তার অপরাধ প্রমাণিত হয়, এটি বিচারের প্রতিটি পর্যায়ে অনুসরণ করা হবে। শাহ আলম বনাম রাষ্ট্র ৪২ ডিএলআর (এডি) ৩১।
ধারা ১০৫- ধারা ১০৫, সাক্ষ্য আইন অনুযায়ী, দণ্ডবিধির অন্য কোনো অংশে অন্তর্ভুক্ত কোনো বিশেষ ব্যতিক্রম বা শর্তাবলীর মধ্যে মামলাটি আনার জন্য পরিস্থিতির অস্তিত্ব প্রমাণ করার দায়িত্ব আসামির ওপর নির্ধারিত হয়েছে। এই পরিস্থিতিগুলি প্রমাণ করতে প্রতিরক্ষা সম্পূর্ণ ব্যর্থ হয়েছে। আব্দুল মজিদ সরকার বনাম রাষ্ট্র ৪০ ডিএলআর (এডি) ৮৩।
ধারা ১০৬- দণ্ডিত পিটিশনার তার পরিবারের সাথে ঘটনার বাড়িতে উপস্থিত ছিলেন এমন প্রমাণের অনুপস্থিতিতে, তার স্ত্রী এবং ৩ (তিন) বছর বয়সী কন্যার মৃত্যু কীভাবে ঘটেছিল, তা প্রমাণ করার জন্য দণ্ডিত পিটিশনারকে দায়ী করা যাবে না। মুক্তার হোসেন খান বনাম রাষ্ট্র ৬০ ডিএলআর (এডি) ৪৪।
ধারা ১০৬- সাধারণত, একটি মামলায় মৃত্যুর কারণ সম্পর্কে ব্যাখ্যা দেওয়ার দায়িত্ব আসামির উপর থাকে না। কিন্তু যখন মৃত ব্যক্তি আসামির সাথে একই ঘরে বসবাস করছিল, তখন তাকে ব্যাখ্যা করতে হবে মৃত্যুর ঘটনা কীভাবে ঘটেছিল। রাষ্ট্র বনাম খন্দকার জিল্লুল বারী ৫৭ ডিএলআর (এডি) ১২৯।
ধারা ১০৬ তৎসহ ফৌজদারী কার্যবিধি, ১৮৯৮ - ধারা ৩৫এ এবং দণ্ডবিধি, ১৮৬০ -ধারা ৩০২
যদিও প্রসিকিউশনের মামলার সমর্থনে কোনো প্রত্যক্ষদর্শী ছিল না, তথাপি আপিলকারীর উপর তার স্ত্রীর মৃত্যু সম্পর্কিত ব্যাখ্যা দেওয়ার যে দায়িত্ব আরোপিত ছিল, তা তিনি পালন করতে ব্যর্থ হয়েছেনু আপিলকারীর পূর্বের কোনো অপরাধমূলক কার্যকলাপের রেকর্ড নেই, তার দুই সন্তান রয়েছে যারা তাকে যথেষ্ট ভালোবাসেন এবং আদালতে এসে তার বিরুদ্ধে সাক্ষ্য দিতে রাজি হননি, এবং মৃত্যুদণ্ড তার দুই সন্তানকে অনাথ করে দেবে, এ বিষয়গুলি বিবেচনায় রেখে আপিল বিভাগ মৃত্যুদণ্ড কমিয়ে যাবজ্জীবন কারাদণ্ড প্রদান করতে ইচ্ছুক। ...গোলাম রব্বানী (মো.) বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২১(২) [১১ এলএম (এডি) ৪২২]
ধারা ১০৬- এটি এখন আমাদের সুপ্রিম কোর্টের অসংখ্য সিদ্ধান্ত দ্বারা সুপ্রতিষ্ঠিত হয়েছে যে, সাক্ষ্য আইনের ধারা ১০৬ অনুযায়ী, ভিকটিম আসামির হেফাজতে থাকাকালীন মারা গেলে মৃত্যুর কারণ ব্যাখ্যা করা আসামির দায়িত্ব। প্রকৃতপক্ষে সাক্ষীদের সাক্ষ্য থেকে দেখা যায় যে, আসামিকে তালাবদ্ধ কক্ষের ভিতরে পাওয়া গিয়েছিল যেখানে ভিকটিমের শরীরে আঘাতের চিহ্ন এবং তার হাত ও পা বাঁধা অবস্থায় ছিল। আপিল বিভাগ রেকর্ডকৃত সাক্ষ্য থেকে দেখতে পেয়েছেন যে, ভিকটিম তার কক্ষে থাকা অবস্থায় কীভাবে মারা গেল, তা ব্যাখ্যা করার কোনো প্রচেষ্টা আসামির পক্ষ থেকে করা হয়নি, যেখানে সে নিজেই ভিকটিমের সাথে তার ঘরে অবস্থান করছিল এবং ভিকটিমকে তার উপস্থিতিতেই মৃত অবস্থায় পাওয়া যায়। ...মোঃ নজরুল ইসলাম বনাম ডেপুটি কমিশনার (ডিসি), ঢাকা, (ফৌজদারি), ২০২১(২) [১১ এলএম (এডি) ৪০৩]।
ধারা ১০৬- তদন্ত কর্মকর্তা কোনো স্বাধীন সাক্ষী পরীক্ষা করেননি বা এই মামলায় সাক্ষী হিসাবে উল্লেখ করেননি, যা সন্দেহ সৃষ্টি করেছে। আপিল বিভাগ মনে করেন যে, যেখানে সাক্ষ্য আইনের ধারা ১০৬ প্রযোজ্য, অর্থাৎ, যখন ভিকটিমকে কথিত আসামির সাথে সর্বশেষ দেখা যায়, তখন আসামির দায়িত্ব রয়েছে ব্যাখ্যা করার যে কীভাবে ভিকটিমের মৃত্যু হয়েছে। তবে, বর্তমান মামলায়, নিহত ব্যক্তির আসামির সাথে থাকার বিষয়ে কোনো স্বাধীন সমর্থনকারী সাক্ষী নেই, যদিও ভিকটিমের বাবার বাড়ি এবং তার স্বামীর বাড়ি কাছাকাছি এবং তাদের আশেপাশে অনেকগুলি বাড়ি রয়েছে যেখানে স্বাধীন সাক্ষী থাকতে পারত, কিন্তু চার্জশিটে কোনো স্বাধীন সাক্ষী উল্লেখ করা হয়নি বা প্রসিকিউশন দ্বারা সাক্ষী হিসেবে পরীক্ষা করা হয়নি। এছাড়াও, ভিকটিমকে তার স্বামী পণ না পাওয়ার কারণে হত্যা করেছে বলে অভিযোগ করা হলেও, ময়নাতদন্ত রিপোর্ট এবং তদন্ত রিপোর্টে উল্লেখিত গণধর্ষণের পর হত্যা করা হয়েছে বলে প্রতীয়মান হওয়ায় এ অভিযোগ বিশ্বাসযোগ্য নয়। প্রতিরক্ষার বক্তব্য যে ভিকটিম তার বাবার বাড়ি থেকে স্থানীয় স্কুলে একটি অনুষ্ঠান দেখতে গিয়েছিল বা তাকে তার বাবার বাড়ি থেকে নিয়ে গিয়ে ধর্ষণ ও হত্যা করা হয়েছে, তা ময়নাতদন্তের রিপোর্ট অনুযায়ী গণধর্ষণের প্রমাণ থাকায় উপেক্ষা করা যায় না। ভিকটিমের গণধর্ষণের ঘটনায় প্রসিকিউশনের দাবি যে আসামি, যিনি স্বামী, তার স্ত্রীকে পণ না দেওয়ার কারণে হত্যা করেছে, তার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়। আপিল বিভাগ আরও লক্ষ্য করেছেন যে, সাক্ষী পি.ডব্লিউ. ৩ মো. মোফাজ্জেল হোসেন, যিনি তথ্য প্রদানকারীর ভাই, তার জেরা থেকে দেখা যায় যে তিনি বলেছেন, "আমার মেয়েকে অজ্ঞাত লোকে ধর্ষন করে মারিয়াছে আমি বলতে পারিবনা" (গুরুত্ব সহকারে উল্লেখিত), যা বিশেষ করে ময়নাতদন্তের রিপোর্টে স্পষ্টভাবে গণধর্ষণের পর হত্যা করা হয়েছে বলে উল্লেখ থাকায়, এটি দ্ব্যর্থকভাবে দেখা যাচ্ছে। সুতরাং, আপিলের জন্য ক্রিমিনাল পিটিশন খারিজ করা হয়েছে। .....রাষ্ট্র বনাম মো. আকিনুর রহমান, (ফৌজদারি), ২০১৬-[১ এলএম (এডি) ৫৩৭]
ধারা ১০৬ তৎসহ দণ্ডবিধির ধারা ৩০২- শুধুমাত্র পারিপার্শ্বিক সাক্ষ্যের ভিত্তিতেই আসামির দোষী সাব্যস্ত করা যেতে পারে।
আপিল বিভাগ রায় দিয়েছেন যে, সাক্ষ্য আইনের ধারা ১০৬ এর বিধান অনুযায়ী স্বামীর ওপর বিশেষ দায়িত্ব বর্তায় যে, সে ব্যাখ্যা করবে তার স্ত্রীর সাথে কী ঘটেছিল সেই সময়কালে যখন তাকে শেষবার তার সাথে দেখা গিয়েছিল এবং যখন তার মৃতদেহ আবিষ্কৃত হয়েছিল, কারণ ভিকটিম তার হেফাজতে ছিল। স্বামীকেই তার স্ত্রীর অবস্থান ও সেই মধ্যবর্তী সময়ে কী ঘটেছিল তা সম্পর্কে বিশেষ জ্ঞানসম্পন্ন বলে মনে করা হয়। তার স্ত্রী কীভাবে মৃত্যুবরণ করল, তা প্রমাণ করার দায়িত্ব সম্পূর্ণরূপে স্বামীর ওপর বর্তায়। শফিকুল ইসলাম @ শফি বনাম রাষ্ট্র ৬ এএলআর (এডি) ২০১৫ (২) ২৬১।
ধারা ১০৬- সাক্ষ্য আইনের ধারা ১০৬ অনুযায়ী, "যখন কোনো ঘটনা বিশেষভাবে কোনো ব্যক্তির জ্ঞানের মধ্যে থাকে, সেই ঘটনার প্রমাণের ভার তার উপরেই থাকে।" .....এম.এ.কাদের বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০১৮ (১) [৪ এলএম (এডি) ৪০৮]
ধারা ১০৬ তৎসহ নারী ও শিশু নির্যাতন দমন আইন ২০০০, ধারা ১১(ক)- স্ত্রী হত্যার মামলায় আলিবির আবেদন:
স্ত্রী হত্যার মামলায়, এটি সর্বদা ধরে নেওয়া হয় যে ঘটনার সময় স্বামী মৃত স্ত্রীর সাথে ছিলেন, যদি না প্রতিরক্ষা পক্ষ থেকে কোনো আলিবির আবেদন করা হয়। সেই ক্ষেত্রে, সেই আবেদনের প্রমাণের ভার স্বামীর উপরেই থাকে, যাতে তাকে কোনো ফৌজদারি দায় থেকে মুক্তি দেওয়া যায়। ...মো. আবদুল হক বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ১৫ এসসিওবি [২০২১] এডি ৫৮।
ধারা ১০৬- আলিবির যুক্তি প্রমাণের ভার আসামির উপরই কঠিনভাবে বর্তায় এবং আলিবির যুক্তি সম্ভাবনার প্রাধান্য দ্বারা প্রমাণিত হতে পারে না:
একটি মৌলিক আইন হল, একটি ফৌজদারি মামলায়, যেখানে আসামির বিরুদ্ধে অন্য ব্যক্তির উপর শারীরিক আঘাতের অভিযোগ আনা হয়েছে, সেখানে প্রসিকিউশনের উপরই ভার বর্তায় প্রমাণ করার যে, আসামি ঘটনাস্থলে উপস্থিত ছিল এবং অপরাধে অংশগ্রহণ করেছে। শুধুমাত্র আসামি আলিবি প্রমাণের পক্ষে যুক্তি উপস্থাপন করেছে এই কারণে সেই ভার লাঘব হবে না। এমন ক্ষেত্রে, আসামির যুক্তি কেবলমাত্র বিবেচিত হবে যখন প্রসিকিউশন তার উপর অর্পিত ভার সন্তোষজনকভাবে প্রমাণ করতে সক্ষম হয়েছে। কিন্তু একবার প্রসিকিউশন সেই ভার প্রমাণ করতে সফল হলে, আলিবির যুক্তি উপস্থাপনকারী আসামির উপর বাধ্যতামূলকভাবে সেই যুক্তি সম্পূর্ণ নির্ভুলভাবে প্রমাণ করা আবশ্যক হয়ে পড়ে, যাতে করে ঘটনাস্থলে তার উপস্থিতি সম্পূর্ণভাবে অস্বীকার করা যায়। যখন প্রসিকিউশন বিশ্বাসযোগ্য সাক্ষ্যপ্রমাণ দ্বারা ঘটনাস্থলে আসামির উপস্থিতি সন্তোষজনকভাবে প্রমাণ করতে সক্ষম হয়, তখন আদালত সাধারণত কোনও বিরোধী প্রমাণ বিশ্বাস করতে ধীরগতি সম্পন্ন হবে যে, ঘটনাস্থলে অপরাধ সংঘটনের সময় আসামি অন্য কোথাও ছিল। তবে যদি আসামি যে প্রমাণ উপস্থাপন করে তা এমন গুণমান এবং মানের হয় যে, আদালত তার উপস্থিতি সম্পর্কে যুক্তিসঙ্গত সন্দেহ প্রকাশ করতে পারে, তাহলে আসামি অবশ্যই সেই যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের সুবিধা পেতে অধিকারী হবে। এই কারণে, একটি যুক্তিসঙ্গত প্রস্তাবনা হবে যে, এমন পরিস্থিতিতে আসামির উপর যে ভার থাকে তা যথেষ্ট কঠিন। সুতরাং, আলিবির যুক্তি প্রমাণের ভার আসামির উপর কঠিনভাবে বর্তায় এবং আলিবির যুক্তি সম্ভাবনার প্রাধান্য দ্বারা প্রমাণিত হতে পারে না। ... মোঃ আব্দুল হক বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ১৫ এসসিওবি [২০২১] এডি ৫৮।
ধারা ১০৬- ভুক্তভোগীর মৃত্যু তার স্বামীর হেফাজতে থাকা অবস্থায় ঘটেছে, এই বিষয়ে রেকর্ডে থাকা সাক্ষ্যপ্রমাণ দেখায় যে আপিলকারী তার দোকানে অবস্থান করতেন। এমন কোনো সাক্ষ্যপ্রমাণ নেই যে তিনি সেই রাতে নিজের বাড়িতে ঘুমাচ্ছিলেন। সুতরাং, আপিলকারী যথেষ্ট ব্যাখ্যা দিয়েছেন যে তিনি তার স্ত্রীর ওপর আক্রমণের সময় বাড়িতে উপস্থিত ছিলেন না, এবং বর্তমান মামলার প্রকৃতিতে সাক্ষ্য আইনের ধারা ১০৬ প্রযোজ্য নয়। [মুহাম্মদ ইমান আলী, জে (সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত)] ...মো. আব্দুল আউয়াল খান বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ১৬ এসসিওবি [২০২২] এডি ২২
ধারা ১০৬- বিশেষ জ্ঞানের মধ্যে থাকা বিষয় প্রমাণের দায়িত্ব- আইনের ধারা ১০৬ অনুযায়ী, যখন কোনো বিষয় বিশেষভাবে কোনো ব্যক্তির জ্ঞানের মধ্যে থাকে, তখন সেই বিষয়ে প্রমাণের দায়িত্ব তার উপরই বর্তায়। এই নীতিটি বহু মামলায় প্রয়োগ করা হয়েছে যেখানে স্ত্রীকে তার স্বামীর বাড়িতে হত্যা করা হয়েছে যেখানে তারা একসঙ্গে বসবাস করতেন। এমন পরিস্থিতিতে, স্বামীকে ইতিবাচক সাক্ষ্যপ্রমাণ দ্বারা প্রমাণ করতে হবে যে তিনি তার স্ত্রীকে হত্যা করার সময় বাড়িতে উপস্থিত ছিলেন না বা কীভাবে তার মৃত্যু ঘটেছে, সে সম্পর্কে প্রমাণ দিয়ে ব্যাখ্যা করতে হবে। মাহাবুর শেখ ওরফে মাহাবুর বনাম রাষ্ট্র, ৬৭ ডিএলআর (এডি) ৫৪।
ধারা ১০৬- তদন্ত কর্মকর্তা কোনো স্বাধীন সাক্ষী পরীক্ষা করেননি বা এই মামলায় সাক্ষী হিসাবে উল্লেখ করেননি, যা সন্দেহ সৃষ্টি করেছে। আপিল বিভাগ মনে করেন যে, যেখানে সাক্ষ্য আইনের ধারা ১০৬ প্রযোজ্য, অর্থাৎ, যখন ভিকটিমকে কথিত আসামির সাথে সর্বশেষ দেখা যায়, তখন আসামির দায়িত্ব রয়েছে ব্যাখ্যা করার যে কীভাবে ভিকটিমের মৃত্যু হয়েছে। তবে, বর্তমান মামলায়, নিহত ব্যক্তির আসামির সাথে থাকার বিষয়ে কোনো স্বাধীন সমর্থনকারী সাক্ষী নেই, যদিও ভিকটিমের বাবার বাড়ি এবং তার স্বামীর বাড়ি কাছাকাছি এবং তাদের আশেপাশে অনেকগুলি বাড়ি রয়েছে যেখানে স্বাধীন সাক্ষী থাকতে পারত, কিন্তু চার্জশিটে কোনো স্বাধীন সাক্ষী উল্লেখ করা হয়নি বা প্রসিকিউশন দ্বারা সাক্ষী হিসেবে পরীক্ষা করা হয়নি। এছাড়াও, ভিকটিমকে তার স্বামী পণ না পাওয়ার কারণে হত্যা করেছে বলে অভিযোগ করা হলেও, ময়নাতদন্ত রিপোর্ট এবং তদন্ত রিপোর্টে উল্লেখিত গণধর্ষণের পর হত্যা করা হয়েছে বলে প্রতীয়মান হওয়ায় এ অভিযোগ বিশ্বাসযোগ্য নয়। প্রতিরক্ষার বক্তব্য যে ভিকটিম তার বাবার বাড়ি থেকে স্থানীয় স্কুলে একটি অনুষ্ঠান দেখতে গিয়েছিল বা তাকে তার বাবার বাড়ি থেকে নিয়ে গিয়ে ধর্ষণ ও হত্যা করা হয়েছে, তা ময়নাতদন্তের রিপোর্ট অনুযায়ী গণধর্ষণের প্রমাণ থাকায় উপেক্ষা করা যায় না। ভিকটিমের গণধর্ষণের ঘটনায় প্রসিকিউশনের দাবি যে আসামি, যিনি স্বামী, তার স্ত্রীকে পণ না দেওয়ার কারণে হত্যা করেছে, তার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়। আপিল বিভাগ আরও লক্ষ্য করেছেন যে, সাক্ষী পি.ডব্লিউ. ৩ মো. মোফাজ্জেল হোসেন, যিনি তথ্য প্রদানকারীর ভাই, তার জেরা থেকে দেখা যায় যে তিনি বলেছেন, "আমার মেয়েকে অজ্ঞাত লোকে ধর্ষন করে মারিয়াছে আমি বলতে পারিবনা" (গুরুত্ব সহকারে উল্লেখিত), যা বিশেষ করে ময়নাতদন্তের রিপোর্টে স্পষ্টভাবে গণধর্ষণের পর হত্যা করা হয়েছে বলে উল্লেখ থাকায়, এটি দ্ব্যর্থকভাবে দেখা যাচ্ছে। সুতরাং, আপিলের জন্য ক্রিমিনাল পিটিশন খারিজ করা হয়েছে।
তদন্তে প্রমাণ সাপেক্ষে বাদীকে সর্বশেষ অভিযুক্ত আসামীর সাথে দেখা যায়। অভিযুক্ত আসামীর দায়িত্ব এটা ব্যাখ্যা করা কীভাবে ভিকটিম মারা গেল। সর্বোপরি বোঝা যাচ্ছে যৌতুক না দেবার কারণে গণধর্ষণের পর তার স্বামী দ্বারা খুন হয়েছে। পোষ্ট মর্টেম রিপোর্ট এবং অন্যান্য পরীক্ষা দ্বারা বোঝা যায়। বিবাদীর বক্তব্য হত্যার শিকার মহিলা তার বাবার বাড়ী গিয়েছিল স্থানীয় স্কুলে একটি অনুষ্ঠান দেখতে অথবা অথবা বাবার বাড়ীতে গিয়ে বাইরে বের হলে তাকে তুলে নিয়ে ধর্ষণ শেষে হত্যা করে। পোষ্ট মোর্টেম রিপোর্ট অনুযায়ী এটা লুকানোর কোন সুযোগ নেই। রাষ্ট্র পক্ষের আনীত অভিযোগ যে এটা স্বামী কর্তৃক যৌতুক না পাওয়ার কারণে তার স্ত্রীকে হত্যা করা হয়েছে এ বিষয়ে কোন সন্দেহ নেই। আপিল বিভাগ এটাও লক্ষ্য করেছে বিভিন্ন পরীক্ষার মাধ্যমে সাক্ষী ও জেরায় ৩ নং সাক্ষী মোঃ মোফাজ্জেল হোসাইন সে নিশ্চিত নির্দিষ্ট ঘটনার বর্ণনা করেছেন। ঘটনার পোষ্ট মোর্টেম রিপোর্ট পরিষ্কারভাবে নির্দেশ করছে যে মৃত্যুর আগে ভুক্তভোগী গণধর্ষিত হয়েছে। ফলে লিভ টু আপীলে রাষ্ট্র পক্ষের আবেদন খারিজ। রাষ্ট্র বনাম মোঃ আকিনুর রহমান (ফৌজদারি) ৭ এএলআর (এডি) ৩২।
ধারা ১০৮- দীর্ঘ পলাতক অবস্থাকে কখন অপরাধমূলক হিসেবে গণ্য করা হবে: ঘটনার পরপরই, আপিলকারী-স্বামী পলাতক হয় এবং তিনি ২৮.০৮.২০০২ তারিখে ট্রাইব্যুনালের সামনে আত্মসমর্পণ করেন, অর্থাৎ ঘটনার প্রায় ৬ মাস পর। আপিলকারী-স্বামীর এই দীর্ঘ পলাতক অবস্থান, কোনোরূপ ব্যাখ্যা ছাড়াই, সাক্ষ্য আইনের ধারা ৮ এর অধীনে অপরাধমূলক প্রকৃতির বলে প্রতীয়মান হয়। ...মো. আব্দুল হক বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ১৫ এসসিওবি [২০২১] এডি ৫৮
ধারা ১১৪ (জি)- এটি নির্দ্বিধায় বলা যায় যে, কেবলমাত্র আইনের নিয়মই নয়, বরং একটি গুরুত্বপূর্ণ ঘটনার সত্যতা প্রমাণের জন্য একটি গুরুত্বপূর্ণ সাক্ষীকে পরীক্ষা করা প্রয়োজন, এবং যদি এমন সাক্ষীকে গোপন করা হয়, তাহলে আদালত সেই বিচার প্রক্রিয়ার ন্যায্যতার উপর গুরুতর প্রশ্ন তুলতে পারেন। যদি এটি প্রমাণিত হয় যে ঘটনাটি প্রত্যক্ষকারী ব্যক্তিদের ইচ্ছাকৃতভাবে বাদ দেওয়া হয়েছে, তবে আদালত প্রতিকূল সিদ্ধান্ত নিতে পারেন। রাশেদ কবির ওরফে রোমান বনাম রাষ্ট্র (ফৌজদারি) ২২ এএলআর (এডি) ৫৪
ধারা ১১৪(গ) - পরোক্ষ সাক্ষ্যের ক্ষেত্রে, কোনো অনুমান করা যাবে না যতক্ষণ না প্রমাণিত পরিস্থিতিগুলি আসামির নির্দোষিতার সাথে সম্পূর্ণরূপে অসঙ্গতিপূর্ণ প্রমাণিত হয়।
আপিল বিভাগ পর্যবেক্ষণ করেছেন যে, যদি কোনো ফৌজদারি মামলায় উদ্দেশ্য একটি পরিস্থিতি হিসেবে উপস্থাপন করা হয়, তবে তা অন্য যেকোনো অপরাধমূলক পরিস্থিতির মতোই সম্পূর্ণরূপে প্রতিষ্ঠিত হতে হবে। প্রসিকিউশন সম্পূর্ণভাবে উদ্দেশ্য প্রমাণ করতে ব্যর্থ হয়েছে। ফলে, এটি অভিযুক্তদের ভিকটিম হত্যার সাথে জড়িত থাকার কোনো অতিরিক্ত সমর্থন স্থাপন করতে ব্যর্থ হয়েছে। উদ্দেশ্যের অনুপস্থিতিও সাক্ষ্য মূল্যায়নের জন্য একটি প্রাসঙ্গিক পরিস্থিতি। তবে, উদ্দেশ্য প্রতিষ্ঠিত হয়নি শুধুমাত্র এই কারণে অভিযুক্তদের দোষ প্রমাণকারী পরিস্থিতিগুলি মোটেও দুর্বল হয়নি। শুধুমাত্র যদি অভিযুক্তরা ধর্ষণ ও হত্যার ঘটনাটি জানত, তখনই এই ঘটনা অতিরিক্ত সংযোগ হিসেবে বিবেচিত হতে পারে। হাইকোর্ট বিভাগ এই বিষয়ে মোটেও নজর দেননি এবং বেআইনিভাবে আসামিদের দোষী সাব্যস্ত করেছেন। আপিলগুলি অনুমোদিত হয় এবং পিটিশনগুলি খারিজ করা হয়। হাইকোর্ট বিভাগের রায় বাতিল করা হলো। এম.এ. কাদের বনাম রাষ্ট্র (ফৌজদারি) ৯ এএলআর (এডি) ৫৭-৭৪
ধারা ১১৪ (জি) - আমজেদ হোসেন দুলাল বনাম রাষ্ট্র (ফৌজদারি) ৯ এএলআর (এডি) ২১৬-২১৯ দেখুন।
ধারা ১১৪(জি) - প্রসিকিউশন কর্তৃক তদন্তকারী কর্মকর্তাকে সাক্ষী হিসেবে পরীক্ষা করা উচিত ছিল, যাতে একই ঘটনার ওপর দুটি চার্জশিটের রহস্য দূর করা যায়, যদিও তদন্তকারী কর্মকর্তার পরীক্ষা না করায় প্রত্যেক ক্ষেত্রে প্রসিকিউশনের মামলা ব্যর্থ হবে না। আবদুস সোবহান হাওলাদার বনাম রাষ্ট্র, ৪৫ ডিএলআর (এডি) ১৩৪।
ধারা ১১৪(জি) - ১, ২, ৩, এবং ৫ নং সাক্ষীরা আসামি তারা সম্পর্কে নির্দিষ্টভাবে বলতে পারেননি যে ভিকটিমের কোন অংশে তারা আঘাত করেছিল। যদিও সাক্ষী ৪, ৮ এবং ৯ এই মামলার গুরুত্বপূর্ণ সাক্ষী, তারা অপরাধ সংঘটনের সময় ঘটনাস্থলে আসামি তারা-র উপস্থিতি উল্লেখ করেননি, যা আসামি তারা-র ঘটনার সাথে সংশ্লিষ্টতার বিষয়ে যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের ছায়া ফেলেছে। সন্দেহের সুবিধা আসামির পক্ষে যায়। গিয়াস বনাম রাষ্ট্র (ফৌজদারি) ৭৫ ডিএলআর (এডি) ১৯৫
ধারা ১১৪(জি) - সন্দেহের সুবিধা: প্রসিকিউশন সন্দেহের কোনো অবকাশ ছাড়াই অভিযোগ প্রমাণ করতে সক্ষম হওয়া সত্ত্বেও, হাইকোর্ট ডিভিশন আসামিকে সন্দেহের সুবিধা দিয়ে মৌলিক ভুল করেছেন। রাষ্ট্র বনাম কেরামত আলী, ৬৩ ডিএলআর (এডি) ১০২।
ধারা ১১৫- প্রতিরোধ (ঊংঃড়ঢ়ঢ়বষ) নীতিটি এই ধারণার উপর ভিত্তি করে যে, যদি একজন ব্যক্তি ইচ্ছাকৃতভাবে তার আচরণ বা অন্য কোনো উপায়ে অন্য ব্যক্তিকে কোনো উপস্থাপনার উপর বিশ্বাস স্থাপন করতে এবং তার উপর ভিত্তি করে কাজ করতে প্ররোচিত করেন, তাহলে তিনি বা তার পক্ষে অন্য কেউ পরবর্তী আদালত কার্যধারায় ঐ সত্যটি অস্বীকার করতে পারবেন না। প্রতিরোধ একটি দেওয়ানি মামলার নিয়ম। বিচার চলাকালীন অভিযুক্তের গৃহীত প্রতিরক্ষা বিষয়ে প্রতিরোধের কোনো তত্ত্ব নেই। দুর্নীতি দমন কমিশন বনাম ওমর ফারুক (ফৌজদারি), ৭৩ ডিএলআর (এডি) ২১৮
ধারা ১১৮- শিশু সাক্ষী- সকল সাক্ষী, যারা আদালতে সাক্ষ্য দেন, তাদেরকে যথাযথভাবে বিচারিক প্রক্রিয়ায় সাক্ষ্য প্রদানে সক্ষম হতে হবে। সাধারণত, একজন সাক্ষীকে সাক্ষ্য প্রদানে যোগ্য হিসেবে ধরে নেওয়া হয়। মোঃ আবদুল হক বনাম রাষ্ট্র (ফৌজদারি), ৭৩ ডিএলআর (এডি) ২৪০।
ধারা ১১৮- একজন অল্পবয়সী সাক্ষীর বুদ্ধিমত্তার পরীক্ষা গ্রহণ করা তার সাক্ষ্য গ্রহণের পূর্বশর্ত নয়, এ নিয়ে কোনো সন্দেহের অবকাশ নেই। একজন শিশু সাক্ষীর প্রাথমিক পরীক্ষা গ্রহণ একেবারেই প্রয়োজনীয় নয়। মোঃ আবদুল হক বনাম রাষ্ট্র (ফৌজদারি), ৭৩ ডিএলআর (এডি) ২৪০।
ধারা ১১৮ -এমনকি একটি শিশু সাক্ষীর উপরও নির্ভর করা যেতে পারে, যদি সে প্রশ্নটি বুঝতে এবং বুদ্ধিমত্তার সাথে উত্তর দিতে সক্ষম হয়। আবদুল কুদ্দুস বনাম রাষ্ট্র, ৪৩ ডিএলআর (এডি) ২৩৪।
ধারা ১৩৩ - একজন সহযোগী ক্ষমা গ্রহণ করে যোগ্য সাক্ষী হয়ে ওঠে এবং অন্য যে কোনো সাক্ষীর মতোই শপথ পাঠ করে তাকে পরীক্ষা করা যেতে পারে। ধারা ১৩৩-এর বিধান অনুসারে একজন সহযোগী সাক্ষী যোগ্য সাক্ষী হবে। গিয়াস উদ্দিন আল-মামুন বনাম রাষ্ট্র, ৬৯ ডিএলআর (এডি) ৩২২।
ধারা ১৩৪ - একটি একক সাক্ষ্য যদি বিশ্বাসযোগ্য এবং পূর্ণাঙ্গ, সম্পূর্ণ এবং স্বতন্ত্র হয়, তাহলে তা অন্য কোনো সাক্ষীর দ্বারা সমর্থিত না হলেও অভিযুক্তকে দোষী সাব্যস্ত করতে যথেষ্ট এবং সেই অনুযায়ী, এমন একক সাক্ষ্যের ভিত্তিতে অভিযুক্তকে দোষী সাব্যস্ত করায় কোনো অবৈধতা থাকবে না। ঝাড়ু বনাম রাষ্ট্র, ৬৯ ডিএলআর (এডি) ৩৬২।
ধারা ১৩৪ - একজন আসামির দোষী সাব্যস্ত করা নির্ভরযোগ্যভাবে শুধুমাত্র একজন প্রত্যক্ষদর্শীর সাক্ষ্যের ওপর ভিত্তি করে হতে পারে, যদি সাক্ষ্যটি সম্পূর্ণ, পূর্ণাঙ্গ এবং স্বয়ংসম্পূর্ণ হয় এবং আরও যদি সেই একমাত্র প্রত্যক্ষদর্শীর সাক্ষ্যকে জেরা করার সময় প্রতিরক্ষা পক্ষ কোনোভাবেই দুর্বল করতে না পারে। হাজরত আলী বনাম রাষ্ট্র (ফৌজদারি) ৭৫ ডিএলআর (এডি) ৪০
ধারা ১৩৪ -অভিযুক্ত ব্যক্তিরা ঘটনাটি অস্বীকার করেনি তবে তারা তাদের অংশগ্রহণ অস্বীকার করেছে। পি.ডব্লিউ. ২ এবং পি.ডব্লিউ. ৭ ছাড়াও, পি.ডব্লিউ. ৬ এর মতো স্বাধীন প্রত্যক্ষদর্শী রয়েছে, যারা ঘটনাস্থলে অবিলম্বে উপস্থিত হয় এবং পি.ডব্লিউ. ৮, যিনি সাক্ষ্য দিয়েছেন এবং অভিযোগকারীকে সমর্থন করেছেন। খোকা বনাম রাষ্ট্র মামলায় ৪ বি.এল.সি (এডি) ৮৬, এই ডিভিশন সিদ্ধান্ত দিয়েছেন যে, শুধুমাত্র একজন প্রত্যক্ষদর্শী বিশ্বাস করে দোষী সাব্যস্ত করা আইনগতভাবে অনুমোদিত এবং শুধুমাত্র একজন সাক্ষীর একক প্রমাণের ভিত্তিতে দোষী সাব্যস্ত করা যেতে পারে। জাকির হোসেন বনাম রাষ্ট্র, ৬১ ডিএলআর (এডি) ৭০।
ধারা ১৩৪ - সাক্ষীর সংখ্যা: প্রত্যক্ষদর্শী পি.ডব্লিউ. ১ এর একক সাক্ষ্যের ভিত্তিতেই নিরাপদভাবে আসামিদের দোষী সাব্যস্ত করা যেতে পারে। তার সাক্ষ্য পূর্ণাঙ্গ, সম্পূর্ণ এবং স্বতন্ত্র। এটি অন্যান্য সাক্ষীদের দ্বারা সমর্থন পায়নি, তবে এটি ঘটনাস্থলের পরিস্থিতি এবং রেকর্ডে থাকা চিকিৎসা প্রমাণ দ্বারা পুরোপুরি সমর্থিত। এর পূর্ণতা এবং সম্পূর্ণতা দোষী সাব্যস্ত করার জন্য যথেষ্ট। আবদুল হাই সিকদার বনাম রাষ্ট্র, ৪৩ ডিএলআর (এডি) ৯৫।
ধারা ১৩৪ -একক প্রত্যক্ষদর্শীর সাক্ষ্যকে প্রতিরক্ষা পক্ষে কোনোভাবেই দুর্বল করা যায়নি, যার কারণে তার সাক্ষ্য অবিশ্বাস করা কঠিন হয়ে পড়েছে কারণ তিনি প্রসিকিউশনের মামলাটি বিস্তারিতভাবে বর্ণনা করেছেন। আবদুল কুদ্দুস বনাম রাষ্ট্র, ৪৩ ডিএলআর (এডি) ২৩৪।
ধারা ১৩৭-জেরা থেকে উদ্ভুত সাক্ষীর বিবৃতিগুলি আদালতের সামনে সাক্ষ্যের একটি অত্যন্ত গুরুত্বপূর্ণ অংশ। সাক্ষীর সাক্ষ্য থেকে যেকোনো সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর আগে, আদালতকে জবানবন্দিতে প্রদত্ত বিবৃতিগুলি এবং জেরায় প্রদত্ত বিবৃতিগুলি পাশাপাশি রেখে বিবেচনা করতে হবে এবং এভাবে যাচাই করতে হবে যে, সাক্ষী তার সাক্ষ্যের মধ্যে দৃঢ় থেকেছে কিনা। ওয়াজেয়ার রহমান মোরাল বনাম রাষ্ট্র ৪৩ ডিএলআর (এডি) ২৫।
ধারা ১৩৭-বিষয়গত প্রমাণের দাবি- প্রতিরক্ষা এমন একটি চতুর যুক্তি দিতে পারে না যে, তারা কক্ষগুলির মধ্যে সংযোগকারী দরজাগুলি উল্লেখ করেনি বলে প্রসিকিউশনের ঘটনা বিশ্বাস করা যাবে না, কারণ প্রতিরক্ষা পক্ষ থেকে সেই দরজাগুলির অস্তিত্ব না থাকার বিষয়ে কোনো সাজেশন প্রদান করা হয়নি। আব্দুল কুদ্দুস বনাম রাষ্ট্র ৪৩ ডিএলআর (এডি) ২৩৪।
ধারা ১৩৭- জেরার পদ্ধতির বিরুদ্ধে আপত্তি- পি.ডব্লিউ.২ এবং ৩-এর ক্ষেত্রে এবং একইভাবে আইও পি.ডব্লিউ.৯-এর ক্ষেত্রে- সাক্ষীর জবানবন্দিতে এরূপ কোনো বিবৃতি না থাকায় সঠিকভাবে আপত্তি তোলা হয়েছে। তালেব আলী বনাম রাষ্ট্র ৪০ ডিএলআর (এডি) ২৪০।
ধারা ১৩৭ এবং ১৩৮- সাক্ষী তার সাক্ষ্যপত্রে স্বাক্ষর করার পর তার সাক্ষ্য সংশোধনের অধিকারী নয়, এবং যদি একজন সাক্ষীকে এই ধরনের পদ্ধতি অনুসরণ করতে দেওয়া হয়, তাহলে পুরো জেরা করার উদ্দেশ্য ব্যর্থ হবে এবং এর ফলে জেরা একটি তামাশায় পরিণত হবে। শরিফুল্লাহ (মোঃ) মোঃ তফাজ্জল হোসেন, ৬৯ ডিএলআর (এডি) ৬১।
ধারা ১৩৭ - জেরা - ঐ সাক্ষীদের জেরা শুধুমাত্র অভিযোগের পরিবর্তন বা সংযোজনের সাথে সম্পর্কিত বিষয়গুলিতে সীমাবদ্ধ থাকা উচিত, এর বাইরে নয়। গিয়াস উদ্দিন আল মামুন (মোঃ) বনাম রাষ্ট্র, ৭০ ডিএলআর (এডি) ১২৩।
ধারা ১৩৭- জবানবন্দি প্রদানের পর প্রতিপক্ষের পক্ষ থেকে জেরা করা হয়। একটি মামলায় যখন কোনো সাক্ষী নির্দিষ্ট বিষয়ে বিশেষভাবে বক্তব্য প্রদান করেন এবং প্রতিরক্ষা পক্ষ যদি ‘উক্ত বিষয়গুলি’ অস্বীকার না করেন, তবে আইন অনুযায়ী সেই সাক্ষ্যকে স্বীকৃত হিসেবে গণ্য করা হয়। মাকসুদুর রহমান বিপ্লব বনাম রাষ্ট্র (ফৌজদারি), ৭৩ ডিএলআর (এডি) ১৭৪
ধারা ১৩৮- একজন অভিযুক্তের দণ্ডাদেশ নির্ভরযোগ্যভাবে একজন প্রত্যক্ষদর্শীর একক সাক্ষ্যের ওপর ভিত্তি করে দেওয়া যেতে পারে, যদি তার সাক্ষ্য সম্পূর্ণ, পূর্ণাঙ্গ এবং স্বতঃসিদ্ধ হয়। এমনকি যদি অন্যান্য সাক্ষীদের থেকে সমর্থন নাও পাওয়া যায়, তবে ঘটনাস্থলের পরিস্থিতি এবং রেকর্ডকৃত চিকিৎসা প্রমাণের সাথে তা সম্পূর্ণভাবে সমর্থিত হতে হবে। তার সাক্ষ্যের পূর্ণতা এবং সম্পূর্ণতা দণ্ডাদেশ প্রদানের জন্য যথেষ্ট। লিটন বনাম রাষ্ট্র (ফৌজদারি), ৭৩ ডিএলআর (এডি) ২৮৮
ধারা ১৪৫ এবং ১৫৭- একটি এফআইআর কোনো মামলার মৌলিক সাক্ষ্য নয়, তবে এটি ধারা ১৪৫ এর অধীনে তথ্যদাতার আদালতে প্রদত্ত সাক্ষ্যকে খণ্ডন করার জন্য বা ধারা ১৫৭ এর অধীনে সাক্ষ্যকে সমর্থন করার জন্য ব্যবহৃত হতে পারে। এফআইআরে উল্লিখিত অভিযোগ তথ্যদাতা ছাড়া অন্যান্য সাক্ষীদের সাক্ষ্যকে সমর্থন বা খণ্ডন করার জন্য ব্যবহার করা যায় না। তাই, তাকে অবিশ্বাস করার কোনো যৌক্তিক কারণ নেই। রাশেদ কবির ওরফে রোমান বনাম রাষ্ট্র (ফৌজদারি) ২২ এএলআর (এডি) ৫৪।
ধারা ১৪৫- আপিল বিভাগ রায়ে বলেছেন যে, সাক্ষীদের জিজ্ঞাসাবাদ করে, শাহ আলমের দ্বারা মৃত ব্যক্তির উপর রাম দাও দিয়ে আঘাত করার বিষয়ে তাদের সাক্ষ্যকে আসামিপক্ষ নড়বড়ে করতে পারেনি। আসামি পক্ষ এমনকি শাহ আলমের দ্বারা রাম দাও দিয়ে আঘাত করার বিষয়ে তদন্ত কর্মকর্তাকে জেরা করে তাদের সাক্ষ্যে কোনো বিরোধিতা দেখানোর চেষ্টাও করেনি, যা সাক্ষ্য আইনের ধারা ১৪৫ এর অধীনে বিবেচ্য। হাইকোর্ট বিভাগও এই বিষয়টি বিবেচনা করতে ব্যর্থ হয়েছেন যে, শাহ আলম কর্তৃক মৃত ব্যক্তির উপর রাম দাও দিয়ে করা আঘাতটি পোস্টমর্টেম রিপোর্ট থেকে স্পষ্টভাবে প্রকাশিত হয়েছে। অতএব, আপিল বিভাগ সিদ্ধান্ত নিয়েছেন যে, আসামি শাহ আলম পেনাল কোডের ধারা ৩০৭ এর অধীনে অপরাধ করেছে এবং সে অনুযায়ী শাস্তিযোগ্য। রাষ্ট্র বনাম আবুল বাশার টিপু ৩ এএলআর (২০১৪)(১)(এডি) ২১১।
ধারা ১৫৪- বৈরী সাক্ষী: একজন সাক্ষী যদি তার পূর্ববর্তী বিবৃতির বিপরীত আদালতে সাক্ষ্য প্রদান করে, তবে এটি সাক্ষীকে বৈরী করে তোলে না।
আপিল বিভাগ পর্যবেক্ষণ করেছেন যে, এটি এখন প্রতিষ্ঠিত যে শুধুমাত্র এই কারণে যে একজন সাক্ষী তার পূর্ববর্তী বিবৃতি থেকে সরে গিয়ে আদালতে বিপরীত সাক্ষ্য প্রদান করেছেন, তা সাক্ষীকে বৈরী করে না। যে সাক্ষীকে তার ডাকা পক্ষ জেরা করেছে, তার সাক্ষ্যের মূল্য এই যে, সেই সাক্ষীকে অযোগ্য করে দেওয়া হলে তার সাক্ষ্য কোনও পক্ষের পক্ষে বা বিপক্ষে ব্যবহার করা যাবে না। সেই সাক্ষী সমস্ত সাক্ষ্য মূল্য হারায় এবং তাকে না প্রসিকিউশনের পক্ষে, না বিপক্ষে ব্যবহার করা যায়। আমিনুল ইসলাম বুলবুল বনাম রাষ্ট্র (ফৌজদারি) ৮ এএলআর (এডি) ১০১-১০৬।
ধারা ১৫৪- যেই সাক্ষীকে বৈরী ঘোষিত করা হয়েছে, তার সাক্ষ্য স্বয়ংক্রিয়ভাবে প্রসিকিউশনের জন্য কোনো মূল্য রাখবে না; বরং যদি এমন ধরনের সাক্ষ্য বিবেচনায় নিয়ে দেখা যায় যে, নথিভুক্ত সাক্ষ্য হয়তো প্রসিকিউশনের মামলা প্রতিষ্ঠিত করেছে বা প্রসিকিউশনের মামলা যাচাইয়ের মাধ্যমে টিকে থাকতে পারছে না, তবে আদালত যেকোনো ধরনের যে আদেশই প্রদান করে না কেন, সেটি আইনের মধ্যে সম্পূর্ণরূপে টিকে থাকে। মোবারক হোসেন ওরফে মোবারক বনাম রাষ্ট্র ৫৬ ডিএলআর (এডি) ২৬।
ধারা ১৫৪- বৈরী সাক্ষী (সংখ্যাগরিষ্ঠ মতে): দুই বৈরী সাক্ষীর সাক্ষ্য পুরোপুরি বা আংশিকভাবে বাতিল করা যাবে না, বরং যেহেতু এই সাক্ষ্য উভয় পক্ষকে প্রভাবিত করে, তাই তা পুরোপুরি বিবেচনায় নেওয়া উচিত। শেখ শামসুর রহমান বনাম রাষ্ট্র ৪২ ডিএলআর (এডি) ২০০।
ধারা ১৫৪ - বৈরী সাক্ষী - একজন সাক্ষী শুধুমাত্র সত্য উদঘাটন করলে তিনি বৈরী বলে বিবেচিত হবেন না। একটি প্রতিষ্ঠিত প্রথা, যা বর্তমানে একটি আইনের নিয়ম হিসেবে গৃহীত হয়েছে, বৈরী সাক্ষীর সাক্ষ্যের ক্ষেত্রে হল যে তার সম্পূর্ণ সাক্ষ্য, যা উভয় পক্ষকে অনুকূল বা প্রতিকূলভাবে প্রভাবিত করে, তা বিবেচনায় নিতে হবে এবং আদালত, যেটি তার আচরণ পর্যবেক্ষণ করার সুযোগ পায়, তার সাক্ষ্য মূল্যায়নে স্বাধীন। যদি বৈরী সাক্ষীর সাক্ষ্যের সঙ্গে অন্যান্য উৎস থেকে সমর্থন পাওয়া যায়, তাহলে তার সাক্ষ্য সরাসরি প্রত্যাখ্যান করার কোনো কারণ নেই। যদি বৈরী সাক্ষীর সাক্ষ্য ঘটনার প্রাসঙ্গিক পরিস্থিতির সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হয়, তবে তা অন্য সাক্ষ্যের সাথে গ্রহণ করা এবং বিবেচনা করা যেতে পারে। সিদ্দিক মুন্সী বনাম রাষ্ট্র ৪৪ ডিএলআর (এডি) ১৬৯।
ধারা ১৫৪ ও ১৫৫- চাক্ষুষ সাক্ষীর সাক্ষ্য: এফআইআর এবং তদন্ত কর্মকর্তার কাছে বিবৃতিতে গুরুত্বপূর্ণ বাদ পড়া বিষয়সমূহ তাদের মূল সাক্ষ্যকে অবিশ্বাস্য করে তোলে। বাবর আলী মোল্লা বনাম রাষ্ট্র, ৪৪ ডিএলআর (এডি) ১০।
ধারা ১৫৫- প্রসিকিউশনের সাক্ষীদেরকে বৈরী ঘোষণা করা হয়নি, তাই তাদের সাক্ষ্য শুধুমাত্র আসামির পক্ষে হওয়ার কারণে বাতিল করা যাবে না। রাষ্ট্র বনাম এম এম রফিকুল হায়দার, ৪৫ ডিএলআর (এডি) ১৩।
ধারা ১৫৭- পূর্ববর্তী বিবৃতি, ব্যবহারের উদ্দেশ্যে: সাক্ষীর সিআরপিসির ১৬৪ ধারা অধীনে প্রদত্ত বিবৃতি তদন্তের সময় প্রদত্ত বিবৃতিতে তাকে বাঁধতে ব্যবহৃত হয়। প্রতিরক্ষা পক্ষ এটি সাক্ষীকে খণ্ডন করতে ব্যবহার করতে পারে, অন্যদিকে প্রসিকিউশন এটি আদালতে সাক্ষী যখন সাক্ষ্য দেয়, তখন তাকে সমর্থন করার জন্য ব্যবহার করতে পারে (শাহাবুদ্দিন আহমেদ সিজে, এম এইচ রহমান ও এটিএম আফজাল জেজে দ্বারা সম্মত)। আবু তাহের চৌধুরী বনাম রাষ্ট্র, ৪২ ডিএলআর (এডি) ২৫৩।
ধারা ১৫৭- যে ঘটনাটি ঘটে তা সম্পর্কে বক্তব্য একেবারে ঘটনার সাথে সাথেই বা অন্ততপক্ষে অল্প সময়ের মধ্যে দিতে হবে, যখন সেই বক্তব্য দেওয়ার জন্য একটি যুক্তিসঙ্গত সুযোগ উপস্থিত হয়, তবে এটি আইনের কঠোর বাধ্যবাধকতা নয়। কোন সময়সীমা যুক্তিসঙ্গত তা প্রতিটি মামলার বাস্তব পরিস্থিতির ওপর নির্ভর করে। এ বিষয়ে নির্দিষ্ট কোনো কঠোর নিয়ম নির্ধারণ করা যায় না। এই ধারায় ব্যবহৃত 'যে সময় বা এর আশেপাশের সময়ে ঘটনাটি ঘটেছে' শব্দগুলি মানে হলো ঘটনাটির পরিস্থিতি অনুযায়ী যত দ্রুত সম্ভব বিবৃতি প্রদান। এমনকি যদি উক্ত বিবৃতি একটি যুক্তিসঙ্গত সময়ের মধ্যে দেওয়া হয় তবুও তা সমর্থনের জন্য ব্যবহার করা যেতে পারে। আইনপ্রণেতারা সময়সীমাকে খুবই নিকটবর্তী করে সীমাবদ্ধ করতে চাননি। রাশেদ কবির ওরফে রোমান বনাম রাষ্ট্র (ফৌজদারি) ২২ এএলআর (এডি) ৫৪।
ধারা ১৫৭- একজন সাক্ষী কর্তৃক কোন ঘটনার বিবৃতি অবশ্যই যোগ্য কর্তৃপক্ষের কাছে সেই ঘটনা সংঘটিত হওয়ার সময় বা কাছাকাছি সময়ে প্রদান করা উচিত। সাক্ষী কর্তৃক এমন বিবৃতি প্রদান করার সময়ের পরিধি মূলত একটি বাস্তব প্রশ্ন এবং এই বিষয়ে কোনো কঠোর নিয়ম নির্ধারণ করা সম্ভব নয়। রাষ্ট্র বনাম আব্দুল কাদের @ মোবাইল কাদের, ৬৭ ডিএলআর (এডি) ৬।
ধারা ১৫৭ - আদালত সেই সাক্ষীদের বক্তব্য প্রত্যাখ্যান করতে বাধ্য যারা ঘটনাটি ঘটার সময় বা তার কাছাকাছি সময়ে আসামির জড়িত থাকার প্রমাণ দিতে ব্যর্থ হয়। তথ্য প্রকাশ অবশ্যই অবিলম্বে বা অন্ততপক্ষে ঘটনার পরে স্বল্প সময়ের মধ্যেই করতে হবে, যখন তা প্রকাশ করার যৌক্তিক সুযোগ উপস্থিত হয়।
আপিল বিভাগ উল্লেখ করেছে যে হাইকোর্ট বিভাগ সাক্ষ্য আইনের ধারা ১৫৭ অনুযায়ী তাদের বিচারিক মনোভাব প্রয়োগ করতে ব্যর্থ হয়েছে, যা সাধারণভাবে শোনা সাক্ষ্যকে অগ্রাহ্য করার নিয়মের একটি ব্যতিক্রম প্রদান করে। এই ব্যতিক্রমের মধ্যে কোনো বক্তব্যকে আনতে হলে, প্রসিকিউশনের উপর দায়িত্ব বর্তায় যে, তারা ঘটনার সংঘটন এবং তদন্ত কর্মকর্তার কাছে দেওয়া আইনী বিবৃতির সময়ের নিকটতা স্পষ্ট এবং দ্ব্যর্থহীন প্রমাণ দ্বারা প্রতিষ্ঠা করবে। ‘ঘটনাটি ঘটার সময় বা তার কাছাকাছি সময়ে’ এই শব্দগুচ্ছটি প্রতিটি মামলার প্রেক্ষাপট অনুযায়ী বোঝা উচিত, তবে এর অর্থ এই নয় যে, প্রতিটি ক্ষেত্রে যদি তদন্ত কর্মকর্তা বেপরোয়া বা ইচ্ছাকৃতভাবে অথবা অন্য কোনো কারণে সাক্ষীদের পরীক্ষা না করে, তবে বিলম্বকে কোনও যুক্তিযুক্ত ব্যাখ্যা ছাড়াই ক্ষমা করা হবে।
আদালত সেই সাক্ষীদের বক্তব্য প্রত্যাখ্যান করতে বাধ্য যারা ঘটনাটি ঘটার সময় বা তার কাছাকাছি সময়ে আসামির জড়িত থাকার প্রমাণ দিতে ব্যর্থ হয়। তথ্য প্রকাশ অবশ্যই অবিলম্বে বা অন্ততপক্ষে ঘটনার পরে স্বল্প সময়ের মধ্যেই করতে হবে, যখন তা প্রকাশ করার যৌক্তিক সুযোগ উপস্থিত হয়। এম.এ. কাদের বনাম রাষ্ট্র (ফৌজদারি) ৯ এএলআর (এডি) ৫৭-৭৪।
ধারা ১৬২- যখন সাক্ষী মূল বিবরণ থেকে সরে যায়, তখন তাকে একজন বিশ্বাসযোগ্য সাক্ষী হিসাবে গণ্য করা খুবই কঠিন হয়ে পড়ে।
আপিল বিভাগ উল্লেখ করেছেন যে হাইকোর্ট বিভাগ যথার্থই দ্বিতীয় এফআইআরকে ধারা ১৬২ এর প্রেক্ষিতে অগ্রহণযোগ্য বলে প্রত্যাখ্যান করেছেন এবং এটি বিবেচনা থেকে বাদ দিয়েছেন। তথ্যদাতা একজন শিক্ষিতা নারী এবং তিনি আদালতে একটি সম্পূর্ণ নতুন কাহিনী উপস্থাপন করেছেন এবং আপিলকারীদের বিরুদ্ধে অভিযোগ এনেছেন। এই নতুন কাহিনী, যা তথ্যদাতা পূর্বে তাদের সাথে বসবাসরত বাড়ির মালিকানা নিয়ে বিরোধের কারণে শত্রুতা স্বীকার করেছিলেন, তা রাজনৈতিক কারণে বা সম্পত্তি দখলের জন্য অতিরঞ্জিত না হয়ে পারে না। মূল বিবরণ থেকে এই বিচ্যুতির প্রেক্ষিতে, তাকে একজন বিশ্বাসযোগ্য সাক্ষী হিসেবে গণ্য করা খুবই কঠিন, অথবা বিকল্পভাবে বলা যায় যে, ঘটনাটি ঘটার দুই মাস পর তথ্যদাতা তার অন্তরঙ্গ বন্ধুদের পরামর্শ অনুযায়ী, নিজের ক্ষোভ প্রশমিত করার পাশাপাশি সম্পত্তি দখলের উদ্দেশ্যে আপিলকারীদের বিরুদ্ধে অভিযোগ এনেছেন, যার উদ্দেশ্য ছিল আপিলকারীরা দোষী সাব্যস্ত হলে, তিনি এককভাবে বাড়িটি ভোগ করতে পারেন। হাইকোর্ট বিভাগ বিষয়টির এই দিকটি পুরোপুরি উপেক্ষা করেছেন।
এম.এ. কাদের বনাম রাষ্ট্র (ফৌজদারি) ৯ এএলআর (এডি) ৫৭-৭৪।
Info!
"Please note that while every effort has been made to provide accurate case references, there may be some unintentional errors. We encourage users to verify the information from official sources for complete accuracy."
