Bangla-Penal Code, 1960 | Case Reference

সতর্কীকরণ! কেস রেফারেন্স ওয়েবসাইটে প্রকাশিত অধিকাংশ নজীর বিভিন্ন বই ও ওয়েবসাইট থেকে সংগ্রহ করা হয়েছে। এই সকল নজীর এর সঠিকতার বিষয়ে কেস রেফারেন্স ওয়েবসাইট কোন নিশ্চয়তা প্রদান করে না। কেস রেফারেন্স ওয়েবসাইটে প্রকাশিত নজীর এর উপর নির্ভর এর আগে সংশ্লিষ্ট নজীরটির রেফারেন্স মিলিয়ে নেওয়ার অনুরোধ করা হচ্ছে।

Penal Code, 1860 দণ্ডবিধি, ১৮৬০

 

ধারা ২ - উপরোক্ত বিধানাবলীর প্রেক্ষিতে, পিটিশনারদের উচ্চ আদালত বিভাগ বা এই বিভাগের মাধ্যমে ইসলামী আইন অনুযায়ী তাদের বিষয়টি নিষ্পত্তি করার অনুরোধের কোনো ভিত্তি নেই। সংবিধানের ১৫২ অনুচ্ছেদ অনুযায়ী, "আইন" বলতে বাংলাদেশে আইনের বলপ্রাপ্ত কোনো আইন, অধ্যাদেশ ইত্যাদি বোঝায়। পিটিশনারদের ইসলামী আইন অনুযায়ী তাদের মামলা পরিচালনার অনুরোধটি কেবল একটি কাল্পনিক স্বপ্ন ছাড়া কিছুই নয়। ইফতেখার হাসান @ আল মামুন বনাম রাষ্ট্র, ৫৯ ডিএলআর (এডি) ৩৬।

ধারা ২

১৯৮২ সালে দণ্ডবিধিতে যে সংজ্ঞায় একজন সরকারি কর্মচারী বলা হয়েছে, তা ১৯৪৭ সালের আইন ওও অনুযায়ী তাকে সরকারি কর্মচারী হিসাবে গণ্য করা হবে যখন তিনি দণ্ডবিধির সংশোধনের পর একজন সরকারি কর্মচারী হিসাবে অপরাধ করবেন। ইন্টারন্যাশনাল ফাইন্যান্স ইনভেস্টমেন্ট অ্যান্ড কমার্স ব্যাংক লিমিটেড বনাম আবদুল ক্বাইয়ুম ও আরেকজন ৪ বিএলসি (এডি) ২৫৫।

ধারা ২১, ৪০৯, ৪৭৭এ এবং ৪৬২এ

ব্যাংক কোম্পানি আইন, ১৯৯১ এর ১১০ ধারায়ও বিধান রয়েছে যে, ব্যাংক কোম্পানির ম্যানেজার, কর্মকর্তা এবং অন্যান্য কার্যনির্বাহী ব্যক্তিরা দণ্ডবিধির ধারা ২১ এর অধীনে পাবলিক সার্ভেন্ট হিসেবে গণ্য হবেন এবং অতএব আপিলকারী এবং প্রতিপক্ষ উভয়ই পাবলিক সার্ভেন্ট এবং মামলাটি যথাযথভাবে বিশেষ জজ আদালতে প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে দায়ের করা হয়েছে। আরও উল্লেখযোগ্যভাবে, ১৯৪৭ সালের আইন ওও এর ৫ ধারায় উল্লিখিত অপরাধসমূহ বিশেষ বিচারকদের দ্বারা বিচার করার বিধান রয়েছে এবং আইনের তালিকায় দণ্ডবিধির ধারা ৪০৩ এবং ৪৭৭এ রয়েছে, যার অধীনে অভিযুক্ত ব্যক্তির বিরুদ্ধে পাবলিক সার্ভেন্ট হিসেবে অসদাচরণের অভিযোগ আনা হয়েছে। ইন্টারন্যাশনাল ফাইন্যান্স ইনভেস্টমেন্ট অ্যান্ড কমার্স ব্যাংক লিমিটেড বনাম আব্দুল কায়ুম এবং আরেকজন ৪ বিএলসি (এডি) ২৫৫।

ধারা ২১- ইউনিয়ন পরিষদের সদস্যরা "পাবলিক সার্ভেন্ট", যাদের আইনসভা একটি পৃথক শ্রেণির জনগণের প্রতিনিধি হিসেবে গণ্য করেছে এবং তাদের জন্য অতিরিক্ত অযোগ্যতার বিধান করেছে।

সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হল, ইউনিয়ন পরিষদের সদস্যরা দণ্ডবিধির ২১ ধারা অনুযায়ী "পাবলিক সার্ভেন্ট" এর সংজ্ঞার মধ্যে পড়ে। 'পাবলিক সার্ভেন্ট' শব্দটি তাদের ওপর কিছু কার্যনির্বাহী নিয়ন্ত্রণ নির্দেশ করে এবং তারা নিয়মিত সরকারি কর্মচারীদের জন্য প্রযোজ্য শৃঙ্খলাবিধির অধীন। কার্য ও দায়িত্বের ক্ষেত্রে এই পার্থক্যের পরিপ্রেক্ষিতে, আইনসভা তাদেরকে জনগণের প্রতিনিধি হিসেবে একটি পৃথক শ্রেণি হিসাবে গণ্য করা যথাযথ এবং উপযুক্ত মনে করেছে এবং তর্কিত অতিরিক্ত অযোগ্যতার বিধান করেছে। শেখ আবদুস সাবুর বনাম রিটার্নিং অফিসার ৪১ ডিএলআর (এডি) ৩০।

২১ ধারা- দুটি বিধান একসাথে দেখলেই নিশ্চিত হওয়া যায় যে, এখন আরও বেশি মানুষকে দুর্নীতি বিরোধী আইনের উদ্দেশ্যে পাবলিক সার্ভেন্ট বলা যেতে পারে। দুর্নীতি দমন কমিশন বনাম মো. শহীদুল ইসলাম @ মুফতি শহীদুল ইসলাম, ৬৮ ডিএলআর (এডি) ২৪২।

২১ ধারা - ২১ ধারা সাধারণত এমন কোন ব্যক্তিকে বোঝায় যিনি আইন দ্বারা আরোপিত কোন সরকারি দায়িত্বের অংশ পরিচালনা করার জন্য যথাযথভাবে নিয়োগপ্রাপ্ত এবং কর্তৃত্বপ্রাপ্ত, তা বিচারিক, প্রশাসনিক বা মিশ্র যাই হোক না কেন। বাংলাদেশ বিমান এয়ারলাইন্স লিমিটেড বনাম ক্যাপ্টেন মীর মযহারুল হক, ৭০ ডিএলআর (এডি) ১৬।

২১ ধারা - একজন ব্যক্তিকে একটি আইনের দ্বারা পাবলিক সার্ভেন্ট ঘোষণা করা যেতে পারে, তবে এমন ঘোষণা তাকে ২১ ধারা অনুযায়ী পাবলিক সার্ভেন্ট হিসেবে গণ্য করবে না, যদিও তিনি আইনের বিধান অনুসারে অন্যান্য উদ্দেশ্যে পাবলিক সার্ভেন্ট হিসেবে গণ্য হবেন। একটি পাবলিক সার্ভেন্টের সরকার দ্বারা নিয়োগপ্রাপ্ত হওয়া বাধ্যতামূলক নয়। বাংলাদেশ বিমান এয়ারলাইন্স লিমিটেড বনাম ক্যাপ্টেন মীর মযহারুল হক, ৭০ ডিএলআর (এডি) ১৬।

৩২ ধারা - অপরাধের সাথে তাদের সংযোগ স্থাপনের জন্য পৃথক পৃথক অপরাধ প্রমাণ করা প্রয়োজন নয়, কারণ ৬(৪) ধারা অনুযায়ী এটি একটি গ্যাংয়ের জন্য ব্যক্তিগতভাবে এবং সমষ্টিগত দায় উভয়ের জন্য শাস্তির বিধান রাখে। 'গ্যাং' এবং 'মৃত্যু ঘটায়' শব্দগুলির ব্যবহার উল্লেখযোগ্য, যা শুধুমাত্র কার্যকলাপ নয়, বরং দণ্ডবিধির ৩২ ধারা অনুযায়ী সংজ্ঞায়িত অবহেলাকেও ৬(৪) ধারা অনুযায়ী শাস্তিযোগ্য করে তোলে। মঈনুল হক বনাম রাষ্ট্র ৫৬ ডিএলআর (এডি) ৮১।

৩৪ ধারা - দণ্ডপ্রাপ্ত ব্যক্তি ঘটনাস্থলে উপস্থিত ছিলেন এবং ভুক্তভোগীকে হত্যার সময় অন্যান্য অভিযুক্তদের তিনি পাহারা দিয়েছিলেন। তিনি শুধু পাহারা দেননি, বরং অন্যান্য আক্রমণকারীদের সাথে আনন্দ-উল্লাসেও অংশ নিয়েছিলেন। অতএব, বলা যায় না যে স্বীকারোক্তিটি এক্সকালপেটরি ছিল বা আবেদনকারীর ক্ষেত্রে ভুক্তভোগীকে হত্যার সাধারণ উদ্দেশ্য অনুপস্থিত ছিল। মিশন চন্দ্র দাস বনাম রাষ্ট্র, ৬৮ ডিএলআর (এডি) ৩৯২।

৩৪ ধারা, ১০৯ ধারা, ১২০৮ ধারা, ১৪৯ ধারা, ৩০২ ধারা, ৩২৪ ধারা

প্রতিপক্ষ সরকারের পক্ষে আপত্তি সংক্রান্ত হলফনামা দাখিল করা হয়েছিল, যেখানে আপিলকারীদের অভিযোগ ও উপস্থাপনাগুলো অস্বীকার করা হয় এবং বলা হয়, অন্যান্য বিষয়ের মধ্যে, দেশের রাষ্ট্রপতি এবং তার পরিবারের সদস্যদের এবং অন্যান্যদের, যাদের মধ্যে নারী ও শিশুরাও ছিল, বিভিন্ন স্থানে হত্যাকাণ্ড ঘটানো ২০শে আগস্ট ১৯৭৫ তারিখে সরকারের পরিবর্তনের জন্য প্রয়োজনীয় ছিল না, উক্ত হত্যাকাণ্ডগুলো এমন অপরাধ ছিল যা কোনো আইন দ্বারা ক্ষমা করা যায় না বা করা হয়নি, সংবিধানের কোনো বিধান ১৯৭৫ সালের ইন্ডেমনিটি অধ্যাদেশকে সংবিধানের অংশ করেনি, সংবিধানের চতুর্থ তফসিলের অনুচ্ছেদ ৩(এ) এবং ১৮ সংসদের কোনো আইন বা অধ্যাদেশকে ২০শে আগস্ট ১৯৭৫ থেকে ৯ই এপ্রিল ১৯৭৯ পর্যন্ত সময়ের মধ্যে প্রণীত কোন আইন বা অধ্যাদেশ বাতিল করার ক্ষমতা হ্রাস করেনি, উক্ত সময়ের মধ্যে প্রণীত বিভিন্ন অধ্যাদেশ হয় অধ্যাদেশ দ্বারা বা সংসদের আইন দ্বারা বাতিল করা হয়েছে এবং ইন্ডেমনিটি অধ্যাদেশ সংবিধানের অংশ না হয়ে একটি সাধারণ আইন ছিল, তার বাতিলের সাথে সংবিধানের ১৪২ অনুচ্ছেদের কোনো সম্পর্ক নেই এবং ইন্ডেমনিটি (বাতিল) আইন, ১৯৯৬ দ্বারা ইন্ডেমনিটি অধ্যাদেশটি বৈধভাবে বাতিল করা হয়েছে যা বৈধ এবং সাংবিধানিক। শাহরিয়ার রশিদ খান ও অন্যান্য (১) বনাম বাংলাদেশ ও অন্যান্য (১) (এ.টি.এম. আফজাল সি.জে) (দেওয়ানি) ২এডিসি ১৮১

৩৪ ধারা

সাধারণ উদ্দেশ্যু যখন দুই বা ততোধিক ব্যক্তির মধ্যে অপরাধ সংঘটনের জন্য ষড়যন্ত্র করার যুক্তিসঙ্গত কারণ থাকে, তখন ষড়যন্ত্রকারীদের মধ্যে একজন দ্বারা সাধারণ উদ্দেশ্যের উল্লেখে যা কিছু বলা, করা বা লেখা হয়, তা কেবল ষড়যন্ত্রের অস্তিত্ব প্রমাণ করার জন্যই নয় বরং অন্য ব্যক্তি এর সাথে যুক্ত ছিল তা প্রমাণ করার জন্যও প্রাসঙ্গিক।

যৌথ দায়বদ্ধতার নীতিসমূহ অনুযায়ী, অপরাধের স্থান থেকে শুধু দূরত্বের কারণে অপরাধে ভাগাভাগির ক্ষেত্রে দণ্ডবিধির ৩৪ ধারা অনুযায়ী দায়িত্ব থেকে মুক্তি পাওয়া যায় না, যখন কাজে যৌথতার একটি নির্দিষ্ট মাত্রা প্রকাশ পায়। (বিচারপতি মো. তফাজ্জল ইসলাম) ...মেজর মো. বজলুল হুদা (আর্টিলারি) বনাম রাষ্ট্র (বঙ্গবন্ধু হত্যা মামলা), (ফৌজদারি), ২০২০ [৯ এলএম (এডি) ৩৮৬]

৩৪ ধারা

আন্তর্জাতিক অপরাধ ট্রাইব্যুনাল আইন, ১৯৭৩

৪(১) ধারা এবং

দণ্ডবিধি, ১৮৬০

৩৪ ধারা

১৯৭৩ সালের আইনের ৪(১) ধারা সরলভাবে পাঠ করলে বোঝা যায় যে, একাধিক ব্যক্তি দ্বারা কোনো অপরাধ সংঘটিত হলে, প্রতিটি ব্যক্তিকে সেই অপরাধের জন্য দায়ী গণ্য করা হবে। এই ৪(১) ধারা এবং দণ্ডবিধির ৩৪ ধারা প্রকৃতিগতভাবে সমগোত্রীয়। যেখানে কয়েকজন ব্যক্তি অপরাধ সংঘটিত করে সকলের সাধারণ অভিপ্রায়ে, তখন প্রতিটি ব্যক্তি সেই অপরাধের জন্য ঠিক একইভাবে দায়ী থাকে, যেন সে একাই তা করেছে। (প্যারাগ্রাফ-২০১); .....মীর কাসেম আলী বনাম প্রধান প্রসিকিউটর, আইসিটি, ঢাকা, [২ এলএম (এডি) ৩৬৪]

৩৪ ধারা

দণ্ডবিধি, ১৮৬০

৩৪ ধারা এবং

সাক্ষ্য আইন, ১৮৭২

১০ ধারা

‘সাধারণ উদ্দেশ্য’ যা ফৌজদারি ষড়যন্ত্রের অপরাধ প্রমাণের একটি উপাদান, তা দণ্ডবিধির ৩৪ ধারায় ব্যবহৃত ‘সাধারণ উদ্দেশ্য’ থেকে ভিন্ন। সাক্ষ্য আইনের ১০ ধারায় ব্যবহৃত ‘সাধারণ উদ্দেশ্য’ বলতে বোঝানো হয়েছে সেই সাধারণ উদ্দেশ্য, যা এক বা একাধিক ষড়যন্ত্রকারীর দ্বারা কিছু বলা, করা বা লেখা হলে বিদ্যমান ছিল, কিন্তু ৩৪ ধারায় উল্লেখিত ‘সাধারণ উদ্দেশ্য’ হল একাধিক ব্যক্তি কর্তৃক একই ধরনের বা বৈচির্ত্যময় পৃথক কাজ করা; যদি সবগুলোই সাধারণ উদ্দেশ্য পূরণের জন্য করা হয়। ... (সুরেন্দ্র কুমার সিনহা, জে)। .....রাষ্ট্র বনাম দফাদার মারফত আলী শাহ ও অন্যান্য, (ফৌজদারি), ২০১৮ (১) [৪ এলএম (এডি) ৪৩০]

৩৪ ধারা

যদি এটাই অবস্থান হয়, একই সাজা থাকায় অবিচার বা ক্ষতির প্রশ্নই ওঠে না। প্রতিপক্ষদের বিরুদ্ধে দণ্ডবিধির ৩৪ ধারা অনুযায়ী পরোক্ষ ফৌজদারি দায়বদ্ধতা আরোপ করা যায় নাু

হাইকোর্ট বিভাগ আইন সম্পর্কে ভুল ধারণায় ধরে নিয়েছেন যে, প্রসিকিউশন ষড়যন্ত্র প্রমাণে ব্যর্থ হয়েছে। উপরে আলোচনা করা প্রমাণ থেকে, যদি ষড়যন্ত্র সম্পর্কে কোনো সন্দেহ থাকে, তবে এমন অভিযোগ প্রমাণ করার জন্য একটি উপযুক্ত মামলা খুঁজে পাওয়া কঠিন হবে। রেকর্ডের উপাদান থেকে পাওয়া তথ্য, অপরাধ সংঘটনে প্রকাশিত বর্বরতা এবং অভিযুক্তদের দ্বারা সংঘটিত অপরাধের গুরুতর প্রকৃতি বিবেচনা করে, যদি অভিযুক্ত ব্যক্তিরা ষড়যন্ত্রের অভিযোগে দোষী সাব্যস্ত না হন, তবে এটি একটি তামাশা হবে। যথাযথ সম্মান সহকারে, আমি সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত সমর্থন করতে পারছি না যে, অভিযুক্ত-প্রতিপক্ষরা ফৌজদারি ষড়যন্ত্রের অভিযোগে দোষী সাব্যস্ত হতে পারে না। আইনের সুবিধার প্রশ্ন একেবারেই ওঠে না, কারণ তারা ফৌজদারি ষড়যন্ত্রের অভিযোগে অভিযুক্ত ও প্রতিরক্ষিত হয়েছে। যদি এটাই অবস্থান হয়, একই সাজা থাকায় অবিচার বা ক্ষতির প্রশ্নই ওঠে না। প্রতিপক্ষদের বিরুদ্ধে দণ্ডবিধির ৩৪ ধারা অনুযায়ী পরোক্ষ ফৌজদারি দায়বদ্ধতা আরোপ করা যায় না, তবে তাদের দণ্ড হবে ১২০বি ধারা ও ৩০২ ধারা একসঙ্গে, ৩০২/৩৪ ধারা অনুযায়ী নয়... (সুরেন্দ্র কুমার সিনহা, জে) (সংখ্যালঘু মতামত)। .....রাষ্ট্র বনাম দফাদার মারফত আলী শাহ ও অন্যান্য, (ফৌজদারি), ২০১৮ (১) [৪ এলএম (এডি) ৪৩০]

৩৪ ধারা

যদিও দণ্ডবিধির ৩৪ ধারা অনুযায়ী, যখন একাধিক ব্যক্তি দ্বারা অপরাধমূলক কাজ সংঘটিত হয়, সকলের সাধারণ উদ্দেশ্যের পরিপ্রেক্ষিতে, তখন প্রত্যেক ব্যক্তি সেই কাজের জন্য একইভাবে দায়ী, যেন এটি সে একাই করেছে। শাস্তি প্রদানের ক্ষেত্রে, যদি সকলের সাধারণ উদ্দেশ্যের পরিপ্রেক্ষিতে তাদের অপরাধমূলক কাজের প্রত্যক্ষ প্রমাণ থাকে, তাহলে প্রত্যেককে মৃত্যুদণ্ডও দেওয়া যেতে পারে। খলিল মিয়া বনাম রাষ্ট্র ৪ বিএলসি (এডি) ২২৩।

৩৪ ধারা

দণ্ডবিধি, ১৮৬০

৩৪ ধারা

সাক্ষ্য আইন, ১৮৭২

১০ ধারা

‘সাধারণ অভিপ্রায়’ যা অপরাধমূলক ষড়যন্ত্র প্রমাণ করার একটি উপাদান, তা দণ্ডবিধির ৩৪ ধারায় ব্যবহৃত 'সাধারণ অভিপ্রায়' থেকে ভিন্ন। সাক্ষ্য আইনের ১০ ধারায় ব্যবহৃত ‘সাধারণ অভিপ্রায়’ দ্বারা বোঝানো হয় যে যখন ষড়যন্ত্রকারীদের একজন কিছু বলেছে, করেছে বা লিখেছে, তখন বিদ্যমান সাধারণ অভিপ্রায় ছিল; কিন্তু দণ্ডবিধির ৩৪ ধারায় উল্লিখিত 'সাধারণ অভিপ্রায়' হল বিভিন্ন ব্যক্তির দ্বারা একই বা বৈচির্ত্যপূর্ণ পৃথক কাজ করা; যদি সবগুলোই একটি সাধারণ অভিপ্রায়ের উদ্দেশ্যে করা হয়। (সুরেন্দ্র কুমার সিনহা, জে) ...রাষ্ট্র বনাম দফাদার মারফত আলী শাহ ও অন্যান্য, (ফৌজদারি), ৫ এসসিওবি [২০১৫] এডি ১

 

৩৪ ধারা - ৩৪ ধারা সংশোধন - "সকলের সাধারণ উদ্দেশ্য সাধনের জন্য" শব্দগুচ্ছটি 'ঢ়বৎংড়হ' শব্দের পরে এবং "বধপয" শব্দের আগে অন্তর্ভুক্তি - এর লক্ষ্য ছিল ধারার উদ্দেশ্যকে স্পষ্ট করা। চাঁদ মিয়া বনাম রাষ্ট্র ৪২ ডিএলআর (এডি) ৩।

 

৩৪ ধারা - সাধারণ অভিপ্রায় - বিভিন্ন অভিযুক্তের দ্বারা সৃষ্ট আঘাতের প্রকৃতি - কিছু অভিযুক্ত মারাত্মক আঘাত করেছে এবং অন্যরা ছোটখাটো আঘাত করেছে, এই বিষয়টি তেমন গুরুত্বপূর্ণ নয় যদি কাজটি তাদের সাধারণ অভিপ্রায়ের অধীনে করা হয়। আঘাতের প্রকৃতির সাথে কোনো সম্পর্ক নেই, যেহেতু দুই অভিযুক্তকে অন্য অভিযুক্তের অভিপ্রায়ে ভাগীদার হিসেবে পাওয়া গেছে, যার কাজের ফলে ভুক্তভোগীর মৃত্যু হয়েছে। রাষ্ট্র বনাম মন্টু ৪৪ ডিএলআর (এডি) ২৮৭।

 

৩৪ ধারা - অভিন্ন অভিপ্রায় - পূর্বপরিকল্পনা অপরিহার্য উপাদান নয় - এটি সত্য যে এই ক্ষেত্রে অভিযুক্তদের পূর্বপরিকল্পনা ছিল না ভিকটিমকে হত্যার জন্য; তাদের অভিন্ন অভিপ্রায় ঘটনাস্থলে উপস্থিত হওয়ার সাথে সাথেই ভিকটিমের উপর আক্রমণ করার সময় একযোগে বিকশিত হয়েছিল। রাষ্ট্র বনাম মন্টু ৪৪ ডিএলআর (এডি) ২৮৭।

 

৩৪ ধারা - সাধারণ অভিপ্রায় - আদালতকে যদি জানানো না হয় যে অভিযুক্ত ব্যক্তিরা ঠিক কোন শব্দগুলি ব্যবহার করেছিল, তবে আদালত সাক্ষীদের দ্বারা প্রদত্ত অনুমানের উপর ভিত্তি করে কার্যকর হতে পারে না। নথিতে এমন কোনো সাক্ষ্য নেই যা থেকে বোঝা যায় যে ২-৪ নং আপিলকারীগণের উদ্দেশ্য নন্দলালকে হত্যা করা ছিল। অমর কুমার ঠাকুর বনাম রাষ্ট্র ৪০ ডিএলআর (এডি) ১৪৭।

 

৩৪ এবং ১০৯ ধারা - ২-৪ নং আপিলকারী এর বিরুদ্ধে ৩৪ বা ১০৯ দণ্ডবিধি প্রয়োগ করে হত্যার অপরাধে অভিযুক্ত করার জন্য প্রমাণাদি আইন অনুযায়ী টেকসই নয়। আমর কুমার ঠাকুর বনাম রাষ্ট্র ৪০ ডিএলআর (এডি) ১৪৭।

 

৩৪/১২০এ ধারা- সাধারণ উদ্দেশ্য - যখন একটি হত্যা করার জন্য অপরাধমূলক ষড়যন্ত্র প্রতিষ্ঠিত হয়েছে, তখন ৩৪ ধারা অনুযায়ী দোষারোপ করার প্রয়োজন নেই, কারণ অপরাধমূলক ষড়যন্ত্রের ক্ষেত্রে ষড়যন্ত্রকারীদের সাধারণ উদ্দেশ্যের সাথে সম্পর্কিত যেকোনো কথা, কাজ বা লেখা তাদের সকলের বিরুদ্ধে প্রাসঙ্গিক। যখন প্রতিটি অভিযুক্তের দ্বারা সম্পাদিত নির্দিষ্ট কাজগুলো তাদের সাধারণ উদ্দেশ্য প্রদর্শনের জন্য প্রতিষ্ঠিত হয়, তখন সেগুলি প্রতিটি অভিযুক্তের বিরুদ্ধে প্রযোজ্য। যদিও একজন অভিযুক্তের কোনো কাজ বা কার্যকলাপ অন্য অভিযুক্তের বিরুদ্ধে সাক্ষ্য হিসেবে ব্যবহার করা যায় না, কিন্তু সাক্ষ্য আইনের ১০ ধারা অনুযায়ী অপরাধমূলক ষড়যন্ত্রের ক্ষেত্রে একটি ব্যতিক্রম সৃষ্টি করা হয়েছে। যদি ১২০এ ধারা অনুযায়ী বিশ্বাস করার যৌক্তিক কারণ থাকে যে দুই বা ততোধিক ব্যক্তি একসঙ্গে ষড়যন্ত্র করেছে, তাহলে একজন অভিযুক্তের দ্বারা করা কাজের সাক্ষ্য অন্য অভিযুক্তের বিরুদ্ধে ব্যবহার করা যেতে পারে। মেজর বজলুল হুদা বনাম রাষ্ট্র ৬২ ডিএলআর (এডি) ১।

 

৩৪ ও ১৪৯ ধারা- গঠনমূলক অপরাধ - ১৪৯ ধারা, ৩৪ ধারার মতো, কোনো স্বাধীন অপরাধ তৈরি বা তার শাস্তি প্রদান করে না। এই ধারাগুলি যে কোনো স্বাধীন অপরাধের অভিযোগের সঙ্গে যুক্ত করা যেতে পারে। কোনো স্বাধীন অপরাধের অভিযোগ ছাড়া, এই ধারাগুলির অধীনে কোনো অভিযোগের কল্পনা করা যায় না। আব্দুস সামাদ বনাম রাষ্ট্র ৪৪ ডিএলআর (এডি) ২৩৩।

 

৩৪ ও ১৪৯ ধারা - সাধারণ উদ্দেশ্য এবং সাধারণ অভিপ্রায় - ৩৪ ধারা বিধান প্রদান করে যে যখন কোনো অপরাধমূলক কাজ কয়েকজন ব্যক্তি তাদের সাধারণ অভিপ্রায়ে করে, তখন তাদের প্রত্যেকেই সেই কাজের জন্য দায়বদ্ধ থাকে, যেমনটি তিনি একাই করেছেন। ১৪৯ ধারা অবৈধ সমাবেশ এবং সেই সমাবেশের কোনো সদস্য কর্তৃক সাধারণ উদ্দেশ্য বাস্তবায়নের জন্য অপরাধ সংঘটনের কথা বলে। আবদুস সামাদ বনাম রাষ্ট্র ৪৪ ডিএলআর (এডি) ২৩৩।

 

৩৪ ও ১৪৯ ধারা - দুই ধারার পরিধি - উভয় ধারা অপরাধের অংশীদার হিসেবে শাস্তিযোগ্য হওয়ার জন্য ব্যক্তিদের সমন্বয় নিয়ে আলোচনা করে। ৩৪ ধারার অধীনে একটি মামলার ভিত্তি হল অংশগ্রহণের উপাদান, এবং ১৪৯ ধারার অধীনে একটি মামলার ভিত্তি হল বেআইনি সমাবেশের সদস্যপদ। পরবর্তীর পরিধি পূর্বের তুলনায় বিস্তৃত। আব্দুস সামাদ বনাম রাষ্ট্র ৪৪ ডিএলআর (এডি) ২৩৩।

 

৩৪ ধারা- যখন অভিযুক্ত নিজেই অপরাধ সংঘটনে নিজের জড়িত থাকার কথা স্বীকার করেন, যদিও তিনি সহিংসতায় অংশ নেননি যা ভিকটিমের মৃত্যুর দিকে নিয়ে গিয়েছিল, তিনি দণ্ডবিধির ৩৪ ধারায় আরোপিত দায় থেকে রক্ষা পেতে পারেন না। স্পষ্টতই, আবেদনকারী এবং সহ-অভিযুক্তরা সকলেই ভিকটিমকে হত্যার অভিপ্রায় নিয়ে ঘটনাস্থলে গিয়েছিলেন, এবং তিনি অন্যরা যখন মরণঘাতী আঘাত করছিল, তখন প্রহরার দায়িত্বে ছিলেন। মিশন চন্দ্র দাস বনাম রাষ্ট্র, ৬৮ ডিএলআর (এডি) ৩৯২।

 

৩৪, ৩৫, ৩০২ এবং ৩০৪ ধারা - প্রতিটি মামলা প্রসিকিউশনের দ্বারা প্রমাণিত ঘটনার উপর ভিত্তি করে নির্ধারিত হওয়া উচিত এবং কোনো মামলাই তথ্যের উপর ভিত্তি করে কর্তৃত্ব হতে পারে না। অভিযুক্ত ব্যক্তির পূর্বানুমতি, অভিন্ন উদ্দেশ্য বা নির্দিষ্ট জ্ঞান থাকা প্রসিকিউশনের প্রমাণিত ঘটনার উপর নির্ভর করে। অভিযুক্ত ব্যক্তি কোনো নির্দিষ্ট জ্ঞান বা উদ্দেশ্য শেয়ার করেছে কিনা, তা সবসময় একটি ঘটনাগত প্রশ্ন। উক্ত প্রশ্নটি নির্ধারণ করতে গেলে, অভিন্ন উদ্দেশ্যের সন্ধান করতে হবে এবং সেই উদ্দেশ্যটি কী তা নির্ধারণ করতে হবে। খলিল প্যাদা বনাম রাষ্ট্র, ৭০ ডিএলআর (এডি) ১২৬।

 

৩৪ এবং ১২০বি ধারা - যদি রেকর্ডভুক্ত সাক্ষ্য বিশ্লেষণে দেখা যায় যে, প্রসিকিউশন প্রমাণ করতে সক্ষম হয়েছে যে নেতাদের হত্যার জন্য ষড়যন্ত্র হয়েছিল এবং তার ফলস্বরূপ হত্যা সংঘটিত হয়েছে, তাহলে সমস্ত অভিযুক্ত ব্যক্তি ফৌজদারি দায় থেকে মুক্তি পেতে পারে না। তবে, যদি রেকর্ডভুক্ত সাক্ষ্যে প্রমাণিত হয় যে কোনো ষড়যন্ত্র ছিল না, কিন্তু একাধিক ব্যক্তি সম্মিলিত অভিপ্রায়ে হত্যাকাণ্ড ঘটিয়েছে, তাহলে শুধুমাত্র সকল অভিযুক্তদের দোষী সাব্যস্ত করা যাবে না, কারণ সম্মিলিত অভিপ্রায়ে অপরাধে অংশগ্রহণের প্রয়োজন হয়। (এস কে সিনহা, নাজমুন আরা সুলতানা, জে এর সাথে একমত) রাষ্ট্র বনাম দফাদার মারফত আলী শাহ, ৬৮ ডিএলআর (এডি) ১৩।

 

৩৪ এবং ৩০২ ধারা- বিচারিক আদালত কর্তৃক প্রদত্ত দোষী সাব্যস্তকরণ এবং দণ্ডাদেশের রায় কলঙ্কিত বা বিকৃত নয়, বরং হাইকোর্ট বিভাগের তর্কিত রায়ে সকল আসামিকে খালাস প্রদান সাক্ষ্যের ভুল ব্যাখ্যার উপর ভিত্তি করে, যা আইনত টিকে থাকতে পারে না।

 

আপিল বিভাগ পর্যবেক্ষণ করেছেন যে হাইকোর্ট বিভাগের বিজ্ঞ বিচারকগণ উপরে আলোচিত সাক্ষীদের সাক্ষ্য বিবেচনা করতে ব্যর্থ হয়েছেন। সুতরাং, আপিল বিভাগের মতে, বিচারিক আদালত কর্তৃক প্রদত্ত দোষী সাব্যস্তকরণ এবং দণ্ডাদেশের রায় কলঙ্কিত বা বিকৃত নয়, বরং হাইকোর্ট বিভাগের তর্কিত রায়ে সকল আসামিকে খালাস প্রদান সাক্ষ্যের ভুল ব্যাখ্যার উপর ভিত্তি করে, যা আইনত টিকে থাকতে পারে না। পি.ডব্লিউ. ২, ৩, ৪ এবং ১৪-এর সাক্ষ্য থেকে এটি সমস্ত যুক্তিযুক্ত সন্দেহের বাইরে প্রমাণিত হয়েছে যে, আসামি টুটুল এবং বাদল পূর্বপরিকল্পিতভাবে রনি-কে অপহরণ ও হত্যা করেছে পি.ডব্লিউ. ২ বাদশার সামনে। সুতরাং, বাদল এবং টুটুলের খালাসের সাথে সম্পর্কিত রায় এবং আদেশ বাতিলযোগ্য। তবে, আপিল বিভাগ মনে করেন যে, আসামিদের বয়স বিবেচনায় নিয়ে মৃত্যুদণ্ডকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তরিত করলে ন্যায়বিচার সঠিকভাবে পূর্ণ হবে। ফজলুর রহমান বাদল এবং মনির হোসেন টুটুল। রাষ্ট্র বনাম ফজলুর রহমান ওরফে বাদল (ফৌজদারি) ১৬ এএলআর (এডি) ১৯-২৯

 

৩৪ এবং ৩০২ ধারা

ফৌজদারি কার্যবিধি

৩৪২ ধারা - স্বাভাবিক এবং যোগ্য সাক্ষী।

 

সাক্ষীরা বৈদ্যুতিক আলোতে আক্রমণকারীদের চিনতে পেরেছিলেন। স্বাভাবিকভাবেই, তার পরিবারের সদস্যরা ঘনিষ্ঠভাবে এই ঘটনাটি প্রত্যক্ষ করবেন। মামলার পরিস্থিতিতে ভিকটিমের স্ত্রী, সন্তান এবং পুত্রবধূ হলেন সবচেয়ে স্বাভাবিক এবং যোগ্য সাক্ষী।

 

আপিল বিভাগ পর্যবেক্ষণ করেছেন যে ঘটনা রাত ৮টায় ঘটেছিল, যখন ভিকটিম মাত্র তার বাড়িতে ফিরে এসেছিলেন এবং আপিলকারী ও অন্যান্য অভিযুক্ত ব্যক্তিরা ভিকটিমের বাড়িতে এসে তাকে বাইরে ডেকেছিলেন এবং গেট থেকে কয়েক ফুট দূরে আপিলকারী তাকে গুলি করে। সাক্ষীরা বৈদ্যুতিক আলোতে আক্রমণকারীদের চিনতে পেরেছিলেন। স্বাভাবিকভাবেই, তার পরিবারের সদস্যরা ঘনিষ্ঠভাবে এই ঘটনাটি প্রত্যক্ষ করবেন। মামলার পরিস্থিতিতে ভিকটিমের স্ত্রী, সন্তান এবং পুত্রবধূ হলেন সবচেয়ে স্বাভাবিক এবং যোগ্য সাক্ষী। আপিল বিভাগ উল্লেখ করেছেন যে পি.ডব্লিউ.৭, যিনি একজন স্থানীয় দোকানদার, সাক্ষ্য দিয়েছেন যে গুলির শব্দ শুনে তিনি ঘটনাস্থলে আসেন, গুলিবিদ্ধ ভিকটিমকে দেখেন এবং আপিলকারী ও সহ-অভিযুক্ত জুনুকে ঘটনাস্থল থেকে পালাতে দেখেন। তিনি অন্যান্য আক্রমণকারীদের নাম জানতেন না। পি.ডব্লিউ.৭ এর সাক্ষ্য তাই ঘটনার একটি স্বাধীন সমর্থনযোগ্য প্রমাণ। কামাল এক্সেল কামাল বনাম রাষ্ট্র (ফৌজদারি) ১২ এএলআর (এডি) ১৫-২০।

 

৩৪, ৩৫, ৩০২ এবং ৩০৪ ধারা - এখন এটা প্রতিষ্ঠিত যে প্রতিটি মামলা প্রসিকিউশনের দ্বারা প্রমাণিত ঘটনার ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত নেওয়া উচিত এবং কোনো মামলা ঘটনার উপর ভিত্তি করে কর্তৃত্ব হতে পারে না। অভিযুক্তের পূর্বের চক্রান্ত বা অভিন্ন উদ্দেশ্য বা নির্দিষ্ট জ্ঞান আছে কিনা তা প্রসিকিউশনের দ্বারা প্রমাণিত ঘটনার উপর নির্ভর করে। অভিযুক্ত নির্দিষ্ট জ্ঞান বা উদ্দেশ্য শেয়ার করেছে কিনা তা সবসময়ই একটি ঘটনাগত প্রশ্ন। উল্লিখিত প্রশ্নটি নির্ধারণ করার সময়, অভিন্ন উদ্দেশ্য এবং সেই উদ্দেশ্য কী তা খুঁজতে হবে। এটা প্রয়োজনীয় নয় যে, অভিপ্রায় গঠনের এবং অভিন্ন উদ্দেশ্যের কাজটি হওয়ার মধ্যে একটি উল্লেখযোগ্য সময় অতিবাহিত হবে, কারণ এটি মুহূর্তের প্রেরণায় গঠিত হতে পারে। পরবর্তী প্রশ্ন হল অভিযুক্ত জানত কি না যে তারা যে আঘাতগুলি করার ইচ্ছা করেছিল সেগুলি প্রকৃতির সাধারণ গতিতে মৃত্যুর কারণ হওয়ার জন্য যথেষ্ট ছিল। যখন এই পরিস্থিতি পাওয়া যায় এবং আঘাতের ফলে মৃত্যু ঘটে যা ইচ্ছাকৃতভাবে ঘটানো হয়েছিল এবং যা প্রকৃতির সাধারণ গতিতে মৃত্যুর কারণ হওয়ার জন্য যথেষ্ট ছিল, তখন অপরাধটি খুন হিসেবে গণ্য হয়।

 

আপিল বিভাগ এই মামলায় রায় দিয়েছেন যে, খুনের অভিযোগ প্রযোজ্য নয় কারণ একটি গৌণ কারণ হস্তক্ষেপ করেছে এবং মৃত্যুর কারণ ছিল "গ্যাস গ্যাংগ্রিন।" প্রসিকিউশনের দ্বারা প্রমাণিত ঘটনা হল যে অভিযুক্তরা আঘাত করার অভিন্ন ইচ্ছা শেয়ার করেছিল এবং তারা ধারালো অস্ত্র ব্যবহার করে একটি পা কেটে দিয়েছিল। এই ঘটনা গুলি থেকে বোঝা যায় যে অভিযুক্তরা গুরুতর আঘাত করার ইচ্ছা নিয়ে আঘাত করেছিল যা মৃত্যুর কারণ হতে পারে। অতএব, ৩০৪ ধারা, প্রথম ভাগ প্রযোজ্য, যা বলে যে কাজটি মৃত্যু ঘটিয়েছে তা মৃত্যু ঘটানোর উদ্দেশ্যেই করা হয়েছিল বা এমন শারীরিক আঘাত করা হয়েছিল যার দ্বারা  মৃত্যু ঘটার সম্ভাবনা রয়েছে যেমনটি এই ক্ষেত্রে ঘটেছে। হাইকোর্ট বিভাগ অভিযুক্তদের ৩০২/৩৫ ধারা অনুযায়ী দোষী সাব্যস্ত করতে ভুল করেছেন এবং সমস্ত অভিযুক্তকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ড দেওয়ার ক্ষেত্রে আরও একটি ভুল করেছেন। যদি ৩৫ ধারা প্রযোজ্য হয়, তাহলে তাদের শাস্তি ভিন্ন হবে। আপিলকারীদের দন্ড পরিবর্তন করে দণ্ডবিধির ৩০৪ ধারা, প্রথম ভাগ, তৎসহ ৩৪ ধারার অধীন তাকে ১২ বছরের সশ্রম কারাদণ্ড এবং পঞ্চাশ হাজার টাকা জরিমানা করা হয়, যা রায়ের তারিখ থেকে তিন মাসের মধ্যে পরিশোধ করতে হবে, অন্যথায় আরও দুই বছর সশ্রম কারাদণ্ড ভোগ করতে হবে। জরিমানার অর্থ যদি আদায় করা হয় তবে তা ভুক্তভোগীর বিধবা বা তার অনুপস্থিতিতে সন্তানদের প্রদান করা হবে। আপিলগুলি উপরের দোষী সাব্যস্ত করা এবং শাস্তির পরিবর্তন সহ খারিজ করা হয়। খলিল পেদা এবং অন্যান্য -বনাম- রাষ্ট্র (ফৌজদারি) ১২ এএলআর (এডি) ৭৭-৮৪।

 

৩৪ এবং ৩০২ ধারা - সাক্ষীরা এফআইআরে প্রত্যক্ষদর্শী হিসেবে উল্লেখিত ছিলেন না, তবে তাদেরকে প্রত্যক্ষদর্শী হিসেবে জিজ্ঞাসাবাদ করা হয়েছে এবং পিডব্লিউ ২ এবং ৩-কে প্রত্যক্ষদর্শী হিসেবে অন্তর্ভুক্ত করা প্রোসিকিউশনের ঘটনাকে পরবর্তী অতিরঞ্জিত করার প্রমাণ হিসেবে দেখা হয়েছে।

 

পিডব্লিউ ২ এবং ৩ মৃত ব্যক্তির পরিবারের সদস্য এবং তারা এফআইআরে সাক্ষী হিসেবে উল্লেখিত ছিলেন না এবং এই সাক্ষীদের ঘটনার ৪ মাস ১৫ দিন পরে জিজ্ঞাসাবাদ করা হয়েছে, যদিও তদন্ত কর্মকর্তা তাদেরকে অনেক আগেই জিজ্ঞাসাবাদ করার সুযোগ পেয়েছিলেন। হাইকোর্ট বিভাগ উল্লেখ করেছেন যে, বিচারিক আদালতের পিডব্লিউ ২ এবং ৩-এর ওপর নির্ভর করা উচিত ছিল না।

 

আপিল বিভাগ বিবেচনা করেছেন যে, পিডব্লিউ ২ এবং ৩ এফআইআরে প্রত্যক্ষদর্শী হিসেবে উল্লেখিত ছিলেন না, তবে তাদেরকে প্রত্যক্ষদর্শী হিসেবে জিজ্ঞাসাবাদ করা হয়েছে এবং পিডব্লিউ ২ এবং ৩-কে প্রত্যক্ষদর্শী হিসেবে অন্তর্ভুক্ত করা প্রোসিকিউশনের ঘটনাকে পরবর্তী অতিরঞ্জিত করার প্রমাণ হিসেবে দেখা হয়েছে। হাইকোর্ট বিভাগ পেয়েছেন যে এফআইআরে বলা হয়েছিল যে পিডব্লিউ ৮, ১৩, ১০ এবং ৫ ঘটনাটি প্রত্যক্ষ করেছেন, তবে পিডব্লিউ ৮, ১০ এবং ৫-এর কেউই প্রতিপক্ষদের বিরুদ্ধে কোনো অপরাধমূলক সাক্ষ্য দেননি এবং পিডব্লিউ ১৩-এর সাক্ষ্য আদালত বাতিল করেছে এবং সেই অনুযায়ী, হাইকোর্ট বিভাগও তা বাতিল করেছেন। হাইকোর্ট বিভাগ আরও পেয়েছেন যে, পিডব্লিউ ২ এবং ৩ মৃত ব্যক্তির পরিবারের সদস্য এবং তারা এফআইআরে সাক্ষী হিসেবে উল্লেখিত ছিলেন না এবং এই সাক্ষীদের ঘটনার ৪ মাস ১৫ দিন পরে জিজ্ঞাসাবাদ করা হয়েছে, যদিও তদন্ত কর্মকর্তা তাদেরকে অনেক আগেই জিজ্ঞাসাবাদ করার সুযোগ পেয়েছিলেন। হাইকোর্ট বিভাগ উল্লেখ করেছেন যে, বিচারিক আদালতের পিডব্লিউ ২ এবং ৩-এর ওপর নির্ভর করা উচিত ছিল না। সুতরাং, হাইকোর্ট বিভাগ এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে প্রসিকিউশন তাদের ঘটনা প্রতিপক্ষদের বিরুদ্ধে প্রমাণ করতে ব্যর্থ হয়েছে এবং সেই অনুযায়ী, তাদের বিরুদ্ধে আনা অভিযোগ থেকে মুক্তি দিয়েছেন। হাইকোর্ট বিভাগের দ্বারা প্রাপ্ত ফলাফল এবং গৃহীত সিদ্ধান্ত যথাযথভাবে আইন এবং ঘটনার প্রয়োজনীয় মূল্যায়নের ভিত্তিতে হয়েছে, যা কোনো হস্তক্ষেপের প্রয়োজন নেই। সেই অনুযায়ী, এই ফৌজদারি পিটিশনটি খারিজ করা হলো। রাষ্ট্র বনাম জাহাঙ্গীর হোসেন বগা এবং অন্যান্য। (ফৌজদারি) ১৩ এএলআর (এডি) ১-৩

 

৩৪ এবং ৩০২ ধারা - সন্দেহের সুবিধা

 

যদিও প্রসিকিউশন ৩৪ জন সাক্ষীকে পরীক্ষা করেছে, তবে একজন ছাড়া অন্য কোনও সাক্ষী কথিত ঘটনার প্রত্যক্ষদর্শী নয়। একমাত্র সাক্ষী যিনি দাবি করেছিলেন যে তিনি ঘটনাটি দেখেছেন, তিনি আদালতের সামনে বা তদন্তকারী কর্তৃপক্ষের সামনে কোনও অভিযুক্ত ব্যক্তিকে সনাক্ত করতে পারেননি।

 

আপিল বিভাগ পর্যবেক্ষণ করেছেন যে, যদিও প্রসিকিউশন ৩৪ জন সাক্ষীকে পরীক্ষা করেছে, একজন ছাড়া অন্য কোনও সাক্ষী কথিত ঘটনার প্রত্যক্ষদর্শী নয়। একমাত্র সাক্ষী যিনি দাবি করেছিলেন যে তিনি ঘটনাটি দেখেছেন, তিনি আদালতের সামনে বা তদন্তকারী কর্তৃপক্ষের সামনে কোনও অভিযুক্ত ব্যক্তিকে সনাক্ত করতে পারেননি। অভিযুক্ত মো. হোসেন কবির পাভেলের স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতিটিও মোটেই স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি বলে মনে হয় না, কারণ এই স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতিতে অভিযুক্ত ব্যক্তি একেবারেই বলেননি যে, তিনি কথিত খুনে জড়িত ছিলেন এবং খুনের কোনো অংশ নিয়েছিলেন। এটি একটি অপরাধমুক্তিমূলক স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি। হাইকোর্ট বিভাগ, প্রসিকিউশন দ্বারা উপস্থাপিত সমস্ত প্রমাণের বিস্তারিত বিশ্লেষণ এবং বিবেচনার মাধ্যমে, সঠিকভাবে সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে, প্রসিকিউশন সকল যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে অভিযুক্তদের বিরুদ্ধে খুনের অভিযোগ প্রমাণ করতে পারেনি এবং সেই কারণে তিনজন অভিযুক্ত ব্যক্তিরাই সন্দেহের সুবিধা পেতে অধিকারী। আপিল বিভাগ উপরে উল্লিখিত হাইকোর্ট বিভাগের সিদ্ধান্ত ও রায়ে কোনো ভুল খুঁজে পাননি। বরং, রেকর্ডে থাকা প্রমাণগুলি পর্যালোচনা করে আপিল বিভাগও দেখতে পায় যে, হাইকোর্ট বিভাগ সঠিকভাবে সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে তিনজন অভিযুক্তের বিরুদ্ধে অভিযোগ কোনো প্রামাণ্য প্রমাণ দ্বারা প্রমাণিত হয়নি এবং সেই কারণে হাইকোর্ট বিভাগ আইনসম্মতভাবে তিনজন অভিযুক্ত ব্যক্তিকেই বেকসুর খালাস দিয়েছে। রাষ্ট্র বনাম মো. হোসেন কবির পাভেল (ফৌজদারি) ১০ এএলআর (এডি) ২৩১-২৩৩।

 

৩৪ এবং ৩০২ ধারা - মৃত্যুদণ্ড পরিবর্তন করে সশ্রম যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তরিত করা হয়েছে।

 

আপিল বিভাগ পর্যবেক্ষণ করেছেন যে, ঘটনার সকল প্রত্যক্ষদর্শী স্পষ্টভাবে বলেছেন যে অভিযুক্ত মুজিবুর রহমান কেবল একবার নিহতের মাথায় আঘাত করেছিলেন এবং কেউই তার দ্বারা দ্বিতীয়বার আঘাত করার চেষ্টা বা অন্য কোনো খোলামেলা কাজের কথা উল্লেখ করেননি। মামলার উপরোক্ত বিষয়গুলি বিবেচনা করে, আপিল বিভাগ মনে করেন যে, ন্যায়বিচার সবচেয়ে ভালোভাবে পরিবেশিত হবে যদি অভিযুক্তকে বিজ্ঞ অতিরিক্ত সেশন জজ কর্তৃক প্রদত্ত এবং হাইকোর্ট বিভাগ কর্তৃক নিশ্চিত করা মৃত্যুদণ্ড পরিবর্তন করে সশ্রম যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তরিত করা হয়। মুজিবুর রহমান ও অন্যান্য বনাম রাষ্ট্র (ফৌজদারি) ৮ এএলআর (এডি) ১৮২-১৮৫।

 

৩৯ ধারা এবং ৪৯১ ধারা

দণ্ডবিধির ৩৯ ধারা "স্বেচ্ছায়" শব্দের সংজ্ঞা দেয়, যা ইচ্ছাকৃতভাবে নিয়োগকর্তার কাছে উপস্থিত হতে অস্বীকার করা বোঝায়। এই ধরনের ইচ্ছাকৃতভাবে অস্বীকার কেবলমাত্র অসাবধানতা বা অবহেলার চেয়ে বেশি কিছু থেকে উদ্ভূত হতে হবে। এটি এমন একটি অবহেলা হতে হবে যার বিষয়ে কর্মচারী সচেতন, যদিও তিনি পরিণতির দিকে মনোযোগ না দিতে পারেন। আইনগত চুক্তিটি অবশ্যই অসহায় মালিক বা নিয়োগকর্তার জন্য সেবার আকার নিতে হবে, উদাহরণস্বরূপ, একজন উন্মাদ ব্যক্তির তত্ত্বাবধায়ক, বা একজন ডাক্তার এবং একজন নার্স যারা হাসপাতালের নিয়োজিত, যারা রোগীর দেখাশোনা করার সম্মতি দিয়ে থাকলেও যদি ইচ্ছাকৃতভাবে রোগীকে ত্যাগ করেন বা রোগীকে দেখাশোনা করতে ব্যর্থ হন, তবে তারা এই ধারার অধীনে শাস্তির যোগ্য হতে পারেন।

 

অভিযোগকারী একজন পাগল নন বা শারীরিকভাবে অক্ষম ব্যক্তি নন, কিংবা এমন কোনও রোগে আক্রান্ত নন যার জন্য তিনি আপিলকারীর সাথে তার যত্ন নেওয়ার জন্য চুক্তি করেছেন এবং এই দৃষ্টিকোণ থেকে, অভিযোগে কথিত অপরাধ দণ্ডবিধির ৪৯১ ধারা প্রযোজ্য নয়। .....প্রফেসর ড. মতিউর রহমান বনাম রাষ্ট্র ও অন্য একজন, (ফৌজদারি), ২০১৬-[১ এলএম (এডি) ৫৮৭]

 

৩৯ ধারা এবং ৪৯১ ধারা

দণ্ডবিধির ৩৯ ধারা "স্বেচ্ছায়" শব্দের সংজ্ঞা দেয়, যা ইচ্ছাকৃতভাবে নিয়োগকর্তার কাছে উপস্থিত হতে অস্বীকার করা বোঝায়। এই ধরনের ইচ্ছাকৃতভাবে অস্বীকার কেবলমাত্র অসাবধানতা বা অবহেলার চেয়ে বেশি কিছু থেকে উদ্ভূত হতে হবে। এটি এমন একটি অবহেলা হতে হবে যার বিষয়ে কর্মচারী সচেতন, যদিও তিনি পরিণতির দিকে মনোযোগ না দিতে পারেন। আইনগত চুক্তিটি অবশ্যই অসহায় মালিক বা নিয়োগকর্তার জন্য সেবার আকার নিতে হবে, উদাহরণস্বরূপ, একজন উন্মাদ ব্যক্তির তত্ত্বাবধায়ক, বা একজন ডাক্তার এবং একজন নার্স যারা হাসপাতালের নিয়োজিত, যারা রোগীর দেখাশোনা করার সম্মতি দিয়ে থাকলেও যদি ইচ্ছাকৃতভাবে রোগীকে ত্যাগ করেন বা রোগীকে দেখাশোনা করতে ব্যর্থ হন, তবে তারা এই ধারার অধীনে শাস্তির যোগ্য হতে পারেন।

 

অভিযোগকারী একজন পাগল নন বা শারীরিকভাবে অক্ষম ব্যক্তি নন, কিংবা এমন কোনও রোগে আক্রান্ত নন যার জন্য তিনি আপিলকারীর সাথে তার যত্ন নেওয়ার জন্য চুক্তি করেছেন এবং এই দৃষ্টিকোণ থেকে, অভিযোগে কথিত অপরাধ দণ্ডবিধির ৪৯১ ধারা প্রযোজ্য নয়।

প্রফেসর ড. মতিউর রহমান বনাম রাষ্ট্র ও অন্যান্য, (ফৌজদারি), ৩ এসসিওবি [২০১৫] এডি ১

 

৩৯ ধারা এবং ৪৯১ ধারা

দণ্ডবিধির ৩৯ ধারা "স্বেচ্ছায়" শব্দের সংজ্ঞা দেয়, যা ইচ্ছাকৃতভাবে নিয়োগকর্তার কাছে উপস্থিত হতে অস্বীকার করা বোঝায়। এই ধরনের ইচ্ছাকৃতভাবে অস্বীকার কেবলমাত্র অসাবধানতা বা অবহেলার চেয়ে বেশি কিছু থেকে উদ্ভূত হতে হবে। এটি এমন একটি অবহেলা হতে হবে যার বিষয়ে কর্মচারী সচেতন, যদিও তিনি পরিণতির দিকে মনোযোগ না দিতে পারেন। প্রফেসর ড. মতিয়ার রহমান বনাম রাষ্ট্র এবং আরেকজন ৬ এএলআর (এডি) ২০১৫ (২) ১৮১

 

৪৫ এবং ৫৩ ধারা - দণ্ডবিধির ৪৫ ধারা সহ ৫৩ ধারা অনুযায়ী, যাবজ্জীবন কারাদণ্ডের অর্থ হলো বন্দীর জীবনের বাকি অংশের জন্য কারাদণ্ড। যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে দণ্ডিত কোনো আসামি দণ্ড মওকুফের দাবি করতে পারে না। আতাউর মৃধা @ আতাউর বনাম রাষ্ট্র, ৬৯ ডিএলআর (এডি) ২১৪।

 

৪৫, ৫৩, ৫৭ এবং ৩০২ ধারা

বাংলাদেশের সংবিধান, ১৯৭২

৪৯ অনুচ্ছেদ

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৮৯৮

৩৫এ এবং ৪০১

বেঙ্গল জেল কোড, ভলিউম ১ (পার্ট ও)

অধ্যায় ঢঢও, বিধি ৭৫১ (ভ)

 

মৃত্যুদণ্ডের বিকল্প হিসেবে অপরাধীর জীবনের সমাপ্তির ক্ষমতা শুধুমাত্র হাইকোর্ট বিভাগ এবং এই আদালত দ্বারা প্রয়োগ করা যেতে পারে এবং অন্য কোনো নিম্নতর ট্রাইব্যুনাল বা নির্বাহী দ্বারা নয়। অতএব, আমরা আমাদের মতামতকে নিম্নলিখিতভাবে সংক্ষিপ্ত করছি:

 

(১) দণ্ডবিধির ৩০২ ধারা অনুযায়ী কোনো অপরাধীর জন্য মৃত্যুদণ্ড হল নিয়ম এবং সশ্রম কারাদণ্ড একটি ব্যতিক্রম। আদালত কোনো বন্দীর জন্য মৃত্যুদণ্ডকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তর করতে পারে সহানুভূতিমূলক পরিস্থিতিতে এবং সেই ক্ষেত্রে এটি এর জন্য কারণ উল্লেখ করতে হবে।

 

(২) দণ্ডবিধির ৪৫ ধারা সহ ৫৩ ধারার অর্থের মধ্যে যাবজ্জীবন কারাদণ্ড মানে অপরাধীর জীবনের বাকি অংশের জন্য কারাদণ্ড।

 

(৩) যদি হাইকোর্ট বিভাগ বা এই আদালত মৃত্যুদণ্ডকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তর করেন এবং নির্দেশ দেন যে বন্দীকে তার প্রাকৃতিক জীবনের বাকি অংশ কাটাতে হবে, তাহলে এই ধরনের মামলাগুলি মওকুফের প্রয়োগের বাইরে থাকবে।

 

(৪) দণ্ডবিধির ৫৭ ধারা শুধুমাত্র প্রধান অপরাধের জন্য নির্ধারিত সর্বাধিক সাজা থেকে ভগ্নাংশ নিরূপণ করার উদ্দেশ্যে প্রযোজ্য, অর্থাৎ, যদি এই বিধানটি না করা হত, তবে অনির্দিষ্টকালের সাজার ভগ্নাংশ নিরূপণ করা অসম্ভব হতো।

 

(৫) বেঙ্গল জেল কোডের অধ্যায় ঢঢও, ভলিউম ১ (পার্ট ও) তে অন্তর্ভুক্ত মওকুফগুলি বিভিন্ন মওকুফের বিষয়ে প্রশাসনিক নির্দেশাবলী।

 

(৬) যদি কোনো অপরাধী মৃত্যুদণ্ড বা যাবজ্জীবন কারাদণ্ডের শাস্তিযোগ্য অপরাধের ক্ষেত্রে মামলার বিচার শুরুর প্রাথমিক পর্যায়ে দোষ স্বীকার করে, আদালত/ট্রাইব্যুনাল শাস্তি দেওয়ার প্রশ্নে সহানুভূতিশীল দৃষ্টিভঙ্গি গ্রহণ করবেম, তবে এই ক্ষেত্রে, আদালতকে নিশ্চিত করতে হবে যে অপরাধী তার বিরুদ্ধে অভিযোগ করা অপরাধটি বুঝে দোষ স্বীকার করছে কি না, এর আগে সেই স্বীকারোক্তি গ্রহণ করা হয়। তবে শর্ত থাকে যে আদালত সমস্ত দোষ স্বীকারের আবেদন গ্রহণ করে এবং ন্যূনতম শাস্তি প্রদান করতে বাধ্য নয়।

 

(৭) সংবিধানের ৪৯ অনুচ্ছেদে প্রদত্ত ক্ষমতার প্রয়োগে রাষ্ট্রপতির ক্ষমা, মওকুফ, এবং বিলম্ব প্রদান, এবং যে কোনো সাজা মওকুফ, স্থগিত বা রূপান্তর করার ক্ষমতা রয়েছে, এমনকি এই আদালত বা হাইকোর্ট বিভাগ কর্তৃক সাজা রূপান্তরিত হওয়ার পরেও। .....আতাউর মৃধা বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০১৭ (২)ু [৩ এলএম (এডি) ৫১৩]

 

৪৫, ৫৩, ৫৫, ৫৭ ধারা

ফৌজদারি কার্যবিধি

৩৫এ ধারা

আজীবন কারাদণ্ড ৩০ বছর—রিভিউ পিটিশনটি নিম্নলিখিত পর্যবেক্ষণ এবং নির্দেশনা সহ সংখ্যাগরিষ্ঠ সিদ্ধান্তের মাধ্যমে নিষ্পত্তি করা হলো:

১. প্রাথমিকভাবে, আজীবন কারাদণ্ড মানে দোষীর প্রাকৃতিক জীবনের বাকি সময়ের জন্য কারাদণ্ড।

২. আজীবন কারাদণ্ডকে ৩০ বছরের কারাদণ্ডের সমতুল্য বলে গণ্য করা হবে যদি দণ্ডবিধির ৪৫ এবং ৫৩ ধারা ৫৫ এবং ৫৭ ধারার সাথে এবং ফৌজদারি কার্যবিধির ৩৫এ ধারার সাথে পাঠ করা হয়।

৩. তবে, যদি আন্তর্জাতিক অপরাধ (ট্রাইব্যুনাল) আইন, ১৯৭৩ (আইন ঢওঢ এর ১৯৭৩) এর অধীনে কোনো আদালত, ট্রাইব্যুনাল বা আন্তর্জাতিক অপরাধ ট্রাইব্যুনাল কর্তৃক কোনো দোষীকে তার প্রাকৃতিক মৃত্যু পর্যন্ত আজীবন কারাদণ্ড দেওয়া হয়, তবে সেই দোষী ফৌজদারি কার্যবিধির ৩৫এ ধারার সুবিধা পাওয়ার অধিকারী হবেন না।

ঘটনা এবং পরিস্থিতি বিবেচনা করে, রিভিউ পিটিশনারের শাস্তি সংশোধন করে এই মর্মে নির্ধারণ করা হয়েছে যে তাকে আজীবন কারাদণ্ড এবং ৫০০০/- টাকা জরিমানা এবং অনাদায়ে আরও ২ (দুই) মাস সশ্রম কারাদণ্ড ভোগ করতে হবে। (সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত: হাসান ফয়েজ সিদ্দিকী, জে, লেখক বিচারক)। ...আতাউর মৃধা বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২১(১) [১০ এলএম (এডি) ৫২৭]

 

৪৫ ধারা

নিন্দিত বন্দী ২৩ বছরেরও বেশি সময় ধরে কন্ডেম সেলে ভোগান্তি সহ্য করেছে এবং অতএব এই দীর্ঘ সময়কালকে মৃত্যুদণ্ডকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তর করার অন্যতম কারণ হিসেবে বিবেচনা করা যেতে পারে। উপরোক্ত ঘটনা এবং পরিস্থিতির আলোকে, আমরা মনে করি ন্যায়বিচারের স্বার্থ যথাযথভাবে রক্ষা করা হবে যদি দন্ডিত বন্দী মকসেদের উপর আরোপিত মৃত্যুদণ্ডকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তর করা হয়। আমরা মনে করি দণ্ডবিধির ৪৫ ধারায় যে আইনটি উল্লিখিত হয়েছে তা এমন যে, যাবজ্জীবন কারাদণ্ড বন্দীর প্রাকৃতিক জীবনের পুরো সময়কেই বোঝায়। তবে তিনি ফৌজদারি কার্যবিধি, প্রিজন অ্যাক্ট এবং জেল কোডের বিধান অনুযায়ী যে কোনও সুবিধা পাবেন। ...তুতুল বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২১(১) [১০ এলএম (এডি) ৬১০]

 

৪৫, ৪৯, ৫৩ এবং ৫৭ ধারা

আজীবন কারাদণ্ডু

'কারাদণ্ড' শব্দটি ১৯৮৫ সালের অধ্যাদেশ নং ঢখও দ্বারা 'নির্বাসন’ শব্দের পরিবর্তে ব্যবহৃত হয়েছে। দণ্ডবিধি প্রণয়নের সময়, খসড়া প্রণেতারা নিঃসন্দেহে এই শাস্তিটি এমন একটি হিসেবে রাখার অভিপ্রায় করেছিলেন যার দ্বারা যাদের উপর এটি প্রযোজ্য ছিল তাদের সমুদ্রের ওপারে পাঠানো উচিত ছিল। যদি এই শাস্তির ইতিহাস পরীক্ষা করা হয়, তাহলে এটি বোঝা যায় যে প্রথম প্রণয়নের সময় 'নির্বাসন’ শব্দের অর্থ ছিল সমুদ্রের ওপারে 'নির্বাসন’, যদিও ভারতে এটি ১৯৫৫ সালে পরিবর্তিত হয়েছে। ৪৫ ধারা 'জীবন' শব্দটির সংজ্ঞা দেয়, যার অর্থ 'একজন মানুষের জীবন যদি না প্রসঙ্গ থেকে অন্যথা কিছু প্রমাণিত হয়'। তাই যদি প্রসঙ্গ থেকে অন্য কিছু প্রমাণিত না হয়, তবে 'জীবন' মানে একজন মানুষের জীবন। 'বছর' এবং 'মাস' শব্দগুলোর অর্থ ৪৯ ধারায় সংজ্ঞায়িত হয়েছে, যার মানে 'বছর বা মাস ব্রিটিশ ক্যালেন্ডার অনুযায়ী গণনা করা হবে'। এখানে 'গণনা করা হবে' শব্দটি ব্যবহার করা হয়েছে, যা এই সমস্যার সমাধানের জন্য খুবই গুরুত্বপূর্ণ এবং শাস্তির সময়কাল গণনা করার সময়, 'বছর' মানে এর দৈর্ঘ্য অর্থাৎ প্রায় ৩৬৫ দিন, ৫ ঘন্টা, ৪৮ মিনিট এবং ৫১.৬ সেকেন্ড। অদ্ভুত সময় বাদ দেওয়ার জন্য, নতুন ক্যালেন্ডার শৈলী গড় দৈর্ঘ্য প্রায় ৩৬৫ দিন গ্রহণ করেছে এবং প্রতি চতুর্থ বছর ৩৬৬ দিনের (২৪ এবড়.১১.প২৫)। এক ক্যালেন্ডার মাসের জন্য একটি শাস্তি নির্দিষ্ট সংখ্যক দিনের জন্য কারাদণ্ড বোঝায় না। এটি সেই মাস অনুযায়ী পরিবর্তিত হতে পারে যার মধ্যে শাস্তি প্রদান করা হয়েছে। যদি কারাদণ্ড একটি মাসের ৩০ তারিখে শুরু হয়, তবে এটি পরবর্তী মাসের ২৯ তারিখের মধ্যরাতে শেষ হবে, যদি পরবর্তী মাসটি ফেব্রুয়ারি না হয়, সে ক্ষেত্রে এটি তার শেষ দিনে শেষ হবে, বন্দির দ্বারা পূর্ণ হওয়া মোট দিনের সংখ্যা যাই হোক না কেন। দণ্ডবিধির ৫৩ ধারা পাঁচটি ভিন্ন শাস্তির কথা উল্লেখ করেছে, যার জন্য অপরাধীরা দণ্ডবিধির বিধানগুলির অধীনে দায়ী। প্রথম শাস্তি হল মৃত্যু; দ্বিতীয়টি আজীবন কারাদণ্ড; তৃতীয়টি ১৯৪৯ সালের ফৌজদারি আইন (বৈষম্যমূলক বিশেষাধিকার বিলুপ্তি) আইন দ্বারা অপসারণ করা হয়েছে; চতুর্থটি হল সশ্রম বা বিনাশ্রম কারাদণ্ড; পঞ্চমটি সম্পত্তি বাজেয়াপ্ত করা এবং ষষ্ঠটি জরিমানা। ব্যাখ্যায় উল্লেখ করা হয়েছে যে 'আজীবন কারাদণ্ড' এর শাস্তির ক্ষেত্রে 'কারাদণ্ড সশ্রম হবে'। তাই আজীবন কারাদণ্ড সবসময় সশ্রম কারাদণ্ড হবে, তা রায়ে উল্লেখ করা থাকুক বা না থাকুক। ৪৫ এবং ৫৩ ধারা একত্রে পড়লে কোনো সন্দেহ নেই যে আজীবন কারাদণ্ড মানে অভিযুক্ত ব্যক্তির প্রাকৃতিক জীবনের পুরো বাকি সময়ের জন্য সশ্রম কারাদণ্ড। .....আতাউর মৃধা বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০১৭ (২)ু [৩ এলএম (এডি) ৫১৩]

 

৪৫ ও ৫৭ ধারা

আজীবন কারাদণ্ডের অর্থু

যেভাবে এটি ব্যাখ্যা করা হয়েছে, "জীবন" শব্দটি তার স্বাভাবিক ভাষাগত অর্থ বহন করে না। অন্য কথায়, একজন ব্যক্তিকে আজীবন কারাদণ্ড দেওয়া হলেও তার মানে এই নয় যে তাকে তার পুরো জীবন জেলখানায় কাটাতে হবে, যদিও দণ্ডবিধির ৪৫ ধারা অনুযায়ী "জীবন" অর্থ একটি মানব জীবনের জীবনকাল, যদি না প্রসঙ্গ থেকে ভিন্ন কিছু প্রতীয়মান হয়। এই ব্যাখ্যা দণ্ডবিধির ৫৭ ধারা দ্বারা সমর্থিত হয়েছে, যা নির্ধারণ করে যে শাস্তির মেয়াদের ভগ্নাংশ গণনার ক্ষেত্রে আজীবন কারাদণ্ড ৩০ (ত্রিশ) বছরের সশ্রম কারাদণ্ডের সমতুল্য গণ্য হবে। এই শেষোক্ত ধারা এবং জেল কোডের প্রাসঙ্গিক বিধানের সাথে মিলিয়ে পড়লে কার্যতঃ বোঝায় যে একজন ব্যক্তি, যিনি আজীবন কারাদণ্ডে দণ্ডিত, তিনি সর্বাধিক ২২.৫ বছর জেলে কাটানোর পর মুক্তি পাবেন। ফৌজদারি কার্যবিধির ৩৫এ ধারা অনুযায়ী, বিচারাধীন অবস্থায় অভিযুক্তের হেফাজতে কাটানো সময় তার মোট সাজা থেকে বাদ দেওয়া হবে। সুতরাং, আমরা দেখতে পাই যে অনেক গুরুতর খুনের মামলায়, যেখানে বিচার দীর্ঘ বছর ধরে চলে, অভিযুক্ত, যিনি দোষী সাব্যস্ত হন এবং আজীবন কারাদণ্ডে দণ্ডিত হন, তিনি বিচারকালীন হেফাজতে কাটানো সময় সহ সর্বমোট ২২ঙ্গ বছর সাজার পর মুক্তি পান। .....রোকিয়া বেগম বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০১৬-[১ এলএম (এডি) ৫৭১]

 

দণ্ডবিধির  ৪৫, ৫৩, ৫৫ এবং ৫৭ ধারা সহ ফৌজদারি কার্যবিধির ৩৫এ এবং ৩৯৭ ধারা:

যদি আমরা দণ্ডবিধির ৪৫, ৫৩, ৫৫ এবং ৫৭ ধারা এবং ফৌজদারি কার্যবিধির ৩৫এ এবং ৩৯৭ ধারা একসঙ্গে পড়ি এবং উপরের ব্যাখ্যা বিবেচনা করি, তবে দেখা যায় যে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডকে ৩০ বছরের কারাদণ্ডের সমতুল্য হিসাবে গণ্য করা যেতে পারে। কারাগার আইন অনুযায়ী প্রণীত বিধিমালা একজন বন্দীকে সাধারণ, বিশেষ বা আইনানুগ রেমিশন অর্জন করার সুযোগ দেয় এবং উক্ত রেমিশন তার কারাদণ্ডের মেয়াদের সাথে যুক্ত করা হবে। (বেশিরভাগের মতামত) (বিচারপতি হাসান ফয়েজ সিদ্দিকী, জে-এর মতে) ...আতাউর মৃধা ওরফে আতাউর বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ১৫ এসসিওবি [২০২১] এডি ১।

 

৪৫, ৫৭ ধারা

যাবজ্জীবন কারাদণ্ডের অর্থ:

যেভাবে এটি ব্যাখ্যা করা হয়েছে, "লাইফ" শব্দটি তার স্বাভাবিক ভাষাগত অর্থ বহন করে না। অন্য কথায়, একজন ব্যক্তি যিনি যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে দণ্ডিত হন, তিনি তার সম্পূর্ণ জীবন কারাগারে কাটান না, যদিও দণ্ডবিধির ৪৫ ধারা "লাইফ" শব্দটিকে একজন মানুষের জীবন হিসাবে সংজ্ঞায়িত করে যদি না প্রসঙ্গ থেকে বিপরীত কিছু প্রকাশ পায়। এই ব্যাখ্যাটি দণ্ডবিধির ৫৭ ধারার সহায়তায় গৃহীত হয়েছে, যা নির্ধারণ করে যে শাস্তির মেয়াদের ভগ্নাংশ গণনার ক্ষেত্রে, যাবজ্জীবন কারাদণ্ডকে ৩০ (ত্রিশ) বছরের সশ্রম কারাদণ্ডের সমতুল্য হিসেবে গণ্য করা হবে। জেল কোডের প্রাসঙ্গিক বিধানের সাথে এই শেষ উল্লিখিত ধারাটি পাঠ করলে কার্যত এর অর্থ হয় যে একজন ব্যক্তিকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে দণ্ডিত করা হলে তিনি সর্বাধিক ২২ঙ্গ বছর কারাগারে কাটানোর পর মুক্তি পাবেন। ফৌজদারি কার্যবিধির ৩৫এ ধারার অধীনে বিচার চলাকালীন আটক থাকা সময়কাল তার মোট শাস্তি থেকে কমিয়ে দেওয়া হবে। তাই দেখা যায় যে অনেক গুরুতর খুনের মামলায়, যেখানে বিচার দীর্ঘকাল ধরে চলে, অভিযুক্ত যিনি দোষী সাব্যস্ত হন এবং যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে দণ্ডিত হন, তিনি বিচার চলাকালীন আটক থাকা সময়কাল সহ সর্বমোট ২২ঙ্গ বছর কারাগারে কাটানোর পর মুক্তি পান। ...রোকিয়া বেগম বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ৪ এসসিওবি [২০১৫] এডি ২।

 

৫৩ এবং ৫৩এ ধারা - দণ্ডবিধির ৫৩ ধারায় 'জীবন' শব্দের অর্থ ব্যতীত 'যাবজ্জীবন কারাদণ্ড'-এর কোনো সংজ্ঞা ব্যবহার করা হয়নি। দণ্ডবিধি 'যাবজ্জীবন নির্বাসন' এর মেয়াদের বিষয়ে সম্পূর্ণ নীরব। এই অস্পষ্টতা ১৯৮৫ সালের অধ্যাদেশ নং ঢখও দ্বারা দণ্ডবিধিতে ৫৩এ ধারা সংযোজনের মাধ্যমে স্পষ্ট করা হয়েছে। আতাউর মৃধা ওরফে আতাউর বনাম রাষ্ট্র, ৬৯ ডিএলআর (এডি) ২১৪।

 

৫৩এ ধারা - ৫৩এ ধারা সংযোজনের মাধ্যমে স্পষ্ট করা হয়েছে যে এই অভিব্যক্তি ব্যবহৃত হয়েছে তা অনুমান করা হয় যে এটি বন্দীর প্রাকৃতিক জীবনের সমাপ্তির জন্য কারাদণ্ড। আতাউর মৃধা ওরফে আতাউর বনাম রাষ্ট্র, ৬৯ ডিএলআর (এডি) ২১৪।

 

৫৩ এবং ৫৭ ধারা - দণ্ডবিধির ৫৩ ধারা কোনোভাবেই যাবজ্জীবন কারাদণ্ডের মেয়াদ সীমাবদ্ধ করে না। ৫৭ ধারা ও কোনোভাবেই যাবজ্জীবন কারাদণ্ডের মেয়াদ ৩০ বছরের মধ্যে সীমাবদ্ধ করে না। আতাউর মৃধা @ আতাউর বনাম রাষ্ট্র, ৬৯ ডিএলআর (এডি) ২১৪।

 

৫৩ ও ৫৪ ধারা

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৮৯৮

৩৫এ ও ৪০১ ধারা

এটি মৃত্যুদণ্ডে দণ্ডনীয় অপরাধের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়ু ফৌজদারি কার্যবিধির ৩৫এ ধারা মৃত্যুদণ্ড বা যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে দণ্ডনীয় অপরাধের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়। একজন অভিযুক্ত ব্যক্তি দোষী সাব্যস্ত হওয়ার পূর্ববর্তী হেফাজতের সময়কে অধিকার হিসেবে কর্তন করার দাবি করতে পারেন না। এটি আদালতের বিবেচনাধীন ক্ষমতা। এটি মৃত্যুদণ্ডে দণ্ডনীয় অপরাধের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়। যদিও ৩৫এ ধারায় 'কেবলমাত্র' শব্দটি ব্যবহার করা হয়েছে, আইনপ্রণেতারা ফৌজদারি কার্যবিধির ৪০১ ধারা এবং দণ্ডবিধির ৫৩ ধারা বিবেচনা না করেই 'কেবলমাত্র' শব্দটি সংযোজন করেছেন, কিন্তু এই শব্দটির ব্যবহার কোনো পার্থক্য সৃষ্টি করবে না কারণ বর্তমান আইন অনুযায়ী যে কোনো শাস্তি মওকুফ/হ্রাস করার ক্ষমতা শুধুমাত্র সরকারের জন্য সংরক্ষিত। .....আতাউর মৃধা =বনাম= রাষ্ট্র, [৩ এলএম (এডি) ৫১৩]

 

৫৪ ধারা

সরকারের দণ্ডবিধির ৫৪ ধারার অধীনে কোনো বন্দীর মৃত্যুদণ্ডকে লঘু করার ক্ষমতা রয়েছে। এতে বলা হয়েছে, "প্রত্যেক ক্ষেত্রে যেখানে মৃত্যুদণ্ড ঘোষণা করা হয়েছে, সরকার অপরাধীর সম্মতি ছাড়াই এই শাস্তিকে এই বিধি দ্বারা প্রদত্ত অন্য শাস্তিতে রূপান্তর করতে পারে।" যাবজ্জীবন কারাদণ্ডপ্রাপ্ত কোনো বন্দীর ক্ষেত্রে, সরকার "শাস্তিকে ২০ বছর মেয়াদের বিনাশ্রম বা সশ্রম কারাদণ্ডে লঘু করার" অধিকার সংরক্ষণ করে (৫৫ ধারা)। "বিশ" শব্দটি ১৯৮৫ সালের অধ্যাদেশ নং ঢখও দ্বারা "চৌদ্দ" শব্দের পরিবর্তে স্থলাভিষিক্ত করা হয়েছে। .....আতাউর মৃধা বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০১৭ (২)ু [৩ এলএম (এডি) ৫১৩]

 

৫৪ ধারা - যদি কোনো অপরাধীকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে দণ্ডিত করা হয়, তবে সরকার অপরাধীর সম্মতি ব্যতিরেকে উক্ত দণ্ডকে ২০ বছরের অধিক না হওয়া পর্যন্ত যে কোনো ধরণের কারাদণ্ডে পরিবর্তন করতে পারে।

 

আপিল বিভাগ রায় দিয়েছে যে, সরকার দণ্ডবিধির ৫৪ ধারা অনুযায়ী কোনো বন্দির উপর আরোপিত মৃত্যুদণ্ডকে পরিবর্তন করার ক্ষমতা রাখে। এতে উল্লেখ আছে, "প্রত্যেক ক্ষেত্রে যেখানে মৃত্যুদণ্ড প্রদান করা হয়েছে, সেখানে সরকার অপরাধীর সম্মতি ব্যতিরেকে এই বিধি অনুযায়ী নির্ধারিত অন্য কোনো শাস্তিতে দণ্ড পরিবর্তন করতে পারে।" যদি কোনো অপরাধীকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ড দেওয়া হয়, তবে সরকার 'দণ্ডকে ২০ বছরের অধিক না হওয়া পর্যন্ত যে কোনো ধরণের কারাদণ্ডে পরিবর্তন করার' অধিকার সংরক্ষণ করে (৫৫ ধারা)। ১৯৮৫ সালের অধ্যাদেশ দ্বারা 'কুড়ি' শব্দটি 'চৌদ্দ' শব্দের পরিবর্তে ব্যবহার করা হয়েছে। আতাউর মৃধা @আতাউর -বনাম- রাষ্ট্র (ফৌজদারি) ৯ এএলআর (এডি) ১৬২-১৮৮।

 

৫৪ ধারা - যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে দণ্ডিত বন্দীর রেমিশন দাবি করার কোনো অধিকার নেই। আতাউর মৃধা @ আতাউর বনাম রাষ্ট্র (ফৌজদারি) ৯ এএলআর (এডি) ১৬২-১৮৮

 

৫৫ ধারা - যদি বন্দীর যাবজ্জীবন কারাদণ্ড তার প্রাকৃতিক জীবনের শেষ পর্যন্ত থাকে, তবে দণ্ডবিধির ৫৫ ধারা অনুযায়ী ২০ বছরের কারাবাসের পর রাষ্ট্রের দণ্ড মওকুফ করার ক্ষমতা আছে কি না। আতাউর মৃধা @ আতাউর বনাম রাষ্ট্র, ৬৯ ডিএলআর (এডি) ২১৪

 

৫৭, ৩০২/১০৯ ধারা

বিস্ফোরক দ্রব্য আইন

৩/৬ ধারা

বিশেষ ক্ষমতা আইন

২৫ডি ধারা

অপরাধে সহায়তা - আমরা সন্তুষ্ট যে অভিযুক্ত প্রতিপক্ষ আমজাদ আলী @ মো. হোসেন @ বাবুকে বিশেষ ট্রাইব্যুনাল এবং বিজ্ঞ সেশন জজ সঠিকভাবে অপরাধে সহায়তার জন্য দোষী সাব্যস্ত করেছেন। তবে, যেহেতু তিনি সরাসরি বোমা বিস্ফোরণ বা খুনের কাজে অংশগ্রহণ করেননি, তাই বিজ্ঞ সেশন জজ উভয় অভিযোগে তাকে মৃত্যুদণ্ড প্রদান করতে পারেননি। আমাদের শাস্তি প্রদান সম্পর্কিত নিয়ম অনুযায়ী, যদিও একই শাস্তি প্রদান করার ক্ষেত্রে কোনো আইনগত বাধা নেই, সহায়তাকারীকে প্রধান অপরাধীর সাথে সমানভাবে গণ্য করা উচিত নয়। আমরা অভিযুক্ত প্রতিপক্ষ মোহাম্মদ হোসেনের দোষী সাব্যস্ত করণ পরিবর্তন করে বিস্ফোরক দ্রব্য আইনের ৩/৬ ধারা তৎসহ বিশেষ ক্ষমতা আইনের ২৫ডি ধারা অনুযায়ী যাবজ্জীবন কারাদণ্ড প্রদান করি। আমরা তাকে দণ্ডবিধির ৩০২/১০৯ ধারায়ও যাবজ্জীবন কারাদণ্ড প্রদান করি। মনে রাখা উচিত যে দণ্ডবিধির ৫৭ ধারার অর্থে যাবজ্জীবন কারাদণ্ড মানে অভিযুক্ত ব্যক্তির প্রাকৃতিক জীবনের পুরো অবশিষ্ট সময়ের জন্য কারাবাস। ...রাষ্ট্র বনাম আমজাদ আলী @ মো. হোসেন @ বাবু, [১০ এলএম (এডি) ৪০৮]

 

৫৭ ধারা - এই ধারার উদ্দেশ্য এবং লক্ষ্য হলো প্রধান অপরাধের জন্য নির্ধারিত অনির্দিষ্ট কারাদণ্ডের মেয়াদের ভগ্নাংশ নির্ণয় করা। উদাহরণস্বরূপ, দণ্ডবিধির ৬৫, ১১৬, ১১৯, ১২০, ৫১১ এবং অন্যান্য প্রায় চল্লিশটি ধারা প্রধান অপরাধের জন্য নির্ধারিত সর্বাধিক সাজার একটি ভগ্নাংশ হিসেবে কারাদণ্ডের মেয়াদ নির্ধারণ করে। আতাউর মৃধা @ আতাউর বনাম রাষ্ট্র, ৬৯ ডিএলআর (এডি) ২১৪।

 

৫৭ ধারা - এই বিধানটির সরল পাঠে কোথাও বলা নেই যে যাবজ্জীবন কারাদণ্ড মানেই ত্রিশ বছরের কারাদণ্ড। এতে বলা হয়েছে, সাজা বা দণ্ডের মেয়াদের অংশের হিসাব করতে গিয়ে, কারাদণ্ডের মেয়াদের অংশের হিসাব করার সময়, যাবজ্জীবন কারাদণ্ডকে ত্রিশ বছরের কারাদণ্ডের সমতুল্য হিসেবে গণ্য করা হবে। তবে এটি কোথাও বলে না যে যাবজ্জীবন কারাদণ্ড মানে সর্বক্ষেত্রেই ত্রিশ বছরের কারাদণ্ড। এর অর্থ কখনই এমন বোঝানো বা ধারণা করা উচিত নয় যে যাবজ্জীবন কারাদণ্ড মানেই সব ক্ষেত্রে ত্রিশ বছরের কারাদণ্ড। কোনোভাবেই কল্পনা করা যায় না যে যাবজ্জীবন কারাদণ্ড মানে মোট ত্রিশ বছর কারাগারে থাকা। এর অর্থ হলো দণ্ডপ্রাপ্ত ব্যক্তির জীবনের বাকি সময়কাল ধরে কারাগারে থাকার সাজা। আতাউর মৃধা ওরফে আতাউর বনাম রাষ্ট্র, ৬৯ ডিএলআর (এডি) ২১৪।

 

৫৭ ধারা-দণ্ডবিধির ৫৭ ধারা তার পরিসরের মধ্যে সীমাবদ্ধ এবং সব ক্ষেত্রে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডকে ত্রিশ বছরের কারাদণ্ডের সমতুল্য বলে গণ্য করা যায় না। মহিবুর রহমান বনাম রাষ্ট্র, ৬৯ ডিএলআর (এডি) ৩৩০

 

৮৪ ধারা - দণ্ডবিধির ৮৪ ধারা মূল উপাদান হল: প্রতিরক্ষা পক্ষকে প্রমাণ করতে হবে যে ঘটনার সময় অভিযুক্তের মানসিক অবস্থা অসুস্থ ছিল।

 

আপিল বিভাগ রায় দিয়েছেন যে, দণ্ডবিধির ৮৪ ধারা মূল উপাদান হল: প্রতিরক্ষা পক্ষকে প্রমাণ করতে হবে যে ঘটনার সময় অভিযুক্তের মানসিক অবস্থা অসুস্থ ছিল, যা এই মামলায় প্রতিরক্ষা পক্ষ প্রমাণ করতে ব্যর্থ হয়েছে। অতএব, অভিযুক্ত প্রতিপক্ষের পক্ষ থেকে পাগলামি বা মানসিক অসুস্থতার দাবি (গুরুত্বারোপের জন্য আন্ডারলাইন করা হয়েছে) স্পষ্ট এবং সুস্পষ্টভাবে প্রমাণিত না হওয়ায় অভিযুক্ত প্রতিপক্ষ এর সুবিধা নিতে পারে না এবং ফৌজদারি কার্যবিধির ৪৬৯ এবং ৪৭০ ধারা অনুযায়ী প্রদত্ত সুবিধাও পাবে না। উপরন্তু, অভিযুক্ত প্রতিপক্ষকে বেকসুর খালাস দেওয়ার সময় হাইকোর্ট বিভাগ ফৌজদারি কার্যবিধির ৪৭১ ধারা অনুযায়ী যথাযথ পদক্ষেপ গ্রহণে আইনের ভুল করেছেন। রাষ্ট্র বনাম আবু হানিফা @ হানিফ উদ্দিন, পিতা- মো. মুসা আলী, গ্রাম- বারাক, থানা- হালুয়াঘাট, জেলা ময়মনসিংহ। (ফৌজদারি) ১৮ এএলআর (এডি) ৪৭-৫৪

 

৮৪ ধারা

দণ্ডবিধির ৮৪ ধারা এবং অপ্রকৃতিস্থতার দোহাই;

উপরোক্ত আইনের বিধানসমূহ সাধারণভাবে পাঠ করলে এবং রেকর্ডে থাকা উপকরণগুলি, বিশেষত ডিফেন্স সাক্ষীদের (উড) দ্বারা দাখিলকৃত মেডিক্যাল প্রতিবেদনগুলি (প্রদর্শনী-এ, বি, সি এবং ডি) পর্যালোচনা করলে আমরা ইতোমধ্যে দেখেছি যে ডিফেন্স প্রমাণ করতে সক্ষম হয়েছে যে অভিযুক্ত-প্রতিপক্ষ ২২.৬.১৯৯৯ তারিখ থেকে অপ্রকৃতিস্থ ছিলেন, যা ঘটনার তারিখের (১৩.১০.১৯৯৮) ৮ (আট) মাস পরে, কিন্তু সেই তারিখের পূর্বে মানসিক ভারসাম্যহীন ছিলেন তা প্রমাণ করতে ব্যর্থ হয়েছেন। যেহেতু ডিফেন্স অপরাধ সংঘটনের সময় অর্থাৎ ১৩.১০.১৯৯৮ তারিখে অভিযুক্ত-প্রতিপক্ষের অপ্রকৃতিস্থতার দোহাই প্রমাণ করতে ব্যর্থ হয়েছে, যা দণ্ডবিধির ৮৪ ধারা এবং সাক্ষ্য আইনের ১০৫ ধারা অনুযায়ী প্রয়োজনীয় প্রমাণ দ্বারা প্রমাণ করতে হতো, তাই তিনি দণ্ডবিধির ৮৪ ধারা অথবা ফৌজদারি কার্যবিধির অধ্যায় ঢঢঢওঠ এর অধীনে কোনো সুবিধা পেতে পারেন না। অভিযুক্ত-প্রতিপক্ষের পাগলামি বা অপ্রকৃতিস্থতার দোহাই প্রাথমিকভাবে প্রমাণিত না হওয়ায়, আদালত ফৌজদারি কার্যবিধির অধ্যায় ঢঢঢওঠ এ উল্লেখিত বিধানগুলি গ্রহণ করতে বাধ্য নয়। ...রাষ্ট্র বনাম আবু হানিফা ওরফে হানিফ উদ্দিন, (ফৌজদারি), ১৩ এসসিওবি [২০২০] এডি ১৭

 

৯৬-১০৬ ধারা - শরীরের ব্যক্তিগত প্রতিরক্ষার অধিকার মৃত্যুর কারণ ঘটানোর জন্য স্বেচ্ছায় প্রয়োগ করা যেতে পারে যদি সেই অপরাধটি এমন একটি আক্রমণ হয় যা যৌক্তিকভাবে মৃত্যু বা গুরুতর আঘাতের আশঙ্কা সৃষ্টি করতে পারে। খন্দকার সাইফুল ইসলাম বনাম রাষ্ট্র ৫০ ডিএলআর (এডি) ১২৬।

 

১০০ ধারা

ব্যক্তিগত প্রতিরক্ষা অধিকার

মামলার ঘটনাটি এমন হওয়া উচিত যে, তথ্যদাতা পক্ষ এমন একটি আক্রমণ চালাচ্ছিল বা চালানোর প্রস্তুতি নিচ্ছিল যা যুক্তিসঙ্গতভাবে মৃত্যু বা গুরুতর আঘাতের আশঙ্কা সৃষ্টি করতে পারে। খন্দকার সাইফুল ইসলাম বনাম রাষ্ট্র ৬ বিএলটি (এডি)-৮৪।

 

১০০ ধারা - অভিযুক্ত শাহজাহানের পিঠে ৪" ী ১" ী গভীর ক্ষত এবং ৩.৫" ী ১.৫" ী মাংসের গভীরতাসহ দুটি আঘাতের যথাযথ ব্যাখ্যা প্রদান করতে প্রসিকিউশন ব্যর্থ হওয়ায় এবং চিকিৎসা সনদ দ্বারা সমর্থিত হওয়ায়, অভিযুক্ত শাহজাহানের জীবনের ব্যক্তিগত প্রতিরক্ষার অধিকার বাতিল করা যায় না। রাষ্ট্র বনাম শাহজাহান ৫৩ ডিএলআর (এডি) ৫৮।

 

১০৭ ধারা - ১৪৮ ধারা শুধুমাত্র তখনই প্রযোজ্য যখন একজন দাঙ্গাকারী মারাত্মক অস্ত্র দিয়ে সজ্জিত থাকে। কোনো ব্যক্তি এই ধারার অধীনে দোষী সাব্যস্ত হতে পারে না যদি না তার হাতে সত্যিই একটি বিপজ্জনক অস্ত্র থাকে। শুধুমাত্র প্রকৃত ব্যক্তিরা যারা মারাত্মক অস্ত্র দিয়ে সজ্জিত থাকে তারা দাঙ্গার গুরুতর অপরাধের জন্য দায়ী হবে। মুকিত বনাম রাষ্ট্র ৬৩ ডিএলআর (এডি) ৫৮।

 

১০৭, ৩০২ এবং ১০৯ ধারা - মরহুম মাওলানা আব্দুল কাদের এবং অভিযুক্ত মোবাইল কাদের ও তার ভাই লরেন্সের মধ্যে দুগাছি, কুমের মামার বাজারের নীচে ব্রিজের কাছে মামার বাজার এবং কাজীর পাগলা উচ্চ বিদ্যালয়ের ম্যানেজিং কমিটির চেয়ারম্যানশিপ নিয়ে প্রতিদ্বন্দ্বিতা ছিল। এটি মাওলানা আব্দুল কাদেরের হত্যার পিছনে উদ্দেশ্য প্রমাণ করে এবং এটি একটি অত্যন্ত শক্তিশালী পরিস্থিতি যা থেকে অভিযুক্ত মোবাইল কাদেরের মাওলানা আব্দুল কাদেরের হত্যাকাণ্ডের সাথে সংশ্লিষ্টতা অনুমান করা যায়। রাষ্ট্র বনাম আব্দুল কাদের @ মোবাইল কাদের, ৬৭ ডিএলআর (এডি) ৬।

 

১০৭, ১০৯ এবং ১২০বি ধারা

ষড়যন্ত্রের মাধ্যমে প্ররোচনার অপরাধ গঠনের জন্য, ষড়যন্ত্রে দুই বা ততোধিক ব্যক্তির সম্মিলন থাকা আবশ্যক—

 

দণ্ডবিধির ১০৯ এবং ১২০বি ধারায় সৃষ্ট অপরাধগুলি বেশ স্বতন্ত্র, যদিও উভয় ক্ষেত্রেই ষড়যন্ত্রের উপাদান রয়েছে। এই দুই ধারার মধ্যে একটি মিল আছে এবং ষড়যন্ত্রে প্ররোচনার উপাদান থাকতে পারে, কিন্তু ষড়যন্ত্র প্ররোচনার চেয়ে বেশি কিছু। ১০৭ ধারার দ্বিতীয় দফায় বলা হয়েছে যে একজন ব্যক্তি প্ররোচনা দেয় যখন সে এক বা একাধিক ব্যক্তির সাথে সেই কাজটি করার জন্য কোনো ষড়যন্ত্রে যুক্ত হয়, যদি সেই ষড়যন্ত্রের পরিপ্রেক্ষিতে কোনো কাজ বা অবৈধ বর্জন ঘটে। অতএব, ষড়যন্ত্রের মাধ্যমে প্ররোচনার অপরাধ গঠনের জন্য, ষড়যন্ত্রে দুই বা ততোধিক ব্যক্তির সম্মিলন থাকা আবশ্যক। দ্বিতীয়ত, সেই ষড়যন্ত্রের পরিপ্রেক্ষিতে একটি কাজ বা অবৈধ বর্জন ঘটতে হবে, এবং সেই কাজটি সম্পাদনের জন্য, এটি প্রয়োজনীয় নয় যে প্ররোচনাকারী সেই অপরাধে সম্মিলিতভাবে অংশগ্রহণ করুক যাদের দ্বারা অপরাধটি সংঘটিত হয়েছে.... (বিচারপতি সুরেন্দ্র কুমার সিনহা, জে)। .....রাষ্ট্র বনাম দফাদার মারফত আলী শাহ ও অন্যান্য, (ফৌজদারি), ২০১৮ (১) [৪ এলএম (এডি) ৪৩০]

 

১০৭ ধারা

সহায়তা— সহায়তার অভিযোগ আনার জন্য পর্যাপ্ত উপাদান প্রয়োজনীয়—

যেকোনো অভিযুক্তের বিরুদ্ধে সহায়তার অভিযোগ আনার জন্য পর্যাপ্ত দোষসূচক উপাদান নথিতে না থাকলে অভিযোগ গঠন করা যাবে না। রাষ্ট্র বনাম খোন্দকার মো. মনিরুজ্জামান- ১, এমএলআর (১৯৯৬) (এডি) ৩৬৯।

 

১০৭ ধারা

সহযোগীর শাস্তির পরিমাণ—মূল অভিযুক্তের শাস্তির চেয়ে বেশি হতে পারে না—

আইন স্পষ্টভাবে নির্ধারণ করে যে, সহযোগীর জন্য প্রদত্ত শাস্তি মূল অভিযুক্তের শাস্তির চেয়ে বেশি হতে পারবে না। আশরাফউদ্দিন সেকান্দার (অবসরপ্রাপ্ত মেজর) এবং অন্যান্য বনাম রাষ্ট্র— ৩, এমএলআর (১৯৯৮) (এডি) ১৬৪।

 

 

১০৭, ১০৯ এবং ১২০বি ধারা

দণ্ডবিধির ১০৯ এবং ১২০বি ধারায় সৃষ্ট অপরাধগুলি বেশ স্বতন্ত্র, যদিও উভয় ক্ষেত্রেই ষড়যন্ত্রের উপাদান রয়েছে। এই দুই ধারার মধ্যে একটি মিল আছে এবং ষড়যন্ত্রে প্ররোচনার উপাদান থাকতে পারে, কিন্তু ষড়যন্ত্র প্ররোচনার চেয়ে বেশি কিছু। ১০৭ ধারার দ্বিতীয় দফায় বলা হয়েছে যে একজন ব্যক্তি প্ররোচনা দেয় যখন সে এক বা একাধিক ব্যক্তির সাথে সেই কাজটি করার জন্য কোনো ষড়যন্ত্রে যুক্ত হয়, যদি সেই ষড়যন্ত্রের পরিপ্রেক্ষিতে কোনো কাজ বা অবৈধ বর্জন ঘটে। অতএব, ষড়যন্ত্রের মাধ্যমে প্ররোচনার অপরাধ গঠনের জন্য, ষড়যন্ত্রে দুই বা ততোধিক ব্যক্তির সম্মিলন থাকা আবশ্যক। দ্বিতীয়ত, সেই ষড়যন্ত্রের পরিপ্রেক্ষিতে একটি কাজ বা অবৈধ বর্জন ঘটতে হবে, এবং সেই কাজটি সম্পাদনের জন্য, এটি প্রয়োজনীয় নয় যে প্ররোচনাকারী সেই অপরাধে সম্মিলিতভাবে অংশগ্রহণ করুক যাদের দ্বারা অপরাধটি সংঘটিত হয়েছে....

(বিচারপতি সুরেন্দ্র কুমার সিনহা) ...রাষ্ট্র বনাম দাফাদার মারফত আলী শাহ ও অন্যান্য, (ফৌজদারি), ৫ এসসিওবি [২০১৫] এডি ১।

 

১০৯ ধারা

সহায়তা

সহায়তা দণ্ডবিধি অনুযায়ী একটি অপরাধ, এবং একজন ব্যক্তি একটি বিশেষ আইনের অধীনে দণ্ডনীয় অপরাধে সহায়তা করার জন্য অভিযুক্ত হতে পারেন, যদিও 'সহায়তা' শব্দটি বিশেষ আইনে অপরাধ হিসাবে উল্লেখ না করা হতে পারে। হুসেইন মুহম্মদ এরশাদ, প্রাক্তন রাষ্ট্রপতি বনাম রাষ্ট্র, ১৪বিএলডি(এডি)১৭৮।

 

১০৯ ধারা

অপরাধের প্ররোচনার অপরাধু

কাউকে প্ররোচক হিসেবে অপরাধের সাথে যুক্ত করার জন্য প্রমাণ করতে হবে যে তিনি অপরাধমূলক মনোভাব (সবহং ৎবধ) সহ অপরাধমূলক কাজ (ধপঃঁং ৎবঁং) প্ররোচিত করেছেন। প্ররোচনার অভিযোগ প্রমাণ করার জন্য অবশ্যই প্রমাণ থাকতে হবে যে কোনো কাজ প্ররোচিত হয়েছে এবং এটি অভিযুক্ত ব্যক্তি দ্বারা প্ররোচিত হয়েছে। প্ররোচিত কাজটি অবশ্যই একটি অপরাধের সমতুল্য হতে হবে, এবং প্ররোচকের সাথে অপরাধের সংযোগ স্থাপন করতে, এটি প্রমাণ করা যথেষ্ট নয় যে তিনি লেনদেনের নির্দোষ ঘটনা গুলিতে অংশ নিয়েছেন; বরং এটি প্রমাণ করতে হবে যে তিনি ইচ্ছাকৃতভাবে সেই পদক্ষেপগুলিতে অংশ নিয়েছেন যা অপরাধ গঠন করে। ১০৯ ধারা প্রযোজ্য হতে পারে এমনকি যদি প্ররোচক উপস্থিত না থাকে যখন প্ররোচিত অপরাধ সংঘটিত হয়, তবে শর্ত থাকে যে তিনি অপরাধ সংঘটনের প্ররোচনা দিয়েছেন বা এক বা একাধিক ব্যক্তির সাথে একটি ষড়যন্ত্রে লিপ্ত হয়েছেন এবং সেই ষড়যন্ত্র অনুসারে কিছু কাজ বা অবৈধ অবহেলা ঘটে, অথবা তিনি অবৈধ অবহেলার মাধ্যমে ইচ্ছাকৃতভাবে অপরাধ সংঘটনে সহায়তা করেছেন.... (সুরেন্দ্র কুমার সিনহা, জে)। .....রাষ্ট্র বনাম দফাদার মারফত আলী শাহ ও অন্যান্য, (ফৌজদারি), ২০১৮ (১) [৪ এলএম (এডি) ৪৩০]

 

১০৯ ধারা

মূল অপরাধীকে অভিযোগ থেকে খালাস দেওয়া হয়েছে, যেহেতু প্রতিপক্ষ হাজির হয়ে খালাসের জন্য আবেদন দাখিল করলে, বিশেষ জজ আদালত মামুন মিয়া বনাম রাষ্ট্র, ১৯৮৫ বিএলডি (এডি) ৯৯ মামলায় এই আদালতের মতামতের আলোকে বিষয়টি নিষ্পত্তি করবেন। সেখানে বলা হয়েছে যে, মূল অপরাধীকে খালাস বা অব্যাহতি দেওয়ার পর, যদি মামলাটি প্ররোচনাকারীর বিরুদ্ধে চলতে থাকে তবে তাতে কোনো ফলপ্রসূ উদ্দেশ্য সাধিত হবে না। .....দুর্নীতি দমন কমিশন বনাম তাসমিমা হোসেন, (দেওয়ানী), ২০১৭ (২)ু [৩ এলএম (এডি) ৯]

 

দণ্ডবিধি, ১৮৬০

১০৯ ধারা

দুর্নীতি প্রতিরোধ আইন, ১৯৪৭

৫(১), ৫(২) ধারা

হাইকোর্ট বিভাগ এ মর্মে সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে, সহ-অভিযুক্তের স্বীকারোক্তি থেকে প্রতীয়মান হয়েছে যে, তৎকালীন জ্বালানি ও খনিজ সম্পদ প্রতিমন্ত্রী এ কে এম মোশাররফ হোসেন, সেলিম ভূঁইয়া এবং গিয়াস উদ্দিন আল মামুনকে ঘুষ প্রদান করা হয়েছিল যাতে ‘জেভিএ’ চুক্তিটি চূড়ান্ত এবং স্বাক্ষরিত হয়, যা স্পষ্টতই ১৯৪৭ সালের দুর্নীতি প্রতিরোধ আইন, ৫(১) ধারায় দেওয়া অপরাধমূলক অসদাচরণের সংজ্ঞার অন্তর্ভুক্ত। হাইকোর্ট বিভাগ সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে, বর্তমান মামলায় বিষয়টি হল পিটিশনারের বিরুদ্ধে কথিত অপরাধের জন্য দায় নির্ধারণ করা, যা দণ্ডবিধির ৪০৯/১০৯ ধারা পঠিত হয় ১৯৪৭ সালের দুর্নীতি প্রতিরোধ আইন, ৫(২) ধারা অনুযায়ী, অর্থাৎ পাবলিক সার্ভেন্ট দ্বারা বিশ্বাসভঙ্গ এবং ‘জেভিএ’ চুক্তি বাস্তবায়নের প্রক্রিয়ায় সংঘটিত অপরাধে সহায়তা। হাইকোর্ট বিভাগ উল্লেখ করেছেন যে, দণ্ডবিধির ১০৯ ধারা অনুযায়ী সহায়তা একটি অপরাধ যা অভিযুক্তের আচরণ এবং মামলার পরিস্থিতি থেকে অনুমান করা যেতে পারে। .....বেগম খালেদা জিয়া বনাম দুর্নীতি দমন কমিশন, (দেওয়ানি), ২০১৭ (২)ু [৩ এলএম (এডি) ১৭৭]

 

১০৯ ধারা- দণ্ডবিধি

দুর্নীতি দমন কমিশন আইন, ২০০৪

২৭ ধারা

দুর্নীতি প্রতিরোধ আইন, ১৯৪৭

৫(১)(ই) এবং ৫(২) ধারা

 

স্বাক্ষ্য থেকে এটি স্পষ্ট যে প্রসিকিউশনের সাক্ষ্য এতটাই অসামঞ্জস্যপূর্ণ, অনুপযুক্ত এবং অযৌক্তিক যা শুধু নিন্দনীয় নয়, বরং সম্পূর্ণভাবে বেমানান এবং পুরোপুরি নিন্দনীয়। তাই প্রসিকিউশনের মামলা বিশ্বাসযোগ্য হতে পারে না।

 

বিচারিক আদালতের রায় এবং হাইকোর্ট বিভাগের রায় সতর্কতার সাথে পর্যালোচনা করা হয়েছে। হাইকোর্ট বিভাগের রায়ের পর্যালোচনা থেকে আমরা দেখতে পাই যে হাইকোর্ট বিভাগ সাক্ষ্যগুলি বিশদভাবে আলোচনা করেছে এবং মামলার ঘটনা ও পরিস্থিতি বিবেচনা করে আইন অনুযায়ী খালাস রেকর্ড করেছে। এই পিটিশনটি খারিজ করা হলো। ...দুর্নীতি দমন কমিশন বনাম মো. লুৎফর রহমান, [১০ এলএম (এডি) ৫১০]

 

১০৯ ধারা

দুর্নীতি দমন কমিশন আইন, ২০০৪

২৭(১) ধারা

প্রতিরক্ষা পক্ষ যুক্তি দিয়েছে যে, অভিযুক্ত পিটিশনারের সাজা অবৈধ কারণ তার বিরুদ্ধে কার্যক্রমের সূচনা অবৈধ এবং তাই সমস্ত পরবর্তী কার্যক্রমও অবৈধ।

 

প্রতিরক্ষা পক্ষ আরও একটি যুক্তি তুলে ধরেছে যে, কর্তৃপক্ষ অভিযুক্তের বাড়ি থেকে ক্রোক করা আসবাবপত্রের বাজার মূল্য সঠিকভাবে মূল্যায়ন করেনি এবং বরং ১৪ বছর পর প্রচলিত বাজারমূল্যের ভিত্তিতে মূল্যায়ন করা হয়েছে। দেখা যায়, উক্ত আসবাবপত্রের মূল্যায়ন করেছেন গণপূর্ত বিভাগের (পিডব্লিউডি) প্রকৌশলী, যিনি সেই আসবাবপত্রের বাজার মূল্য নির্ধারণের জন্য অনুমোদিত এবং যথাযথ ব্যক্তি।

 

প্রতিরক্ষা পক্ষ আরও একটি যুক্তি তুলেছে যে, ২০০৮ সালের রিট পিটিশন নং ১১৯০-এর অধীনে জারি করা রুল নিসির মুলতুবি থাকা অবস্থায় ফৌজদারি মামলার কার্যক্রম অবৈধ, কিন্তু প্রতিরক্ষা পক্ষ এমন মামলার কার্যক্রমে রুল নিসিতে কোনো স্থগিতাদেশ দেখাতে ব্যর্থ হয়েছে। ফলস্বরূপ, প্রতিরক্ষা পক্ষের বিজ্ঞ আইনজীবীর যুক্তি আইনি ভিত্তি খুঁজে পায়নি।

 

হাইকোর্ট বিভাগ কর্তৃক প্রদত্ত সিদ্ধান্ত এবং রায় সঠিকভাবে ঘটনার এবং আইনের যথাযথ মূল্যায়নের ভিত্তিতে প্রদত্ত হয়েছে এবং এই বিভাগ দ্বারা কোনো হস্তক্ষেপের প্রয়োজন নেই। এই ফৌজদারি আপিলের জন্য লিভ টু আপিল পিটিশন খারিজ করা হলো। ...মোহাম্মদ ওসমান গণি বনাম রাষ্ট্র, [৮ এলএম (এডি) ৩৫৪]

 

১০৯, ১৬১ ধারা

দুর্নীতি দমন কমিশন আইন, ২০০৪

২৭(১) ধারা এবং

দুর্নীতি প্রতিরোধ আইন, ১৯৪৭ এর ৫(২) ধারা

জামিনু উভয় আপিলের রায় বাতিল করা হয়েছে, তবে আপিল আদালত, তিন বছরের বেশি না হলে, যখন আপিলকারী কোনো ত্রুটি ছাড়াই ৯০ কার্যদিবসের মধ্যে আপিল নিষ্পত্তি করতে পারে না অথবা জীবনকে বিপন্ন করে এমন গুরুতর অসুস্থতার ক্ষেত্রে যা সঠিকভাবে গঠিত মেডিকেল বোর্ড দ্বারা প্রত্যয়িত হতে হবে, উপযুক্ত মামলায় আপিলে জামিন মঞ্জুর করার বিষয়টি বিবেচনা করতে পারেন। ...দুর্নীতি দমন কমিশন বনাম ব্যারিস্টার মীর মোহাম্মদ হেলাল উদ্দিন, (ফৌজদারি), ২০২০ [৯ এলএম (এডি) ৬৮১]

 

১০৯ ধারা

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৮৯৮

৫৬১এ ধারা

দুর্নীতি দমন কমিশন আইন, ২০০৪

২৬(২), ২৭(১)

জরুরি ক্ষমতা বিধিমালা, ২০০৭

১৫(ডি)(৫) ধারা

আপিল বিভাগ মনে করেন যে, যখন আবেদনকারী ফৌজদারি কার্যবিধির ৫৬১এ ধারা অনুযায়ী আবেদন দাখিল করেন, তখন তিনি আইনগত দৃষ্টিতে একজন পলাতক ছিলেন। হাইকোর্ট বিভাগের তর্কিত রায় ও আদেশের সমাপ্তি অংশে নির্দেশনাটি: "তবে, যেহেতু রুল জারি করার সময় এই আদালত আবেদনকারীর উপস্থিতি মওকুফ করেছে, তাই তাকে সংশ্লিষ্ট আদালতে কোনো বাধা ছাড়াই উপস্থিত হওয়ার অনুমতি দেওয়া উচিত। অপরাধ আমলে গ্রহণের তারিখ থেকে ৮ (আট) সপ্তাহের মধ্যে আবেদনকারীকে সংশ্লিষ্ট আদালতে উপস্থিত হওয়ার নির্দেশ দেওয়া হলো, যদি এমন হয় যাতে সে আইন অনুযায়ী নিজেকে প্রতিরক্ষা করতে পারে।" -এই নির্দেশনা আইনগত সীমার বাইরে এবং তাই তা বাতিল করা হলো। অতএব, তর্কিত রায় ও আদেশটি উপরের পর্যবেক্ষণের সাথে সংশোধিত হলো। সুতরাং, আপিলের অনুমতির জন্য  ক্রিমিনাল পিটিশনটি খারিজ করা হলো। .....ডা. জুবাইদা রহমান, তারেক রহমানের স্ত্রী = বনাম = রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২২(১) [১২ এলএম (এডি) ৫২৩]

 

১০৯ ধারা

অপরাধে প্ররোচনার অপরাধ:

কাউকে প্ররোচনাকারী হিসেবে অপরাধে জড়িত করার জন্য, তাকে প্ররোচিত করার জন্য প্রয়োজনীয় মানসিক অবস্থাসহ তার দ্বারা সহায়তা করা হয়েছে এমন কার্যটি প্রমাণিত হতে হবে। প্ররোচনার অভিযোগ প্রমাণ করার জন্য, অবশ্যই প্রমাণ থাকতে হবে যে কোনো কার্যটি প্ররোচিত করা হয়েছিল এবং যে ব্যক্তি অভিযুক্ত, তার দ্বারা এটি প্ররোচিত হয়েছিল। প্ররোচিত কার্যটি অবশ্যই একটি অপরাধের সমতুল্য হতে হবে এবং প্ররোচনাকারীকে অপরাধের সাথে সংযুক্ত করার জন্য, এটি প্রমাণ করা যথেষ্ট নয় যে তিনি ঘটনার নির্দোষ পদক্ষেপগুলিতে অংশ নিয়েছিলেন, বরং এটিও প্রমাণ করতে হবে যে তিনি ইচ্ছাকৃতভাবে সেই পদক্ষেপগুলিতে অংশ নিয়েছিলেন যা একটি অপরাধ গঠন করে। ১০৯ ধারা প্রযোজ্য হতে পারে এমনকি যদি প্ররোচনাকারী সেই সময় উপস্থিত না থাকে যখন প্ররোচিত অপরাধ সংঘটিত হয়, তবে শর্ত থাকে যে তিনি অপরাধ সংঘটনের জন্য প্ররোচিত করেছেন বা অপরাধ সংঘটনের জন্য এক বা একাধিক ব্যক্তির সাথে ষড়যন্ত্রে লিপ্ত হয়েছেন এবং সেই ষড়যন্ত্র অনুযায়ী কোনো কার্য বা অবৈধভাবে বর্জন করা হয় বা অবৈধভাবে বর্জনের মাধ্যমে অপরাধ সংঘটনে ইচ্ছাকৃতভাবে সহায়তা করেছেন। (সুরেন্দ্র কুমার সিনহা, জে) ...রাষ্ট্র বনাম দফাদার মারফত আলী শাহ ও অন্যান্য, (ফৌজদারি), ৫ এসসিওবি [২০১৫] এডি ১।

 

১০৯ ধারা - বিচারাধীন আপিলে জামিন - জরুরি অবস্থার সময়, হাইকোর্ট বিভাগ দ্বারা জামিন মঞ্জুর করার বিষয়টি, একটি বিচারাধীন আপিলে যা দায়ের করেছেন সেই আসামি যিনি দুর্নীতি দমন কমিশন আইন, ২০০৪ এর বিধানের অধীনে দোষী সাব্যস্ত হয়ে ৩ বছরের বেশি নয় এমন স্বল্পমেয়াদী দণ্ড পেয়েছেন, যখন আপিলটি আপিলকারীর কোনো দোষ ছাড়াই ৯০ কার্যদিবসের মধ্যে নিষ্পত্তি করা যায়নি এবং/অথবা গুরুতর অসুস্থতার ক্ষেত্রে যা জীবন বিপন্ন করতে পারে এবং যা সঠিকভাবে গঠিত মেডিকেল বোর্ড দ্বারা প্রত্যয়িত হতে হবে, হাইকোর্ট বিভাগ উপযুক্ত ক্ষেত্রে আপিলে জামিন মঞ্জুর করার বিষয়টি বিবেচনা করতে পারে। বাংলাদেশ সরকার বনাম সাবেরা আমান ৬২ ডিএলআর (এডি) ২৪৬।

 

১০৯ ধারা - দণ্ডবিধির ১০৯ ধারা দুর্নীতি দমন কমিশন আইন, ২০০৪-এর তফসিলের 'ঘ' প্যারাগ্রাফে অন্তর্ভুক্ত রয়েছে, যেখানে তফসিলভুক্ত কোনো অপরাধে প্ররোচনা দিলে যে কোনো ধরনের সংশ্লিষ্টতা বা জড়িত থাকার জন্য প্রযোজ্য হয়। এমন অপরাধ কখনোই উদ্দেশ্যপ্রণোদিত বা স্বতন্ত্র অপরাধ হতে পারে না। হাইকোর্ট বিভাগ রায় দিয়েছেন যে, দুর্নীতি দমন কমিশন আইন, ২০০৪ এর ২৬(২) বা ২৭(১) ধারার অধীনে কোনো অপরাধের জন্য প্ররোচনার অভিযোগ কখনোই প্রযোজ্য হতে পারে না। সুতরাং, এফআইআর দায়ের, আমলে গ্রহণ, এবং রিট-আবেদনকারীদের বিরুদ্ধে ফৌজদারি কার্যক্রম শুরু করা অনাবশ্যক, অনুমোদনবিহীন এবং এখতিয়ারবহির্ভূত। দুর্নীতি দমন কমিশন বনাম শামীমা বেগম ২৬২ ডিএলআর (এডি) ৭৭।

 

১০৯ ধারা- সম্পত্তির বিবৃতি না থাকার কারণে, সম্পত্তি অর্জনের জন্য কোনো ব্যাখ্যা দেওয়ার কোনো সুযোগ ছিল না; সম্পত্তি অর্জনের জন্য তার কাছে কোনো ব্যাখ্যা দেওয়ার সুযোগ ছিল না। কোনো নাগরিককে আয়ের উৎস ব্যাখ্যা করার জন্য কোনো নোটিশ বা আদেশ প্রদান না করে এত গুরুতর অপরাধে অভিযুক্ত করা যেতে পারে না। ১০৯ ধারা অনুযায়ী উস্কানির অপরাধও এমন ক্ষেত্রে কল্পনা করা যায় না। দুর্নীতি দমন কমিশন বনাম নার্গিস বেগম ৬২ ডিএলআর (এডি) ২৭৯।

 

১০৯ ধারা - শুধুমাত্র কোনো সম্পত্তি কম দামে কেনা বা বেশি দামে বিক্রি করা কোনো অপরাধ নয়, যদি না সেই লেনদেনটি কোনো আইনের দ্বারা নিষিদ্ধ থাকে। মেহেদী হাসান বনাম রাষ্ট্র ৬৩ ডিএলআর ৪৮৩।

 

১০৯ এবং ১১১ ধারা - 'প্রথম ডিগ্রির প্রধান' এবং 'দ্বিতীয় ডিগ্রির প্রধান'-এর মধ্যে কোনো পার্থক্য নেই। দণ্ডবিধির ১১১ ধারা অনুযায়ী, যদি সেই কাজটি প্ররোচনার সম্ভাব্য ফলাফল হয়, তাহলে প্ররোচক ভিন্ন কোনো কাজের জন্য দায়ী হয়। এটি অভিযুক্ত গ্যারান্টারের জন্য প্রযোজ্য। ইসলামী ব্যাংক বাংলাদেশ লিমিটেড বনাম মো. হাবিব ৫৫ ডিএলআর (এডি) ১৯।

 

১০৯ ধারা - নিকো মামলার বৈশিষ্ট্য - সহ-অভিযুক্তের স্বীকারোক্তি থেকে প্রতীয়মান হয় যে, তৎকালীন জ্বালানি ও খনিজ সম্পদ প্রতিমন্ত্রী একেএম মোসাররফ হোসেন, সেলিম ভূঁইয়া এবং গিয়াস উদ্দিন-আল-মামুনকে ঘুষ প্রদান করা হয়েছিল, যাতে ‘জেভিএ’ চূড়ান্ত করে স্বাক্ষরিত হয়, যা স্পষ্টভাবে আইনের ৫(১) ধারায় উল্লেখিত অপরাধমূলক অসদাচরণের সংজ্ঞার মধ্যে পড়ে। এখানে প্রশ্ন হল, অভিযোগকৃত অপরাধের ক্ষেত্রে দণ্ডবিধির ৪০৯/১০৯ ধারার সাথে আইনের ৫(২) ধারা সংযুক্ত করে রিট আবেদনের দায় নির্ধারণ করা, অর্থাৎ পাবলিক সার্ভেন্ট কর্তৃক অপরাধমূলক বিশ্বাসভঙ্গ এবং ‘জেভিএ’ কার্যকর করার প্রক্রিয়ায় অপরাধে সহায়তা করা। হাইকোর্ট বিভাগ উল্লেখ করেছেন যে, দণ্ডবিধির ১০৯ ধারা অনুসারে সহায়তা এমন একটি অপরাধ যা অভিযুক্তের আচরণ এবং মামলার পরিস্থিতি থেকে অনুমান করা যায়। এই মামলা ইতিমধ্যে হাইকোর্ট বিভাগ কর্তৃক খারিজ করা অন্য মামলার থেকে বেশ পৃথক। বেগম খালেদা জিয়া বনাম দুর্নীতি দমন কমিশন, ৬৯ ডিএলআর (এডি) ১৮১।

 

১০৯ ধারা - প্ররোচনা - পরিত্যক্ত সম্পত্তির বিক্রয়ের জন্য টেন্ডার জালিয়াতির বিষয়ে প্ররোচনার প্রাথমিক অভিযোগ প্রসিকিউশনের দ্বারা সংগৃহীত উপকরণ থেকে প্রকাশিত হয়েছে। সুতরাং, প্ররোচনার অভিযোগ প্রমাণ করার ক্ষেত্রে প্রসিকিউশনকে বাধা দেওয়া উচিত নয়, যা মৌখিক, নথিগত এবং পরিস্থিতিগত প্রকৃতির সাক্ষ্য দ্বারা প্রমাণিত হতে পারে। দুর্নীতি দমন কমিশন বনাম মেহেদী হাসান, ৬৭ ডিইআর (এডি) ১৩৭।

 

১০৯ ধারা - প্ররোচনা - প্ররোচনা এমন একটি অপরাধ যা অভিযুক্তের আচরণ এবং মামলার সহগামী পরিস্থিতি থেকে অনুমান করা যেতে পারে। এটি মৌখিক, নথিভুক্ত বা পরিস্থিতিগত সাক্ষ্যের মাধ্যমে প্রমাণিত হতে পারে। দুদক বনাম মেহেদী হাসান, ৬৭ ডিএলআর (এডি) ১৩৭

 

১২০এ ধারা - বাজলু তার গ্রেপ্তারের পর এবং কথিত অপরাধমূলক ষড়যন্ত্র শেষ হওয়ার পর স্বীকারোক্তিমূলক জবানবন্দি দিয়েছে যা মৃত ব্যক্তিকে হত্যার সাথে সম্পর্কিত। সুতরাং, অভিযুক্ত-বজলুর স্বীকারোক্তিমূলক জবানবন্দি মোবাইল কাদেরের বিরুদ্ধে সাক্ষ্য হিসেবে ব্যবহার করা যাবে না। রাষ্ট্র বনাম আবদুল কাদের @ মোবাইল কাদের, ৬৭ ডিএলআর (এডি) ৬

 

১২০এ ধারা - অপরাধমূলক ষড়যন্ত্র - অপরাধ সংঘটনের আগে এবং পরে অভিযুক্তের আচরণও অভিযোগ প্রমাণ করার ক্ষেত্রে প্রাসঙ্গিক। ষড়যন্ত্র গঠনের জন্য কোনো লিখিত বা নির্দিষ্ট চুক্তি প্রয়োজনীয় নয় - এর অস্তিত্ব সাধারণত অভিযুক্তের কর্মকাণ্ড থেকে অনুমান করা হয়। ষড়যন্ত্র গঠনের জন্য এটি যথেষ্ট যদি মনোমিলন, পারস্পরিক অন্তর্নিহিত বোঝাপড়া বা মৌন চুক্তি থাকে, যেখানে সব অভিযুক্ত একক নকশা নিয়ে একটি সাধারণ উদ্দেশ্য পূরণের জন্য একসঙ্গে কাজ করে। (বিচারপতি এস কে সিনহা, বিচারপতি মো. আবদুল ওয়াহহাব মিয়া-এর সাথে একমত) রাষ্ট্র বনাম আবদুল কাদের @ মোবাইল কাদের, ৬৭ ডিএলআর (এডি) ৬

 

১২০এ, ১২০বি এবং ৩০২/৩৪ ধারা - সাক্ষীরা সাক্ষ্য প্রদান করে পিটিশনার মামুনের ষড়যন্ত্রের সভায় অংশগ্রহণ এবং বোমা বিস্ফোরণের ঘটনা, যা দুইজন জজকে হত্যার জন্য দায়ী, এই বিষয়ে জড়িত থাকার কথা প্রকাশ করেছেন। ফৌজদারি কার্যবিধির ৩৪২ ধারা অনুযায়ী তার পরীক্ষা-নিরীক্ষায় তিনি অপরাধ করেছেন মর্মে স্বীকার করেন এবং তার নেতার পূর্বপরিকল্পিত পরিকল্পনা অনুযায়ী জজদের হত্যা করতে পেরে তিনি গর্বিত অনুভব করেছেন। তার স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি এবং আদালতে দেওয়া স্বীকারোক্তি সাক্ষ্যপ্রমাণের সাথে মিলিয়ে তার বিরুদ্ধে মামলা প্রমাণিত হয়েছে: বিচারপতি আমিরুল কবির চৌধুরীর দ্বারা পূর্ণাঙ্গ আদালতের রায় ঘোষণাকালে। ইফতেখার হাসান (মো) @ আল মামুন বনাম রাষ্ট্র ৫৯ ডিএলআর (এডি) ৩৬।

 

১২০এ এবং ১২০বি ধারা

ষড়যন্ত্র শুধুমাত্র দুই বা ততোধিক ব্যক্তির উদ্দেশ্যে নয়, বরং সেই ব্যক্তিদের মধ্যে এই ধরনের কাজ করার জন্য চুক্তিতে নিহিত থাকে। অপরাধমূলক ষড়যন্ত্রের মূল বিষয়টি হল কিছু ব্যক্তির দ্বারা একটি অবৈধ কাজ করার জন্য চুক্তি। অপরাধমূলক ষড়যন্ত্র প্রকৃতিগতভাবে গোপনে প্রস্তুত হয় এবং ষড়যন্ত্র প্রমাণ করার জন্য প্রত্যক্ষ প্রমাণ পাওয়া বিরল। ষড়যন্ত্রের অপরাধ হল একটি অবৈধ কাজ করার জন্য চুক্তি করা, এটি প্রত্যক্ষ বা পরোক্ষ প্রমাণ থেকে অনুমান করা হয়। ষড়যন্ত্রের চুক্তিতে থাকা ব্যক্তিদের কাজ এবং আচরণ থেকে অনুমান করা যেতে পারে যে, ধারা অনুযায়ী বর্ণিত কাজগুলির একটি বা অন্যটি করার জন্য দুই বা ততোধিক ব্যক্তির মধ্যে একটি চুক্তি ছিল। ষড়যন্ত্র শুধুমাত্র দুই বা ততোধিক ব্যক্তির উদ্দেশ্য নয়, বরং সেই ব্যক্তিদের মধ্যে এই ধরনের কাজ করার চুক্তিতে নিহিত থাকে। যতক্ষণ না এই উদ্দেশ্য কেবলমাত্র ইচ্ছার মধ্যে সীমাবদ্ধ থাকে, এটি শাস্তিযোগ্য নয়। ... (সুরেন্দ্র কুমার সিনহা, জে)। .....রাষ্ট্র বনাম দফাদার মারফত আলী শাহ ও অন্যান্য, (ফৌজদারি), ২০১৮ (১) [৪ এলএম (এডি) ৪৩০]

 

১২০এ এবং ১২০বি ধারা

অপরাধমূলক ষড়যন্ত্রের মূলভাব হল কিছু ব্যক্তির দ্বারা একটি অবৈধ কাজ করার জন্য একটি চুক্তি করা। অপরাধমূলক ষড়যন্ত্র প্রকৃতিগতভাবে গোপনে সাজানো হয় এবং ষড়যন্ত্র প্রমাণের জন্য সরাসরি সাক্ষ্যপ্রমাণ খুব কমই পাওয়া যায়। ষড়যন্ত্রের অপরাধ হল একটি অবৈধ কাজ করার জন্য একটি চুক্তি করা, এটি সরাসরি বা পরিস্থিতিগত প্রমাণ থেকে অনুমানের বিষয়। ষড়যন্ত্রের চুক্তিতে থাকা পক্ষগুলির কার্যকলাপ ও আচরণ থেকে এটি অনুমান করা যেতে পারে যে দুই বা ততোধিক ব্যক্তির মধ্যে এই ধারায় বর্ণিত একটি বা অন্য কোনও কাজ করার জন্য একটি চুক্তি ছিল। ষড়যন্ত্র কেবল দুই বা ততোধিক ব্যক্তির অভিপ্রায়েই নয়, বরং সেই ব্যক্তিদের মধ্যে এমন কাজ করার জন্য চুক্তির মধ্যে বিদ্যমান। যতক্ষণ পর্যন্ত এই পরিকল্পনা কেবল অভিপ্রায়ের মধ্যে থাকে, এটি শাস্তিযোগ্য নয়। ... (সুরেন্দ্র কুমার সিনহা, জে) ...রাষ্ট্র বনাম দফাদার মারফথ আলী শাহ ও অন্যান্য, (ফৌজদারি), ৫ এসসিওবি [২০১৫] এডি ১।

 

১২০বি ধারা

অপরাধমূলক ষড়যন্ত্র ু এটি সুপ্রতিষ্ঠিত যে, ভারতীয় দণ্ডবিধির ১২০বি ধারার অধীনে দণ্ডনীয় অপরাধমূলক ষড়যন্ত্র প্রমাণ করার জন্য, অপরাধ সংঘটিত করার জন্য দুই বা ততোধিক ব্যক্তির মধ্যে একটি চুক্তি ছিল তা প্রদর্শনের জন্য সরাসরি বা পারিপার্শ্বিক প্রমাণ থাকতে হবে। এটি স্পষ্টভাবে নির্দেশ করে যে, অপরাধ সংঘটনের বিষয়ে ষড়যন্ত্রকারীদের দ্বারা নেওয়া একটি চূড়ান্ত সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর জন্য তাদের মন একত্রিত হওয়া আবশ্যক। এটি সত্য যে অধিকাংশ ক্ষেত্রে ষড়যন্ত্র করার জন্য চুক্তির সরাসরি প্রমাণ পাওয়া কঠিন হবে, তবে একটি ষড়যন্ত্র এমন পরিস্থিতি থেকেও অনুমান করা যেতে পারে যা দুই বা ততোধিক ব্যক্তির মধ্যে অপরাধ সংঘটিত করার জন্য একটি চুক্তির চূড়ান্ত বা অনিবার্য অনুমানের জন্ম দেয়।” (বিচারপতি মো. মুজাম্মেল হোসেন, জে-এর মতে) ...মেজর মো. বজলুল হুদা (আর্টিলারি) বনাম রাষ্ট্র (বঙ্গবন্ধু হত্যা মামলা), (ফৌজদারি), ২০২০ [৯ এলএম (এডি) ৩৮৬]

 

১২০বি ধারা

পিটিশনার মামুন এবং অন্যান্য পিটিশনাররা মিটিং করে ষড়যন্ত্র করে জজ এবং অন্যান্য প্রশাসনের উপর বোমা হামলা করে, যার ফলে দুইজন জজ নিহত হন এবং পিটিশনার মামুন তাদের মধ্যে একজন হিসেবে, তার কর্ম ধারা ১২০বি অনুযায়ী শাস্তিযোগ্য অপরাধের মধ্যে পড়ে। শায়খ আবদুর রহমান ও অন্যান্য বনাম রাষ্ট্র, ১৫ বিএললটি (এডি)-৩২৬।

 

১২০বি এবং ৩০২/৩৪ ধারা

সাক্ষ্য আইন, ১৮৭২

১০ ধারা এবং

একটি সুপ্রতিষ্ঠিত নীতি হল যে, সহ-অভিযুক্তের স্বীকারোক্তি অন্য সহ-অভিযুক্তের বিরুদ্ধে ব্যবহার করা যাবে না, যতক্ষণ না এটি অন্যান্য সাক্ষ্য দ্বারা দৃঢ়ভাবে সমর্থিত হয়ু দণ্ডপ্রাপ্ত বন্দীর দীর্ঘ সময়ের জন্য মৃত্যুদণ্ড কার্যকরণের সেলে থাকার বিষয়টি মৃত্যুদণ্ডের শাস্তি হ্রাস করার জন্য একটি উপশমকারী কারণ হিসেবে বিবেচিত হতে পারেু প্রসিকিউশন দোষী আপিলকারীদের, সিরাজুল ইসলাম, সোহেল এবং রাজিবের ওপর উল্লিখিত আচরণ প্রমাণ করার চেষ্টা করেছে, যা আমাদের এই সিদ্ধান্তে পৌঁছায় যে দোষী সিরাজুল ইসলাম, সোহেল এবং রাজিব, জামিরের সাথে মিলে মৃত আক্তার হোসেন এবং তার সমস্ত পরিবারের সদস্যদের হত্যার ষড়যন্ত্র করেছিল। ষড়যন্ত্রের ক্ষেত্রে ষড়যন্ত্রকারীরা নিজেদের মধ্যে ষড়যন্ত্র করে, সেখানে কোনো প্রত্যক্ষদর্শী থাকে না। তারা পরিকল্পনা করে এবং এটি কার্যকর করার জন্য প্রস্তুতি নেয় এবং তাদের ষড়যন্ত্র এবং অভিন্ন উদ্দেশ্যের পরিপ্রেক্ষিতে পরিকল্পনাটি কার্যকর করে। এই মামলায়, দোষী আপিলকারীদের উদ্দেশ্য, আচরণ খুব স্পষ্ট যে তারা অভিযোগিত হত্যাকাণ্ডটি পরিকল্পিতভাবে বাস্তবায়িত করেছে এবং সাক্ষ্য আইন, ১৮৭২ এর ১০ ধারার অধীনে দোষী আপিলকারীরা, সিরাজুল ইসলাম, সোহেল এবং রাজিব ঘটনার জন্য দায়ী। ...জামির বনাম রাষ্ট্র, [১০ এলএম (এডি) ৬৪৭]

 

১২০বি ধারা

অপরাধমূলক ষড়যন্ত্রু এই আদালত পর্যবেক্ষণ করেছেন যে, ষড়যন্ত্র হল এমন একটি বিষয় যা অভিযুক্তদের দ্বারা নির্দিষ্ট অপরাধমূলক কর্মকাণ্ড থেকে উদ্ভূত অনুমান। অপরাধমূলক ষড়যন্ত্র কেবল দুই বা তার অধিক ব্যক্তির ইচ্ছার মধ্যে সীমাবদ্ধ নয়, বরং দুটি বা ততোধিক ব্যক্তির একটি অবৈধ কাজ করার বা অবৈধ উপায়ে একটি বৈধ কাজ করার চুক্তির মধ্যে অন্তর্ভুক্ত। যখন দুইজন সেই চুক্তিকে কার্যকর করার সিদ্ধান্ত নেয়, তখন কাজটি বাস্তবায়নের পরিকল্পনা এবং প্রতিটি পক্ষের কাজ, যদি বৈধ হয়, তাহলে তা বাস্তবায়নযোগ্য হয়, এবং যদি এটি অপরাধমূলক উদ্দেশ্য বা অপরাধমূলক উপায়ে করা হয় তবে তা সম্ভবপর হয়। অপরাধমূলক ষড়যন্ত্রের উপাদানগুলি হল (ক) দুই বা ততোধিক ব্যক্তির মধ্যে একটি চুক্তি, (খ) একটি অবৈধ কাজ করা, অথবা (গ) অবৈধ উপায়ে একটি বৈধ কাজ করা, এবং (ঘ) ষড়যন্ত্রের পক্ষে একটি প্রকাশ্য কাজ করা। দণ্ডবিধির ১২০বি ধারার অধীনে অপরাধমূলক ষড়যন্ত্রের অভিযোগের ক্ষেত্রে, প্রসিকিউশনকে প্রমাণ করতে হবে না যে অপরাধীরা স্পষ্টভাবে অবৈধ কাজটি করার বা করানোর জন্য সম্মত হয়েছিল; চুক্তিটি প্রয়োজনীয় অর্থে প্রমাণিত হতে পারে। ...মেজর মো. বজলুল হুদা (আর্টিলারি) বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২১(১) [১০ এলএম (এডি) ৫৮১]

ধারা ১২০বি - ষড়যন্ত্র:

ষড়যন্ত্রের অপরাধ গঠন করতে হলে প্রথমে, দুই বা ততোধিক ব্যক্তির মধ্যে একটি ষড়যন্ত্রের জন্য একত্রিত হওয়া আবশ্যক; দ্বিতীয়ত, সেই ষড়যন্ত্রের ফলস্বরূপ কোনো কাজ বা অবৈধ বিরতি ঘটতে হবে যা সেই উদ্দেশ্য সাধনের জন্য করা হয়। ষড়যন্ত্রে অংশগ্রহণকারী ব্যক্তির অপরাধ সংঘটিত ব্যক্তির সাথে অপরাধ সংঘটনের জন্য সরাসরি যোগাযোগ থাকা প্রয়োজন নয়। এটা যথেষ্ট যদি সে সেই ষড়যন্ত্রে যুক্ত হয়, যার ফলস্বরূপ অপরাধটি সংঘটিত হয়। তাই, আমি দেখতে পাই যে প্রতিটি ষড়যন্ত্রকারী তার নিজের আলাদা অংশ পালন করে কিন্তু একই উদ্দেশ্য সাধনের জন্য একটি একক ও সমন্বিত প্রচেষ্টায় যুক্ত থাকে। (এস কে সিনহা জে. মেজর বজলুল হুদা বনাম রাষ্ট্র ৬২ ডিএলআর (এডি) ১)

ধারা ১২০এ/৩৪: ধারা ১২০এ তে সংজ্ঞায়িত ষড়যন্ত্র এবং ধারা ৩৪ এর অধীনে সাধারণ উদ্দেশ্যে কাজ করার মধ্যে মৌলিক কোনো পার্থক্য নেই। প্রথম ক্ষেত্রে, অপরাধের মূল বিষয়টি হল আইন ভাঙার জন্য খালি চুক্তি এবং সংযোগ স্থাপন, যদিও অবৈধ কাজটি পরবর্তীতে ঘটে না। অন্যদিকে, ধারা ৩৪ এর অধীনে অপরাধের মূল বিষয়টি হল সকল অপরাধীর সাধারণ উদ্দেশ্য পূরণে একটি অপরাধমূলক কাজের সংঘটন। এর অর্থ হচ্ছে, সেখানে অপরাধমূলক আচরণের ঐক্য থাকতে হবে যা এমন কিছু ঘটায় যার জন্য একজন ব্যক্তিকে শাস্তিযোগ্য করা হবে, যদি তিনি এটি একাই করতেন। (মো. তফাজ্জল ইসলাম জে. মেজর বজলুল হুদা বনাম রাষ্ট্র ৬২ ডিএলআর (এডি) ১)

ধারা ১২০বি - অপরাধমূলক ষড়যন্ত্র:

ঘটনার আগে, চলাকালীন এবং পরে অভিযুক্তের জড়িত থাকার পরিস্থিতি সন্দেহের কোনো ছায়া ছাড়াই প্রমাণিত হতে হবে। হত্যার ষড়যন্ত্রের জন্য কেবলমাত্র একটি প্যাসিভ (নিষ্ক্রিয়) মনোভাব অপরাধমূলক দায়িত্ব প্রদানের জন্য যথেষ্ট নয়; ষড়যন্ত্রের প্রতিটি পরিস্থিতি যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে প্রমাণিত হতে হবে। (এস কে সিনহা, জে, মো. আবদুল ওয়াহ্হাব মিয়া, জে-এর সাথে সম্মতিতে) রাষ্ট্র বনাম আবদুল কাদের @ মোবাইল কাদের, ৬৭ ডিএলআর (এডি) ৬

ধারা ১৪৩/৪৪৭/৪৪৮/৪৩১/৩২৩/৩২৫/৩০৭/৩০২/৩৮০/৪২৭/১০৯/১১৪ এবং ৩৪ - হাইকোর্ট বিভাগ কি অ্যালিবাই (পলায়ন) ভিত্তিতে একটি কার্যক্রম বাতিল করতে পারে?

আপিল বিভাগ পর্যবেক্ষণ করেছেন যে অভিযুক্ত-পিটিশনার-প্রতিপক্ষের বিষয়ে ১৯.০৫.২০০৯ তারিখের তর্কিত রায় ও আদেশে হাইকোর্ট বিভাগ দ্বারা প্রদত্ত মতামত এবং সিদ্ধান্ত এফআইআর এবং চার্জশিটে উল্লিখিত ঘটনা ও অভিযোগগুলোর সাথে সম্পূর্ণরূপে বিরোধপূর্ণ। আপিল বিভাগ মনে করেন যে, ৩০.০৫.২০০৬ তারিখের কোটালিপাড়া পিএস মামলা নং ৭ থেকে উদ্ভূত সেশন মামলা নং ১৩/২০০৭ এর কার্যক্রম বাতিলের তর্কিত রায় ও আদেশ প্রদানকালে হাইকোর্ট বিভাগ অভিযুক্ত-পিটিশনারের ক্ষেত্রে ন্যায়বিচারে গুরুতর ভুল করেছেন, যা আইনসম্মত নয়।

আপিল বিভাগের এই মতামত ইতোমধ্যেই পাকিস্তান সুপ্রিম কোর্ট দ্বারা স্টেট-ভার্সেস-মনজুর আহমেদ মামলা ১৮ ডিএলআর (এসসি) ৪৪৪ এ গৃহীত হয়েছে যেখানে বলা হয়েছে, "অ্যালিবাইয়ের দাবি প্রমাণের জন্য কোনো সাক্ষ্য উপস্থাপন না করলে তা কোনো দাবি নয়।"

নান্নু-ভার্সেস-আওলাদ হোসেন মামলা ৪৩ ডিএলআর (এডি) ৬৩ এ আপিল বিভাগ রায় দিয়েছেন, "ম্যাজিস্ট্রেট অ্যালিবাইয়ের দাবি যে অভিযুক্তরা অপরাধ সংঘটনের সময় ভিন্ন ভিন্ন স্থানে ছিল, তা নিয়ে অভিযুক্তদের মুক্তি দিতে পারেন না। ম্যাজিস্ট্রেটের এই বিষয়ে সিদ্ধান্ত কোনো সাক্ষ্যের উপর ভিত্তি করে নয়। অ্যালিবাই সমর্থনের জন্য কিছু কাগজপত্র উপস্থাপন করা পর্যাপ্ত নয় এবং এটি প্রতিরক্ষা সাক্ষ্য উপস্থাপনের পর্যায়ে গ্রহণযোগ্য নয়। ম্যাজিস্ট্রেটের মুক্তির আদেশ আইন সম্পর্কে গুরুতর ভুল ধারণার উপর ভিত্তি করে ছিল, যা টেকসই নয়।"

রাহেলা খাতুন বনাম আবুল হোসেন ও অন্যান্য মামলা ৪৮ ডিএলআর (এডি) ২১৩ এ আপিল বিভাগ রায় দিয়েছেন, "একটি অপরাধমূলক কার্যক্রম প্রতিরক্ষা উপকরণের ভিত্তিতে বাতিল করা যাবে না, যা এখনও প্রসিকিউশন উপকরণের অংশ নয়। হাইকোর্ট বিভাগ অপরাধমূলক কার্যক্রম বাতিলের জন্য একটি আবেদন নিষ্পত্তি করার সুপরিচিত নিয়ম থেকে বিচ্যুত হয়েছে এবং প্রতিরক্ষা কাহিনী বিবেচনায় নিয়েছেন।"

এই সমস্ত দীর্ঘমেয়াদী এবং বিস্তারিত আলোচনার পর আপিল বিভাগের কোনো সংশয় নেই যে, কার্যক্রম বাতিল করা বেআইনি ছিল। সুতরাং, হাইকোর্ট বিভাগের তর্কিত রায় ও আদেশ আইনসম্মত নয় এবং সেটি বাতিল করা হলো। রাষ্ট্র, ডেপুটি কমিশনার, গোপালগঞ্জ দ্বারা প্রতিনিধিত্বকৃত - বনাম - কামরুল ওরফে কামরুজ্জামান (ফৌজদারি) ২২ এএলআর (এডি) ৩৮

ধারা ১৪৩/৪৪৮/৩৮৫ এবং ৫০৬

নারী ও শিশু নির্যাতন দমন আইন, ২০০০

ধারা ১০

একটি মামলা প্রমাণের অভাবে প্রমাণিত হয়নি, তার অর্থ এই নয় যে এটি মিথ্যা ছিল।

আপিল বিভাগ পর্যবেক্ষণ করেছেন যে, মিথ্যা মামলা এবং প্রমাণের অভাবে প্রমাণিত না হওয়া মামলার মধ্যে বিশাল পার্থক্য রয়েছে। একটি মামলা প্রমাণের অভাবে প্রমাণিত না হওয়া মানে এই নয় যে এটি মিথ্যা ছিল। এছাড়াও, হাইকোর্ট বিভাগ পর্যবেক্ষণ করেছেন যে একই বিষয়ে অভিযোগকারী পিটিশনার ক্ষতিপূরণের মাধ্যমে একটি অর্থ আদায়ের ডিক্রি পেয়েছেন এবং অভিযোগকারীর আপিল গ্রহণের কোনও কারণ বা সন্তোষজনক ভিত্তি ছিল না, এবং সে অনুযায়ী, আপিলটি সংক্ষেপে খারিজ করা হয়। আপিল বিভাগ হাইকোর্ট বিভাগের সিদ্ধান্তে হস্তক্ষেপ করার কোনও কারণ খুঁজে পায়নি। সুতরাং, আবেদনটি খারিজ করা হলো। .....মো. শিবলী = বনাম = সালমা সুলতানা হাসি ও অন্য, [১ এলএম (এডি) ৫৪৫]

ধারা ১৪৭

সেশন জজ অভিযুক্তদের বিরুদ্ধে ধারা ১৪৭ পিসি-র অধীনে অভিযোগে দোষী সাব্যস্ত করেন এবং আপিল দায়ের করা চলমান থাকা অবস্থায় অন্তর্বর্তীকালীন জামিন মঞ্জুর করেন। বিজ্ঞ বিচারক তর্কিত আদেশ দ্বারা আপিলের পিটিশনটি সংক্ষেপে খারিজ করে দেন এই ভিত্তিতে যে আপিলকারীরা আপিলের পিটিশন দাখিল করার আগে আত্মসমর্পণ করেননি এবং তারা "আইনের থেকে পলাতক থাকায় এর সুরক্ষা পেতে পারে না।" তর্কিত আদেশটি একটি ন্যায়সঙ্গত এবং সঠিক আদেশ ছিল কিনা তা বিবেচনা করার জন্য অনুমতি প্রদান করা হয়।  সৈয়দুর রহমান বনাম রাষ্ট্র ৪০ ডিএলআর (এডি) ২৮১।

ধারা ১৪৭/৪৪৭/৪২৭

বিজ্ঞ বিচারিক আদালত এই সিদ্ধান্তে আসেন যে অভিযোগকারীর জমিতে আসলে অবৈধ প্রবেশ করা হয়েছিল। কিন্তু এ বিষয়ে কোনো সুস্পষ্ট সিদ্ধান্ত দেওয়া হয়নি। বিজ্ঞ বিচারক রিভিশনে নিম্ন আদালতের সিদ্ধান্তগুলো মেনে নিয়ে আরও দেখতে পান যে, অভিযুক্ত আবেদনকারীরা তাদের নির্দিষ্ট প্রতিরক্ষা হিসেবে নিলামে ক্রয়ের পক্ষে কোনো দলিল প্রদর্শন করতে পারেননি। সুতরাং, তর্কিত রায়ে হস্তক্ষেপ করার প্রয়োজন নেই।  আহাদ আলী মিয়া ও অন্যান্য বনাম মুশতাহিদ আলম ও অন্যান্য ২ বিএলটি (এডি) ৩।

দণ্ডবিধি, ১৮৬০

ধারা ১৪৭/১৪৮/১৪৯/২৮৩/৩২৫/৩৩২/৩৫৩/২৪৩/৪২৭/৪৩৫/৩৮০/১০৯ এবং ১২১(ক)

আনসার আইন, ১৯৪৮

ধারা ৫

আনসার বিধি, ১৯৪৮

নিয়ম ১৭

সরকার যথাযথ পরীক্ষা-নিরীক্ষার পর নিরপরাধ রিট পিটিশনারদের ব্যাটালিয়ন আনসারদের মধ্যে পুনর্বহাল করার ব্যবস্থা নিতে পারে যদি তারা বিদ্রোহ বা ‘বিদ্রোহ’ এর জন্য দোষী প্রমাণিত না হয়। অন্তর্ভুক্ত আনসাররা, অর্থাৎ উত্তরদাতারা, একটি সহায়ক পুলিশ বাহিনী হিসাবে কাজ করে এবং তারা অস্ত্র চালানোর জন্য প্রশিক্ষিত এবং অধিকারপ্রাপ্ত। উচ্চতর কর্তৃপক্ষের আদেশ অমান্য করা এবং আদেশের শৃঙ্খল ভাঙা ‘বিদ্রোহ’ হিসেবে বিবেচিত হয়, যা একটি সহায়ক পুলিশ বাহিনীর জন্য সর্বোচ্চ অপরাধ এবং এর জন্য কঠোর শাস্তিমূলক ব্যবস্থা নেওয়া হয়েছে। ১৯৯৪ সালে কথিত ‘বিদ্রোহ’ এর পর পরিস্থিতি নিয়ন্ত্রণের জন্য জরুরি প্রয়োজন ছিল এবং 'বিদ্রোহ' এর সাথে জড়িত ব্যক্তিদের তাদের নিয়ন্ত্রণকারী কর্মকর্তারা ঘটনাস্থল থেকে চিহ্নিত করে গ্রেপ্তার করেন এবং এফআইআর দায়ের করা হয়।

একটি বিশৃঙ্খল পরিস্থিতিতে কিছু নিরপরাধ আনসারদের তাদের ইচ্ছার বিরুদ্ধে ‘বিদ্রোহ’ অপরাধে জড়িত করা হতে পারে, যা যথাযথ পরীক্ষা-নিরীক্ষার মাধ্যমে জানা সম্ভব হতে পারে। সুতরাং, ২৫ বছরের দীর্ঘ সময় অতিবাহিত হওয়ার পর বিশ্লেষণ ছাড়াই আনসার বাহিনীতে সকলের পুনর্বহাল করা সমীচীন হবে না। উক্ত প্রেক্ষাপটে, সরকার বিদ্রোহ বা ‘বিদ্রোহ’ এর জন্য দোষী প্রমাণিত না হলে যথাযথ পরীক্ষা-নিরীক্ষার পর নিরপরাধ ব্যক্তিদের ব্যাটালিয়ন আনসারদের মধ্যে পুনর্বহাল করার উদ্যোগ নিতে পারে।  .....আনসার ও ভিডিপি এর মহাপরিচালক, ঢাকা বনাম মোঃ রুহুল আমিন, (দেওয়ানী), ২০২৩(১) [১৪ এলএম (এডি) ১৬৭]

ধারা ১৪৮, ১৪৯ এবং ৩০২

হাইকোর্ট ডিভিশন কর্তৃক প্রদত্ত রিমান্ড আদেশ মোটেও ন্যায্য ছিল না। হাইকোর্ট ডিভিশন ট্রায়াল কোর্টের চার্জ গঠনের বিষয়ে কিছু অস্পষ্ট পর্যবেক্ষণ করে মামলাটি রিমান্ডে পাঠানোর মাধ্যমে ভুল করেছেন, যেখানে তারা এই বিষয়ে কোনো সিদ্ধান্ত দেয়নি যে অভিযুক্তরা চার্জ গঠনের দ্বারা কোনোভাবে ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছে কিনা। হাইকোর্ট ডিভিশন ইচ্ছা করলে কোনো ত্রুটি থাকলে সেটি সংশোধন করতে পারতেন।

আপিল বিভাগ বিজ্ঞ ডেপুটি অ্যাটর্নি জেনারেলের উপস্থাপিত যুক্তিগুলো বিবেচনা করেছেন এবং হাইকোর্ট ডিভিশনের তর্কিত রায় এবং ট্রায়াল কোর্টের রায় পর্যবেক্ষণ করেছেন। আপিল বিভাগও দেখতে পেয়েছেন যে হাইকোর্ট ডিভিশন কর্তৃক প্রদত্ত রিমান্ড আদেশ মোটেও ন্যায্য ছিল না। হাইকোর্ট ডিভিশন চার্জ গঠনের বিষয়ে কিছু অস্পষ্ট পর্যবেক্ষণ করে মামলাটি রিমান্ডে পাঠানোর মাধ্যমে ভুল করেছে, যেখানে তারা এই বিষয়ে কোনো সিদ্ধান্ত দেয়নি যে অভিযুক্তরা চার্জ গঠনের দ্বারা কোনোভাবে ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছে কিনা। হাইকোর্ট ডিভিশন ইচ্ছা করলে কোনো ত্রুটি থাকলে সেটি সংশোধন করতে পারতেন। হাইকোর্ট ডিভিশনকে বিষয়টির মেরিটে আপিলগুলো নিষ্পত্তি করা উচিত ছিল। এই পরিস্থিতিতে আপিল বিভাগ হাইকোর্ট ডিভিশনের ক্রিমিনাল আপিল নং ২১৯৫/১৯৯৭ এবং ক্রিমিনাল আপিল নং ১১৫২/২০০৬-এর ওপর ২৯.০৭.২০১১ তারিখে প্রদত্ত তর্কিত রায় এবং ক্রিমিনাল আপিল নং ২০৭৮/১৯৯৭ এবং ক্রিমিনাল আপিল নং ৬৬৭৭/২০০৯-এর ওপর ২৩.০৮.২০১১ তারিখে প্রদত্ত অন্য তর্কিত রায় বাতিল করেন এবং আপিলগুলোকে মেরিটে দ্রুত নিষ্পত্তির জন্য হাইকোর্ট ডিভিশনের মি. মো. আবদুল হাই, জে. দ্বারা সভাপতিত্বকৃত ডিভিশন বেঞ্চে পাঠান।  রাষ্ট্র বনাম ইব্রাহিম মিয়া @ ইব্রাহিম আলী (ক্রিমিনাল) ১৩ এএলআর (এডি) ১৪৮-১৫০।

ধারা ১৪৮/৩০২/৩৪/৩২৪/৩২৫/৩২৬/৩২৩

অপরাধ বিচার ব্যবস্থায় এমনটা হয় যে, যদি একজন সাক্ষী এককভাবে অভিযুক্ত ব্যক্তির অপরাধে সরাসরি জড়িত থাকার প্রমাণ দিতে পারেন এবং যদি তা বিশ্বাসযোগ্য হয় বা অন্যান্য পরিস্থিতি প্রসিকিউশনের মামলাকে সমর্থন করে, তবে দোষী সাব্যস্ত করা এবং শাস্তি আরোপ করা যেতে পারে।  রাষ্ট্র বনাম সরাফত মন্ডল @ ম্যান্ডার মন্ডল, (ক্রিমিনাল), ২০২০ (১) [৮ এলএম (এডি) ৩৬২]।

ধারা ১৪৮ এবং ১৪৯

দোষী সাব্যস্ত করার ক্ষেত্রে ভুল- আদালতে দাখিলকৃত অভিযোগ এবং আদালতের সিদ্ধান্তে দেখা যায় যে অভিযুক্তরা ধারা ১৪৮-এর অধীনে দাঙ্গার জন্য দোষী সাব্যস্ত হয়েছেন। কিন্তু বিচারিক আদালত ভুলবশত ধারা ১৪৯-এর অধীনে দোষী সাব্যস্ত করেন, যদিও ধারা ১৪৯ স্বতন্ত্রভাবে কোনো অপরাধ শাস্তিযোগ্য করে না। হাইকোর্ট বিভাগ এটি সংশোধনের চেষ্টা করেছে, কিন্তু অপ্রয়োজনীয়ভাবে ধারা ১৪৮-এর সাথে ধারা ১৪৯ যোগ করেছে। এটি একটি ত্রুটি মাত্র যা মামলার মূল বিষয়ে প্রভাব ফেলে না, কারণ অভিযোগে স্পষ্টভাবে বলা হয়েছে যে তারা একটি অবৈধ সমাবেশের সদস্য ছিলেন। দোষী সাব্যস্ত করার আদেশটি সংশোধন করা প্রয়োজন যাতে ধারা ১৪৮-এর অধীনে দোষী সাব্যস্ত করা হয়। আব্দুস সামাদ বনাম রাষ্ট্র ৪৪ ডিএলআর (এডি) ২৩৩।

ধারা ১৪৮ এবং ৩২৪

অবৈধ সমাবেশের সদস্যরা - তাদের সাধারণ উদ্দেশ্য সাধনের জন্য দাঙ্গা সংঘটিত হয়েছিল - অভিযুক্ত তৈয়েব আলী সাক্ষী ১ (চড ১)-কে আঘাত করেন - ধারা ১৪৮ পিসির অধীনে উভয় অভিযুক্তের এবং ধারা ৩২৪ বিপিসির অধীনে তৈয়েব আলীর দোষী সাব্যস্ত হওয়া সঠিক প্রমাণের ভিত্তিতে প্রতিষ্ঠিত হয়েছে - কিন্তু ধারা ৩০২/১৪৯ অধীনে তাদের দোষী সাব্যস্ত হওয়া টেকসই নয় কারণ নিহত বাজলুর রহমানের উপর আক্রমণে তাদের অংশগ্রহণ সন্দেহজনক।  তৈয়েব আলী বনাম রাষ্ট্র ৪১ ডিএলআর (এডি) ১৪৭।

ধারা ১৪৮

কেউ এই ধারার অধীনে দোষী সাব্যস্ত হতে পারে না যদি না তার হাতে প্রকৃতপক্ষে বিপজ্জনক অস্ত্র থাকে।

ধারা ১৪৮ কেবল তখনই প্রযোজ্য হয় যখন একজন দাঙ্গাবাজ একটি প্রাণঘাতী অস্ত্র ধারণ করে। কেউ এই ধারার অধীনে দোষী সাব্যস্ত হতে পারে না যদি না তার হাতে প্রকৃতপক্ষে বিপজ্জনক অস্ত্র থাকে। কেবলমাত্র প্রকৃত ব্যক্তিরাই যারা প্রাণঘাতী অস্ত্র বহন করে, তাদের বিরুদ্ধে দাঙ্গার গুরুতর অপরাধের জন্য দায়ী করা হবে। সাক্ষীদের মধ্যে অভিযুক্তদের হাতে প্রাণঘাতী অস্ত্র থাকার বিষয়ে বৈপরীত্যপূর্ণ প্রমাণ রয়েছে এবং সেজন্য, মোসাব্বির আলী, লিটন এবং পারভিন আক্তারকে ধারা ১৪৮ এর অধীনে দোষী সাব্যস্ত করা আইনগতভাবে টেকসই নয়। উপরোক্ত বিবেচনায়, আপিল বিভাগ তাদের দণ্ডকে ফৌজদারি আইনের ধারা ১৪৭ এর অধীনে রূপান্তরিত করেন এবং যদিও আমরা ধারা ৪৪৭-এর অধীনে তাদের দোষী সাব্যস্ত বজায় রাখি, তবে সেই সংখ্যায় তাদের শাস্তি মাত্র তিন মাস, যা তারা ইতিমধ্যেই ভোগ করেছেন। অতএব, আপিল বিভাগ তাদের শাস্তি তারা ইতিমধ্যে ভোগ করেছে সে সময়ের জন্য হ্রাস করেন। আপিল বিভাগ ফৌজদারি আইনের ধারা ১৪৮ এবং ৪৪৭-এর অধীনে অন্যান্য আবেদনকারীদের দোষী সাব্যস্ত করার ক্ষেত্রে কোনো অনিয়ম বা অপ্রীতিকরতা খুঁজে পাননি। মুকিত এবং অন্যান্য বনাম রাষ্ট্র ৩ এএলআর(২০১৪)(১)(এডি) ১৮৪।

ধারা ১৪৮, ৩০০, ৩০২ এবং ৩০৪

অভিযুক্তের কাজটি কি দণ্ডবিধির ধারা ৩০২ এর অধীনে শাস্তিযোগ্য হত্যার অপরাধের মধ্যে পড়বে, নাকি দণ্ডবিধির ধারা ৩০০ এর ব্যতিক্রম ১ এবং ৪ এর অধীনে হত্যাকারী কার্য নয়, তবে শাস্তিযোগ্য অপরাধের মধ্যে পড়বে যা দণ্ডবিধির ধারা ৩০৪ পার্ট-১ এর অধীনে শাস্তিযোগ্য?

এই মামলার তথ্য ও পরিস্থিতি আপিল বিভাগকে বিশ্বাস করতে বাধ্য করে যে অভিযুক্ত মৃত ব্যক্তির মাথায় 'শাবল' দিয়ে আঘাত করে গুরুতর আঘাত করার উদ্দেশ্য নিয়ে, যা মৃত্যু ঘটানোর সম্ভাবনা ছিল। তবে এই 'শাবল' এর আঘাতটি উভয় পক্ষের মধ্যে হঠাৎ সংঘর্ষের সময়, পূর্ব পরিকল্পনা ছাড়াই, এবং মৃত ব্যক্তির দ্বারা উস্কানি পেয়ে অভিযুক্তের আত্ম-সংযম হারানোর মুহূর্তে আঘাত করা হয়েছিল। তদুপরি, অভিযুক্তের কাজটি ধারা ৩০০ এর ব্যতিক্রম ১ এবং ৪ এর আওতায় পড়ে, যা ধারা ৩০৪ পার্ট-১ এর অধীনে শাস্তিযোগ্য। এই ধারায় বলা হয়েছে যে, যার দ্বারা মৃত্যু ঘটে সেই কাজটি মৃত্যুর উদ্দেশ্যে বা এমন শারীরিক আঘাতের উদ্দেশ্যে করা হয় যা মৃত্যু ঘটানোর সম্ভাবনা রয়েছে। হাইকোর্ট বিভাগ অভিযুক্তকে ধারা ৩০২/১৪৮ এর অধীনে দোষী সাব্যস্ত করার ক্ষেত্রে একটি আইনি ভুল করেছেন, এই বলে যে "অস্ত্রটি ছিল শাবল। অভিযুক্ত শাবল দিয়ে শরীরের গুরুত্বপূর্ণ অংশে আঘাত করেছে। এগুলো সবই দেখায় যে অভিযুক্তের খোরশেদকে হত্যা করার উদ্দেশ্য ছিল।" হাইকোর্ট বিভাগ এই বিবেচনা করতে ব্যর্থ হয়েছেন যে, যদিও অভিযুক্ত ইচ্ছাকৃতভাবে মৃত্যুর কারণ হয়েছে, তবে তিনি তা হঠাৎ সংঘর্ষে, উত্তপ্ত আবেগে এবং ভিকটিমের দ্বারা উস্কানি পেয়ে করেছেন। তাই, আপিল খারিজ করা হলো অভিযুক্তের শাস্তি সংশোধনসহ। সুতরাং, আপিল বিভাগ অভিযুক্তের দণ্ডবিধির ধারা ৩০২ এর অধীনে দোষ সাব্যস্তের পরিবর্তে ধারা ৩০৪ পার্ট-১ এ পরিবর্তন করে এবং সাজা কমিয়ে ১০ (দশ) বছরের কঠোর কারাদণ্ড এবং ১,০০০ টাকা (এক হাজার) জরিমানা করা হয়। জরিমানা প্রদান করতে ব্যর্থ হলে, অভিযুক্ত আরও ১৫ (পনের) দিনের সশ্রম কারাদণ্ড ভোগ করবে। আব্দুস সামাদ @ মো. আব্দুস সামাদ বনাম রাষ্ট্র (ফৌজদারি) ২১ এএলআর (এডি) ১৩৮-১৪৬।

ধারা ১৪৯

সাধারণ উদ্দেশ্য—অভিপ্রায়—পার্থক্য—

সাধারণ উদ্দেশ্য এবং অভিপ্রায় সম্পূর্ণ আলাদা। অভিপ্রায় এর সাথে সাধারণ উদ্দেশ্যের কোনো সম্পর্ক নেই। প্রসিকিউশন অভিপ্রায় প্রমাণ করতে বাধ্য নয়। অভিপ্রায় হতে পারে একটি বিষয় যা মূলত পরোক্ষ সাক্ষ্যের ওপর ভিত্তি করে থাকা মামলায় বিবেচনা করা হয়। প্রতিষ্ঠিত আইন অনুযায়ী, যদি সরাসরি সাক্ষ্য প্রমাণ থাকে তবে অভিপ্রায়  প্রমাণিত না হলেও প্রসিকিউশন ব্যর্থ হয় না।  বাংলাদেশ বনাম গাইসুদ্দিন ও অন্যান্য- ৪, এমএলআর (১৯৯৯) (এডি) ২৯।

ধারা ১৪৯

চক্ষুসাক্ষীরা সাক্ষ্য প্রদান করেন যে অভিযুক্ত রেসপনডেন্ট  নং ১ ও ৪ মৃত চন্দুকে গুলিবিদ্ধ করেন। অভিযুক্ত রেসপনডেন্ট নং ৩ ও ৫ মৃত সুরুজকে গুলি করেন এবং অভিযুক্ত রেসপনডেন্ট নং ২ আবদুল আওয়াল মৃত আজিমুদ্দিনকে গুলিবিদ্ধ করেন। অভিযুক্ত রেসপনডেন্ট নং ৬ আবদুর রহমান মৃত আহমাদকে তার বন্দুক দিয়ে আঘাত করেন। এই অভিযুক্ত রেসপনডেন্টরা নির্দিষ্ট প্রকাশ্য কাজগুলোতে অংশগ্রহণ করেন এবং সেই হিসাবে তাদের বিরুদ্ধে পেনাল কোডের ধারা ১৪৯ এর অধীনে অপরাধের জন্য দোষী সাব্যস্ত করা কোনো কঠিন কাজ নয়।  রাষ্ট্র বনাম গিয়াসউদ্দিন ও অন্যান্য ৭ বিএলটি (এডি) ১০৮।

ধারা ১৪৯

আমাদের মতামত হলো, যদিও সাক্ষ্যপ্রমাণে দেখা যায় যে, শুধুমাত্র চারজন আপিলকারী ভুক্তভোগীকে আঘাত করেছে, তবুও অবৈধ সমাবেশের সেই তিনজন সদস্য সমানভাবে দায়ী। তাছাড়া, প্রমাণ রয়েছে যে এই তিনজন সেই ব্যক্তিদেরও আঘাত করেছে যারা ঘটনাস্থলে ভুক্তভোগীকে উদ্ধারের জন্য এসেছিল।  হায়দার আলী ও অন্যান্য বনাম রাষ্ট্র ১২ বিএলটি (এডি) ১৯৬।

 

ধারা ১৪৯

দণ্ডবিধির ধারা ১৪৯ অভিযুক্তের বিরুদ্ধে প্রয়োগ করার জন্য তিনটি শর্ত পূরণ করতে হবে: (ক) অপরাধ সংঘটনের সময় অভিযুক্তকে অবৈধ সমাবেশের সদস্য হতে হবে; (খ) অপরাধটি যৌথ উদ্দেশ্য সাধনের জন্য সংঘটিত হতে হবে; অথবা (গ) অপরাধটি এমন হতে হবে যা সমাবেশের সদস্যরা জানতেন যে যৌথ উদ্দেশ্য সাধনের জন্য সংঘটিত হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে।

ধারা ১৪৯ প্রয়োগ করার আগে আদালতের কাছে নিশ্চিত প্রমাণ থাকতে হবে যে, অবৈধ সমাবেশের সদস্যরা আইনি সংখ্যার পাঁচজন ছিল, যদিও তাদের মধ্যে কেউ কেউ নাম, পরিচিতি বা বিচার প্রক্রিয়ায় অন্তর্ভুক্ত না হতে পারে।  রফিকুল ইসলাম বনাম রাষ্ট্র, ১৩বিএলডি (এডি) ১১৭।

ধারা ১৪৯/৩২৬ এবং ৩২৪

ডাক্তার মতামত দিয়েছিলেন যে আঘাতগুলি সাধারণ প্রকৃতির ছিল। ডাক্তার আরও মতামত দিয়েছিলেন যে আঘাতগুলি ভোঁতা অস্ত্র দিয়ে করা হয়েছিল, যা ধারা ৩২৩ এর অধীনে দণ্ডনীয় অপরাধের আওতায় পড়ে, ভোঁতা অস্ত্র দিয়ে শরীরের বিভিন্ন অংশে সাধারণ আঘাত করা।

আপিল বিভাগ পর্যবেক্ষণ করেছে যে সমস্ত সাক্ষীদের সাক্ষ্যসমূহ একত্রে বিবেচনা করে দেখা যায়, লিভ পিটিশনার জহের মিয়া ইদ্রিস মিয়াকে হত্যার সাধারণ উদ্দেশ্যে ঘটনার সাথে জড়িত ছিলেন না। পূর্বের সিদ্ধান্তের আলোকে আপিল বিভাগ মনে করেন যে পিটিশনারকে ধারা ৩২৬ এবং ১৪৯ ও ৩০৪ এর সাথে সংযুক্ত করে অভিযুক্ত করা ন্যায়সংগত ছিল না। রেকর্ডে থাকা প্রমাণ থেকে প্রকাশ পায় যে লিভ পিটিশনার প্রকৃতপক্ষে ধারা ৩২৩ এর অধীনে অপরাধ করেছেন।  মোঃ জহের মিয়া বনাম রাষ্ট্র। (ফৌজদারি) ১২ এএলআর (এডি) ৬৭-৬৯।

ধারা ১৪৯

অবৈধ সমাবেশের সদস্য—প্রধান অপরাধী দণ্ডিত না হলে তিনি দণ্ডিত হতে পারেন কিনা—একবার যদি আদালত দেখতে পান যে কোনো অপরাধ অবৈধ সমাবেশের সাধারণ উদ্দেশ্যকে বাস্তবায়নের জন্য কোনো সদস্য দ্বারা সংঘটিত হয়েছে, তবে প্রধান অপরাধী দণ্ডিত হোক বা না হোক, অন্যান্য সদস্যরা সকলেই সৃষ্টিগতভাবে দণ্ডিত হতে পারে।  আব্দুস সামাদ বনাম রাষ্ট্র ৪৪ ডিএলআর (এডি) ২৩৩।

ধারা ১৪৯

ধারা ১৪৯ এর বিধান প্রযোজ্যতা—পাঁচজন অভিযুক্ত খালাস পাওয়ার পরও অবৈধ সমাবেশ থাকতে পারে যদি এমন প্রমাণ থাকে যে বিচারাধীন অভিযুক্তদের পাশাপাশি অন্যরাও ছিল, যদিও চার্জ বা এফআইআরে তা উল্লেখ করা হয়নি।  রফিকুল ইসলাম বনাম রাষ্ট্র ৪৪ ডিএলআর (এডি) ২৬৪।

ধারা ১৪৯

যখন একটি নির্দিষ্ট অপরাধ বেআইনি সমাবেশের একজন সদস্য দ্বারা সংঘটিত হয়, যা সেই সমাবেশের সাধারণ উদ্দেশ্য অনুযায়ী নয় এবং সমাবেশের অন্যান্য সদস্যরা জানতেন না যে অপরাধটি সংঘটিত হবে, তখন সেই অপরাধের জন্য সমাবেশের অন্যান্য সদস্যদের দায়ী করা যায় না।

আইনের ধারা ১৪৯-এর শেষাংশে "সম্ভাবনা" শব্দটি এমন কিছু স্পষ্ট প্রমাণ নির্দেশ করে যা বেআইনি সমাবেশের সদস্যদের এ ধরনের জ্ঞান ছিল। অন্যান্য অপরাধ যেমন অপরাধমূলক অনুপ্রবেশ এবং আক্রমণ বিবেচনায় রেখে, এই মামলায় অভিযুক্তদের সকলকে ধারাবাহিকভাবে দায়ী করা কঠিন যখন একমাত্র আপিলকারি নং ১ আব্দুস সাত্তার মৃত ব্যক্তির ডান বুকে কটরা আঘাত করেন যা প্রাণঘাতী প্রমাণিত হয় এবং কড়াভাবে বললে, পেনাল কোডের ধারা ১৪৯ এই মামলায় প্রযোজ্য নয়। আব্দুস সাত্তার দ্বারা মৃত আমিনুল হকের উপর কটরা আঘাত করার ব্যাপক প্রমাণ থাকায়, আপিলকারি নং ১ আব্দুস সাত্তারের আপিল খারিজ করা হয় এবং পেনাল কোডের ধারা ৩০২/১৪৯-এর অধীনে তার দোষ এবং সাজা পরিবর্তন করে পেনাল কোডের ধারা ৩০২-এর অধীনে করা হয় এবং তার যাবজ্জীবন কারাদণ্ড বজায় রাখা হয়।  আব্দুস সাত্তার বনাম রাষ্ট্র ৪৬ ডিএলআর (এডি) ২৩৯।

ধারা ১৪৯ এবং ৩০৪

এটি নিশ্চিত যে একটি ঘটনা ঘটেছিল যেখানে উভয় পক্ষের ব্যক্তিরা আহত হয়েছিল। একইভাবে, এটি নিশ্চিত যে অভিযুক্ত-আপিলকারী উক্ত ঘটনার সাথে জড়িত ছিলেন। অভিযুক্ত-আপিলকারী দ্বারা ঘটানো আঘাতের কথিত প্রকৃতি বিবেচনায় রেখে, আপিল বিভাগ মনে করেন যে পেনাল কোডের ধারা ৩২৩-এর অধীনে দোষী সাব্যস্ত করা বেশি উপযুক্ত হবে।

আপিল বিভাগ পর্যবেক্ষণ করেছেন যে, ময়নাতদন্ত প্রতিবেদনের পর্যালোচনায় দেখা গেছে, ভিকটিমের চোখে আঘাতের অস্তিত্ব বা অনস্তিত্ব সম্পর্কে কোনো নির্দিষ্ট উল্লেখ করা হয়নি, কারণ ময়নাতদন্ত রিপোর্টের ফর্মে চোখের জন্য নির্দিষ্ট কোনো কলাম নেই। অন্যদিকে, তদন্ত প্রতিবেদনে দেখা গেছে যে, পুলিশ এস.আই. ভিকটিমের চোখে আঘাতের কথা উল্লেখ করেছেন। পি.ডব্লিউ. ১ এবং ৪-এর সাক্ষ্য এফ.আই.আর. এর ঘটনাক্রমকে সমর্থন করে যে অভিযুক্ত-আপিলকারী বাঁশের লাঠি দিয়ে ভিকটিমের বাম চোখে আঘাত করেছেন। তবে, এফ.আই.আর. এবং পি.ডব্লিউ. ১ অনুসারে, অভিযুক্ত-আপিলকারী কেবল ভিকটিমের বাম চোখে ফোলার আঘাত করেছেন, যেখানে পি.ডব্লিউ. ৪ উল্লেখ করেছেন যে বাম চোখে রক্তক্ষরণের আঘাত ঘটেছিল। সুতরাং আঘাতের মাত্রা ক্ষুদ্র। এই ক্ষেত্রে কোনো সন্দেহ নেই যে একটি ঘটনা ঘটেছিল যেখানে উভয় পক্ষের ব্যক্তিরা আহত হয়েছিল। একইভাবে, অভিযুক্ত-আপিলকারী উক্ত ঘটনার সাথে জড়িত ছিলেন। তবে, উপরোক্ত বিবরণী এবং আপিলকারীর পক্ষে বিজ্ঞ অ্যাডভোকেটের প্রস্তাব বিবেচনায় রেখে, অভিযুক্ত-আপিলকারী দ্বারা ঘটানো আঘাতের কথিত প্রকৃতি বিবেচনা করে আপিল বিভাগ মনে করেন যে পেনাল কোডের ধারা ৩২৩-এর অধীনে দোষী সাব্যস্ত করা বেশি উপযুক্ত হবে এবং আপিলকারীর সাজা সংশোধন করে তাকে ইতিমধ্যেই জেলে কাটানো সময়ের কারাদন্ড প্রদান করা হলো।  মো. রফিকুল ইসলাম হাওলাদার বনাম রাষ্ট্র (ফৌজদারি) ১৩ এএলআর (এডি) ৬২-৬৪।

ধারা ১৪৯

ধারা ১৪৯-এর মূল উপাদানগুলি হল: একটি অবৈধ সমাবেশ থাকা আবশ্যক, যেখানে কোনো সদস্য অপরাধ করার জন্য যুক্ত থাকে এবং সেই অপরাধটি অবশ্যই ওই সমাবেশের সাধারণ উদ্দেশ্যকে পূরণ করার জন্য সংঘটিত হতে হবে; অথবা অপরাধটি এমন হতে হবে যা সমাবেশের সদস্যরা জানত যে সংঘটিত হতে পারে।

আপিল বিভাগ রায় দেন যে যদি এই উপাদানগুলি পূরণ হয়, তবেই দণ্ডবিধির ধারা ১৪৯-এর অধীনে দোষী সাব্যস্ত করা যেতে পারে। এমনকি সব অভিযুক্তদের পরোক্ষভাবে অপরাধের জন্য দায়ী করতে হলে, প্রসিকিউশনের দায়িত্ব ছিল এটি প্রমাণ করা যে তারা অবৈধ সমাবেশের সদস্য ছিলেন এবং তারা ভুক্তভোগী রুবিকে হত্যার সাধারণ উদ্দেশ্যটি শেয়ার করেছিলেন। ভুক্তভোগীকে হত্যার সাধারণ উদ্দেশ্য সম্পর্কে প্রমাণ এবং সিদ্ধান্তের অভাবে, একই পরিবারের সদস্য সহ সকল অভিযুক্তদের দোষী সাব্যস্ত করা নিরাপদ নয়।  আবু তাহের ও অন্যান্য বনাম রাষ্ট্র (ফৌজদারি) ১৭ এএলআর (এডি) ৬-১৭।

ধারা ১৬১—অবৈধ সুবিধা—ফাঁদ মামলা

যেহেতু সন্দেহের অতীত প্রমাণের কঠোর প্রয়োজনীয়তা রয়েছে, তাই ফাঁদ পাতার মাধ্যমেই গোপনভাবে সংঘটিত ঘুষের মতো অপরাধগুলি সনাক্ত করা সম্ভব। এ ধরনের পদ্ধতি নিষিদ্ধ নয়। ফাঁদ পাতার জন্য তদন্তকারী কর্মকর্তাকে অপরাধ সংঘটনের প্ররোচনা দাতা বলা যাবে না। সহযোগী সাক্ষ্যের নীতিগুলি ফাঁদ সাক্ষীর সাক্ষ্যের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয়, কারণ ফাঁদ সাক্ষীকে সহযোগী বলা যাবে না। ফাঁদ সাক্ষীর সাক্ষ্যের জন্য কোন কঠোর এবং নির্দিষ্ট নিয়ম নেই। এমন কিছু মামলা থাকতে পারে যেখানে আদালত স্বাধীন সমর্থনের জন্য খুঁজবেন, আবার এমন কিছু মামলা থাকতে পারে যেখানে আদালত ফাঁদ সাক্ষীর সাক্ষ্য গ্রহণ করতে পারেন। শাহাবউল্লাহ বনাম রাষ্ট্র ৪৩ ডিএলআর (এডি) ১।

ধারা ১৬১

এবং দুর্নীতি প্রতিরোধ আইন, ১৯৪৭

ধারা ৫(২)

হাইকোর্ট ডিভিশন বিচারিক মনের প্রয়োগ ছাড়াই কার্যক্রম খারিজ করেছেু যখন মূল  আইন এবং এই বিধির মধ্যে বিরোধ থাকে, তখন আইন বিধির উপরে প্রাধান্য পাবে। একটি আইন অনুযায়ী প্রণীত বিধিগুলিকে ব্যাখ্যা বা বাধ্যবাধকতার সমস্ত উদ্দেশ্যে আইনে অন্তর্ভুক্ত বিষয়ের মতোই আচরণ করা উচিত এবং তাদের একই প্রভাব থাকতে হবে যেন তারা আইনের মধ্যে অন্তর্ভুক্ত। রায়ে উদ্ধৃত অনুমোদন পত্রের অনুলিপি স্পষ্টভাবে দেখায় যে দুর্নীতি দমন কমিশন পুলিশ রিপোর্ট জমা দেওয়ার জন্য অনুমোদন দিয়েছে। সুতরাং, অভিযোগ আমলে গ্রহণ এবং অভিযুক্তের বিরুদ্ধে অভিযোগ গঠনে বিজ্ঞ বিশেষ জজের কোনো অবৈধতা বা অনিয়ম ছিল না। হাইকোর্ট ডিভিশন বিচারিক মনের প্রয়োগ ছাড়াই কার্যক্রম খারিজ করেছেন। যেহেতু মামলায় অভিযুক্তের বিরুদ্ধে ইতিমধ্যে ২৬ জানুয়ারি, ২০০৯ তারিখে অভিযোগ গঠিত হয়েছিল এবং ইতিমধ্যে প্রায় ৪(চার) বছর অতিবাহিত হয়েছে, তাই আপিল বিভাগ মনে করেন যে লিভ প্রদান করে বিষয়টি  পরীক্ষা করার প্রয়োজন নেই যা মামলার নিষ্পত্তিতে অপ্রয়োজনীয় বিলম্ব ঘটাবে। হাইকোর্ট ডিভিশনের উপর ভিত্তি করে কার্যক্রম খারিজের কারণটি স্পষ্টতই আইনের বিরোধী। হাইকোর্ট ডিভিশনের তর্কিত রায় আইনের মধ্যে টেকসই নয় এবং তাই এটি হস্তক্ষেপের যোগ্য। হাইকোর্ট ডিভিশনের রায়টি বাতিল করা হলো। এই ডিভিশন বিজ্ঞ বিশেষ জজকে মামলাটি আইনের সঙ্গে সামঞ্জস্য রেখে পরিচালনা করার নির্দেশ দেন।  .....দুর্নীতি দমন কমিশন বনাম মোহাম্মদ বায়াজিদ, (ক্রিমিনাল), ২০২২(১) [১২ এলএম (এডি) ৬২১]

ধারা ১৬১

দুর্নীতি প্রতিরোধ আইন, ১৯৪৭

ধারা ৫(২)

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৮৯৮

ধারা ৫৬১এ

দুর্নীতি দমন কমিশন বিধিমালা, ২০০৭

বিধি ১৬

কোনো কার্যক্রমকে বাতিল করা যায় না শুধুমাত্র সাক্ষ্য সংগ্রহের পদ্ধতিতে কথিত পদ্ধতিগত ভুলের উপর নির্ভর করে যা উপস্থাপন এবং ব্যবহার করা হবে। হাইকোর্ট বিভাগ ভুলভাবে ঘুষ দাবির, গ্রহণের এবং গ্রহণের প্রচেষ্টার অভিযোগ এবং ঘুষ দাবির, গ্রহণের এবং গ্রহণের প্রচেষ্টার অভিযোগ প্রমাণ করার জন্য প্রমাণ সংগ্রহের পদ্ধতির মধ্যে পার্থক্য নির্ধারণে ব্যর্থ হয়েছেন, এর ফলে কার্যক্রম বাতিল করা হয়েছে। .....দুর্নীতি দমন কমিশন বনাম মো. রেজাউল কবির, (ফৌজদারি), ২০১৭ (২)ু [৩ এলএম (এডি) ৫০৯]

ধারা ১৬১ এবং ১৬৫এ

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৮৯৮

ধারা ৪৯৮

জামিনযোগ্য অপরাধের ক্ষেত্রে আদালত কোনো বিবেচনামূলক ক্ষমতা প্রয়োগ করে অভিযুক্ত ব্যক্তিকে জামিন না দেওয়ার সিদ্ধান্ত নিতে পারেন না। আবেদনকারীর বিরুদ্ধে পেনাল কোডের ধারা ১৬১/১৬৫(এ)-এর অধীনে দণ্ডনীয় অপরাধের অভিযোগ আনা হয়েছে, যা জামিনযোগ্য অপরাধ। জামিনযোগ্য অপরাধের ক্ষেত্রে, আদালত কোনো বিবেচনামূলক ক্ষমতা প্রয়োগ করে অভিযুক্ত ব্যক্তিকে জামিনে মুক্তি না দেওয়ার সিদ্ধান্ত নিতে পারেন না, কারণ ফৌজদারি কার্যবিধি আদালতকে এই ধরনের অপরাধের জন্য কোনো বিবেচনামূলক ক্ষমতা দেয় না। তবে আদালতকে জামিন প্রার্থনার ক্ষেত্রে জামিন অস্বীকার করার ক্ষমতা প্রদান করা হয়নি, কারণ আইন আদালতকে অভিযুক্ত ব্যক্তির পক্ষে কাজ করার ক্ষমতা দিয়েছে। হাইকোর্ট বিভাগের রায় বাতিল করা হলো। মামলার বিচারাধীন অবস্থায় বিশেষ জজ, আদালত নং ৩, ঢাকার সন্তুষ্টিতে জামিনে মুক্তি দেওয়া হোক। মিয়া নূরউদ্দিন (আপু) বনাম রাষ্ট্র ও অন্যান্য, [১ এলএম (এডি) ৪৭৪]

ধারা ১৬১/১০৯

অপরাধ আইন সংশোধনী আইন, ১৯৫৮

ধারা ১০

ইমার্জেন্সি পাওয়ার রুলস, ২০০৭

ধারা ১১(২)

অন্তর্বর্তীকালীন জামিন প্রদানুু হাইকোর্ট বিভাগ ২০০৮ সালের ফৌজদারি আপিল নং ৬-এ আপিল বিভাগ কর্তৃক প্রদত্ত পর্যবেক্ষণগুলি সঠিকভাবে অনুসরণ করে প্রতিপক্ষ নং ১-কে জামিন প্রদান করেছেন।ুু এছাড়াও দেখা যায় যে, আপিলটি নব্বই দিনের মধ্যে নিষ্পত্তি করা সম্ভব হয়নি এবং প্রতিপক্ষ ইতিমধ্যেই শাস্তির উল্লেখযোগ্য অংশ ভোগ করেছেন। আপিল বিভাগ মনে করেন না যে হাইকোর্ট বিভাগের রায় ও আদেশ কোনো ধরনের ত্রুটিতে ভুগছে। সে অনুযায়ী, পিটিশনটি খারিজ করা হলো।  দুর্নীতি দমন কমিশন বনাম সিগমা হুদা, (ফৌজদারি), ২০২৩(১) [১৪ এলএম (এডি) ৪৯৭]

ধারা ১৬১

দুর্নীতি প্রতিরোধ আইন, ১৯৪৭

ধারা ৫(২)

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৮৯৮

ধারা ৫৬১এ

দুর্নীতি দমন কমিশন বিধিমালা, ২০০৭

বিধি ১৬

কোনো কার্যক্রমকে বাতিল করা যায় না শুধুমাত্র সাক্ষ্য সংগ্রহের পদ্ধতিতে কথিত পদ্ধতিগত ভুলের উপর নির্ভর করে যা উপস্থাপন এবং ব্যবহার করা হবে। হাইকোর্ট বিভাগ ভুলভাবে ঘুষ দাবির, গ্রহণের এবং গ্রহণের প্রচেষ্টার অভিযোগ এবং ঘুষ দাবির, গ্রহণের এবং গ্রহণের প্রচেষ্টার অভিযোগ প্রমাণ করার জন্য প্রমাণ সংগ্রহের পদ্ধতির মধ্যে পার্থক্য নির্ধারণে ব্যর্থ হয়েছেন, এর ফলে কার্যক্রম বাতিল করা হয়েছে। দুর্নীতি দমন কমিশন বনাম মোঃ রেজাউল কবির ও অন্যান্য, (ফৌজদারি), ৮ এসসিওবি [২০১৬] এডি ১৪৪।

ধারা ১৬১ এবং ১৬৫এ

জামিনযোগ্য অপরাধের ক্ষেত্রে, আদালত অভিযুক্ত ব্যক্তিকে জামিন না দেওয়ার জন্য কোনো বিবেচনামূলক ক্ষমতা প্রয়োগ করতে পারেন না, কারণ ফৌজদারি কার্যবিধি আদালতকে জামিনযোগ্য অপরাধের জন্য অভিযুক্ত ব্যক্তিকে জামিন না দেওয়ার ক্ষমতা দেয় না। আইনের ভাষা এতটাই স্পষ্ট যে, যদি কোনো অভিযুক্ত ব্যক্তি কথিতভাবে জামিনযোগ্য অপরাধে জড়িত থাকে, তবে তাকে জামিনে মুক্তি দেওয়া হবে। এটি একটি বিধিবদ্ধ অধিকার এবং আদালত এই অধিকারটি সীমিত করতে পারেন না। সত্য, অভিযোগটি গুরুতর, তবে এটি আদালতকে জামিনের প্রার্থনা প্রত্যাখ্যান করার ক্ষমতা দেয় না, কারণ আইন অভিযুক্ত ব্যক্তির পক্ষে ক্ষমতা প্রয়োগ করার জন্য আদালতকে ক্ষমতা প্রদান করেছে।  মিয়া নূরউদ্দিন (আপু) বনাম রাষ্ট্র, ৬৮ ডিএলআর (এডি) ২৯০।

ধারা ১৬৬

প্রশাসনিক ট্রাইবুনাল আইন, ১৯৮০

ধারা ১০এ

প্রশাসনিক আপিল ট্রাইবুনাল বিধিমালা, ১৯৮২

ধারা ৭

বাংলাদেশ সংবিধান, ১৯৭২

অনুচ্ছেদ ১০২

প্রশাসনিক ট্রাইবুনালের সিদ্ধান্ত ও আদেশের বাস্তবায়ন প্রধানত ট্রাইবুনাল নিজেই সম্পন্ন করে এবং এরপর প্রশাসনিক আপিল ট্রাইবুনালের দ্বারা এটি সম্পন্ন হয়। আপিল বিভাগ এই মত প্রকাশ করেন যে, প্রতিপক্ষরা সংবিধানের অনুচ্ছেদ ১০২ এর অধীনে প্রাপ্ত প্রতিকার ব্যবহার করতে পারেন না, যাতে প্রশাসনিক ট্রাইবুনালকে দণ্ডবিধির ধারা ১৬৬ এর অধীনে অভিযোগ দায়ের করার জন্য নির্দেশ দেওয়া যায়। হাইকোর্ট বিভাগকে প্রশাসনিক ট্রাইবুনালের সিদ্ধান্ত ও আদেশ কীভাবে বাস্তবায়ন করা হবে তা নির্ধারণ করার ক্ষমতা অর্পণ করা হয়নি। প্রশাসনিক ট্রাইবুনালের সিদ্ধান্ত ও আদেশের বাস্তবায়ন প্রধানত ট্রাইবুনাল নিজেই সম্পন্ন করে এবং এরপর প্রশাসনিক আপিল ট্রাইবুনাল দ্বারা এটি সম্পন্ন হয়। প্রশাসনিক ট্রাইবুনাল তার নিজস্ব সিদ্ধান্ত ও আদেশ বাস্তবায়নের পদ্ধতি সম্পর্কে সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর জন্য সম্পূর্ণভাবে সক্ষম। ব্যর্থতার ক্ষেত্রে, উক্ত রিট-পিটিশনার-প্রতিপক্ষকে আইনটির ধারা ১০এ এর অধীনে আরও প্রতিকার প্রদান করা হয়েছে।  বাংলাদেশ সরকার বনাম মোঃ আবদুল মালেক মিয়া, (দেওয়ানী), ২০২১(২) [১১ এলএম (এডি) ১২]

ধারা ১৯৯, ২০০

উত্তরদাতা নং ১-এর দাবী যে আপিলকারী একজন ব্যাংক ঋণ খেলাপি, তা আপিলকারী ধারাবাহিকভাবে অস্বীকার করে আসছে এবং বিষয়টি উচ্চ আদালতে বিচারাধীন রয়েছে। তাই আমরা দেখতে পাই না যে সংশ্লিষ্ট আইনের ব্যাখ্যার মাধ্যমে ক্ষুদ্র স্তরে নির্ধারণযোগ্য এমন কোনো স্পষ্ট মামলা বিদ্যমান আছে।  আবদুল হালিম গাজী ও বাংলাদেশ, ঢাকা বনাম আফজাল হোসেন (আমিরুল কবির চৌধুরী জ) (সিভিল) ২এডিসি ৫৩৩।

ধারা ১৯৯ এবং ২০০

ঝালকাঠি পৌরসভার নির্বাচন সম্পূর্ণভাবে অবৈধ ঘোষণা করা এবং ফলস্বরূপ গেজেট বিজ্ঞপ্তি বাতিল করে আবেদনকারীকে উক্ত পদে নির্বাচিত ঘোষণা করা হয়েছে। একবার নির্বাচন প্রক্রিয়া শুরু হলে, বিশেষ করে এই ক্ষেত্রে যখন নির্বাচনের ফলাফল অফিসিয়াল গেজেটে প্রকাশিত হয়েছে, তখন সংবিধানের ১০২ অনুচ্ছেদের অধীনে উচ্চ আদালত বিভাগ নির্বাচন সম্পর্কিত কোনো বিষয়ে প্রবেশ করার অধিকার রাখে না, যদি না আদালত দ্বারা সিদ্ধান্ত নেওয়া হয় যে সেখানে বিচারাধীন নয় বা আইনে কোনো অশুভ উদ্দেশ্য ছিল। অনেক আগেই স্থির হয়ে গেছে যে, বিবাদিত প্রশ্নগুলি সংবিধানের ১০২ অনুচ্ছেদের অধীনে কোনো আবেদন নিষ্পত্তির এখতিয়ারের বাইরে। আব্দুল হালিম গাজী বনাম আফজাল হোসেন এবং অন্যান্য (আমিরুল কবির চৌধুরী জে) (দেওয়ানী) ৪এডিসি ১৯৫।

ধারা ২০১/৩৪

উভয় নিম্ন আদালত সম্মিলিতভাবে সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে, ঘটনাস্থলের বাড়ির বাসিন্দারা রাতের বেলায় চাপাকে হত্যা করেছেন। যদিও প্রসিকিউশন এটি পরিষ্কারভাবে প্রমাণ করতে পারেনি। পিডব্লিউ ১ বিমল কুমার দাসের সাক্ষ্য থেকে প্রতীয়মান হয় যে, ঘটনাস্থলের বাড়ি থেকে কিছু আলামত জব্দ করা হয়েছিল, যার মধ্যে অভিযুক্ত জহিরুল আলম কামালের রক্তমাখা লুঙ্গিও অন্তর্ভুক্ত ছিল। অভিযুক্ত জহিরুল আলম কামাল এ বিষয়ে কোনো ব্যাখ্যা দেননি। রক্তমাখা লুঙ্গি যে অভিযুক্ত জহিরুল আলম কামালেরই ছিল, এই ইতিবাচক প্রমাণের পরিপ্রেক্ষিতে, আমাদের মতে, তিনি চাপা হত্যার দায় থেকে মুক্তি পেতে পারেন না। তবে অন্য দুই অভিযুক্ত-প্রতিবাদীর বিরুদ্ধে আমরা কোনো প্রমাণিত উপাদান পাইনি যা তাদের হত্যার সাথে সংযুক্ত করে, যদিও তাদেরও প্রমাণ লোপাটের জন্য দায়ী পাওয়া গেছে। এই অবস্থায়, আমরা মনে করি যে, ধারা ৩০২/৩৪ এর অধীনে তাদের বিরুদ্ধে থাকা অভিযোগের ক্ষেত্রে অন্য দুই অভিযুক্ত-নাসিরউদ্দিন জামাল এবং জিল্লুল বারিকে সন্দেহের সুবিধা দেওয়া উচিত। তবে তারা পেনাল কোডের ধারা ২০১/৩৪ এর অধীনে থাকা অভিযোগ থেকে মুক্তি পেতে পারেন না।  রাষ্ট্র বনাম খন্দকার জিল্লুল বারী ১৪ বিএলটি (এডি) ৯১।

ধারা ২০১/৪০৩/৪১১  এবং

সাক্ষ্য আইন, ১৮৭২

ধারা ৩ ও ৩০

নারী ও শিশু নির্যাতন দমন আইন, ২০০০

ধারা ৯(২)/৩০

স্বীকারোক্তিমূলক বক্তব্যে পর্যাপ্ততা ও স্বাধীন সমর্থনের অভাব রয়েছে। তাই, এমন স্বীকারোক্তির ভিত্তিতে আপিলকারীর দণ্ড আইন অনুসারে বহাল রাখা যাবে না— আমরা এই মামলার প্রধান সাক্ষীদের জবানবন্দি বিস্তারিতভাবে আলোচনা করেছি, কিন্তু আমরা সাক্ষ্যগুলির মধ্যে কোনো পারস্পরিক সমর্থন খুঁজে পাইনি, বরং আমরা পি.ডব্লিউ.দের জবানবন্দি এবং সহ-অভিযুক্ত মোসিলার বিচার বহির্ভূত স্বীকারোক্তির মধ্যে মৌলিক বিরোধিতা খুঁজে পেয়েছি এবং প্রকৃতপক্ষে দণ্ডপ্রাপ্ত আপিলকারীর কোনো বিচার বহির্ভূত স্বীকারোক্তি নেই। অতএব, হাইকোর্ট বিভাগের মতামত এই মামলার প্রকৃত ঘটনা ও পরিস্থিতিকে প্রতিফলিত করে না।  সহ-অভিযুক্ত মোসিলার দেওয়া স্বীকারোক্তি এই মামলার ঘটনা ও পরিস্থিতিতে অন্যান্য সাক্ষ্য দ্বারা সমর্থিত বলে বলা যায় না এবং সেই হিসেবে এটি অন্য সহ-অভিযুক্তের দণ্ডের একমাত্র ভিত্তি হতে পারে না। ফৌজদারি আপিল নং ২১/২০১৫ মঞ্জুর করা হলো।  আপিলকারী সেলি আকরাম ওরফে পলাশকে তার বিরুদ্ধে আনা অভিযোগ থেকে অব্যাহতি দেওয়া হয়েছে। ...সালে আকরাম ওরফে পলাশ বনাম রাষ্ট্র, [১০ এলএম (এডি) ৩৬০]

ধারা ২০১

অভিযুক্তের বিবৃতির এমন অংশ যা তার বিরুদ্ধে প্রমাণস্বরূপ হতে পারে, তা তাকে হত্যাকাণ্ডের সাথে সংযুক্ত করে না। অভিযুক্ত ইয়াসিন মাঝির যে বিবৃতি বাংলায় রেকর্ড করা হয়েছে, তাতে দেখা যায় যে তিনি হত্যাকারীদের সাথে ইয়াসিন মৃধার বাড়ি পর্যন্ত গিয়েছিলেন, যেখানে মৃতদেহ নিয়ে যাওয়া হয়েছিল। এই বিবৃতির এই অংশটি, যদি কিছু হয় তবে, মৃতদেহ গোপন করার অপরাধের জন্য প্রমাণস্বরূপ হতে পারে, তবে এটি তাকে হত্যাকাণ্ডের সাথে সংযুক্ত করে না।  রাষ্ট্র বনাম আবদুর রশিদ পিয়াদা ৪০ ডিএলআর (এডি) ১০৬।

ধারা ২০১

অভিযুক্ত জয়নালের চেয়ারম্যানকে দেওয়া বক্তব্য একই প্রকৃতির এবং সেই কারণে এটি একটি স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি নয়। অভিযুক্ত জয়নাল কর্তৃক মৌখিকভাবে পিডাব্লিউ ২, চেয়ারম্যানকে দেওয়া বিচার বহির্ভূত স্বীকারোক্তির বিষয়ে, এটি ম্যাজিস্ট্রেটের দ্বারা রেকর্ডকৃত বিবৃতির মতোই একই প্রকৃতির; তিনি হত্যার সাথে নিজেকে জড়িত করেননি, এবং সেই কারণে, এটি হত্যাকাণ্ডে নিজেকে এবং অন্য অভিযুক্তদের জড়িত করে এমন কোনো স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি নয়।  রাষ্ট্র বনাম আব্দুর রশিদ ৪০ ডিএলআর (এডি) ১০৬।

ধারা ২০১/৩৪

অভিযুক্তরা সম্মিলিতভাবে হত্যাকাণ্ডের প্রমাণ লোপাট করার চেষ্টা করেছেন, যার উদ্দেশ্য ছিল নিজেদেরকে হত্যার অপরাধ থেকে আড়াল করা। এভাবে তারা দণ্ডবিধির ধারা ২০১/৩৪-এর অধীনে শাস্তিযোগ্য অপরাধ সংঘটনে দায়ী হয়।  রাষ্ট্র বনাম খন্দকার জিল্লুল বারীস ৫৭ ডিএলআর (এডি) ১২৯।

ধারা ২১১

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৮৯৮

ধারা ১৯৫(১)(খ) এবং ৪৭৬(১)

মিথ্যা অভিযোগ - আপিল বিভাগ মনে করেন যে, বিশেষ আইনের অধীনে যেকোনো মামলায়, যেকোনো ব্যক্তি লিখিত অভিযোগ দাখিল করতে পারে, যেহেতু এটি সর্বদা একটি আমলযোগ্য অপরাধ, তবে যথাযথ সাবধানতা অবলম্বন না করে এটি কার্যকর করা উচিত নয়, যেমনটি ধারা ১৯৫(১)(খ) এবং ৪৭৬(১) ফৌজদারি কার্যবিধি-এর অধীনে ধারা ২১১ দণ্ডবিধি-র অধীনে মামলা পরিচালনার জন্য প্রয়োজন। এছাড়াও উল্লেখ করা হয়েছে যে, মূল মামলার তথ্যদাতা অভিযোগ থেকে বাদ পড়েছেন এবং ট্রাইব্যুনাল শুধুমাত্র সাক্ষীদের বিরুদ্ধে অভিযোগ গঠন করেছেন। এই বিভাগ কেবল উচ্চ আদালতের মতামত সমর্থন করতে পারেন যে এই ধরনের মামলা দীর্ঘায়িত করা আদালতের কার্যপ্রণালীর অপব্যবহার হবে।  ....এ. কে. আজাদ @বাইরা আজাদ বনাম মো. মোস্তাফিজুর রহমান, (ফৌজদারি), ২০২২(১) [১২ এলএম (এডি) ৬৫০]

ধারা ২১১, ৩৯৯ এবং ৪০২

ধারা ২১১ এর অধীনে বিচার কার্যক্রম শুরু করার জন্য ফৌজদারী কার্যবিধির ধারা ১৯৫(১)(বি) অনুযায়ী আদালতের সভাপতিত্বকারী কর্মকর্তার লিখিত অভিযোগের ভিত্তিতে এটি শুরু করতে হবে এবং পরে ফৌজদারী কার্যবিধির ধারা ৪৭৬ অনুযায়ী এখতিয়ার সম্পন্ন প্রথম শ্রেণির ম্যাজিস্ট্রেটের কাছে ফরওয়ার্ড করতে হবে।

আপিল বিভাগ রায় দিয়েছেন যে, ফৌজদারী কার্যবিধির ধারা ১৯৫(১)(বি) এবং ধারা ৪৭৬(১) এর সাথে সম্পর্কিত একটি গুরুত্বপূর্ণ উপাদান হলো যে ধারা ১৯৫(১)(বি) তে উল্লেখিত অপরাধগুলো, যার মধ্যে পেনাল কোডের ধারা ২১১ অন্তর্ভুক্ত, সেই আদালতে বা সেই আদালতের একটি কার্যক্রমের সাথে সম্পর্কিত হতে হবে। এবং সেই ক্ষেত্রে, ফৌজদারী কার্যবিধির ধারা ১৯৫(১)(বি) অনুযায়ী আদালতের সভাপতিত্বকারী কর্মকর্তার লিখিত অভিযোগের ভিত্তিতে ধারা ২১১ এর অধীনে বিচার কার্যক্রম শুরু করতে হবে এবং পরে ধারা ৪৭৬ অনুযায়ী এখতিয়ার সম্পন্ন প্রথম শ্রেণির ম্যাজিস্ট্রেটের কাছে ফরওয়ার্ড করতে হবে।

হাইকোর্ট ডিভিশনের পূর্বের দৃষ্টিভঙ্গি, যা হাজী আবদুস সামাদ ও অন্যান্য বনাম হাজী জোবেদ আলী ওরফে হাজী আব্দুল জব্বার, ২৮ ডিএলআর ৫৮ মামলার রায় থেকে দেখা যায়, যে কোনো মামলায় পুলিশ যখন এফআইআরে উল্লেখিত অভিযুক্তদের বিরুদ্ধে চূড়ান্ত রিপোর্ট দাখিল করে এবং সেখানে কোনো বিদ্যমান কার্যক্রম না থাকলে, তাদেরকে অব্যাহতি প্রদান করা হয় এবং নারাজি আবেদনটি খারিজ করা হয়।

এই সিদ্ধান্তটি পরে হাইকোর্ট ডিভিশন আব্দুল কাদের বনাম সিরাজউদ্দৌলা ও অন্যান্য, ৮ বিএলডি (এইচসিডি) ৫১৭ মামলায় অনুসরণ করেছিলেন। তবে, আপিল বিভাগে সিরাজউদ্দৌলা বনাম আব্দুল কাদের ও অন্য একটি মামলায় (প্রতিবেদন ১৩ বিএলডি (এডি) ৯৪), বিচারপতি এ টি এম আফজাল, যিনি তখন ছিলেন, আব্দুর রহমান বনাম রাষ্ট্র মামলার (প্রতিবেদন ২৯ ডিএলআর (এসসি) ২৫৬) রেফারেন্স দিয়ে উল্লেখ করেছেন যে, "যখন একজন ম্যাজিস্ট্রেট পুলিশ কর্তৃক দাখিলকৃত চূড়ান্ত রিপোর্টের ভিত্তিতে একজন অভিযুক্তকে অব্যাহতি প্রদান করেন, তার আদেশটি ফৌজদারী কার্যবিধির অধীনে একটি বিচারিক আদেশ হিসেবে গৃহীত হয়, কেবলমাত্র প্রশাসনিক আদেশ নয়।"

ঞযবরৎ খড়ৎফংযরঢ় সিরাজউদ্দৌলা মামলায় রায় দেন যে একজন ম্যাজিস্ট্রেট পুলিশ কর্তৃক দাখিলকৃত চূড়ান্ত রিপোর্টের ভিত্তিতে একজন অভিযুক্তকে অব্যাহতি প্রদানের সময় তার বিচারিক ক্ষমতার প্রয়োগ করেন এবং পেনাল কোডের ধারা ২১১ এর অধীনে অভিযোগটি আদালতের একটি কার্যক্রমের সাথে সম্পর্কিত ছিল এবং সুতরাং ধারা ১৯৫(১)(বি) এর অধীনে একটি অভিযোগ দায়ের করা প্রয়োজন।  মোঃ সোলিম উল্লাহ বনাম রাষ্ট্র ও অন্যান্য (ফৌজদারী) ১৫ এএলআর (এডি) ১০০-১০৫।

ধারা ২৯৫এ এবং ২৯৮

বারবার সমন ও গ্রেফতারি পরোয়ানা জারি হওয়া সত্ত্বেও, বিবাদী নম্বর ২ সংশ্লিষ্ট ম্যাজিস্ট্রেটের সামনে হাজির হননি, বরং হাইকোর্ট বিভাগে মামলা খারিজ করার আবেদন করেন, জামিনের আবেদন না করেই। এ ক্ষেত্রে হাইকোর্ট বিভাগের দায়িত্ব ছিল মামলাটি খারিজের আবেদন প্রত্যাখ্যান করা।  মওলানা মোঃ ইউসুফ বনাম রাষ্ট্র ও অন্যান্য ৩ বিএলসি (এডি) ১৭১।

ধারা ২৯৯ এবং ৩০০

মৃত্যু সম্ভাব্য হলে এটি অপরাধজনক নরহত্যা এবং মৃত্যু অত্যন্ত সম্ভাব্য হলে এটি খুন। কেবল একজন ব্যক্তিকে হত্যা করা খুন বা অপরাধজনক নরহত্যা নয়, তবে এটি তখনই খুন বা অপরাধজনক নরহত্যা হয় যখন এটি নির্দিষ্ট দোষী অভিপ্রায়ের সাথে সংঘটিত হয়।  রাষ্ট্র, গণপ্রজাতন্ত্রী বাংলাদেশ সরকারের সলিসিটরের মাধ্যমে বনাম আশরাফ আলী ৪৬ ডিএলআর (এডি) ২৪১।

ধারা ২৯৯, ৩০০ এবং ৩০২

অপরাধজনক নরহত্যার ক্ষেত্রে অভিপ্রায় বা জ্ঞান এতটা ইতিবাচক বা নির্দিষ্ট নয়। আঘাতটি ভিকটিমের মৃত্যু ঘটাতে পারে বা নাও ঘটাতে পারে। অপরাধীকে খুনের জন্য দোষী প্রমাণ করতে, এটি নিশ্চিত করতে হবে যে তার মামলা ধারা ৩০০-এর চারটি ধারার মধ্যে একটি অন্তর্ভুক্ত হয়; অন্যথায় তিনি খুনের সমান নয় এমন অপরাধজনক নরহত্যার জন্য দোষী হবেন। মামলার প্রকৃত তথ্য দেখায় যে মৃত্যু পূর্বপরিকল্পনা ছাড়াই সংঘটিত হয়েছিল।  বান্দেজ আলী বনাম রাষ্ট্র ৪০ ডিএলআর (এডি) ২০০।

 

ধারা ২৯৯ এবং ৩০০

কেবল একজন ব্যক্তিকে হত্যা করা বা তার মৃত্যুর কারণ হওয়া খুন বা অপরাধজনক নরহত্যা নয়, তবে এটি তখনই খুন বা অপরাধজনক নরহত্যা হয় যখন এটি নির্দিষ্ট দোষী অভিপ্রায় বা দোষী জ্ঞানের সাথে সংঘটিত হয়। ধারা ২৯৯-এ তিন ধরনের মামলা "অপরাধজনক নরহত্যা" হিসেবে বর্ণনা করা হয়েছে এবং ধারা ৩০০-এ চার ধরনের মামলা "খুন" হিসেবে বর্ণনা করা হয়েছে। সাধারণ "অপরাধজনক নরহত্যা" এবং "খুন" এর মধ্যে মূল পার্থক্য হলো মৃত্যুর সম্ভাবনার মাত্রা। যখন মৃত্যু সম্ভাব্য, তখন এটি অপরাধজনক নরহত্যা; কিন্তু যখন মৃত্যু অত্যন্ত সম্ভাব্য, তখন এটি খুন।  রাষ্ট্র বনাম আশরাফ আলী ও অন্যান্য, ১৪বিএলডি (এডি) ১২৭।

ধারা ৩০০

সাক্ষ্যপ্রমাণ থেকে আমরা দেখতে পাই যে অভিযুক্ত ব্যক্তিরা, যারা বেআইনি সমাবেশের সদস্য ছিল, তারা বন্দুক, দা, বল্লম, হালাংগা ইত্যাদি অস্ত্রে সজ্জিত ছিল এবং তারা বিছরা (সংলগ্ন বসতবাড়ি) ঘিরে রেখেছিল এবং বেশ কয়েকটি গুলি চালায় যা নিহতদের আঘাত করে। বেআইনি সমাবেশের সকল সদস্য জানত যে বেআইনি সমাবেশের সাধারণ উদ্দেশ্য অনুসরণে বন্দুক এবং অন্যান্য মারাত্মক অস্ত্র ব্যবহার করা হতে পারে যা মৃত্যু ঘটাতে পারে। অভিযুক্ত ব্যক্তিরা আক্রমণকারী ছিল কারণ তারা কোনো উস্কানি ছাড়াই সংবাদদাতা দলের উপর আক্রমণ করেছিল। নিহতদের শরীরের গুরুত্বপূর্ণ অংশে আঘাতের ধরণ এবং অস্ত্রের প্রকার থেকে স্পষ্টতই বোঝা যায় যে এটি পেনাল কোডের ধারা ৩০০ অনুযায়ী একটি খুনের ঘটনা।  রাষ্ট্র বনাম গিয়াসউদ্দিন ও অন্যান্য, ৭ বিএলটি (এডি)-১০৮।

ধারা ৩০০

দ্বিতীয় ক্লজ

উদাহরণ (খ)।

দ্বিতীয় ক্লজে জ্ঞানের বিষয়টি অবশ্যই সেই ব্যক্তির সাথে সম্পর্কিত হতে হবে, যার ক্ষতি হয়েছে এবং অপরাধটি খুন হিসেবে গণ্য হবে, এমনকি যদি আঘাত সাধারণত মারাত্মক না হয়, তবে এটি একটি বিশেষ ক্ষেত্রে মারাত্মক হতে পারে, যদি ওই নির্দিষ্ট আহত ব্যক্তির সাথে সম্পর্কিত সেই জ্ঞান বিদ্যমান থাকে।  নিবির চন্দ্র চৌধুরী ও অন্য বনাম রাষ্ট্র ৯ বিএলটি (এডি)-২৭২।

ধারা ৩০০, ৩০২/১০৯

বাংলাদেশের সংবিধান, ১৯৭২

অনুচ্ছেদ ১০৫

পুনর্বিবেচনাু বিজ্ঞ আইনজীবী এই আদালতের রায়ে কোনো আইনগত ত্রুটি নির্দেশ করতে ব্যর্থ হন। আমরা এই পিটিশনগুলিতে কোনো সারবত্তা খুঁজে পাইনি। .....মুফতি আব্দুল হান্নান মুন্সি বনাম রাষ্ট্র, [৩ এলএম (এডি) ৫৮৪]

ধারা ৩০০ এবং ৩০৪

একজন বন্দী, যিনি যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে দণ্ডিত হয়েছেন, তিনি দণ্ড মওকুফের দাবি করার কোনো অধিকার রাখেন না, যেহেতু মওকুফগুলো বন্দীদের জন্য একটি সুবিধা হিসেবে প্রদান করা হয়। দণ্ডিত হওয়ার পর, একজন বন্দী আপিলের অধিকার ছাড়া অন্য কোনো মওকুফের অধিকার দাবি করতে পারেন না এবং আপিলে তিনি খালাস, দণ্ড বা সাজার পরিবর্তনের দাবি করতে পারেন, যা আইন দ্বারা অনুমোদিত। খুনের ক্ষেত্রে, যদি দোষী ব্যক্তির মামলা ধারা ৩০০-তে উল্লিখিত কোনো ব্যতিক্রমের অন্তর্ভুক্ত হয়, তাহলে তার দণ্ড ধারা ৩০৪-এর প্রথম অংশ বা দ্বিতীয় অংশে পরিবর্তিত হতে পারে বা তাকে খালাস দেওয়া হতে পারে। এই তিনটি পরিস্থিতি ব্যতীত, যাবজ্জীবন দণ্ডে দণ্ডিত একজন অপরাধী অন্য কোনো অধিকার দাবি করতে পারেন না।  আতাউর মৃধা বনাম রাষ্ট্র, (ক্রিমিনাল), ২০১৭ (২)ু [৩ এলএম (এডি) ৫১৩]।

ধারা ৩০০, ৩০২/৩৪

এই মামলায়, ভিকটিম এবং অন্যরা তাদের জমি চাষ করতে গিয়েছিল, এবং অভিযুক্ত আপিলকারীরা মারাত্মক অস্ত্রসহ বেআইনী সমাবেশ গঠন করে ঘটনাস্থলে গিয়ে ভিকটিম এবং অন্যদের উপর হামলা করে এবং ভিকটিমকে গুরুতরভাবে আহত করে ঘটনাস্থলেই হত্যা করে। সুতরাং, হাইকোর্ট ডিভিশন যথাযথভাবে আপিল খারিজ করে বিজ্ঞ অতিরিক্ত সেশন জজ, লক্ষ্মীপুর দ্বারা প্রদত্ত দোষী সাব্যস্ত ও দণ্ডাদেশ বহাল রেখেছে। আপিল বিভাগ এই পিটিশনে কোনো গ্রহণযোগ্য কারণ খুঁজে পায়নি, যার ফলে এটি খারিজ করা হলো।  মোহাম্মদ মোস্তফা ওরফে দায়েমউদ্দিন বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২৩(১) [১৪ এলএম (এডি) ২৫৫]।

ধারা ৩০০, দফা ১, ২, এবং ৩

ব্যবহৃত অস্ত্রটি ছিল মারাত্মক এবং আঘাতটি ছিল গুরুতর যা দেহের গুরুত্বপূর্ণ অংশে করা হয়েছিল। এই কাজটি এমনভাবে করা হয়েছিল যাতে শরীরে এমন আঘাতের সৃষ্টি হয় যা স্বাভাবিকভাবে মৃত্যুর কারণ হতে যথেষ্ট ছিল। এটি পেনাল কোডের ধারা ৩০০ এর ১ম, ২য় ও ৩য় দফার মধ্যে স্পষ্টভাবে পড়ে।  মো. আব্দুল মজিদ বনাম রাষ্ট্র ৪০ ডিএলআর (এডি) ৮৩।

ধারা ৩০০, ২৯৯ এবং ৩০৪- প্রথম ভাগ - অপরাধজনক নরহত্যা

আঘাতগুলি যদিও ইচ্ছাকৃতভাবে করা হয়েছে, তবুও এগুলি এমন প্রকৃতির যে সেগুলি "মৃত্যু ঘটানোর সম্ভাবনা" রয়েছে এবং এটি খুন হিসাবে গণ্য হয় না - এটি খুনের সমতুল্য না হওয়া অপরাধজনক নরহত্যার অন্তর্ভুক্ত।  রাষ্ট্র বনাম মন্টু ৪৪ ডিএলআর (এডি) ২৮৭।

ধারা ৩০০- চতুর্থ দফা এবং ৩০২

একাধিক কর্মকাণ্ড একে অপরের সাথে এতটাই সংযুক্ত যে একই লেনদেনের অংশ গঠন করে কিনা তা সময় এবং স্থানের নৈকট্য, ক্রিয়াকলাপের ধারাবাহিকতা এবং উদ্দেশ্য ও নকশার ঐক্যের উপর নির্ভর করে বিশুদ্ধভাবে একটি ঘটনাগত প্রশ্ন। দুটি বা ততোধিক কর্মকাণ্ড একই লেনদেন গঠন করে কিনা তা নির্ধারণের জন্য একটি সার্বজনীন প্রযোজ্য সূত্র প্রণয়ন করা সম্ভব নয়। প্রতিটি পৃথক মামলায় এর নির্ধারণে প্রভাব ফেলা উচিত এমন পরিস্থিতিগুলি হল সময়ের নৈকট্য, স্থানীয় বা স্থানের নৈকট্য, ক্রিয়াকলাপের ধারাবাহিকতা এবং উদ্দেশ্য বা নকশার সাম্প্রদায়িকতা। একটি লেনদেন দীর্ঘ সময় এবং দুটি স্থানে প্রসারিত হতে পারে। "একই লেনদেনের অংশ" শব্দটি এমনভাবে বোঝা উচিত যাতে এর অন্তর্ভুক্ত হয় একটি কার্যকলাপের তাৎক্ষণিক কারণ ও প্রভাব বা এমনকি এর অবস্থান বা প্রাসঙ্গিক পরিস্থিতি।  মুফতি আব্দুল হান্নান মুনশি ওরফে আবুল কালাম বনাম রাষ্ট্র, ৬৯ ডিএলআর (এডি) ৪৯০।

ধারা ৩০০, ৩০২ এবং ৩৪

এখন আইনের একটি প্রতিষ্ঠিত বিষয় যে, কোনো অভিযুক্ত পেনাল কোডের ধারা ৩০০-এর চতুর্থ ব্যতিক্রমের সুবিধা প্রার্থনা করার আগে, এর সব উপাদান পূর্ণ হতে হবে যাতে চতুর্থ ব্যতিক্রম প্রযোজ্য হয়। কেবল এটুকু প্রমাণ করা যথেষ্ট নয় যে আক্রমণটি পূর্বপরিকল্পিত ছিল না এবং এটি আবেগের তীব্রতায় সংঘটিত হয়েছে। আরও প্রমাণ করতে হবে যে সংঘটিত কাজটি আকস্মিক 'সংঘর্ষের' ফলাফল ছিল এবং অপরাধী ভিকটিমের উপর 'অযৌক্তিক সুবিধা গ্রহণ করেনি।' এর পাশাপাশি, এটি প্রমাণ করতে হবে যে অপরাধী নিষ্ঠুর এবং অস্বাভাবিক পদ্ধতিতে কাজ করেনি।

আপিল বিভাগে আপিলকারীদের পক্ষে উপস্থিত বিজ্ঞ আইনজীবী সাবমিশন রাখেন যে ঘটনাক্রম অনুযায়ী মামলাটি পেনাল কোডের ধারা ৩০০-এর চতুর্থ ব্যতিক্রমের আওতায় পড়ে। পেনাল কোডের ধারা ৩০০-এর চতুর্থ ব্যতিক্রম অনুযায়ী: 'যদি অপরাধজনক নরহত্যা পূর্বপরিকল্পনা ছাড়াই আকস্মিক সংঘর্ষে, আকস্মিক ঝগড়ার উত্তাপে, এবং অপরাধী অযৌক্তিক সুবিধা গ্রহণ না করেই অথবা নিষ্ঠুর বা অস্বাভাবিক পদ্ধতিতে কাজ না করে সংঘটিত হয় তবে তা খুন নয়।'

এখন আইনের একটি প্রতিষ্ঠিত বিষয় যে, কোনো অভিযুক্ত পেনাল কোডের ধারা ৩০০-এর চতুর্থ ব্যতিক্রমের সুবিধা প্রার্থনা করার আগে, এর সব উপাদান পূর্ণ হতে হবে যাতে চতুর্থ ব্যতিক্রম প্রযোজ্য হয়। কেবল এটুকু প্রমাণ করা যথেষ্ট নয় যে আক্রমণটি পূর্বপরিকল্পিত ছিল না এবং এটি আবেগের তীব্রতায় সংঘটিত হয়েছে। আরও প্রমাণ করতে হবে যে সংঘটিত কাজটি আকস্মিক 'সংঘর্ষের' ফলাফল ছিল এবং অপরাধী ভিকটিমের উপর 'অযৌক্তিক সুবিধা গ্রহণ করেনি।' এর পাশাপাশি, এটি প্রমাণ করতে হবে যে অপরাধী নিষ্ঠুর এবং অস্বাভাবিক পদ্ধতিতে কাজ করেনি। একরাম হোসেন বনাম রাষ্ট্র, ১৩ ডিএলআর ৪৩১ এবং আবদুল মজিদ বনাম দ্য ক্রাউন, ৭ ডিএলআর (এফসি) ১১ মামলার রেফারেন্স উল্লেখ করা যেতে পারে।

বর্তমান মামলায় ভিকটিম ও অন্যান্যরা তাদের জমি চাষ করতে গিয়েছিল, এবং অভিযুক্ত আপিলকারীরা মারাত্মক অস্ত্রসহ বেআইনী সমাবেশ গঠন করে ঘটনাস্থলে গিয়ে ভিকটিম ও অন্যদের ওপর আক্রমণ করে এবং বিভিন্নভাবে আহত করে ভিকটিমকে ঘটনাস্থলেই হত্যা করে। অতএব, হাইকোর্ট বিভাগ আপিলটি যথাযথভাবে খারিজ করেছেন এবং বিজ্ঞ অতিরিক্ত সেশন জজ, লক্ষ্মীপুর কর্তৃক প্রদত্ত দণ্ডাদেশ বহাল রেখেছেন। আপিল বিভাগ এই পিটিশনে কোনো ভিত্তি খুঁজে পাননি এবং সেই অনুযায়ী এটি খারিজ করা হলো।  মোহাম্মদ মোস্তফা ওরফে দইয়ামুদ্দিন এবং আরেকজন বনাম রাষ্ট্র (অপরাধ) ২৩ এএলআর (এডি) ২৭।

ধারা ৩০০ এবং ৩০৪

মাহিবুল্লাহ কর্তৃক সংঘটিত আঘাতই ভুক্তভোগীর মৃত্যুর কারণ ছিল। বিশেষভাবে আমরা লক্ষ্য করি যে মাথায় আঘাতটি ভুক্তভোগীর শরীরের একটি গুরুত্বপূর্ণ অংশে আঘাত করে, যা অভ্যন্তরীণ রক্তজমাট বাঁধার কারণ হয়েছিল। এছাড়াও ঘাড়ের পেছনে এবং ঘাড়ের পাশেও আঘাত ছিল যা হেমাটোমা সৃষ্টি করে এবং আঘাতের নিচে জমাট বাঁধা রক্ত পাওয়া গিয়েছিল। এই সমস্ত বিষয়গুলি সেই প্রসঙ্গে বিবেচনা করতে হবে যেখানে মারধর হয়েছিল। মাহিবুল্লাহ ছিলেন একজন যুবক, যিনি কাইউমের সাথে ঝগড়ায় জড়িয়েছিলেন। তিনি ইতিমধ্যে ঝগড়ার মেজাজে ছিলেন যখন আবদুস সাত্তার বাধা দেন। স্পষ্টতই, রাগান্বিত যুবকটি কাইউমের সাথে শুরু হওয়া মারধর চালিয়ে যায়। এটি একটি লড়াইয়ের ধারাবাহিকতা ছিল এবং বলা যেতে পারে যে কোনো পূর্বপরিকল্পনা ছিল না। অতএব, ধারা ৩০০-এর ব্যতিক্রম নম্বর ৪ প্রযোজ্য। সুতরাং, ধারা ৩০৪-এর প্রথম অংশ অনুযায়ী দণ্ড এবং সাজা দেওয়া আইনসঙ্গত।  মোহাম্মদ আফজাল হোসেন শেখ ও অন্য বনাম রাষ্ট্র। ৪ এএলআর (এডি) ২০১৪ (২) ১১৮।

ধারা ৩০০—অপরাধজনক কার্য-কারণ সম্পর্কের মতবাদ।

অপরাধজনক কার্য-কারণ সম্পর্কের মতবাদে যুক্তিসঙ্গত সীমা আছে—এটি অনন্তকালীন নয়। কিছু ক্ষেত্রে আদালত কারণটিকে এতটাই দূরবর্তী হিসেবে বিবেচনা করে যে এটি এই সিদ্ধান্তে আসা সম্ভব হয় না যে অভিযুক্ত ব্যক্তিদের দ্বারা আঘাত করা আঘাতগুলি মৃত্যুর কারণ হতে পারে বা নাও হতে পারে। অভিযুক্ত ব্যক্তিদের কর্মকাণ্ড অপরাধজনক নরহত্যার অপরাধকে আকর্ষণ করে, যা খুনের পর্যায়ে পড়ে না। ফিরোজ আলী ও অন্য বনাম রাষ্ট্র (ফৌজদারি) ১০ এএলআর (এডি) ৩৩০-৩৩১।

ধারা ৩০২

ধারা ৩৬৭ সিআরপিসি-র উপ-ধারা (৫) আইন সংস্কার অধ্যাদেশ দ্বারা প্রতিস্থাপন- দণ্ডাদেশে পরিবর্তনের প্রভাব- পূর্বে হত্যার জন্য মৃত্যুদণ্ড ছিল স্বাভাবিক শাস্তি এবং আদালতকে কারণ ব্যাখ্যা করতে হতো যদি কম শাস্তি হিসেবে যাবজ্জীবন কারাদণ্ড দেওয়া হতো। প্রতিস্থাপনের পরে এখন উভয় ক্ষেত্রেই কারণ দেওয়া আবশ্যক- মৃত্যুদণ্ড এর ক্ষেত্রে যেমন ন্যায্যতা প্রমাণ করতে হবে, তেমনই কম শাস্তি হিসেবে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডের ক্ষেত্রেও ন্যায্যতা প্রমাণ করতে হবে।  আবেদ আলী বনাম রাষ্ট্র ৪২ ডিএলআর (এডি) ১৭১।

ধারা ৩০২

শাস্তি- মৃত্যুদণ্ডের পরিবর্তন- মৃত্যুদণ্ডের রেফারেন্স কেস এবং হাইকোর্ট বিভাগের জেল আপিল নিষ্পত্তিতে প্রায় দুই বছর বা তারও বেশি বিলম্ব কেবলমাত্র কম শাস্তি প্রদানের কারণ হতে পারে না। আবেদ আলী বনাম রাষ্ট্র ৪২ ডিএলআর (এডি) ১৭১।

ধারা ৩০২

অভিযুক্তের অপরাধজনক আচরণ, যে তিনি তার নিখোঁজ স্ত্রীর খোঁজ নেওয়ার কোনো প্রচেষ্টা করেননি, এটি স্পষ্ট, যা তার স্ত্রীর হত্যার সাথে তার জড়িত থাকার বিষয়টি নিশ্চিত করে। সাধারণত একজন অভিযুক্তের তার বিচারের সময় মৃত্যু সম্পর্কে কৈফিয়ত দেওয়ার বাধ্যবাধকতা নেই, তবে এই ক্ষেত্রে তা ভিন্ন হতে বাধ্য।  দীপক কুমার সরকার বনাম রাষ্ট্র ৪০ ডিএলআর (এডি) ১৩৯।

ধারা ৩০২

বর্তমান মামলায় অপরাধটি আপিলকারীর এবং মৃতের মধ্যে একটি তিক্ত দাম্পত্য জীবনের সংক্ষিপ্ত সময়ের পরে সংঘটিত হয়েছিল। প্রসিকিউশন স্বীকার করেছিল যে শুরু থেকেই এটি একটি সুখময় মিলন ছিল না। আইনের অধীনে নির্ধারিত সঠিক শাস্তি প্রদানের সময় এই পরিস্থিতির প্রতি লক্ষ্য রাখা উচিত ছিল।  দীপক কুমার সরকার বনাম রাষ্ট্র ৪০ ডিএলআর (এডি) ১৩৯।

ধারা ৩০২/৩৪

আপিল বিভাগ পর্যবেক্ষণ করেছেন যে যখন অভিযুক্তের আগ্নেয়াস্ত্র থেকে কোন গুলিটি মৃত্যু ঘটিয়েছে বা বিপরীতভাবে তিনজন অভিযুক্তের মধ্যে কোন একজন যিনি গুলি চালিয়েছিলেন, তার লক্ষ্য ভ্রষ্ট হয়েছিল কিনা, এ বিষয়ে কিছু সন্দেহ থাকে, তখন পেনাল কোডের ধারা ৩০২/৩৪ এর প্রয়োগ সঠিক ছিল। তবে প্রশ্ন থেকে যায় যে মৃত্যুদণ্ড উপযুক্ত হবে কিনা। আপিল বিভাগ মনে করেন যে, যেখানে দোষী সাব্যস্তকরণ সরাসরি পেনাল কোডের ধারা ৩০২ এর অধীনে নয়, বরং পেনাল কোডের ধারা ৩৪ এর সহায়তায় অভিযুক্তের সংশ্লিষ্টতা প্রমাণিত হয়, সেখানে মৃত্যুদণ্ড উপযুক্ত হবে না। আপিল বিভাগের মতে, ন্যায়বিচারের উদ্দেশ্য যথাযথভাবে পূরণ হবে যদি মৃত্যুদণ্ড কমিয়ে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তরিত করা হয়।  সোহেল দেওয়ান বনাম রাষ্ট্র ৬ এএলআর (এডি) ২০১৫ (২) ২৮।

ধারা ৩০২

আপিল বিভাগ রায় দেন যে প্রত্যক্ষদর্শীরা যারা টর্চলাইটের সাহায্যে ঘটনাটি দেখেছিলেন, তাদের সাক্ষ্যকে জেরা করার সময় টলানো যায়নি। অভিযুক্তের বিরুদ্ধে অভিযোগ আনা হয় যে তিনি সেই ঘরে প্রবেশ করেছিলেন যেখানে ভুক্তভোগীরা দাঁড়িয়ে ছিলেন। তার হাতে একটি লম্বা ছুরি ছিল এবং তিনি সরাসরি অসহায় ভুক্তভোগীদের উপর নির্মমভাবে আঘাত করেন। হাইকোর্ট বিভাগ সঠিকভাবেই পর্যবেক্ষণ করেছেন যে "এটি বলা যায় না যে তার হত্যার ইচ্ছা ছিল না বা কোন পূর্বপরিকল্পনা ছিল না"। সাক্ষ্য এবং নথিভুক্ত উপকরণ বিবেচনা করে এবং খুবই অল্প বয়সী, নিরীহ এবং অসহায় দুটি শিশুর উপর আক্রমণের ভয়াবহতা এবং আক্রমণের নির্মমতা ও মানব জীবনের প্রতি দণ্ডিত বন্দীর নির্দয় অবহেলা লক্ষ্য করে, আপিল বিভাগ ট্রায়াল কোর্টের মৃত্যুদণ্ডের সাজা, যা হাইকোর্ট বিভাগ দ্বারা নিশ্চিত করা হয়েছিল, লঘু করার কোনো প্রয়োজন অনুভব করেননি।  মো. আজিজুল হক বাচ্চু -বনাম- রাষ্ট্র ৫ এএলআর (এডি) ২০১৫(১) ১২৮।

ধারা ৩০২/৩৪

আপিল বিভাগ দেখতে পান যে, বাদী পক্ষ প্রমাণ করতে ব্যর্থ হয়েছে যে, আসলেই কার বন্দুকের গুলিতে ভুক্তভোগী মারা গেছেন। এটি নির্ধারণ করা যেত যদি ময়নাতদন্তকারী চিকিৎসককে পরীক্ষা করা হতো। বাদী পক্ষ তাকে হাজির করতে পারেনি কারণ তিনি ছিলেন না। মূল আক্রমণকারী সম্পর্কে কোনো নিশ্চিত প্রমাণ না থাকায়, আপিল বিভাগ এই মত পোষণ করেছেন যে, ন্যায়বিচার নিশ্চিত হবে যদি অভিযুক্ত ব্যক্তির শাস্তি কমিয়ে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তরিত করা হয়।  তপন ও অন্যান্য - বনাম - রাষ্ট্র, ৪ এএলআর (এডি) ২০১৪ (২) ১১।

ধারা ৩০২

মৃত্যুদণ্ড কার্যকর করতে অস্বাভাবিক দেরি হলে মৃত্যুদণ্ডকে আজীবন কারাদণ্ডে রূপান্তরের একটি ভিত্তি হিসেবে বিবেচিত হতে পারে।

অভিযুক্ত পিটিশনার প্রায় ৮ বছর ধরে ফাঁসির কক্ষে বসবাস করছেন, তার গলায় মৃত্যুর তলোয়ার ঝুলে থাকার কারণে তিনি গভীর মানসিক কষ্টে ভুগেছেন। বিজ্ঞ আপিল বিভাগ এটিকে মৃত্যুদণ্ডকে আজীবন কারাদণ্ডে রূপান্তরের জন্য একটি যথার্থ ভিত্তি হিসেবে বিবেচনা করেছেন।  আসাদুজ্জামান @জসিম বনাম রাষ্ট্র, ৪ এএলআর (এডি) ২০১৪ (২) ২৫।

ধারা ৩০২

যেহেতু অভিযুক্ত ব্যক্তি গত ১০ বছর ধরে মৃত্যুদণ্ডপ্রাপ্ত কক্ষে রয়েছেন, আপিল বিভাগ তার মৃত্যুদণ্ডের শাস্তি কমিয়ে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে পরিণত করেছেন এবং বিভাগকে নির্দেশ দেওয়া হয়েছে জেল কর্তৃপক্ষকে অভিযুক্তকে মৃত্যুদণ্ডপ্রাপ্ত কক্ষ থেকে সাধারণ কক্ষে স্থানান্তর করতে।  রহমত আলী @ শুক্কুর বনাম রাষ্ট্র ৪ এএলআর (এডি) ২০১৪ (২) ১৬১।

ধারা ৩০২ - পরিস্থিতিগত সাক্ষ্যপ্রমাণ।

মামলার ঘটনা এবং পরিস্থিতি ও রেকর্ডে থাকা সাক্ষ্যপ্রমাণের ভিত্তিতে, হাইকোর্ট বিভাগ সঠিকভাবে দেখেছেন যে পিটিশনার স্বামী হিসেবে ব্যর্থ হয়েছেন ব্যাখ্যা দিতে যে কীভাবে ভিকটিম রাতে মারাত্মক আঘাত পেয়েছিলেন, যখন তিনি স্বীকার করেছেন যে সে তার বাড়িতে ছিল এবং এমন কোনো ব্যাখ্যা না থাকায় এটি "অনিবার্য সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর জন্য যথেষ্ট যে আঙ্গুরি খাতুন, মৃতের স্ত্রী, তার স্বামীর দ্বারা সৃষ্ট মারাত্মক আঘাত পেয়েছিলেন।" সোমেদ আলী বনাম রাষ্ট্র ৩ এএলআর (২০১৪) (১) (এডি) ৭৮।

ধারা ৩০২

প্রধান হামলাকারীর বিষয়ে কোনো চূড়ান্ত সাক্ষ্যপ্রমাণ নেই, আপিল বিভাগ বিচারের স্বার্থে মৃত্যুদণ্ডকে আমৃত্যু কারাদণ্ডে পরিবর্তিত করেছেন।  তপন এবং অন্যান্য বনাম রাষ্ট্র ৩ এএলআর (২০১৪)(১)(এডি) ৮১।

 

ধারা ৩০২

আপিল বিভাগ রায়ে বলেছেন যে ময়নাতদন্ত প্রতিবেদন এবং চিকিৎসকের সাক্ষ্য তিনজন সাক্ষীর (পিডাব্লিউ ৩, ৭ এবং ৯) সাক্ষ্যকে সমর্থন করে, যা সন্দেহাতীতভাবে প্রমাণ করেছে যে অভিযুক্ত আবুল বাশার টিপু নিহত আমিনুল ইসলামের দেহে গুলির আঘাত করেছেন, যার ফলে তার মৃত্যু হয়েছে। অতএব, হাইকোর্ট বিভাগ তাকে খালাস দেওয়ার ক্ষেত্রে ভুল করেছেন।  রাষ্ট্র বনাম আবুল বাশার টিপু ৩ এএলআর (২০১৪)(১)(এডি) ২১১।

ধারা ৩০২, ৩০৪ এবং ৩৪

দণ্ডবিধির ৩০২/৩৪ ধারা থেকে প্রথম অংশের ৩০৪ ধারার অধীনে দণ্ড পরিবর্তনের বিরুদ্ধে কোনো আপিল করা হয়নি। সুতরাং, আপিল বিভাগ কেবল হাইকোর্ট দ্বারা প্রদত্ত শাস্তির বৈধতা বিবেচনা করতে পারেন। যদি যাবজ্জীবন কারাদণ্ড দেওয়া না হয়, তবে দণ্ডবিধির প্রথম অংশের ৩০৪ ধারার অধীনে অপরাধের দোষী সাব্যস্ত হলে সর্বোচ্চ শাস্তি দশ বছরের বেশি হতে পারে না।  মো. মতিয়ার রহমান বনাম রাষ্ট্র ৩ এএলআর (২০১৪) (১) (এডি) ১৬৭।

ধারা ৩০২

কম শাস্তি দেওয়ার জন্য কারণ প্রদান করা অভিযুক্তের দায়িত্ব।

পেনাল কোডের ধারা ৩০২-এর অধীনে অভিযুক্তকে দোষী সাব্যস্ত করা হলে সাধারণত তাকে মৃত্যুদণ্ড দেওয়া হয়, যদি না কোনো হ্রাসকারী পরিস্থিতি আদালতকে কম শাস্তি, যেমন যাবজ্জীবন কারাদণ্ড দেওয়ার দিকে পরিচালিত করে। এর জন্য, আদালতকে কারণ প্রদান করতে হবে।  রোকিয়া বেগম বনাম রাষ্ট্র ৩ এএলআর (২০১৪)(১)(এডি) ১৪৮।

ধারা ৩০২

ধারা ৩০২-এর অধীনে অপরাধের জন্য উদ্দেশ্য অপরিহার্য উপাদান নয়। আদালত দেখবেন যে পর্যাপ্ত প্রত্যক্ষ সাক্ষ্যপ্রমাণ আছে কিনা। যদি না থাকে, তবে উদ্দেশ্যটি বিবেচনার বিষয় হতে পারে, বিশেষত যখন মামলা পরিস্থিতিগত প্রমাণের উপর ভিত্তি করে থাকে। রাষ্ট্র, গণপ্রজাতন্ত্রী বাংলাদেশ সরকারের সলিসিটরের মাধ্যমে বনাম গিয়াসউদ্দিন ৫১ ডিএলআর (এডি) ১০৩।

ধারা ৩০২

ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৬১ এর অধীনে সাক্ষীদের প্রদত্ত বিবৃতির গ্রহণযোগ্যতা সম্পর্কে বৈধতা বা অন্য কিছু বিবেচনা করার কোনো সুযোগ হাইকোর্ট ডিভিশনের ছিল না। হাইকোর্ট ডিভিশনের চারজনকে এমন নৃশংসভাবে হত্যার ঘটনায় অভিযুক্ত ব্যক্তিদের জামিনে মুক্তি দেওয়া উচিত ছিল না।  রাষ্ট্র বনাম মোঃ মতিউর রহমান ৫৬ ডিএলআর (এডি) ২২০।

ধারা ৩০২

স্ত্রী হত্যার মামলা—মৃত ব্যক্তি ছিলেন অভিযুক্তের স্ত্রী, যিনি অভিযুক্তের শয়নকক্ষে মারা যান, যখন তিনি অভিযুক্তের সাথে বসবাস করছিলেন। প্রাসঙ্গিক সময়ে অভিযুক্তের ঘরে উপস্থিতি নিয়ে কোনো বিতর্ক নেই বরং এটি সাক্ষ্য দ্বারা সমর্থিত এবং প্রমাণিত হয়েছে এবং মৃত ব্যক্তির মৃত্যু সম্পর্কে বিশেষ জ্ঞান অভিযুক্তের মধ্যে ছিল।  রাষ্ট্র বনাম আজম রেজা ৬২ ডিএলআর (এডি) ৪০৬।

ধারা ৩০২/৩৪ - সাধারণ অভিপ্রায়

প্রশ্ন হচ্ছে, পিডব্লিউ ১ এবং পিডব্লিউ ১১, দুইজন প্রত্যক্ষদর্শীর সাক্ষ্য প্রমাণ কি দেখায় যে আপিলকারী নং ২-৪, আপিলকারী নং ১ এর সাথে নন্দলালের মৃত্যু ঘটানোর সাধারণ অভিপ্রায় শেয়ার করেছিলেন? এ ধরনের ধারণা করার জন্য কোনো উপযুক্ত প্রমাণ ছিল না।  অমর কুমার ঠাকুর বনাম রাষ্ট্র ৪০ ডিএলআর (এডি) ১৪৭।

ধারা ৩০২/৩৪ - পিডব্লিউ ২ এবং ৪-এর অসঙ্গতিপূর্ণ সাক্ষ্য

তাদের সাক্ষ্যতে থাকা বাদ এবং বিরোধপূর্ণ বিষয়গুলো নিম্ন আদালতগুলো দ্বারা বিবেচনা করা হয়নি। প্রতিরক্ষা পক্ষের মামলা প্রসিকিউশনের চেয়ে বেশি সম্ভাব্য বলে মনে হয় "যেহেতু এটি মানব প্রকৃতি এবং আচরণের সাথে মিলে যায়।" আসামিরা অধিকার অনুযায়ী খালাস পাওয়ার অধিকারী। আবুল কাশেম বনাম রাষ্ট্র ৪১ ডিএলআর (এডি) ১৫২।

ধারা ৩০২ এবং ৩০২/১৪৯

হাইকোর্ট ডিভিশন বিচারিক আদালত কর্তৃক প্রদত্ত দোষী সাব্যস্ত এবং শাস্তির আদেশকে সমর্থন করেছেন, সম্পূর্ণভাবে ভুলে গেছেন যে বিচারিক আদালত দ্বারা ধারা ৩০২/১৪৯ এর অধীনে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছে যা ধারা ৩০২-এর অধীনে সরাসরি দোষী সাব্যস্ত করার থেকে সম্পূর্ণ ভিন্ন প্রকারের দোষী সাব্যস্ত যেখানে দায়িত্ব ব্যক্তিগত এবং প্রথম ক্ষেত্রে দায়িত্ব পরোক্ষ।  আলতাফ হোসেন বনাম রাষ্ট্র ৫০ ডিএলআর (এডি) ১২০।

ধারা ৩০২/৩৪ এবং ৩০২/১০৯

স্বীকারোক্তি- কেবল স্বীকারোক্তির ভিত্তিতে দণ্ড প্রদান- অভিযুক্ত হযরত আলী তার সৎমাকে হত্যার ষড়যন্ত্রে সহ-আসামি আব্দুল খালেকের সাথে অংশ নিয়েছিল বলে তার অপরাধমূলক বক্তব্যের উপর নির্ভর করে এবং তার বক্তব্য থেকে এটি প্রমাণিত হয় যে তিনি হত্যার সময় কুঁড়েঘরের বাইরে দাঁড়িয়ে উপস্থিত ছিলেন, তাকে নিরাপদে হত্যার প্ররোচনার জন্য দোষী সাব্যস্ত করা যেতে পারে।  হযরত আলী বনাম রাষ্ট্র ৪৪ ডিএলআর (এডি) ৫১।

ধারা ৩০২/১০৯ এবং ১৪৮

রেকর্ডে থাকা সাক্ষ্য দ্বারা প্রমাণিত হয় না যে হাইকোর্ট বিভাগের দ্বারা ধারা ৩০২/১০৯ এবং ১৪৮-এর অধীনে দণ্ডাদেশ যথার্থ ছিল- অভিযুক্তদের বিরুদ্ধে ধারা ৩৬২/১৪৯-এর অধীনে দণ্ডিত করা হয়েছিল, তবে বিচারকরা একেবারেই সোহরাব, মাহতাব এবং মবরককে কথিত অপহরণের সাথে সম্পর্কিত সাক্ষ্য প্রমাণ বিবেচনা করেননি। জামাল বনাম রাষ্ট্র ৪০ ডিএলআর (এডি) ৩৮।

ধারা ৩০২/১০৯

অভিযুক্ত বিলাল এবং সহ-দোষী সাইফুলের দ্বারা ভিকটিমকে তার বাসস্থান থেকে হত্যার আধা ঘণ্টা আগে ডেকে নিয়ে যাওয়া, ভিকটিমের মৃতদেহ উদ্ধার, বিল্লালের প্রেমের প্রস্তাব এবং সাক্ষী ২ মকসেদাকে হুমকি দেওয়া, এবং ঘটনার পরপরই বিলালের পলায়ন এসব ঘটনা থেকে প্রমাণ হয় যে, তিনি হত্যার সহায়ক ছিলেন।  বিল্লাল বনাম রাষ্ট্র ৫২ ডিএলআর (এডি) ১৪৩।

ধারা ৩০২/১৪৯

যদিও প্রমাণ আছে যে শুধুমাত্র চারজন আপিলকারী ভিকটিমের ওপর আঘাত করেছে, তবে অপর তিনজন অবৈধ সমাবেশের সদস্য হিসেবে সমানভাবে দায়ী।  হায়দার আলী বনাম রাষ্ট্র ৫৬ ডিএলআর (এডি) ১৯৫।

ধারা ৩০২ এবং ৩০৪ পার্ট ১

খুনের পর্যায়ে না পড়া অপরাধজনক নরহত্যা— মামলার পরিস্থিতি এবং সেই আঘাতের প্রকৃতি যা আঘাতের ১১ দিন পর ভিকটিমের মৃত্যুর কারণ হয়েছিল, থেকে বোঝা যায় যে আপিলকারীকে খুনের দায়ে দোষী করা যায় না। দোষী সাব্যস্ত পরিবর্তন করে ধারা ৩০৪, পার্ট ১ করা হয়েছে।  লাল মিয়া বনাম রাষ্ট্র ৪১ ডিএলআর (এডি) ১।

ধারা ৩০২

অভিযোগকারীপক্ষ পণ সংক্রান্ত মামলাটি প্রমাণে সম্পূর্ণ ব্যর্থ হয়েছে। ফলে আইন-এর ধারা ১১(ক)-এর অধীনে কোনো মামলা প্রমাণিত হয়নি বরং এটি দণ্ডবিধির ধারা ৩০২-এর অধীনে একটি খুনের মামলা হিসেবে প্রমাণিত হয়েছে। সংবিধানের অনুচ্ছেদ ১০৪ অনুসারে, শাস্তি পরিবর্তন করে আইন ২০০০-এর ধারা ১১(ক) অনুযায়ী মৃত্যুদণ্ডের পরিবর্তে দণ্ডবিধির ধারা ৩০২-এর অধীনে যাবজ্জীবন কারাদণ্ড দেওয়া উচিত।  আনারুল @ আনারুল হক বনাম রাষ্ট্র, ৬৭ ডিএলআর (এডি) ১৭২।

ধারা ৩০২

হাইকোর্ট বিভাগ আবেদনকারীদের পলাতক থাকার প্রশ্নে বিশেষ গুরুত্বারোপ করেছেন। এটি সর্বোচ্চ শাস্তি প্রদানের জন্য আইনগত ভিত্তি নয়। যদিও ধারা ৩০২ মৃত্যুদণ্ড প্রদান করে যা একটি নিয়ম, মৃত্যুদণ্ড একজন ব্যক্তির জীবনের অধিকার হরণ হওয়ার কারণে, আদালত সর্বদা সতর্ক থাকেন যে মৃত্যুদণ্ডকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তর করার জন্য কোনো বাহ্যিক কারণ আছে কিনা। আদালত সর্বদা বিবেচনা করেন অভিযুক্তদের দ্বারা সংঘটিত অপরাধের প্রকৃতি, হত্যাকাণ্ড সংঘটনে অপরাধীর উদ্দেশ্য, গুরুতর পরিস্থিতি, অপরাধের বিশালতা এবং শাস্তি হ্রাসের পরিস্থিতি। যেসব ক্ষেত্রে খুনটি অত্যন্ত নিষ্ঠুর, পৈশাচিক, ঠান্ডা মাথায় পরিকল্পিত, কিংবা ভয়াবহ, সেই সব ক্ষেত্রে মৃত্যুদণ্ডই যথাযথ এবং আদালত মৃত্যুদণ্ড প্রদানে ন্যায়সঙ্গত। মহিবুর রহমান বনাম রাষ্ট্র, ৬৯ ডিএলআর (এডি) ৩৩০।

ধারা ৩০২/১০৯

যদিও অভিযুক্ত মোবাইল কাদেরের বিরুদ্ধে পেনাল কোডের ধারা ৩০২/১০৯-এর অধীনে অভিযোগ আনা হয়নি, তবুও ধারা ৫৩৫-এর বিধান অনুসারে আমরা তাকে এই ধারার অধীনে দোষী সাব্যস্ত করা এবং তাকে দণ্ডিত করার ক্ষেত্রে কোনো আইনি বাধা পাইনি, কারণ তার বিরুদ্ধে অভিযোগ প্রমাণ করার জন্য প্রচুর প্রমাণ রয়েছে। অধিকন্তু, পেনাল কোডের ধারা ৩০২/১০৯-এর অধীনে তার বিরুদ্ধে অভিযোগ গঠন না করার কারণে মোবাইল কাদেরের কোনো ক্ষতি হয়েছে বলে আমরা মনে করি না, কারণ ট্রাইব্যুনাল তাকে প্রসিকিউশন সাক্ষীদের জেরা করার মাধ্যমে আত্মরক্ষার সমস্ত সুযোগ দিয়েছে।  রাষ্ট্র বনাম আবদুল কাদের @ মোবাইল কাদের, ৬৭ ডিএলআর (এডি) ৬।

ধারা ৩০২/২০১/৩৪

যদি আইন, ২০০০-এর অধীনে অপরাধ এবং পেনাল কোডের অধীনে অপরাধ একত্রে বিচার করা হতো, তাহলে সাজা প্রদানের সময় নির্দিষ্ট কিছু নীতি অনুসরণ করা হতো। সোহেল রানা শিপ্পন (মোঃ) বনাম রাষ্ট্র, ৬৬ ডিএলআর (এডি) ১৬০।

ধারা ৩০২ এবং ৩৬২

মানবতার বিরুদ্ধে অপরাধ—বিচারটি এখতিয়ার বহির্ভূত বলে সন্দেহ নেই, কিন্তু একই সময়ে, অভিযুক্তদের দ্বারা সংঘটিত কাজটি বর্বর একটি কাজ হিসেবে উপেক্ষা করা যায় না। তাদের কাজ জনসাধারণের বিবেককে নাড়া দেয়। অভিযুক্তদের কাজ কেবল মানবতার বিরুদ্ধে অপরাধ নয়, বরং বর্বরতাও বটে। (বিচারপতি এস কে সিনহা, মোঃ আবদুল ওয়াহহাব মিয়া জে-র সাথে একমত পোষণ করে)  মেহেদি হাসান @ আধুনিক (মোঃ) বনাম রাষ্ট্র, ৬৬ ডিইআর (এডি) ১১১।

ধারা ৩০২

এই মতবাদটি এমন একটি নীতির উপর ভিত্তি করে গঠিত যে, যদি কোনো অভিযুক্তের কাছ থেকে প্রাপ্ত তথ্যের ভিত্তিতে কোনো অনুসন্ধানের মাধ্যমে কোনো প্রমাণ আবিষ্কৃত হয়, তবে এমন আবিষ্কার এই বিষয়টি নিশ্চিত করে যে অভিযুক্তের দেওয়া তথ্য সঠিক। যে সাক্ষীরা উদ্ধারকৃত প্রমাণের বিষয়ে সাক্ষ্য দিয়েছেন, তাদের সাক্ষ্য অপরিবর্তিত থেকেছে এবং প্রকৃতপক্ষে, তাদের বিশ্বাসযোগ্যতা মিথ্যা প্রমাণ করার জন্য কিছুই তাদের থেকে বের করা যায়নি।

আপিল বিভাগ পর্যবেক্ষণ করেছেন যে, শিশুদের বিশেষ সুরক্ষার প্রয়োজন হয় কারণ তারা একটি দুর্বল ও অসহায় শ্রেণীর ভুক্তভোগী। শিশুদের জাতির ভবিষ্যৎ হিসেবে বিবেচনা করা হয়। শিশুদের শুধু তাদের পিতামাতার সুরক্ষা দরকার নয়, বরং সমাজের বৃহত্তর অংশের পক্ষ থেকেও তাদের সুরক্ষার প্রয়োজন। একটি শিশুর হত্যাকে কঠোরতম শর্তে আইনগত, নৈতিক এবং সামাজিকভাবে নিন্দা এবং নিন্দিত করা প্রয়োজন। ফৌজদারি আইন সাধারণত অপরাধের প্রতিটি প্রকারের দায়িত্বের প্রোপারশনালিটির নীতিতে দায়ী করে। সাম্প্রতিক বছরগুলিতে, শিশুদের বিরুদ্ধে সহিংস অপরাধের ক্রমবর্ধমান হারে আদালতের দ্বারা ফৌজদারি দন্ড প্রদানের বিষয়ে উদ্বেগ দেখা দিয়েছে। একটি নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে শাস্তির পরিমাণ অপরাধের নৃশংসতা, অপরাধীর আচরণ এবং ভুক্তভোগীর অসহায় ও সুরক্ষাহীন অবস্থার উপর নির্ভর করতে হবে। একজন শিশুর জীবন নিয়ে খেলায় অভিযুক্ত কোনো প্রকার দয়া পাওয়ার যোগ্য নয় এবং যে কারণে তার জন্য সহানুভূতি প্রকাশ করা হবে তা সম্পূর্ণ অপ্রয়োজনীয় হবে। এই মামলায় অভিযুক্ত সমাজ এবং শিশুর বিশ্বাসের সঙ্গে বিশ্বাসঘাতকতা করেছে। এই মামলায় অভিযুক্ত ভুক্তভোগীকে নির্মম ও বর্বরভাবে হত্যা করেছে। অপরাধের প্রকৃতি এবং এটি যেভাবে অমানবিকভাবে সংঘটিত হয়েছে তা শুধুমাত্র একটি ব্যক্তিগত বিশ্বাসঘাতকতা নয় বরং সামাজিক বিশ্বাসের ধ্বংস এবং বিপর্যয়। অতএব, আপিল বিভাগ হাইকোর্ট বিভাগের গৃহীত দৃষ্টিভঙ্গি নিশ্চিত করেন। সে অনুযায়ী, আপিলটি খারিজ করা হলো।  মোঃ জাহাঙ্গীর @ ঠোটকাটা জাহাঙ্গীর বনাম রাষ্ট্র (অপরাধ) ২৩ এএলআর (এডি) ৫২।

ধারা ৩০২

চাক্ষুষ সাক্ষ্যের সাথে বিরোধপূর্ণ হলে ডাক্তারদের মতামতের ওপর কোনো নির্ভরতা রাখা যায় না।

ডাক্তারদের মতামতের ওপর নির্ভর করা যায় না যদি তারা বলে যে ভুক্তভোগী প্রাকৃতিকভাবে মারা গেছেন এবং বিজ্ঞ সেশন জজ সঠিকভাবে ডাক্তারদের মতামতকে বাতিল করেছেন। এ প্রেক্ষাপটে আপিল বিভাগ পর্যবেক্ষণ করেন যে পোস্টমর্টেম রিপোর্ট অন্যান্য সমর্থনমূলক সাক্ষ্যপ্রমাণের মতো এবং এটি মৃত ব্যক্তির মৃত্যুর কারণের চূড়ান্ত প্রমাণ হিসেবে গ্রহণযোগ্য নয়। আদালত ডাক্তারদের মতামত বাতিল করতে পারেন যদি এটি মামলার চাক্ষুষ সাক্ষ্যের সাথে বিরোধপূর্ণ হয়, যা বিশ্বাসযোগ্য, সুসংগত এবং নির্ভরযোগ্য বলে প্রতীয়মান হয় এবং সংশ্লিষ্ট ডাক্তাররা যথাযথভাবে ময়নাতদন্ত করতে ব্যর্থ হন এবং কল্পনাপ্রসূত মতামত প্রদান করেন।  রাষ্ট্র বনাম তাজেল শেখ @মো. তাজুল শেখ ও অন্যান্য (ক্রিমিনাল) ১৯ এএলআর (এডি) ৮৭-৯৪।

ধারা ৩০২ এবং ৩৪

যে ক্ষেত্রে একমাত্র সাক্ষ্য পরিস্থিতিগত, সেখানে এটি গুরুত্বপূর্ণ যে প্রসিকিউশনকে অভিযুক্তের দোষ প্রমাণ করার জন্য শক্তিশালী এবং নির্ভরযোগ্য প্রমাণ প্রদর্শন করতে হবে এবং প্রমাণিত পরিস্থিতিগুলি স্পষ্টভাবে অভিযুক্তের দোষের দিকে ইঙ্গিত করতে হবে এবং অভিযুক্তের নির্দোষিতার সাথে অসঙ্গত কোন ধারণা বাদ দিতে হবে। এটি আরও গুরুত্বপূর্ণ যে অভিযুক্তের উপর আরোপিত অপরাধ করার প্রেক্ষাপট এবং উদ্দেশ্য খতিয়ে দেখা।

আপিল বিভাগ মতামত দিয়েছেন যে বর্তমান মামলায় উদ্দেশ্য স্পষ্ট। ভিকটিম খুরশেদাকে লাঠি দিয়ে আঘাত করেছিলেন এবং তার পুত্ররা তাদের পিতার কথায় প্ররোচিত হয়ে প্রতিশোধ নিতে যান। স্পষ্টতই অভিযুক্ত আবু তাহের এবং আলমগীর সবচেয়ে প্রতিশোধপরায়ণ ছিলেন কারণ তারা তৎক্ষণাৎ ভিকটিমের সন্ধানে যান এবং কেবল তালাবদ্ধ দরজা এবং তাদের চাচা তায়াব আলী (চড২) দ্বারা বাধাগ্রস্ত হন। সেই সময় এবং ভোরের মধ্যবর্তী সময়ে কোন ঘটনাই ঘটেনি যা ভিকটিমের মৃত্যুর ব্যাখ্যা দিতে পারে। মৃতদেহটি অভিযুক্ত আবু তাহেরের বাড়ির পাশে পাওয়া যাওয়ায় এটাই প্রমাণ করে যে তিনি অপরাধে জড়িত। ঝগড়ার সময়, খুরশেদা, অভিযুক্ত আবু তাহের এবং আলমগীরের মাকে আঘাত করা, অভিযুক্ত আবু তাহের এবং আলমগীরের প্রতিক্রিয়া ভিকটিমকে তার আবাসস্থল থেকে খোঁজার চেষ্টা করা এবং কেবল দরজা বন্ধ থাকায় এবং তাদের চাচা তায়েব আলীর হস্তক্ষেপের কারণে বাধা পাওয়া এবং সেই রাতে ভিকটিমকে শ্বাসরোধ করে হত্যা করা এবং ভোর থেকে অভিযুক্ত সকলের তাদের নিজ নিজ আবাসস্থল থেকে অনুপস্থিতি, আমার মতে, অভিযুক্ত আবু তাহের এবং আলমগীরের দোষ প্রমাণ করে। যেহেতু, এই দুই অভিযুক্ত স্পষ্টতই তাদের মাকে প্রহার করার জন্য সবচেয়ে প্রতিশোধপরায়ণ ছিলেন, তাদের প্রতিশোধমূলক প্রতিক্রিয়া তাদের উপরোপিত অপরাধে জড়িত থাকার কথা বলে। আবু তাহের এবং অন্যান্য বনাম রাষ্ট্র (ফৌজদারি) ১৮ এএলআর (এডি) ৭-১৬।

ধারা ৩০২

যখন কোনো ঘটনার একমাত্র প্রত্যক্ষদর্শী সাক্ষী থাকে, তখন অভিযুক্ত ব্যক্তির বিরুদ্ধে দোষী সাব্যস্ত করা যেতে পারে, যদি আদালত তাকে সৎ এবং সত্যবাদী হিসেবে গণ্য করে। প্রতিটি সাক্ষীই যোগ্য, যদি না আদালত মনে করে যে তাকে জিজ্ঞাসা করা প্রশ্নগুলি বুঝতে বা যুক্তিসঙ্গত উত্তর দিতে তার কচি বয়স বাধা সৃষ্টি করছে।

ঘটনাক্রমের শৃঙ্খলা সম্পূর্ণ ছিল এবং এটি ছিল স্বামী যিনি তার স্ত্রীকে লোহার রড দিয়ে আঘাত করে খুন করেছিলেন এবং তারপরে, তার মৃত্যু নিশ্চিত করার জন্য, তিনি শোকেস থেকে ছুরি বের করে নির্মমভাবে ছুরি দিয়ে আঘাত করেছিলেন, ফলে ভিকটিম স্ত্রী আঘাতের কারণে মৃত্যুবরণ করেন।

আপিল বিভাগ এই মতামত প্রদান করেন যে, একটি গুরুত্বপূর্ণ পরিস্থিতি যা এখানে বিবেচনায় নেওয়া প্রয়োজন, তা হলো—যদি অভিযুক্ত ব্যতীত অন্য কেউ তার স্ত্রী সাইদাকে তার বসতঘরের ভেতরে হত্যা করত, তাহলে অভিযুক্ত নিজেই তার স্ত্রীর হত্যা সম্পর্কে থানায় রিপোর্ট করতেন যে তৃতীয় কোনো ব্যক্তি এই হত্যা করেছে। অভিযুক্ত তার ঘরে ছিলেন যেখানে তার স্ত্রী অবস্থান করছিলেন এবং তার স্ত্রীকে হত্যা করা হয়েছিল, কিন্তু তিনি কোনো ব্যক্তির বিরুদ্ধে কোনো পদক্ষেপ নেননি। সমস্ত সাক্ষ্যপ্রমাণ এবং পরিস্থিতি বিবেচনা করে আপিল বিভাগ এই সিদ্ধান্তে আসেন যে, সব পরিস্থিতিই এমন এক অপরিহার্য সিদ্ধান্তে পৌঁছায় যে, অভিযুক্ত তার স্ত্রীকে হত্যা করেছেন। প্রসিকিউশনের মামলার সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ এমন কোনো পরিস্থিতি ছিল না, তাই অভিযুক্ত সঠিকভাবে দোষী সাব্যস্ত হয়েছেন। এই মামলায় পরিস্থিতিগুলো একে অপরের সাথে নিবিড়ভাবে সংযুক্ত ছিল। সাক্ষ্যপ্রমাণের একটি অভিন্ন সম্পূর্ণ রূপে বিবেচনা করলে, অনিবার্য সিদ্ধান্তটি হলো যে, অভিযুক্ত ব্যতীত অন্য কেউ এই হত্যাকাণ্ড ঘটাতে পারে না। আদালতের দায়িত্ব হলো বিবেচনার ভিত্তিতে যথাযথ শাস্তি প্রদান করা। এই মামলার পরিস্থিতি এবং ঘটনা দেখায় যে এটি কোনো প্ররোচনা বা মানসিক অস্থিরতার কারণে হামলা ছিল না। শোকেস থেকে ছুরি বের করে হঠাৎ করে নিঃসহায় গৃহিণীর ওপর অত্যন্ত নির্মম ও নিষ্ঠুরভাবে আঘাত করা, এবং একটি পরিকল্পিত উপায়ে একাধিক আঘাত করা অপরাধের গভীরতাকে প্রতিফলিত করে। তার স্ত্রীকে নৃশংস ও শয়তানিসুলভ উপায়ে হত্যা করা একটি গুরুতর পরিস্থিতি হিসেবে গণ্য করা হবে। অভিযুক্ত তার কন্যাদের সামনে এমন একটি বিকৃত অপরাধে লিপ্ত হন, যা ছিল তার স্ত্রীর জন্য সবচেয়ে নিরাপদ স্থান। এই ধরনের হত্যাকাণ্ড আমাদের বিচারিক বিবেককে ঝাঁকুনি দেয়। অভিযুক্ত ছিলেন বিশ্বাসের অবস্থানে, কিন্তু তিনি তার সমস্ত পরিবারের সদস্যদের সাথে বিশ্বাসঘাতকতা করেন, তার স্ত্রীকে হত্যা করে, যিনি তার তিন সন্তানের মা ছিলেন। আপিল বিভাগ মনে করেন যে, হাইকোর্ট বিভাগ মৃত্যুদণ্ডের রেফারেন্স গ্রহণ ও আপিল খারিজ করার ক্ষেত্রে কোনো আইনি ভুল করেননি। আপিল বিভাগ আপিলের কোনো সারবস্তু খুঁজে পাননি। সুতরাং, আপিলটি খারিজ করা হলো।  সিরাজুল ইসলাম @ সিরাজ বনাম রাষ্ট্র (ফৌজদারি) ২২ এএলআর (এডি) ০৫।

ধারা ৩০২

আসামি জামিন পাওয়ার পর পলাতক হয়েছিল, তবে শুধুমাত্র আসামির পলাতক হওয়ার কারণে, তার বিরুদ্ধে কোনো প্রত্যক্ষ বা বিশ্বাসযোগ্য পরোক্ষ প্রমাণ না থাকলে, তাকে দোষী সাব্যস্ত করা যাবে না।

বিচারিক আদালত আসামি-আপিলকারীর বিরুদ্ধে দোষী সাব্যস্ত এবং দণ্ডাদেশ কার্যত কয়েকজন সাক্ষীর জনশ্রুতি সাক্ষ্যের ভিত্তিতে দিয়েছে, যা সাক্ষ্য হিসেবে গ্রহণযোগ্য নয়, যেহেতু মামলাটি সমর্থন করার জন্য কোনো প্রত্যক্ষদর্শী ছিল না। আপিল বিভাগ সিদ্ধান্ত দিয়েছেন যে, যদিও প্রসিকিউশন প্রমাণ করতে পেরেছে যে চাঁন্দে আলীকে হত্যা করা হয়েছিল, তবে তারা প্রমাণ করতে ব্যর্থ হয়েছে যে আপিলকারী তার মৃত্যু ঘটিয়েছিল। অতএব, দণ্ডিত আপিলকারীর বিরুদ্ধে বিচারিক আদালত কর্তৃক পেনাল কোডের ধারা ৩০২ এর অধীনে দণ্ডাদেশ এবং হাইকোর্ট বিভাগের দ্বারা এর সমর্থন ন্যায়সঙ্গত ছিল না।  বাবুল ওরফে ফকরুল বনাম রাষ্ট্র (ক্রিমিনাল) ১৫ এএলআর (এডি) ১৫৮-১৬১।

ধারা ৩০২/১৪৯

পেনাল কোডের ধারা ১৪৯ এর সহায়তায় দোষী সাব্যস্ত করতে হলে কোনো অবৈধ সমাবেশের সদস্যের পক্ষ থেকে প্রকাশ্য কার্যকলাপ প্রয়োজন নয়, তবে সাধারণ উদ্দেশ্যে অংশগ্রহণ সম্পূর্ণরূপে প্রমাণিত হতে হবে, যা এই ক্ষেত্রে অনুপস্থিত। যখন একটি বৃহৎ সংখ্যক ব্যক্তির বিরুদ্ধে সাধারণ অভিযোগ থাকে, তখন আদালত অস্পষ্ট সাক্ষ্যের ভিত্তিতে গঠনমূলক দায়বদ্ধতার তত্ত্বে তাদের সবাইকে দোষী সাব্যস্ত করতে দ্বিধা করবে। একইভাবে, এই মামলায় কোনো অভিযুক্ত ব্যক্তির ব্যক্তিগত দায়ও প্রমাণিত হয়নি।  আবু তাহের ও অন্যান্য বনাম রাষ্ট্র (ফৌজদারি) ১৭ এএলআর (এডি) ৬-১৭।

ধারা ৩০২ এবং ৩৪

আপিলকারীদের বিরুদ্ধে মামলা সন্দেহাতীতভাবে প্রমাণ করতে সম্পূর্ণভাবে ব্যর্থ হওয়ায় নিম্ন আদালত আইনগতভাবে ভুল করেছেন এমন ভিত্তিহীন এবং অসমর্থিত প্রমাণ এবং বৈরী সাক্ষীদের সাক্ষ্য ও অন্যান্য প্রমাণের উপর নির্ভর করে, যা অপরাধ বিচার ব্যবস্থা অনুযায়ী গ্রহণযোগ্য নয়।

আপিল বিভাগ রায় দিয়েছেন যে, হাইকোর্ট বিভাগ এমন সাক্ষীদের প্রমাণের উপর নির্ভর করে ভুল সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছেন, যা অন্য কোনো স্বাধীন প্রমাণ দ্বারা নিশ্চিত বা সমর্থিত নয় এবং এর ফলে তারা ভুলভাবে সিদ্ধান্তে এসেছেন যে, আপিলকারীরা আক্রমণকারী এবং তাদের গুলির আঘাতে ভুক্তভোগীর মৃত্যু হয়েছে। পিডব্লিউ ৩, ৪ এবং ১২ এর এমন অসমর্থিত সাক্ষ্যের ভিত্তিতে আপিলকারীদের দোষী সাব্যস্ত করা অত্যন্ত অনিরাপদ। আপিলকারীদের বিরুদ্ধে মামলা সন্দেহাতীতভাবে প্রমাণ করতে সম্পূর্ণভাবে ব্যর্থ হওয়ায় নিম্ন আদালত এমন ভিত্তিহীন এবং অসমর্থিত প্রমাণের উপর এবং বৈরী সাক্ষীদের সাক্ষ্য ও অন্যান্য প্রমাণের উপর নির্ভর করে ভুল করেছেন, যা অপরাধ বিচার ব্যবস্থার নীতির বাইরে। সুতরাং, আপিলকারীদের ভিত্তিহীন প্রমাণের ভিত্তিতে দোষী সাব্যস্ত ও দণ্ডিত করার সিদ্ধান্ত আইনগতভাবে টেকসই নয়। হুমায়ুন কবির ও অন্য বনাম রাষ্ট্র (ফৌজদারি) ১০ এএলআর (এডি) ২৯০-২৯৭।

ধারা ৩০২/৩৪

যখন ধর্ষণ এবং খুনের ঘটনা ঘটে, তখন সেশন মামলা নারী ও শিশু নির্যাতন দমন (বিশেষ বিধান) আইন, ১৯৯৫-এর অধীনে একটি মামলায় রূপান্তরিত হওয়া উচিত।

আপিল বিভাগ পর্যবেক্ষণ করেছেন যে, কোনো শিশু বা নারীকে ধর্ষণের পর হত্যা করা একটি অপরাধ যা স্পষ্টভাবে ১৯৯৫ সালের নারী ও শিশু নির্যাতন (বিশেষ বিধান) আইন-এর ধারা ৬(২)-এর আওতায় পড়ে, যা ধর্ষণ এবং খুনের এই দুই অপরাধের জন্য মৃত্যুদণ্ডের শাস্তি নির্ধারণ করেছে। ১৯৯৫ সালের এই আইনের ধারা ৬(২) অনুযায়ী, ধর্ষণ এবং তারপর ধর্ষিতা ভিকটিমকে হত্যা করা দুটি পৃথক এবং স্বতন্ত্র অপরাধ হিসেবে গণ্য করা যায় না। এই অপরাধগুলো একই ঘটনার প্রক্রিয়ায় সংঘটিত হয়েছে। যেহেতু নারী ও শিশু নির্যাতন (বিশেষ বিধান) আইন, ১৯৯৫-এর ধারা ৬(২) অনুযায়ী এই দুই অপরাধের জন্য একটি মৃত্যুদণ্ডের শাস্তি নির্ধারণ করা হয়েছে এবং যেহেতু এই আইনকে সর্বোচ্চ প্রাধান্য দেওয়া হয়েছে, তাই ধর্ষণ এবং তারপর ধর্ষিতাকে হত্যার অপরাধকে "দুটি পৃথক ও স্বতন্ত্র অপরাধ" বলা যাবে না। সৈয়দ সাজ্জাদ মঈনুদ্দিন হাসান @ হাসান বনাম রাষ্ট্র (ক্রিমিনাল) ৯ এএলআর (এডি) ১৮৯-২১২।

ধারা ৩০২/৩৪

এফআইআর কোনো প্রকৃত সাক্ষ্যপ্রমাণ নয়। তবে, যদি এফআইআরে উল্লেখিত বিবরণ এবং বিচার প্রক্রিয়ায় উত্থাপিত কাহিনীর মধ্যে সুস্পষ্ট বিরোধ থাকে, তাহলে তাদের মধ্যে বিরোধ উল্লেখ করা জরুরি হয়ে পড়ে।

আপিল বিভাগ রায় দেন যে, এফআইআর কোনো প্রকৃত সাক্ষ্যপ্রমাণ নয়। তবে, যদি এফআইআরে উল্লেখিত বিবরণ এবং বিচার প্রক্রিয়ায় উত্থাপিত কাহিনীর মধ্যে সুস্পষ্ট বিরোধ থাকে, তাহলে তাদের মধ্যে বিরোধ উল্লেখ করা জরুরি হয়ে পড়ে। আদালত সর্বদাই প্রসিকিউশনের মামলার প্রথম রেকর্ডকৃত বিবরণ এবং বিচার প্রক্রিয়ায় উত্থাপিত কাহিনীর মধ্যে বিরোধ উল্লেখ করার অধিকার রাখে। মামলার দুই সংস্করণের মধ্যে তুলনা করা শুধু অনুমোদনযোগ্য নয়, বরং মামলার প্রসঙ্গে তা অপরিহার্য। এফআইআর, যা মামলার প্রথম রেকর্ড, তা আদালতকে মামলাটি কীভাবে শুরু হয়েছিল তা দেখার সুযোগ দেয় এবং মামলাটি বিভিন্ন পর্যায়ে অগ্রসর হওয়ার সাথে সাথে কোনো অতিরিক্ত অলংকরণ বা মামলাটি থেকে কোনো বিচ্যুতি ঘটছে কিনা তা পরীক্ষা করার জন্য তা গুরুত্বপূর্ণ। সালিম এবং অন্যান্য বনাম রাষ্ট্র। (ফৌজদারি) ৯ এএলআর (এডি) ২৫৪-২৫৮।

ধারা ৩০২ এবং ৩০৪

অভিযুক্ত-আপিলকারী কথিত অপরাধ সংঘটনের সময় মাত্র ১৭ বছরের এক কিশোর ছিল এবং এই সত্যটি শাস্তি হ্রাসের জন্য বিবেচিত হতে পারে।

আপিল বিভাগ রায় দিয়েছেন যে অভিযুক্ত-আপিলকারীর পক্ষে বিজ্ঞ অ্যাডভোকেটের উপস্থাপন এবং ঘটনাবলী বিবেচনা করে—বিশেষ করে এই সত্যটি যে অভিযুক্ত-আপিলকারী কথিত হত্যাকাণ্ড সংঘটনের সময় মাত্র ১৭ বছরের এক কিশোর ছিল—আমরা তার শাস্তি মৃত্যুদণ্ড থেকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে কমানোর সিদ্ধান্ত নিয়েছি। সে অনুযায়ী আদেশ দেওয়া হয় যে এই ফৌজদারি আপিলটি খারিজ করা হোক। দণ্ডবিধির ৩০২ ধারা অনুযায়ী অভিযুক্ত-আপিলকারীর দণ্ড বহাল থাকবে। তবে, তার মৃত্যুদণ্ডের সাজা সংশোধন করে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে পরিণত করা হোক। মঈনুদ্দিন বনাম রাষ্ট্র (ফৌজদারি) ১৩ এএলআর (এডি) ৪৭-৪৯।

ধারা ৩০২ এবং ১০৯

প্রাপ্ত সাক্ষ্যপ্রমাণের ভিত্তিতে আপিল বিভাগ মন্তব্য করেছেন যে, আপিলকারীকে কেবল "মৃত আব্দুর রকিবের শরীরে শর্টগান দ্বারা গুলি করার" জন্য দায়ী করা যায় না, বিশেষ করে যখন অন্য আসামিদের হাতেও বন্দুক ছিল এবং তারা তাদের বন্দুক থেকেও গুলি ছুড়েছিল। এই পরিস্থিতিতে, হাইকোর্ট বিভাগ আপিলকারীকে প্রদত্ত মৃত্যুদণ্ড বহাল রাখার ক্ষেত্রে সঠিক সিদ্ধান্ত নিয়েছে। আপিল বিভাগ মনে করেন যে, আপিলকারীর বিরুদ্ধে প্রদত্ত মৃত্যুদণ্ড পরিবর্তন করে তাকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ড এবং জরিমানা প্রদান করা হলে ন্যায়বিচার সর্বোত্তমভাবে পরিপূর্ণ হবে। মোমতাজ আলী @ বাবুল বনাম রাষ্ট্র (ক্রিমিনাল) ৭ এএলআর (এডি) ৩৬।

ধারা ৩০২ এবং ক্রিমিনাল প্রোসিডিওর কোড (ঈৎ. চঈ) —কেবলমাত্র এফআইআর সাক্ষ্য নয়।

আপিল বিভাগ রায় দিয়েছেন যে এফআইআর হলো ঘটনাটি সম্পর্কে পুলিশের কাছে প্রাথমিক তথ্য, যেখানে কিছু অভিযুক্ত ব্যক্তিকে হামলাকারী হিসেবে সন্দেহ করা হয়েছে এবং কখনও কখনও অভিযুক্ত ব্যক্তিদের নাম উল্লেখ করা হয় না। এই এফআইআর মোটেও সাক্ষ্য নয়। এটি তদন্ত সংস্থাকে অভিযুক্ত ব্যক্তিদের খুঁজে বের করার জন্য একটি সূত্র দেয়, যাদের বিরুদ্ধে প্রাথমিক সাক্ষ্যপ্রমাণ পাওয়া গেছে যা তাদের অপরাধের সাথে যুক্ত করে। এটি কেবলমাত্র প্রস্তুতকারীর বক্তব্য সমর্থন বা বিরোধিতার উদ্দেশ্যে ব্যবহার করা যেতে পারে। সন্দেহভাজন হিসাবে অভিযুক্ত ব্যক্তিদের উল্লেখ করা ছাড়া এটির কোনো সাক্ষ্যগত মূল্য নেই।  আমিনুল ইসলাম বুলবুল বনাম রাষ্ট্র (ক্রিমিনাল) ৮ এএলআর (এডি) ১০১-১০৬।

ধারা ৩০২—মৃত্যুকালীন ঘোষণা

আপিল বিভাগ রায় দিয়েছেন যে মৃত্যুকালীন ঘোষণা, এফআইআর এবং অন্যান্য সমস্ত ঘটনা ও পরিস্থিতি বিবেচনা করে আপিল বিভাগ মনে করেন যে নিম্ন আদালতসমূহের অভিযুক্ত-আপিলকারীদের পেনাল কোডের ধারা ৩০২ এর অধীনে দোষী সাব্যস্ত করা উচিত ছিল না। আপিল বিভাগ রায় দিয়েছেন যে এই মামলায় প্রদত্ত সাক্ষ্যপ্রমাণগুলি অভিযুক্ত-আপিলকারীদের পেনাল কোডের ধারা ৩০৪, অংশ-ও এর অধীনে দোষী সাব্যস্ত করার জন্য যথেষ্ট, তবে পেনাল কোডের ধারা ৩০২ এর অধীনে তাদের দোষী সাব্যস্ত করার জন্য মোটেও যথেষ্ট নয়।  রফিক হাজাড়ি ও অন্যান্য বনাম রাষ্ট্র (ক্রিমিনাল) ৯ এএলআর (এডি) ৮-১১।

ধারা ৩০২ এবং ৩০৪

আপিল বিভাগের বিচারিক নির্দেশ অনুযায়ী অভিযুক্ত আপিলকারীদের ধারা ৩০২-এর অধীনে দণ্ডাদেশ পরিবর্তন করে ধারা ৩০৪, অংশ-১ এর অধীনে দণ্ডিত করা হয়।

অভিযুক্ত আপিলকারীদের পেনাল কোডের ধারা ৩০২-এর অধীনে দণ্ড পরিবর্তন করে পেনাল কোডের ধারা ৩০৪, অংশ-১ এর অধীনে দণ্ডিত করা হলো এবং যাবজ্জীবন কারাদণ্ডের পরিবর্তে তাদের ইতিমধ্যে ভোগ করা কঠোর কারাদণ্ডের সময়সীমা অনুযায়ী দণ্ড পরিবর্তন করা হলো। অভিযুক্ত আপিলকারীদের পেনাল কোডের ধারা ১৪৮-এর অধীনে দণ্ডিত করা হলো এবং এর অধীনে ২ বছরের সশ্রম কারাদণ্ড, ১,০০০/- টাকা জরিমানা, অনাদায়ে আরও ৬ মাসের কঠোর কারাদণ্ড বহাল রাখা হলো। উভয় দণ্ড একসাথে চলবে, যা বিচারিক আদালত দ্বারা নির্দেশিত এবং হাইকোর্ট বিভাগ দ্বারা অনুমোদিত। রফিক হাজারী ও অন্যান্য বনাম রাষ্ট্র (ক্রিমিনাল) ৯ এএলআর (এডি) ৮-১১।

ধারা ৩০২ এবং ৩৪

দণ্ডবিধির ধারা ৩০২/৩৪ এর অধীনে দোষী সাব্যস্ত করার পর হাইকোর্ট বিভাগের দণ্ড লঘু করার কোনো ক্ষমতা নেই।

আপিল বিভাগ পর্যবেক্ষণ করেছেন যে, সেখানে ৬ জন প্রত্যক্ষদর্শী ছিল এবং ট্রাইব্যুনাল তাদের সাক্ষ্য বিশদভাবে আলোচনা করে আবেদনকারীদের অভিযোগে দোষী সাব্যস্ত করেছিলেন। কিন্তু হাইকোর্ট বিভাগ কোনো সাক্ষ্য বিবেচনা না করে শুধুমাত্র পুলিশ রিপোর্ট পুনরাবৃত্তি করেছেন এবং এটিকে একটি প্রমাণের অংশ হিসেবে গণ্য করেছেন এবং এর উপর নির্ভর করে মামলাটি নিষ্পত্তি করেছেন। অধিকন্তু, আবেদনকারীরা এবং অন্যান্য অভিযুক্তদের মধ্যে মৃত্যুদণ্ডপ্রাপ্ত ব্যক্তিদের দণ্ডবিধির ধারা ৩০২/৩৪ এর অধীনে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছে, যার সর্বনিম্ন শাস্তি হলো আজীবন কারাদণ্ড। তাহলে হাইকোর্ট বিভাগ চার্জ পরিবর্তন না করে কীভাবে তাদের সাজা ১০ বছরের সশ্রম কারাদণ্ডে লঘু করলে, তা আমাদের কাছে স্পষ্ট নয়? হাইকোর্ট বিভাগ যদি নথিতে থাকা তথ্যের ভিত্তিতে এই পরিবর্তন যুক্তিসঙ্গত মনে করেন, তবে অভিযুক্তদের বিরুদ্ধে দণ্ডবিধির ধারা ৩০৪ এর অংশ ও বা অংশ ওও এর অধীনে অভিযোগ পরিবর্তন করতে পারেন এবং যথাযথ সাজা দিতে পারেন, তবে ধারা ৩০২/৩৪ এর অধীনে দোষী সাব্যস্ত করার পর তাদের সাজা লঘু করার ক্ষমতা নেই। এই ধরনের সাজা লঘু করা শুধু অবৈধ নয় বরং আইন বহির্ভূতও। এ. বারেক এবং অন্য বনাম রাষ্ট্র (ক্রিমিনাল) ৯ এএলআর (এডি) ২২৩-২২৪।

ধারা ৩০২/৩৪

দুইজন সাক্ষী কথিতভাবে খুব কাছ থেকে ঘটনা দেখেছেন, তবুও তারা তদন্তকারী কর্মকর্তাকে ঘটনার বিবরণ দেননি, যার ফলে অভিযুক্তের সংশ্লিষ্টতার বিষয়ে তাদের সাক্ষ্য সন্দেহজনক হয়ে ওঠে।

আপিল বিভাগ রেকর্ডে থাকা সাক্ষ্য থেকে দেখেন যে দুইজন সাক্ষী (পি.ডব্লিউ. ২ এবং ৩) কথিতভাবে খুব কাছ থেকে ঘটনা দেখেছেন, তবুও তারা তদন্তকারী কর্মকর্তাকে এই ঘটনা জানায়নি যে আনসার আলীর পুত্র অভিযুক্ত কাজল, আপিল বিভাগে আপিলকারী, ভিকটিমকে ধরে রেখেছিলেন এবং আক্রমণকারী পলাশকে ভিকটিমের বুকে ধারালো ছোরা দিয়ে আঘাত করতে দেন। সুতরাং, আনসার আলীর পুত্র অভিযুক্ত কাজল এর সংশ্লিষ্টতার বিষয়ে তাদের সাক্ষ্য সন্দেহজনক হয়ে ওঠে।  পলাশ ও আরেকজন বনাম রাষ্ট্র (ফৌজদারি) ৯ এএলআর (এডি) ৯৯-১০৩।

ধারা ৩০২ এবং ৩৪

হাইকোর্ট ডিভিশন অভিযুক্ত আপিলকারী নং ২ হান্নান @ হানুকে অভিযোগ থেকে খালাস দেওয়া এবং অভিযুক্ত আপিলকারী নং ১ নয়নের ধারা ৩০২/৩৪-এর অধীনে দোষী সাব্যস্ত করার পরিবর্তে দণ্ডবিধির ৩০৪ ধারার দ্বিতীয় অংশের অধীনে দোষী সাব্যস্ত করা এবং যাবজ্জীবন কারাদণ্ড পরিবর্তন করে ১০ (দশ) বছরের কঠোর কারাদণ্ড দেওয়া আইনসঙ্গত ছিল কি না।

আপিল বিভাগ রায় দিয়েছেন যে, হাইকোর্ট ডিভিশন রেকর্ডে থাকা সাক্ষ্য ও উপকরণের মূল্যায়নের পর হান্নান @ হানুকে খালাস দিয়েছেন, কারণ ঘটনাটি ঘটার প্রায় ৭ ঘণ্টার মধ্যে দায়ের করা এফআইআরে, তথ্যদাতা উল্লেখ করেননি যে আবদুল হান্নান ভুক্তভোগীরকে কোন ধরনের আঘাত করেছে। হাইকোর্ট ডিভিশন দেখতে পেয়েছেন যে আবদুল হান্নানের বিরুদ্ধে অভিযোগটি অতিরঞ্জিত ছিল। আপিল বিভাগ এফআইআর থেকে দেখতে পান যে অভিযুক্ত আবদুল হান্নানের দ্বারা কোন আঘাতের নির্দিষ্ট অভিযোগ ছিল না। উপরন্তু, আপিল বিভাগ তথ্যদাতার (যিনি পি.ডব্লিউ.১ হিসেবে সাক্ষ্য দিয়েছেন) জেরা থেকে দেখতে পেয়েছেন যে তিনি দারোগাকে অভিযুক্ত হান্নানের দ্বারা ভুক্তভোগীর মাথায় আঘাতের বিষয়ে বলেছিলেন, কিন্তু দারোগা এটি লিখেননি। তবে রেকর্ডে এমন কোন প্রমাণ নেই যে তথ্যদাতা দারোগার এমন বাদ দেওয়ার বিরুদ্ধে কোন পদক্ষেপ নিয়েছিলেন। এছাড়াও আমরা পি.ডব্লিউ. ৭, তদন্ত কর্মকর্তার জেরা থেকে লক্ষ্য করি যে এফআইআরটি তথ্যদাতা নিজ হাতে লিখেছেন। এই ধরনের ঘটনা ও পরিস্থিতির পরিপ্রেক্ষিতে, আমরা হাইকোর্ট ডিভিশনের হান্নানের বিরুদ্ধে মামলাটি সন্দেহাতীতভাবে প্রমাণিত হয়নি এই সিদ্ধান্তে কোন অবৈধতা পাইনি। রাষ্ট্র বনাম নায়ন এবং অন্যজন। (ফৌজদারি) ১১ এএলআর (এডি) ১২২-১২৪।

ধারা ৩০২/৩৪ এবং ১০৯

 

রাষ্ট্রপক্ষ অভিযুক্তদের বিরুদ্ধে অভিযোগ প্রমাণ করতে পারেনি। তাই আপিল বিভাগ হাইকোর্ট বিভাগের সিদ্ধান্তে কোনো ত্রুটি খুঁজে পাননি।

 

আপিল বিভাগ পর্যবেক্ষণ করেন যে, হাইকোর্ট বিভাগ নথিভুক্ত সাক্ষ্যপ্রমাণকে সঠিকভাবে বিশ্লেষণ ও বিবেচনা করেছে এবং বিস্তারিত আলোচনা ও যুক্তি প্রদানের মাধ্যমে এই সিদ্ধান্তে এসেছেন যে, রাষ্ট্রপক্ষের প্রদত্ত সাক্ষ্যপ্রমাণ অভিযুক্তদের বিরুদ্ধে অভিযোগ প্রমাণ করতে ব্যর্থ হয়েছে, শুধুমাত্র অভিযুক্ত আপেল ব্যতীত। নথিভুক্ত সাক্ষ্যপ্রমাণ বিবেচনায় আপিল বিভাগ হাইকোর্ট বিভাগের উপরোক্ত সিদ্ধান্তে কোনো ত্রুটি খুঁজে পাননি। হাইকোর্ট বিভাগ অভিযুক্ত আপেলের মৃত্যুদণ্ডকে আমৃত্যু কারাদণ্ডে রূপান্তর করার কারণও উল্লেখ করেছেন। আপিল বিভাগ হাইকোর্ট বিভাগের এই সিদ্ধান্তেও হস্তক্ষেপ করার কোনো কারণ খুঁজে পাননি। ঘটনাক্রম বিবেচনা করে আপিল বিভাগ মনে করেছেন যে, অভিযুক্ত আপেলের মৃত্যুদণ্ডকে আমৃত্যু কারাদণ্ডে রূপান্তর সঙ্গতিপূর্ণ। রাষ্ট্র বনাম আপেল, জুয়েল @ মো. শাখাওয়াত হোসেন মোল্লা ও অন্যান্য। হিরু ও অন্যান্য। (ফৌজদারি) ১১ এএলআর (এডি) ৩৭-৩৯।

 

ধারা ৩০২/৩৪/৩২৪ এবং ৩২৫ - প্রত্যক্ষদর্শীদের সাক্ষ্য চিকিৎসা সাক্ষ্য দ্বারা সমর্থিত

 

আপিল বিভাগ পর্যবেক্ষণ করেছেন যে সাধারণত আপিল বিভাগ অভিযুক্তদের পক্ষে হাইকোর্ট বিভাগ দ্বারা প্রদত্ত খালাসের আদেশে হস্তক্ষেপ করেন না, তবে এটি তার দায়িত্ব এড়াতে পারে না যখন এটি এমন একটি খালাসের আদেশের মুখোমুখি হয় যা অত্যন্ত অমনোযোগীভাবে রেকর্ড করা হয়েছে এবং এর ফলে গুরুতর অবিচার হয়েছে। হাইকোর্ট বিভাগের  এত গুরুতর মামলায়, যার ফলে চারটি খুন সংঘটিত হয়েছিল, গুরুত্বপূর্ণ প্রত্যক্ষদর্শী এবং চিকিৎসা সাক্ষ্য প্রত্যাখ্যান করা উচিত হয়নি। হাইকোর্ট বিভাগ প্রত্যক্ষদর্শীদের সাক্ষ্যের অন্তর্নিহিত গুণাবলির বিশদ বিবরণ পরীক্ষা করার বিষয়ে যত্নশীল ছিল না এবং সাধারণ কারণে তাদের সাক্ষ্য প্রত্যাখ্যান করেছে। এটা সত্য যে খালাসের আদেশের বিরুদ্ধে আপিলের ক্ষেত্রে আপিল বিভাগের বিচারিক ক্ষমতা সীমাবদ্ধ, এবং খালাসের আদেশে তখনই হস্তক্ষেপ করা উচিত যখন নিম্ন আদালত মামলার সাক্ষ্য বিবেচনা করার ক্ষেত্রে কোনো সুস্পষ্ট অবৈধতা দ্বারা প্রভাবিত হয়েছেন বা নিচের আদালত এমন একটি সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যা কোনো যুক্তিসঙ্গত এবং ন্যায়সঙ্গত আদালত পৌঁছতে পারেন না এবং সেইজন্য এটি বিকৃত হিসাবে চিহ্নিত করা যেতে পারে। বর্তমান মামলায়, প্রতিপক্ষ নং ১, ২, ৩, ৫, ৬ এবং ৭ এর খালাসের আদেশ রেকর্ডে থাকা সাক্ষ্যের ভিত্তিতে যুক্তিসঙ্গতভাবে সমর্থনযোগ্য নয়, তাই আপিল বিভাগ এমন খালাসের আদেশে হস্তক্ষেপ করার এবং ঘটে যাওয়া অবিচারকে বাতিল করার জন্য ক্ষমতাপ্রাপ্ত। রাষ্ট্র বনাম আবদুস সালাম ও অন্যান্য (ফৌজদারি) ১১ এএলআর (এডি) ৬৪-৬৮।

 

ধারা ৩০২/৩৪

দণ্ডবিধির ধারা ৩০২/৩৪ এর অধীনে দোষী সাব্যস্তকরণ এবং সাজা পরিবর্তন ও সংশোধন করে দণ্ডবিধির ধারা ৩০৪ পার্ট ওও/৩৪ এর অধীনে আনা হয়েছে।

 

আপিল বিভাগ রায়ে বলেছেন, যখন একটি তুচ্ছ প্রকৃতির তর্ক-বিতর্কে অভিযুক্ত ব্যক্তি কোনো পূর্বপরিকল্পনা ছাড়াই আকস্মিকভাবে আঘাত করে, কিন্তু কোনো মারাত্মক অস্ত্র দ্বারা নয়, বরং মুষ্টি দ্বারা ভিকটিমের গুরুত্বপূর্ণ অঙ্গগুলিতে আঘাত করে যার ফলে রক্তক্ষরণজনিত আঘাত হয় এবং ভিকটিম তাৎক্ষণিকভাবে ঘটনাস্থলে মারা যায়নি, বরং কয়েক ঘণ্টা পরে হাসপাতালে মারা যায়, তখন অভিযুক্তের বিরুদ্ধে খুনের উদ্দেশ্য প্রমাণিত হয় না। বরং তার বিরুদ্ধে মৃত্যুর সম্ভাবনা সম্পর্কে জ্ঞান ছিল বলে প্রমাণিত হয়, তবে কোনো মৃত্যু ঘটানোর ইচ্ছা বা এমন শরীরিক আঘাত করার ইচ্ছা ছিল না যা মৃত্যু ঘটানোর সম্ভাবনা রাখে, যা দণ্ডবিধির ধারা ৩০৪ পার্ট ওও এর আওতায় পড়ে। রাষ্ট্র, জেলা প্রশাসকের মাধ্যমে, নারায়ণগঞ্জ বনাম মো. রাসেল (ফৌজদারি) ৯ এএলআর (এডি) ২৩৯-২৩৯।

 

ধারা ৩০২/৩৪- অপরাধজনক নরহত্যা যা খুনের পর্যায়ে পড়ে না।

 

এতে কোনো সন্দেহ নেই যে, অভিযুক্ত রাসেল অভিযুক্ত রুবেলের নির্দেশে শান্তোর মৃত্যু ঘটানোর জন্য মুষ্টির আঘাত করে। আপিল বিভাগকে সিদ্ধান্ত নিতে হবে যে অভিযুক্ত রাসেল যে অপরাধজনক নরহত্যা ঘটিয়েছে তা খুনের পর্যায়ে পড়ে নাকি অপরাধজনক নরহত্যা যা খুনের পর্যায়ে পড়ে না। এই প্রসঙ্গে উপমহাদেশের অ্যাপেক্স কোর্টের নিম্নলিখিত সিদ্ধান্তগুলো উল্লেখ করা যেতে পারে।

এ.আই.আর. ১৯৭৯ এস.সি. ১৫৩২-তে রিপোর্ট করা মামলায়, ভারতের সুপ্রিম কোর্ট সিদ্ধান্ত দেন যে, সাধারণ নিয়ম হিসেবে, যে ব্যক্তি স্বেচ্ছায় অন্য ব্যক্তির জীবন বিপন্ন করে এমন আঘাত করে, তাকে সচরাচর এমনটি ধরে নিতে হবে যে তার কাজটি মৃত্যুর কারণ হতে পারে। একই মামলায়, সুপ্রিম কোর্ট পর্যবেক্ষণ করেন যে, অভিযুক্ত জানতেন কি না যে তার কাজটি মৃত্যুর কারণ হতে পারে, এটি নির্ভর করে সংশ্লিষ্ট মামলার পরিস্থিতি, ব্যবহৃত অস্ত্র, শরীরের যে অংশে আঘাত করা হয়েছে, আঘাতের সংখ্যা, কাজের উদ্দেশ্য ইত্যাদির উপর।

 

জগতর সিং বনাম পাঞ্জাব রাজ্য মামলায়, এ.আই.আর. ১৯৮৩ এস.সি. ৪৬৩-তে রিপোর্ট করা ঘটনায় প্রাসঙ্গিক বিষয়টি হল যে, নিহত নরিন্দর সিং রমেশ কুমারের সাথে নন্দন সিনেমার দিকে যাচ্ছিলেন। যখন তারা অভিযুক্ত জগতর সিং-এর বাড়ির সামনে দিয়ে যাচ্ছিল, নিহত নরিন্দর সিং অভিযুক্তের বাড়ির পারনালা দ্বারা আঘাত পান। নিহত নরিন্দর সিং অভিযুক্ত জগতর সিং-এর সাথে এর বিরুদ্ধে প্রতিবাদ করেন এবং পারনালার উচ্চতা বাড়াতে বলেন। এর পটভূমিতে গালাগালি বিনিময় হয় এবং অভিযুক্ত জগতর সিং ও জগিন্দর সিং নরিন্দর সিং-কে ধরে এবং জগিন্দর সিং-এর প্ররোচনায় অভিযুক্ত জগতর সিং ছুরি দিয়ে একটি আঘাত করেন, যা নরিন্দর সিং-এর বুকে লাগে। কিছু সময় পরে নরিন্দর সিং তার আঘাতে মারা যান।

 

এই মামলায় আদালত দেখতে পান যে পূর্ব পরিকল্পনা এবং দুষ্টতা ছিল না এবং ঝগড়াটি আকস্মিক ঘটনার কারণে হয়েছিল। এটি ছিল এক প্রকারের অপ্রত্যাশিত সাক্ষাৎ। অভিযুক্ত কখনোই মৃত ব্যক্তির সাথে সাক্ষাতের প্রত্যাশা করেননি। ঝগড়াটি তুচ্ছ স্বভাবের ছিল এবং এমনকি এ ধরনের তুচ্ছ ঝগড়াতেও অভিযুক্ত একটি ছুরি ব্যবহার করে এবং বুকে আঘাত করে।

 

ভারতের সুপ্রিম কোর্ট পর্যবেক্ষণ করেছেন: "এ ধরনের পরিস্থিতিতে অনুমানযোগ্য যে অভিযুক্ত অন্তত এমন একটি জ্ঞানের সঙ্গে যুক্ত ছিলেন যে তিনি একটি আঘাত করেছেন যা সম্ভবত মৃত্যুর কারণ হতে পারে। তাই অভিযুক্তকে আই.পি.সি. এর ধারা ৩০৪, দ্বিতীয় অংশের অধীনে অপরাধ করার দায়ে অভিযুক্ত করা হয়েছে এবং ৫ বছরের কারাদণ্ডে দণ্ডিত করা হয়েছে যা ন্যায়ের প্রয়োজন পূরণ করবে।" সেই অনুযায়ী, আপিল আংশিকভাবে মঞ্জুর করা হয়েছিল এবং অভিযুক্তের বিরুদ্ধে আই.পি.সি. এর ধারা ৩০২ এর অধীনে দোষী সাব্যস্তকরণ ও আজীবন কারাদণ্ড বাতিল করা হয়। অভিযুক্তকে আই.পি.সি. এর ধারা ৩০৪, দ্বিতীয় অংশের অধীনে অপরাধ করার দায়ে দোষী সাব্যস্ত করা হয় এবং তাকে ৫ বছরের কারাদণ্ডে দণ্ডিত করা হয়।  রাষ্ট্র, ডেপুটি কমিশনার, নারায়ণগঞ্জ দ্বারা প্রতিনিধিত্বকৃত বনাম মো. রাসেল (ফৌজদারি) ৯ এএলআর (এডি) ২৩৯-২৩৯।

 

ধারা ৩০২/১০৯ এবং ফৌজদারি কার্যবিধি

 

ধারা ৩৬৭(৫)- যদি বিলম্ব ঘটে, তবে এটি দণ্ড হ্রাসের আইনি কারণ নয় যতক্ষণ না এবং যদি না এটি প্রমাণিত হয় যে দণ্ড হ্রাসের জন্য বাহ্যিক পরিস্থিতি রয়েছে।

 

আপিল বিভাগ রায় দিয়েছেন যে এটি এখন নিশ্চিত যে কেবলমাত্র দণ্ড নিশ্চিত করতে বিলম্ব হওয়ার কারণে দণ্ড হ্রাসের জন্য এটি একটি আইনি কারণ নয়। বিলম্ব বিভিন্ন কারণে হতে পারে। যদি অভিযুক্ত কেস নিষ্পত্তিতে বিলম্ব করার চেষ্টা করে, তবে তিনি তার কাজ থেকে কোনো সুবিধা পাবেন না। কিছু নেই যা দেখায় যে এই বিলম্ব প্রসিকিউশনের গাফিলতির কারণে হয়েছে। তাছাড়া, আপিল বিভাগ নিশ্চিত করেছেন যে এমনকি যদি বিলম্ব ঘটে, তবে এটি দণ্ড হ্রাসের জন্য একটি আইনি কারণ নয় যতক্ষণ না এবং যদি না এটি প্রমাণিত হয় যে দণ্ড হ্রাসের জন্য বাহ্যিক পরিস্থিতি রয়েছে। মুফতি আব্দুল হান্নান মুনশি আবুল কালাম এবং অন্য একজন বনাম রাষ্ট্র (ফৌজদারি) ৯ এএলআর (এডি) ১৬০-১৬১।

 

ধারা ৩০২

মৃত্যুদণ্ড থেকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে লঘু শাস্তি বিবেচনা করতে হলে, লাঘবকারী প্রমাণ বা পরিস্থিতি অবশ্যই প্রসিকিউশন দ্বারা উপস্থাপিত গুরুতর প্রমাণের তুলনায় শক্তিশালী হতে হবে।

 

হাইকোর্ট বিভাগ নিম্নলিখিত পরিস্থিতিগুলোকে গুরুতর পরিস্থিতির চেয়ে বেশি গুরুত্ব দিয়েছেন:

 

১. দণ্ডপ্রাপ্ত বন্দী কোনো স্পষ্ট উদ্দেশ্য ছাড়াই দ্বৈত হত্যাকাণ্ড করেছেন এবং তিনি মানসিক বিকৃতি বা কোনো ধরনের মানসিক রোগে ভুগছিলেন এবং ডিম্বাশয়ের সিস্ট ও ব্রঙ্কিয়াল অ্যাজমায়ও ভুগছিলেন;

 

২. প্রদর্শনী-১৫ অনুযায়ী, তার পিতামহী এবং মামার মানসিক রোগের ইতিহাস ছিল;

 

৩. ঘটনার সময় তিনি প্রায় ১৯ [উনিশ] বছর বয়সী ছিলেন এবং ঘটনা ঘটেছিল তার প্রাপ্তবয়স্ক হওয়ার ঠিক পরেই;

 

৪. তার অপরাধমূলক কার্যকলাপের [ফৌজদারি মামলা] কোনো উল্লেখযোগ্য পূর্ব ইতিহাস নেই এবং

 

৫. তিনি ঘটনার দু'দিন পরই স্বেচ্ছায় থানায় আত্মসমর্পণ করেছিলেন।

 

অতএব, হাইকোর্ট বিভাগ দণ্ড কমানোর জন্য বহিরাগত কারণ খুঁজে পেয়েছেন, তবে আমরা তার বিরুদ্ধে পেনাল কোডের ৩০২ ধারার অধীনে রেকর্ডকৃত দোষসিদ্ধির হস্তক্ষেপ করার কোনো কারণ খুঁজে পাই না। মামলার উপরোক্ত পরিস্থিতি এবং প্রেক্ষাপটে, আমরা মনে করি বিচার শেষ হবে যদি অভিযুক্ত ঐশী রহমানকে মৃত্যুদণ্ডের পরিবর্তে পাঁচ হাজার টাকা [৫,০০০/-] জরিমানাসহ যাবজ্জীবন কারাদণ্ড প্রদান করা হয়। রাষ্ট্র বনাম ঐশী রহমান। (ফৌজদারি) ১০ এএলআর (এইচসিডি) ১২৮-১৪৪।

 

ধারা ৩০২ এবং ৩০৪

দণ্ডবিধির ধারা ৩০২ এর অধীনে দোষী সাব্যস্ত করার আদেশ পরিবর্তন করে ধারা ৩০৪ এর অংশ ওও-এ পরিবর্তিত করা হয়েছে।

 

হাইকোর্ট বিভাগ বর্তমান আপিলকারীর দণ্ডাদেশ সম্পর্কিত বিষয়ে সংশোধনসহ তা বহাল রেখেছেন। বর্তমান আপিলকারীকে দণ্ডবিধির ধারা ৩০২ এর অধীনে দণ্ডিত করার পরিবর্তে দণ্ডবিধির ধারা ৩০৪ এর অংশ ওও এর অধীনে দণ্ডিত করা হয়েছে এবং ফলস্বরূপ, বর্তমান আপিলকারীর যাবজ্জীবন কারাদণ্ড ৫ (পাঁচ) বছরের কারাদণ্ডে কমিয়ে আনা হয়েছে, যেহেতু তিনি ইতোমধ্যেই উল্লেখিত সময়ের মধ্যে তা ভোগ করেছেন এবং দোষী আপিলকারীর উপর ১০,০০০/- টাকা জরিমানা করা হয়েছিল যা না দিলে আরও ৬ (ছয়) মাসের সশ্রম কারাদণ্ড ভোগ করতে হবে, তা মওকুফ করা হলো। তাঞ্জিলা বেগম বনাম রাষ্ট্র (ফৌজদারি) ৯ এএলআর (এইচসিডি) ১৩০-১৩৫।

 

ধারা ৩০২ এবং ৩৪

এছাড়াও দেখুন: রাষ্ট্র বনাম মো. জামাল মোল্লা বনাম রাষ্ট্র। (ফৌজদারি) ১২ এএলআর (এইচসিডি) ৩৭-৫০।

 

ধারা ৩০২, ৩৪ এবং ১১৪

এছাড়াও দেখুন: ঝাড়ু ও আরেকজন বনাম রাষ্ট্র (ফৌজদারি) ৯ এএলআর (এডি) ২২-২৭।

 

ধারা ৩০৪

অভিযুক্ত বাম হাঁটুতে কেবল একটি আঘাত করেছিলেন, যা দেহের একটি গুরুত্বপূর্ণ অংশ নয়, যা দেখায় যে তিনি ভিকটিমকে হত্যা করার ইচ্ছা পোষণ করেননি, যার জন্য এই হত্যাকাণ্ডকে খুন বলা যাবে না।

 

অভিযুক্ত নয়নের ক্ষেত্রে অভিযোগ করা হয়েছে যে তিনি ভিকটিমের হাঁটুতে আঘাত করেছিলেন। হাইকোর্ট বিভাগ পর্যবেক্ষণ করেছেন যে ঘটনাটি উভয় পক্ষের মধ্যে জমি নিয়ে বিরোধের ফলে ঘটেছে। অভিযোগকারীর জবানবন্দিতে স্বীকার করা হয়েছে যে জমি নিয়ে বিরোধ ছিল। হাইকোর্ট বিভাগ উল্লেখ করেছেন যে অভিযুক্ত নয়ন বাম হাঁটুতে কেবল একটি আঘাত করেছেন, যা দেহের গুরুত্বপূর্ণ অংশ নয়, যা দেখায় যে তিনি ভিকটিমকে হত্যা করার ইচ্ছা পোষণ করেননি, যার জন্য এই হত্যাকাণ্ডকে খুন বলা যাবে না। হাইকোর্ট বিভাগ সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে এটি খুনের শামিল অপরাধজনক নরহত্যার মামলা নয়, বরং এটি খুনের শামিল নয় এমন অপরাধজনক নরহত্যার মামলা এবং সেই অনুযায়ী, দণ্ডবিধির ধারা ৩০৪-এর দ্বিতীয় অংশের অধীনে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছে। উপরোক্ত পরিস্থিতি বিবেচনায়, আপিল বিভাগ তর্কিত রায়ে কোনো অবৈধতা বা ত্রুটি খুঁজে পাননি। সেই অনুযায়ী, আপিল করার অনুমতির জন্য ফৌজদারি পিটিশন খারিজ করা হলো। রাষ্ট্র বনাম নয়ন ও আরেকজন। (ফৌজদারি) ১১ এএলআর (এডি) ১২২-১২৪।

 

ধারা ৩০২ এবং ৩৪

 

অভিযুক্তকে কথিত স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি দেওয়ার জন্য প্রলুব্ধ করা হয়েছিল এই প্রতিশ্রুতির ভিত্তিতে যে তিনি বিচার শেষে অব্যাহতি পাবেন। ঘটনাপ্রবাহ, পরিস্থিতি এবং রেকর্ডে থাকা সাক্ষ্য বিবেচনা করে, হাইকোর্ট ডিভিশন এই সিদ্ধান্তে আসে যে, আপিলকারীদের ক্ষেত্রে কোনো প্রমাণ নেই সুতরাং, হাইকোর্ট ডিভিশন এই মর্মে রায় দেন যে, বিজ্ঞ অতিরিক্ত সেশন জজ আসামি নিরঞ্জন মালাকারের এক্সকালপেটরি, স্বেচ্ছাকৃত নয় এবং অগ্রহণযোগ্য স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতির ভিত্তিতে সন্দেহের ভিত্তিতে আপিলকারীর শাস্তি প্রদান করে অবৈধতা করেছেন।

 

আপিল বিভাগ পর্যবেক্ষণ করেন যে, স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি, এক্সহিবিট-৭, হাইকোর্ট ডিভিশন দেখতে পান যে, অভিযুক্ত নিরঞ্জন মালাকারের কাছে একটি প্রশ্ন করা হয় এবং তিনি এই মর্মে উত্তর দেন যে পুলিশ তাকে সাক্ষী হওয়ার প্রস্তাব দিয়েছিল এবং সাক্ষী হওয়ার পরিণতি হল বিচার শেষে অব্যাহতি পাওয়া, এবং স্বীকারোক্তি অনুযায়ী, নিরঞ্জন মালাকার সাক্ষী হিসেবে পরিণত হননি। হাইকোর্ট ডিভিশন তাই এই মর্মে রায় দেন যে নিরঞ্জন মালাকারকে প্রলুব্ধ করা হয়েছিল কথিত স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি দেওয়ার জন্য এই প্রতিশ্রুতির ভিত্তিতে যে তিনি বিচার শেষে অব্যাহতি পাবেন। ঘটনাপ্রবাহ, পরিস্থিতি এবং রেকর্ডে থাকা সাক্ষ্য বিবেচনা করে, হাইকোর্ট ডিভিশন এই সিদ্ধান্তে আসেন যে, আপিলকারীদের ক্ষেত্রে কোনো প্রমাণ নেই এবং সুতরাং, হাইকোর্ট ডিভিশন এই মর্মে রায় দেন যে, বিজ্ঞ অতিরিক্ত সেশন জজ আসামি নিরঞ্জন মালাকারের এক্সকালপেটরি, স্বেচ্ছাকৃত নয় এবং অগ্রহণযোগ্য স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতির ভিত্তিতে আপিলকারীর শাস্তি প্রদান করে অবৈধতা করেছেন। হাইকোর্ট ডিভিশনের প্রদত্ত সিদ্ধান্তটি সঠিকভাবে বিচার ও আইন অনুযায়ী হওয়ায় আপিল বিভাগের হস্তক্ষেপের প্রয়োজন নেই। সেই অনুযায়ী, এই আবেদনটি খারিজ করা হলো। রাষ্ট্র বনাম নিরঞ্জন মালাকার ও অন্য একজন (ফৌজদারি) ১৭ এএলআর (এডি) ১০৩-১০৫।

 

ধারা ৩০২, ৩৪ এবং ৩২৪

 

ঘটনার পরপরই যারা ঘটনাস্থলে এসেছিলেন, তাদের সাক্ষ্যগ্রহণ না করা এই সাক্ষীর সত্যতার বিষয়ে গুরুত্বপূর্ণ বক্তব্য প্রদান করে। তিনি কিছু অভিযুক্তদের সনাক্ত করার কাহিনী যেসব গ্রামবাসীর সাথে প্রকাশ করেছিলেন, তাদের দূরে রাখা হয়েছে। যেহেতু তিনি এফআইআরে নাম উল্লেখিত সাক্ষী নন, তাই তার উপর নির্ভর করা কঠিন। সুতরাং তিনি একটি নির্ভরযোগ্য সাক্ষী নন।

 

আপিল বিভাগ পি.ডব্লিউ.৬ এর সাক্ষ্য থেকে লক্ষ্য করেছেন যে, চিৎকার শুনে তিনি রিনা এবং জালির সাথে ঘটনাস্থলে ছুটে আসেন এবং মানিকজান, মমতা, আফসার ও গ্রামবাসীরাও পরবর্তীতে আসেন, যাদের তিনি অভিযুক্তদের পরিচয় প্রকাশ করেন। কিন্তু প্রসিকিউশন এই ব্যক্তিদের সাক্ষ্যগ্রহণ করেনি। এ বিষয়ে কোনো ব্যাখ্যা দেওয়া হয়নি। যদি হাইকোর্ট বিভাগ পি.ডব্লিউ.২ কে দুই পরিবারের মধ্যে দীর্ঘকালীন রক্তঝড়ার কারণে অবিশ্বাস করে থাকেন, তবে পি.ডব্লিউ.৬ যারা একই অবস্থানে ছিলেন, তাদেরও অবিশ্বাস করা উচিত ছিল। তাদের উভয়ের বক্তব্য ছিল অসংগত। ঘটনাস্থলে ঘটনার পরপরই যারা উপস্থিত হয়েছিলেন তাদের সাক্ষ্যগ্রহণ না করা এই সাক্ষীর সত্যতার বিষয়ে গুরুত্বপূর্ণ বক্তব্য প্রদান করে। তিনি কিছু অভিযুক্তদের সনাক্ত করার কাহিনী যেসব গ্রামবাসীর সাথে প্রকাশ করেছিলেন, তাদের দূরে রাখা হয়েছে। যেহেতু তিনি এফআইআরে নাম উল্লেখিত সাক্ষী নন, তাই তার উপর নির্ভর করা কঠিন। সুতরাং তিনি একটি নির্ভরযোগ্য সাক্ষী নন, এবং তার সাক্ষ্যের উপর নির্ভর করে দোষারোপ বজায় রাখায় হাইকোর্ট বিভাগ ভুল করেছেন।  কাজেম উদ্দিন ওরফে কাজী বনাম রাষ্ট্র (ক্রিমিনাল) ১৫ এএলআর (এডি) ৫৪-৫৯।

 

ধারা ৩০২

 

মৃত্যুদণ্ডের ন্যায্যতা:

এই দুই দণ্ডিত আসামি যে অপরাধটি করেছে তা সবচেয়ে নৃশংস এবং বর্বর। এই দুই দণ্ডিত আসামি ও অন্যান্য অভিযুক্ত মীর হোসেন ঠাণ্ডা মাথায় পরিকল্পনা করে সিএনজি বেবি ট্যাক্সি ছিনতাইয়ের উদ্দেশ্যে চালককে হত্যা করে। সেই পরিকল্পনা অনুযায়ী তারা মৃত ব্যক্তির সিএনজি বেবি ট্যাক্সি যাত্রী হিসেবে ভাড়া করে এবং একটি নির্জন স্থানে নিয়ে গিয়ে ট্যাক্সি চালককে নির্মমভাবে হত্যা করে। এই ধরনের অপরাধ আমাদের সমাজে ক্রমবর্ধমান। একটি বেবি ট্যাক্সি বা অন্য কোনো যানবাহন ছিনতাইয়ের জন্য ছিনতাইকারীরা এক মুহূর্তের জন্যও নির্দ্বিধায় নিরীহ চালকের জীবন কেড়ে নেয়, যা সেই দরিদ্র চালকের প্রিয়জনদের জন্য অত্যন্ত মূল্যবান। এই ধরনের হত্যাকারী/খুনি আইনের আদালত থেকে কোনো দয়া পেতে পারে না এবং পাওয়া উচিত নয়। এই ধরনের অপরাধীদের প্রতি কোনো সহানুভূতি বা দয়া প্রদর্শনের কোনো কারণ নেই, যারা পুরো সমাজের শত্রু। তাই আমরা দণ্ডিত আসামিদের মৃত্যুদণ্ড হ্রাস করে যাবজ্জীবন কারাদণ্ড দেওয়ার জন্য বিজ্ঞ আইনজীবীর আবেদন গ্রহণ করতে অক্ষম। আমাদের মতে, এটি হত্যাকারীদের উপর মৃত্যুদণ্ড আরোপের জন্য একটি উপযুক্ত মামলা।  ...শাহিদ উল্লাহ @ শাহিদ ও অন্যান্য বনাম রাষ্ট্র, (ক্রিমিনাল), ৪ এসসিওবি [২০১৫] এডি ১১।

 

ধারা ৩০২/৩৪, ১২০বি

 

আইনের ভুল ব্যাখ্যার কারণে হাইকোর্ট বিভাগ ধারণা করে যে, প্রসিকিউশন ষড়যন্ত্র প্রমাণ করতে ব্যর্থ হয়েছে। উপরে আলোচিত সাক্ষ্যপ্রমাণ থেকে, যদি ষড়যন্ত্র নিয়ে কোনো সন্দেহ থাকে, তবে এমন অভিযোগ প্রমাণ করার জন্য একটি উপযুক্ত মামলা খুঁজে বের করা কঠিন হবে। মামলার নথিপত্র থেকে প্রাপ্ত তথ্য, অপরাধ সংঘটনের সময় প্রকাশিত বর্বরতা এবং অভিযুক্তদের দ্বারা সংঘটিত অপরাধের গম্ভীরতা, যদি অভিযুক্ত ব্যক্তিদের ষড়যন্ত্রের অভিযোগে দোষী সাব্যস্ত করা না হয়, তবে এটি হবে একটি পরিহাস। যথাযথ সম্মানসহ আমি সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতকে সমর্থন করতে অক্ষম যে অভিযুক্ত-প্রতিবাদীরা অপরাধমূলক ষড়যন্ত্রের অভিযোগে দোষী সাব্যস্ত হতে পারে না। সহজ কারণ হলো যে, তারা অপরাধমূলক ষড়যন্ত্রের অভিযোগে অভিযুক্ত হয়েছিল এবং এই অভিযোগের বিরুদ্ধে আত্মপক্ষ সমর্থন করেছিল, তাই আইনের সুবিধার প্রশ্নটি মোটেও আসে না। যদি অবস্থাটি এমন হয়, তবে সাজা একই থাকলে, অন্যায় বা পক্ষপাতিত্বের প্রশ্নই আসে না। অভিযুক্তদের দণ্ডবিধির ৩৪ ধারার অধীনে পরোক্ষ অপরাধমূলক দায় এর সাথে যুক্ত করা যাবে না, তবে তাদের দণ্ডবিধির ১২০বি সহ ৩০২ ধারার অধীনে দোষী সাব্যস্ত করা হবে, দণ্ডবিধির ৩০২/৩৪ ধারার অধীনে নয়। (বিচারপতি সুরেন্দ্র কুমার সিনহা, সংখ্যালঘু মতামত) ... রাষ্ট্র বনাম দফাদার মারফত আলী শাহ ও অন্যান্য, (ফৌজদারি), ৫ এসসিওবি [২০১৫] এডি ১।

 

ধারা ৩০২/১৪৯

সাধারণ উদ্দেশ্য ু

সাধারণ উদ্দেশ্যের উপাদানগুলোর প্রমাণের অভাবে, নিম্ন আদালতসমূহ ধারা ৩০২/১৪৯ পেনাল কোডের অধীনে আপিলকারীদের এবং অন্যান্যদের দোষী সাব্যস্ত করার ক্ষেত্রে আইনগত ত্রুটি করেছেন। পেনাল কোডের ধারা ১৪৯-এর সহায়তায় দোষী সাব্যস্ত করতে, অবৈধ সমাবেশের সদস্যের পক্ষে কোনো স্পষ্ট কাজ প্রয়োজন হয় না, তবে সাধারণ উদ্দেশ্যে অংশগ্রহণ প্রমাণ করা অবশ্যই জরুরি, যা এই ক্ষেত্রে অনুপস্থিত। যখন অনেক ব্যক্তির বিরুদ্ধে সাধারণ অভিযোগ থাকে, তখন আদালত অস্পষ্ট প্রমাণের ভিত্তিতে গঠিত পড়হংঃৎঁপঃরাব দায়বদ্ধতায় তাদের সবাইকে দোষী সাব্যস্ত করতে দ্বিধা করবে।  আবু তাহের বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০১৯ (২) [৭ এলএম (এডি) ২৪৭]

 

ধারা ৩০২

একটি আদালত আইন দ্বারা নির্ধারিত শাস্তি ছাড়া অন্য কোনো শাস্তি প্রদান করতে পারেন না:

 

শাস্তির প্রশ্নে, প্রথমেই আমি বলতে চাই যে সুপ্রিম কোর্ট দেশের আইন থেকে উর্ধ্বে নয় এবং এটি এমন শাস্তি দিতে বাধ্য যা আইন দ্বারা অনুমোদিত। সুতরাং, পেনাল কোডের ধারা ৩০২ এর অধীনে অপরাধের জন্য শাস্তি প্রদানের সময়, যেমন সুপ্রিম কোর্ট “২০ বছরের সশ্রম কারাদণ্ড” দিতে পারে না, তেমনি “জীবনের অবশিষ্ট সময়ের কারাদণ্ড”ও দিতে পারে না। এই দুটি শাস্তির মধ্যে কোনোটিই পেনাল কোড দ্বারা অনুমোদিত নয়। ধারা ৩০২ অনুযায়ী, “যে কেউ খুন করে তাকে মৃত্যুদণ্ড বা যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে দণ্ডিত করা হবে, এবং সেই সঙ্গে জরিমানারও দায়ী থাকবে।” পেনাল কোড সংশোধন না হলে, যখন কোনো আসামিকে উক্ত কোডের ধারা ৩০২ এর অধীনে অপরাধের জন্য দোষী সাব্যস্ত করা হয়, তখন সুপ্রিম কোর্ট বা অন্য কোনো আদালত একটি নির্দিষ্ট সময়ের কারাদণ্ড বা “প্রাকৃতিক জীবনের কারাদণ্ড” বা এ ধরনের কোনো শাস্তি দিতে পারে না। একইভাবে, মৃত্যুদণ্ডের শাস্তি হ্রাস করার সময়, একটি আদালত আইন দ্বারা নির্ধারিত শাস্তি ছাড়া অন্য কোনো শাস্তি প্রদান করতে পারে না, যা ধারা ৩০২ এর অধীনে দোষী সাব্যস্ত হলে “যাবজ্জীবন কারাদণ্ড” হতে হবে। (সংখ্যালঘু মতামত) (বিজ্ঞ বিচারপতি মুহাম্মদ ইমান আলী জে:) ...আতাউর মৃধা ওরফে আতাউর বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ১৫ এসসিওবি [২০২১] এডি ১

 

ধারা ৩০২

মৃত্যুদণ্ডের পরিবর্তন:

স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতির মতে, আপিলকারী ক্ষোভ থেকে খাদিজা বেগম (পিডব্লিউ২)-এর মাথায় আঘাত করার উদ্দেশ্যে আঘাত করেন, কিন্তু তা দুর্ঘটনাক্রমে ভুক্তভোগী ফারজানার মাথায় লাগে এবং এর ফলে ওই ছোট মেয়েটি ঘটনাস্থলেই মারা যায়। এই বিষয়টি এবং অন্যান্য সব দিক বিবেচনা করে, আমরা মৃত্যুদণ্ডকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তর করার সিদ্ধান্ত নিয়েছি।  মাসুম বিল্লাহ ওরফে মোঃ মাসুম বিল্লাহ বনাম রাষ্ট্র, (ক্রিমিনাল), ১৬ এসসিওবি [২০২২] এডি ৩৬।

 

ধারা ৩০২/৩৪

 

অনেক ক্ষেত্রে, একজন মাত্র সাক্ষী তার বিবরণের সরলতা ও স্বচ্ছতার জন্য, সে যে ঘটনাটি বর্ণনা করে তার সম্ভাব্যতা এবং সামঞ্জস্যতার জন্য, অন্যান্য সুপরিচিত বিষয়ের সাথে তার সম্মতির জন্য — যদি পরিস্থিতি এবং চরিত্র বিবেচনায় নেওয়া হয়, তবে তা সবচেয়ে অনিচ্ছুক মনেও দোষী সাব্যস্ত করতে যথেষ্ট হবে। অন্যদিকে, অনেক সাক্ষী, যদিও সবাই একই ঘটনার সাক্ষ্য দেয়, তা প্রমাণের জন্য পর্যাপ্ত নয়। যদি পি.ডব্লিউ.২-কে অবিশ্বাস করা হয়, তবে পি.ডব্লিউ.৬-কে সরাসরি অবিশ্বাস করতে হবে, কারণ তিনি এফআইআর-এ উল্লেখিত সাক্ষী নন এবং তার সাক্ষ্য অন্যান্য ব্যক্তিরা যারা তার সাথে ঘটনাস্থলে উপস্থিত ছিল বলে দাবি করা হয়েছে তাদের দ্বারা সমর্থিত করা হয়নি এবং তিনি সম্পূর্ণরূপে বিশ্বাসযোগ্য নন। হাইকোর্ট বিভাগের রায় পুরোপুরি অনুমান, কল্পনা এবং হাইপোথিসিসের উপর ভিত্তি করে। আরেকটি দিক যা উপেক্ষা করা উচিত নয় তা হল যে প্রতিরক্ষা পক্ষ ৯ জন সাক্ষীকে পরীক্ষা করেছে। একজন অভিযুক্ত ব্যক্তি প্রতিরক্ষা পক্ষের জন্য একজন যোগ্য সাক্ষী এবং তিনি শপথ নিয়ে তার বিরুদ্ধে আনা অভিযোগ বা তার সাথে অভিযুক্ত অন্য কোন ব্যক্তির বিরুদ্ধে আনা অভিযোগ অস্বীকার করতে সাক্ষ্য দিতে পারেন। যদি একজন অভিযুক্ত যোগ্য সাক্ষী হন, তাহলে অভিযুক্ত দ্বারা পরীক্ষিত সাক্ষীরা সমান ওজন বহন করে। অভিযুক্তদের অভিযোগে দোষী সাব্যস্ত করার আগে হাইকোর্ট বিভাগের উচিত ছিল তাদের সাক্ষ্য বিশ্লেষণ করা। হাইকোর্ট বিভাগের রায় বাতিল করা হলো।  কাজেম উদ্দিন ওরফে কাজী বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০১৯ (২) [৭ এলএম (এডি) ২৮০]

 

ধারা ৩০২, ৩৪ এবং ১২০বি

অভিযুক্ত আপিলকারীদের পূর্ব-পরিকল্পনা ও পূর্ব-নকশা অনুযায়ী এবং তা বাস্তবায়নের উদ্দেশ্যে, তাদেরকে তৎকালীন রাষ্ট্রপতিকে তার পরিবারের সদস্যদের সাথে হত্যার অবৈধ কাজটি সম্পন্ন করার জন্য নিযুক্ত করা হয়েছিল। বঙ্গবন্ধু শেখ মুজিবুর রহমান এবং তার পরিবারের সদস্যদের হত্যার সাধারণ উদ্দেশ্যকে বাস্তবায়নের জন্য অভিযুক্ত আপিলকারীরা তাদের নির্ধারিত দায়িত্ব পালনে অংশগ্রহণ করেন, যা ক্যান্টনমেন্ট, বালুরঘাটের প্যারেড গ্রাউন্ড, নতুন এয়ারপোর্ট, মহাখালী, মানিক মিয়া এভিনিউ, মিরপুর রোড, মন্ত্রীদের বাসভবন, শাহবাগ রেডিও স্টেশন, রেস কোর্সের কর্ণার, কলাবাগান লেক সাইড, ধানমন্ডি এবং শেষ পর্যন্ত ধানমন্ডির ৩২ নম্বর রোডের ৬৭৭ নম্বর বাড়ি পর্যন্ত বিস্তৃত ছিল। পেনাল কোডের ধারা ৩৪-এ বিধানটি সাক্ষ্যপ্রমাণের নিয়ম হিসেবে অন্তর্ভুক্ত রয়েছে যা কোনো সামগ্রীগত অপরাধ সৃষ্টি করে না, এবং এর ফলে, তৎকালীন রাষ্ট্রপতি ও তার পরিবারের সদস্যদের হত্যার অবৈধ কাজটি সম্পন্ন করার জন্য অভিযুক্ত আপিলকারীদের এ অংশগ্রহণ তাদের সাধারণ অভিপ্রায়ের সাথেই সংঘটিত হয়, যা ধারা ৩৪-এর আওতায় পড়ে। পূর্ব-পরিকল্পনা ও পূর্ব-নকশা অনুযায়ী এবং তা বাস্তবায়নের উদ্দেশ্যে, অভিযুক্ত আপিলকারীরা তৎকালীন রাষ্ট্রপতি ও তার পরিবারের সদস্যদের হত্যার অবৈধ কাজটি সম্পন্ন করার জন্য নিযুক্ত হয়েছিলেন এবং সেই অনুযায়ী আমি মনে করি যে পেনাল কোডের ধারা ৩০২, ৩৪ এবং ১২০বি-এর অধীনে অভিযুক্ত আপিলকারীদের বিরুদ্ধে দোষারোপগুলোতে কোনো বেআইনি কিছু নেই এবং সেই কারণে এ ব্যাপারে এই সর্বোচ্চ আদালতের কোনো হস্তক্ষেপের প্রয়োজন নেই। যেহেতু বিচারিক আদালত ও হাইকোর্ট বিভাগ অপরাধ সংঘটিত হওয়ার বিষয়ে একমত হয়েছেন, তাই অভিযুক্ত আপিলকারীদের অপরাধে সংশ্লিষ্টতার বিষয়ে একমত প্রাপ্ত সত্যগুলোর সঙ্গে এই পর্যায়ে হস্তক্ষেপ করার কোনো সুযোগ নেই এবং সেই অনুযায়ী, সমস্ত আপিল খারিজ করা উচিত এবং মৃত্যুদণ্ডের রেফারেন্সটি নিশ্চিত করা উচিত। (বিচারপতি মো. মুজাম্মেল হোসেন, জে) ... মেজর মো. বজলুল হুদা (আর্টিলারি) বনাম রাষ্ট্র (বঙ্গবন্ধু হত্যা মামলা), (ফৌজদারি), ২০২০ [৯ এলএম (এডি) ৩৮৬]

 

ধারা ৩০২/৩৪

মৃত্যুদণ্ড কমিয়ে যাবজ্জীবন কারাদণ্ড প্রদান— সকল প্রত্যক্ষদর্শীরা স্পষ্টভাবে বলেছেন যে, অভিযুক্ত মুজিবুর রহমান শুধুমাত্র একবার মৃতের মাথায় আঘাত করেছেন এবং কেউই দ্বিতীয়বার আঘাত করার চেষ্টা বা অন্য কোনো ক্ষতির কথা উল্লেখ করেননি। এই ঘটনা প্রমাণ করে যে অভিযুক্তের মৃতের মৃত্যু ঘটানোর কোনো ইচ্ছা ছিল না। চার্জশিটে উল্লেখ করা হয়েছে যে, অভিযুক্তের পিসিপিআর শূন্য। তিনি ০৪.০৩.২০০১ থেকে কন্ডেম সেলে বন্দি আছেন, অর্থাৎ, ১১ (এগারো) বছরেরও বেশি সময় ধরে। মামলাটি বিবেচনা করে, আমরা মনে করি ন্যায়বিচার তখনই ভালোভাবে সম্পন্ন হবে যখন অভিযুক্তকে প্রদান করা মৃত্যুদণ্ড, যা বিজ্ঞ অতিরিক্ত সেশন জজ কর্তৃক প্রদান এবং হাইকোর্ট বিভাগ দ্বারা নিশ্চিত করা হয়েছে, তা কমিয়ে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তরিত করা হবে।  ...মুজিবুর রহমান বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২০ [৯ এলএম (এডি) ১১৬]

 

ধারা ৩০২/৩৪

একজন অভিযুক্তকে দোষী সাব্যস্ত করার জন্য একমাত্র চাক্ষুষ সাক্ষীর সাক্ষ্যের ভিত্তিতে নিরাপদে নির্ভর করা যেতে পারে যখন তার সাক্ষ্য পূর্ণ, সম্পূর্ণ এবং আত্মনির্ভরশীল হয়, এমনকি এটি অন্যান্য সাক্ষীদের কাছ থেকে সমর্থন না পেলেও— উপরে আলোচিত আইন ও রেকর্ডে থাকা তথ্যাবলী বিবেচনায় নিয়ে আমরা দেখতে পাই যে, হাইকোর্ট ডিভিশন আপিলকারি লিটনকে অপরাধে অংশগ্রহণ করার বিষয়ে ভুল করেননি, যার সাধারণ উদ্দেশ্য ছিল আশাকে হত্যা করা। এভাবে আপিলকারির পক্ষের বিজ্ঞ আইনজীবীর দ্বারা উত্থাপিত যুক্তিগুলি হাইকোর্ট ডিভিশন দ্বারা তর্কিত রায় এবং আদেশ প্রদানের সময় যথাযথভাবে বিবেচিত হয়েছে এবং তাই এর উপর হস্তক্ষেপ করার প্রয়োজন নেই।

 

এই ডিভিশন বিভিন্ন মামলায় বলেছেন যে, একজন অভিযুক্তকে দোষী সাব্যস্ত করার জন্য একমাত্র চাক্ষুষ সাক্ষীর সাক্ষ্যের উপর নিরাপদে নির্ভর করা যেতে পারে, যখন তার সাক্ষ্য পূর্ণ, সম্পূর্ণ এবং আত্মনির্ভরশীল হয়, এমনকি এটি অন্যান্য সাক্ষীদের কাছ থেকে সমর্থন না পেলেও, এটি মামলার পরিস্থিতি এবং রেকর্ডে থাকা মেডিকেল প্রমাণ দ্বারা পুরোপুরি সমর্থিত। এর পূর্ণতা এবং সম্পূর্ণতা দোষী সাব্যস্ত করার জন্য যথেষ্ট। এই দৃষ্টিভঙ্গি আবদুল হাই সিকদার এবং অন্য বনাম রাষ্ট্র, ৪৩ ডিএলআর (এডি) ৯৫ মামলার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। আমরা এই আপিলটিতে কোনো মেরিট খুঁজে পাইনি। সুতরাং, এই ফৌজদারি আপিলটি খারিজ করা হলো।

লিটন বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২০ [৯ এলএম (এডি) ৩১৫]

 

ধারা ৩০২/২০১/৩৪

নারী ও শিশু নির্যাতন দমন আইন, ২০০০

ধারা ৮/৩০

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৮৯৮

ধারা ৩৫এ

যেখানে কন্ডেম সেলের সময়কাল দোষীর কোনো ত্রুটির কারণে নয় এবং সেখানে কাটানো সময়টি অত্যন্ত দীর্ঘ, এটি মৃত্যুদণ্ড লাঘব করার জন্য পর্যাপ্ত অনুকূল ভিত্তি হিসেবে বিবেচনা করা যেতে পারে— সমস্ত আপিলগুলি দণ্ড সংশোধনের সাথে খারিজ করা হলো। অপরাধীদের মৃত্যুদণ্ড, যথা, নূর মোহাম্মদ ওরফে কালু ওরফে কালু চোর ওরফে কালু ডাকাত, মন্তাজ আলী মন্তাজ আলীর পুত্র, গ্রাম-কুটিপাড়া, সলঙ্গা, থানা-সলঙ্গা, জেলা-সিরাজগঞ্জ (ফৌজদারি আপিল নং ৪/২০১৩); মো. এরশাদ আলী ওরফে এরশাদ, মো. ইউসুফ আলী মন্ডলের পুত্র এবং আবুল কালাম ওরফে কালাম, মরহুম কুদ্দুস আলীর পুত্র, উভয়ই গ্রাম-বরমোহনি দক্ষিণপাড়া, থানা-সলঙ্গা, জেলা-সিরাজগঞ্জ (জেল আপিল নং ৯(ক)/২০২১); এবং মো. আশরাফুল ইসলাম ওরফে কান্না রিন্টু ওরফে মিন্টু, মো. সোহরাব আলী মন্ডলের পুত্র, গ্রাম-বরমোহনি দক্ষিণপাড়া, থানা-সলঙ্গা, জেলা-সিরাজগঞ্জ (জেল আপিল নং ১৪/২০২১) যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে লাঘব করা হলো এবং তাদের প্রত্যেককে ২০,০০০.০০ (বিশ হাজার) টাকা জরিমানা করা হলো, অনাদায়ে আরও ৬ (ছয়) মাসের সশ্রম কারাদণ্ড ভোগ করতে হবে। তবে, তারা ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৩৫এ এর সুবিধা পাবে এবং জেল কোড অনুযায়ী অন্যান্য শাস্তির মওকুফ হিসাবে তাদের দণ্ড গণনা করা হবে।  নূর মোহাম্মদ ওরফে কালু ওরফে কালু চোর ওরফে কালু ডাকাত বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২২(১) [১২ এলএম (এডি) ৪০১]

 

ধারা ৩০২/১১৪/৩৪

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৮৯৮

ধারা ৩৫(এ)

যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তরিত করা হয়েছে—নজরুল ইসলাম (মো.) বনাম রাষ্ট্র ৬৬ ডিএলআর (এডি) ১৯৯ মামলায় বলা হয়েছিল যে, "অবশেষে, অভিযুক্তদের দ্বারা কনডেম সেলে কাটানো সময়ের ক্ষেত্রে, এই বিভাগের অসংখ্য সিদ্ধান্ত রয়েছে যা এই বিষয়ে আলোকপাত করে। সাধারণত, বলা যেতে পারে যে কনডেম সেলে একজন দণ্ডিতের দ্বারা কাটানো সময়ের দৈর্ঘ্য মৃত্যুদণ্ডের রূপান্তরের জন্য আবশ্যক কারণ নয়। তবে, যেখানে কনডেম সেলে কাটানো সময় অভিযুক্তের দোষের জন্য নয় এবং যেখানে এই সময় অত্যধিক দীর্ঘ, তখন এটি একটি লাঘবমূলক কারণ হিসেবে বিবেচিত হতে পারে যা মৃত্যুদণ্ডের রূপান্তরের জন্য যথেষ্ট।” উপরোক্ত সিদ্ধান্তের আলোকে এবং এই মামলার পরিস্থিতির ভিত্তিতে, আপিল বিভাগ মনে করেন যে, ন্যায়বিচার যথেষ্ট হবে যদি আপিলকারী মোফাজ্জল হোসেন খান @ মোফার মৃত্যুদণ্ডকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তর করা হয়। তিনি ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৮৯৮ এর ধারা ৩৫(এ) এর সুবিধা পাবেন তার দণ্ডের হিসাব করতে। ...মোফাজ্জল হোসেন খান @ মোফা বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২১(২) [১১ এলএম (এডি) ১৬৭]

 

ধারা ৩০২/৩৪

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৮৯৮

ধারা ৩৫(এ)

মৃত্যুদণ্ডের সাজা কমানো—একজন ব্যক্তির কম বয়স সাধারণত মৃত্যুদণ্ডকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তরের জন্য বিবেচিত হয়, বিশেষত অন্যান্য লাঘবমূলক পরিস্থিতির সাথে। রাষ্ট্র বনাম তাসিরউদ্দিন (১৯৬১) ১৩ ডিএলআর ২০৩ মামলায়, মোরশেদ, জে মন্তব্য করেন যে, অতি কম বয়সের ক্ষেত্রে, সাধারণত কিশোর বা মধ্যবয়সী কিশোরদের ক্ষেত্রে, কেবলমাত্র কম বয়সই মৃত্যুদণ্ডকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তরের জন্য যথেষ্ট কারণ হয়ে দাঁড়ায়। খুব কম ক্ষেত্রেই মধ্য বা পরবর্তী কিশোর বয়সের একজনকে মৃত্যুদণ্ড দেওয়া হয়। এটি কেবলমাত্র ব্যতিক্রমী পরিস্থিতিতে এবং চরম দুরাচারের মামলায়ই একজন কিশোরকে মৃত্যুদণ্ড দেওয়া হয়। অন্যান্য ক্ষেত্রে যখন একজন ব্যক্তি উচ্চ বয়সের কিন্তু এখনও তরুণ থাকে, তখন কেবলমাত্র তার বয়সের প্রশ্নটি তার সাজা কমানোর জন্য যথেষ্ট নয়, এবং সাধারণত, তার কম বয়সকে অন্যান্য লাঘবমূলক পরিস্থিতির সাথে বিবেচনা করা হয়, যাতে তার মৃত্যুদণ্ডকে কমিয়ে দেওয়া যায়।

 

এই ফৌজদারি আপিলটি খারিজ করা হলো এবং কনডেম সেলের বন্দীর সাজা কমিয়ে তাকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ড এবং ৫,০০০/- টাকা জরিমানা প্রদান করা হলো, অনাদায়ে আরও ১৫ দিনের কারাদণ্ড ভোগ করতে হবে। তিনি ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৩৫(এ) এর সুবিধা পাবেন তার দণ্ডের হিসাব করতে। ...সামাউল হক লালন বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২১(২) [১১ এলএম (এডি) ৩১৫]

 

ধারা ৩০২/১২০(খ)/৩৪

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৮৯৮

ধারা ৩৫(এ)

মৃত্যুদণ্ডের সাজা রূপান্তর—চরম যন্ত্রণা এবং দীর্ঘায়িত যাতনা একটি লাঘবমূলক পরিস্থিতি হিসেবে বিবেচিত হতে পারে এবং উপরোক্ত দীর্ঘায়িত দুর্দশার প্রেক্ষিতে, আপিল বিভাগ দণ্ডের আদেশ সংশোধন করতে এবং মৃত্যুদণ্ডকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তর করতে ইচ্ছুক। ...আলাইচ মাহমুদ @ ইয়ার মাহমুদ @ মোহাম্মদ মিয়া বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২১(২) [১১ এলএম (এডি) ৩২৩]

 

ধারা ৩০২

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৮৯৮

ধারা ৩৫এ, ১৬৪

মৃত্যুদণ্ডকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তর—আপিলকারী প্রায় ১২ বছর ধরে কনডেম সেলে ভোগ করেছেন এবং বিচার প্রক্রিয়া শুরু হওয়ার পর থেকে আরও দীর্ঘ সময় ধরে হেফাজতে আছেন। চার্জশীট অনুযায়ী তার পূর্বে কোনো দন্ড নেই এবং তিনি সমাজের জন্য কোনো হুমকি হিসেবে গণ্য হন না। স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি অনুযায়ী, আপিলকারী ক্ষোভের কারণে খাদিজা বেগমের (পি.ডব্লিউ.২) মাথায় আঘাত করার উদ্দেশ্যে আঘাত করেন, কিন্তু তা দুর্ঘটনাক্রমে ভিকটিম ফারজানার মাথায় লাগে এবং সেই ফলস্বরূপ শিশুটি তাৎক্ষণিকভাবে মারা যায়। এই বিষয়টি এবং অন্যান্য সকল দিক বিবেচনা করে, আপিল বিভাগ মৃত্যুদণ্ডকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তর করার সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছে। আপিলকারী তার দণ্ডের হিসাব করার সময় ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৩৫এ-এর সুবিধা এবং জেল কোডের অধীনে অনুমোদিত অন্যান্য রেহাই পাবেন। ...মাসুম বিল্লাহ বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২১(২) [১১ এলএম (এডি) ৩৯৫]

 

ধারা ৩০২

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৮৯৮

ধারা ৩৫এ

মৃত্যুদণ্ডকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তরিত করা—আপিল বিভাগ আরও খুঁজে পেয়েছে যে অভিযুক্ত ভিকটিমকে প্রেমের সম্পর্কের ভিত্তিতে বিয়ে করেছিল, এবং তাই, যদি সে সন্দেহ করত যে তার স্ত্রী বিশ্বাসঘাতক, তবে তার রাগ আরও তীব্র হতে পারত। আপিল বিভাগ মনে করেন, এই কারণেই মধ্যরাতের পরে এই ঘটনা ঘটেছিল। তদুপরি, এই বিভাগ মনে রাখেন যে দম্পতির একটি সন্তান রয়েছে, যে একজন অভিভাবককে হারিয়েছেন এবং অন্যজন ফাঁসির দণ্ডে দাঁড়িয়ে আছেন।

 

উপরের আলোচিত ঘটনা এবং পরিস্থিতির আলোকে, আপিল বিভাগ মনে করেন যে পেনাল কোডের ধারা ৩০২ অনুযায়ী দোষী সাব্যস্ত করা সঠিক ছিল। তবে, এই বিভাগ মনে করেন যে এটি মৃত্যুদণ্ডকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তর করার জন্য একটি উপযুক্ত মামলা। আপিলকারী তার দণ্ডের হিসাবের জন্য ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৩৫এ এর সুবিধা এবং ক্ষমার সুবিধা পাবেন। ...নজরুল ইসলাম (মো.) বনাম ডেপুটি কমিশনার (ডিসি), ঢাকা, (ফৌজদারি), ২০২১(২) [১১ এলএম (এডি) ৪০৩]

 

ধারা ৩০২/৩৪

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৮৯৮

ধারা ৩৫এ

আদালত কর্তৃক তথ্য-প্রযুক্তি ব্যবহার আইন, ২০২০

ধারা ৩, ৪

এই মুহূর্তে ফৌজদারি আপিল এবং জেল আপিলটি আদালত কর্তৃক তথ্য-প্রযুক্তি ব্যবহার আইন, ২০২০-এর অধীনে ভার্চুয়াল মাধ্যম ব্যবহার করে এই বিভাগের মাধ্যমে শোনা হয়েছিল। আপিলকারী প্রায় ১৩ বছর ধরে কনডেম সেলে ভুগছেন এবং বিচার কার্যক্রমের মুখোমুখি হওয়ার পর থেকে অনেক দীর্ঘ সময় ধরে হেফাজতে ভুগছেন। চার্জশিট অনুযায়ী তার কোনো পূর্ববর্তী দন্ড নেই এবং তিনি সমাজের জন্য কোনো হুমকি হিসেবে বিবেচিত নন।

 

আপিল বিভাগ আপিলকারীর পক্ষে বিজ্ঞ আইনজীবীর উপস্থাপনে যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি খুঁজে পেয়েছেন। সেই কারণে, এই ফৌজদারি আপিল খারিজ করা হলো। আপিলকারী, ফজলুল হক তালুকদার, পিতা: আব্দুল আজিজ তালুকদার, গ্রাম: পয়ক খালি, থানা: ভান্ডারিয়া, জেলা: পিরোজপুরের মৃত্যুদণ্ডকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তরিত করা হলো এবং তাকে ২০,০০০/- (বিশ হাজার) টাকা জরিমানা প্রদানের আদেশ দেওয়া হলো, অনাদায়ে আরও ৬ (ছয়) মাস সশ্রম কারাদণ্ড ভোগ করতে হবে। তিনি ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৩৫এ এর সুবিধা পাবেন এবং জেল কোডের অধীনে অন্য যে কোনো রিমিশনের অধিকারী হবেন। ...ফজলুল হক তালুকদার বনাম ডেপুটি কমিশনার (ডিসি), বরিশাল, (ফৌজদারি), ২০২১(২) [১১ এলএম (এডি) ৪১৮]

 

ধারা ৩০২/২০১ এবং ৩৪

সন্দেহের সুবিধা— এটি স্পষ্ট যে পি.ডব্লিউ-১ দ্বারা ২৩.১২.১৯৯৭ তারিখে দায়েরকৃত এফ.আই.আর, যা বিচারের সময় প্রমাণিত এবং প্রদর্শিত হয়েছে, এই মামলার ভিত্তি হিসেবে অন্য একটি তথ্য ছিল যা ঘটনার কথিত বিবরণ হিসাবে পুলিশ স্টেশনে প্রদান করা হয়েছিল যার ভিত্তিতে পুলিশ অভিযোগকারী পক্ষের বাড়িতে গিয়ে রাশেদকে গ্রেপ্তার করে থানায় নিয়ে যায়। কিন্তু, প্রসিকিউশন কর্তৃপক্ষ উক্ত প্রথম তথ্যটি পুলিশকে সরবরাহ করেনি, যা অভিযুক্ত রাশেদের কথিত বিচার বহির্ভূত স্বীকারোক্তির সত্যতা সম্পর্কে সন্দেহ সৃষ্টি করে। সুতরাং, প্রসিকিউশন কর্তৃক প্রথম এফ.আই.আর গোপন রাখা পুরো প্রসিকিউশন কেস সম্পর্কে একটি সন্দেহ সৃষ্টি করে, যার সুবিধা অবশ্যই প্রতিরক্ষার পক্ষে দেওয়া উচিত। এই মামলায় ঘটনার কোনও প্রত্যক্ষদর্শী প্রমাণ নেই। যদিও কিছু সাক্ষী বলেছেন যে, রেসপন্ডেন্ট রাশেদ বিচার বহির্ভূত স্বীকারোক্তিতে ভিকটিম মুনিরাকে হত্যার কথা স্বীকার করেছে। কিন্তু, বর্তমান প্রকৃতি এবং পরিস্থিতির একটি মামলায় এই ধরনের বিচার বহির্ভূত স্বীকারোক্তি নিরাপদ ভিত্তি নয়। ক্রিমিনাল আপিল নং ৬১/২০০৯ খারিজ করা হলো।  রাষ্ট্র বনাম মো. রাশেদ মিয়া, (ফৌজদারি), ২০২২(১) [১২ এলএম (এডি) ৩৯৩]

 

ধারা ৩০২

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৮৯৮

ধারা ৩৫এ

সাক্ষ্য আইন, ১৮৭২

ধারা ১০৬

যদিও প্রসিকিউশন মামলার পক্ষে কোনো প্রত্যক্ষদর্শী ছিল না, তবুও আপিলকারীর উপর যে তার স্ত্রীর মৃত্যু নিয়ে ব্যাখ্যা দেওয়ার দায়িত্ব ছিল, তা থেকে তিনি অব্যাহতি পাননি—তথ্যগুলো বিবেচনায় নিয়ে দেখা যায় যে আপিলকারীর কোনো পূর্ব অপরাধমূলক কর্মকাণ্ডের রেকর্ড নেই, তার দুটি সন্তান আছে যারা স্পষ্টতই তাকে যথেষ্ট যত্ন করে এবং আদালতে তার বিরুদ্ধে সাক্ষ্য দিতে হাজির হয়নি, এবং মৃত্যুদণ্ড তার দুই সন্তানকে অনাথ করে দেবে, আপিল বিভাগ মৃত্যুদণ্ডকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তর করতে ইচ্ছুক। ...গোলাম রব্বানী (মো.) বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২১(২) [১১ এলএম (এডি) ৪২২]

 

ধারা ৩০২/২০১/৩৪

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৮৯৮

ধারা ৩৫(এ)

মৃত্যুদণ্ডকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তরিত করা হয়েছে—মামলার বাস্তব ঘটনা ও পরিস্থিতির আলোকে দেখা যায় যে, বিচারিক আদালত আপিলকারীর দোষী সাব্যস্ত করার সিদ্ধান্তে সঠিক ছিলেন এবং পরবর্তীতে হাইকোর্ট বিভাগও সেটি নিশ্চিত করেছেন। আপিল বিভাগও মতামত প্রদান করেন যে, নিম্ন আদালতদ্বয় যথাযথভাবে আপিলকারীকে দোষী সাব্যস্ত করেছেন। তবে এই বিভাগ মনে করেন যে, আপিলকারী মৃত্যুর যন্ত্রণায় ভুগছেন বিচারিক আদালতের রায় ঘোষণার পর থেকে এবং পরবর্তীতে হাইকোর্ট বিভাগের নিশ্চিতকরণের পর থেকে। সুতরাং, ন্যায়বিচার হবে যদি মৃত্যুদণ্ডকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তর করা হয়। আপিলকারী তার দণ্ডের হিসাব করতে ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৩৫(এ) এর সুবিধা পাবেন। জেল পিটিশন নং ১৯/২০১৫ ফৌজদারি আপিল নং ৫৯/২০১৪ এর রায়ের আলোকে নিষ্পত্তি করা হলো। .....মোহাম্মদ আলী @ সাকিল বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২২(১) [১২ এলএম (এডি) ৪৪৪]

 

ধারা ৩০২

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৮৯৮

ধারা ৩৫(এ)

যখন একজন দণ্ডিত ব্যক্তির দোষের কারণে নয়, এবং কনডেম সেলে কাটানো সময় অত্যধিক দীর্ঘ, তখন এটি মৃত্যুদণ্ডের পরিবর্তে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তরের জন্য একটি লাঘবমূলক কারণ হিসেবে বিবেচিত হতে পারে। আপিল বিভাগ মনে করেন যে, অপরাধ সংঘটনের সময় আপিলকারীর বয়স এবং মামলার পরিস্থিতি বিবেচনায় ন্যায়বিচার যথাযথভাবে পূর্ণ হবে যদি আপিলকারী মো. রফিকুল ইসলাম ওরফে রফিকের মৃত্যুদণ্ডকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তরিত করা হয়। আপিলকারীর দোষী সাব্যস্তকরণ, মো. রফিকুল ইসলাম ওরফে রফিক, পিতা-এন্তাজ আলী মণ্ডল, গ্রাম-গোলাবাড়ি, থানা-ভূয়াপুর, জেলা-টাঙ্গাইল। বর্তমানে: সিকিউরিটি গার্ড, শিল্ড বাংলাদেশ লিমিটেড, ১৫৩, মনিপুরিপাড়া, থানা-তেজগাঁও, জেলা-ঢাকা, পেনাল কোডের ধারা ৩০২ অনুযায়ী তার দণ্ড বহাল থাকবে। তবে তার মৃত্যুদণ্ডকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তর করা হয়েছে এবং তাকে ১০,০০০ টাকা (দশ হাজার) জরিমানা দিতে হবে, অন্যথায় আরও ৬ (ছয়) মাসের সশ্রম কারাদণ্ড ভোগ করতে হবে। তিনি ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৮৯৮ এর ধারা ৩৫(এ) এর সুবিধা পাবেন তার দণ্ডের হিসাব করতে। .....মো. রফিকুল ইসলাম ওরফে রফিক বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২২(১) [১২ এলএম (এডি) ৪৪৮]

 

ধারা ৩০২/৩৪/১০৯

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৮৯৮

ধারা ৩৫(এ)

উপরের বিবেচনা এবং আলোচনা শেষে আপিল বিভাগ কোনও দ্বিধা ছাড়াই ধরে নিয়েছেন যে, বর্তমান কনডেম সেলে থাকা বন্দিদের বিরুদ্ধে আনা পেনাল কোডের ধারা ৩০২/৩৪/১০৯-এর অধীনে অভিযোগ সন্দেহাতীতভাবে প্রমাণ করতে প্রসিকিউশন সক্ষম হয়েছে এবং বিচারিক আদালত ও হাইকোর্ট বিভাগ যথাযথভাবে তাদেরকে এই অপরাধ করার জন্য দোষী সাব্যস্ত করেছেন।

 

কনডেম বন্দিদের মধ্যে সেতাবুদ্দিন এবং শাহাব উদ্দিন ওরফে সামানের অপরাধ সংঘটনের ভূমিকা এবং ঘটনাস্থলে তাদের মতো অন্যান্য দুই কনডেম বন্দিদের ধরা না পড়ার ঘটনাটি বিবেচনায় নিয়ে আপিল বিভাগ মনে করেন যে, ন্যায়বিচার যথাযথভাবে হবে যদি মৃত্যুদণ্ডকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তর করা হয়। সুতরাং, সেতাবুদ্দিন এবং সামান ওরফে সামাদকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে দণ্ডিত করা হলো এবং ৫০,০০০/- টাকা জরিমানা করা হলো, জরিমানা অনাদায়ে আরও সশ্রম কারাদণ্ড ভোগ করতে হবে। আপিলকারী সেতাবুদ্দিন এবং সামান ওরফে সামাদ, তাদের দণ্ডের হিসাব এবং অন্যান্য জেল কোডের অধীনে প্রদত্ত ছাড়ের সুবিধা হিসাবে ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৩৫(এ) এর সুবিধা পাবেন। ...আব্দুল গফুর (মো.) ওরফে মিলন বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২২(১) [১২ এলএম (এডি) ৪৬১]

 

ধারা ৩০২/৩৪

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৮৯৮

ধারা ৩৫এ

শাস্তি সংশোধনু যেখানে দোষী ব্যক্তি কনডেম সেলে কাটানো সময়ের জন্য দায়ী নয় এবং যেখানে সেই সময় অত্যধিক দীর্ঘ হয়, এটি মৃত্যুদণ্ডের শাস্তি হ্রাস করার জন্য যথেষ্ট লাঘবমূলক কারণ হিসেবে বিবেচিত হতে পারেু আপিল বিভাগ মনে করে যে, প্রসিকিউশন যথার্থ সন্দেহের ঊর্ধ্বে প্রমাণ করতে সক্ষম হয়েছে যে, আপিলকারীরা তাদের সাধারণ উদ্দেশ্যের অংশ হিসেবে মোহিফুলকে হত্যা করার অপরাধ করেছেন, যা পেনাল কোড, ১৮৬০-এর ধারা ৩০২/৩৪ এর অধীনে শাস্তিযোগ্য। বিচারিক আদালত সঠিকভাবে আপিলকারীদের হত্যা করার অপরাধে দোষী সাব্যস্ত করেছে এবং তাদেরকে পেনাল কোড, ১৮৬০-এর ধারা ৩০২/৩৪ এর অধীনে মৃত্যুদণ্ড দিয়েছেন এবং হাইকোর্ট বিভাগ সঠিকভাবে সেশন জজ, জয়পুরহাট দ্বারা প্রদত্ত দোষী সাব্যস্তকরণ ও শাস্তি নিশ্চিত করেছেন। আপিলকারীদের মধ্যে; মো. আল-আমিন ওরফে বাদশা ওরফে খালেক, ঠান্দু প্রামাণিক ওরফে সাইদুর আলীর পুত্র, গ্রাম-উপশহর রেস্ট হাউস পাড়া, পিও-বগুড়া, জেলা-বগুড়া; ফারাজ উদ্দিন ওরফে জীবন, মৃত আজমত উল্লাহ প্রামাণিকের পুত্র, গ্রাম-দেবচান্দি, পিও-শিবগঞ্জ, জেলা-বগুড়া; মো. সজিব, জহিরুল ইসলামের পুত্র, গ্রাম-আটাপাড়া, পিও-বগুড়া, জেলা-বগুড়া—এদের মৃত্যুদণ্ডকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তরিত করা হলো এবং প্রত্যেককে ৫০,০০০ টাকা (পঞ্চাশ হাজার) জরিমানা করা হলো, অনাদায়ে আরও ২ (দুই) বছর সশ্রম কারাদণ্ড ভোগ করতে হবে। .....মো. আল-আমিন ওরফে বাদশা ওরফে খালেক বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২২(১) [১২ এলএম (এডি) ৪৭০]

 

ধারা ৩০২, ১২০বি, ৩৪

দোষী সাব্যস্ত বন্দীর অপরাধ— এটি একটি স্থির নীতি যে, সাধারণ অভিপ্রায় পূর্বের পরিকল্পনা এবং অপরাধ সংঘটনের সময় অভিযুক্তের শারীরিক উপস্থিতিকে নির্দেশ করে। এই মামলায় সকল অভিযুক্তরা মারাত্মক অস্ত্র নিয়ে সজ্জিত ছিল এবং ঘটনাস্থলে শারীরিকভাবে উপস্থিত থেকে ভিকটিমের উপর একাধিক আঘাত হানে, যা স্পষ্টভাবে অভিযুক্তদের পরিকল্পনা অনুযায়ী ভিকটিমকে হত্যার সাধারণ অভিপ্রায়কে প্রমাণ করে। ঘটনাস্থলের বাস্তব অবস্থা, সাক্ষ্যপ্রমাণ এবং রেকর্ডকৃত অন্যান্য উপাদান আমাদেরকে বিশ্বাস করতে বাধ্য করে যে, প্রসিকিউশন সফলভাবে তিনজন দোষী বন্দীর বিরুদ্ধে আনা অভিযোগ প্রমাণ করতে সক্ষম হয়েছে।  ....আলমগীর কবির @বৈঠা আলমগীর @মানিক @ইকবাল বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২২(১) [১২ এলএম (এডি) ৫৯৩]

 

ধারা ৩০২

লুনাসি অ্যাক্ট, ১৯১২

ধারা ৩(৪) এবং ২৪

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৮৯৮

ধারা ৪৭১

ঘটনার সময় মানসিক অস্বাভাবিকতা—নিখিল চন্দ্র হালদার বনাম রাষ্ট্র মামলায় বলা হয়েছে: "লুনাসি অ্যাক্ট ১৯১২ এর ধারা ৩(৪) এবং ২৪—যদিও অভিযুক্তকে খালাস দেওয়া হয়েছিল, তিনি ‘অপরাধী পাগল’ এর সংজ্ঞার মধ্যে পড়েন এবং চিকিৎসার জন্য তাকে আশ্রয়ে আটক রাখা হয়েছিল।” এই রায়ে হস্তক্ষেপ করার কোনও যথার্থ কারণ নেই, এবং তাই, ফৌজদারি আপিলটি খারিজ করা হলো। প্রতিপক্ষ, নাজরুলকে অভিযোগ থেকে খালাস দিয়ে ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৪৭১ এর অধীনে নিরাপদ হেফাজতে পাঠানো হোক, প্রয়োজনীয় এবং যথাযথ ব্যবস্থা গ্রহণের জন্য।  রাষ্ট্র বনাম নাজরুল ইসলাম, (ফৌজদারি), ২০২১(২) [১১ এলএম (এডি) ৪৭৯]

 

ধারা ৩০২/৩৪

বাংলাদেশের সংবিধান, ১৯৭২

ধারা ১০৩(২)(বি)

মৃত্যুদণ্ড থেকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তরিত করা এবং ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৩৫এ এর সুবিধা দেওয়া হয়েছে— সংবিধানের ধারা ১০৩(২)(বি) অনুযায়ী সকল মৃত্যুদণ্ডের মামলায় আপিল বিভাগের স্বয়ংক্রিয় আপিলের অধিকার দেওয়া হয়েছে— ফৌজদারি আপিল নং ৪৫/২০১২ এবং ৪৮/২০১৫ এবং জেল পিটিশন নং ১৫/২০১২ খারিজ করা হলো। তবে, আপিলকারী ইকবাল হোসেন, জয়নাল আবেদীন এবং জাকির হোসেনের মৃত্যুদণ্ড থেকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তর করা হলো এবং প্রত্যেককে ৫,০০০/- টাকা জরিমানা করা হলো, যা প্রদান করতে ব্যর্থ হলে আরও ১৫ দিনের সশ্রম কারাদণ্ড ভোগ করতে হবে। তারা ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৩৫এ এর সুবিধা পাবেন। ফৌজদারি আপিলের জন্য ছাড়পত্রের আবেদন নং ৩৬৬/২০১৭ নিষ্পত্তি করা হলো। বিচার এবং দোষী সাব্যস্তকরণের আদেশ যেটুকু অভিযুক্ত জামান এর সাথে সম্পর্কিত ছিল তা বাতিল করা হলো। তাকে অভিযোগ থেকে খালাস দেওয়া হলো। যদি অন্য কোনো মামলায় জড়িত না হন, তবে তাকে হেফাজত থেকে মুক্তি দেওয়া যেতে পারে।  ..ইকবাল হোসেন বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২১(২) [১১ এলএম (এডি) ১৫৯]

 

ধারা ৩০২/৩৪

ভাড়াটে খুনিরা সমাজের জন্য হুমকি এবং এদের প্রতি এই আদালত থেকে কোনো সহানুভূতি পাওয়ার যোগ্য নয়— এটি একটি গ্রহণযোগ্য প্রস্তাবনা যে, টি.আই. প্যারেডের প্রমাণ মূল প্রমাণ নয়, তবে বেশ কয়েকটি সিদ্ধান্ত রয়েছে যে এই প্রমাণ গ্রহণযোগ্য এবং সমর্থনমূলক প্রমাণ হিসেবে গণ্য হয়, যেমনটি ইব্রাহিম ভাক ও অন্যান্য বনাম দ্য ক্রাউন, ৭ ডিএলআর (এফ.সি.) ১২৩ এবং মুহাম্মদ বশির আলম বনাম রাষ্ট্র, ১০ ডিএলআর এসসি ২১ মামলায় বলা হয়েছে। এটি প্রশ্নাতীত যে আদালতে দেওয়া সাক্ষ্যই মূল প্রমাণ। সুতরাং, যখন একজন সাক্ষী আদালতে অভিযুক্তকে আক্রমণকারী হিসেবে চিহ্নিত করে তখন সেই প্রমাণটি টি.আই. প্যারেডের প্রমাণ দ্বারা সমর্থিত হতে পারে। আপিলকারী এবং ভুক্তভোগীর মধ্যে কোনো শত্রুতা বা বিরোধের প্রমাণ নেই। সুতরাং, এটি স্পষ্ট যে হত্যাকারী একজন ভাড়াটে খুনি ছিল যার ভুক্তভোগীকে হত্যার কাজ সম্পাদন করার উদ্দেশ্য ছাড়া অন্য কোনো উদ্দেশ্য ছিল না। এ পরিপ্রেক্ষিতে, আপিল বিভাগ মনে করেন যে, এরকম ভাড়াটে খুনিরা সমাজের জন্য হুমকি এবং এরা এই আদালত থেকে কোনো সহানুভূতি পাওয়ার যোগ্য নয়। কে তার পরবর্তী ভাড়াটে হত্যার শিকার হবে তা কেউ জানে না। বিচারিক আদালত দ্বারা দেওয়া এবং হাইকোর্ট বিভাগ দ্বারা নিশ্চিত করা আপিলকারীর মৃত্যুদণ্ড বহাল রাখা হলো। ...জসিম (মো.) বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২১(২) [১১ এলএম (এডি) ১৯৪]

 

ধারা ৩০২/৩৪

মৃত্যুদণ্ড ু রাষ্ট্রপক্ষ অভিযুক্তদের বিরুদ্ধে মামলা প্রমাণ করতে সক্ষম হয়েছে সন্দেহাতীতভাবে। বিচারিক আদালত এবং হাইকোর্ট বিভাগ উভয়ই অভিযুক্তদের স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি সত্য এবং স্বেচ্ছায় প্রদান করা হয়েছে বলে মনে করেছেন। আপিল বিভাগ এই সিদ্ধান্তের সঙ্গে একমত না হওয়ার কোনও কারণ খুঁজে পান না। কনডেম সেলে থাকা আসামি খোকনের স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি থেকে প্রমাণিত হয় যে, তিনি গাড়ি ভাড়া নেওয়া থেকে শুরু করে ভুক্তভোগীর মৃতদেহ নিষ্পত্তি করা পর্যন্ত তাদের যৌথ অপরাধমূলক কর্মকাণ্ডে সক্রিয়ভাবে জড়িত ছিলেন। ড্রাইভার ছিলেন তার জীবনের প্রাথমিক সময়ে থাকা একজন যুবক, এবং অভিযুক্তেরা তাকে নির্মমভাবে হত্যা করে শুধুমাত্র এ কারণে যে, তারা অন্যথায় গাড়িটি নিয়ে যেতে পারত না। স্পষ্টতই, উভয় কনডেম সেলের আসামি অর্থের জন্য যে কোনও ব্যক্তিকে নির্মমভাবে হত্যা করতে পারে। খোকন তার অপরাধমূলক কর্মকাণ্ডের অংশ হিসেবে মাত্র ২,০০০/- টাকা পেয়েছিলেন। স্পষ্টতই, তারা মানুষের জীবনকে কোন মূল্য দেয় না এবং প্রকৃতপক্ষে সমাজের জন্য একটি বিপদ এবং হুমকি। উপরোক্ত তথ্য এবং পরিস্থিতি বিবেচনা করে, এই বিভাগ এমন একটি নির্মম হত্যাকাণ্ডের ক্ষেত্রে কোন সহানুভূতি দেখানোর কোন কারণ খুঁজে পান না। ফলস্বরূপ, পেনাল কোডের ধারা ৩০২/৩৪ এর অধীনে দোষী সাব্যস্তকরণ এবং বিচারিক আদালত কর্তৃক প্রদত্ত মৃত্যুদণ্ড এবং এক লাখ টাকা করে জরিমানা, যা হাইকোর্ট বিভাগ দ্বারা নিশ্চিত করা হয়েছে, তা বহাল রাখা হলো। জেল আপিল খারিজ করা হয়েছে। ...খোকন আকন্দ বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২১(২) [১১ এলএম (এডি) ২০৫]

 

ধারা ৩০২

মৃত্যুদণ্ড—আপিল বিভাগ যদি স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি এবং পরিস্থিতিগত প্রমাণ একত্রে বিবেচনা করেন, তবে এটি নিশ্চিতভাবে বলা যেতে পারে যে, আপিলকারী একজন নির্দোষ স্কুলে যাওয়া শিশুকে হত্যা করেছে। এমন হত্যাকাণ্ড একটি উদ্দেশ্যপ্রণোদিত ছিল, যা সম্পূর্ণ বিকৃত মনের এবং নিষ্ঠুরতার পরিচয় দেয়। ভুক্তভোগীকে অমানবিক নির্যাতন ও নিষ্ঠুরতার শিকার হতে হয়েছে। শাস্তির পরিমাপ অভিযুক্তের আচরণ এবং অপরাধের গুরুত্বের ওপর নির্ভর করে। শিশু হত্যার অপরাধ কঠোরভাবে মোকাবিলা করা প্রয়োজন। শিশু এবং সমাজের সুরক্ষা এবং অপরাধীদের প্রতিহত করাই আইনের লক্ষ্য, যা সঠিক শাস্তি প্রদান করে অর্জন করা প্রয়োজন। এই ধরনের জঘন্য অপরাধের ক্ষেত্রে, যেমন এখানে ঘটেছে, নির্দোষ, অসহায় শিশুর হত্যার বিচার দাবি করে সমাজের আহ্বান শুনতে হবে এবং সঠিক শাস্তি প্রদানের মাধ্যমে সাড়া দিতে হবে। অপরাধের প্রতি সমাজের ঘৃণা আদালতের মাধ্যমে যথাযথ শাস্তি প্রদানের মাধ্যমে প্রতিফলিত হওয়া উচিত। এই ধরনের জঘন্য অপরাধের ক্ষেত্রে দয়া প্রদর্শন করা ন্যায়বিচারের পরিহাস হবে এবং দয়া প্রদর্শনের আবেদন সম্পূর্ণ অযৌক্তিক। এই পরিস্থিতিতে, এই বিভাগ নিম্ন আদালতগুলোর রায় এবং আদেশে কোনো অনিয়ম দেখতে পান না যা এই বিভাগের হস্তক্ষেপের প্রয়োজন। ...মাহবুবুর রহমান টিটু (মো.) বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২১(২) [১১ এলএম (এডি) ২৩২]

 

ধারা ৩০২

অভিযোগ থেকে খালাস—যখন সাক্ষ্যপ্রমাণে দুটি ভিন্ন মতামতের সম্ভাবনা দেখা যায়—একটি যা আপিলকারীর দোষের দিকে নির্দেশ করে এবং অন্যটি যা তার নির্দোষিতার দিকে নির্দেশ করে এবং যখন পরিস্থিতি দুটি সমানভাবে সম্ভবনীয় উপসংহারের দিকে ইঙ্গিত করে, তখন যা প্রসিকিউশনের পক্ষে যায় এমন উপসংহারের চেয়ে আদালত সেই উপসংহারটি গ্রহণ করবেন যা অভিযুক্তের পক্ষে যায়। এটি খুবই সম্ভব যে আপিলকারী ভিকটিম শিউলিকে বিষ প্রয়োগ করেছেন, তবে একই সাথে এটি একটি ন্যায্য সম্ভাবনা যে তিনি নিজেই আত্মহত্যা করেছেন, যা নিরাপদে বাতিল বা বাদ দেওয়া যায় না। অতএব, এই কারণে একমাত্র আপিলকারী সন্দেহের সুবিধা পেতে অধিকারী এবং খালাস পাওয়ার যোগ্য।

 

সেই অনুযায়ী আপিল মঞ্জুর করা হলো। আপিলকারী মো. সাহেব আলী ফকির অভিযোগ থেকে খালাস পান। এর ফলে, ৫.৭.২০১৫ তারিখে হাইকোর্ট বিভাগ কর্তৃক দেওয়া রায় এবং আদেশ, যা ডেথ রেফারেন্স নং ৩৮/২০১০ এবং জেল আপিল নং ১৮৬/২০১০, এবং ১০.৬.২০১০ তারিখে বাগেরহাটের অতিরিক্ত সেশন জজ, দ্বিতীয় আদালত কর্তৃক দায়েরকৃত সেশন কেস নং ১১৫/২০০৮ এর সাথে সংশ্লিষ্ট জিআর কেস নং ১৯০/২০০৭ এবং মোল্লাহাট থানা মামলা নং ১৪ তারিখ ২৮.১১.২০১৭ এর রায় বাতিল করা হলো। আপিলকারীকে অবিলম্বে মুক্তি দেওয়ার নির্দেশ দেওয়া হলো যদি তার বিরুদ্ধে অন্য কোনো মামলা না থাকে।  ...সাহেব আলী ফকির (মো.) বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২১(২) [১১ এলএম (এডি) ২৩৯]

 

ধারা ৩০২/৩৮০/৪১১

মৃত্যুদণ্ড—নীতিবানরা বলে থাকেন যে আল্লাহ যেহেতু জীবন দিয়েছেন, তাই আল্লাহই একমাত্র জীবন নেওয়ার অধিকার রাখেন এবং এই অধিকার কোনো মানবসত্তা গ্রহণ করতে পারে না। অন্যদিকে, কেউ কেউ মনে করেন যে মৃত্যুদণ্ডকে প্রতিশোধমূলক বা প্রতিরোধমূলক হিসাবে দেখা উচিত নয়। বাস্তবতা হল, মৃত্যুদণ্ড আইনের বইয়ে রয়েছে এবং এটি দেওয়া হবে যদি পরিস্থিতি তা সমর্থন করে। এখানে, দুই নিরীহ নারী, যারা আপিলকারীকে তাদের সাথে থাকার অনুমতি দিয়েছিলেন তাকে উচ্চশিক্ষা অর্জনে সহায়তা করার জন্য, তাদের অমানবিকভাবে হত্যা করা হয়েছিল। তাদের মধ্যে একজন দেশের একজন প্রতিভাবান উদীয়মান ডাক্তার ছিলেন। আপিল বিভাগ মনে করেন, এটি এমন একটি মামলা যেখানে চরম শাস্তি হিসেবে মৃত্যুদণ্ড প্রদান করা উচিত।

 

তদনুসারে, আপিলটি খারিজ করা হলো। দ্রুতো বিচার ট্রাইব্যুনাল নং ৪, ঢাকা দ্বারা ২৯.০৫.২০০৮ তারিখে দ্রুতো বিচার ট্রাইব্যুনাল মামলা নং ১৭/২০০৭ এর উপর প্রদত্ত রায়, যা ধানমন্ডি থানার মামলা নং ২৪, তারিখ ০৭.০৩.২০০৫ এবং জি.আর. নং ১৪৪/২০০৫ থেকে উদ্ভূত, হাইকোর্ট বিভাগে ডেথ রেফারেন্স নং ৬২/২০০৮ এর সাথে ক্রিমিনাল আপিল নং ৪০২৮/২০০৮ এবং জেল আপিল নং ৭২১/২০০৮ দ্বারা নিশ্চিত করা হলো। তবে, জরিমানার অর্থ প্রদান আদেশটি বাতিল করা হলো। ...আমিনুল ইসলাম (মো.) বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২১(২) [১১ এলএম (এডি) ২৫১]

 

ধারা ৩০২, ২০১ এবং ৩৪

মৃত্যুদণ্ডু স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি ইনকোয়েস্ট রিপোর্ট (প্রদর্শনী নং ০৩) এবং পোস্ট মর্টেম পরীক্ষার রিপোর্ট (প্রদর্শনী নং ০৭) দ্বারা সমর্থিত যা স্পষ্টভাবে নিশ্চিত করেছে যে মৃত্যু রক্তপাত এবং আঘাতজনিত শকের কারণে হয়েছে যা ভুক্তভোগীর শরীরের আঘাত থেকে সৃষ্টি হয়েছিল। রেকর্ডে থাকা উপাদানগুলি থেকে আরও দেখা যায় যে ভুক্তভোগীর মৃত্যু রক্তপাত এবং শকের কারণে হয়েছিল যা প্রাক-মৃত্যু এবং হত্যামূলক ছিল এবং এটি স্পষ্টভাবে বোঝা যায় যে ভুক্তভোগীকে হত্যার উদ্দেশ্যে ছুরিকাঘাত করা হয়েছিল। রেকর্ডে থাকা প্রমাণ প্রতিষ্ঠিত করেছে যে আপিলকারী মানুষের জীবনকে মূল্যায়ন করেন না এবং একটি নিরীহ শিশুর জীবন নেওয়ার পরেও তার কোনো অনুশোচনা নেই। কোনো লাঘবমূলক পরিস্থিতি নেই যা আমাদের মৃত্যুদণ্ডের রূপান্তরের ক্ষেত্রে দয়া প্রদর্শনের দিকে পরিচালিত করতে পারে, কারণ রেকর্ডে এমন কোনো উপাদান বা লাঘবমূলক পরিস্থিতি নেই যা মৃত্যুদণ্ডের রূপান্তরের জন্য বিবেচনা করা যেতে পারে এবং সমস্ত পরিস্থিতি গুরুতর। রেকর্ডে থাকা সমস্ত উপাদান পরীক্ষা করার পর আমরা রায় ও দণ্ডের বিষয়ে হস্তক্ষেপ করার জন্য কোনো যুক্তিসঙ্গত এবং আইনি কারণ খুঁজে পাইনি। ফলস্বরূপ, আপিল খারিজ করা হলো। ...খালেদ হাসান @খালেক হাসান @জাকির বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২১(২) [১১ এলএম (এডি) ৪০৮]

 

ধারা ৩০২/৩৪

হেফাজতে থাকা অভিযুক্ত বা যেকোনো মামলাকারীর দায়ের করা পিটিশন/আপিলের জন্য নির্দেশিকা:

১. জেল কর্তৃপক্ষকে প্রতিটি বন্দীর একটি রেকর্ড রেজিস্টারে সংরক্ষণ করতে হবে, যারা আপিল বা জেল পিটিশন দাখিল করে, যাতে আদালতে আপিল/পিটিশন দ্বৈত না হয়।

২. বন্দীকে, যদি আগে জেল পিটিশন আপিল হিসেবে দাখিল করা হয়ে থাকে, তবে তা সম্পর্কে জানিয়ে, সইসহ একটি ভোকালাতনামায় সই নেওয়ার মাধ্যমে বিজ্ঞ আইনজীবীকে জানাতে হবে।

৩. বন্দীকে জানাতে হবে যে, যদি তিনি ইতিমধ্যে একটি জেল পিটিশন জমা দিয়ে থাকেন, তবে আরও একটি আপিল দায়ের করা প্রয়োজনীয় নয় এবং তার আইনজীবী দ্বারা পদক্ষেপ নেওয়া যেতে পারে যাতে জেল আপিলকে একটি নিয়মিত ফৌজদারি আপিলে রূপান্তর করা যায়।

 

যেহেতু আপিলকারীদের মধ্যে ঝাড়ু এবং মোকিমের আপিল জেল আপিল নং ৩/২০১৬ শুনানির পর খারিজ করা হয়েছিল, সেহেতু ফৌজদারি আপিল নং ১০৭/২০১৩ এবং ১১১/২০১৩ অব্যাহতভাবে অর্থহীন হয়ে গেছে। সেহেতু, উক্ত ফৌজদারি আপিলগুলো অর্থহীন হিসেবে খারিজ করা হলো। একইভাবে, জেল পিটিশন নং ৮/২০১৩ শুনানির পর আপিলকারী সুজনের খালাস হওয়ায়, তার ফৌজদারি আপিল নং ১৯/২০১৩ অর্থহীন হয়ে গেছে। সেহেতু, ফৌজদারি আপিল নং ১৯/২০১৩ অর্থহীন হিসেবে খারিজ করা হলো।  ...ঝাড়ু বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২১(২) [১১ এলএম (এডি) ৪১২]

 

ধারা ৩০২

পেনাল কোডের ধারা ৩০২-এর আওতায় পড়ে না— হাইকোর্ট বিভাগ নিজেই উল্লেখ করেছেন যে মৃত ব্যক্তির শরীরে একাধিক গুরুতর আঘাত ছিল, তবে এমন কোনো প্রমাণ নেই যে আপিলকারী একাধিক আঘাত করেছেন যা উপরোক্ত আঘাতগুলোর সাথে সঙ্গতিপূর্ণ। হাইকোর্ট বিভাগ এই বিষয়টি নজরে আনতে ব্যর্থ হয়েছে যে পি.ডব্লিউ. ১১, চিকিৎসক, তার মতামত দিয়েছেন যে মৃত্যুর কারণ ছিল সব আঘাতের কারণে রক্তপাত। এমন কোনো প্রমাণ নেই যে আপিলকারী এককভাবে আঘাতটি করে হায়দার আলীর মৃত্যু ঘটিয়েছিলেন। অতএব, এটি স্পষ্ট যে আপিলকারী হায়দার আলীর মৃত্যুর জন্য দায়ী হতে পারে না। তাকে সর্বাধিক বিপজ্জনক (ধারালো) অস্ত্র দিয়ে আঘাত করার জন্য দায়ী করা যেতে পারে, কিন্তু হায়দার আলীর মৃত্যুর জন্য নয়। তবে, হাইকোর্ট বিভাগ মনে করেছেন যে আপিলকারী এই ধরনের মারাত্মক আঘাতের জন্য দায়ী হতে পারেন না যা হায়দার আলীর মৃত্যুর কারণ হয়েছিল। এটি আবারও সত্য এবং আইনের প্রয়োগ উভয়ের ক্ষেত্রে মনোযোগের প্রয়োগ দেখায়। আপিলকারীকে পেনাল কোডের ধারা ৩০২-এর অধীনে অপরাধী বলে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছে; তবে আশ্চর্যজনকভাবে রায়ের শেষে হাইকোর্ট বিভাগ দোষী সাব্যস্ত এবং দণ্ডাদেশকে বিচারিক আদালতের রায়ের সাথে একমত হয়ে নিশ্চিত করেছেন, অথচ আপিলকারীকে পেনাল কোডের ধারা ৩০২/১৪৯-এর অধীনে বিচারিক আদালত দোষী সাব্যস্ত করেছেন, যা সরাসরি ধারা ৩০২-এর অধীনে দোষী সাব্যস্ত থেকে সম্পূর্ণ আলাদা, যেখানে দায় ব্যক্তিগত এবং প্রাক্তন ক্ষেত্রে দায় পরোক্ষ।  আলতাফ হোসেন বনাম রাষ্ট্র ৬ বিএলটি (এডি)-১৪

 

ধারা ৩০২

যে ক্ষেত্রে গভীর রাতে দুই ব্যক্তিকে হত্যা করা হয়েছে, সে ক্ষেত্রে প্রথমেই পুলিশের কাছে ঘটনাটি জানানো স্বাভাবিক। এফ.আই.আর-এ কোনো নাম উল্লেখ না করা এফ.আই.আর-এর সত্যতাকে তুলে ধরে।  শাহজাহান সরদার ও অন্যান্য বনাম রাষ্ট্র ১৩বিএলডি(এডি)৫৮

 

ধারা ৩০২

মৃত্যুদণ্ডের সাজা সংশোধন—যুব অপরাধীদের উপর আরোপিত মৃত্যুদণ্ড, এমনকি ২৫ বছর বয়স পর্যন্ত, যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তরিত করা হয়েছে। আমরা চার্জশিট থেকে আরও লক্ষ্য করেছি যে পি.সি.পি.আর. (আগের দণ্ড এবং আগের রেকর্ড) দণ্ডপ্রাপ্ত আবেদনকারীর পূর্বে কোনো অপরাধমূলক কার্যকলাপ প্রকাশ করে না, যা নির্দেশ করে যে তার চরিত্র প্রকৃতিগতভাবে অপরাধমূলক নয়। আমরা এই কথাটি মাথায় রাখি যে, দণ্ডপ্রাপ্ত আবেদনকারী এবং ভুক্তভোগী ও তার পরিবারের মধ্যে শত্রুতা এবং বিরোধের সৃষ্টি হয়েছিল, যা অভিযুক্তের ক্রিয়াকে উদ্দীপিত করেছিল।

 

নালু বনাম রাষ্ট্র মামলায় যা ১ এপেক্স ল রিপোর্টস (এডি) ২২২-এ রিপোর্ট করা হয়েছে, যেখানে পরিস্থিতি একই রকম ছিল, একই লাঘবমূলক পরিস্থিতির সাথে, এই বিভাগ মৃত্যুদণ্ডকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তরিত করেছিলেন। দণ্ডপ্রাপ্ত আবেদনকারীর যুবা অবস্থা, পূর্বে কোনো অপরাধমূলক রেকর্ড না থাকা, পূর্বে স্বীকৃত শত্রুতা, এবং সে কনডেম সেলে ু বছরেরও বেশি সময় ধরে কারাভোগ করেছে, এই সমস্ত বিবেচনায় রেখে আমরা মনে করি যে ন্যায়বিচার যথেষ্ট পরিমাণে পূর্ণ হবে যদি মৃত্যুদণ্ডকে রূপান্তরিত এবং পরিবর্তন করে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে পরিণত করা হয়। সেই অনুযায়ী, জেল পিটিশন নং ১৫/২০১০ কে মৃত্যুদণ্ডের সাজা সংশোধন করে খারিজ করা হলো।  রহমত আলী ওরফে শুক্কুর বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২০ (১) [৮ এলএম (এডি) ৬২৬]

 

ধারা ৩০২

নারী ও শিশু নির্যাতন দমন আইন, ২০০০

ধারা ১১(ক)

হত্যাকাণ্ডটি ঠাণ্ডা মাথায় এবং নির্মমভাবে, কোনো উস্কানি ছাড়াই সংঘটিত হয়েছে—নারী ও শিশু নির্যাতন দমন আইন, ২০০০ এর ধারা ১১(ক) শুধুমাত্র মৃত্যুদণ্ডের বিধান রাখে। সুতরাং, হাইকোর্ট বিভাগ মনে করেছেন যে, দণ্ডপ্রাপ্ত-আবেদনকারীর শাস্তি নির্ধারণের ক্ষেত্রে কোনো নমনীয়তা প্রদর্শন করা সম্ভব নয়। তদুপরি, বর্তমান মামলায় অপরাধের নিষ্ঠুর প্রকৃতি আমাদের বিচারিক বিবেককে নাড়া দিয়েছে। হত্যাকাণ্ডটি ঠাণ্ডা মাথায় এবং নির্মমভাবে, কোনো উস্কানি ছাড়াই সংঘটিত হয়েছিল। সুতরাং, আবেদনকারীর পক্ষের বিজ্ঞ অ্যাডভোকেটের যুক্তি যে, তার দণ্ডকে নারী ও শিশু নির্যাতন দমন আইন, ২০০০ এর ধারা ১১(ক) থেকে পরিবর্তন করে পেনাল কোডের ধারা ৩০২ অনুযায়ী যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তরিত করা যেতে পারে, তা এই মামলার প্রকৃতপক্ষে সঠিক নয়। তদুপরি, ১০,০০০/- টাকা যৌতুকের দাবি দুটি নিম্ন আদালত কর্তৃক সন্তোষজনক প্রমাণিত হয়েছে। ...মো. আবদুল হক বনাম রাষ্ট্র, [১০ এলএম (এডি) ৪৭২]

 

ধারা ৩০২

নারী ও শিশু নির্যাতন দমন আইন, ২০০০

ধারা ১১(ক)

দণ্ডের সংশোধন—আপিলকারীকে নারী ও শিশু নির্যাতন দমন আইন, ২০০০ এর ধারা ১১(ক) এবং পেনাল কোডের ধারা ৩০২ এর অধীনে হাইকোর্ট বিভাগ দ্বারা দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছে। রেকর্ডে থাকা তথ্য অনুযায়ী, দেখা যায় যে আপিলকারী নং ১ শাহান শাহ সিকদার (টিটো) কনডেম সেলে ১৩ (তের) বছরেরও বেশি সময় ধরে মৃত্যুর যন্ত্রণা ভোগ করছেন।

 

তদনুসারে, আপিলকারী নং ১ শাহান শাহ সিকদার (টিটো), পিতা মৃত ইলিয়াস সিকদার, গ্রাম-তুলারামপুর, থানা ও জেলা-নড়াইল এর দোষী সাব্যস্তকরণ বহাল রাখা হলো। তবে তার দণ্ড কমিয়ে যাবজ্জীবন কারাদণ্ড এবং ২০,০০০ টাকা জরিমানা ধার্য করা হলো। যশোর জেল কর্তৃপক্ষকে নির্দেশ দেওয়া হলো যে, দোষী-আপিলকারী নং ১, শাহান শাহ সিকদার (টিটো), পিতা ইলিয়াস সিকদারকে কনডেম সেল থেকে সাধারণ কারাগারে স্থানান্তর করা হোক। আপিলকারী নং ২, আলেয়া বেগম, পিতা ইলিয়াস সিকদার, গ্রাম-তুলারামপুর, থানা ও জেলা-নড়াইল এর বিরুদ্ধে আনা অভিযোগ থেকে খালাস দেওয়া হলো। অন্য কোনো মামলায় তাকে গ্রেফতার না করা হলে তাকে অবিলম্বে মুক্তি দেওয়া হোক। ...শাহান শাহ সিকদার (টিটো) বনাম রাষ্ট্র, [১০ এলএম (এডি) ৬৩০]

 

ধারা ৩০২/৩৪

মৃত্যুদণ্ডকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তরিত করা—আমরা অভিযুক্তদের দোষী সাব্যস্ত করার বিষয়ে বিচারিক আদালত এবং হাইকোর্ট বিভাগের মতামতের সঙ্গে ভিন্নমত পোষণ করার কোনো কারণ খুঁজে পাইনি। আমরা শ্রদ্ধার সাথে একমত যে কনডেমড আপিলকারীরা যথাযথভাবে পেনাল কোডের ধারা ৩০২/৩৪-এর অধীনে দোষী সাব্যস্ত হয়েছেন।

 

এই বিভাগের বেশ কয়েকটি মামলায় বলা হয়েছে যে, দীর্ঘ সময় কনডেম সেলে কাটানো মানেই যে মৃত্যুদণ্ডকে রূপান্তর করা উচিত, তা নয়। তবে, আমরা দেখেছি যে আপিলকারীদের কোনো পূর্বের দোষী সাব্যস্তকরণের ঘটনা নেই, এবং তারা সমাজের জন্য হুমকি হয়ে উঠবে এমন সম্ভাবনা নেই। তাছাড়া, পিডব্লিউ-১৫ মুসাম্মাত মনিরুননাহার, যিনি ঘটনার একমাত্র প্রত্যক্ষদর্শী সাক্ষী, তার সাক্ষ্যে বলেছেন যে তিন অভিযুক্ত ব্যক্তি, যথা নেসার, আকসেদ এবং কুরান একসঙ্গে ছুরি দিয়ে ভিকটিমকে আঘাত করেছিলেন। ভিকটিমের শরীরের বিভিন্ন অংশে সাতটি আঘাত পাওয়া গেছে। অতএব, বিশেষভাবে বলা সম্ভব নয় যে কোন আক্রমণকারী সেই আঘাতটি করেছে যা ভিকটিমের মৃত্যুর কারণ হয়েছিল। এমন পরিস্থিতিতে, আমরা মৃত্যুদণ্ডকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তর করার জন্য আগ্রহী।

 

আমরা মনে করি যে ন্যায়বিচার যথেষ্ট হবে যদি আপিলকারী আল হাজ মো. নেসার উদ্দিন গাজী এবং মো. আকসেদ আলী গাজীর উপর আরোপিত মৃত্যুদণ্ডকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তর করা হয়। এছাড়াও, তাদের প্রত্যেককে ৫০০০/- টাকা জরিমানা দিতে হবে, অনাদায়ে আরও ১৫ দিনের সশ্রম কারাদণ্ড ভোগ করতে হবে। ...নেসার উদ্দিন গাজী (আল হাজ মো.) বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২১(১) [১০ এলএম (এডি) ৩৭৭]

 

ধারা ৩০২ এবং ৩৪

স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি সত্য বা স্বেচ্ছায় প্রদত্ত নয়। সুতরাং, অভিযুক্তকে কথিত অপরাধের সাথে যুক্ত করার মতো কোনো প্রমাণ নেই—আমরা মনে করি যে এই স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি সত্য বা স্বেচ্ছায় প্রদত্ত নয়। সুতরাং, অভিযুক্তকে কথিত অপরাধের সাথে যুক্ত করার মতো কোনো প্রমাণ রেকর্ডে নেই। এফ.আই.আরে করা অনিরাময়যোগ্য অসঙ্গতি, প্রসিকিউশন কর্তৃক উপস্থাপিত প্রমাণ এবং ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৬৪ এর অধীনে রেকর্ডকৃত স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতিগুলি এই অপ্রতিরোধ্য সিদ্ধান্তে পৌঁছায় যে প্রসিকিউশন তাদের মামলা সমস্ত যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে প্রমাণ করতে ব্যর্থ হয়েছে। এই ফৌজদারি আপিল মঞ্জুর করা হলো এবং অভিযুক্তকে তার বিরুদ্ধে আনা অভিযোগ থেকে খালাস দেওয়া হলো, যাকে ইতিমধ্যেই ৩১.০১.২০২১ তারিখের আগাম আদেশের মাধ্যমে কারাগার থেকে মুক্তি দেওয়া হলো। ...শফিকুল ইসলাম বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২১(১) [১০ এলএম (এডি) ৪২৩]

 

ধারা ৩০২/৩৪

মৃত্যুদণ্ডের শাস্তি সংশোধন—এটি সুপ্রতিষ্ঠিত যে, স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি যদি স্বেচ্ছায় এবং সত্য হয় তবে তা দোষী সাব্যস্ত করার একমাত্র ভিত্তি হতে পারে। বর্তমান মামলায়, আপিলকারীর স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি স্বেচ্ছায় এবং সত্য, এবং এই স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি সাক্ষী পি.ডব্লিউ. ১৪ এবং ১৫-এর সাক্ষ্যের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। [৬৬ ডিএলআর (এডি) ১৯৯] মামলার সিদ্ধান্ত এবং এই মামলার পরিস্থিতির ভিত্তিতে, আমরা মনে করি যে আপিলকারী মো. হুমায়ুনের মৃত্যুদণ্ডকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তরিত করা হলে ন্যায়বিচার যথেষ্টভাবে পূরণ হবে। ফৌজদারি আপিলটি মৃত্যুদণ্ডের শাস্তি সংশোধনের সাথে খারিজ করা হলো। ...হুমায়ুন (মো.) বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২১(১) [১০ এলএম (এডি) ৪৪৬]

 

ধারা ৩০২

পরিস্থিতির ধারা সম্পূর্ণ ছিল এবং স্বামীই তার স্ত্রীকে শাবল দিয়ে আঘাত করে হত্যা করেছিলেন— আদালতের দায়িত্ব হল তার বিবেচনার অধিকার প্রয়োগ করে উপযুক্ত শাস্তি প্রদান করা। এই মামলার ঘটনা ও পরিস্থিতি প্রমাণ করে যে এটি কোনো উস্কানি বা মানসিক অস্থিরতার কারণে আক্রমণ ছিল না। শোকেস থেকে ছুরি বের করে এবং হঠাৎ করে সবচেয়ে নির্মম ও নিষ্ঠুরভাবে একজন অসহায় গৃহবধূকে লক্ষ্য করে একাধিক আঘাত করা একটি পরিকল্পিত কাজ। স্ত্রীর হত্যাকাণ্ডকে নির্মম ও জঘন্যভাবে সংঘটিত করা হয়েছে, যা কোনো সন্দেহ ছাড়াই তীব্র পরিস্থিতি হিসেবে বিবেচনা করা হবে। আপিলকারী তার মেয়েদের উপস্থিতিতে তার স্ত্রীকে এমন একটি জায়গায় খুন করার মতো ঘৃণ্য অপরাধে লিপ্ত হয়েছিল, যা ভিকটিমের জন্য সবচেয়ে নিরাপদ স্থান ছিল। এই ধরনের হত্যাকাণ্ড আমাদের ন্যায়বিচারিক বিবেককে আঘাত করে। আপিলকারী বিশ্বাসের অবস্থানে ছিলেন, কিন্তু তিনি তার পরিবারের সকল সদস্যদের সাথে বিশ্বাসঘাতকতা করেন এবং তার তিন সন্তানের মাকে হত্যা করেন। ট্রাইব্যুনাল দ্বারা প্রদান করা এবং হাইকোর্ট বিভাগ দ্বারা সমর্থিত আপিলকারীর মৃত্যুদণ্ড এখানে নিশ্চিত করা হলো। ...সিরাজুল ইসলাম @ সিরাজ বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২১(১) [১০ এলএম (এডি) ৬০৫]

 

ধারা ৩০২/৩৪

সাক্ষ্য আইন, ১৮৭২

ধারা ১৫৭

অভিযোগকৃত ঘটনাটির দীর্ঘ সময় পরে তদন্ত কর্মকর্তা দুজন প্রত্যক্ষদর্শী সাক্ষীকে জিজ্ঞাসাবাদ করেন। তবে, তদন্ত কর্মকর্তার দেরিতে জিজ্ঞাসাবাদের কারণে তাদের সাক্ষ্যকে বাতিল করার একমাত্র কারণ হতে পারে না। প্রমাণ থেকে দেখা যায় যে, ৩ (তিন) জন পুলিশ কর্মকর্তা যথাক্রমে পি.ডব্লিউ.-১০, ১১ এবং ১২ মামলাটি তদন্ত করেছেন। পি.ডব্লিউ.-১২ এর সাক্ষ্য থেকে প্রতীয়মান হয় যে, তিনি ১৫.০৯.২০০৩ তারিখে মামলার নথি গ্রহণ করেন এবং পরবর্তী দিন তিনি পি.ডব্লিউ.-২ এবং পি.ডব্লিউ.-৬ কে জিজ্ঞাসাবাদ করেন এবং তারপর ১৭.০৯.২০০৩ তারিখে চার্জশিট দাখিল করেন, যা স্পষ্টভাবে প্রমাণ করে যে, পি.ডব্লিউ.-১২, তদন্ত কর্মকর্তা, তদন্তের দায়িত্ব গ্রহণের পর চার্জশিট দাখিল করেন এবং তিনি উল্লিখিত সাক্ষীদের জিজ্ঞাসাবাদ করেন।

 

আপিল বিভাগে কোনো দ্বিধা নেই যে, পি.ডব্লিউ.-২ এবং পি.ডব্লিউ.-৬ এর সাক্ষ্যের ভিত্তিতে বর্তমান আপিলকারীর দোষী সাব্যস্ত করতে ট্রায়াল কোর্ট এবং হাইকোর্ট বিভাগ কোনো আইনগত ভুল করেননি। যেহেতু পি.ডব্লিউ.-২ এবং পি.ডব্লিউ.-৬ এর সাক্ষ্য, প্রত্যক্ষদর্শী হিসেবে, সত্য, বিশ্বাসযোগ্য এবং নির্ভরযোগ্য প্রমাণিত হয়েছে, তাই এই বিভাগে উল্লিখিত সাক্ষীদের বিশ্বাস না করার কোনো সুযোগ নেই। আপিলটিতে কোনো মেরিট নেই।  ...শামীম উদ্দিন বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২৩(২) [১৫ এলএম (এডি) ১৮৪]

 

ধারা ৩০২/৩৪

মৃত্যুদণ্ড

আপীলকারী আইনশৃঙ্খলা এবং সমাজের জন্য হুমকি স্বরূপ। তিনি আইনশৃঙ্খলা রক্ষা করতে চাওয়া যে কোনো ব্যক্তিকে সরিয়ে দিতে প্রস্তুত। যেভাবে ভিকটিমকে হত্যা করা হয়েছে, সেই প্রেক্ষাপটে আমরা মনে করি না যে মৃত্যুদণ্ড অপরাধের সাথে অসামঞ্জস্যপূর্ণ। সুতরাং, আমরা হাইকোর্ট বিভাগের রায় ও মৃত্যুদণ্ড নিশ্চিত করার আদেশে কোনো অবৈধতা বা ত্রুটি খুঁজে পাই না।  ...কামাল ওরফে এক্সোল কামাল বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০১৮ (১) [৪ এলএম (এডি) ৩৬৯]

 

ধারা ৩০২/৩৫ তৎসহ  ধারা ৩৪ এবং ৩০৪

হাইকোর্ট বিভাগ ধারা ৩০২/৩৫ এর অধীনে অভিযুক্তকে দোষী সাব্যস্ত করার ক্ষেত্রে ভুল করেছেন এবং সমস্ত অভিযুক্তকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ড প্রদান করে আরও ভুল করেছেন। যদি ধারা ৩৫ প্রযোজ্য হয়, তবে তাদের দণ্ড ভিন্ন হবে। আপিলকারীদের দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছে ধারা ৩০৪, অংশ ও সহ ধারা ৩৪ এর অধীনে এবং তাকে ১২ বছরের সশ্রম কারাদণ্ড এবং পঞ্চাশ হাজার টাকা জরিমানা প্রদান করা হলো, যা রায়ের তারিখ থেকে তিন মাসের মধ্যে পরিশোধ করতে হবে, অন্যথায় আরও দুই বছরের সশ্রম কারাদণ্ড ভোগ করতে হবে। জরিমানার অর্থ আদায় হলে তা ভুক্তভোগীর বিধবা স্ত্রী অথবা তার অনুপস্থিতিতে সন্তানদের প্রদান করা হবে। আপিলসমূহ উপরোক্ত দণ্ড ও সাজা সংশোধন করে খারিজ করা হলো। ...খলিল পেদা বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০১৮ (১) [৪ এলএম (এডি) ৩৭৪]

 

ধারা ৩০২

নারী ও শিশু নির্যাতন দমন আইন-২০০০ (২০০৩ সালে সংশোধিত)

ধারা ১১ (ক)/৩০

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৮৯৮

ধারা ৩৫এ

এফআইআর একটি মূল সাক্ষ্য নয়, তবে এতে উল্লেখিত বক্তব্য থেকে বোঝা যায় যে স্বামী এবং স্ত্রীর মধ্যে সম্পর্ক তিক্ত ছিল, কারণ স্বামী যৌতুকের দাবি করেছিল। এফআইআরে অভিযোগ করা হয়েছে যে বিয়ের সময় কনডেমড-আপিলকারীর কাছে ৩০,০০০ টাকা প্রদান করা হয়েছিল। ুু মামলার সমস্ত তথ্য ও পরিস্থিতি বিবেচনায় নিয়ে, আমরা মৃত্যুদণ্ডকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তরিত করতে ইচ্ছুক। ...মো. মামুন @ মামুন আর রশিদ বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২৩(২) [১৫ এলএম (এডি) ১৮০]

 

ধারা ৩০২/৩৪

আমাদের মতে, আনসার আলীর পুত্র অভিযুক্ত কাজল, এর অপরাধের সাথে সংশ্লিষ্টতার বিষয়ে দুইজন প্রত্যক্ষদর্শীর সাক্ষ্য তার দোষী সাব্যস্তকরণের জন্য নির্ভরযোগ্য নয় এবং সেই অনুযায়ী, আপিলকারী খালাস পাওয়ার যোগ্য। .....পলাশ বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০১৭ (২)ু [৩ এলএম (এডি) ৫৮৭]

 

ধারা ৩০২/৩৪

মৃত্যুদণ্ডকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তর করা—

ফৌজদারি আপিল নং ৪৩/২০১২ এর আপিলকারী আলম শেখ ২২.০২.২০০৫ থেকে কনডেম সেলে রয়েছে, অর্থাৎ, ১১ বছরের বেশি সময় ধরে। আপিলকারী আলম শেখের পিসি এবং পিআর শূন্য, এবং অতএব, তিনি একজন অভ্যাসগত অপরাধী ছিলেন না। মামলার সমস্ত দিক বিবেচনা করে, আমরা মৃত্যুদণ্ডকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তর করার সিদ্ধান্তে পৌঁছেছি। .....সালিম বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০১৭ (২)ু [৩ এলএম (এডি) ৫৯৫]

 

ধারা ৩০২/৩৪

আসামিদের স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি সম্পূর্ণভাবে প্রসিকিউশনের সাক্ষীদের সাক্ষ্যের সাথে মিলে যায়, যা বিচারিক আদালত এবং আপিল আদালত উভয়ের দ্বারাই স্বেচ্ছায় এবং সত্য হিসেবে প্রমাণিত হয়েছে। .....শহীদ উল্লাহ ও অন্যান্য বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০১৬-[১ এলএম (এডি) ৫৯৫]

 

ধারা ৩০২/৩৪

পলাতক থাকা নিজেই অপরাধজনক বিষয় নয়ুু বর্তমান মামলায়, আপিলকারী প্রায় দুই বছর বিচার চলাকালীন সময়ে পলাতক ছিলেন যতক্ষণ না তিনি পুলিশের দ্বারা গ্রেপ্তার হন। ুুপ্রসিকিউশনের মতে, মৃত ব্যক্তিকে হত্যার ঘটনায় আপিলকারীর সক্রিয় অংশগ্রহণ অন্যান্য অভিযুক্তদের সাথে একই অবস্থানে রয়েছে। সুতরাং, আপিলকারীকে সন্দেহের সুবিধা না দিলে এটি চরম অন্যায় হবে। রেকর্ডে থাকা প্রমাণের সুপরিকল্পিত বিবেচনার পরে, আপিল বিভাগ বর্তমান আপিলকারীকে সন্দেহের সুবিধা দেওয়ার ইচ্ছুক। .....শাহিন বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২৩(২) [১৫ এলএম (এডি) ২৫৮]

 

ধারা ৩০২/৩৪

মৃত্যুদণ্ডকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তরিত করা হয়েছে—

ড্রুত বিচার ট্রাইব্যুনাল মামলা নং ২২/২০০৫-এ অভিযুক্ত-প্রতিপক্ষদের এবং অন্যান্যদের পেনাল কোডের ধারা ৩০২/৩৪ এর অধীনে দোষী সাব্যস্ত করা হয় এবং তাদের মৃত্যুদণ্ড দেওয়া হয়। হাইকোর্ট বিভাগ তাদের মৃত্যুদণ্ডকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তর করার কারণ উল্লেখ করেছেন। হাইকোর্ট বিভাগ স্পষ্টভাবে উল্লেখ করেছেন যে, যেহেতু আপিলকারীদের (এখানে দোষী প্রতিপক্ষদের) বয়স খুব বেশি ছিল না এবং তারা কেবল প্রাপ্তবয়স্ক হয়েছে, তাই (বিজ্ঞ বিচারকরা) তাদের মৃত্যুদণ্ডকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তরিত করা যৌক্তিক বলে মনে করেছেন। আমরা হাইকোর্ট বিভাগের উপরোক্ত পর্যবেক্ষণ এবং সিদ্ধান্তে হস্তক্ষেপ করার কোনো কারণ দেখতে পাচ্ছি না।  রাষ্ট্র বনাম সাইফুল্লাহ আল-মাহমুদ তানভীর ও অন্যান্য, (ফৌজদারি), ২০১৬-[১ এলএম (এডি) ৫০১]

 

ধারা ৩০২/২০১/৩৪

পরিস্থিতিগত সাক্ষ্যপ্রমাণ—

এটি একটি স্থির নীতি যে, যখন শুধুমাত্র পরিস্থিতিগত সাক্ষ্যপ্রমাণ থেকে একজন অভিযুক্তের দোষ প্রমাণ করার সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়, তখন সেই পরিস্থিতিগুলি অবশ্যই প্রথমত জোরালোভাবে প্রতিষ্ঠিত হতে হবে। অধিকন্তু, সেই পরিস্থিতিগুলি অবশ্যই অভিযুক্তের দোষের দিকে ইঙ্গিত করার একটি নির্দিষ্ট প্রবণতা থাকতে হবে এবং তাদের সমগ্রতায়, এমন সিদ্ধান্তে অপ্রতিরোধ্যভাবে পৌঁছাতে হবে যে সমস্ত মানবিক সম্ভাবনার মধ্যে, অপরাধটি অভিযুক্ত দ্বারা সংঘটিত হয়েছিল এবং অন্য কোনো অনুমানের সম্ভাবনা বাদ দিতে হবে। এই ক্ষেত্রে এমন পরিস্থিতিগুলি সম্পূর্ণ অনুপস্থিত, বিশেষত যখন বিষ প্রয়োগের গল্পটি সন্দেহজনক বলে প্রমাণিত হয়। .....হাজি মাহমুদ আলী লন্ডনি বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০১৬-[১ এলএম (এডি) ৫০৫]

 

ধারা ৩০২ এবং ১০৯

প্রমাণের ভিত্তিতে আপিল বিভাগ সিদ্ধান্ত নিয়েছেন যে, আপিলকারীকে "মৃত আব্দুর রকিবের শরীরে শর্টগানের গুলির আঘাত" এর জন্য এককভাবে দায়ী করা যায় না, বিশেষ করে যখন অন্য অভিযুক্তদেরও বন্দুক ছিল এবং তারা তাদের বন্দুক থেকেও গুলি চালিয়েছিল। এ বিষয়ে, হাইকোর্ট বিভাগ আপিলকারীকে দেওয়া মৃত্যুদণ্ডের রায়টি বহাল রেখে সঠিক সিদ্ধান্ত নিয়েছেন। আপিল বিভাগ মনে করেন যে, আপিলকারীর বিরুদ্ধে দেওয়া মৃত্যুদণ্ডের রায়টি পরিবর্তন করে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে এবং জরিমানায় রূপান্তরিত করা হলে ন্যায়বিচার সঠিকভাবে সম্পন্ন হবে। .....মোমতাজ আলী @ বাবুল বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০১৬-[১ এলএম (এডি) ৫৫৭]

 

ধারা ৩০২/৩৪

অভিযোগকারী অভিযোগ সন্দেহাতীতভাবে প্রমাণ করতে ব্যর্থ হয়েছে—

প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে অভিযোগ সন্দেহাতীতভাবে প্রমাণ করতে সম্পূর্ণ ব্যর্থ হওয়ায় নিম্ন আদালত এমন ভিত্তিহীন ও অপ্রমাণিত প্রমাণের উপর নির্ভর করে এবং বৈরী  সাক্ষীদের সাক্ষ্য ও অন্যান্য প্রমাণের উপর নির্ভর করে ভুল করেছেন, যা অপরাধ বিচার ব্যবস্থার মূল নীতির বাইরে। সুতরাং, এমন ভিত্তিহীন প্রমাণের উপর ভিত্তি করে আপিলকারীদের দোষী সাব্যস্ত ও দণ্ডিত করার সিদ্ধান্ত আইনগতভাবে টেকসই নয়। সুতরাং, আমরা এই আপিলের মধ্যে গুরুত্ব খুঁজে পাই। সেশন আদালত এবং হাইকোর্ট বিভাগের দ্বারা প্রদত্ত দোষী সাব্যস্ত এবং দণ্ডাদেশের রায় বাতিল করা হলো। যদি অন্য কোনো মামলায় তাদের প্রয়োজন না হয় তবে আবেদনকারীদের অবিলম্বে হেফাজত থেকে মুক্তি দেওয়ার নির্দেশ দেওয়া হলো।  .....হুমায়ুন কবির বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০১৮ (২) [৫ এলএম (এডি) ২১৪]

 

ধারা ৩০২

সাক্ষ্য আইন, ১৮৭২

ধারা ৮

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৮৯৮

ধারা ৩৫এ

মৃত্যুদণ্ড থেকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তরিতুু ঘটনার দিন আপিলকারী পলাতক ছিলেন এবং তার বিচার অনুষ্ঠিত হয় এবং হাইকোর্ট বিভাগ তার দোষী সাব্যস্তকরণ এবং দণ্ড নিশ্চিত করে যখন তিনি তখনও পলাতক ছিলেন। যখন তাকে গ্রেপ্তার করা হয়, তখন দীর্ঘ আঠারো বছর পার হয়ে গিয়েছিল। এটি সাক্ষ্য আইন এর ধারা ৮ এর অধীনে একটি প্রাসঙ্গিক বিষয় যা আপিলকারীর অপরাধকে নিশ্চিতভাবে নির্দেশ করে। আপিল বিভাগ মনে করেন যে আপিলকারীর দণ্ড মৃত্যুদণ্ড থেকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তরিত করা যেতে পারে। .....মো. আনোয়ার হোসেন বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২২(২) [১৩ এলএম (এডি) ৩১৬]

 

ধারা ৩০২

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৮৯৮

ধারা ৩৬৭ (৫)

মৃত্যুদণ্ড: বাংলাদেশের প্রেক্ষাপট—বাংলাদেশ, তার প্রতিবেশী দেশসমূহ এবং কমনওয়েলথের অধিকাংশ সদস্যের মতো, মৃত্যুদণ্ড বহাল রেখেছে, যদিও এটি কেবলমাত্র গুরুতর অপরাধের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। বাংলাদেশের সাধারণ আইন, বর্তমান পরিস্থিতিতে, ভারতের আইনের সাথে কিছুটা পার্থক্য রয়েছে। বাংলাদেশে একটি রায় প্রদানকারী আদালতকে অবশ্যই কারণ উল্লেখ করতে হবে যে কেন এটি মৃত্যুদণ্ড প্রদান করেন বা বিকল্প হিসেবে যাবজ্জীবন কারাদণ্ড দেন, যেখানে ভারতে শুধুমাত্র মৃত্যুদণ্ডই বিশেষ কারণ দ্বারা সমর্থিত হতে হবে।

 

সাধারণ সাবস্ট্যান্টিভ আইন, যেমন পেনাল কোড, নির্ধারণ করে যে কোন শাস্তি প্রদান করা যেতে পারে, অন্যদিকে সাধারণ কার্যবিধি আইন, যেমন ফৌজদারি কার্যবিধি (সিআরপিসি), একজন ব্যক্তিকে যিনি পেনাল কোডের অধীনে শাস্তিযোগ্য অপরাধের জন্য দোষী সাব্যস্ত হয়েছেন, তাকে দণ্ড দেওয়ার পদ্ধতি নির্ধারণ করে। সিআরপিসি শাস্তি নির্ধারণের নীতি নির্ধারণ করে না। তবে, সংশোধিত ধারা ৩৬৭(৫) এ বলা হয়েছে যে, যেখানে আদালত কোনো দোষী ব্যক্তিকে মৃত্যুদণ্ড প্রদান করে বা বিকল্প হিসেবে যাবজ্জীবন কারাদণ্ড বা একাধিক বছরের কারাদণ্ড দেয়, সেখানে আদালতকে প্রদত্ত শাস্তির জন্য কারণ উল্লেখ করতে হবে। পেনাল কোডের কোনো শাস্তির ধারা কোনো নির্দিষ্ট শাস্তি নির্ধারণ করে না। বরং, এগুলো বিকল্প সহ সর্বাধিক শাস্তি নির্ধারণ করে, তা হোক কারাবাস অথবা কারাবাস বিহীন, এবং এর মাধ্যমে আদালতকে যথেষ্ট পরিমাণে বিবেচনার ক্ষমতা প্রদান করে।

 

বাংলাদেশে পেনাল কোডের অধীনে মৃত্যুদণ্ড বাধ্যতামূলক নয় এবং উপযুক্ত ক্ষেত্রে আদালতের বিবেচনায় মৃত্যুদণ্ডের বিকল্প হিসেবে যাবজ্জীবন কারাদণ্ড প্রদান করা যেতে পারে, যেমন উপরে "বাংলাদেশে সাজা নীতি" শিরোনামের অধীনে আলোচনা করা হয়েছে। উপযুক্ত হত্যার ক্ষেত্রে যেখানে প্রতিকারমূলক কারণগুলি প্রাধান্য পায় না, যেমন প্ররোচনা ইত্যাদি অনুপস্থিত থাকে, সেখানে মৃত্যুদণ্ড আদালতের বিবেচনায় প্রদান করা হয়। আমাদের আদালত সাধারণ প্রতিরোধ, প্রতিশোধ, সমপরিমাণতা, সামঞ্জস্যতা, উদ্দেশ্য, অভিযুক্তের ব্যক্তিগত পরিস্থিতি ইত্যাদি বিবেচনা করে। অপরাধ সংঘটনের পূর্ববর্তী ঘটনাবলী সাজা নির্ধারণে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করে। তাই আপিল বিভাগ নওশের আলী বনাম রাষ্ট্র (৩৯ ডিএলআর (এডি) ১৯৪) এবং দীপক কুমার সরকার বনাম রাষ্ট্র (৪০ ডিএলআর (এডি) ১৩৯) মামলায় স্ত্রী হত্যার ঘটনায় মৃত্যুদণ্ডকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তরিত করেছিলেন, কারণ দম্পতির বিবাহিত জীবন "সুখময়" ছিল না বরং "বিরূপ" ছিল।

 

তবে মৃত্যুদণ্ডকে তখনই উপযুক্ত বলে বিবেচনা করা হয় যখন অভিযুক্ত প্ররোচনা ছাড়াই ঠাণ্ডা মাথায় এমন ঘৃণ্য কাজ করে যা বিচারিক ক্ষোভের উদ্রেক করে।

 

হত্যার মামলার বাইরে, যা পেনাল কোডের ধারা ৩০২-এর অধীনে শাস্তিযোগ্য, গ্যাং রেপ, শিশু ও নারীদের পাচার, এবং বিশেষ আইন যেমন নারী ও শিশু নির্যাতন দমন আইন, ২০০০-এর অধীনে অ্যাসিড ছোঁড়ার মাধ্যমে শিশু বা নারীকে গুরুতরভাবে আহত করার জন্য মৃত্যুদণ্ড প্রদান করা যেতে পারে। আদালত তাদের বিবেচনায় এইসব কারণগুলি বিবেচনা করেন যেভাবে তারা পেনাল কোডের অধীনে একজন খুনির সাজা নির্ধারণ করেন। (অনুচ্ছেদ: ১০৮২-১০৮৭); ...আল্লামা দেলোয়ার হোসাইন সাঈদী বনাম বাংলাদেশ সরকার, [২ এলএম (এডি) ৭৬]

 

ধারা ৩০২/৩৪

সাক্ষ্য আইন, ১৮৭২

ধারা ৩০

একজন অভিযুক্তের দ্বারা প্রদত্ত স্বেচ্ছায় এবং সত্য স্বীকারোক্তি সহ-অভিযুক্তের বিরুদ্ধে সাক্ষ্য আইন ধারা ৩০ অনুযায়ী বিবেচিত হতে পারে—একজন অভিযুক্তের দ্বারা প্রদত্ত স্বেচ্ছায় এবং সত্য স্বীকারোক্তি সাক্ষ্য আইন ধারা ৩০ অনুযায়ী সহ-অভিযুক্তের বিরুদ্ধে বিবেচিত হতে পারে, তবে সাধারণত আদালতের এটি ব্যবহার করে সহ-অভিযুক্তকে দোষী সাব্যস্ত করার ক্ষেত্রে সম্পূর্ণ এবং শক্তিশালী সমর্থন ছাড়া এর উপর নির্ভর করা উচিত নয়। রেকর্ডে থাকা সাক্ষ্যপ্রমাণের ভিত্তিতে, আপিল বিভাগ মনে করেন যে এটি এমন একটি মামলা নয় যেখানে মোহিউদ্দিনকে অভিযুক্ত করার জন্য সম্পূর্ণরূপে সহ-অভিযুক্তের স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতির উপর নির্ভর করা হয়েছে। বরং আমরা দেখতে পাই যে, অভিযুক্ত মোহিউদ্দিনের দোষ প্রমাণের জন্য মামলাটি অন্যান্য সাক্ষ্যপ্রমাণের উপর ভিত্তি করে ছিল। সময়, স্থান এবং ঘটনার পদ্ধতির উপর ভিত্তি করে প্রাপ্ত মৌখিক এবং নথিভুক্ত সাক্ষ্যপ্রমাণের আলোকে, এটি অভিযুক্ত মোহিউদ্দিনকে ঘটনার সাথে যুক্ত করার জন্য সঙ্গতিপূর্ণ লিঙ্ক প্রদান করে।  .....ড. মিয়া মো. মোহিউদ্দিন বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২২(২) [১৩ এলএম (এডি) ৩৬৩]

 

ধারা ৩০২/৩৪

সাক্ষ্য আইন, ১৮৭২

ধারা ৩০

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৮৯৮

ধারা ৩৫এ

মৃত্যুদণ্ড যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তরিত করা হয়েছেুু ধারা ৩০ এর বিধানটি চূড়ান্ত নয়, কারণ কেবলমাত্র তখনই এটি প্রযোজ্য হবে যখন আদালত অনুভব করবেন যে, স্বীকারোক্তিটি রেকর্ডে থাকা অন্যান্য প্রমাণের সাথে সমর্থিত হয়েছে এবং সেই পরিস্থিতিতে সাক্ষ্য আইনের ধারা ৩০ কার্যকর হবে। সহ-অভিযুক্তের স্বীকারোক্তি কোনো মূল প্রমাণ নয় এবং এটি শুধুমাত্র অপরাধের বিচার প্রক্রিয়ায় অন্যান্য প্রমাণ থেকে প্রাপ্ত সিদ্ধান্তকে নিশ্চিত করতে ব্যবহৃত হতে পারেুু পোস্ট-মর্টেম রিপোর্ট থেকে দেখা যায় যে ভিকটিমের শরীরে ১০টি আঘাত ছিল। যদিও হত্যাকাণ্ডটি পূর্ব পরিকল্পিত এবং চরম নিষ্ঠুরতার সাথে সম্পাদিত হয়েছে, এটি নিশ্চিতভাবে বলা কঠিন যে ভিকটিমের মৃত্যুর কারণ কোন আঘাত ছিল। আপিলকারী ইকবাল শেখ, মো. দাউলাত ফকির এবং ফিরোজ মোল্লা, ১২ বছরেরও বেশি সময় ধরে মৃত্যুদণ্ডের সেলে আছেন। মৃত্যুদণ্ড কার্যকর করতে দীর্ঘ বিলম্ব হলে, সব ক্ষেত্রেই যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে পরিবর্তন করতে হবে এমন একটি চূড়ান্ত নিয়ম প্রয়োগ করা যাবে না। তবে, মামলার বাস্তবতা ও পরিস্থিতি, বিশেষ করে অভিযুক্ত ইকবাল এবং জাজিরনের সাথে ভিকটিমের পূর্ববর্তী বিবাদ এবং অপরাধের প্রকৃতি, সংশ্লিষ্ট বিভিন্ন পরিস্থিতি এবং এর সাম্প্রতিক সমাজে প্রভাব বিবেচনা করে, আপিল বিভাগ মনে করে যে, ন্যায়বিচার প্রতিষ্ঠিত হবে যদি মৃত্যুদণ্ডকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তরিত করা হয়।  .....দাউলাত ফকির (মো.) বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২২(২) [১৩ এলএম (এডি) ৪১৩]

 

ধারা ৩০২/৩৪

নারী ও শিশু নির্যাতন দমন আইন, ২০০০

ধারা ২৫(১), ২৬(২) (৩) (৪), ২৭(৩)

আইনের তালিকাভুক্ত অপরাধ এবং পেনাল কোডে সংজ্ঞায়িত অপরাধ ট্রাইব্যুনাল দ্বারা যৌথভাবে বিচার করা যেতে পারে:

আইনের ধারা ২৫(১) এর "ট্রাইব্যুনাল একটি দায়রা আদালত বলিয়া গণ্য হইবে এবং এই আইনের অধীন যে কোন অপরাধ বা তদনুসারে অন্য কোন অপরাধ বিচারের ক্ষেত্রে দায়রা আদালতের সকল ক্ষমতা প্রয়োগ করিতে পারিবে।" বাক্যটি গুরুত্বপূর্ণ। এই বাক্যগুলি স্পষ্টভাবে নির্দেশ করে যে আইন ট্রাইব্যুনালকে আইনের তালিকাভুক্ত এবং অ-তালিকাভুক্ত উভয় অপরাধ একসাথে বিচার করার ক্ষমতা দেয় এবং এই ধরনের পরিস্থিতিতে ট্রাইব্যুনাল সকল দায়রা আদালতের ক্ষমতা প্রয়োগ করবেন। আইনের ধারা ২৬ এর উপ-ধারা (২), (৩) এবং (৪) ট্রাইব্যুনালের বিচারকের নিয়োগের সাথে সম্পর্কিত যা বলে যে ট্রাইব্যুনালের বিচারককে জেলা ও দায়রা জজদের মধ্য থেকে নিয়োগ দিতে হবে। প্রয়োজনে সরকার জেলা ও দায়রা জজকে তার দায়িত্বের অতিরিক্ত হিসেবে ট্রাইব্যুনালের বিচারক হিসেবে কাজ করার দায়িত্ব দিতে পারে। এছাড়াও, অতিরিক্ত জেলা ও দায়রা জজদেরও জেলা ও দায়রা জজ হিসেবে অন্তর্ভুক্ত করা হবে। আইনের ধারা ২৭ এর উপ-ধারা ৩ ট্রাইব্যুনালকে ন্যায়বিচারের স্বার্থে আইনের বিধান অনুসরণ করে তালিকাভুক্ত এবং অ-তালিকাভুক্ত অপরাধগুলির যৌথ বিচার করার ক্ষমতা প্রদান করে। উপরোক্ত আলোচনার আলোকে, আমাদের কোন দ্বিধা নেই যে আইন এবং পেনাল কোডে সংজ্ঞায়িত অপরাধগুলি ট্রাইব্যুনালের দ্বারা যৌথভাবে বিচার করা যেতে পারে। ...রাষ্ট্র বনাম নুরুল আমিন বৈঠা ও অন্যান্য, (ফৌজদারি), ১৮ এসসিওবি [২০২৩] এডি ১

 

ধারা ৩০২/৩৪

এই মামলায় অভিযুক্তের বিরুদ্ধে এই অপরাধের জন্য অভিযোগ গঠন করা হয়েছিলো যে তিনি যৌতুকের দাবিতে তার স্ত্রীকে হত্যা করেছিলেন, কিন্তু প্রমাণিত হয়েছে যে তিনি তার স্ত্রীকে হত্যা করেছিলেন, কিন্তু যৌতুকের দাবি প্রমাণিত হয়নি। যেহেতু ট্রাইব্যুনাল তালিকাভুক্ত এবং অ-তালিকাভুক্ত অপরাধ একসাথে বিচার করার ক্ষমতা রাখেন এবং এটি সেশন কোর্ট হিসেবে কাজ করার অধিকারপ্রাপ্ত, আমরা কোনো এখতিয়ারগত ত্রুটি খুঁজে পাই না যদি অভিযুক্তকে স্ত্রী হত্যার অভিযোগে দোষী সাব্যস্ত এবং শাস্তি প্রদান করা হয়। এই দৃষ্টান্তটি আপিল আদালতের জন্যও প্রযোজ্য। ...রাষ্ট্র বনাম নুরুল আমিন বৈঠা এবং অন্যান্য, (ফৌজদারি), ১৮ এসসিওবি [২০২৩] এডি ১

 

ধারা ৩০২/৩৪

নারী ও শিশু নির্যাতন দমন আইন, ২০০০

ধারা ৯(৩)/৩০

সাক্ষ্য আইন, ১৮৭২

ধারা ৩০

একই অপরাধের জন্য যৌথ বিচারে সহ-অভিযুক্তের দ্বারা দেওয়া স্বীকারোক্তি, যা তার এবং অন্যদের উপর প্রভাব ফেলে, তা রেকর্ডে থাকা মূল সাক্ষ্যকে সমর্থন করার জন্য অতিরিক্ত নিশ্চয়তা হিসেবে বিবেচনা করা যেতে পারে।ুু এই নির্দিষ্ট মামলায়, অভিযুক্ত তরিকুলের স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতিকে সমর্থন করার জন্য কোনো সমর্থনকারী সাক্ষ্যপ্রমাণ নেই যা অন্য দুই অভিযুক্ত মো. ইসমাইল হোসেন বাবু এবং সোনারুদ্দির দোষ প্রমাণে সহায়ক হবে। ুুএই কারণে, আমাদের বিবেচনায়, প্রসিকিউশন ইসমাইল হোসেন বাবু এবং সোনারুদ্দি নামক দুই অভিযুক্তের বিরুদ্ধে অভিযোগ প্রমাণে ব্যর্থ হয়েছে। ুুতবে, বিবেচনা করে যে অভিযুক্ত তরিকুল ইসলাম ওরফে ভোটা প্রায় ১৪ বছর ধরে কনডেম সেলে রয়েছে এবং এ সময়ে সে তার কনডেম সেলে মৃত্যুর যন্ত্রণা ভোগ করেছে, আপিল বিভাগ মনে করেন যে, ন্যায়বিচার যথাযথভাবে সম্পন্ন হবে যদি মৃত্যুদণ্ডকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তর করা হয়। .....মো. ইসমাইল হোসেন বাবু বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২২(২) [১৩ এলএম (এডি) ৩২৩]

 

ধারা ৩০২

নারী ও শিশু নির্যাতন দমন আইন, ২০০০

ধারা ১১(ক)/৩০

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৮৯৮

ধারা ২৩৮

ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ২৩৮-এ উল্লেখ করা হয়েছে যে, যখন একজন ব্যক্তির বিরুদ্ধে এমন একটি অপরাধের অভিযোগ আনা হয় যা কয়েকটি বৈশিষ্ট্যের সমন্বয়ে গঠিত, যার মধ্যে কেবল কিছু অংশই একটি সম্পূর্ণ ক্ষুদ্র অপরাধ গঠন করে, এবং এমন সমন্বয় প্রমাণিত হয়, তখন তিনি ক্ষুদ্র অপরাধের জন্য দোষী সাব্যস্ত হতে পারেন যদিও তার বিরুদ্ধে এ বিষয়ে অভিযোগ আনা হয়নি। ধারা ২৩৮ আরও উল্লেখ করে যে, যখন একজন ব্যক্তির বিরুদ্ধে অপরাধের অভিযোগ আনা হয়, এবং প্রমাণিত ঘটনা সেটিকে ক্ষুদ্র অপরাধে পরিণত করে, তখন তিনি ক্ষুদ্র অপরাধের জন্য দোষী সাব্যস্ত হতে পারেন, যদিও তার বিরুদ্ধে সে বিষয়ে অভিযোগ আনা হয়নি। বর্তমান মামলায়, যদিও অভিযুক্তদের বিরুদ্ধে নারী ও শিশু নির্যাতন দমন আইন-এর ধারা ১১(ক)/৩০-এর অধীনে যৌতুকের জন্য খুনের অভিযোগ আনা হয়েছিল, প্রমাণিত তথ্যের ভিত্তিতে তাদের শুধুমাত্র পেনাল কোডের ধারা ৩০২/৩৪ অনুযায়ী খুনের অপরাধে দোষী সাব্যস্ত করা হয়। শাস্তির ক্ষেত্রে এটি খুব স্পষ্ট যে, আইন-এর ধারা ১১(ক)-এর অধীনে অপরাধ পেনাল কোডের ধারা ৩০২-এর অধীনে শাস্তিযোগ্য অপরাধের তুলনায় গুরুতর। সুতরাং, পেনাল কোডের ধারা ৩০২-এর অধীনে অপরাধকে আইন-এর ধারা ১১(ক)-এর অধীনে অপরাধের তুলনায় ক্ষুদ্র অপরাধ হিসেবে বিবেচনা করা যেতে পারে এবং সেক্ষেত্রে দোষী সাব্যস্ত করার জন্য অভিযোগ গঠন করা প্রয়োজন ছিল না। ...রাষ্ট্র বনাম নুরুল আমিন বৈঠা এবং অন্য, (ফৌজদারি), ১৮ এসসিওবি [২০২৩] এডি ১

 

ধারা ৩০২/৩৪ এবং ২০১

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৮৯৮

ধারা ৩৫(এ)

 

এই আইনি প্রস্তাবনার জন্য কোনো সিদ্ধান্তের উল্লেখ করার প্রয়োজন নেই যে স্ত্রী হত্যার ক্ষেত্রে, যদি দেখা যায় যে স্ত্রী ঘটনাস্থলে স্বামীর সাথে ছিলেন, তবে স্বামীকে ব্যাখ্যা করতে হবে যে কীভাবে তার স্ত্রীকে হত্যা করা হয়েছে বা মৃত্যুর দিকে নিয়ে যাওয়া হয়েছে।

 

আপিল আংশিকভাবে মঞ্জুর করা হলো। হাইকোর্ট বিভাগের রায় ও আদেশ যা আপিল পিটিশনের কজ টাইটেলে বর্ণিত প্রতিপক্ষ নং ১-তাজেল শেখ @ মো. তাজুল শেখ (যা আপিল পিটিশনের কজ টাইটেলে বর্ণিত হয়েছে, তার সঠিক নাম চার্জশিট এবং বিচারিক আদালতের রায়ে উল্লেখিত মো. তাজেল শেখ) এবং নূরুল হক (যা আপিল পিটিশনের কজ টাইটেলে বর্ণিত হয়েছে, তার সঠিক নাম ড. নূরুল হক যা চার্জশিট এবং বিচারিক আদালতের রায়ে উল্লেখিত) সম্পর্কিত তা বাতিল করা হলো। রাজবাড়ী জেলার সেশন কেস নং ২৪/১৯৯৯-এর বিজ্ঞ সেশন জজ দ্বারা তাদের যথাক্রমে পেনাল কোডের ধারা ৩০২ এবং ৩০২/২০১-এর অধীনে দোষী সাব্যস্ত করে এবং তাজেল শেখকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ড এবং ১০,০০০ টাকা (দশ হাজার) জরিমানা এবং অনাদায়ে ১ (এক) বছরের আরও সশ্রম কারাদণ্ড এবং ড. নূরুল হককে পাঁচ বছরের সশ্রম কারাদণ্ড এবং ৫,০০০ টাকা জরিমানা এবং অনাদায়ে ৬ মাসের আরও সশ্রম কারাদণ্ড প্রদান করা হয়, তা পুনঃস্থাপিত করা হলো। তবে ড. নূরুল হক ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৩৫(এ) এর সুবিধা পাবেন, অর্থাৎ বিচারাধীন বন্দি হিসেবে তিনি যে সময় কারাগারে কাটিয়েছেন তা তার সাজা থেকে বাদ যাবে।  রাষ্ট্র বনাম তাজেল শেখ @ মো. তাজুল শেখ, (ফৌজদারি), ২০২২(২) [১৩ এলএম (এডি) ৩০৬]

 

ঐবৎব রং ঃযব ৎবারংবফ ঃৎধহংষধঃরড়হ রিঃয "ভধপঃ" ঃৎধহংষধঃবফ ধং "ঘটনা":

 

ধারা ৩০২/৩৪ অথবা ৩০২/১০৯

বাংলাদেশ সংবিধান, ১৯৭২

অনুচ্ছেদ ১০৫ এবং

বাংলাদেশ সুপ্রিম কোর্ট (আপিল বিভাগ) বিধিমালা, ১৯৮৮

আদেশ ঢঢঠও

আইনের প্রতিষ্ঠিত নীতি অনুযায়ী, সর্বোচ্চ আদালতের রায় আইন ও ঘটনা উভয় প্রশ্নেই চূড়ান্ত। এটি নিজেই এবং এর অধীনস্থ সকল আদালতের জন্য একটি দৃষ্টান্ত এবং রায়ের চূড়ান্ততা কোনোভাবেই বাধাগ্রস্ত হতে পারে না। হাতে থাকা মামলায় রিভিউ পিটিশনে লিভ প্রদান করা হয়েছিল এবং পরে ফৌজদারি আপিল দায়ের করা হয় যা বর্তমানে এই রায়ে বিবেচনাধীন। গণপ্রজাতন্ত্রী বাংলাদেশের সংবিধানের অনুচ্ছেদ ১০৫ এবং বাংলাদেশ সুপ্রিম কোর্ট (আপিল বিভাগ) বিধিমালা, ১৯৮৮ এর আদেশ ঢঢঠও অনুসারে এই বিভাগ তার আগের সিদ্ধান্ত পুনর্বিবেচনা বা হস্তক্ষেপ করার ক্ষমতা রাখে যাতে এর প্রক্রিয়ার অপব্যবহার রোধ করা এবং গুরুতর বিচারিক বিভ্রান্তি সংশোধন করা যায়। ুু বিচারিক আদালত, হাইকোর্ট বিভাগ এবং এই বিভাগ সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতের ভিত্তিতে প্রমাণ ভুলভাবে পাঠ করে বেআইনি কাজ করেছেন। উপরোক্ত কারণগুলির আলোকে, আপিল বিভাগ মনে করেন যে, এই বিভাগের দ্বারা সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামতের ভিত্তিতে আপিলগুলি খারিজ করে এবং অভিযুক্ত-আপিলকারীদের দোষী সাব্যস্ত করে ১০.০৯.২০১৪ তারিখে প্রদত্ত রায় এবং আদেশটি ন্যায়সংগত ছিল না এবং, সুতরাং, এটি পর্যালোচনা করা হলো এবং ফৌজদারি রিভিউ পিটিশন নং ৬৮, ৭৩, ৭৪ এবং ৮৯/২০১৭ থেকে উদ্ভূত সকল ফৌজদারি আপিল মঞ্জুর করা হলো। .....শামসু হাবিব ওরফে বিদ্যুৎ বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২৩(১) [১৪ এলএম (এডি) ৪২২]

 

ধারা ৩০২/৩৪

নারী ও শিশু নির্যাতন দমন আইন, ২০০০

ধারা ১১(ক)/৩০

হাইকোর্ট বিভাগ আপিল আদালত হিসেবে নারী ও শিশু নির্যাতন দমন আইন-এর ধারা ১১(ক)/৩০ এর অধীন দণ্ডকে পেনাল কোডের ধারা ৩০২/৩৪ এর অধীনে দণ্ডে পরিবর্তনের এখতিয়ার রাখেন, কারণ আপিল একটি মূল মামলার ধারাবাহিকতা:

আমাদের চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত হলো, হাইকোর্ট বিভাগ আপিল আদালত হিসেবে নারী ও শিশু নির্যাতন দমন আইন-এর ধারা ১১(ক)/৩০ এর অধীন দণ্ডকে পেনাল কোডের ধারা ৩০২/৩৪ এর অধীনে দণ্ডে পরিবর্তনের এখতিয়ার রাখেন, কারণ আপিল একটি মূল মামলার ধারাবাহিকতা। একটি আপিল আদালত বিচারিক আদালতের মতো একই ক্ষমতা ধারণ করেন, অর্থাৎ ট্রাইব্যুনাল এবং সেই কারণে, আপিল আদালত হিসেবে হাইকোর্ট বিভাগ বর্তমান মামলায় ন্যায়বিচার নিশ্চিত করতে দণ্ড পরিবর্তনের ক্ষমতা রাখেন। নিঃসন্দেহে হাইকোর্ট বিভাগের এই কার্যক্রম কোনোভাবেই অভিযুক্ত এবং রাষ্ট্রকে ক্ষতিগ্রস্ত করবে না; অন্যথায় পুনরায় মামলাটি ফেরত পাঠানোতে অযথা সময়, অর্থ এবং শক্তির অপচয় হবে ফলহীন বা অকার্যকর বিচারের কারণে। একইভাবে, আইন অনুযায়ী গঠিত ট্রাইব্যুনাল মূল বিচারিক অধিক্ষেত্রের অধীনে সেশন আদালত হিসেবে বিবেচিত হবে এবং এটি আইন-এর ধারা ১১(ক) এর অধীনে গঠিত অভিযোগকে পেনাল কোডের ধারা ৩০২ এর অধীনে পরিবর্তন বা সংশোধন করার এবং অভিযুক্ত অন্যথায় ক্ষতিগ্রস্ত না হলে মামলাটি আইন অনুযায়ী চূড়ান্ত নিষ্পত্তি করার ক্ষমতা রাখে। ...রাষ্ট্র বনাম নূরুল আমিন বাইথা এবং অন্যান্য, (ফৌজদারি), ১৮ এসসিওবি [২০২৩] এডি ১

 

ধারা ৩০২/৩৪

একজন একক সাক্ষীর সাক্ষ্যের উপর ভিত্তি করে ফৌজদারি মামলায় দোষী সাব্যস্ত করা যেতে পারে যদি সেটি বিশ্বাসযোগ্য হয়—তাদের মধ্যে চারজন ছিলেন প্রত্যক্ষদর্শী এবং বাকিরা ছিলেন পরিস্থিতিগত সাক্ষী যারা মূল বিষয়গুলোতে প্রত্যক্ষদর্শীদের সমর্থন করেছিলেন। আপিল বিভাগ পোস্ট-মর্টেম রিপোর্ট এবং মেডিকেল পরীক্ষার রিপোর্টসহ নথিপত্রও পর্যালোচনা করেছেন। ফৌজদারি মামলায় একজন একক সাক্ষীর সাক্ষ্যের উপর ভিত্তি করে দোষী সাব্যস্ত করা যেতে পারে যদি সেটি বিশ্বাসযোগ্য হয়। প্রতিরক্ষা পক্ষ সাক্ষীদের জেরা করেও সেই পি.ডব্লিউ.দের বিশ্বাসযোগ্যতায় আঘাত করতে পারেনি। বিচারিক আদালত এবং হাইকোর্ট বিভাগ উভয়েই পি.ডব্লিউ.দের বিশ্বাসযোগ্য বলে মনে করেছেন। বিচারিক আদালত এবং হাইকোর্ট বিভাগ উভয়ই একমত যে পি.ডব্লিউ.২, ৩, ৪ এবং ৫-এর সাক্ষ্য প্রমাণ, যা পোস্ট-মর্টেম রিপোর্ট এবং অন্যান্য পরিস্থিতিগত প্রমাণ দ্বারা সমর্থিত ছিল, অভিযুক্ত-আপিলকারী আলাইস মিয়া @ ইলিয়াস মিয়ার বিরুদ্ধে উত্থাপিত অভিযোগ সন্দেহাতীতভাবে প্রমাণ করেছে। আপিল বিভাগ মনে করেন যে, প্রসিকিউশন সন্দেহাতীতভাবে অভিযুক্ত-আপিলকারী আলাইস মিয়া @ ইলিয়াস মিয়ার অপরাধ প্রমাণ করতে সক্ষম হয়েছে। হাইকোর্ট বিভাগের রায় এবং আদেশ যথাযথ মূল্যায়ন এবং রেকর্ডে থাকা উপাদান প্রমাণের বিবেচনার ভিত্তিতে প্রদত্ত হয়েছে, এই বিভাগ তর্কিত রায় এবং আদেশে কোনো বেআইনি বা ত্রুটি খুঁজে পান না এবং সুতরাং, এই আদালত দ্বারা এতে কোনো হস্তক্ষেপের প্রয়োজন নেই। আপিলে কোনো মেরিট নেই। .....আলাইস মিয়া @ ইলিয়াস মিয়া বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২২(২) [১৩ এলএম (এডি) ২৯৩]

 

 

পেনাল কোড, ১৮৬০

ধারা ৩০২/৩৪

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৮৯৮

ধারা ১৬৪ এবং ৩৬৪

মৃত্যুদণ্ডুু আপিলকারীর স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি, এবং সাক্ষ্যপ্রমাণ থেকে উত্থাপিত অন্যান্য মৌখিক ও পরিস্থিতিগত প্রমাণ থেকে স্পষ্ট হয় যে, আপিল বিভাগের কোনো সন্দেহ নেই যে, প্রসিকিউশন আপিলকারীর বিরুদ্ধে অভিযোগ প্রমাণ করতে সক্ষম হয়েছে সকল সন্দেহের ঊর্ধ্বেুু এই বিভাগ হাইকোর্ট বিভাগের রায় ও আদেশে কোনো বেআইনি কিছু খুঁজে পাননি। সেই অনুযায়ী, আপিল খারিজ করা হলো। বিচারিক আদালত দ্বারা প্রদত্ত এবং হাইকোর্ট বিভাগ দ্বারা নিশ্চিতকৃত দোষী সাব্যস্তকরণ এবং দণ্ডের আদেশ বহাল রাখা হলো। .....মিজানুর রহমান মিজান (মো.) বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২২(২) [১৩ এলএম (এডি) ৩৪৮]

 

ধারা ৩০২/৩৪

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৮৯৮

ধারা ১৬১

অভিযোগকারী তদন্তকারী কর্মকর্তাকে জিজ্ঞাসাবাদ করতে ব্যর্থ হয়েছে, ফলে প্রতিরক্ষা পক্ষ প্রমাণের বিরোধিতা করার সুযোগ পাননি—অভিযোগকারী মামলার তদন্তকারী কর্মকর্তাকে জিজ্ঞাসাবাদ করতে ব্যর্থ হয়েছে, এবং আপিল বিভাগ তদন্তকারী কর্মকর্তাকে কেন জিজ্ঞাসাবাদ করা হয়নি সে সম্পর্কে কোনো ব্যাখ্যা পাননি। যেমনটি প্রতীয়মান হয়, অভিযোগকারী সাক্ষীদের, বিশেষ করে পি.ডব্লিউ. ২, ৩ এবং ৪, জিজ্ঞাসাবাদে প্রতিরক্ষা পক্ষ থেকে প্রশ্ন করা হয় যে, তারা ৩-১২-১৯৯৯ তারিখে সন্ধ্যা ৮-০০ টায় আপিলকারীর ভুক্তভোগীকে তার সাথে থাকতে বলার ঘটনা তদন্তকারী কর্মকর্তাকে জানায়নি। তদন্তকারী কর্মকর্তার জিজ্ঞাসাবাদের অভাবে প্রতিরক্ষা পক্ষ ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৬১ এর অধীনে তাদের পূর্ববর্তী বিবৃতির সাথে ঐ ৩ জন পি.ডব্লিউ.-এর প্রমাণের বিরোধিতা করার সুযোগ পায়নি। এর ফলে, প্রতিরক্ষা পক্ষ মারাত্মকভাবে ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছে। তদন্তকারী কর্মকর্তাকে জিজ্ঞাসাবাদ করা অভিযোগকারী পক্ষের বাধ্যতামূলক কর্তব্য ছিল। তদন্তকারী কর্মকর্তার জিজ্ঞাসাবাদের অভাবে বিচার প্রক্রিয়া এবং দোষী সাব্যস্তকরণের বৈধতা নিয়ে গুরুতর প্রশ্ন উঠেছে। এই বিভাগ মনে করেন যে আপিলটি বিবেচনার যোগ্য। সেই অনুযায়ী, আপিল মঞ্জুর করা হলো। নিম্ন আদালতগুলোর রায় ও আদেশ বাতিল করা হলো। .....আবুল হাসেম বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২২(২) [১৩ এলএম (এডি) ৩৫৮]

 

ধারা ৩০২

মাথায় লাঠি দ্বারা আঘাতের ফলে মৃত্যু—অভিযুক্ত পিটিশনার মৃত মো. নুরু হাওলাদারের মাথায় লাঠি দিয়ে আঘাত করেন, যার ফলে তিনি মারা যান। সাক্ষী পি.ডব্লিউ. ৩, ৪, ৫ এবং ৯ সকলেই অভিযুক্ত পিটিশনারের দ্বারা মাথায় আঘাতের বিষয়ে সাক্ষ্য দিয়েছেন, যা পি.ডব্লিউ. ১৩, ডাক্তার দ্বারা সমর্থিত হয়, যাকে প্রতিরক্ষা পক্ষ দ্বারা জেরা করা হয়নি। হাইকোর্ট বিভাগ যথাযথভাবে পিটিশনারের দোষী সাব্যস্ত এবং শাস্তি বহাল রেখেছেন।

কবির হাওলাদার বনাম রাষ্ট্র ৫ বিএলসি (এডি) ১২।

 

ধারা ৩০২

বিজ্ঞ একক বিচারক ঘটনাস্থল থেকে দেড় ঘণ্টার মধ্যে প্রাথমিক তথ্য প্রতিবেদন দাখিলের গুরুত্বপূর্ণ বিষয়টি বিবেচনা করতে ব্যর্থ হয়েছেন এবং চারজন প্রত্যক্ষদর্শী সবাই প্রমাণ করেছেন যে অভিযুক্ত মৃত আবু তাহের @ আবুর শরীরে একটি ছুরি দিয়ে আঘাত করেছে। কিন্তু বিজ্ঞ একক বিচারক খুব সামান্য এবং তুচ্ছ পরিস্থিতি বিবেচনা করেছেন, যা এই মামলার ক্ষেত্রে মোটেও প্রাসঙ্গিক নয়, কারণ ঘটনাস্থলের চারজন প্রত্যক্ষদর্শীর দ্বারা মামলা যথাযথভাবে প্রমাণিত হয়েছে। সুতরাং, অভিযুক্ত-প্রতিবাদীকে পেনাল কোডের ধারা ৩০২-এর অধীনে দোষী পাওয়া হয়েছে এবং তাকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে দণ্ডিত করা হয়েছে।  রাষ্ট্র বনাম ফুল মিয়া ৫ বিএলসি (এডি) ৪১

 

ধারা ৩০২/১৪৮/৪৪৭/১০৯ এবং ৩৪

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৮৯৮

ধারা ৩৫এ

মৃত্যুদণ্ড থেকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তরিত করা হয়েছে—মামলার ঘটনা এবং পরিস্থিতি থেকে প্রতীয়মান হয় যে অভিযুক্তরা পি.ডব্লিউ.১-কে হত্যা করার উদ্দেশ্যে ঘটনাস্থলে গিয়েছিল এবং ঘটনাস্থলে প্রবেশ করে তারা ভিকটিম লাভলীর কাছে তার অবস্থান সম্পর্কে জিজ্ঞাসা করেছিল এবং টার্গেটকে না পেয়ে তারা ভিকটিম হোসনে আরা বেগম লাভলীকে আঘাত করে, যার ফলে তিনি মারা যান। এক পর্যায়ে আপিলকারী লাচু মিয়া ওরফে কামাল আহমেদ ভিকটিম আকলিমা বেগমের গলা চেপে ধরে বসত ঘরের বাইরে চলে যান। তার মৃতদেহটি একটি পাশের পুকুর থেকে উদ্ধার করা হয়। মামলার ঘটনা অনুযায়ী, এটি প্রমাণিত হয়েছে যে আপিলকারী মুজিব আলী এবং লাচু মিয়া ভিকটিম হোসনে আরা বেগম লাভলী এবং তার ১ঙ্গ বছর বয়সী মেয়ে আকলিমা বেগমকে হত্যা করেছে যা অত্যন্ত গুরুতর অপরাধ ছিল। তবুও, উপরোক্ত আলোচনার আলোকে আপিল বিভাগ তাদেরকে বিচারিক আদালত এবং হাইকোর্ট বিভাগের দ্বারা প্রদত্ত এবং নিশ্চিতকৃত মৃত্যুদণ্ড সমর্থন করতে দ্বিধাগ্রস্ত। এটি বলা কঠিন যে এটি পূর্বপরিকল্পিত, পরিকল্পিত, ঠান্ডা মাথার হত্যা ছিল। উপরন্তু, তারা প্রায় ১৪ (চৌদ্দ) বছর ধরে মৃত্যুদণ্ড সেলে রয়েছেন। এই পরিস্থিতিতে, তাদের শাস্তি মৃত্যুদণ্ড থেকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তরিত করা যেতে পারে। .....মুজিব আলী বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২২(২) [১৩ এলএম (এডি) ৪০৬]

 

ধারা ৩০২/৩৪

বিচারিক আদালত এবং হাইকোর্ট বিভাগ উভয়েই প্রসিকিউশনের দ্বারা উপস্থাপিত সাক্ষ্যপ্রমাণগুলি যথাযথভাবে বিবেচনা করেছেন এবং একমত সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে আবেদনকারীরা অন্যান্যদের সাথে মিলে মোকিসকে হত্যা করার ক্ষেত্রে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করেছিল। যখন প্রসিকিউশন দ্বারা উত্থাপিত সময়, স্থান এবং পদ্ধতির সাথে মোকিসের হত্যার ঘটনাটি অস্বীকার করা হয়নি, তখন নিম্ন আদালতসমূহ আবেদনকারীদের দোষী সাব্যস্ত করার ক্ষেত্রে কোনো বেআইনি বা ভুল করেনি।  আবু জামাল এবং অন্য বনাম রাষ্ট্র ৫ বিএলসি (এডি) ১৫৭।

 

ধারা ৩০২

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৮৯৮

ধারা ৩৫এ

মৃত্যুদণ্ড থেকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তরিত করা হয়েছেুু মনে হয় যে, নূর নবী ওরফে নবীনকে বন্ধু রাজুর দ্বারা হত্যা পূর্বপরিকল্পিত এবং পূর্বচিন্তিত খুন ছিল না। মো. ইউনুস ওরফে ইউসুফের আদেশ বাস্তবায়ন করতে গিয়ে বন্ধু রাজু তার কাছ থেকে ছুরি নিয়ে নূর নবী ওরফে নবীনকে আঘাত করে। এমন পরিস্থিতিতে, আপিল বিভাগ মনে করে যে তার শাস্তি মৃত্যুদণ্ড থেকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তরিত করা যেতে পারে। .....রাজু(মো.) বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২২(২) [১৩ এলএম (এডি) ৪২১]

 

ধারা ৩০২/৩৪

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৮৯৮

ধারা ৩৫এ

যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তরিতুু দেখা যায় যে, দোষী-আপিলকারী রানা ১৪ (চৌদ্দ) বছরেরও বেশি সময় ধরে কনডেম সেলে মৃত্যুযন্ত্রণা ভোগ করছেন। নজরুল ইসলাম (মো.) বনাম রাষ্ট্র ৬৬ ডিএলআর (এডি) ১৯৯ মামলায় বলা হয়েছিল, "অবশেষে, অভিযুক্তের কনডেম সেলে কাটানো সময়ের বিষয়ে, এই বিভাগের অসংখ্য সিদ্ধান্ত রয়েছে যা এই বিষয়টিতে আলোকপাত করে। সাধারণভাবে বলা যেতে পারে যে কনডেম সেলে একজন দণ্ডিতের দ্বারা কাটানো সময়ের দৈর্ঘ্য মৃত্যুদণ্ডের রূপান্তরের জন্য আবশ্যক কারণ নয়। তবে, যেখানে কনডেম সেলে কাটানো সময় অভিযুক্তের দোষের কারণে নয় এবং যেখানে এই সময় অত্যধিক দীর্ঘ, তখন এটি একটি লাঘবমূলক কারণ হিসেবে বিবেচিত হতে পারে যা মৃত্যুদণ্ডের রূপান্তরের জন্য যথেষ্ট।” .....গিয়াস বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২২(২) [১৩ এলএম (এডি) ৪৪৬]

 

ধারা ৩০২

সাক্ষ্য আইন, ১৮৭২

ধারা ২৪

যখন ভুক্তভোগী তার স্বামীর হেফাজতে থাকাকালীন মারা যান, তখন তার স্বামীকে ব্যাখ্যা দিতে হবে কীভাবে তার স্ত্রী মৃত্যুবরণ করেছেনুু ভুক্তভোগীর মৃত্যু তার স্বামীর হেফাজতে থাকার সময় ঘটে, এ বিষয়ে রেকর্ডে থাকা সাক্ষ্যপ্রমাণ থেকে বোঝা যায় যে আপিলকারী সাধারণত তার দোকানে থাকতেন। রেকর্ডে কোনো প্রমাণ নেই যে ওই রাতে তিনি নিজের ঘরে ঘুমাচ্ছিলেন। সুতরাং, আপিলকারী যথেষ্ট ব্যাখ্যা দিয়েছেন যে তিনি তার স্ত্রীকে আক্রমণ করার সময় বাড়িতে উপস্থিত ছিলেন না, এবং এই ক্ষেত্রে সাক্ষ্য আইন ধারা ১০৬ এর বিধান প্রযোজ্য নয়। ুুআপিল বিভাগ রেকর্ডে থাকা সাক্ষ্যপ্রমাণের মাধ্যমে যে সন্দেহ তৈরি হয়েছে তা দোষী আপিলকারীর নির্দোষিতার ইঙ্গিত দেয়। বিচারিক আদালত দ্বারা প্রদত্ত দোষী সাব্যস্তকরণ এবং দণ্ড রেকর্ডে থাকা সাক্ষ্যপ্রমাণের সঠিক মূল্যায়নের উপর ভিত্তি করে নয়। আপিলকারীকে দোষী সাব্যস্ত করার জন্য কোনো আইনগত প্রমাণ ছিল না। হাইকোর্ট বিভাগও বিচারিক আদালতের মতো একই ভুল করেছেন। ুুআপিল মঞ্জুর করা হলো এবং সংখ্যাগরিষ্ঠ সিদ্ধান্তে জেল পিটিশন নিষ্পত্তি করা হলো। (সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত: মি. বিচারপতি মুহাম্মদ ইমান আলী) .....আবদুল আউয়াল খান (মো.) বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২৩(১) [১৪ এলএম (এডি) ৪০১]

 

ধারা ৩০২

হত্যার অভিযোগে আত্মরক্ষার অধিকার—

ধারা ১০০— ধারা ৩০৪-১ এ অভিযোগ কমানো— ভূমি বিরোধের ক্ষেত্রে অনুমোদনযোগ্য—

ব্যক্তিগত আত্মরক্ষার অধিকার প্রসারিত হতে পারে স্বেচ্ছায় মৃত্যুর কারণ ঘটানোর ক্ষেত্রে যখন মৃত্যুর বা গুরুতর আঘাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা থাকে। যেখানে মৃত ব্যক্তি মারাত্মক অস্ত্র নিয়ে সজ্জিত ছিল না, সেখানে মৃত্যুর বা গুরুতর আঘাতের যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা থাকতে পারে না যা আত্মরক্ষার অধিকার প্রদান করে। ভূমি বিরোধের সময় সংঘটিত ঘটনার ক্ষেত্রে ধারা ৩০৪ অংশ ও এর অধীনে দোষী সাব্যস্ত এবং শাস্তি প্রদান যথাযথ।  খন্দকার সাইফুল ইসলাম বনাম রাষ্ট্র— ৩, এমএলআর ১৯৯৮) (এডি) ১১৭।

 

ধারা ৩০২

শুধুমাত্র মৃতদেহ উদ্ধার করা যায়নি বলে অভিযোগ হ্রাস করা যাবে না—

ধারা ৩০২/৩৪ এর অধীনে দোষী সাব্যস্ত করা যেতে পারে যদি বৈধ এবং পর্যাপ্ত প্রমাণের ভিত্তিতে এটি প্রমাণিত হয়, এমনকি মৃতদেহ উদ্ধার করা না গেলেও। শুধুমাত্র মৃতদেহ উদ্ধার করা যায়নি বলে ধারা ৩০২ থেকে ৩৬৪-এ অভিযোগ হ্রাস করার কোনো ভিত্তি নেই। শাহী ও অন্যান্য বনাম রাষ্ট্র— ২, এমএলআর (১৯৯৭) (এডি) ১৬২।

 

ধারা ৩০২

খুনের অভিযোগ — খুনের উদ্দেশ্য — যেখানে সরাসরি প্রমাণ রয়েছে—

আইনের স্থির নীতি হলো, যেখানে প্রত্যক্ষ প্রমাণ থাকে, সেখানে খুনের উদ্দেশ্য প্রমাণ করতে প্রসিকিউশন বাধ্য নয়, কারণ পেনাল কোডের ধারা ৩০২ এর অধীনে অপরাধের ক্ষেত্রে উদ্দেশ্য অপরিহার্য উপাদান নয়। যদিও উদ্দেশ্য প্রমাণে প্রসিকিউশন ব্যর্থ হয়, তা সত্ত্বেও সরাসরি প্রমাণ থাকলে প্রসিকিউশনের মামলাটি অবিশ্বাস করার কোনো ভিত্তি নেই। তবে, যখন মামলা পরিস্থিতিগত প্রমাণের উপর ভিত্তি করে গঠিত হয়, তখন উদ্দেশ্য একটি গুরুত্বপূর্ণ বিবেচনার বিষয় হতে পারে। একটি নৃশংস খুনের মামলায়, রেকর্ডকৃত প্রমাণের পর্যালোচনা অত্যন্ত যত্ন সহকারে করতে হবে। চারটি হত্যার সাথে সম্পর্কিত একটি মামলায় মৃত্যুদণ্ড কমিয়ে ১০ বছরের সশ্রম কারাদণ্ডে পরিণত করা, যা ন্যায়বিচারের প্রয়োগের অভাব, অনুমান এবং কল্পনার ভিত্তিতে, প্রমাণের সাথে সম্পর্কহীন এবং অপ্রাসঙ্গিক এবং ত্রুটিপূর্ণ সিদ্ধান্তের ফলে ন্যায়বিচারের ব্যর্থতা ঘটে বলে বিবেচিত হয়েছে। রাষ্ট্র বনাম গিয়াসউদ্দিন এবং অন্যান্য— ৪, এমএলআর (১৯৯৯) (এডি) ২৯।

 

ধারা ৩০২

প্রত্যক্ষ সাক্ষ্যপ্রমাণ—

প্রত্যক্ষ সাক্ষ্যপ্রমাণের যথাযথ মূল্যায়নের ভিত্তিতে প্রদত্ত দোষী সাব্যস্তকরণ এবং দণ্ডে হস্তক্ষেপ করা যায় না। হাইকোর্ট বিভাগ দ্বারা কমানো দণ্ড আর কমানো যেতে পারে না।

বাবুল ফারাজী বনাম রাষ্ট্র— ৪, এমএলআর (১৯৯৯) (এডি) ১৪৯।

 

ধারা ৩০২/৩৪

ময়নাতদন্ত প্রতিবেদনে দেরি—প্রভাব—

ময়নাতদন্ত প্রতিবেদন জমা দিতে ৭ দিনের দেরি হওয়া দোষী সাব্যস্তকরণ এবং দণ্ডে হস্তক্ষেপ করার জন্য কোনো ভিত্তি নয়। ধারা ৩০২ এর অধীনে যাবজ্জীবন কারাদণ্ড কমানোর কোনো সুযোগ নেই। সাবিরউদ্দিন মন্ডল বনাম রাষ্ট্র— ৪, এমএলআর (১৯৯৯) (এডি) ১৫১।

ধারা ৩০২

হত্যার অভিযোগ— বিলম্ব সবসময় মৃত্যুদণ্ডের শাস্তি পরিবর্তনের ভিত্তি নয়—

বিলম্ব নিজেই মৃত্যুদণ্ডকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তরের জন্য একটি লাঘবমূলক পরিস্থিতি নয়। নিন্দিত কারাগারে থাকা বন্দী তার পথভ্রষ্ট স্ত্রীর দ্বারা অন্যায়ভাবে ক্ষতিগ্রস্ত হওয়ার তিক্ত অনুভূতি এবং বিলম্ব এই ধরনের রূপান্তরের যোগ্য। জহিরুদ্দিন বনাম রাষ্ট্র— ১, এমএলআর (১৯৯৬) (এডি) ২৪৮।

 

ধারা ৩০২, ৩০৩

আমরা যেহেতু ধরে নিই যে আইন, ১৯৯৫ এর ধারা ৬ এর উপধারা (২) এবং (৪) এবং আইন, ২০০০ এর ধারা ৩৪ এর উপধারা (২) এবং (৩) সংবিধানের পরিপন্থী, তাই আইন, ১৯৯৫ বাতিল হওয়া সত্ত্বেও, বাতিল আইন অনুযায়ী মুলতুবি থাকা সব মামলাগুলি এবং আপিলগুলি উক্ত আইনের অধীনে নিয়ন্ত্রিত হবে, তবে শাস্তি আরোপের প্রশ্নে, সেই অপরাধগুলির জন্য নির্ধারিত শাস্তিগুলি নতুন আইন প্রণীত না হওয়া পর্যন্ত কার্যকর থাকবে। আমি ধরে নিই যে এই আইনগুলি প্রণয়নের সময় আইনপ্রণেতাদের যথাযথ মনোযোগের সম্পূর্ণ অভাব ছিল, যা সংশোধনের মাধ্যমে সংশোধন করা যেতে পারে। পেনাল কোডের ধারা ৩০৩ এর ক্ষেত্রে, শাস্তি পেনাল কোডের ধারা ৩০২ অনুযায়ী নির্ধারিত হবে। এটি এখানে ঘোষণা করা হলো যে, নারী ও শিশু নির্যাতন (বিশেষ বিধান) আইন, ১৯৯৫ বাতিল হওয়া সত্ত্বেও, মুলতুবি থাকা মামলাগুলি সহ আপিল বাতিল আইনের অধীনে পরিচালিত হতে পারে, শাস্তির প্রশ্নে, নারী ও শিশু নির্যাতন দমন আইন, ২০০০ এ নির্ধারিত সংশ্লিষ্ট অপরাধগুলির জন্য বিকল্প শাস্তিগুলি অনুসরণ করা হবে।  ..ব্লাস্ট ও অন্যান্য বনাম বাংলাদেশ ও অন্যান্য, (দেওয়ানী), ১ এসসিওবি [২০১৫] এডি ১

ধারা ৩০২/৩৪

দণ্ডাদেশকে বিশেষ আইন থেকে সাধারণ আইনে রূপান্তরের ক্ষমতা:

হাইকোর্ট বিভাগ পেনাল কোডের ধারা ৩০২/৩৪ এর অধীনে দণ্ডাদেশকে আইনের ২০০০ এর ধারা ১১(ক)/৩০, যা একটি বিশেষ আইন, থেকে রূপান্তর করার ক্ষেত্রে সঠিক ছিলেন না, কারণ এই ক্ষমতা তাদের নেই যদি না পেনাল কোডের ধারা ৩০২/৩৪ এর অধীনে অভিযোগ গঠন করা হয়। ...রাষ্ট্র বনাম নুরুল আমিন বাইট্টা ও অন্য, (ফৌজদারি), ১১ এসসিওবি [২০১৯] এডি ১৩

 

ধারা ৩০২

নারী ও শিশু নির্যাতন দমন আইন, ২০০০,

ধারা ১১(ক)

যখন পণ দাবি প্রমাণিত হয় এবং হত্যাকাণ্ড ঠাণ্ডা মাথায়, নিষ্ঠুর এবং বিনা উস্কানিতে ঘটে, তখন মৃত্যুদণ্ড রূপান্তরিত করা উচিত নয়:

হত্যাকাণ্ড ঠাণ্ডা মাথায় এবং নিষ্ঠুরভাবে বিনা উস্কানিতে সংঘটিত হয়েছিল। সুতরাং, আপিলকারীর বিজ্ঞ অ্যাডভোকেটের এই আবেদন যে নারী ও শিশু নির্যাতন দমন আইনের ১১(ক) থেকে পেনাল কোডের ৩০২ ধারায় দণ্ডিত করে তাকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ড প্রদান করা যেতে পারে, তা হাতে থাকা মামলার ঘটনা ও পরিস্থিতিতে গ্রহণযোগ্য নয়। তাছাড়া, পণ হিসেবে ১০,০০০/- টাকার দাবি দুটি নিম্ন আদালতের দ্বারা সন্তোষজনক প্রমাণের মাধ্যমে প্রমাণিত হয়েছে। ...মো. আবদুল হক বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ১৫ এসসিওবি [২০২১] এডি ৫৮

 

ধারা ৩০২

ফৌজদারি কার্যবিধি

ধারা ৩৫এ

নারী ও শিশু নির্যাতন দমন আইন-২০০০ (২০০৩ সালে সংশোধিত)

ধারা ১১(ক)/৩০

যখন স্ত্রী তার স্বামীর হেফাজতে মারা যায়, তখন স্বামীকে তার মৃত্যুর কারণ ব্যাখ্যা করতে হবেুু নওশের আলী সরদার অন্যান্য বনাম রাষ্ট্র, ৩৯ ডিএলআর (এডি) ১৯৪ মামলায় বলা হয়েছে যে, মৃত্যুদণ্ডকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তরিত করা হয়েছিল কারণ "তিক্ত বৈবাহিক সম্পর্ক এই নিকৃষ্ট পরিস্থিতিতে একটি ভূমিকা পালন করেছিল এবং সাজা প্রদানের সময় এই সম্পর্কগুলি উপেক্ষা করা যায় না।" ুুএই ফৌজদারি আপিল খারিজ করা হলো। বিচারিক আদালত কর্তৃক পেনাল কোডের ধারা ৩০২ এর অধীনে অভিযুক্ত-মামুন @ মামুন আর রশিদ (মো.) এর উপর আরোপিত এবং হাইকোর্ট বিভাগ দ্বারা নিশ্চিতকৃত দোষী সাব্যস্ত করা বজায় রাখা হলো, কিন্তু তার মৃত্যুদণ্ডকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তরিত করা হলো এবং তাকে ১০,০০০ (দশ হাজার) টাকা জরিমানা দিতে হবে, অনাদায়ে আরও ১ (এক) মাস সশ্রম কারাদণ্ড ভোগ করতে হবে। তিনি ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৩৫এ এবং কারা বিধি অনুযায়ী অন্যান্য ছাড়ের সুবিধা পাবেন। .....মামুন @ মামুন আর রশিদ (মো.) বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২৩(১) [১৪ এলএম (এডি) ২৬৪]

ধারা ৩০২/৩৪/১১৪

মৃত্যুকালীন ঘোষণাুু সাক্ষী পি.ডব্লিউ.১, ২, ৩, ৪, ৫, ৭ এবং ৮ হলো আগ্রহী সাক্ষী এবং তাদের উপস্থিতিতে কথিত মৌখিকভাবে দেওয়া মৃত্যুকালীন ঘোষণা নির্ভরযোগ্য হওয়ার জন্য নিরাপদ নয়ুু যদি কোনো মৃত্যুকালীন ঘোষণা স্বেচ্ছায় দেওয়া হয় এবং তা সঠিক প্রমাণিত হয় এবং সমস্ত যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে থেকে যায়, তবে অভিযুক্তকে দোষী সাব্যস্ত করা আইনসম্মত। কিন্তু বর্তমান মামলায়, ইতিমধ্যে দেখা গেছে যে পি.ডব্লিউ.১, ২, ৩, ৪, ৫, ৭ এবং ৮ আগ্রহী সাক্ষী এবং তাদের উপস্থিতিতে কথিত মৌখিকভাবে দেওয়া মৃত্যুকালীন ঘোষণা নির্ভরযোগ্য হওয়ার জন্য নিরাপদ নয়। এর সাথে আরও যোগ করে, পি.ডব্লিউ.৯, যিনি মৃত ব্যক্তির ময়নাতদন্ত করেছেন, তার ক্রস-এক্সামিনেশনে উল্লেখ করেছেন যে, আঘাত প্রাপ্তির পরপরই ভুক্তভোগীর মৃত্যু ঘটে, যা থেকে যৌক্তিকভাবে বোঝা যায় যে ভুক্তভোগী মৃত্যুকালীন ঘোষণা দেওয়ার জন্য উপযুক্ত অবস্থায় ছিলেন না। উপরোক্ত আলোচনার প্রেক্ষিতে, আপিল বিভাগ মনে করেন যে, ভুক্তভোগীর কথিত মৃত্যুকালীন ঘোষণা সঠিক প্রমাণিত হয়নি এবং সেই কারণে অভিযুক্ত মো. শামীমের বিরুদ্ধে মৃত্যুকালীন ঘোষণার ভিত্তিতে দোষী সাব্যস্ত করা আইনের দৃষ্টিতে টেকসই নয়। ুু বিচারিক আদালত এবং হাইকোর্ট বিভাগ অভিযুক্ত মো. শামীমের ক্ষেত্রে প্রমাণ ভুলভাবে পড়ে অবৈধতা করেছেন। উপরোক্ত কারণগুলির ভিত্তিতে, আপিল বিভাগ মনে করেন যে, দোষী-আপিলকারী মো. শামীমকে দোষী সাব্যস্ত করার রায় এবং আদেশ ন্যায়সঙ্গত নয় এবং তাই এই ফৌজদারি আপিলটি মঞ্জুরযোগ্য। .....শামীম (মো.) বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২৩(১) [১৪ এলএম (এডি) ২৬৮]

ধারা ৩০২/৩৪

ফৌজদারি কার্যবিধি

ধারা ৩৫এ

অপরাধ সংঘটনের সময় কনডেম-প্রিজনারের যৌবনুু রেকর্ডে থাকা নথি থেকে দেখা যায় যে কনডেম-প্রিজনারকে এই মামলার সাথে সম্পর্কিতভাবে ২০.০৪.২০০৭ তারিখে গ্রেপ্তার করা হয় এবং তখন থেকে তিনি বিচারিক আদালতের রায় ঘোষণার আগ পর্যন্ত সাধারণ সেলে ছিলেন। ০৮.১০.২০০৯ তারিখে বিচারিক আদালতের রায় এবং দণ্ডাদেশ ঘোষণার পর তাকে কনডেম সেলে পাঠানো হয়, যা নির্দেশ করে যে তিনি প্রায় ১৩ [তেরো] বছর কনডেম সেলে এবং ৩ [তিন] বছরেরও বেশি সময় সাধারণ সেলে মৃত্যুর যন্ত্রণায় ভুগেছেন। কনডেম সেলে এবং সাধারণ সেলে দীর্ঘ সময় কাটানোর বিষয়টি কখনও কখনও শাস্তি রূপান্তরের জন্য বিবেচনায় আনা হতে পারে, বিশেষ করে যখন উপরের ঘটনাগুলি ও মামলার পরিস্থিতি উল্লেখ করা হয়েছে। ুুএছাড়াও, দেখা যায় যে ঘটনার সময় এবং গ্রেপ্তারের সময় কনডেম-প্রিজনারের বয়স ছিল কুড়ি বছর। আপিল বিভাগ মামলার পরিস্থিতি, সাধারণ সেল এবং কনডেম সেলে ভোগা সময় এবং কনডেম-প্রিজনারের বয়স বিবেচনায় নিয়েছেন। ুুএই ফৌজদারি আপিলটি পরিবর্তিত শর্তে খারিজ করা হলো। তবে, কনডেম-প্রিজনারের মৃত্যুদণ্ড যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তরিত করা হলো এবং তার সাথে ৫,০০০ টাকা জরিমানা করা হলো, যা পরিশোধে ব্যর্থ হলে আরও ১ [এক] বছর সশ্রম কারাদণ্ড ভোগ করতে হবে। তার দণ্ডের হিসাব করার সময় তিনি ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৩৫এ এর সুবিধা পাবেন। .....মন্টু রহমান (মো.) বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২৩(১) [১৪ এলএম (এডি) ৪১৩]

ধারা ৩০২/৩৪

পিডাব্লিউ ৯ অভিযুক্তদের নাম হাসপাতালের কোনো উচ্চপদস্থ কর্মকর্তা, ডাক্তার বা স্থানীয়দের কাছে প্রকাশ করেননি, যারা হাসপাতালে উপস্থিত ছিলেন, এবং তদন্তকারী কর্মকর্তা বা কোনো পুলিশ কর্মচারীর কাছে কোনো গুরুত্বপূর্ণ ঘটনা প্রকাশ করেননি—

আমরা তর্কিত রায় থেকে দেখতে পাই যে, হাইকোর্ট বিভাগ রেকর্ডভুক্ত প্রমাণ এবং উপাদানসমূহ সঠিকভাবে বিশ্লেষণ করেছে। এটি স্পষ্ট যে, একমাত্র প্রত্যক্ষদর্শী, অর্থাৎ পিডাব্লিউ ৯, তথ্যদাতা পিডাব্লিউ ১-কে বলেছিলেন যে কিছু অজানা দুর্বৃত্ত অপরাধটি করেছে। হাইকোর্ট বিভাগ সঠিকভাবে পর্যবেক্ষণ করেছে যে, সবচেয়ে প্রাথমিক সময়ে পিডাব্লিউ ৯ অভিযুক্তদের নাম হাসপাতালের কোনো উচ্চপদস্থ কর্মকর্তা, ডাক্তার বা স্থানীয়দের কাছে প্রকাশ করেননি এবং তদন্তকারী কর্মকর্তা বা কোনো পুলিশ কর্মচারীর কাছে কোনো গুরুত্বপূর্ণ ঘটনা প্রকাশ করেননি। আমরা ২০১৫ সালের ফৌজদারি আপিল নং ৬১-৬২ এবং ৬৪-এর উত্তরদাতাদের সম্পর্কে হাইকোর্ট বিভাগের রায়ে কোনো ত্রুটি খুঁজে পাই না। ...রাষ্ট্র বনাম মো. জাকির হোসেন, (ফৌজদারি), ২০১৯ (১) [৬ এলএম (এডি) ২৬০]

ধারা ৩০২/৩৪

স্ত্রী হত্যার মামলাুু কীভাবে মৃত্যুদণ্ডকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তর করা যেতে পারে। মৃত্যুদণ্ডের রূপান্তরের জন্য বিভিন্ন যুক্তি বিবেচনায় নেওয়া হয়েছিল কারণ এ বিষয়ে কোনও চূড়ান্ত নিয়ম ছিল না। দীর্ঘ সময় ধরে কনডেম সেলে বন্দি থাকা কিছু ক্ষেত্রে লাঘবমূলক পরিস্থিতি হিসেবে বিবেচিত হতে পারে। মৃত্যুদণ্ডকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তরের জন্য অভিযুক্তের বয়স এবং পূর্বের অপরাধমূলক কার্যকলাপের গুরুত্বপূর্ণ ইতিহাসের রেকর্ডও অন্যান্য কিছু মামলায় বিবেচিত হয়েছে।ুু বর্তমানে আপিল বিভাগের হাতে থাকা এই মামলা স্ত্রী হত্যার মামলা হিসেবে পরিচিত। স্ত্রীকে অভিযুক্তের বাড়িতে হত্যা করা হয়েছিল। প্রসিকিউশন প্রমাণ উপস্থাপন করে অভিযুক্তের বিরুদ্ধে সন্দেহাতীতভাবে মামলা প্রমাণ করেছে, কিন্তু প্রশ্ন হল, কনডেম সেলে দীর্ঘ সময় ধরে বন্দি থাকা এবং কারাগারে সময় কাটানো অভিযুক্তের দোষের কারণে নয়, যা মৃত্যুদণ্ডকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তরের জন্য লাঘবমূলক কারণ হিসেবে বিবেচিত হতে পারে। রেকর্ড থেকে দেখা যায় যে, অভিযুক্ত ২৮.১২.১৯৯৮ তারিখে গ্রেফতার হওয়ার পর থেকে কারাগারে রয়েছেন। তাকে কখনোই জামিনে মুক্তি দেওয়া হয়নি। হাইকোর্ট বিভাগের ০৭.০১.২০০৪ তারিখের তর্কিত রায় এবং আদেশ প্রদান পর্যন্ত তিনি কনডেম সেলে ২ ১/২ বছরেরও বেশি সময় ধরে মৃত্যুর যন্ত্রণায় ভুগেছেন। তদুপরি, অভিযুক্তের পূর্বে কোনো দোষী সাব্যস্ত বা পূর্বের অপরাধমূলক রেকর্ড [চঈ.চজ] নেই, যা তার চরিত্রকে স্বাভাবিক বা প্রাকৃতিকভাবে খারাপ হিসেবে দেখায় না। ুু মামলার ঘটনা এবং পরিস্থিতি বিবেচনায় আপিল বিভাগের মতে, হাইকোর্ট বিভাগের বিজ্ঞ বিচারকদের সিদ্ধান্ত ন্যায্য ছিল এবং হাইকোর্ট বিভাগের রায় এবং আদেশে আপিল বিভাগ থেকে কোনও হস্তক্ষেপের প্রয়োজন নেই। এই ফৌজদারি আপিলটি খরচের বিষয়ে কোনও আদেশ ছাড়াই খারিজ করা হলো। .....রাষ্ট্র বনাম আবু সায়েদ, (ফৌজদারি), ২০২৩(১) [১৪ এলএম (এডি) ৫৯০]

 

ধারা ৩০২

রেকর্ডে থাকা সমস্ত সাক্ষ্য প্রমাণ পর্যালোচনা করে দেখা যায় যে, আসামি চাঁন্দে আলীকে খুন করেছে এমন কোনো প্রত্যক্ষদর্শী সাক্ষীকে প্রসিকিউশন পরীক্ষা করেনি—

রেকর্ডে থাকা সমস্ত সাক্ষ্য প্রমাণের সামগ্রিকতা বিবেচনা করে এটি স্পষ্ট যে, যদিও প্রসিকিউশন প্রমাণ করতে পেরেছে যে চাঁন্দে আলীকে হত্যা করা হয়েছে, কিন্তু তারা প্রমাণ করতে ব্যর্থ হয়েছে যে আপিলকারী তার মৃত্যু ঘটিয়েছে। সুতরাং, বিচারিক আদালত কর্তৃক পেনাল কোডের ধারা ৩০২-এর অধীনে আসামি-আপিলকারীর দোষী সাব্যস্তকরণ এবং দণ্ডাদেশ এবং হাইকোর্ট বিভাগ কর্তৃক তা নিশ্চিত করা ন্যায়সঙ্গত ছিল না। হাইকোর্ট বিভাগ কর্তৃক ৩০.০৯.২০১০ তারিখে ফৌজদারি জেল আপিল নং ৬৩৯/২০০৬ খারিজ করে এবং ১১.০৬.২০০১ তারিখে বিজ্ঞ অতিরিক্ত সেশন জজ, বরিশাল কর্তৃক সেশন কেস নং ০৮/১৯৯৫-এ প্রদত্ত দোষী সাব্যস্তকরণ ও দণ্ডাদেশের রায় ও আদেশ নিশ্চিত করে দেওয়া রায় এবং আদেশ বাতিল করা হলো এবং আসামি-আপিলকারীকে পেনাল কোডের ধারা ৩০২ এর অধীনে অভিযোগ থেকে খালাস দেওয়া হলো। আসামি-আপিলকারীকে অবিলম্বে মুক্তি দেওয়া হোক। ...বাবুল ওরফে ফকরুল বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০১৯ (১) [৬ এলএম (এডি) ১৮১]

ধারা ৩০২/২০১/৩৪

বাংলাদেশ সুপ্রিম কোর্ট (আপিল বিভাগ) বিধিমালা, ১৯৮৮

আদেশ ঢঢঠও (চতুর্থ অংশ)-এর বিধি ১

রেকর্ডে থাকা রায় স্পষ্ট কোনো ত্রুটি প্রকাশ না করলে নতুন গ্রাউন্ডে পুনর্বিবেচনা অনুমোদন করা যাবে নাুু অপরাধের প্রকৃতি বিবেচনা করে আমরা মনে করি যে আবেদনকারী কোনো সহানুভূতি পাওয়ার যোগ্য নয়। আপিল বিভাগ মৃত্যুদণ্ডের রূপান্তরের জন্য রেকর্ডে কোনো লাঘবমূলক বা হ্রাসকারী পরিস্থিতি খুঁজে পাননি। এই মামলার নিষ্পত্তিতে বিলম্ব মৃত্যুদণ্ডের পরিবর্তে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তরের জন্য একটি কারণ হতে পারে না, কারণ আবেদনকারী দ্বারা সংঘটিত অপরাধটি পূর্বপরিকল্পিত, অযৌক্তিক, নির্মম এবং সকল মানবিক যুক্তির বাইরে ছিল।ুু এই বিভাগ মনে করেন যে পুনর্বিবেচনা পিটিশনে পুনরায় শুনানির জন্য আপিল আদালত হিসেবে খুব কমই কোনো সুযোগ রয়েছে। তাছাড়া, বর্তমান পিটিশনে বিজ্ঞ কৌঁসুলি রেকর্ডে থাকা রায়ে স্পষ্ট কোনো ত্রুটি নির্দেশ করতে ব্যর্থ হন। সুতরাং, সকল পুনর্বিবেচনা পিটিশনের কোনো বিবেচনার প্রয়োজন নেই এবং সেগুলি খারিজ করা হলো। .....জাহাঙ্গীর আলম (মো.) বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২৩(১) [১৪ এলএম (এডি) ৬০৭]

ধারা ৩০২

অভিযোগ কখন পরিবর্তন করা যেতে পারে—

যখন কোনো প্রত্যক্ষ প্রমাণ নেই যে দণ্ডিত-আপিলকারী নিহত ব্যক্তির উপর প্রাণঘাতী আঘাত করেছিল, তখন পেনাল কোডের ধারা ৩০২ এর অধীনে অভিযোগকে ধারা ৩০২/১০৯-এর অধীনে প্ররোচনার জন্য পরিবর্তন করা হয়।  বিলাল বনাম রাষ্ট্র—৫, এমএলআর (২০০০) (এডি) ২৪৪।

ধারা ৩০৩

একমাত্র বিধান যেখানে আদালত দণ্ড প্রদান করার ক্ষেত্রে বিবেচনামূলক ক্ষমতা প্রয়োগ করতে পারে না, তা হল ধারা ৩০৩, যেখানে বলা হয়েছে, "যে কেউ, যাবজ্জীবন কারাদণ্ড ভোগরত অবস্থায় খুন করে, তাকে মৃত্যুদণ্ড প্রদান করা হবে।" আমি দণ্ডের ক্ষেত্রে দুই শ্রেণির অপরাধীদের মধ্যে পার্থক্য করার জন্য কোনো যৌক্তিক যুক্তি খুঁজে পাই না; এক পক্ষ হল, যারা যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রয়েছে এবং খুন করেছে, আরেক পক্ষ হল, যারা যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে নেই কিন্তু খুন করেছে। ...ব্লাস্ট ও অন্যান্য বনাম বাংলাদেশ ও অন্যান্য, (দেওয়ানী), ১ এসসিওবি [২০১৫] এডি ১

 

ধারা ৩০৩

ধারা ৬ এর উপ-ধারা (২) এবং (৪) এর বিধান একটি ট্রাইব্যুনালকে তার সাংবিধানিক বিচারিক পুনর্বিবেচনার দায়িত্ব পালন থেকে বঞ্চিত করে, যেখানে এটি মামলার ঘটনা ও পরিস্থিতির প্রেক্ষাপটে দণ্ড প্রদান করার ক্ষেত্রে তার বিবেচনাধিকার ব্যবহারের ক্ষমতা রাখে। সুতরাং, এটা বলা বাহুল্য যে আইনটির ধারা ৬ এর উপ-ধারা (২) এবং (৪) এবং দণ্ডবিধির ধারা ৩০৩ ওই সব আইনি নিরাপত্তা বিধানের পরিপন্থী, যা একটি ট্রাইব্যুনালকে দণ্ড প্রদানের ক্ষেত্রে বিবেচনাধিকার প্রদান করে। বাংলাদেশ লিগ্যাল এইড অ্যান্ড সার্ভিসেস ট্রাস্ট (ব্লাস্ট) বনাম রাষ্ট্র, ৬৭ ডিএলআর (এডি) ১৮৫।

ধারা ৩০৪ - পেনাল কোডের ধারা ৩০৪, যা দুটি অংশ নিয়ে গঠিত, কোনো অপরাধ সৃষ্টি করে না, বরং খুনের স্তরে না পৌঁছানো অপরাধজনক নরহত্যার জন্য শাস্তির ব্যবস্থা করে। প্রথম অংশটি এমন ক্ষেত্রে প্রযোজ্য যেখানে দোষী অভিপ্রায় রয়েছে এবং দ্বিতীয় অংশটি এমন ক্ষেত্রে প্রযোজ্য যেখানে এমন কোনো অভিপ্রায় নেই, তবে দোষী জ্ঞানের প্রমাণ রয়েছে।  নিবির চ. চৌধুরী বনাম রাষ্ট্র ৫৩ ডিএলআর (এডি) ১১৩।

ধারা ৩০৪ অংশ ওও

আঘাতটি গুরুত্বপূর্ণ অংশে করা হয়নি এবং অভিযুক্ত ভিকটিমের গর্ভাবস্থার বিষয়ে জানত এমন কোনো প্রমাণ ছিল না। এই পরিস্থিতির অধীনে, অভিযুক্ত ফৌজদারি বিধির ধারা ৩০৪ অংশ-ওও এর অধীনে শাস্তিযোগ্য একটি অপরাধ করেছে। **রাষ্ট্র বনাম আব্দুল বারেক ৫৪ ডিএলআর (এডি) ২৮।

ধারা ৩০৪ - প্রথম অংশ - অপরাধজনক নরহত্যা - মৃত্যু ঘটানোর উদ্দেশ্য

প্রমাণ থেকে স্পষ্টতই বোঝা যায় যে আঘাতটি এমন দেহিক ক্ষতি করার উদ্দেশ্য নিয়ে করা হয়েছিল যা মৃত্যু ঘটানোর সম্ভাবনা ছিল। অভিযুক্ত স্বামী তার স্ত্রীকে একটি গাছের ডাল দিয়ে আঘাত করেই সন্তুষ্ট ছিলেন না, বরং তিনি এতটাই নির্দয় ছিলেন যে, তিনি তার শরীরের কোমল অংশে লাথি মারেন, যা সঙ্গে সঙ্গে রক্তক্ষরণ ঘটায়। এটি কেবলমাত্র "জ্ঞান" (যা ধারা ৩০৪ এর দ্বিতীয় অংশের অধীনে অপরাধ গঠনের জন্য প্রয়োজনীয়) দ্বারা সীমাবদ্ধ ছিল না যে এমন কাজ দ্বারা মৃত্যু ঘটানোর সম্ভাবনা ছিল, বরং এমন ক্ষতি করার উদ্দেশ্য ছিল যা মৃত্যু ঘটানোর সম্ভাবনা ছিল, তা খুবই স্পষ্ট ছিল। এটি সত্য যে "উদ্দেশ্য" সম্পর্কে কোনো সুনির্দিষ্ট মন্তব্য নেই, তর্কিত রায় বা বিচারিক আদালতের রায়ে। এটি নিশ্চিতভাবে কাম্য নয়, কারণ আইন ধারা ৩০৪ এর প্রথম অংশের অধীনে দোষী সাব্যস্ত করার আগে "উদ্দেশ্য" সম্পর্কে একটি সুনির্দিষ্ট মন্তব্য প্রয়োজন। "উদ্দেশ্য" সম্পর্কে প্রয়োজনীয় মন্তব্যের অনুপস্থিতি সত্ত্বেও, আপিলকারী স্বামীকে সঠিকভাবেই দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছে।  জতিন চন্দ্র শীল বনাম রাষ্ট্র ৪৩ ডিএলআর (এডি) ২২৩।

ধারা ৩০৪- প্রথম অংশ

প্রতিবাদী বুকের ওপর আঘাত করার মাধ্যমে, যা ভিকটিমের মৃত্যুর কারণ হয়েছে, দণ্ডবিধির ধারা ৩০৪ প্রথম অংশের অধীনে একটি অপরাধ করেছেন, কারণ তিনি এমন একটি শারীরিক আঘাত করেছেন যা মৃত্যুর সম্ভাবনা সৃষ্টি করেছে। রাষ্ট্র বনাম আব্দুল বারেক ৫৪ ডিএলআর (এডি) ২৮।

ধারা ৩০৪

মামলার ঘটনা এবং পরিস্থিতির ভিত্তিতে এবং উপরোক্ত সিদ্ধান্তগুলির আলোকে আপিল বিভাগ মনে করেন যে অভিযুক্ত প্রতিপক্ষ আবেগের উত্তেজনায় হঠাৎ করে ভিকটিম শান্তোর নাক, মুখ এবং মাথায় মুষ্টির আঘাত করে রক্তপাতজনিত আঘাত সৃষ্টি করে, এবং সেক্ষেত্রে অভিযুক্ত প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে খুনের প্রয়োজনীয় অভিপ্রায় আরোপ করা যায় না। বরং তার বিরুদ্ধে এমন জ্ঞান আরোপ করা যায় যে, তিনি মৃত্যুর সম্ভাবনা সৃষ্টি করেছিলেন, তবে মৃত্যুর উদ্দেশ্যে নয় বা এমন শারীরিক আঘাতের উদ্দেশ্যে নয় যা মৃত্যুর সম্ভাবনা সৃষ্টি করতে পারে। যা এই মামলাকে পেনাল কোডের ধারা ৩০৪ পার্ট ওও এর আওতায় নিয়ে আসে। সুতরাং, হাইকোর্ট বিভাগ সঠিকভাবে মনে করেছেন যে অভিযুক্ত প্রতিপক্ষ রাসেল পেনাল কোডের ধারা ৩০৪ পার্ট ওও/৩৪ এর অধীনে হত্যাকাণ্ড ঘটিয়েছে যা খুনের সমতুল্য নয় এবং তাকে ১০ বছরের সশ্রম কারাদণ্ড এবং ১০,০০০/- টাকা জরিমানা অনাদায়ে আরও ১ (এক) বছরের সশ্রম কারাদণ্ড প্রদান করেছে। রাষ্ট্র বনাম মো. রাসেল, ডেপুটি কমিশনার, নারায়ণগঞ্জ (ফৌজদারি) ৯ এএলআর (এডি) ২৩০-২৩৯

ধারা ৩০৪ (দ্বিতীয় অংশ)

মৃত্যুদণ্ড পরিবর্তন করে ১০ (দশ) বছরের সশ্রম কারাদণ্ডুু আপিল বিভাগ মনে করেন যে, আপিলকারী যে অপরাধ করেছে তা খুনের সমতুল্য অপরাধজনক নরহত্যা নয়। তদুপরি, নথিতে এমন কিছুই নেই যা নির্দেশ করে যে আপিলকারী তার পুত্রকে হত্যার ইচ্ছা পোষণ করেছিলেন। এই পরিপ্রেক্ষিতে, এই বিভাগ মনে করেন যে আপিলকারী যে অপরাধ করেছেন তা পেনাল কোডের ধারা ৩০৪-এর দ্বিতীয় অংশের অন্তর্ভুক্ত। সে অনুযায়ী, জেল আপিল আংশিকভাবে মঞ্জুর করা হলো। আপিলকারীর দণ্ড ধারা ৩০২ থেকে পরিবর্তন করে পেনাল কোডের ধারা ৩০৪-এর দ্বিতীয় অংশে আনা হলো। আপিলকারীকে ১০ (দশ) বছরের সশ্রম কারাদণ্ড প্রদান করা হলো। যেহেতু আপিলকারী ০২.০৪.২০০৭ তারিখে তার গ্রেফতারের দিন থেকে হেফাজতে রয়েছেন, তাই আমাদের প্রদত্ত দণ্ড ইতিমধ্যে পূর্ণ হয়েছে। সে অনুযায়ী, আপিলকারীকে অন্য কোনো মামলায় প্রয়োজন না হলে অবিলম্বে জেল থেকে মুক্তি দেওয়ার নির্দেশ দেওয়া হলো। ...জসিম রাড়ী (মো.) বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২১(২) [১১ এলএম (এডি) ৪২৬]

ধারা ৩০৪- প্রথম অংশ এবং ধারা ৩০৪ দ্বিতীয় অংশ

একটি ভয়াবহ দ্বৈত হত্যাকাণ্ডের ঘটনা

আমরা ইতিমধ্যে বিচারিক আদালতের সিদ্ধান্তের সাথে সম্মত হয়েছি যে, কাউকে হত্যার কোনো উদ্দেশ্য ছিল না এবং এমন কোনো অভিপ্রায়ও ছিল না। সাক্ষী পি.ডব্লিউ. ১৪ ডা. শাহ জামাল, যিনি ফক্কু মিয়ার মৃতদেহের ময়নাতদন্ত করেছিলেন, তাঁর সাক্ষ্য থেকে দেখা যায় যে ফক্কু মিয়া বেশ কয়েকটি গুরুতর আঘাত পেয়েছিলেন, যার মধ্যে একটি ছিল হরুনুর রশিদ দ্বারা বুকের উপর আঘাত এবং অন্যটি পেটে, যা অজ্ঞাত আক্রমণকারী দ্বারা লিভারের পৃষ্ঠকে ছিদ্র করেছিল। তাই এটি বলা যায় না যে বুকের আঘাতের ফলে মৃত্যু হওয়ার সম্ভাবনা ছিল এবং ডাক্তারও এমনটি বলেননি। আমরা সুতরাং ধরে নিই যে, উত্তরদাতা হরুনুর রশিদ ফক্কু মিয়ার বুকে আঘাত করে, যার ফলে ভুক্তভোগীর মৃত্যু ঘটে, একটি অপরাধ করেছে যা পেনাল কোডের ধারা ৩০৪ প্রথম অংশের অধীনে শাস্তিযোগ্য, কারণ শারীরিক আঘাত মৃত্যুর কারণ হওয়ার সম্ভাবনা ছিল এবং আসলেই মৃত্যু ঘটেছে। অন্যদিকে, উত্তরদাতা জাহিরুল হক ওরফে জাজু কর্তৃক বকুল বিবির ওপর আঘাতটি গুরুত্বপূর্ণ অংশে ছিল না এবং আমরা ইতিমধ্যে লক্ষ্য করেছি যে, বকুল বিবির গর্ভাবস্থার বিষয়ে জাহিরুল হক জানতেন এমন কোনো প্রমাণ ছিল না। এ পরিস্থিতিতে, জাহিরুল হক একটি অপরাধ করেছেন যা পেনাল কোডের ধারা ৩০৪ দ্বিতীয় অংশের অধীনে শাস্তিযোগ্য।  রাষ্ট্র বনাম আবদুল বারেক ও অন্যান্য ১০ বিএলটি (এডি)-৮

ধারা ৩০৪, অংশ-১

অভিযুক্ত আয়নুল শেখ ভিকটিম আব্দুল গফুর শেখের হত্যাকাণ্ডের সাথে জড়িত ছিলেন। দুই আপিলকারীর পক্ষে কোনো ষড়যন্ত্র, পূর্বপরিকল্পনা বা পূর্ববিবেচনার প্রমাণ নেই, এবং এটি প্রমাণিত হয়নি যে তারা নিহত ব্যক্তির উপর কোনো আঘাত হেনেছে। তবুও, তারা ঘটনার সময় আয়নুল শেখের সাথে যোগ দিয়েছিল। তবে, আপিলকারীরা ভিকটিমকে হত্যার অভিপ্রায় নিয়ে কাজ করেছিল এমন কোনো প্রমাণ নেই। মামলার ঘটনা এবং পরিস্থিতি থেকে আমরা মনে করি যে দুই আপিলকারীর কার্যকলাপ সর্বাধিক ধারা ৩০৪, অংশ ১-এর অধীনে শাস্তিযোগ্য অপরাধজনক নরহত্যার অন্তর্ভুক্ত, যা হত্যার সমতুল্য নয়।  আয়নুল শেখ এবং আরেকজন বনাম রাষ্ট্র ১৪ বিএলটি (এডি) - ৩৩

ধারা ৩০৪

পেনাল কোডের ধারা ৩০৪, যা দুটি ভাগে বিভক্ত, কোনও অপরাধ সৃষ্টি করে না, তবে এটি অপরাধজনক নরহত্যার জন্য শাস্তির বিধান দেয় যা খুনের সমান নয়। প্রথম অংশটি এমন একটি ক্ষেত্রে প্রযোজ্য যেখানে দোষী অভিপ্রায় রয়েছে এবং দ্বিতীয় অংশটি প্রযোজ্য যেখানে এমন কোনও অভিপ্রায় নেই, তবে দোষী জ্ঞান রয়েছে। নিবির চন্দ্র চৌধুরী এবং অন্য বনাম রাষ্ট্র ৯ বিএলটি (এডি)-২৭২

ধারা ৩০৪ (প্রথম অংশ)

আপিল বিভাগ মনে করেন যে অপরাধটি পেনাল কোডের ধারা ৩০৪-এ পড়ে, যা দুটি অংশে বিভক্ত। রেকর্ডে থাকা স্বাক্ষ্য প্রমাণ করে যে, আপিলকারী ইচ্ছাকৃতভাবে পিস্তল দিয়ে পেট ও বুকে আঘাত করেছে হয়তো মৃত্যু ঘটানোর উদ্দেশ্যে অথবা এমন শারীরিক আঘাত ঘটানোর জন্য যা মৃত্যু ঘটাতে পারে, এবং তাই তার কার্যকলাপ পেনাল কোডের ধারা ৩০৪-এর প্রথম অংশের আওতায় পড়ে। যেহেতু আপিলকারী পিস্তল ব্যবহার করেছে এবং বুকে গুলি করেছে, তাই সে ধারা ৩০৪-এর প্রথম অংশে প্রদত্ত সর্বোচ্চ শাস্তি পাওয়ার যোগ্য এবং সে জরিমানা প্রদানের জন্য দায়ী হবে। .....তোফায়েল আহমেদ বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০১৬-[১ এলএম (এডি) ৫১১]

ধারা ৩০৪ (পার্ট ও, ওও) তৎসহ ধারা ৩০০

অপরাধজনক নরহত্যা—

একটি অপরাধজনক নরহত্যা খুনের শামিল হতে পারে বা নাও হতে পারে, তবে সব খুনই অপরাধজনক নরহত্যা। এমনকি যদি অপরাধজনক নরহত্যা ধারা ৩০০-এর আওতায় পড়ে, তবুও যদি ধারা ৩০০-তে প্রদত্ত বিশেষ ব্যতিক্রমগুলির মধ্যে কোনো একটি প্রযোজ্য হয়, তবে অপরাধটি খুনের শামিল হবে না, বরং এটি ধারা ৩০৪-এর পার্ট ও বা পার্ট ওও এর অধীনে শাস্তিযোগ্য অপরাধজনক নরহত্যা হবে। এটি প্রতিটি মামলার ঘটনা ও পরিস্থিতির উপর নির্ভর করে। .....খলিল প্যাদা বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০১৮ (১) [৪ এলএম (এডি) ৩৭৪]

ধারা ৩০৪ (দ্বিতীয় অংশ)

হাইকোর্ট বিভাগ চিকিৎসা সংক্রান্ত সাক্ষ্যপ্রমাণ পুরোপুরি ভুলভাবে ব্যাখ্যা করেছেন—

হাইকোর্ট বিভাগ পুরোপুরি বিষয়টির এই দিকটি উপেক্ষা করেছেন এবং ভুলভাবে সিদ্ধান্ত দিয়েছেন যে আপিলকারীরা মরণাস্ত্র দিয়ে আঘাত করে ভুক্তভোগীর মৃত্যু ঘটিয়েছে। এটি চিকিৎসা সংক্রান্ত সাক্ষ্যপ্রমাণ সম্পূর্ণরূপে ভুলভাবে ব্যাখ্যা করেছেন। মামলাটি অপরাধজনক নরহত্যার অপরাধের শামিল, যা খুনের পর্যায়ে পড়ে না, এবং সেই অনুযায়ী, আমরা আপিলকারীদের দোষী সাব্যস্ত করার আদেশকে দণ্ডবিধির ধারা ৩০৪ এর দ্বিতীয় অংশের অধীনে পরিবর্তিত করি এবং তাদের শাস্তি সেই সময়ের জন্য কমিয়ে দিই, যা তারা ইতোমধ্যে ভোগ করেছে। যদি কোনো অন্যান্য মামলায় তাদের প্রয়োজন না হয়, তবে আপিলকারীদের অবিলম্বে মুক্তি দেওয়া হবে। আপিলটি দোষী সাব্যস্ত এবং শাস্তির সংশোধনের সাথে খারিজ করা হলো। .....ফিরোজ আলী বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০১৮ (২) [৫ এলএম (এডি) ২২৩]

ধারা ৩০৪ (দ্বিতীয় অংশ) তৎসহ ৩০২/৩৪

অপরাধজনক নরহত্যাু

তথ্য প্রদানকারী তার জবানবন্দিতে স্বীকার করেছেন যে জমি নিয়ে বিরোধ ছিল। হাইকোর্ট বিভাগ উল্লেখ করেছেন যে অভিযুক্ত নয়ন কেবল বাম হাঁটুতে একটি আঘাত করেছিলেন, যা শরীরের একটি গুরুত্বপূর্ণ অংশ নয়, যা দেখায় যে তিনি ভিকটিমকে হত্যা করার উদ্দেশ্য নিয়ে আঘাত করেননি, যার জন্য এই হত্যাকাণ্ডকে খুন হিসেবে চিহ্নিত করা যায় না। হাইকোর্ট বিভাগ সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে এটি খুনের পরিমাণে অপরাধজনক নরহত্যার মামলা নয়, বরং এটি অপরাধজনক নরহত্যা যা খুনের সমতুল্য নয় এবং সে অনুযায়ী, পেনাল কোডের ধারা ৩০৪ এর দ্বিতীয় অংশে দোষী সাব্যস্ত করা হলো। .....রাষ্ট্র বনাম নয়ন, (ফৌজদারি), ২০১৮ (১) [৪ এলএম (এডি) ৫২৩]

 

ধারা ৩০৪ (পার্ট-ওও)

অপরাধজনক নরহত্যা যা খুন হিসেবে গণ্য নয় বরং এটিই সর্বাধিক বলা যেতে পারে যে ভুক্তভোগীর মৃত্যু হত্যার উদ্দেশ্যে ঘটানো হয়নি— এটি দেখা যাচ্ছে যে অভিযুক্ত পিটিশনারের সাথে ভুক্তভোগীর উত্তেজনা এবং ঝগড়া হয়েছিল এবং এক পর্যায়ে যখন ভুক্তভোগী তার কলার ধরে, তখন এটি অপরাধী পিটিশনারকে উস্কে দেয় বা প্ররোচিত করে তার গলা ধরতে৷ এবং এক পর্যায়ে ভুক্তভোগী মারা যায়। এটি খুন হিসেবে গণ্য হয় এমন অপরাধজনক নরহত্যা হিসেবে বিবেচিত হতে পারে না, বরং সর্বাধিক বলা যেতে পারে যে ভুক্তভোগীর মৃত্যু হত্যার উদ্দেশ্যে ঘটানো হয়নি বা শরীরের আঘাতের কারণে মৃত্যু হওয়ার সম্ভাবনা ছিল না। বিচারিক আদালত এবং পরবর্তীতে হাইকোর্ট বিভাগের দ্বারা দেওয়া দোষী সাব্যস্তকরণ এবং দণ্ডকে সংশোধন করে এটি ধারা ৩০৪ (পার্ট-ওও) এর অধীনে রূপান্তরিত করা হয়েছে এবং সেই অনুযায়ী হাইকোর্ট বিভাগের দ্বারা দেওয়া দণ্ডকে ইতিমধ্যে ভোগ করা দণ্ডের সাথে হ্রাস করা হয়েছে। দোষী-পিটিশনার মো. সুকুর আলী, পিতা মৃত মো. রোস্তম আলী ব্যাপারী, গ্রাম-উত্তর বয়রা, থানাঃ সোনাতলা, জেলা-বগুড়া, যদি অন্য কোনো মামলায় প্রয়োজন না হয়, তাহলে তাকে অবিলম্বে হেফাজত থেকে মুক্তি দেওয়া হোক। .....মো. সুকুর আলী বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২২(২) [১৩ এলএম (এডি) ৪৩৩]

ধারা ৩০৪/৩৪—আপিলকারীর যাবজ্জীবন কারাদণ্ড কমিয়ে ইতোমধ্যে ভোগকৃত ১০ (দশ) বছরের সশ্রম কারাদণ্ডে পরিণত করা হয়েছে।

আপিল বিভাগ দেখতে পেয়েছেন যে অভিযুক্ত-আপিলকারী সামার উদ্দিন একজন বৃদ্ধ মানুষ এবং তিনি ইতোমধ্যেই তার ১০ বছরের কারাদণ্ডের প্রায় পুরো সময় ভোগ করেছেন। এই পরিস্থিতিতে, আপিল বিভাগ মনে করেছেন যে ন্যায়বিচার ব্যাহত হবে না যদি অভিযুক্ত-আপিলকারীর ১০ (দশ) বছরের সশ্রম কারাদণ্ড কমিয়ে ইতোমধ্যে ভোগকৃত সময়ে রূপান্তরিত করা হয়। সামার উদ্দিন এবং অন্যজন বনাম রাষ্ট্র। (ফৌজদারি) ১১ এএলআর (এডি) ৬১-৬৩

ধারা ৩০৪, অংশ ওও - মেডিকেল সাক্ষ্য

খুনের সমতুল্য নয় এমন অপরাধজনক নরহত্যা।

আপিল বিভাগ পর্যবেক্ষণ করেছেন যে, হাইকোর্ট বিভাগ এই বিষয়ের দিকটি সম্পূর্ণভাবে উপেক্ষা করেছেন এবং ভুলভাবে ধরে নিয়েছেন যে আপিলকারীরা প্রাণঘাতী অস্ত্র দিয়ে আঘাত করে ভিকটিমের মৃত্যু ঘটিয়েছে। এটি মেডিকেল সাক্ষ্য সম্পূর্ণভাবে ভুলভাবে ব্যাখ্যা করেছেন। মামলাটি এমন একটি অপরাধকে নির্দেশ করে যা খুনের সমতুল্য না হওয়া৷ অপরাধজনক নরহত্যা, এবং সে অনুযায়ী, আপিল বিভাগ আপিলকারীদের দোষী সাব্যস্ত করার আদেশটি পরিবর্তন করে তাদেরকে পেনাল কোডের ধারা ৩০৪, অংশ ওও এর অধীনে দোষী সাব্যস্ত করে এবং তাদের শাস্তি তাদের ইতিমধ্যেই ভোগ করা সময়ের সমান করে কমিয়ে দেয়।  ফিরোজ আলী এবং আরেকজন বনাম রাষ্ট্র: (ফৌজদারি) ১০ এএলআর (এডি) ৩৩০-৩৩১

ধারা ৩০৪-এর প্রথম অংশ

আপিল বিভাগ মনে করেন যে অপরাধটি পেনাল কোডের ধারা ৩০৪ এর অধীন পড়ে, যা দুটি অংশে বিভক্ত। রেকর্ডে থাকা প্রমাণগুলি প্রমাণ করে যে আপিলকারী উদ্দেশ্যপ্রণোদিতভাবে পিস্তল দিয়ে পেট ও বুকে আঘাত করার উদ্দেশ্যে গুলি চালায়, যা হয় মৃত্যুর কারণ হতে পারে বা এমন শারীরিক আঘাত ঘটাতে পারে যা মৃত্যুর সম্ভাবনা সৃষ্টি করে এবং সুতরাং, তার কাজটি পেনাল কোডের ধারা ৩০৪-এর প্রথম অংশে পড়ে। যেহেতু আপিলকারী একটি পিস্তল ব্যবহার করে বুকে গুলি চালায়, তাই সে ধারা ৩০৪-এর প্রথম অংশে উল্লেখিত সর্বোচ্চ শাস্তি প্রাপ্য এবং সেইসাথে তাকে জরিমানাও করা হবে।  তোফায়েল আহমেদ @ যোসেফ বনাম রাষ্ট্র (ফৌজদারি) ৮ এএলআর (এডি) ৪৫-৫৪

ধারা ৩০৭/৩৪

সন্দেহ সাক্ষ্যের বিকল্প নয়। ক্ষীণ সন্দেহ মানে এমন সন্দেহ যার কোনো যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি নেই। আইনে সন্দেহের সুবিধা দেওয়ার কথা ভাবা হয় না।

আপিল আদালতের রায়ের বিপরীত সিদ্ধান্ত গ্রহণ করলেও এটি ধারা ৩০২ পিসির অধীনে হত্যার আওতায় আসবে না।

বিচারিক আদালত এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে এই আঘাতগুলি হত্যা গঠন করে। এটি কিছু নির্দিষ্ট আঘাত থেকে মৃত্যুর সম্ভাবনার মাত্রা যা নির্ধারণ করে যে এই আঘাতগুলি হত্যা নাকি হত্যার সমতুল্য নয় এমন অপরাধজনক নরহত্যা। রাষ্ট্র বনাম তায়েব আলী ৪০ ডিএলআর (এডি) ৬।

ধারা ৩০৭

সাক্ষ্য আইন, ১৮৭২

ধারা ১৪৫

আপিল বিভাগ রায় দিয়েছেন যে, সাক্ষীদের জেরা করে প্রতিরক্ষা শাহ আলমের দ্বারা রাম দাও দিয়ে নিহতের উপর আঘাত করার বিষয়ে তাদের সাক্ষ্যকে নড়বড়ে করতে পারেনি। প্রতিরক্ষা দল তদন্ত কর্মকর্তাকে জেরা করে শাহ আলমের রাম দাও দিয়ে আঘাত করার বিষয়ে তাদের সাক্ষ্যে কোনো বিরোধ দেখানোর চেষ্টা করেনি যা সাক্ষ্য আইনের ধারা ১৪৫ এর অর্থের মধ্যে পড়ে। হাইকোর্ট বিভাগও এই বিষয়ে ব্যর্থ হয়েছেন যে, শাহ আলমের দ্বারা রাম দাও দিয়ে নিহতের উপর যে আঘাত হয়েছিল তা ময়নাতদন্তের প্রতিবেদনে স্পষ্টভাবে প্রকাশিত হয়েছে। সুতরাং, আপিল বিভাগ দেখেছেন যে অভিযুক্ত শাহ আলম পেনাল কোডের ধারা ৩০৭ এর অধীনে অপরাধ করেছেন এবং তিনি সেই অনুযায়ী শাস্তিযোগ্য। রাষ্ট্র বনাম আবুল বাসের টিপু ৩ এএলআর(২০১৪)(১)(এডি) ২১১

ধারা ৩০৭ এবং ৩২৪

প্রশিক্ষিত, অবিশ্বাস্য, আগ্রহী এবং পক্ষপাতদুষ্ট সাক্ষী; অভিযুক্তের সাথে পূর্ব শত্রুতা এবং অপরাধমূলক প্রমাণের সমর্থনের অভাব থাকায়, ভিকটিমদের ওপর আঘাত সংক্রান্ত অন্যান্য প্রমাণগুলি স্বাধীন সমর্থন ছাড়া কম বিশ্বাসযোগ্য হয়ে পড়েছে। আপিল বিভাগ এমন কোনো সমর্থন খুঁজে পাননি। সুতরাং, এই বিভাগও ধরে নেন যে এমন অবিশ্বাস্য প্রমাণের ভিত্তিতে অভিযুক্তকে দোষী সাব্যস্ত করা যুক্তিসঙ্গতভাবে বিপজ্জনক হবে। ফলস্বরূপ, এই বিভাগ রাষ্ট্রের বিজ্ঞ ডেপুটি অ্যাটর্নি জেনারেলের উপস্থাপনায় কোনো গুণাগুণ খুঁজে পাননি। এই বিভাগ অভিযুক্ত আপিলকারীর খালাস সম্পর্কিত হাইকোর্ট বিভাগের প্রমাণের আলোচনা এবং সিদ্ধান্তে কোনো ত্রুটি পাননি। .....রাষ্ট্র বনাম মুহাম্মদ শফি আলম @মো. শফি আলম @শফিউল আলম, (ফৌজদারি), ২০২২(১) [১২ এলএম (এডি) ৩৮৩]

ধারা ৩১৫

প্রতারণার জন্য মামলা - দেওয়ানি দায়বদ্ধতার অজুহাত -

অভিযোগকারীর মামলার সারমর্ম হল যে অভিযুক্ত অভিযোগকারীর কাছ থেকে ৫০,০০০ টাকা নিয়ে প্রতিশ্রুতি দিয়েছিল যে তাকে আবু ধাবিতে একটি উচ্চ বেতনের চাকরি প্রদান করবে। ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৫৬১এ-এর অধীনে তার আবেদন সমর্থনে অভিযুক্তের পক্ষে উত্থাপিত পয়েন্টটি ছিল যে, যদি কোনো দায়বদ্ধতা থাকে, তবে তা একটি দেওয়ানি প্রকৃতির, যার জন্য কোনো ফৌজদারি মামলা চলতে পারে না। যেহেতু নালিশী পিটিশন অনুযায়ী অভিযুক্ত সম্পূর্ণভাবে অভিযোগকারীর কাছ থেকে কোনো অর্থ গ্রহণের বিষয়টি অস্বীকার করেছেন, সেহেতু দেওয়ানি দায়বদ্ধতার প্রশ্নই ওঠে না।  আব্দুর রহিম বনাম এনায়েত হক ৪৩ ডিএলআর (এডি) ১৭৩।

ধারা ৩১৯ এবং ৩২০

আঘাতকে পেনাল কোডের ধারা ৩১৯-এ সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে এবং গুরুতর আঘাতকে ধারা ৩২০-এ সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে। আইন, ২০০০-এ 'আঘাত' শব্দটি সংজ্ঞায়িত করা হয়নি এবং এর ফলে এর অর্থ 'গুরুতর' বা 'সাধারণ' আঘাত হতে পারে। নুরুল হুদা (মো.) বনাম রাষ্ট্র, প্রতিনিধিত্বে ডিসি লালমনিরহাট, ৬৭ ডিএলআর (এডি) ২৩১

ধারা ৩২০

শুধু এই ঘটনা যে ভুক্তভোগী ভাগ্যক্রমে হাসপাতালে চিকিৎসার কারণে কয়েক সপ্তাহ বেঁচে ছিলেন, তা কম শাস্তি দেওয়ার কারণ হতে পারে না। এরশাদ আলী সিকদার বনাম রাষ্ট্র ৫৭ ডিএলআর (এডি) ৭৫।

 

ধারা ৩২০

উপাদানসমূহ—গুরুতর আঘাত—বর্তমান মামলায়, যদিও দুই আপিলকারী—মো. শামির @ শামির খান এবং শামসুল হক @ শামসুল খান—ছুরি ব্যবহার করেছিলেন, তবে কোনো আহত ব্যক্তি বিশ দিন হাসপাতালে ছিলেন না এবং কোনো প্রমাণ নেই যে আহত ব্যক্তি বিশ দিন তাদের স্বাভাবিক কাজকর্ম চালিয়ে যেতে ব্যর্থ হয়েছেন। পি.ডব্লিউ. ৩ দাবি করেন যে তিনি হাতে আঘাত পেয়েছিলেন এবং সাত দিন হাসপাতালে ছিলেন। চিকিৎসা প্রতিবেদনও এই দুই আপিলকারী গুরুতর আঘাত করেছেন বলে দায়ের করা অভিযোগকে সমর্থন করেনি, যা পেনাল কোডের ধারা ৩২০ অনুযায়ী সংজ্ঞায়িত। মো. শামির @ শামির খান ও অন্যান্য বনাম রাষ্ট্র ১১ বিএলটি (এডি)-৬।

ধারা ৩২০ এবং ৩২৬

যদিও ডাক্তার সাক্ষ্য দিয়েছেন যে তিনি যে আঘাতগুলি পেয়েছেন সেগুলি প্রকৃতিতে গুরুতর ছিল, তবে সেগুলি পেনাল কোডের ধারা ৩২০ অনুসারে যে গুরুতর আঘাতের কথা উল্লেখ করা হয়েছে, সেইরূপ গুরুতর নয়।  আমিনুল ইসলাম ওরফে রাঙা এবং অন্যান্য বনাম রাষ্ট্র ৫ বিএলসি (এডি) ১৭৯।

ধারা ৩২০/১২০বি—অভিযুক্ত কি পেনাল কোডের ধারা ৩০২/১২০বি-র অধীনে স্বীকারোক্তির উপর ভিত্তি করে দোষী সাব্যস্ত হতে পারেন।

আপিল বিভাগ রায় দিয়েছেন যে বর্তমান মামলায় সাক্ষীদের দ্বারা প্রমাণিত পরিস্থিতিগত প্রমাণ দ্বারা স্বীকারোক্তিগুলি সমর্থিত হয়েছে। এমনকি যদি কোনো সমর্থনকারী প্রমাণ না থাকে, তবে যদি একটি স্বীকারোক্তি সত্য, স্বেচ্ছায় এবং ইনকালপেটরি বলে গণ্য হয়, তবে উল্লিখিত শর্তাবলী সাপেক্ষে উক্ত স্বীকারোক্তির উপর নির্ভর করে স্বীকারোক্তিকারীর বিরুদ্ধে দণ্ডাদেশ দেওয়া যেতে পারে। উপরের আইনের প্রস্তাবনার আলোকে, স্বীকারোক্তিগুলি কেবল ইনকালপেটরি নয়, বরং সত্য এবং স্বেচ্ছায় হওয়ায় আপিলকারীদের এবং সহ-অভিযুক্তদের দোষী সাব্যস্ত করার ক্ষেত্রে হস্তক্ষেপ করার জন্য কোনো আইনগত ভিত্তি নেই। অপরাধের ইচ্ছাকৃত এবং স্বেচ্ছাস্বীকারোক্তি, যদি স্পষ্টভাবে প্রমাণিত হয়, আইন অনুসারে প্রমাণের মধ্যে অন্যতম কার্যকর প্রমাণ, যার মূল্য এই যুক্তিসঙ্গত ধারণার উপর নির্ভর করে যে একজন বুদ্ধিমান ব্যক্তি তার স্বার্থ এবং নিরাপত্তার বিরুদ্ধে কোনো স্বীকারোক্তি দেবে না, যদি না তা সত্য এবং বিবেকের প্ররোচনায় হয়। মুফতি আব্দুল হান্নান মুন্সি ওরফে আবুল কালাম এবং অন্য বনাম রাষ্ট্র (ফৌজদারি) ১৯ এএলআর (এডি) ১২৬-১৪১।

ধারা ৩২৩

একটি ঘটনা ঘটে যেখানে উভয় পক্ষের ব্যক্তিরা আহত হয়েছিল। সমানভাবে, এ নিয়ে কোনো সন্দেহ নেই যে অভিযুক্ত-আপিলকারী ঘটনার সাথে জড়িত ছিলু পোস্টমর্টেম রিপোর্ট পরীক্ষা করার পর, আমরা দেখতে পাই যে, ভিকটিমের চোখে কোনো আঘাতের অস্তিত্ব বা অনস্তিত্ব সম্পর্কে বিশেষ উল্লেখ করা হয়নি, কারণ পোস্টমর্টেম রিপোর্টের ফর্মে চোখের জন্য নির্দিষ্ট কোনো কলাম নেই। অন্যদিকে, তদন্ত রিপোর্টে দেখা যায় যে এসআই (পুলিশ) চোখে আঘাতের কথা উল্লেখ করেছেন। সাক্ষী পি.ডব্লিউ. ১ এবং ৪ এর সাক্ষ্য এফআইআর এর কাহিনীকে সমর্থন করে যে অভিযুক্ত-আপিলকারী বাঁশের লাঠি দিয়ে ভিকটিমের বাম চোখে আঘাত করেছিল।

এটি নিয়ে কোনো সন্দেহ নেই যে একটি ঘটনা ঘটে যেখানে উভয় পক্ষের ব্যক্তিরা আহত হয়েছিল। সমানভাবে, এ নিয়ে কোনো সন্দেহ নেই যে অভিযুক্ত-আপিলকারী ঘটনার সাথে জড়িত ছিল। তবে, মামলার ঘটনা এবং পরিস্থিতির আলোকে এবং অভিযুক্ত-আপিলকারীর দ্বারা সংঘটিত আঘাতের প্রাকৃতির প্রেক্ষাপটে, আমরা মনে করি যে পেনাল কোডের ধারা ৩২৩-এর অধীনে দোষী সাব্যস্ত করা আরও উপযুক্ত হবে এবং যদি আপিলকারীর দণ্ড সংশোধন করে তাকে ইতিমধ্যে কারাগারে যা সময় কাটানো হয়েছে, তার সাথে সমান করা হয়, তবে ন্যায়বিচার যথেষ্ট পরিমাণে পূর্ণ হবে। আপিলটি দণ্ডের পরিবর্তনের সাথে সাথে খারিজ করা হলো। ...রফিকুল ইসলাম হাওলাদার (মো.) বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২০ (১) [৮ এলএম (এডি) ৬৩০]

ধারা ৩২৩/৩৬৪/৩৭৯

পুলিশ অভিযুক্ত ব্যক্তিদের বিরুদ্ধে চার্জশিট দাখিল করেছে এবং বিচারিক আদালতও রেকর্ডে থাকা উপকরণসমূহ পরীক্ষা ও বিবেচনা করে অভিযুক্ত ব্যক্তিদের বিরুদ্ধে প্রাথমিকভাবে একটি মামলা প্রমাণিত বলে মনে করেছেন। সুতরাং, তাদের বিরুদ্ধে চার্জ গঠন বেআইনি ছিল না। ...সেলিম (মো.) বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২০ (১) [৮ এলএম (এডি) ৩৬০]

ধারা ৩২৩, ৩২৫, ৩২৬ এবং ৩০৭

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৮৯৮

ধারা ৫৬১(ক)

ঘটনা ও পরিস্থিতি বিবেচনা করে আমরা মনে করি না যে, বিজ্ঞ অতিরিক্ত মহানগর সেশন জজ, ২য় আদালত, ঢাকা কোনো ভুল বা বেআইনি কাজ করেছেন ২৯.০৭.১৯৯৯ তারিখে বিজ্ঞ সি.এম.এম., ঢাকা দ্বারা মামলাটি খারিজ করার আদেশ বাতিল করে এবং সেজন্য হাইকোর্ট বিভাগও ফৌজদারি রিভিশন নং ৯০৬/১৯৯৯-এ প্রদত্ত এই রায় এবং আদেশ বহাল রেখে কোনো ভুল বা বেআইনি কাজ করেননি। .....মো. শহিদুল ইসলাম বনাম শপন ব্যাপারী ও অন্য, [১ এলএম (এডি) ৫৩০]

ধারা ৩২৪ এবং ৩২৬

যেহেতু দোষী-আপিলকারী ফিকাল আঘাত (ইনজুরি নং ১) দেননি, তিনি পেনাল কোডের ধারা ৩২৬ এর অপরাধে অভিযুক্ত হতে পারেন না, তবে তাকে পেনাল কোডের ধারা ৩২৪ এর অধীনে দোষী সাব্যস্ত করা উচিত, কারণ তিনি অন্যান্য দুটি আঘাতের মধ্যে একটি দিয়েছেন যা প্রকৃতিতে সাধারণ। আবদুল জলিল বনাম রাষ্ট্র ৪ বিএলসি (এডি) ১২।

ধারা ৩২৪—পাথরের দ্বারা আঘাত—মৃতের মাথার পারিয়েটাল অঞ্চলে পাওয়া আঘাতের প্রকৃতি থেকে, একটি পাথরকে অপরাধের অস্ত্র হিসেবে গণ্য করা যেতে পারে এবং সেই অনুযায়ী, আদালত সঠিকভাবে আপিলকারীর বিরুদ্ধে পেনাল কোডের ধারা ৩২৪ এর অধীনে দোষী সাব্যস্ত করেছেন। মাশুক মিয়া @ ইকবাল বনাম রাষ্ট্র ৫৭ ডিএলআর (এডি) ৭১।

ধারা ৩২৫

প্রবেশন অব অফেন্ডার্স অর্ডিন্যান্স, ১৯৬০

ধারা ৩(১)(ক), ৫

বিচারিক আদালতের বিজ্ঞ বিচারক এবং আপিল আদালতের বিজ্ঞ বিচারক সম্পূর্ণরূপে ভুলে গেছেন যে, আমাদের দেশে "প্রবেশন অব অফেন্ডার্স অর্ডিন্যান্স, ১৯৬০" নামে একটি আইন আছে এবং বর্তমান মামলার প্রেক্ষাপটে সেই আইনের ধারা ৫ প্রয়োগযোগ্য। যখনই বিজ্ঞ বিচারক ৩২৫ ধারার অপরাধে আসামিকে দোষী সাব্যস্ত করলেন, তখনই তাঁর উচিত ছিল "প্রবেশন অব অফেন্ডার্স অর্ডিন্যান্স, ১৯৬০"-এর ধারা ৫ বিবেচনা করা। মামলার বিষয়বস্তু থেকে প্রতীয়মান হয় যে, এই ঘটনা ঘটেছিল দুই প্রতিবেশীর মধ্যে তুচ্ছ একটি ঘটনার জের ধরে। এই ধরনের ক্ষেত্রে আসামিকে ১(এক) বছরের জন্য জেলে না পাঠিয়ে প্রবেশনে রাখা সমীচীন ছিল। এমনকি, যেহেতু দণ্ডবিধি ৩২৩ এবং ৩২৫ ধারা আপোষযোগ্য অপরাধ এবং যেহেতু দুই পক্ষ পরস্পর আত্মীয়/প্রতিবেশী, সেক্ষেত্রে মামলাটি আপোষ মীমাংসা করা যুক্তিযুক্ত ছিল।

"প্রবেশন অব অফেন্ডার্স অর্ডিন্যান্স, ১৯৬০" ধারা ৩(১)(ক) অনুসারে হাইকোর্ট বিভাগেরও এই আইনের বিধান প্রয়োগ করার এখতিয়ার আছে। নজিরস্বরূপ ৫৮ ডিএলআর, ৩২২-এ প্রকাশিত আঃ খালেক বনাম হাজেরা বেগম এবং আরেকজন মামলার রায় দেখা যেতে পারে। (ক) হাইকোর্ট বিভাগ; (খ) দায়রা আদালত; (ঙ) ১ম শ্রেণীর ম্যাজিস্ট্রেট; এবং (চ) বিশেষ ক্ষমতাপ্রাপ্ত অন্যান্য ম্যাজিস্ট্রেটগণ।

দরখাস্তকারী নূর মোহাম্মদ-এর দোষী সাব্যস্তের আদেশ এবং জরিমানা বহাল থাকবে, তবে তিনি যতদিন কারাদণ্ড ভোগ করেছেন ততদিনই তার দণ্ড হিসেবে গণ্য হবে।  ... নুর মোহাম্মদ বনাম সরকার, (ফৌজদারি), ২০২১(১) [১০ এলএম (এডি) ৪৯৬]

ধারা ৩২৬

পেনাল কোডের ধারা ৩২৬ এর অধীনে দোষী সাব্যস্ত হওয়ার জন্য মূল উপাদান হল যে গুরুতর আঘাত থাকতে হবে—

পি.ডব্লিউ. ৮ এবং পি.ডব্লিউ. ১ এর সাক্ষ্য থেকে আমরা এই মতামতে পৌঁছেছি যে, যদিও ডাক্তার সাক্ষ্য দিয়েছেন যে তিনি যে আঘাতগুলি পেয়েছিলেন তা প্রকৃতিগতভাবে গুরুতর ছিল, কিন্তু সেই আঘাতগুলি পেনাল কোডের ধারা ৩২০ অনুযায়ী গুরুতর আঘাতের সংজ্ঞায় পড়ে না। সাক্ষ্যের প্রকৃতির আলোকে আমরা মনে করি যে, প্রসিকিউশন প্রমাণ করতে ব্যর্থ হয়েছে যে পি.ডব্লিউ. ১ গুরুতর আঘাত পেয়েছিলেন। তবে সত্য এই যে, প্রসিকিউশন সাক্ষীরা ধারাবাহিকভাবে এবং একভাবে প্রমাণ করেছেন যে এই আপিলকারীরা পি.ডব্লিউ. ১ এর উপর অস্ত্র ব্যবহার করে আঘাত করেছেন এবং রেকর্ডে থাকা সাক্ষ্য থেকে আমরা মনে করি যে এই আপিলকারীরা পেনাল কোডের ধারা ৩২৬ এর অধীনে নয় বরং ধারা ৩২৪ এর অধীনে শাস্তিযোগ্য অপরাধ করেছেন।  আমিনুল ইসলাম @ রাঙা ও অন্যান্য বনাম রাষ্ট্র ৮ বিএলটি (এডি)-১২৯

ধারা ৩২৬, ধারা ১৪৯ এবং ৩০৪

আমরা মনে করি যে পেনাল কোডের ধারা ৩২৬ তৎসহ ধারা ১৪৯ এবং ৩০৪-এর অধীনে আবেদনকারীর দোষী সাব্যস্ত করা ন্যায়সংগত ছিল না। রেকর্ডে থাকা প্রমাণে প্রকাশ পায় যে লিভ পিটিশনার প্রকৃতপক্ষে পেনাল কোডের ধারা ৩২৩-এর অধীনে অপরাধ করেছেন। সুতরাং, লিভ পিটিশনারকে পেনাল কোডের ধারা ১৪৯/৩২৬ এবং ৩২৪-এর অধীনে অভিযোগ থেকে খালাস দেওয়া হলো, তবে তাকে পেনাল কোডের ধারা ৩২৩-এর অধীনে দোষী সাব্যস্ত করা হলো এবং তার শাস্তি কমিয়ে ইতোমধ্যে ভোগ করা সময় পর্যন্ত নির্ধারণ করা হলো। .....জহির মিয়া (মো.) বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০১৮ (১) [৪ এলএম (এডি) ৩৬৬]

ধারা ৩২৬ তৎসহ ৩২০

ধারা ৩২৬-এর অধীনে অপরাধের উপাদানসমূহ—

ধারা ৩২০ এর অধীনে আঘাত গুরুতর এবং ধারা ৩২৬ এর অধীনে শাস্তিযোগ্য হওয়ার জন্য একটি আঘাতকে ধারা ৩২০-এর উপাদানগুলির সাথে সঙ্গতিপূর্ণ হতে হবে। যখন নথিতে থাকা প্রমাণগুলি নির্দিষ্ট অভিযুক্ত দ্বারা আঘাত প্রদানের বিষয়ে স্পষ্ট এবং নির্দিষ্ট নয় এবং মেডিক্যাল অফিসার আঘাত পরীক্ষা করার সময় ধারা ৩২০ এর অষ্টম দফার উপাদানের কথা উল্লেখ করেননি, তখন পেনাল কোডের ধারা ৩২৬ এর অধীনে দণ্ড প্রদান পুরোপুরি ন্যায়সঙ্গত বলে মনে হয় না এবং সেই অনুযায়ী পরিস্থিতির আলোকে ধারা ৩২৬-এর অধীনে দণ্ডকে কমিয়ে পেনাল কোডের ধারা ৩২৪-এর অধীনে করা হয়েছে এবং অভিযুক্ত ইতোমধ্যে যে শাস্তি ভোগ করেছে তাতেই সীমাবদ্ধ রাখা হয়েছে। আবদুল জলিল বনাম রাষ্ট্র— ৪, এমএলআর (১৯৯৯) (এডি) ২৬২।

ধারা ৩২৬ এবং ৩৫৩

দোষী সাব্যস্তকরণ - টিকে থাকা—

যে ঘটনাটি দিনের আলোতে ঘটেছে, তার উপর ভিত্তি করে পেনাল কোডের ধারা ৩২৬ এবং ৩৫৩ এর অধীনে দেওয়া দণ্ড এবং সাজা, প্রমাণ এবং ঘটনাগুলোর ভিত্তিতে আদালতে প্রমাণিত হয়েছে। এই প্রমাণ এবং ঘটনার বিপরীতে অন্য কোনো উদার ব্যাখ্যা দিয়ে এই দণ্ড এবং সাজায় হস্তক্ষেপ করা যাবে না। **নূরা মিঞাজী বনাম রাষ্ট্র— ২, এমএলআর (১৯৯৭) (এডি) ৮৬।

 

ধারা ৩২৬/৩৪ বা ১৪৯

আপিলকারী নং ২-৬ কে পেনাল কোডের ধারা ৩২৬ এর অধীনে দোষী সাব্যস্ত করা যাবে না যদি তাদের বিরুদ্ধে পেনাল কোডের ধারা ৩৪ বা ১৪৯ এর অধীনে কোনো অভিযোগ গঠন না করা হয় এবং তাদের সম্মিলিতভাবে বা একই উদ্দেশ্যে কাজ করার প্রমাণ উপস্থাপন না করা হয়। ইব্রাহিম মোল্লা বনাম রাষ্ট্র ৪০ ডিএলআর (এডি) ২১৬।

**ধারা ৩২৬**

 

আপিল বিভাগ সিদ্ধান্ত দিয়েছে যে, কোনো মেডিকেল রিপোর্ট ছাড়া পেনাল কোডের ধারা ৩২৬ এর অধীনে দোষী সাব্যস্তকরণ টেকসই নয়। **রাষ্ট্র বনাম আবুল বাসার টিপু ৩ এএলআর (২০১৪)(১)(এডি) ২১১।**

 

ধারা ৩৪২

পেনাল কোডের ধারা ৩৪২ এর অধীনে একটি অপরাধ যা বিশেষ ক্ষমতা আইনের তফসিলে অন্তর্ভুক্ত নয়, তা দোষী সাব্যস্তকরণের ভিত্তি হতে পারে না, কারণ এটি একটি অ-তফসিলভুক্ত অপরাধ।

যদি মূল অভিযোগকৃত অপরাধটি পেনাল কোডের অধীনে হত, তবে বিজ্ঞ বিচারকগণ পেনাল কোডের ধারা ২৩৮ প্রয়োগ করে এটি একটি ছোট অপরাধ হিসেবে গণ্য করতে পারতেন এবং সেই দৃষ্টিভঙ্গিতে আপিলকারীকে ছোট অপরাধের অধীনে দোষী সাব্যস্ত করতে পারতেন। কিন্তু এখানে মূল অভিযোগকৃত অপরাধটি একান্তভাবে বিশেষ ট্রাইব্যুনাল দ্বারা বিচারযোগ্য ছিল, এবং সেই দৃষ্টিকোণ থেকে দোষী সাব্যস্তকরণকে তফসিলভুক্ত অপরাধ থেকে পেনাল কোডের অধীনে একটি অপরাধে পরিবর্তন করা আইনীভাবে অনুমোদিত নয়। আব্দুর রহমান বনাম রাষ্ট্র ৫১ ডিএলআর (এডি) ৩৩।

ধারা ৩৬১, ৩৬৩ ও ৩৬৬এ

সাবালকত্বের বয়স ও অভিভাবকত্ব - অপরাধমূলক কার্যক্রম চলাকালে নাবালকের হেফাজতের সিদ্ধান্ত

এই ক্ষেত্রে ব্যক্তিগত আইন বা সাবালকত্ব আইন প্রাসঙ্গিক নয়। প্রযোজ্য আইন হল পেনাল কোড। যদি অভিযোগ থাকে যে একটি নাবালিকা মেয়েকে অপহরণ করা হয়েছে, তবে তার হেফাজতের বিষয়ে আদালতকে এই ভিত্তিতে এগিয়ে যেতে হবে যে সে নাবালিকা যদি তার বয়স ১৬ বছরের নিচে হয়। তবে যদি অভিযোগ থাকে যে একটি নাবালিকা মেয়েকে অপহরণের উদ্দেশ্যে নিয়ে যাওয়া হয়েছে, তবে আদালতকে এই ভিত্তিতে এগিয়ে যেতে হবে যে মেয়েটি নাবালিকা যদি তার বয়স ১৮ বছরের নিচে হয়। ওয়াহেদ আলী দেওয়ান বনাম রাষ্ট্র ৪৬ ডিএলআর (এডি) ১০।

ধারা ৩৬২

স্কুল ছুটির পর, তৃষা বাড়ি যাচ্ছিল, কিন্তু আপিলকারীরা তাকে সেখানে যেতে বাধা দেয় এবং সে খাপড়া লেনে যেতে বাধ্য হয় আপিলকারীদের তাড়া করার কারণে। ফলে, তাকে এক স্থান থেকে অন্য স্থানে যেতে বাধ্য করা হয়, যা আইনের ধারা ২(খ)-এর অর্থে "অপহরণ" এর সংজ্ঞার মধ্যে পড়ে। এভাবে আপিলকারীরা আইন অনুযায়ী ধারা ৭ এর অধীনে অপরাধ করেছে। হাইকোর্ট বিভাগ ভুলভাবে ধারণা করেছিলেন যে "কোন স্থান হইতে কোন ব্যক্তিকে অন্যত্র যাইতে বাধ্য করা" মানে অবশ্যই একটি দূরের স্থান হতে হবে। হাইকোর্ট বিভাগ পেনাল কোডের ধারা ৩৬২-এ প্রদত্ত অপহরণের সংজ্ঞায় প্রভাবিত হয়ে এই সিদ্ধান্তে উপনীত হন যে কোনো অপহরণ ঘটেনি, বরং অপহরণের চেষ্টা করা হয়েছে। (বিচারপতি মো. আব্দুল ওয়াহহাব মিয়া, সংখ্যাগরিষ্ঠ মত)। মেহেদী হাসান @ মডার্ন (মো.) বনাম রাষ্ট্র, ৬৬ ডিএলআর (এডি) ১১১

অপহরণ

অপহরণের ক্ষেত্রে কোনো ব্যক্তির বয়সের সীমা নির্ধারণ করা নেই—অপরাধের প্রকৃতি অনুযায়ী, অপহরণের জন্য বয়সের প্রশ্নটি গুরুত্বহীন। মো. জাবেদ আলী বনাম রাষ্ট্র ও অন্যান্য ৬ বিএলটি (এডি)-২৪৮।

ধারা ৩৬৩ এবং ৩৬১

অভিযোগ যদি হয় যে কোনো নাবালিকা মেয়েকে তার আইনানুগ অভিভাবকের হেফাজত থেকে অপহরণ করা হয়েছে, তবে এটি পেনাল কোডের ধারা ৩৬৩ এর অধীনে একটি অপরাধ। ভুক্তভোগী মেয়েটির হেফাজতের জন্য যদি ফৌজদারি আদালতে কোনো মামলা মুলতুবি থাকে, তবে আদালতকে পেনাল কোডের ধারা ৩৬১ অনুযায়ী ধরতে হবে যে মেয়েটি ষোল বছর বয়সের নিচে একজন নাবালিকা। অপহরণের অপরাধ প্রমাণ করতে হলে মামলার বিচারে ভুক্তভোগীর নাবালিকাসত্তা প্রতিষ্ঠা করতে হবে। মো. ওহেদ আলী দেওয়ান বনাম রাষ্ট্র এবং অন্য, ১৪বিএলডি (এডি)৩২।

ধারা ৩৬৩/৩৭৬/৩০২/২০১/৩৪

নারী ও শিশু নির্যাতন দমন আইন, ২০০০

ধারা ৭/৯(৩)

আদালতকে শুধু অপরাধীর অধিকারই বিবেচনা করা উচিত নয়, বরং অপরাধের শিকার ব্যক্তির অধিকার এবং বৃহত্তর সমাজের অধিকারও বিবেচনা করতে হবে যখন উপযুক্ত শাস্তি প্রদান করা হয়। এই মামলায় আপিলকারীরা একটি নিরপরাধ কলেজ ছাত্রীকে ধর্ষণ করে এবং তাকে নির্মমভাবে হত্যা করে যখন সে কলেজে যাচ্ছিল। তাদের দেওয়া স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি থেকে প্রমাণিত হয় যে, তারা যে বর্বরতা করেছে তা অত্যন্ত শকিং এবং এটি এমন মানসিক বিকৃতি প্রকাশ করে যে সমাজের ন্যায়বিচারের দাবির প্রেক্ষিতে তারা মৃত্যুদণ্ড ছাড়া অন্য কোনো শাস্তি পাওয়ার যোগ্য নয়। .....নূর আলম হাওলাদার @পাচু @সুমন @নূরুল আলম বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২২(২) [১৩ এলএম (এডি) ৩৯৫]

ধারা ৩৬৪/৩০২/৩৮০/৩৪

অভিযোগকারী পক্ষ প্রমাণ করতে পারেনি যে ভুক্তভোগীকে অপহরণ ও হত্যা করা হয়েছে—

আদালত প্রমাণ থেকে দেখতে পাননি যে ভুক্তভোগীর ভাইয়েরা তাকে খুঁজে বের করার চেষ্টা করেছে। সাক্ষীরা বলেছে যে ২৪.০৬.২০০০ তারিখে বিকেল ৩:০০ টার দিকে মৃতদেহ পাওয়ার খবর পাওয়া যায়। কিন্তু কেউ বলেনি যে সেদিন সকালে খোঁজাখুঁজি করা হয়েছিল। এটি অস্বাভাবিক মনে হওয়ায়, আমরা মনে করি অপহরণের অভিযোগটি ঠিক নয়। আমরা দেখতে পাই যে অভিযোগকারী পক্ষ ভুক্তভোগীর অপহরণ ও হত্যা প্রমাণ করতে ব্যর্থ হয়েছে। বরং, প্রতিরক্ষা পক্ষের দাবি যে ভুক্তভোগী তার প্রেমিকের সাথে পালিয়ে গিয়েছিল, সেটি বেশি সম্ভাব্য মনে হয়। আপিলটি মঞ্জুর করা হলো। খলিলুর রহমানের দোষী সাব্যস্তকরণ ও সাজা বাতিল করা হলো। তাকে অভিযোগ থেকে খালাস দেওয়া হলো এবং যদি অন্য কোনো মামলায় তাকে প্রয়োজন না হয়, তবে তাকে তাৎক্ষণিকভাবে মুক্তি দেওয়া হোক। ...খলিলুর রহমান বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২১(২) [১১ এলএম (এডি) ১৯৯]

ধারা ৩৬৪, ৩০২ এবং ৩৪

আপিল বিভাগ উল্লেখ করেছে যে এই মামলায়, রেকর্ডে থাকা উপকরণ থেকে দেখা যায় যে, ভুক্তভোগীর বড় ভাই পি.ডব্লিউ-২ এবং পি.ডব্লিউ-৩ (পি.ডব্লিউ-২ এর স্ত্রী) ছাড়া, কেউই উপস্থিত ছিলেন না যাদের সামনে ভুক্তভোগী হাসপাতালে এমন মৃত্যুকালীন বিবৃতি দিয়েছিলেন। পি.ডব্লিউ-২ স্বীকার করেছেন যে, তিনি যখন হাসপাতালে যান, তখন তিনি দেখেন ডাক্তার এবং হাসপাতালের অন্যান্য কর্মীরা তাকে চিকিৎসা দিচ্ছেন। তিনি তার স্ত্রী এবং এক মহিলাকে ভুক্তভোগীর পাশে দেখতে পান। তিনি বলেন যে, যখন তিনি তার ছোট ভাইকে জিজ্ঞাসা করেন, তখন ভুক্তভোগী দুর্বল কণ্ঠে অভিযুক্তদের নাম বলে এবং তাদের আঘাত সম্পর্কে জানান। কিন্তু, দুঃখজনকভাবে, হাসপাতালের কোনো কর্মী বা পারুল নামের সেই মহিলা উপস্থিত ছিলেন না যাদের সামনে ভুক্তভোগী এই বিবৃতি দিয়েছিলেন।

এছাড়া, পি.ডব্লিউ-৮, ডাক্তার, যিনি পোস্টমর্টেম করেন, তিনি তার জিজ্ঞাসাবাদে স্পষ্টভাবে বলেছেন যে, ভুক্তভোগীর শরীরে যে আঘাতগুলো পাওয়া গেছে, বিশেষ করে ডান বুকে গুলি ঢুকে যা ডান ফুসফুস, লিভার এবং পেটকে ক্ষতিগ্রস্ত করেছে এবং মাথার পেছনে খুলি কেটে যাওয়ার সাথে সাথে অন্য ১১টি গুলির আঘাত, তিনি বলেন, ভুক্তভোগী সচেতন থাকার কথা নয় এবং এমন একজন রোগীকে নিবিড় পরিচর্যার প্রয়োজন, যা মৃত্যুর আগে ২৪ ঘন্টার মধ্যে তাকে দেওয়া হচ্ছিল। তিনি তার জবানবন্দিতে আরও উল্লেখ করেছেন যে, এমন রোগী মৃত্যুর দ্বারপ্রান্তে থাকে এ ধরনের আঘাত এবং অতিরিক্ত রক্তক্ষরণের কারণে। উপরের বিবরণ থেকে স্পষ্ট হয় যে, ভুক্তভোগী মৃত্যুর ৪০ মিনিট আগে এমন কোনো বিবৃতি দেওয়ার শারীরিক সক্ষমতায় ছিলেন না।

এছাড়াও, পি.ডব্লিউ-২ এবং পি.ডব্লিউ-৩, যারা ভুক্তভোগীর ঘনিষ্ঠ আত্মীয়, এবং এই মামলায় অভিযুক্তের পরিবারের সাথে তাদের পূর্ব শত্রুতা ছিল, তা স্বীকার করা হয়েছে। এই পরিস্থিতি স্পষ্টভাবে দেখায় যে মৃত্যুকালীন বিবৃতির সত্যতা নির্ধারণের জন্য প্রয়োজনীয় তিনটি শর্ত এই মামলায় অনুপস্থিত। ফলে, এই বিবৃতি দোষী সাব্যস্ত করার ভিত্তি হতে পারে না এবং একে দোষী সাব্যস্ত করার একমাত্র ভিত্তি হিসেবে গণ্য করা যাবে না। রাশেদ বনাম রাষ্ট্র (ফৌজদারি) ১৬ এএলআর (এডি) ৫২-৫৮

ধারা ৩৬৬এ

একটি অন্তর্বর্তী বিষয়ে মেয়েটির হেফাজত সম্পর্কে চূড়ান্ত রায় দেওয়ার সময়, তার বয়স নির্ধারণ করা মানে মামলার মেরিটের একটি দিক নিয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়া, যা মামলার জন্য নির্ধারক হয়ে দাঁড়ায়। যখন সিদ্ধান্ত নেওয়া হয়েছে যে মেয়েটির বয়স ১৮ বছরের বেশি এবং সে পূর্ণবয়স্ক, তখন বিচার প্রক্রিয়া যা এখনও চলমান, তার আর কোনো প্রয়োজন থাকতে পারে কি?

বিজ্ঞ বিচারকদের এটি স্পষ্ট করে বলা উচিত ছিল যে মেয়েটির বয়স সম্পর্কে তাদের মতামত কেবল বর্তমান হেফাজতের বিষয়ে সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য এবং বিচারিক আদালত মামলায় উপস্থাপিত প্রমাণ বিবেচনা করে নিজস্ব সিদ্ধান্ত নিতে মুক্ত। এটি করা না হওয়ায়, বলা যেতে পারে যে তর্কিত রায়ে অন্তত অসমীচীনতা রয়েছে, যা একটি চলমান ফৌজদারি মামলায় বিচারিক আদালতের ক্ষমতা হরণ করেছে। খাইরুন্নেসা বনাম ইলি বেগম ৪৮ ডিএলআর (এডি) ৬৭।

ধারা ৩৬৬এ—মেয়ের বয়স—শারীরিক গঠন—

শারীরিক গঠন সবসময় বেড়ে ওঠা একটি মেয়েশিশুর বয়স নির্ধারণে সঠিক নির্দেশনা দিতে পারে না। কিছু ক্ষেত্রে শারীরিক বিকাশ অস্বাভাবিক দ্রুত হতে পারে, আবার কিছু ক্ষেত্রে সময়ের সাথে সাথে স্বাভাবিক বিকাশ হতে নাও পারে।

যেহেতু মেয়েটির মা দাবি করেছেন যে মেয়েটির বয়স প্রায় ১৫/১৬ বছর, এবং এটি সমর্থনযোগ্য তথ্য ছিল, তবে মেয়েটির নিজের বক্তব্য ছাড়া, হাইকোর্ট বিভাগ যদি সেই তথ্য উপেক্ষা করে এবং মেয়েটির বক্তব্য এবং তাদের নিজস্ব পর্যবেক্ষণের উপর ভিত্তি করে রায় দেয়, তবে এটিকে বিচারিকভাবে সঠিক বলা যায় না। মা’র অভিযোগটি যৌক্তিক, কারণ এই রায়টি সঠিকভাবে রেকর্ডে থাকা তথ্যের ভিত্তিতে দেওয়া হয়েছে বলে মনে হয় না এবং ভুক্তভোগী মেয়েটির কল্যাণ, যাকে নাবালিকা বলে অভিযোগ করা হয়েছে, সেটি যথাযথভাবে বিবেচনায় নেওয়া হয়নি। খায়রুন্নেছা বনাম ইলি ৪৮ ডিএলআর (এডি) ৬৭।

ধারা ৩৬৬এ

অপহরণ - অভিযুক্তের জামিন— যখন ভুক্তভোগী মেয়ে তার বিবৃতিতে বলে যে সে তার নিজের ইচ্ছায় অভিযুক্তের সাথে গেছে—

যখন বিচার বিলম্বিত হচ্ছে এবং তাতে অভিযুক্তের কোনো দোষ নেই, এবং যখন ভুক্তভোগী মেয়ে ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৬৪ অনুযায়ী তার বিবৃতিতে বলেছে যে সে নিজের ইচ্ছায় অভিযুক্তের সাথে গেছে, তখন অভিযুক্তের বিচার চলাকালীন জামিন পাওয়ার অধিকার রয়েছে। নুরুল আমিন @ বড় বনাম রাষ্ট্র— ১, এমএলআর (১৯৯৬) (এডি) ২৫১।

 

ধারা ৩৬৬এ

অপহরণ - ভুক্তভোগীর বয়স নির্ধারণ— পিতামাতার বিবৃতি—

যখন ভুক্তভোগী মেয়ের বয়স নির্ধারণ করা হয়, তখন তার নিজের আবেগপ্রবণ বিবৃতির চেয়ে পিতামাতার বিবৃতির উপর বেশি গুরুত্ব দেওয়া উচিত, বিশেষ করে যখন তার বয়স প্রাপ্তবয়স্ক হওয়ার সীমানায় থাকে। বাদিউর রহমান চৌধুরী বনাম নজরুল ইসলাম এবং অন্য— ১. এমএলআর (১৯৯৬) (এডি) ৪৪৪।

 

ধারা ৩৬৬এ

অপহরণের অপরাধ - ভুক্তভোগী নাবালিকা মেয়ের বয়স এবং হেফাজত নির্ধারণ—

একটি বিচারাধীন ফৌজদারি মামলায় ভুক্তভোগী মেয়ের বয়স এবং বর্তমান হেফাজত নির্ধারণ করতে গিয়ে, হাইকোর্ট বিভাগ বিচারিক আদালতের ক্ষমতা অতিক্রম করতে পারে না। একটি বর্ধনশীল মেয়েশিশুর বয়স নির্ধারণে কেবল তার শারীরিক উপস্থিতির উপর নির্ভর করা সবসময় সঠিক নির্দেশনা দেয় না। বিশেষ ক্ষেত্রে, ঘটনা এবং পরিস্থিতি বিবেচনা করে, রেকর্ডে থাকা সমস্ত উপকরণ বিবেচনায় নিতে হবে, কেবল ভুক্তভোগী মেয়ের বিবৃতি এবং তার শারীরিক উপস্থিতির উপর নির্ভর না করে। খাইরুন্নেসা বনাম ইলি বেগম এবং অন্য— ১, এমএলআর (১৯৯৬) (এডি) ১৪৮।

ধারা ৩৭৫ - ধর্ষণ - ভুক্তভোগী, যিনি একজন নাবালিকা, তাকে তার পিতামাতার কাছে হস্তান্তর করা হয়নি, যারা তার সর্বোত্তম শুভাকাঙ্ক্ষী। সাক্ষী ১, যিনি মহিলা পরিষদের আহ্বায়ক, বিষয়টি তার পিতামাতার অজ্ঞাতে প্রসিকিউশন করার উদ্যোগ নিয়েছিলেন। ফলস্বরূপ, হাইকোর্ট বিভাগ নাবালিকা মেয়ের উপর ধর্ষণের পুরো গল্পকে অবিশ্বাস করেন, যা হস্তক্ষেপের যোগ্য নয়। (বিচারপতি মো. আনোয়ারুল হক, সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত) রাষ্ট্র বনাম মোস্তাফিজুর রহমান, ৬৭ ডিএলআর (এডি) ২১৮

ধারা ৩৭৫ - ধর্ষণ

ধর্ষণের একটি মামলা প্রমাণিত হয়নি শুধুমাত্র এই কারণে যে ধর্ষণের শিকার ভুক্তভোগীর পরিধেয় বস্ত্র তদন্ত কর্মকর্তার কাছে উপস্থাপন করা হয়নি এবং কোনো বিশেষজ্ঞ পরীক্ষা করা হয়নি। ১৪ বছরের কম বয়সী একটি মেয়ের সঙ্গে যৌন সম্পর্ক রঢ়ংড় ভধপঃড় (অর্থাৎ নিজেই) ধর্ষণ হিসেবে গণ্য হয়। (বিচারপতি মো. ইমান আলী, সংখ্যালঘু মতামত) রাষ্ট্র বনাম মোস্তাফিজুর রহমান, ৬৭ ডিএলআর (এডি) ২১৮

ধারা ৩৭৫ - ধর্ষণ

একজন ১৩ বছর বয়সী গৃহকর্মী নিঃসন্দেহে ধর্ষণের শিকার হয়েছে এবং এমন কোনো কারণ নেই যার কারণে এই ভুক্তভোগী, যিনি এই মানসিক আঘাত এবং সামাজিক কলঙ্ক সহ্য করেছেন, তার কথা বিশ্বাস করা হবে না। সে নিজেকে এমন এক বিপদজনক পরিস্থিতিতে ফেলেছে যেখানে সে জীবনের বাকি সময়ের জন্য সমাজ থেকে অবজ্ঞা এবং অবহেলার শিকার হবে, তবুও তাকে অবিশ্বাস করা হয়েছে। এটি স্পষ্টভাবে বিচারিক অনাচার। (বিচারপতি মো. ইমান আলী, সংখ্যালঘু মতামত) রাষ্ট্র বনাম মোস্তাফিজুর রহমান, ৬৭ ডিএলআর (এডি) ২১৮

ধারা ৩৭৫ - ধর্ষণ

আইনের ধারা ২(গ) 'ধর্ষণ' শব্দের ব্যাখ্যা করেছে, "ধর্ষণ শব্দটি" পেনাল কোড (আইন ১৮৬০ এর ঢখঠ) এর ধারা ৩৭৫ এ উল্লিখিত "ৎধঢ়ব" শব্দটির ন্যায় একই অর্থ বহন করিবে।" পেনাল কোডের ধারা ৩৭৫ অনুযায়ী, কেবলমাত্র প্রবেশ করানোই ধর্ষণ সংঘটনের জন্য যথেষ্ট। সৈয়দ সাজ্জাদ মঈনুদ্দিন হাসান @ হাসান বনাম রাষ্ট্র, ৭০ ডিএলআর (এডি) ৭০

ধারা ৩৭৫

নারী ও শিশু নির্যাতন (বিশেষ বিধান) আইন, ১৯৯৫

ধারা ৬(২)

মৃত্যুদণ্ডুু নারী ও শিশু নির্যাতন (বিশেষ বিধান) আইন, ১৯৯৫-এর ধারা ৬(২) অনুযায়ী শুধুমাত্র মৃত্যুদণ্ডের বিধান রয়েছে। তবে সাম্প্রতিক একটি রায়ে, এই বিভাগ উল্লেখ করেছেন যে কিছু নির্দিষ্ট ক্ষেত্রে মৃত্যুদণ্ডকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে পরিবর্তন করা যেতে পারে। কিন্তু মামলার ঘটনাবলী এবং পরিস্থিতি বিবেচনায়, দোষী-আপিলকারী কোনো সহানুভূতি পাওয়ার যোগ্য নয়। এই বিষয়ে লক্ষ্মণ নায়েক বনাম ওড়িশা রাজ্য (১৯৯৪) ৩ এসসিসি ৩৮১ মামলার উপর নির্ভর করা যেতে পারে, যেখানে ভারতের সুপ্রিম কোর্ট একজন অপরাধীর মৃত্যুদণ্ডের রায় নিশ্চিত করেছেন, যিনি তার নিজের ৭ বছর বয়সী ভাতিজিকে ধর্ষণ এবং তারপর হত্যা করেছিলেন। আদালত মনে করেছেন যে অভিযুক্ত একটি বর্বর পদ্ধতিতে অপরাধ করেছে। তার কামনা পূরণের পর, সে ভেবেছিল যে ভুক্তভোগী তার পরিবারের সদস্য এবং অন্যদের কাছে তার বিরুদ্ধে অপরাধের অভিযোগ তুলতে পারে, তাই অভিযুক্ত অপরাধের প্রমাণ লুকানোর জন্য সেই নিরীহ মেয়েটির জীবন শেষ করে দিয়েছে। আদালত লক্ষ্য করেছেন কিভাবে অভিযুক্ত তার পরিকল্পনাটি দানবীয়ভাবে রচনা করেছিল এবং অত্যন্ত ঠাণ্ডা মাথায় এবং নিষ্ঠুরভাবে এটি বাস্তবায়ন করেছিল, যা আদালতের মতে নিঃসন্দেহে 'দুর্লভতমের মধ্যে বিরল' মামলায় পড়ে যা মৃত্যুদণ্ডের শাস্তি ব্যতীত অন্য কোনো কিছুই নয়। ুুসুকুর আলী (মোঃ) নামের দোষী-আপিলকারীর উপর ট্রাইব্যুনাল দ্বারা দেওয়া এবং হাইকোর্ট বিভাগ দ্বারা নিশ্চিত মৃত্যুদণ্ডের রায়টি বহাল রাখা হয়। ...সুকুর আলী (মোঃ) বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২৩(১) [১৪ এলএম (এডি) ২৮৯]

ধারা ৩৭৬

প্রমাণ পুনর্বিবেচনার জন্য লিভ প্রদান করা হয়েছিল— মামলার ঘটনা এবং পরিস্থিতিতে প্রসিকিউশন কেসের সত্যতা নিয়ে বড় সন্দেহ দেখা দেওয়ায় প্রমাণ পুনর্বিবেচনার জন্য লিভ প্রদান করা হয়েছিল এবং সেক্ষেত্রে হাইকোর্ট বিভাগের বিজ্ঞ বিচারকগণ আইনগতভাবে ভুল করেছেন কিনা তা পরীক্ষা করার জন্য। মো. সাইদুর রহমান নিউটন এবং অন্যান্য বনাম রাষ্ট্র ১ বিএলটি (এডি)-২০

 

ধারা ৩৭৬

জামিন ভঙ্গ করা — প্রসিকিউশন অভিযোগ প্রমাণ করতে ব্যর্থ— এই মামলায়, হাইকোর্ট বিভাগ অভিযুক্ত ব্যক্তির দোষী সাব্যস্তকরণ এবং সাজা বহাল রাখেন এই কারণে যে, এর আগে তার জামিন হাইকোর্ট বিভাগ দ্বারা বাতিল করা হয়েছিল এবং তাকে জামিনের শর্তে আত্মসমর্পণের নির্দেশ দেওয়া হয়েছিল, কিন্তু তিনি তা করতে ব্যর্থ হন এবং এভাবে তিনি বিচার থেকে পলাতক হয়ে যান। আদালত বলেন: জামিন ভঙ্গ করার জন্য আপিলকারীকে মূল অপরাধে দোষী সাব্যস্ত করা উচিত ছিল না, যেটি তার এবং অন্য অভিযুক্তদের বিরুদ্ধে প্রমাণিত হয়নি এবং অন্য সকল সহ-অভিযুক্তদের খালাস দেওয়া হয়েছিল। তাছাড়া, আত্মসমর্পণের পর থেকে আপিলকারী ইতিমধ্যে কারাদণ্ড ভোগ করেছেন যা জামিন ভঙ্গ করার জন্য যথেষ্ট শাস্তি। মিজানুর রহমান বনাম রাষ্ট্র ১১ বিএলটি (এডি)-২৬

ধারা ৩৭৬

ক্রুয়েলটি টু ওমেন (ডিটারমেন্ট পনিশমেন্ট) অর্ডিন্যান্স, ১৯৮৩ (খঢ ড়ভ ১৯৮৩)

ধারা—৪(খ)(গ)

হাইকোর্ট বিভাগ সাক্ষীদের প্রমাণ পর্যালোচনা করে সঠিকভাবে মনে করেছেন যে অভিযুক্ত-পিটিশনার বজলু ভিকটিম মাহিনুর বেগমকে ধর্ষণ করেছে এবং বজলুই সেই ব্যক্তি যে মাহিনুর বেগমকে বিয়ে করতে চেয়েছিল। সুতরাং, হাইকোর্ট বিভাগের দোষী সাব্যস্তকরণ এবং সাজা রেকর্ডে থাকা প্রমাণের যথাযথ মূল্যায়নের ভিত্তিতে করা হয়েছে। বজলু তালুকদার বনাম রাষ্ট্র, ২০ বিএলডি (এডি) ২২৭।

ধারা ৩৭৬

আপিলকারী ছিল প্রধান অপহরণকারী এবং সে মাহিনুরের সাথে জোরপূর্বক যৌন সম্পর্ক করেছে, এবং অন্যান্য অভিযুক্তরা সন্দেহের সুবিধা পেতে পারে, যা হাইকোর্ট বিভাগ সঠিকভাবে মনে করেছেন কারণ এই সিদ্ধান্ত রেকর্ডে থাকা প্রমাণের যথাযথ মূল্যায়নের ভিত্তিতে করা হয়েছে। সুতরাং, এতে কোনো হস্তক্ষেপের প্রয়োজন নেই। বজলু তালুকদার বনাম রাষ্ট্র ৫ বিএলসি (এডি) ১৫৯।

ধারা ৩৭৬

ধর্ষণের অপরাধ সমঝোতাযোগ্য নয়—

ধারা ৩৭৬-এর অধীনে ধর্ষণের অপরাধ সমঝোতা করা যায় না। প্রমাণের ভিত্তিতে প্রদত্ত দোষী সাব্যস্তকরণ এবং সাজায় হস্তক্ষেপ করা যাবে না। শরবেশ আলী ও অন্য বনাম মিসেস জরিনা বেগম ও অন্য— ২, এমএলআর (১৯৯৭) (এডি) ১২৭।

ধারা ৩৭৬

ধর্ষণের অপরাধ বনাম পেনাল কোডের ধারা ৩৪২-এর অধীনে অপরাধ— আপিলের সময় আদালতের অধিকার শাস্তি পরিবর্তন করার ক্ষেত্রে—

পেনাল কোডের ধারা ৩৭৬-এর অধীনে শাস্তিযোগ্য ধর্ষণের অপরাধ, বিশেষ ক্ষমতা আইন, ১৯৭৪ এর শিডিউলে অন্তর্ভুক্তির কারণে বিশেষ ট্রাইব্যুনাল দ্বারা বিচারযোগ্য ছিল। অন্যদিকে, পেনাল কোডের ধারা ৩৪২-এর অধীনে অপরাধ সাধারণ ফৌজদারি আদালত দ্বারা বিচারযোগ্য। বিশেষ ক্ষমতা আইন, ১৯৭৪ এর ধারা ৩০-এর অধীনে দায়ের করা আপিলের ক্ষেত্রে, হাইকোর্ট বিভাগের অধিকার নেই পেনাল কোডের ধারা ৩৭৬ থেকে ৩৪২-এ দোষী সাব্যস্তকরণ এবং সাজা পরিবর্তন করার। আবদুর রহমান ও অন্যান্য বনাম রাষ্ট্র— ৪, এমএলআর (১৯৯৯) (এডি) ২৫।

ধারা ৩৭৬

দণ্ড প্রদানের প্রক্রিয়া বিচারকের বিবেচনার ওপর নির্ভর করে এবং একই সময়ে আইনের দ্বারা সীমাবদ্ধ থাকে। এটি প্রকাশ পায় যে, আপিলের বিচারাধীন অবস্থায় ১৯৯৩ থেকে ২০০১ সাল পর্যন্ত প্রতিপক্ষ হেফাজতে ছিল এবং তাই তিনি প্রায় ৮ বছরের কারাদণ্ড ভোগ করেছেন। হাইকোর্ট বিভাগ মনে করেছেন যে, প্রতিপক্ষ যে সময় কারাদণ্ড ভোগ করেছে, তা ন্যায়বিচার নিশ্চিত করার জন্য যথেষ্ট। আপিল বিভাগ অভিযুক্ত রায়ে কোনো অবৈধতা খুঁজে পাননি এবং সেহেতু অভিযুক্ত রায় ও আদেশে হস্তক্ষেপ করার কোনো কারণ খুঁজে পাননি। রাষ্ট্র বনাম মোঃ শামসুর রহমান সিকদার @ কালু ও অন্যান্য। ৪ এএলআর (এডি) ২০১৪ (২) ৪২

ধারা ৩৭৮ এবং ৪০৩ - চুরির অপরাধ তখনই হবে যখন কোনো জিনিস অন্যের দখল থেকে সরিয়ে অসৎ উদ্দেশ্যে নেওয়া হয়। আপিলকারী ব্যাংকের কাউন্টার থেকে সৎ বিশ্বাসে ৯,০০০ টাকা নিয়েছিলেন, যেখানে তার পাওনা ছিল ১,৯০০ টাকা। তার জানা ছিল না যে তিনি বেশি টাকা পাচ্ছেন। পরে যখন ক্যাশিয়ার সন্ধ্যায় স্কুলে অতিরিক্ত টাকা ফেরত চেয়েছিলেন, তখন তিনি তা অস্বীকার করেন। এই ঘটনার মাধ্যমে চুরির অপরাধ প্রমাণিত হয় না, বরং এটি দণ্ডবিধির ৪০২ ধারা অনুযায়ী অসৎভাবে আত্মসাৎ হিসেবে গণ্য হয়।

আপিলকারী টাকা সৎ বিশ্বাসে পেয়েছিলেন হতে পারে, কিন্তু অতিরিক্ত টাকা নিজের কাজে লাগানোর সিদ্ধান্ত তাকে দোষী করে তোলে। তাই এটা নিশ্চিত যে তিনি অপরাধ করেছেন। কাউসারুল আলম বনাম রাষ্ট্র ৪২ ডিএলআর (এডি) ২৩।

ধারা ৩৭৯ - চুরির অপরাধ ব্যক্তিগত এবং প্রতিটি অভিযুক্ত ব্যক্তির বিরুদ্ধে আলাদা আলাদা প্রমাণ থাকতে হবে। এজন্য আদালতকে প্রতিটি অভিযুক্তের বিরুদ্ধে আলাদা করে প্রমাণ দেখতে হবে এবং তাদের সম্পর্কে সিদ্ধান্ত দিতে হবে। আব্দুল মান্নান বনাম রাষ্ট্র ৪৪ ডিএলআর (এডি) ৬০।

ধারা ৩৮৫/১০৯/৩৪

তার বিরুদ্ধে পেনাল কোডের ধারা ৩৮৫/১০৯ এর অধীনে দায়ের করা মামলায় জামিন পেয়েছেন...... (২) বাংলাদেশ সরকার বনাম শেখ হাসিনা ও অন্য (মোঃ আবদুল মতিন জে) (সিভিল) ৫এডিসি ৫৪১

ধারা ৩৮৫/৩৮৬/৩২৩

তামাদি আইন, ১৯০৮

অনুচ্ছেদ ৫

বিলম্ব মওকুফ করা হয়েছেুু নথিপত্র থেকে স্পষ্ট যে তিনি ২০০০ সাল থেকে বিদেশে ছিলেন, যার কারণে তিনি আদালতে হাজির হতে পারেননি। এছাড়াও দেখা যায় যে ২০১৫ সালে দেশে ফিরে তিনি যখন দোষী সাব্যস্ত এবং শাস্তির বিষয়টি জানতে পারেন, তখনই দ্রুততম সুযোগে তিনি আদালতে আত্মসমর্পণ করেন। এই দিকটি হাইকোর্ট বিভাগ কর্তৃক বিলম্ব মওকুফ করার ক্ষেত্রে বিবেচনায় নেওয়া উচিত ছিল, কারণ এমন পরিস্থিতিতে বিলম্ব মওকুফ না করা হলে প্রকৃত ন্যায়বিচার বাধাগ্রস্ত হবে। ুুততর্কিত রায় ও আদেশ বাতিলের মাধ্যমে হাইকোর্ট বিভাগে ফৌজদারি আপিল দায়েরের ক্ষেত্রে ৪,৫৪৩ দিনের বিলম্ব মওকুফ করা হলো এবং হাইকোর্ট বিভাগকে আইন অনুযায়ী আপিলটি নথিভুক্ত করে মেধার ভিত্তিতে নিষ্পত্তি করার নির্দেশ দেওয়া হলো। .... টিপু বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২৩(১) [১৪ এলএম (এডি) ৩০৮]

ধারা ৩৯৪- সাজা কমিয়ে ইতিমধ্যে ভোগ করা সময়ে কমিয়ে আনা হয়েছে।

আপিল বিভাগ উল্লেখ করেছেন যে প্রমাণ এবং নথি থেকে দেখা যায় যে ঘটনাটির পর পুলিশ এবং স্থানীয় লোকেরা আবেদনকারীদের ধরে ফেলে এবং তাদেরকে মারাত্মকভাবে আঘাত করে, যার ফলে আবেদনকারী বিল্লালের বাম পা ভেঙে যায়। এদিকে, তারা মোট সাজার মধ্যে দুই বছর সাত মাস জেল খেটেছেন। বর্তমান পরিস্থিতি বিবেচনা করে, বিশেষ করে আবেদনকারীরা নির্মমভাবে প্রহৃত হয়েছেন এবং তারা মাত্র ৪,৫০০ টাকা এবং কিছু জিনিস ছিনতাই করেছেন এবং ইতিমধ্যে তাদের বয়স ৪০ বছর পেরিয়ে গেছে, আপিল বিভাগ মনে করেন যে তাদের সাজা ইতিমধ্যে তারা যে সময় জেল খেটেছেন তাতে সীমাবদ্ধ থাকলেই ন্যায়বিচার নিশ্চিত হবে। সেই অনুযায়ী আবেদনটি খারিজ করা হলো এবং দোষী সাব্যস্ত করার আদেশটি বহাল রাখা হলো, তবে এ শর্তে যে আবেদনকারীদের মৌলিক সাজা ইতিমধ্যে তারা যে সময় ভোগ করেছেন তাতে কমিয়ে আনা হলো। জহিরুল হক ও অন্য বনাম রাষ্ট্র (ফৌজদারি) ৯ এএলআর (এডি) ২১-২২

ধারা ৩৯৪

অভিযোগ প্রমাণিত - কণ্ঠস্বর দ্বারা সনাক্তকরণ

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৮৯৮

ধারা ১৫৪ - এফআইআর দায়ের করতে বিলম্ব হলে তা ব্যাখ্যা করা হলে প্রসিকিউশনের জন্য ক্ষতিকর নয়

এই মামলায় দোষী-আবেদনকারী জামিনে মুক্তির পর পলাতক ছিলেন এবং তার অনুপস্থিতিতে বিচার অনুষ্ঠিত হয়েছিল, যেখানে তিনি দোষী সাব্যস্ত হয়ে সাজা পান। এফআইআর দায়ের করতে দুই দিনের বিলম্বটি সন্তোষজনকভাবে ব্যাখ্যা করা হয়েছিল। আবেদনকারীর যে দাবিটি তিনি প্রকৃত আসামি নন, তা সর্বোচ্চ আদালত খারিজ করে দিয়েছেন, কারণ এটি এত দেরিতে উত্থাপন করা হয়েছে। আরও বলা হয়েছে যে অভিযোগগুলি যথেষ্ট প্রমাণিত হয়েছে এবং কণ্ঠস্বর দ্বারা আসামিকে চিহ্নিত করা হয়েছে। আপিল বিভাগ প্রমাণ এবং পরিস্থিতি বিবেচনায় নিয়ে লিভ আবেদনটি খারিজ করেছেন। রানা (মোঃ) বনাম রাষ্ট্র, জেলা প্রশাসক, জয়পুরহাটের দ্বারা প্রতিনিধিত্বকারী ১৫ এমএলআর (২০১০) (এডি) ১৭৩।

ধারা ৩৯৫, ৩৯৭, ১০৯, ৪০৯, ৪১৪

এই ধরনের মামলায় বিচারিক আদালত এবং আপিল আদালতকে তদন্ত কর্মকর্তা বা শাস্তি প্রদানকারী কর্তৃপক্ষের সিদ্ধান্তের পুনর্বিচার করার দরকার নেই, কারণ কোনো আদালতের এখতিয়ার নেই যে তারা অভ্যন্তরীণ ট্রাইব্যুনালের সিদ্ধান্তের ওপর আপিলকারী কর্তৃপক্ষ হিসেবে কাজ করবেন। কোনো আদালতের এখতিয়ার নেই যে তারা তদন্ত কর্মকর্তা বা শাস্তি প্রদানকারী কর্তৃপক্ষের সিদ্ধান্তকে পরিবর্তন করে নিজস্ব সিদ্ধান্ত প্রদান করবেন। বিচারিক আদালত এবং আপিল আদালত নতুন করে সত্য-অনুসন্ধানের ভূমিকা গ্রহণ করতে পারেন না, যেখানে তদন্ত কর্মকর্তা বা শাস্তি প্রদানকারী কর্তৃপক্ষ একটি অভ্যন্তরীণ প্রক্রিয়ার মধ্যে ইতিমধ্যেই তাদের নিজ নিজ পদক্ষেপ গ্রহণ করেছেন। বাংলাদেশ ট্রেডিং কর্পোরেশন বনাম কাজী আব্দুল হাই (মুস্তফা কামাল জে)(সিভিল) ২এডিসি২০৬

ধারা ৩৯৫

সব টিআই প্যারেড ঘটনার প্রায় এক বছর পর অনুষ্ঠিত হয়েছিল এবং টিআই প্যারেডে সনাক্তকরণের আগে সাক্ষী ১-এর আদালতের লকআপে অভিযুক্তদের দেখার সুযোগ ছিল, যার ফলে এমন টিআই প্যারেডের ওপর নির্ভর করা যায় না এবং সেজন্য পেনাল কোডের ধারা ৩৯৫ অনুযায়ী দোষী সাব্যস্ত করা এবং শাস্তি প্রদান টেকসই নয়। মির্জা আব্দুল হাকিম ও অন্যান্য বনাম রাষ্ট্র ৫ বিএলসি (এডি) ২১।

ধারা ৩৯৫

টিআই (টেস্ট আইডেন্টিফিকেশন) প্যারেডে সন্দেহভাজনদের সনাক্তকরণ - দেরিতে করা টিআই প্যারেড - প্রমাণমূল্য - টিআই প্যারেড করার পূর্বশর্ত:

যেহেতু মানুষের স্মৃতি সময়ের সাথে সাথে ম্লান হয়ে যায়, তাই টিআই প্যারেড করতে অতিরিক্ত বিলম্ব করলে এর প্রমাণমূল্য কমে যায়। যদি সনাক্তকারী সাক্ষী টিআই প্যারেডের আগে আদালতের লকআপে সন্দেহভাজনদের দেখার সুযোগ পান, তবে ওই টিআই প্যারেডে করা সনাক্তকরণ শুধু একা দোষী সাব্যস্ত করার ভিত্তি হতে পারে না। টিআই প্যারেড নির্ভরযোগ্য হতে হলে তা ঘটনা ঘটার পরপরই বা সন্দেহভাজনদের গ্রেপ্তারের পরপরই অনুষ্ঠিত হতে হবে। আব্দুল হাকিম (মির্জা) ও অন্যান্য বনাম রাষ্ট্র—৫, এমএলআর (২০০০) (এডি) ২৭।

ধারা ৩৯৬

অভিযোগ প্রমাণের জন্য আইনগত প্রমাণ প্রয়োজন-

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৮৯৮

ধারা ১৬৪- ম্যাজিস্ট্রেটের দ্বারা রেকর্ডকৃত স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি, যা নির্ধারিত সময়ের অতিরিক্ত পুলিশ হেফাজতে থাকার পর রেকর্ড করা হয়েছে, তা স্বেচ্ছায় নয় বলে ধরা হয়েছে।

মৃত্যুদণ্ডের ক্ষেত্রে অভিযোগ আইনগত প্রমাণের মাধ্যমে যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে প্রমাণিত হতে হবে। কোনো আসামির ফৌজদারি কার্যবিধির ১৬৪ ধারার অধীনে রেকর্ডকৃত স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি, যদি নির্ধারিত সময়ের অতিরিক্ত পুলিশ হেফাজতে রেখে কোন ব্যাখ্যা ছাড়াই রেকর্ড করা হয়, তাহলে তা স্বেচ্ছায় নয় বলে ধরা হয় এবং স্বাধীন সমর্থনমূলক প্রমাণ ছাড়া এটি দোষী সাব্যস্ত করার ভিত্তি হতে পারে না। রাষ্ট্র বনাম মোফিজুদ্দিন ও অন্যান্য ১১ এমএলআর (২০০৬) (এডি) ৭৬।

ধারা ৩৯৬

পুনর্বিবেচনাু এটি সুপ্রতিষ্ঠিত যে পুনর্বিবেচনার জন্য কোনো পক্ষ বিচার পুনরায় শোনার বা নতুন সিদ্ধান্ত নেওয়ার জন্য আবেদন করতে পারে না এবং পুনর্বিবেচনা ক্ষমতা ব্যবহারের নির্দিষ্ট সীমাবদ্ধতা রয়েছে। এই বিভাগের রায় থেকে বোঝা যায় যে, এই বিভাগ সাক্ষী পি.ডব্লিউ. ২১, ২২, ২৪, ২৫, ২৬, ২৭ এবং ৩০ এর প্রমাণ বিবেচনা করে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে, পুনর্বিবেচনা আবেদনকারীর একান্ত হেফাজত ও নিয়ন্ত্রণ থেকে জব্দ করা অস্ত্রটি খালাফ হত্যার জন্য ব্যবহৃত হয়েছিল, যা তাকে হত্যার ঘটনায় জড়িত করার একটি শক্তিশালী প্রমাণ।

এটি স্পষ্ট যে আবেদনকারী একজন পেশাদার ও কুখ্যাত অপরাধী এবং তিনি একটি নৃশংস ও নীতিহীন পদ্ধতিতে একটি বিদেশি কূটনীতিকের ওপর অপরাধটি করেছেন, যার ফলে আন্তর্জাতিক ক্ষেত্রে দেশের সম্মান ও ভাবমূর্তি মারাত্মকভাবে ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছে, তাই আদালতের দায়িত্ব হলো যথাযথ শাস্তি প্রদান করা। সে অনুযায়ী আদালত তা করেছেন। এমন একটি বিশ্বাসঘাতক ও কাপুরুষোচিত কাজকে কোনো অজুহাত বা পরিস্থিতি লঘু করতে পারে না। পুনর্বিবেচনার আবেদন খারিজ করা হলো। ... সাইফুল ইসলাম ওরফে মামুন বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২০ (১) [৮ এলএম (এডি) ৬২৩]

ধারা ৩৯৬

সাক্ষ্য আইন, ১৮৭২

ধারা ৩ এবং ৩০

পলাতক হওয়া নিজে থেকেই দোষী হওয়ার প্রমাণ বা দোষী মনোভাবের প্রমাণ নয়ুু নিম্ন আদালতসমূহ এই ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত নিয়েছেন যে আপিলকারী এলাকা থেকে পলাতক হয়েছিল। কিন্তু শুধু পলাতক হওয়া এমন কোনো গুরুত্বপূর্ণ প্রমাণ নয় যা দেখায় যে পলাতক ব্যক্তি অপরাধী মনোভাব পোষণ করেছিল। এমনকি নির্দোষ ব্যক্তিরাও পুলিশের ভয়ে বা মিথ্যা জড়িত হওয়ার লজ্জা এড়াতে পালাতে পারে। পলাতক হওয়ার কাজ অবশ্যই অন্য প্রমাণের সাথে বিবেচনার জন্য প্রাসঙ্গিক, তবে এর মূল্য প্রতিটি মামলার পরিস্থিতির উপর নির্ভর করে। পলাতক হওয়া নিজেই দোষী হওয়ার প্রমাণ নয় বা দোষী মনোভাবের প্রমাণ নয়। এমন একটি মামলায় যা সম্পূর্ণরূপে পরিস্থিতির উপর নির্ভর করে, সেই পরিস্থিতিগুলি এমন ধরনের হতে হবে যা অভিযুক্তের অপরাধের সব সম্ভাবনাকে বাদ দিতে সক্ষম হয়। এই মামলায়, সাক্ষী ২ এবং ৩ কিছুই বলেননি যা আপিলকারীকে ঘটনার সাথে যুক্ত করে। তার পলাতক হওয়া ছাড়া আপিল বিভাগ তার বিরুদ্ধে অভিযোগের সঙ্গে আপিলকারীকে যুক্ত করার মতো কিছু খুঁজে পাননি, কিন্তু পলাতক হওয়া দোষের চূড়ান্ত প্রমাণ নয়। প্রসিকিউশনের দ্বারা প্রদত্ত প্রমাণ পরীক্ষা করার পর, এই বিভাগের মতামত যে সহ-অভিযুক্তের স্বীকারোক্তিমূলক বক্তব্য এবং ঘটনার পরে অভিযুক্ত আপিলকারীর পলাতক থাকা সত্ত্বেও আপিলকারীকে দোষী সাব্যস্ত করা নিরাপদ হবে না। সে অনুযায়ী আপিল মঞ্জুর করা হলো। .... সুমন বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২২(২) [১৩ এলএম (এডি) ৩৪২]

ধারা ৩৯৬

সাক্ষীদের ধারাবাহিক সাক্ষ্যের ভিত্তিতে দোষী সাব্যস্ত হলে শুধু এই কারণে হস্তক্ষেপ করা যাবে না যে অভিযুক্তের টিআই প্যারেড পরিচালনাকারী ম্যাজিস্ট্রেটকে পরীক্ষা করা হয়নি। পেনাল কোডের ধারা ৩৯৬ এর অধীনে অভিযোগ প্রমাণের ভিত্তিতে ধারাবাহিক এবং বিশ্বাসযোগ্য প্রমাণের মাধ্যমে দোষী সাব্যস্ত এবং শাস্তি দেওয়া হয়েছিল। যে স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতির উপর নির্ভর করা হয়নি এবং অভিযুক্তের টিআই প্যারেড পরিচালনাকারী ম্যাজিস্ট্রেটকে পরীক্ষা করা হয়নি, তা দোষী-আপিলকারীদের খালাসের ভিত্তি গঠন করে না। আব্দুল হাশেম @ বাচ্চু ফলার (মোঃ) ও অন্যান্য বনাম রাষ্ট্র - ৫, এমএলআর (২০০০) (এডি) ৮৭।

ধারা ৩৯৬ - এটি সুপ্রতিষ্ঠিত যে কোনো পক্ষ মামলার পুনঃশুনানি এবং নতুন সিদ্ধান্তের জন্য রায় পুনর্বিবেচনার অধিকারী নয় এবং পুনর্বিবেচনার ক্ষমতা প্রয়োগের ক্ষেত্রে নির্দিষ্ট সীমাবদ্ধতা রয়েছে।

ঘটনার কয়েক দিন পর দৈনিক 'ইত্তেফাক'-এ প্রকাশিত সংবাদটি কোনো গুরুত্ব পায় না কারণ এটি প্রমাণ হিসেবে গ্রহণযোগ্য নয়, যেহেতু সেই সংবাদপত্রের প্রতিবেদক বা সম্পাদককে ওই সংবাদটির সত্যতা ও উৎস প্রমাণ করার জন্য জিজ্ঞাসাবাদ করা হয়নি।

আপিল বিভাগ রায় দিয়েছেন যে, পুনর্বিবেচনার আবেদনকারীকে যুক্ত করার প্রমাণ ছিল তার হেফাজত থেকে আগ্নেয়াস্ত্র উদ্ধার, যা ভিকটিমকে হত্যার উদ্দেশ্যে ব্যবহার করা হয়েছিল। এই পরোক্ষ প্রমাণটি দুই অভিযুক্ত ব্যক্তির স্বীকারোক্তিমূলক বক্তব্য দ্বারা পুরোপুরি সমর্থিত হয়েছিল, যা থেকে আবেদনকারীর দোষ প্রমাণিত হয়েছে এবং এতে কোনো যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের অবকাশ নেই। প্রমাণিত ঘটনা এবং প্রকাশিত পরিস্থিতি শুধুমাত্র অভিযুক্ত আবেদনকারীর দোষের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়, বরং তার নির্দোষতার সম্ভাব্যতাও বাদ দেয়। ঘটনাস্থলে ডাকাতি করার সময় আবেদনকারী যে আটক করা আগ্নেয়াস্ত্র দিয়ে ভিকটিমকে গুলি করেছিল তা প্রমাণিত হয়েছে। আপিল বিভাগ অভিযোগকারী পক্ষের দেওয়া প্রমাণের ভিত্তিতে এই ধরনের সিদ্ধান্তে আসার ক্ষেত্রে কোনো আইনি ত্রুটি খুঁজে পায়নি। দৈনিক 'ইত্তেফাক'-এ প্রকাশিত সংবাদটি কোনো গুরুত্ব পায় না কারণ প্রতিবেদক বা সম্পাদককে সেই সংবাদটির সত্যতা ও উৎস প্রমাণ করার জন্য জিজ্ঞাসাবাদ করা হয়নি। তাছাড়া, এই সংবাদটি আবেদনকারীর নির্দোষতা প্রমাণ করে না। আবেদনকারী ঠান্ডা মাথায় নির্মমভাবে ভিকটিম খালাফকে হত্যা করেছিল, যা বাংলাদেশের মানুষের মনকে নাড়িয়ে দিয়েছিল। এটি স্পষ্ট যে, আবেদনকারী একজন পেশাদার ও কুখ্যাত অপরাধী এবং তিনি একটি নৃশংস ও শয়তানি পদ্ধতিতে একজন বিদেশি কূটনীতিককে হত্যা করেছিলেন, যার ফলে আন্তর্জাতিক অঙ্গনে দেশের সম্মান ও ভাবমূর্তি গুরুতরভাবে ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছে, তাই আদালতের দায়িত্ব হল যথাযথ শাস্তি প্রদান করা। আদালত তাই করেছেন। এমন বিশ্বাসঘাতক ও কাপুরুষোচিত কাজের জন্য কোনো অজুহাত বা পরিস্থিতি শাস্তি কমাতে পারে না। আপিল বিভাগ এই আবেদনে কোনো সারবত্তা খুঁজে পাননি। তাই, পুনর্বিবেচনার আবেদন খারিজ করা হলো। সাইফুল ইসলাম ওরফে মামুন বনাম রাষ্ট্র (ফৌজদারি) ১৬ এএলআর (এডি) ১৮১-১৮৩।

ধারা ৪০১, ৪৩১/৪৬৭

ফৌজদারি আইন (সংশোধন) আইন, ১৯৫৮

ধারা ৬(৫)

দুর্নীতি দমন আইন, ১৯৪৭

ধারা ৫(২)

বিচার সঠিক কর্তৃপক্ষের অনুমতি ছাড়াই অনুষ্ঠিত হয়েছে এবং সেহেতু বিশেষ জজের দ্বারা পরিচালিত বিচার এখতিয়ারবহির্ভূতুু “নিম্ন আদালতের নথি থেকে দেখা যায় না যে, মাননীয় বিশেষ জজ এই স্পষ্ট ঘটনাটি নজরে নিয়েছিলেন এবং কোনো অনুমোদনপত্র কখনও মাননীয় বিচারকের সামনে পেশ করা হয়েছিল বা তিনি কখনও ফৌজদারি আইন (সংশোধন) আইন, ১৯৫৮ এর ধারা ৬(৫) এর অধীনে সঠিক কর্তৃপক্ষকে অনুমোদনের জন্য লিখেছেন। এখন এটি সুপ্রতিষ্ঠিত যে, অনুমোদন বিশেষ জজকে কোনো সরকারি কর্মচারীর বিরুদ্ধে অপরাধের বিচার করার ক্ষমতা প্রদান করে। অভিযোগপত্রে শুধুমাত্র বলা হয়েছে যে, কিছু অনুমোদন পাওয়া গেছে, কিন্তু আদালতে অনুমোদন আদেশটি পেশ না করা এবং তা প্রমাণ হিসেবে প্রদর্শন না করা যে অনুমোদন আদেশটি বৈধ ও সঠিক ছিল, তা যথেষ্ট নয়। আমার মতে, বিচার সঠিক কর্তৃপক্ষের অনুমতি ছাড়াই অনুষ্ঠিত হয়েছে এবং সেহেতু বিশেষ জজের দ্বারা পরিচালিত বিচার এখতিয়ারবহির্ভূত এবং অভিযুক্ত দোষী সাব্যস্ত ও শাস্তি প্রদান অবৈধ।” আপিল বিভাগ হাইকোর্ট বিভাগের রায় ও আদেশে কোনো হস্তক্ষেপের কারণ খুঁজে পাননি এবং সেই অনুযায়ী আপিল খারিজ করা হলো। .... রাষ্ট্র বনাম মোঃ মুসলিমউদ্দিন, (ফৌজদারি), ২০২৩(১) [১৪ এলএম (এডি) ২৫৭]

ধারা ৪০৫

যখন ধারা ৪০৫ 'অপরাধমূলক বিশ্বাসঘাতকতা' সংজ্ঞায়িত করে এবং বলে যে একজন ব্যক্তি যে কোনোভাবে সম্পত্তির দায়িত্বে রয়েছে, তখন এটি ট্রাস্ট আইনের সব কারিগরি বিষয়ে একটি ট্রাস্ট তৈরির কথা বলে না। এটি এমন একটি সম্পর্ক তৈরির কথা বলে যেখানে সম্পত্তির মালিক তার সম্পত্তি অন্য ব্যক্তির কাছে হস্তান্তর করেন যতক্ষণ না কোনো নির্দিষ্ট ঘটনা ঘটে বা নির্দিষ্ট ঘটনার সময় তাকে তা হস্তান্তর করতে হয়। রাষ্ট্র বনাম মোঃ আবুল হোসেন, ৬৪ ডিএলআর (এডি) ৩৯

ধারা ৪০৫/৪০৬

অপরাধমূলক বিশ্বাসভঙ্গের মামলায়, যার বিরুদ্ধে সম্পত্তি বা অর্থের দায়িত্ব দেওয়া হয়েছিল সেই ব্যক্তি যদি এর হিসাব দিতে ব্যর্থ হয় বা মিথ্যা হিসাব দেয়, তবে এটি সাধারণত অভিযুক্তের বিরুদ্ধে একটি শক্তিশালী প্রমাণ হিসেবে বিবেচিত হয়। রাষ্ট্র বনাম মোঃ আবুল হোসেন, ৬৪ ডিএলআর (এডি) ৩৯

ধারা ৪০৬

বাদীদের দুটি ট্রাক ফৌজদারি মামলার সঙ্গে জড়িত থাকার কারণে পুলিশ জব্দ করেছিল এবং এর ফলে ট্রাকগুলো আটকে রাখা হয়েছিল। বাদীরা ট্রাকগুলো পুলিশ হেফাজত থেকে মুক্তি পায় আদালতের আদেশে, যেখানে ফৌজদারি মামলা এখনও বিচারাধীন রয়েছে এবং আমাদের মতে, হাইকোর্ট বিভাগ সঠিকভাবে বলেছেন যে, বাদীরা এই কারণে কোনো দাবি করতে পারেন না। আব্দুল কুদ্দুস বনাম লতিফ বাওয়ানি জুট মিলস লিমিটেড। (মো. এম. রুহুল আমিন জে)(সিভিল) ২এডিসি ৯৩৮

ধারা ৪০৬/৪২০

অভিযোগপত্র থেকে দেখা যায় যে, প্রতিপক্ষ ঈদ উপলক্ষে কম দামে কাপড় সরবরাহ করার কথা বলে ব্যাংকের মাধ্যমে আপিলকারীর কাছে ৬,০০,০০০/- টাকা পাঠিয়েছিলেন। আপিলকারী এই টাকা পাওয়ার কথা স্বীকার করলেও, কাপড় না সরবরাহ করে ওই টাকা দিয়ে নিজের ঋণ পরিশোধ করেন, ফলে তা আত্মসাৎ করেন। পরে তিনি অভিযোগকারীকে টাকা ফেরত দিতে অস্বীকার করেন। উপরোক্ত ঘটনা ও পরিস্থিতি থেকে বোঝা যায় যে, প্রাথমিকভাবে পেনাল কোডের ধারা ৪০৬/৪২০ এর উপাদানগুলি আপিলকারীর বিরুদ্ধে প্রতিষ্ঠিত হয়েছে। ...শ্রী গোপাল চন্দ্র বর্মণ বনাম মোঃ নাসিরুল হক, (ফৌজদারি), ১ এসসিওবি [২০১৫]  এডি ৩৫

ধারা ৪০৬

পেনাল কোডের ধারা ৪০৬ অনুযায়ী দোষী সাব্যস্ত করার জন্য অবশ্যই সেই ব্যক্তির দ্বারা অসাধু আত্মসাৎ হতে হবে যার প্রতি সম্পত্তি রক্ষণাবেক্ষণ বা ব্যবস্থাপনার বিষয়ে বিশ্বাস রাখা হয়েছে এবং যার বিরুদ্ধে বিশ্বাসভঙ্গের অভিযোগ আনা হয়েছে। এই মামলায়, আবেদনকারী কৃষি ব্যাংক থেকে মেশিন স্থাপনের জন্য ঋণ নিলেও বকেয়া পরিমাণ পরিশোধ করেননি, বরং ব্যাংকের অনুমতি ছাড়া বন্ধক রাখা মেশিনটি বিক্রি করে দিয়েছেন। মোঃ কালিমুল্লাহ টপদার বনাম রাষ্ট্র ও অন্য ১১ বিএলটি (এডি)-১২৮

ধারা ৪০৬ এবং ৪২০

প্রতারণার অপরাধের প্রশ্নটি কি তখনই ওঠে যখন দেখানোর মতো কিছুই নেই যে কোনো সম্পত্তি অভিযুক্তের কাছে অর্পণ করা হয়েছিল?

এই মামলায় প্রতারণার অপরাধের প্রশ্ন ওঠে না কারণ কিছুই দেখানো যায়নি যে অভিযুক্ত অসাধুভাবে অভিযোগকারীকে তাকে বাকিতে মাছ বিক্রি করতে প্ররোচিত করেছে। এছাড়া দেখানোর মতো কিছুই নেই যে মাছ বাকিতে বিক্রির জন্য অভিযুক্তকে কোনো সম্পত্তি অর্পণ করা হয়েছিল। মোঃ ইসলাম আলী মিয়া ওরফে মোঃ ইসলাম বনাম অমল চন্দ্র মন্ডল এবং অন্য, ১৩বিএলডি (এডি)২৮

ধারা ৪০৬ এবং ৪২০

প্রতারণার অপরাধের প্রশ্নটি তখনই আসে যখন দেখানোর মতো কিছু থাকে না যে অভিযুক্ত ব্যক্তির কাছে কোনো সম্পত্তি অর্পণ করা হয়েছে?

প্রতারণার অপরাধের প্রশ্নটি (এই মামলায়) আসে না কারণ এটি দেখানোর মতো কিছু নেই যে অভিযুক্ত ব্যক্তি অভিযোগকারীকে তাকে বাকিতে মাছ বিক্রি করতে অসাধুভাবে প্ররোচিত করেছে। এটি দেখানোর মতো কিছু নেই যে অর্পণকারী ব্যক্তির নির্দেশ অনুযায়ী বাকিতে মাছ বিক্রির জন্য অভিযুক্তের কাছে কোনো মাছ অর্পণ করা হয়েছিল। মোঃ ইসলাম আলী মিয়া ওরফে মোঃ ইসলাম বনাম অমল চন্দ্র মন্ডল ও অন্য, ১৩বিএলডি (এডি)২৮

ধারা ৪০৬/৪০৭ এবং ৪০৮

আইন অনুযায়ী সাক্ষী হিসেবে মামলায় যার জবানবন্দি গ্রহণ করা হয়নি তার বক্তব্যের মূল্যুু

আপিল বিভাগ পর্যবেক্ষণ করেছেন যে হাইকোর্ট বিভাগ মামলার রেকর্ডে থাকা সাক্ষ্য উপেক্ষা করে এবং আইন অনুযায়ী সাক্ষী হিসেবে যার জবানবন্দি গ্রহণ করা হয়নি এমন সাক্ষীর বক্তব্যের ওপর নির্ভর করে একই বিষয়ে বিভিন্ন আদালতের দেওয়া সিদ্ধান্ত বাতিল করেছেন, যার ফলে ন্যায়বিচারের গুরুতর ব্যর্থতা ঘটেছে। ..... মোঃ আব্দুল আউয়াল বনাম মোঃ আব্দুল বারেক ও অন্য, (ফৌজদারি), ২০১৬-[১ এলএম (এডি) ৪৯২]

ধারা ৪০৬/৪২০

নালিশী দরখাস্তের ভিত্তিতে দেখা যায় যে, প্রতিপক্ষ ব্যাংকের মাধ্যমে আপিলকারীকে ৬,০০,০০০ টাকা পাঠিয়েছিলেন এই শর্তে যে তিনি ঈদের সময় কম দামে কাপড় সরবরাহ করবেন। আপিলকারী স্বীকার করেছেন যে তিনি উক্ত টাকা পেয়েছেন, কিন্তু কাপড় সরবরাহ না করে সেই টাকা দিয়ে তার ঋণ পরিশোধ করেছেন, যার মাধ্যমে তিনি ওই টাকা আত্মসাৎ করেছেন। শেষে, তিনি অভিযোগকারীকে ওই টাকা ফেরত দিতে অস্বীকার করেন। উপরোক্ত ঘটনা ও পরিস্থিতি থেকে বোঝা কঠিন যে আপিলকারীর বিরুদ্ধে পেনাল কোডের ধারা ৪০৬/৪২০-এর প্রাথমিক উপাদান প্রমাণিত হয়নি। .....শ্রী গোপাল চন্দ্র বর্মণ বনাম মোঃ নাসিরুল হক, (ফৌজদারি), ২০১৬-[১ এলএম (এডি) ৪৯৫]

ধারা ৪০৬ এবং ৪২০

ওয়াকফ অধ্যাদেশের ৫৩ ধারা অনুযায়ী নিরীক্ষক যদি কোনো মুতওয়াল্লিকে বিশ্বাসভঙ্গের জন্য দায়ী না করেন, তবে উপকারভোগীদের প্রাপ্য টাকা বিতরণে ব্যর্থতার অস্পষ্ট অভিযোগের ভিত্তিতে বিশ্বাসভঙ্গের মামলা করা যাবে না। নাজরুল ইসলাম মল্লিক বনাম খোয়াজ আলী বিশ্বাস ও অন্য, ৪ বিএলসি (এডি) ২৩৯।

ধারা ৪০৬/৪২০

নালিশী দরখাস্তের সরল পাঠে এটি স্পষ্ট যে প্রতারণার প্রাথমিক অভিপ্রায় এবং অপরাধমূলক বিশ্বাসভঙ্গের উপাদানগুলি অভিযোগে সুস্পষ্টভাবে উল্লেখ করা হয়েছে এবং এই অভিযোগগুলির ভিত্তিতে বলা কঠিন যে, আপাতদৃষ্টিতে পিটিশনারদের বিরুদ্ধে পেনাল কোডের ধারা ৪০৬/৪২০ অনুযায়ী প্রাথমিক কোনো মামলা নেই। হাইকোর্ট বিভাগের আপিলকৃত রায় ও আদেশে কোনো ধরনের অবৈধতা নেই। হাইকোর্ট বিভাগে উপস্থিত না হয়ে আপিলের অনুমতি চাওয়া অনুমোদিত নয়। মোঃ হাবিবুর রহমান ও অন্য বনাম রাষ্ট্র, ডেপুটি কমিশনার, নারায়ণগঞ্জ ও অন্য, ১বিএলসি (এডি) ১৪৬।

ধারা ৪০৬ এবং ৪২০

ইমিগ্রেশন অধ্যাদেশ, ১৯৮২— ধারা ২৩ এবং ২৬— যৌথ বিচার— অনুমোদিত নয়—

পেনাল কোডের ধারা ৪০৬ এবং ৪২০ এবং ইমিগ্রেশন অধ্যাদেশ, ১৯৮২-এর ধারা ২৩ এর অধীনে অপরাধের যৌথ বিচার বিশেষ আদালতে অনুমোদিত নয়, কারণ ইমিগ্রেশন অধ্যাদেশ, ১৯৮২-এর ধারা ২৩-এর অধীনে অপরাধ শুধুমাত্র বিশেষ আদালতে বিচারযোগ্য, যেখানে পেনাল কোডের ধারা ৪০৬ এবং ৪২০-এর অধীনে অপরাধ ম্যাজিস্ট্রেট দ্বারা বিচারযোগ্য। যেখানে পেনাল কোডের ধারা ৪০৬ এবং ৪২০ এবং ইমিগ্রেশন অধ্যাদেশের ধারা ২৩-এর অধীনে অপরাধের উপাদান অভিযোগে রয়েছে, সেখানে যথাক্রমে দুটি আদালতেই সংশ্লিষ্ট অপরাধের জন্য মামলা চালানো যেতে পারে। মোসাম্মৎ নূর জাহান বেগম @ আঞ্চুরী ও অন্য বনাম রাষ্ট্র— ২, এমএলআর (১৯৯৭) (এডি) ৩৪।

ধারা ৪০৬

হ্যান্ড নোটে নেওয়া অর্থ একটি ঋণ—

যখন হ্যান্ড নোটের বিপরীতে ঋণ হিসেবে টাকা নেওয়া হয়, তখন তা ঋণগ্রহীতার সম্পত্তি হয়ে যায় এবং সেই ঋণ পরিশোধ না করলে তা ৪০৬ ধারার অধীনে শাস্তিযোগ্য অপরাধ হিসাবে বিবেচিত হয় না। মোঃ রিয়াজউদ্দিন আহমেদ বনাম রাষ্ট্র ও অন্য— ২, এমএলআর (১৯৯৭) (এডি) ৩৭।

ধারা ৪০৬/৪০৭ এবং ৪০৮

কোন সাক্ষীকে সাক্ষ্য হিসেবে আইনের সঙ্গে সঙ্গতিপূর্ণভাবে পরীক্ষা করা না হলে তার বক্তব্যের মূল্য—

আপিল বিভাগ উল্লেখ করেছেন যে, হাইকোর্ট বিভাগ মামলা সংক্রান্ত সাক্ষ্য প্রমাণ উপেক্ষা করে এমন একজনের বক্তব্যের ওপর নির্ভর করে যাকে সাক্ষী হিসাবে মামলায় পরীক্ষা করা হয়নি, এবং এর ফলে গুরুতর ন্যায়বিচারের ব্যর্থতা ঘটেছে। মোঃ আব্দুল আউয়াল বনাম মোঃ আব্দুল বারেক ও অন্য। (ফৌজদারি) ৭ এএলআর (এডি) ২৩৯

ধারা ৪০৬

পিডব্লিউ ১ দ্বারা কেনা ধান আপিলকারীর কাছে হস্তান্তর করা হয়েছিল— আপিলকারী বিক্রির অর্থ ফেরত দিতে অস্বীকার করেন এবং পুরো লেনদেন অস্বীকার করেন— মামলাটি একটি বিশ্বাসভঙ্গের ঘটনা হিসেবে সম্পূর্ণরূপে প্রমাণিত হয়েছে। কোনো হস্তক্ষেপের প্রয়োজন নেই। মোঃ মুসা বনাম কবির আহমেদ ৪১ ডিএলআর (এডি) ১৫১।

ধারা ৪০৬/৪২০

এফআইআরে কোথাও উল্লেখ করা হয়নি যে অভিযুক্ত অবশিষ্ট টাকা পরিশোধ করতে অস্বীকার করেছেন। প্রাথমিক প্রতারণার অভিযোগও আনা হয়নি। হাইকোর্ট বিভাগ সঠিকভাবেই মামলা বাতিল করেছেন। রফিক বনাম সৈয়দ মোরশেদ হোসেন ৫০ ডিএলআর (এডি) ১৬৩।

ধারা ৪০৬ এবং ৪২০ - বিশ্বাসভঙ্গ এবং প্রতারণার মামলা বাতিল: টাকার দাবি কোনো নির্দিষ্ট লেনদেনের ফল নয় বরং পক্ষগুলির মধ্যে নিয়মিত ব্যবসার পর বছরের শেষে হিসাবের পর উদ্ভূত হয়েছে। যদি কোনো নির্দিষ্ট সময়ের শেষে হিসাব মিটিয়ে কিছু টাকা এক পক্ষের কাছে অন্য পক্ষের পাওনা হয় এবং অন্য পক্ষ সেই টাকা পরিশোধ করতে ব্যর্থ হয়, তাহলে এই দায়বদ্ধতাকে ফৌজদারি দায় হিসাবে গণ্য করা যাবে না। অভিযোগ করা হয়েছে যে অসৎভাবে পাওনা বাড়তে দেওয়া হয়েছে, যা ধারা ৪২০ বা ৪০৬ বা অন্য কোনো ধারার অধীনে অপরাধ হিসাবে বিবেচিত হবে না। অভিযোগের আবেদনপত্রের সমস্ত অভিযোগ, সত্য হলেও, কোনো ফৌজদারি কার্যক্রমের ভিত্তি তৈরি করতে পারে না। তাই মামলাটি বাতিল করা হলো। সৈয়দ আলী মির বনাম সৈয়দ ওমর আলী ৪২ ডিএলআর (এডি) ২৪০।

ধারা ৪০৬ এবং ৪২০ - অভিযোগকারী ও অভিযুক্তের মধ্যে সম্পর্ক ছিল একটি প্রাইভেট লিমিটেড কোম্পানির পরিচালক হিসেবে, তাই অংশীদারিত্বের নীতি প্রযোজ্য হবে। তাই আবেদনকারী নং ১ এর ব্যবস্থাপনা পরিচালক হিসেবে অর্থ ব্যয়কে কোম্পানির তহবিলের আত্মসাৎ বা বিশ্বাসভঙ্গ বলা যাবে না। অভিযোগকারীর প্রতিকার, যদি কোনো থাকে, তবে তা হিসাবের জন্য মামলা করে আদায় করতে হবে। আনরুল ইসলাম বনাম রাষ্ট্র ৫৮ ডিএলআর (এডি) ৭৬।

ধারা ৪০৬ এবং ৪২০ - বিশ্বাসভঙ্গ এবং প্রতারণার অপরাধের প্রশ্ন - অভিযোগকারী ও অভিযুক্তের মধ্যে অনেক দিন ধরে মাছ সরবরাহ নিয়ে ব্যবসায়িক লেনদেন চলছিল এবং অভিযুক্ত আংশিক পরিশোধ করেছিল। অভিযোগকারী যে বকেয়া টাকা দাবি করেন, তা নিয়ে দ্বিমত পোষণ করা হয় এবং অভিযুক্ত তা পরিশোধ করতে অস্বীকার করেন। এই বকেয়া পরিশোধে অস্বীকৃতি দেওয়া দণ্ডবিধির ধারা ৪০৬/৪২০ অনুযায়ী কোনো ফৌজদারি অপরাধ নয়। ইসলাম আলী মিয়া বনাম অমল চন্দ্র মন্ডল ৪৫ ডিএলআর (এডি) ২৭।

ধারা ৪০৬/৪২০

হাইকোর্ট বিভাগ দেখতে পেয়েছেন যে নালিশী দরখাস্তে  অভিযুক্তের দ্বারা প্ররোচিত হয়ে টাকা দেওয়ার একটি অপরাধের উল্লেখ আছে। এই প্ররোচনার ফলে অভিযোগকারী অভিযুক্তকে টাকা দেন, যা পরে দাবি করলে ফেরত দেওয়ার প্রতিশ্রুতি দেওয়া হয়েছিল। কিন্তু অভিযুক্ত চেক প্রদান করে যা নগদায়ন করা যায়নি, এবং এর মাধ্যমে টাকা আত্মসাৎ করা হয়। এটি প্রতারণার প্রাথমিকভাবে একটি কেস প্রমাণ করে। দেলোয়ার হোসেন বনাম রাজিউর রহমান চৌধুরী ৫৫ ডিএলআর (এডি) ৫৮।

ধারা ৪০৬ এবং ৪২০

কাউন্টার ফয়েলগুলি বৈধ প্রমাণ হিসেবে গণ্য হবে কিনা—কাউন্টার ফয়েলগুলি বৈধ প্রমাণ হিসেবে গণ্য হবে না, যদি না মূল চেকগুলি অভিযুক্ত আবেদনকারী দ্বারা নগদায়িত হয়েছে বলে প্রমাণিত হয়। আমিন মিয়া (মোঃ) বনাম নাজির আহমেদ ৬৩ ডিএলআর (এডি) ১৩৬।

ধারা ৪০৬ এবং ৪২০ এবং নেগোশিয়েবল ইনস্ট্রুমেন্ট আইন, ১৮৮১

ধারা ১৩৮ - কেবলমাত্র চেক বাউন্স হওয়ার অভিযোগ পেনাল কোডের ধারা ৪১৫-এর অধীনে এবং পেনাল কোডের ধারা ৪২০-এর অধীনে শাস্তিযোগ্য কোনো অপরাধ গঠন করে না। তাই, পেনাল কোডের ধারা ৪২০-এর অধীনে আপিলকারীর বিরুদ্ধে অভিযোগ গঠন করা একটি গুরুতর অবৈধতা। এম. এ. সুক্কুর বনাম মোঃ জহিরুল হক এবং অন্য, ৫ এএলআর (এডি) ২০১৫(১) ২৭।

ধারা ৪০৬ এবং ৪২০

নালিশী দরখাস্তে করা অভিযোগগুলো স্পষ্টভাবে পেনাল কোডের ধারা ৪০৬ এবং ৪২০-এর অধীনে অপরাধ গঠন করে। এই অভিযোগগুলো সত্য কিনা- সেটি মামলার বিচারে নির্ধারিত হবে। মোঃ আবু সাঈদ চাঁদ বনাম-রাষ্ট্র, জেলা প্রশাসক, রাজশাহী দ্বারা প্রতিনিধিত্ব এবং অন্য, ৪ এএলআর (এডি) ২০১৪ (২) ২০৩।

ধারা ৪০৬/৪০৯/৪২০/৪৬০ এবং ৪৬৯

আপিল বিভাগ রেকর্ডের উপকরণ পরীক্ষা করে এই মতামত দেন যে, অভিযোগকারী যে অভিযোগগুলি আপিলকারীর বিরুদ্ধে আরোপ করেছেন, যে তারা পুরস্কৃত অর্থ আত্মসাৎ করেছে, তা মোটেই টেকসই নয়। তাই আপিল বিভাগ সংবিধানের অনুচ্ছেদ ১০৪ এর অধীনে ক্ষমতা প্রয়োগ করে সম্পূর্ণ ন্যায়বিচার করতে এবং আপিলকারীদের অপ্রয়োজনীয় ফৌজদারি কার্যক্রমের ঝামেলা থেকে রক্ষা করার উদ্দেশ্যে প্রয়োজনীয় পদক্ষেপ গ্রহণ করেন, কারণ তাদের বিরুদ্ধে মামলা চালানোর মতো কোনো উপাদান ছিল না। মাহবুবুর রহমান ও অন্যান্য বনাম মোঃ কায়সার পারভেজ (মিলন) ও অন্যান্য। ৪ এএলআর (এডি) ২০১৪ (২) ১৪৯

ধারা ৪০৯ - অভিযোগ ছিল যে আপিলকারী অসৎভাবে ১০ বস্তা দুধের গুঁড়ো আত্মসাৎ করেছেন, যা দরিদ্র শিক্ষার্থীদের মধ্যে বিতরণের জন্য ছিল। প্রতিরক্ষার বক্তব্য ছিল যে তিনি ত্রাণের জন্য দুধের গুঁড়ো বরাদ্দ চেয়ে কোনো আবেদন করেননি বা তিনি সেগুলি গ্রহণও করেননি। প্রশ্ন উঠেছে যে, বৈপরীত্যপূর্ণ ও অপর্যাপ্ত প্রমাণের ভিত্তিতে দোষী সাব্যস্ত করার বৈধতা টিকে থাকতে পারে কি না, যা প্রমাণের পরীক্ষা-নিরীক্ষার প্রয়োজন করে।

মন্তব্য: আমরা মামলার ঘটনা এবং ৮ বস্তা বা ১০ বস্তার প্রমাণে অসামঞ্জস্যতা নিয়ে গভীরভাবে বিবেচনা করেছি এবং আমাদের সিদ্ধান্ত হলো যে এই দোষী সাব্যস্ত করা আইনসম্মত হতে পারে না। মোসলেমুদ্দিন তালুকদার বনাম রাষ্ট্র ৪২ ডিএলআর (এডি) ১০৩।

ধারা ৪০৯ - আপিলকারী যে অর্থ আত্মসাতের জন্য অভিযুক্ত হয়েছিলেন, তিনি সেই অর্থ জমা দিয়েছেন। সহ-অভিযুক্ত ইতোমধ্যেই জামিনে মুক্তি পেয়েছেন, সুতরাং আপিলকারীর জামিন প্রত্যাখ্যান করা উচিত ছিল না। আপিল গ্রহণ করা হয়েছে এবং আপিলকারীকে আপিল বিভাগ কর্তৃক প্রদত্ত অস্থায়ী জামিনে থাকতে দেওয়া হয়েছে। মোঃ সেরাজুল হক বনাম রাষ্ট্র ৪২ ডিএলআর (এডি) ৫২।

ধারা ৪০৯ - পলাতক ব্যক্তির কোনো অধিকার নেই কোনো আবেদন করার। আবেদনকারী যখন আবেদন করেন এবং রুল নাইসাই পান, তখন তিনি ছিলেন পলাতক। এই আদালত বারবার বলেছেন যে, পলাতক ব্যক্তি আদালতের প্রক্রিয়া অমান্য করে কোনো বিচারিক আদেশ পাওয়ার অধিকার রাখে না। যখন কেউ আদালতে প্রতিকার চায়, তখন তাকে আদালতের যথাযথ প্রক্রিয়ায় সমর্পণ করতে হয় এবং যতক্ষণ না তিনি আদালতের অধিক্ষেত্রে আত্মসমর্পণ করেন, ততক্ষণ আদালত তার পক্ষে কোনো আদেশ দেবেন না। দুর্নীতি দমন কমিশন বনাম এটিএম নাজিমুল্লাহ চৌধুরী ৬২ ডিএলআর (এডি) ২২৫।

ধারা ৪০৯- রাষ্ট্রপক্ষ প্রমাণ করতে সক্ষম হয়েছেন যে দোষী আবেদনকারী তার ক্ষমতা ও কর্তৃত্বের অপব্যবহার করে রাষ্ট্রদূত এবং মিশনের প্রধান হিসেবে অন্যায়ভাবে ক্ষতি করেছেন। পিডব্লিউরা (সাক্ষীরা) একে অপরের বিবরণ সমর্থন করে সব অভিযোগ প্রমাণ করেছেন। দোষী আবেদনকারী পলাতক থাকার কারণে কোনো পিডব্লিউকে (সাক্ষী) জেরা করা হয়নি। যাই হোক না কেন, পিডব্লিউদের (সাক্ষীদের) দ্বারা প্রমাণিত এবং একে অপরের দ্বারা সমর্থিত সব অভিযোগের জন্য, যার জন্য অভিযোগ গঠন করা হয়েছিল, হাইকোর্ট বিভাগ তাকে সব অভিযোগে দোষী সাব্যস্ত করেছেন, রাষ্ট্রদূতের জন্য নতুন বাসভবন ভাড়ার অভিযোগটি বাদে। বিচারিক আদালতের দণ্ড ও জরিমানা সংশোধন ও হ্রাস করে দোষীকে দোষী সাব্যস্ত করার ক্ষেত্রে হাইকোর্ট বিভাগের রায় এবং সিদ্ধান্তে কোনো হস্তক্ষেপের প্রয়োজন নেই। এটিএম নাজিমুল্লাহ চৌধুরী বনাম রাষ্ট্র, ডেপুটি কমিশনারের প্রতিনিধিত্বকারী, ৬৯ ডিএলআর (এডি) ৩৪৪।

ধারা ৪০৯- স্বীকৃতমতে অভিযুক্ত আবেদনকারী তৎকালীন গণপ্রজাতন্ত্রী বাংলাদেশের প্রধানমন্ত্রী ছিলেন এবং তিনি তিনটি দরদাতার মধ্যে তৃতীয় সর্বনিম্ন দরদাতা সিএমসি কনসোর্টিয়ামের পক্ষে কাজের আদেশ জারি করার চূড়ান্ত অনুমোদন প্রদান করেন, যদিও পেট্রোবাংলার চেয়ারম্যান পুনরায় টেন্ডার করার সুপারিশ করেছিলেন। যার ফলে রাষ্ট্রের অর্থে বিশাল ক্ষতি হয়েছে বলে অভিযুক্তদের দাবি, যা অপরাধমূলক বিশ্বাসভঙ্গের সমতুল্য। বেগম খালেদা জিয়া বনাম রাষ্ট্র, ৭০ ডিএলআর (এডি) ৯৯

ধারা ৪০৯/১০৯ - অভিযুক্তরা পেনাল কোডের ধারা ৪০৯/১০৯ এর অধীনে এবং ১৯৪৭ সালের আইন ওও এর ধারা ৫(২) অনুযায়ী কোনো অপরাধ করেছেন কিনা, তা বিচারিক আদালত সাক্ষ্যগ্রহণের পর সিদ্ধান্ত নেবেন। দুর্নীতি দমন কমিশন বনাম মোঃ শহিদুল ইসলাম @ মুফতি শহিদুল ইসলাম, ৬৮ ডিএলআর (এডি) ২৪২

ধারা ৪০৯- আপিল বিভাগ মন্তব্য করেছেন যে হাইকোর্ট বিভাগ দেখেছেন অভিযুক্ত-আপিলকারী ২৬.০১.২০০০ তারিখে জামিনে মুক্তি পাওয়ার পর, যা পরবর্তীতে ৩০.০৪.২০০১ তারিখে এক বছরের জন্য বাড়ানো হয়েছিল, পালিয়ে গেছেন এবং ন্যায়বিচার থেকে পলাতক হয়েছেন। এমন প্রমাণ পাওয়ার পর হাইকোর্ট বিভাগ আপিলের মেরিটে না গিয়ে, অভিযুক্ত-আপিলকারী পলাতক হওয়ার কারণে আপিলটি খারিজ করেছেন। এ. কে. আজাদ বনাম রাষ্ট্র। (ফৌজদারি) ১১ এএলআর (এডি) ১২-১৩

ধারা ৪০৯/৪২০/৪৬৭/৪৬৮/৪৭১ তৎসহ দুর্নীতি প্রতিরোধ আইন, ১৯৪৭

ধারা ৫(২) এবং

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৮৯৮

ধারা ২৩৩ এবং ২৩৪ - ধারা ২৩৩ স্পষ্টভাবে নির্দেশ করে যে প্রতিটি পৃথক অপরাধ আলাদাভাবে বিচার করা হবে এবং এই বিধান লঙ্ঘন করলে বিচার বাতিল হয়ে যাবে।

আপিল বিভাগ সিদ্ধান্তে বলেছেন যে ধারা ২৩৪ এ বলা হয়েছে, যখন একজন ব্যক্তি ১২ (বারো) মাসের মধ্যে একই ধরনের একাধিক অপরাধের জন্য অভিযুক্ত হন, তা সে একই ব্যক্তির সাথে হোক বা না হোক, তিনি তিনটির বেশি অপরাধের জন্য একই বিচার প্রক্রিয়ায় অভিযুক্ত হতে পারেন না। এফআইআরে ১০ (দশ) বছরেরও বেশি সময় ধরে একই ধরনের দশটি ভিন্ন ঘটনার জন্য অর্থ আত্মসাতের সুনির্দিষ্ট অভিযোগ রয়েছে। তাই, আত্মসাতের ঘটনাগুলি ১২ মাসের সময়সীমার বাইরের এবং একই ধরনের একাধিক অপরাধের সাথে সম্পর্কিত। একজন অভিযুক্তের বিরুদ্ধে একই ধরনের তিনটির বেশি অপরাধের বিচার হতে পারে না। ধারা ২৩৩ স্পষ্টভাবে বলে যে প্রতিটি পৃথক অপরাধ আলাদাভাবে বিচার করতে হবে, এবং যদি এই বিধান লঙ্ঘন হয়, তাহলে বিচার বাতিল হয়ে যাবে। এই ধারায় ব্যবহৃত ভাষা বাধ্যতামূলক এবং নির্দেশনামূলক নয়। এই ব্যতিক্রম আবেদনকারীর ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয় এবং তাই বিচার প্রক্রিয়া অভিযোগের মিস জয়েন্ডারের  কারণে বাতিল হয়ে যায়। বাসির আহমেদ বনাম রাষ্ট্র, মাগুরার ডেপুটি কমিশনারের প্রতিনিধিত্বে (ফৌজদারি) ৯ এএলআর (এডি) ২২৮-২২৯

ধারা ৪০৯/১০৯

ফৌজদারি আইন সংশোধনী আইন, ১৯৫৮

ধারা ১০(৩)

দুর্নীতি দমন আইন, ১৯৪৭

ধারা ৫(২)

পেনাল কোডের ধারা ৪০৯/১০৯ তৎসহ আইন ১৯৪৭ এর ধারা ৫(২) অনুযায়ী মামলা স্থানান্তর - আবেদনকারী স্থানান্তরের আদেশ পেতে অধিকারী যদি তিনি এমন পরিস্থিতি দেখাতে পারেন যেখান থেকে বোঝা যায় যে সংশ্লিষ্ট বিচারকের কাছ থেকে তিনি ন্যায়বিচার পাবেন না এবং এটি অভিযোগকৃত পরিস্থিতিতে যুক্তিযুক্ত। তবে শুধু আশঙ্কার অভিযোগ করাই যথেষ্ট নয়; আদালত বিবেচনা করবে যে আশঙ্কাটি যুক্তিসঙ্গত, প্রকৃত এবং ন্যায়সঙ্গত কিনা।

মামলার সমস্ত ঘটনা ও পরিস্থিতি এবং নথিপত্র বিবেচনা করে, আমরা মনে করি আবেদনকারী দেখাতে ব্যর্থ হয়েছেন যে তার বিশেষ আদালত নং ৫, ঢাকা-এর বিচারকের কাছ থেকে ন্যায়বিচার না পাওয়ার যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা রয়েছে। আবেদনটি খারিজ করা হলো। ...বেগম খালেদা জিয়া বনাম রাষ্ট্র, [৬ এলএম (এডি) ৯১]

ধারা ৪০৯

আসামি আপিলকারী বিভিন্ন গুদামের দায়িত্বে ছিলেন - ফৌজদারি কার্যবিধির ৩৪২ ধারা অনুযায়ী আসামি-আপিলকারীর পরীক্ষা থেকে জানা যায় যে অভিযোগটি সাধারণ প্রকৃতির ছিল, যেমন বিভিন্ন গুদামের সম্পত্তি আত্মসাৎ করা হয়েছে, তবে নির্দিষ্ট করে বলা হয়নি কোন গুদাম থেকে আত্মসাৎ করা হয়েছে। কিন্তু ফৌজদারি কার্যবিধির ৩৪২ ধারা অনুযায়ী পরীক্ষায় সাধারণভাবে বলা হয়েছে যে, যখন তিনি চালনা বন্দরের গুদামরক্ষক ছিলেন তখন উক্ত গুদামে আত্মসাতের ঘটনা ঘটে, কিন্তু নির্দিষ্ট করে উল্লেখ করা হয়নি কোনটি। ফলে খালিশপুরে তখন বিদ্যমান পাঁচটি গুদামই যে আসামি-আপিলকারীর তত্ত্বাবধানে ছিল, তার কোনো সুনির্দিষ্ট প্রমাণ নেই। পি. ডব্লিউ. ২ শফিকুর রহমান স্পষ্টভাবে বলেছেন যে আসামি-আপিলকারী সাধারণ গুদাম (শেড নং ১) এবং সিমেন্ট গুদামের দায়িত্বে ছিলেন। রেকর্ডে কোনো নির্ভরযোগ্য প্রমাণ নেই যে আসামি-আপিলকারী শেড নং ২, যান্ত্রিক গুদামেরও দায়িত্বে ছিলেন, যেখান থেকে ওই অভিযোগকৃত আত্মসাৎ করা হয়েছিল। আসামি-আপিলকারীর বিরুদ্ধে দেওয়া দণ্ড এবং সাজা বাতিল করা হলো। শেখ আব্দুর রউফ বনাম রাষ্ট্র ৭ বিএলটি (এডি)-২৪৯

ধারা ৪০৯/১০৯

যদিও হাইকোর্ট বিভাগ আপিলকারীকে তার আপিল খারিজ করার সময় সাক্ষী পি.ডব্লিউ. ১, ২, ৩, ৫ এবং ৬ এর সাক্ষ্যের উপর ভিত্তি করে সিদ্ধান্ত নিয়েছেন, তবে উপরোক্ত সাক্ষীদের সাক্ষ্যের আলোচনায় দেখা যায় যে তাদের সাক্ষ্যে আপিলকারীকে অভিযুক্ত করার মতো কিছুই নেই। প্রসিকিউশন থেকে অভিযোগ করা হয়েছে যে আপিলকারী এবং অন্যদের বিরুদ্ধে ঘটনায় জড়িত থাকার অভিযোগ আনা হয়েছে, যেমন ভিজিএফ কার্ডধারীদের মধ্যে বিতরণের জন্য সংগ্রহ করা গম থেকে কিছু পরিমাণ গম সরিয়ে ফেলা বা চুরি করা এবং দাহিয়া সরকারি প্রাথমিক বিদ্যালয়ে সংরক্ষিত গমের কিছু অংশ আত্মসাৎ করা। মোঃ ফজর আলী বনাম রাষ্ট্র ১২ বিএলটি (এডি)-১৬৭

ধারা ৪০৯

দুর্নীতি দমন আইন, ১৯৪৭ এর ধারা ৫(২)

আপিলকারী ০৪.০৪.১৯৮৩ তারিখে হাবিবুর রহমান থেকে পাট বীজের গুদামের দায়িত্ব পান—মতামত: আপিলকারীর বিরুদ্ধে সন্দেহ থাকতে পারে, কিন্তু সন্দেহ যতই শক্তিশালী হোক না কেন, তা কোনো অভিযুক্তকে দোষী সাব্যস্ত করার ভিত্তি হতে পারে না। এখানে এমন একটি মামলা যেখানে প্রসিকিউশন অর্ধেক মনোযোগ দিয়ে মামলা পরিচালনা করেছে। আপিল আদালত মামলার গুরুতর ত্রুটিগুলি লক্ষ্য করতে ব্যর্থ হয়েছেন, যা প্রসিকিউশন দ্বারা উত্থাপিত হয়েছে, যারা উল্লেখিত সাক্ষীদের, যাদের বেশিরভাগই বিভাগ থেকে ছিলেন, হাজির করেনি এবং পরীক্ষা করেনি। এই অনুপস্থিতির জন্যও কোনো ব্যাখ্যা দেওয়া হয়নি—প্রসিকিউশন এই আপিলকারীর বিরুদ্ধে অভিযোগটি সমস্ত যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের ঊর্ধ্বে প্রমাণ করতে ব্যর্থ হয়েছে। মোঃ মাজিবুর রহমান বনাম রাষ্ট্র ৮ বিএলটি (এডি)-১৯০

ধারা ৪০৯

পেনাল কোডের ধারা ৪০৯-এ সম্পত্তি বাজেয়াপ্ত করার কোনো বিধান নেই। তবুও আপিল বিভাগ আবেদনকারীর আবেদনটি এই পর্যায়ে বিবেচনা করতে অস্বীকার করে, কারণ এই বিষয়ে হাইকোর্ট বিভাগে বিশেষভাবে উত্থাপিত হয়নি। বিবুতি ভূষণ তালুকদার বনাম রাষ্ট্র, ১৭বিএলডি (এডি) ১৬৮

ধারা ৪০৯

দুর্নীতি প্রতিরোধ আইন, ১৯৪৭

ধারা ৫ (২)

ধারা ২২২(২) এবং ধারা ২৩৪(১) অনুযায়ী, যদি কোনো অপরাধ একাধিকবার ১২ মাসেরও বেশি সময় ধরে ঘটে, তবে সেই অপরাধগুলোকে একসঙ্গে এক চার্জে অভিযুক্ত করা যাবে না। তবে, ধারা ৬ (১বি) অনুযায়ী, যেকোনো অপরাধ যা ফৌজদারি আইন সংশোধন আইন অনুযায়ী শাস্তিযোগ্য, তা অপরাধ সংঘটিত হওয়ার সময়সীমা বিবেচনা না করেই এক বিচারেই বিচার করা যেতে পারে। তাই স্পষ্টতই, ফৌজদারি আইন সংশোধন আইনের বিধান ফৌজদারি কার্যবিধির বিধানের সঙ্গে সঙ্গতিপূর্ণ নয়।

যেহেতু পেনাল কোডের ধারা ৪০৯ এবং দুর্নীতি প্রতিরোধ আইনের ধারা ৫(২) ফৌজদারি আইন সংশোধন আইনের সূচীতে অন্তর্ভুক্ত, তাই এই অপরাধগুলো ফৌজদারি আইন সংশোধন আইনের বিধান অনুযায়ী বিচারযোগ্য। যেহেতু এটি একটি বিশেষ আইন, তাই এটি সাধারণ আইন অর্থাৎ ফৌজদারি কার্যবিধির উপর প্রাধান্য পাবে। ...রাষ্ট্র বনাম ইব্রাহিম আলী (মোঃ), (ফৌজদারি), ২০২১(১) [১০ এলএম (এডি) ৩৮৫]

ধারা ৪০৯

এবং দুর্নীতি প্রতিরোধ আইন, ১৯৪৭

ধারা ৫(২)

অভিযুক্ত ব্যক্তি তার বিরুদ্ধে যে টাকা আত্মসাৎ করার অভিযোগ আনা হয়েছে, সেই সব টাকা ফেরত দিয়েছেন। তবে এটি কোনো ভিত্তি হতে পারে না তাকে খালাস দেওয়ার, যদি প্রমাণ থেকে বোঝা যায় যে তিনি প্রকৃতপক্ষে অপরাধ করেছেন। দোষী সাব্যস্ত হলে, আদালত আইনের সঙ্গে সামঞ্জস্য রেখে শাস্তি দেওয়ার সিদ্ধান্ত নিতে পারেন এবং মামলার সমস্ত তথ্য ও পরিস্থিতি, সহানুভূতিশীল পরিস্থিতিসহ বিবেচনা করতে পারেন। সে ক্ষেত্রে, শাস্তির মেয়াদ কম-বেশি হতে পারে, যা নির্ভর করবে মামলার পরিস্থিতি এবং অভিযুক্তের অবস্থার ওপর। ...রাষ্ট্র বনাম ইব্রাহিম আলী(মোঃ), (ফৌজদারি), ২০২১(১) [১০ এলএম (এডি) ৩৮৫]

ধারা ৪০৯/৪০৮/৪৬৭/৪৬৮/৪৭১/১০৯/৪২০

এবং

দুর্নীতি প্রতিরোধ আইন, ১৯৪৭

ধারা ৫(২) এবং

মানি লন্ডারিং প্রতিরোধ আইন, ২০০২

ধারা ১৩,  এবং

মানি লন্ডারিং প্রতিরোধ আইন, ২০০৯

ধারা ৪(২) এবং

মানি লন্ডারিং প্রতিরোধ আইন, ২০১২

ধারা ৪(২)(৩)

আমরা মনে করি যে, এটি বলা যায় না যে প্রতিপক্ষ নং ১-এর বিরুদ্ধে কোনো প্রাথমিক মামলা নেই। বিচার প্রক্রিয়া শেষ না করে, পেনাল কোডের ধারা ৪০৯/৪০৮/৪৬৭/৪৬৮/৪৭১/১০৯/৪২০, দুর্নীতি প্রতিরোধ আইন, ১৯৪৭-এর ধারা ৫(২), মানি লন্ডারিং প্রতিরোধ আইন, ২০০২-এর ধারা ১৩, মানি লন্ডারিং প্রতিরোধ আইন, ২০০৯-এর ধারা ৪(২) এবং মানি লন্ডারিং প্রতিরোধ আইন, ২০১২-এর ধারা ৪(২)(৩)-এর অধীনে তার বিরুদ্ধে আনা অভিযোগের বিষয়ে কোনো সিদ্ধান্ত নেওয়া যায় না। আবেদনটি নিষ্পত্তি করা হলো। হাইকোর্ট বিভাগের রায় বাতিল করা হলো। মহানগর সিনিয়র বিশেষ জজের আদেশ, যা বর্তমান প্রতিপক্ষ নং ১-এর সাথে সম্পর্কিত, তাও বাতিল করা হলো। ... দুর্নীতি দমন কমিশন বনাম ইজবাহুল বার চৌধুরী, (ফৌজদারি), ২০২১(১) [১০ এলএম (এডি) ৫০০]

ধারা ৪০৯/৪২০/৪৬৭/৪৬৮/৪৭১

এবং

দুর্নীতি প্রতিরোধ আইন, ১৯৪৭

ধারা ৫(২) এবং ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৮৯৮

ধারা ২৩৩ এবং ২৩৪

ধারা ২৩৩ স্পষ্টভাবে নির্দেশ করে যে প্রতিটি স্বতন্ত্র অপরাধের বিচার আলাদাভাবে হতে হবে এবং যদি এই বিধান লঙ্ঘন করা হয়, তবে বিচার অকার্যকর হয়ে যাবে। আপিল বিভাগ রায় দিয়েছেন যে, ধারা ২৩৪ অনুযায়ী, যদি একজন ব্যক্তি একই ধরনের একাধিক অপরাধে অভিযুক্ত হন, যা প্রথম থেকে শেষ অপরাধের মধ্যে ১২ (বারো) মাসের মধ্যে সংঘটিত হয়, তাহলে তার বিরুদ্ধে তিনটির বেশি অপরাধের জন্য একসঙ্গে একটি বিচার হতে পারে না। এফআইআরে অর্থ আত্মসাতের নির্দিষ্ট অভিযোগ রয়েছে যা দশ বছরেরও বেশি সময় ধরে একই ধরনের দশটি ভিন্ন ঘটনার সাথে সম্পর্কিত। সুতরাং, আত্মসাতের অপরাধগুলো একই ধরনের একাধিক অপরাধ হিসেবে বারো মাসের সময়সীমার বাইরে সংঘটিত হয়েছে। একই ধরনের তিনটির বেশি অপরাধের জন্য কোনো ব্যক্তির একসঙ্গে বিচার হতে পারে না। ধারা ২৩৩ স্পষ্টভাবে নির্দেশ করে যে প্রতিটি স্বতন্ত্র অপরাধের বিচার আলাদাভাবে হতে হবে এবং যদি এই বিধান লঙ্ঘন করা হয়, তবে বিচার অকার্যকর হয়ে যাবে। এই ধারায় ব্যবহৃত ভাষা বাধ্যতামূলক এবং নির্দেশমূলক নয়। ব্যতিক্রমটি আবেদনকারীর ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয় এবং সুতরাং, বিচার অভিযোগের ভুল মিশ্রণের কারণে বাতিল হয়েছে। .....বশির আহমেদ বনাম ডিসি, মাগুরা, (ফৌজদারি), ২০১৭ (২)ু [৩ এলএম (এডি) ৫৪১]

ধারা ৪০৯/১০৯ এবং

দুর্নীতি প্রতিরোধ আইন, ১৯৪৭

ধারা ৫(২) এবং

জরুরি ক্ষমতা বিধিমালা, ২০০৭

বিধি ১৫

প্রসিকিউশন সাক্ষীদের পুনরায় জেরা করার জন্য তলবু

আমাদের মতে, হাইকোর্ট বিভাগের সম্মানিত বিচারকদের এই পর্যবেক্ষণ অপ্রয়োজনীয় এবং ফৌজদারি বিচার ব্যবস্থার প্রতিষ্ঠিত নীতির সাথে সঙ্গতিপূর্ণ নয়। যে কোনো অভিযুক্ত ব্যক্তিকে তার বিরুদ্ধে আনা অভিযোগের জবাব দিতে হবে এবং প্রসিকিউশনের দায়িত্ব হলো প্রতিটি অভিযুক্ত ব্যক্তির বিরুদ্ধে আনা অভিযোগকে যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে প্রমাণ করা। তাই কোনো ব্যক্তিকে বাধ্য করা যাবে না বা কোনো অভিযুক্তকে পরামর্শ দেওয়া যাবে না যে তিনি অন্য অভিযুক্তের পক্ষে করা জেরাকে গ্রহণ করবেন। সে অনুযায়ী, নিম্নলিখিত শব্দগুলি "আমাদের আগের পর্যবেক্ষণ প্রত্যাহার করে, আমরা মনে করি যে, ন্যায়বিচার তখনই পূর্ণ হবে যদি অভিযুক্ত আবেদনকারী অন্য অভিযুক্তদের, বিশেষ করে তারেক রহমানের পক্ষে করা জেরা গ্রহণ করতে ইচ্ছুক হন....”ুএগুলি এই মুহূর্তে বাতিল করা হলো। তবে, উপরের আলোচনার প্রেক্ষাপটে আমরা সাক্ষীদের পুনরায় জেরার জন্য তলবের আবেদন প্রত্যাখ্যান করার মধ্যে কোনো বেআইনি কিছু পাইনি। ..... বেগম খালেদা জিয়া বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০১৮ (১) [৪ এলএম (এডি) ৩৫৩]

ধারা ৪০৯

শাস্তি— এটি একটি অস্থায়ী আত্মসাতের ঘটনা, যা একটি গুরুতর অপরাধ। মামলার পরিস্থিতি এবং প্রেক্ষাপটে, আপিলকারীদের প্রত্যেকের জন্য জরিমানার শাস্তি বজায় থাকলে এবং তাদের আসল সাজা ইতোমধ্যে ভোগ করা সময়ের জন্য কমানো হলে ন্যায়বিচার নিশ্চিত হবে। সেকান্দার আলী হাওলাদার এবং অন্যান্য বনাম রাষ্ট্র, ৪ বিএলসি (এডি) ১১৬।

ধারা ৪০৯

বিচারিক আদালত এবং হাইকোর্ট বিভাগ উভয়েই সাক্ষী ৪-৫-এর সাক্ষ্যকে বিশ্বাস করেছেন যে, বারবার অনুরোধ সত্ত্বেও এবং উপজেলা পরিষদের সিদ্ধান্ত নেওয়ার পরেও, মামলাকারী প্রকল্পের সমাপ্তি প্রতিবেদন বিচার চলাকালীনও জমা দেননি। ফলে মামলাকারীর মামলা সাক্ষ্যের মূল্যায়নের ভিত্তিতে শেষ হয়েছে, যা বিবেচনার যোগ্য নয়। জিএম নওশের আলী বনাম রাষ্ট্র, ২ বিএলসি (এডি) ১৮৩।

ধারা ৪০৯/১০৯

এই মামলার সবকিছু বিবেচনা করে, আপিল বিভাগ সাজার বিষয়ে সহানুভূতিশীল সিদ্ধান্ত নিয়েছেন। আপিলকারীকে পেনাল কোডের ধারা ৪০৯/১০৯ অনুযায়ী দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছে, কিন্তু তার দুই বছরের সশ্রম কারাদণ্ড কমিয়ে ইতিমধ্যে যতটুকু সময় জেল খেটেছেন, ততটুকু সময়কে সাজা হিসেবে ধরা হয়েছে। তবে, এই কমানো সাজার পরিবর্তে জরিমানা বাড়িয়ে ১০,০০০ টাকা করা হয়েছে। যদি তিনি এই জরিমানা দিতে না পারেন, তাহলে তাকে আরও ছয় মাসের সশ্রম কারাদণ্ড ভোগ করতে হবে। জালালউদ্দিন আহমেদ ওরফে জালালউদ্দিন আহমেদ বনাম রাষ্ট্র ৩ বিএলসি (এডি) ২১৬।

ধারা ৪০৯, ৪২০ এবং ৪৬৭

যদিও ওই বায়না দলিল নিয়ে এখনো একটি দেওয়ানি মামলা চলছে, তবুও অপরাধের বিচার শুধুমাত্র ধারা ৪৬৭ অনুযায়ী নয়, পেনাল কোডের ধারা ৪০৯ এবং ৪২০ এবং ১৯৪৭ সালের আইন এর ধারা ৫(২) অনুযায়ীও করা হয়েছে। তাই ফৌজদারি মামলাটি ফৌজদারি কার্যবিধির ১৯৫(১)(গ) ধারা অনুযায়ী বাধাগ্রস্ত হবে না। সাদাত আলী তালুকদার (মোঃ) ওরফে মোঃ সাদাত আলী বনাম রাষ্ট্র ও অন্য ৪ বিএলসি (এডি) ২২৮।

ধারা ৪১১

পেনাল কোডের ধারা ৪১১ অনুযায়ী কারাদণ্ড বা জরিমানা বা উভয় শাস্তির ব্যবস্থা রয়েছে। এই মামলায় ন্যায়বিচার যথাযথভাবে নিশ্চিত হবে যদি কারাদণ্ড কমিয়ে ইতিমধ্যে ভোগ করা সময় ধরা হয় এবং জরিমানা মওকুফ করা হয়। নিজামউদ্দিন ভূঁইয়া বনাম রাষ্ট্র ও অন্য ১ বিএলসি (এডি) ২২২।

ধারা ৪১১

সাজা পরিবর্তন—

এমনকি পুনর্বিবেচনা বা আপিলের পর্যায়েও পেনাল কোডের ধারা ৪১১ এর অধীনে দোষী সাব্যস্ত হওয়ার বিষয়টি ধারা ৩৭৯-এ পরিবর্তন করা যেতে পারে যদি অভিযোগটি সন্দেহের বাইরে প্রমাণিত হয়। নিজামউদ্দিন ভূঁইয়া বনাম রাষ্ট্র— ১, এমএলআর (১৯৯৬) (এডি) ২৪৬।

ধারা ৪১৫

প্রথম থেকেই প্রতারণার উদ্দেশ্য থাকতে হবে, যা প্রতারণার জন্য দোষী সাব্যস্ত করার ক্ষেত্রে প্রমাণ করা জরুরি, এবং সেই উদ্দেশ্যটি চারপাশের পরিস্থিতি থেকে বোঝা যায়। আরিফুর রহমান ওরফে বাবলু বনাম শান্তোষ কুমার সাধু ৪৬ ডিএলআর (এডি) ১৮০।

ধারা ৪১৫ এবং ৪২০

অভিযুক্ত ব্যক্তি অভিযোগকারীকে মিথ্যা আশ্বাস দিয়েছিল যে, তাকে আমেরিকা পাঠাবে এবং সেখানে তার জন্য একটি চাকরির ব্যবস্থা করবে যদি সে তাকে ২ লক্ষ টাকা দেয়। এই মিথ্যা আশ্বাস দিয়ে সে অসৎভাবে অভিযোগকারীকে ১,৬৫,০০০ টাকা দিতে প্ররোচিত করে এবং পরে পুরো টাকাটি আত্মসাৎ করে এবং অভিযোগকারীকে আমেরিকা পাঠায়নি। দেখা যাচ্ছে যে অভিযুক্তের কাজটি স্পষ্টভাবে পেনাল কোডের ধারা ৪১৫ অনুসারে প্রতারণার অপরাধ হিসেবে গঠিত এবং তাই পেনাল কোডের ধারা ৪২০ অনুসারে শাস্তিযোগ্য। মকবুল হোসেন হাওলাদার বনাম রাষ্ট্র ৫ এএলআর (এডি) ২০১৫(১) ৪৭।

ধারা ৪১৫ - প্রতারণা

ধারা ৪১৫-এ প্রতারণার সংজ্ঞা দেওয়া হয়েছে এবং এই ধারা অনুযায়ী, কোনো ব্যক্তি অন্যকে প্রতারণা করে যখন তিনি সেই প্রতারিত ব্যক্তিকে কোনো সম্পত্তি তাকে প্রদান করতে বা তার কাছে রাখতে সম্মতি দিতে প্ররোচিত করেন, অথবা ইচ্ছাকৃতভাবে সেই প্রতারিত ব্যক্তিকে এমন কিছু করতে বা না করতে প্ররোচিত করেন যা তিনি প্রতারিত না হলে করতেন না বা বাদ দিতেন না, এবং সেই কাজ বা বাদ দেওয়া তার শরীর, মন, সম্মান বা সম্পত্তির ক্ষতি করে বা করার সম্ভাবনা থাকে। অভিযোগটি সহজভাবে পড়লে দেখা যায় না যে, আপিলকারী অসাধু উদ্দেশ্যে অভিযোগকারীকে তার কাছে কোনো সম্পত্তি হস্তান্তর করতে বা কিছু করতে বা না করতে প্ররোচিত করেছিলেন, যা অভিযোগকারীর শরীর, মন, সম্মান বা সম্পত্তির ক্ষতি করে বা করার সম্ভাবনা রয়েছে। প্রফেসর ড. মতিয়র রহমান বনাম রাষ্ট্র ও অন্য ৬ এএলআর (এডি) ২০১৫ (২) ১৮১।

ধারা ৪১৫/৪১৭ এবং নোটারিজ পাবলিক আইন [১৯৯৪ সালের আইন ঢওঢ]

'চ্যাপ্টার ঢঠওও' বাতিল করে 'চ্যাপ্টার ঢঠওও-অ' অনুসারে চেকের প্রেরককে পেনাল কোডের ধারা ৪১৭ অনুযায়ী প্রতারণার জন্য অভিযুক্ত করা যেতে পারে, তবে অভিযোগকারীকে প্রাথমিক প্রতারণা প্রমাণ করতে হবে।

আপিল বিভাগ রায় দিয়েছেন যে চেকের অর্থ না থাকায় চেক প্রত্যাখ্যাত হয়েছে বা প্রেরক জানতেন যে চেক দেওয়ার সময় অ্যাকাউন্টে পর্যাপ্ত অর্থ নেই, তা প্রমাণ করাই যথেষ্ট নয়। প্রমাণ করতে হবে যে তিনি পেনাল কোডের ধারা ৪১৫ অনুযায়ী প্রাপককে প্রতারণা করেছেন। কোনো ঋণ বা দেনা পরিশোধের জন্য চেক দেওয়ার কাজটি অন্তত তিনটি বক্তব্য বোঝায়: প্রথমত, প্রেরকের সেই ব্যাংকে একটি অ্যাকাউন্ট আছে; দ্বিতীয়ত, তিনি চেকে উল্লেখিত অর্থের জন্য ড্র করার অনুমতি পেয়েছেন; এবং তৃতীয়ত, যে চেকটি ড্র করা হয়েছে তা সেই অর্থের জন্য বৈধ, বা সাধারণভাবে চেকটি তার বৈধতা মেয়াদের মধ্যে প্রদর্শন করলে সম্মানিত হবে। তবে এটি এই প্রতিনিধিত্ব করে না যে প্রেরকের ব্যাংকে পর্যাপ্ত টাকা আছে যা চেক সম্মান করার জন্য যথেষ্ট হবে, কারণ তিনি হয়ত ওভারড্র করার অনুমতি পেতে পারেন, বা চেকটি উপস্থাপনের আগে প্রয়োজনীয় টাকা জমা দেওয়ার সৎ উদ্দেশ্য থাকতে পারে। যাকে চেক দেওয়া হয়েছিল, যদি তার কোনো সম্পত্তি চলে না যায় বা তিনি এমন কিছু করেন যা তিনি করতেন না যদি তিনি জানতেন যে চেক প্রত্যাখ্যাত হবে, তবে এটিকে প্রতারণার অপরাধ বলা যাবে না। তাই, অভিযোগকারীকে প্রাথমিক প্রতারণা প্রমাণ করতে হবে। মোঃ মতলেব হোসেন বনাম আব্দুল হক লিমন ও অন্য: (ফৌজদারি) ১১ এএলআর (এডি) ১০৫-১১০।

ধারা ৪১৫

এটি একটি প্রতিষ্ঠিত নীতি যে প্রতারণার জন্য দোষী সাব্যস্ত করতে প্রথমে প্রতারণার ইচ্ছা প্রমাণ করতে হবে। এই ইচ্ছা চারপাশের পরিস্থিতি থেকে বোঝা যায়। মোঃ আরিফুর রহমান ওরফে বাবলু বনাম সন্তোষ কুমার সাধু ও অন্য, ১৪ বিএলডি (এডি) ৭৮।

ধারা ৪২০/৪০৯/১০৯

তৎসহ

দুর্নীতি প্রতিরোধ আইন, ১৯৪৭

ধারা ৫(২) এবং

সাক্ষ্য আইন, ১৮৭২

ধারা ১১৫

অসাধু আত্মসাতের পরিমাণ ছোট বা বড় হতে পারে; আসল কথা হলো আত্মসাতের কাজটি করা হয়েছে কিনা। সাজা কমিয়ে ইতিমধ্যে যা ভোগ করেছেন, ততটুকু করা হয়েছে। উচ্চ আদালত ফৌজদারি বিচার ব্যবস্থায় একটি নতুন দৃষ্টিভঙ্গি এনেছেন যে যেহেতু প্রতিপক্ষ পুরো অর্থ জমা করেছে, তাই মামলা "এস্টপেল" নীতির দ্বারা বারিত হয়েছে।

তবে যেহেতু এই মামলাটি ১৯৯৯ সালে শুরু হয়েছিল এবং হাইকোর্ট বিভাগ প্রতিপক্ষকে অভিযোগ থেকে অব্যাহতি দিয়েছেন, আপিল বিভাগ মনে করেন ২২ বছর পর এই মামলায় প্রতিপক্ষ নং ১-কে আবার জেলে পাঠানো সঠিক হবে না, বিশেষ করে যখন ব্যাংক পুরো টাকা সমন্বয় করে নিয়েছে। ঘটনা এবং পরিস্থিতি বিবেচনায়, হাইকোর্ট বিভাগের রায় ও আদেশ বাতিল করা হলো। বিচারিক আদালতের দ্বারা প্রতিপক্ষের দোষী সাব্যস্ত করার রায় ও আদেশ বহাল রাখা হলো। তবে তার সাজা কমিয়ে ইতিমধ্যে যা ভোগ করেছেন, ততটুকু করা হলো। প্রতিপক্ষ নং ১-কে ৫,০০০ টাকা জরিমানা দিতে নির্দেশ দেওয়া হলো, অন্যথায় তাকে ১৫ দিনের জন্য সশ্রম কারাদণ্ড ভোগ করতে হবে। .... দুর্নীতি দমন কমিশন বনাম ওমর ফারুক, (ফৌজদারি), ২০২২(১) [১২ এলএম (এডি) ৫১৭]

ধারা ৪২০

একটি দলিল অনুসারে অভিযোগকারীকে ১৫ একর জমি হস্তান্তরের পর অন্য কাউকে জমি হস্তান্তর করা প্রতারণা বা অসাধু লেনদেন নয়, যা পেনাল কোডের ধারা ৪১৫-এ প্রতারণার সংজ্ঞার মধ্যে পড়ে। অভিযোগকারীর প্রতিকার দেওয়ানি আদালতে পাওয়া যাবে, কারণ এই বিরোধ একটি দেওয়ানি বিষয়। মোসাম্মাত নূরজাহান বিবি ও অন্যান্য বনাম রাষ্ট্র ২ বিএলটি (এডি) ১৩৯।

ধারা ৪২০

প্রতারণার অপরাধের ক্ষেত্রে দুটি বিষয় থাকে: প্রতারণা করা এবং অসৎভাবে কাউকে কিছু করতে বা না করতে প্ররোচিত করা। এমন ক্ষেত্রে অভিযোগকারীকে দেখাতে হবে যে তিনি কোনো কাজ করতে বা না করতে প্ররোচিত হয়েছেন, এবং এই প্ররোচনা বা না করা তার শরীর, মন, সুনাম, বা সম্পত্তির ক্ষতি বা ক্ষতির সম্ভাবনা তৈরি করেছে। এগুলো মানবতার চারটি গুরুত্বপূর্ণ সম্পদ হিসেবে ধরা হয়।

পেনাল কোডের ধারা ৪২০ অনুযায়ী অপরাধ প্রমাণের জন্য, প্রসিকিউশনকে প্রমাণ করতে হবে যে কোনো ব্যক্তিকে প্রতারণা করে বা অসৎ উদ্দেশ্যে প্ররোচিত করে তাকে কোনো সম্পত্তি দিতে বলা হয়েছে, বা কাউকে সম্পত্তি রাখতে সম্মতি দিতে প্ররোচিত করা হয়েছে। এছাড়াও, ইচ্ছাকৃতভাবে কাউকে এমন কিছু করতে বা না করতে বলা হয়েছে যা সে প্রতারিত না হলে করত না, এবং এই কাজ বা বিরত থাকা তার শরীর, মন, সুনাম বা সম্পত্তির ক্ষতি বা ক্ষতির সম্ভাবনা তৈরি করেছে।

বিচারিক আদালতে উপস্থাপিত প্রমাণ থেকে দেখা যায়, কোনো সাক্ষী বলেনি যে এই আপিলকারী পি.ডব্লিউ. ২-কে কবলা করতে বা সম্পত্তি তাকে দিতে প্ররোচিত করেছিলেন। মনে হচ্ছে প্রসিকিউশন পেনাল কোডের ধারা ৪২০ এর অধীনে শাস্তিযোগ্য অপরাধের উপাদান প্রমাণের জন্য কোনো প্রমাণ দেয়নি। বিচারিক আদালত এবং হাইকোর্ট বিভাগ এই বিষয়টি বুঝতে ব্যর্থ হয়েছেন এবং ভুলভাবে আপিলকারীকে পেনাল কোডের ধারা ৪২০ এর অধীনে অপরাধী হিসেবে দোষী সাব্যস্ত করেছে। মোঃ মহাসিন আলী @ মহসিন বনাম রাষ্ট্র ৮ বিএলটি (এডি)-২১০।

ধারা ৪২০/৪০৬/৪৬৮ এবং

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৮৯৮

ধারা ৫৬১এ

একটি ফৌজদারি মামলাকে তখনই বাতিল করা যায় যদি দেখা যায় যে নালিশী দরখাস্তে উত্থাপিত অভিযোগগুলো, পুরোপুরি সত্য হলেও, অভিযুক্তের বিরুদ্ধে কোনো প্রাথমিক অপরাধ প্রকাশ করে না। আপিল বিভাগ বলেছেন যে, হাইকোর্ট বিভাগ এই সিদ্ধান্তে এসেছেন যে এখনো এই মামলায় কোনো অভিযোগ গঠন করা হয়নি এবং ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ২৪১এ অনুযায়ী অভিযোগ গঠনের সময় আবেদনকারীরা তাদের অভিযোগগুলো উত্থাপন করতে পারে। যদি তাদের বক্তব্য সঠিক প্রমাণিত হয়, তাহলে তারা মুক্তি পেতে পারে। হাইকোর্ট বিভাগ উল্লেখ করেছেন যে, একটি ফৌজদারি মামলাকে তখনই বাতিল করা যায় যদি দেখা যায় যে নালিশী দরখাস্তে উত্থাপিত অভিযোগগুলো, পুরোপুরি সত্য হলেও, অভিযুক্তের বিরুদ্ধে কোনো প্রাথমিক অপরাধ প্রকাশ করে না। হাইকোর্ট বিভাগ এই সিদ্ধান্তে আসেন যে এই মামলায় সেই প্রয়োজনীয়তা অনুপস্থিত, কারণ নালিশী দরখাস্ত  (প্রদর্শনী-এ) পড়ে দেখা যায় যে সেখানে উত্থাপিত অভিযোগগুলো স্পষ্টভাবে পেনাল কোডের ধারা ৪২০/৪০৬/৪৬৮ এবং ১০৯ এর অধীনে প্রাথমিক অপরাধ গঠন করে। ..... মোঃ রফিকুল ইসলাম ও অন্যান্য বনাম মোঃ ফকরুদ্দিন ও অন্যান্য, [১ এলএম (এডি) ৫০৩]

ধারা ৪২০

দুর্নীতি প্রতিরোধ আইন, ১৯৪৭

ধারা ৫(২)

জামিনুু হাইকোর্ট বিভাগ সঠিকভাবে বিচার-বিবেচনা করে তাদের ক্ষমতা প্রয়োগ করেননি, বরং বিপরীতভাবে দোষী ব্যক্তিকে জামিনে মুক্তি দিয়েছেনুু এই বিভাগের সাধারণত প্রচলিত নিয়ম হল যে, হাইকোর্ট বিভাগের বিচারিক বিবেচনায় আমরা হস্তক্ষেপ করি না। যখন এই বিচারিক ক্ষমতা সঠিকভাবে ব্যবহার করা হয়, তখন সুপ্রিম কোর্ট সাধারণত তাতে হস্তক্ষেপ করেন না, কারণ সুপ্রিম কোর্ট হাইকোর্ট বিভাগের বিবেচনামূলক ক্ষমতায় হস্তক্ষেপ করতে চান না।ুু ৪৬ ডিএলআর (এডি) ১৪৩ তে বলা হয়েছে: "...যেহেতু আমাদের সামনে বিষয়টি শুধুমাত্র জামিন সম্পর্কিত, তাই আমাদের আপিলের মেরিট বিবেচনা করার প্রয়োজন নেই। সংক্ষিপ্ত মেয়াদের কারাদণ্ডের আপিলগুলিতে, আপিল আদালতকে হয় আপিলগুলি নিষ্পত্তি করতে হবে অথবা জামিনে মুক্তির বিষয়ে বিবেচনা করতে হবে। আমরা মনে করি না যে এই ক্ষেত্রে মাননীয় একক বিচারককে জামিনের আবেদন নিষ্পত্তির জন্য দীর্ঘ রায় লেখার প্রয়োজন ছিল। মাননীয় একক বিচারক আপিলটি দ্রুত নিষ্পত্তি করতে পারেন, অন্যথায় তিনি আবার যদি জামিনের প্রশ্ন ওঠে তাহলে সেটি বিবেচনা করতে পারেন...."ুু বর্তমান ক্ষেত্রে, আমাদের মতামত উপরে উল্লেখ করা হয়েছে যে, হাইকোর্ট বিভাগ সঠিকভাবে তাদের বিচারিক ক্ষমতা ব্যবহার করেননি, বরং ভুলভাবে প্রতিপক্ষ দোষীকে জামিনে মুক্তি দিয়েছেন; তাই হস্তক্ষেপ করা প্রয়োজন। .....দুর্নীতি দমন কমিশন বনাম মোঃ কুতুব উদ্দিন আহমেদ, (ফৌজদারি), ২০২২(২) [১৩ এলএম (এডি) ৪৪১]

ধারা ৪২০

কোনও সাক্ষী এই মর্মে জবানবন্দি দেননি যে আপিলকারী পিডাব্লিউ ২-কে কবলা দলিল করতে বা সম্পত্তি তার কাছে হস্তান্তর করতে প্ররোচিত করেছেন। বিচারিক আদালত এবং হাইকোর্ট বিভাগ এই বিষয়ে সঠিকভাবে বিচার করতে ব্যর্থ হয়েছেন এবং ভুলভাবে ধরে নিয়েছেন যে আপিলকারী পেনাল কোডের ধারা ৪২০ অনুযায়ী অপরাধ করেছেন, যদিও মামলায় দণ্ডবিধির ধারা ৪২০ অনুযায়ী শাস্তিযোগ্য অপরাধের উপাদান প্রমাণ করার জন্য কোনো প্রমাণ দেওয়া হয়নি। মোহাসিন আলী (মোঃ) ওরফে মোহসিন বনাম রাষ্ট্র ৫ বিএলসি (এডি) ১৬৭।

ধারা ৪২০

অভিযোগকারী এবং আপিলকারীর মধ্যে অভিযোগকৃত লেনদেনটি স্পষ্টভাবে একটি ব্যবসায়িক লেনদেন, যেখানে আপিলকারী চুক্তির অধীনে অভিযোগকারীকে ইতিমধ্যে কিছু টাকা পরিশোধ করেছেন। এর পরে, আপিলকারী অভিযোগকারীকে বাকি টাকা পরিশোধ করতে ব্যর্থ হলেও, এটি কোনও ফৌজদারি মামলার দাবি করে না কারণ চুক্তির অধীনে বাধ্যবাধকতাটি দেওয়ানি প্রকৃতির, এবং তাই অভিযোগটি খারিজ করা হলো। দেওয়ান ওবায়েদুর রহমান বনাম রাষ্ট্র ও অন্য ৪ বিএলসি (এডি) ১৬৭।

ধারা ৪২০ এবং ৪৯১

আপিল বিভাগ বলেছেন যে, আইনি চুক্তি এমন হতে হবে যেন কোনো অসহায় মালিক বা নিয়োগকর্তার সেবা করা হয়, যেমন একজন পাগলের তত্ত্বাবধায়ক, অথবা হাসপাতালে নিয়োজিত একজন ডাক্তার এবং নার্স, যারা যদি রোগীর দেখাশোনা করার চুক্তি করে, কিন্তু পরে স্বেচ্ছায় রোগীকে ছেড়ে দেয় বা তার যত্ন না নেয়, তাহলে তারা এই ধারার অধীনে শাস্তির আওতায় পড়তে পারে। কিন্তু এই ক্ষেত্রে অভিযোগকারী এমন কেউ নন যিনি পাগল বা শারীরিকভাবে অক্ষম বা এমন কোনো রোগে ভুগছেন যার জন্য তিনি আপিলকারীর সাথে তার দেখাশোনার চুক্তি করেছেন। সুতরাং, অভিযোগে উল্লেখিত অপরাধটি পেনাল কোডের ধারা ৪৯১ এর আওতায় আসে না। হাইকোর্ট বিভাগ এই বিষয়ে পুরোপুরি নজর দেন। হাইকোর্ট বিভাগের হস্তক্ষেপ না করার আরেকটি কারণ হলো বিকল্প প্রতিকার গ্রহণ না করা। কিন্তু এটি আইনি কারণ নয়, কারণ অপরাধের বিষয়ে নথিভুক্ত করার পর, অভিযুক্ত ব্যক্তি ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৫৬১এ এর অধীনে যে কোনো গ্রাউন্ডে প্রক্রিয়ার বৈধতা চ্যালেঞ্জ করে হাইকোর্ট বিভাগে যেতে পারেন। উপরোক্ত বিষয়গুলোর প্রেক্ষিতে, আপিল বিভাগ দেখেছেন যে অভিযোগে উল্লিখিত অপরাধগুলো পেনাল কোডের ধারা ৪২০/৪৯১ এর অধীনে শাস্তিযোগ্য অপরাধের আওতায় আসে না, এবং তাই মামলাটি শুরু করা আদালতের প্রক্রিয়ার অপব্যবহার মাত্র। সুতরাং, আপিল মঞ্জুর করা হলো। প্রফেসর ড. মতিয়র রহমান বনাম রাষ্ট্র ও অন্য ৬ এএলআর (এডি) ২০১৫ (২) ১৮১।

ধারা ৪২০, ৪৬৩ এবং ৪৭১ এবং কোম্পানিজ অ্যাক্ট, ১৯৯১ এর ধারা ৩৬ এবং ৩৯৭

আপীলকারী দেখতে পেয়েছেন যে অভিযোগকারীর স্বাক্ষর জাল করার অভিযোগ বিশেষজ্ঞদের পরীক্ষার মাধ্যমে প্রাথমিকভাবে সত্য বলে প্রমাণিত হয়েছে। আপিল বিভাগে এরকম কোনো প্রমাণ পাওয়া যায়নি যে কোম্পানি আইন অনুযায়ী নালিশী মামলায় আদালত জালিয়াতির অপরাধের অভিযোগও বিবেচনা করেছেন এবং প্রাথমিকভাবে সেই অপরাধের উপাদান খুঁজে পেয়েছেন। সুতরাং, কোম্পানি আইনের আগের অভিযোগের ভিত্তিতে বর্তমান মামলাটি বাতিল করা যেতে পারে—এই যুক্তি গ্রহণযোগ্য নয়। বর্তমানে যে মামলা চলছে এবং ২০০৭ সালের সি.আর. মামলা নং ৩৫১৮-এ করা অভিযোগ দুটি ভিন্ন এবং আলাদা অপরাধ। তাই হাইকোর্ট বিভাগের এই মতামত যে একই অপরাধের জন্য আসামিকে বারবার বিচার করা হচ্ছে—এটি সঠিক নয়। আপিল বিভাগ এই বিষয়ে হাইকোর্ট বিভাগের অন্যান্য সিদ্ধান্তের সঙ্গে একমত নয় যে এফআইআর-এ উল্লিখিত অভিযোগগুলি পেনাল কোডের ধারা ৪২০, ৪৬৭ বা ৪৬৮-এর উপাদানগুলো পূরণ করে না। আপিল বিভাগ ইতিমধ্যে উল্লেখ করেছেন যে, এফআইআর-এ উল্লিখিত অভিযোগগুলি পেনাল কোডের ধারা ৪৬৩ এবং ৪৭১ এর অধীনে আসে। বিচারিক আদালত এফআইআর এবং অন্যান্য উপাদানগুলো বিবেচনা করে সঠিকভাবে অভিযোগ গঠন/পরিমার্জন/পরিবর্তন করতে পারেন। এই পরিস্থিতিতে, আপিলটি দোতরফাসুত্রে মঞ্জুর করা হোক এবং হাইকোর্ট বিভাগের তর্কিত রায় বাতিল করা হোক। মিস ওক কিউং ও বনাম মি. বো-সান পার্ক এবং অন্য ৬ এএলআর (এডি) ২০১৫ (২) ১৯৫

ধারা ৪২০

চুক্তির ভিত্তিতে হওয়া লেনদেন সাধারণত দেওয়ানি দায়বদ্ধতা সৃষ্টি করে, কিন্তু এর মানে এই নয় যে একটি নির্দিষ্ট মামলায় কোনো ফৌজদারি অভিযোগও করা যাবে না। যদি কোনো নির্দিষ্ট অপরাধের উপাদান পাওয়া যায়, তাহলে চুক্তির পক্ষ ফৌজদারি অভিযোগের জন্যও দায়ী হতে পারে। চুক্তিভঙ্গি আর প্রতারণার মধ্যে পার্থক্য নির্ভর করে অভিযুক্তের ইচ্ছার ওপর, যা তার পরবর্তী কর্মকাণ্ডের মাধ্যমে বিচার করা যেতে পারে। রাষ্ট্র বনাম মোঃ ইকবাল হোসেন ৪৮ ডিএলআর (এডি) ১০০।

ধারা ৪২০ এবং নেগোশিয়েবল ইনস্ট্রুমেন্টস আইন, ১৮৮১ এর ধারা ১৩৮

চেক প্রত্যাখ্যান হওয়া শুধু নেগোশিয়েবল ইনস্ট্রুমেন্টস আইনের ধারা ১৩৮ এর অধীনে অপরাধ হতে পারে না, এটি পেনাল কোডের ধারা ৪২০ এর অধীনেও অপরাধ হতে পারে। ধারা ১৩৮ এর অধীনে শাস্তিযোগ্য অপরাধের জন্য শুরুতেই প্রতারণার উদ্দেশ্য প্রমাণ করা প্রয়োজন হয় না। তবে পেনাল কোডের ধারা ৪২০ এর অধীনে অপরাধ প্রমাণের জন্য প্রতারণার উদ্দেশ্য থাকা অপরিহার্য।

আপিল বিভাগ সিদ্ধান্ত দিয়েছেন যে চেক প্রত্যাখ্যান হওয়া নেগোশিয়েবল ইনস্ট্রুমেন্টস আইনের ধারা ১৩৮ এর অধীনেও এবং পেনাল কোডের ধারা ৪২০ এর অধীনেও অপরাধ হতে পারে। ধারা ১৩৮ এর অধীনে শাস্তিযোগ্য অপরাধ প্রমাণের জন্য শুরুতেই প্রতারণার উদ্দেশ্য প্রমাণ করতে হবে না, তবে পেনাল কোডের ধারা ৪২০ এর অধীনে অপরাধ প্রমাণের জন্য প্রতারণার উদ্দেশ্য প্রমাণ করতে হবে। ধারা ৪২০ এর অধীনে অপরাধ প্রমাণের জন্য নিম্নলিখিত বিষয়গুলো গুরুত্বপূর্ণ:

(ক) কোনো ব্যক্তিকে প্রতারণা বা অসাধু উদ্দেশ্যে প্ররোচিত করতে হবে;

(খ) সেই প্ররোচিত ব্যক্তি ইচ্ছাকৃতভাবে কোনো সম্পত্তি অন্য কাউকে প্রদান করবে বা সম্মতি দেবে যাতে সেই ব্যক্তি সেই সম্পত্তি ধরে রাখতে পারে;

(গ) প্ররোচিত ব্যক্তি এমন কিছু করবে বা করবে না যা তিনি প্রতারণা না হলে করতেন না; এবং

(ঘ) যেসব ক্ষেত্রে (ক) এর দ্বিতীয় অংশ প্রযোজ্য, সেই কাজ বা বাদ দেওয়া এমন কিছু হওয়া উচিত যা প্ররোচিত ব্যক্তির দেহ, মন, বা সম্পত্তির ক্ষতি করতে পারে বা করার সম্ভাবনা থাকে।

প্রতারণার অপরাধ প্রমাণ করতে হলে, প্রতারণা বা অসাধু উপস্থাপনা অর্থাৎ, প্রতারণা এবং প্ররোচিত ব্যক্তির থেকে সম্পত্তি নেওয়ার উদ্দেশ্য প্রমাণ করতে হবে।

মোঃ মোতালেব হোসেন বনাম আব্দুল হক লিমন ও অন্য: (ফৌজদারি) ১১ এএলআর (এডি) ১০৫-১১০

ধারা ৪২০, ৪৬২এ, ৪৬২বি, ৪৬৬, ৪৬৭, ৪৬৮, ৪৬৯ এবং ৪৭১

বিশেষ জজের মাধ্যমে মামলার বিচার করার ক্ষেত্রে কোনো আইনি বাধা নেই, কারণ যদি কোনো ব্যক্তি, যিনি সরকারি কর্মচারী নন, অপরাধে সহযোগিতা করেন, তবে বিশেষ জজের সেই ব্যক্তির বিরুদ্ধে বিচার করার ক্ষমতা রয়েছে।

যদিও এই অপরাধগুলো দুর্নীতি প্রতিরোধ আইন বা ফৌজদারি আইন সংশোধনী আইন অনুযায়ী শাস্তিযোগ্য অপরাধের সাথে সরাসরি সম্পর্কিত নয়, এফআইআর (এফআইআর) এবং পুলিশ রিপোর্ট পেনাল কোডের অধীনে অপরাধের ইঙ্গিত দেয়। মামলাটি সংশোধনের আগে শুরু হয়েছিল এবং সেই অনুযায়ী, সাধারণ ফৌজদারি আদালত এই মামলার বিচার করার ক্ষমতা রাখে।

বিশেষ জজের মাধ্যমে বিচার করার ক্ষেত্রে কোনো আইনি বাধা নেই, কারণ অভিযোগ রয়েছে যে অভিযুক্তরা আরও দুই ব্যক্তির সাথে মিলে তিনতলা ভবন নির্মাণের কাজ সম্পূর্ণ না করেই টাকা তুলে নিয়েছে।

পেনাল কোডের ধারা ৪২০, ৪৬২এ, ৪৬২বি, ৪৬৬, ৪৬৭, ৪৬৮, ৪৬৯ এবং ৪৭১ এর অধীনে শাস্তিযোগ্য অপরাধগুলোকে প্রথমবারের মতো দুর্নীতি দমন কমিশন আইনের (দুর্নীতি দমন আইন) অধীনে বিশেষ জজ দ্বারা বিচারযোগ্য অপরাধ হিসেবে অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে, তবে এই অপরাধগুলো দুর্নীতি প্রতিরোধ আইন এবং পেনাল কোডের অন্যান্য ধারার সাথে সম্পর্কিত কিনা তা নির্দিষ্ট করা হয়নি। এই অন্তর্ভুক্তির ফলে এসব অপরাধের তদন্ত ও বিচার কার্যক্রম স্থগিত হয়েছে এবং ফৌজদারি ন্যায়বিচারের প্রশাসন বিঘ্নিত হচ্ছে। আপিল বিভাগও এই অপরাধগুলোকে দুর্নীতি দমন আইন এর সূচিতে অন্তর্ভুক্ত করার পক্ষে কোনো যৌক্তিক কারণ খুঁজে পায়নি। যতক্ষণ না এই অপরাধগুলো দুর্নীতি দমন আইন এর সূচিতে বর্ণিত অপরাধগুলোর সাথে সম্পর্কিত বা যুক্ত হচ্ছে, ততক্ষণ পর্যন্ত এসব অপরাধের তদন্ত এবং বিচার পুলিশের মাধ্যমে এবং সাধারণ ফৌজদারি আদালত দ্বারা হওয়া উচিত। অন্যথায়, ন্যায়বিচার বিঘ্নিত হবে। আল হাজ মোঃ ইউনুস বনাম রাষ্ট্র এবং অন্য (ফৌজদারি) ১৯ এএলআর (এডি) ১৭২-১৭৫

ধারা ৪২৭, ৫০৬ (দ্বিতীয় ভাগ)

অপরাধ বিচারযোগ্য ম্যাজিস্ট্রেট দ্বারা, গ্রাম আদালত দ্বারা নয়—

যখন কোনো মামলায় এমন একটি অপরাধ রয়েছে যা গ্রাম আদালতে বিচারযোগ্য, কিন্তু সাথে এমন একটি অপরাধও রয়েছে যা ম্যাজিস্ট্রেট দ্বারা বিচারযোগ্য, তখন সেই মামলাটি ম্যাজিস্ট্রেটের দ্বারা বিচারযোগ্য হবে, গ্রাম আদালতের নয়। আবুল কালাম ও অন্যান্য বনাম আবু দাউদ গাজী ও অন্য— ৪, এমএলআর (১৯৯৯) (এডি) ৪১৪।

ধারা ৪৩৬ এবং ১৪৮

শুধু আত্মরক্ষার অধিকার দাবি করার কথা বলা কোনো ফৌজদারি কার্যক্রম বাতিল করার ভিত্তি হতে পারে না, কারণ এই দাবি প্রমাণ করতে হবে সেই অভিযুক্তকে যে এটি উত্থাপন করেছে। কোনো ফৌজদারি কার্যক্রম তখনই বাতিল করা যায়, যদি প্রথম তথ্য প্রতিবেদন বা অভিযোগের আবেদনপত্রে উল্লেখিত অভিযোগগুলি, এমনকি সত্যি হিসেবেও ধরা হলে, কোনো অপরাধ প্রমাণিত না হয় অথবা সেই কার্যক্রমটি কোনো আইনের ধারা দ্বারা বন্ধ হয়।

যেখানে তর্কিত বিষয় রয়েছে, সেখানে বিষয়টি নির্ধারণ করতে প্রমাণের প্রয়োজন হবে। আপিলকারীরা অভিযোগকারী পক্ষের বিরুদ্ধে অস্থায়ী নিষেধাজ্ঞার আদেশ দাখিল করেছে। বিচার চলাকালে এই আদেশটি অন্যান্য প্রমাণের সাথে বিবেচনা করতে হবে। তাদের কার্যক্রম বাতিল করার আবেদনটি হাইকোর্ট বিভাগ সঠিকভাবে প্রত্যাখ্যান করেছেন। এসএম খলিলুর রহমান বনাম রাষ্ট্র ৪২ ডিএলআর (এডি) ৬২।

ধারা ৪৪১/৪৪৭

এই মামলার ঘটনা এবং পরিস্থিতি বিবেচনা করে, আমাদের কোনও সন্দেহ নেই যে আপিলকারীর প্রধান উদ্দেশ্য ছিল মামলার জমির দখলে থাকা অভিযোগকারীকে বিরক্ত করা। অভিযোগকারী হয়তো বেআইনি প্রবেশের সময় উপস্থিত ছিলেন না, কিন্তু পরে ঘটনাস্থলে এসে আপিলকারীর বিরোধিতা করেছিলেন। আপিলকারী তার প্রতিবাদ সত্ত্বেও নির্মাণ কাজ চালিয়ে যান। তাই পেনাল কোডের ধারা ৪৪১/৪৪৭ এর অপরাধের উপাদানগুলো সুস্পষ্টভাবে প্রমাণিত হয়েছে। মোহাম্মদ আলী ও অন্যান্য বনাম এ. এফ. এম. মাজেদুল হক খান লোহানী ও অন্য ৮ বিএলটি (এডি)-৯৬।

ধারা ৪৪১/৪৪৭

ফৌজদারি অনধিকার প্রবেশ

এটি বলে যে, যে কেউ অন্যের দখলে থাকা সম্পত্তিতে অপরাধ করার উদ্দেশ্যে বা ওই সম্পত্তির দখলদারকে ভয় দেখানো, অপমান করা বা বিরক্ত করার উদ্দেশ্যে প্রবেশ করে, অথবা বৈধভাবে প্রবেশ করার পরও অবৈধভাবে ওই সম্পত্তিতে থাকে এবং ভয় দেখানো, অপমান করা বা বিরক্ত করার উদ্দেশ্যে, অথবা অপরাধ করার উদ্দেশ্যে অবস্থান করে, তাকে "ফৌজদারি অনধিকার প্রবেশ" বলা হয়।

এই মামলায়, আপিলকারীর মূল উদ্দেশ্য ছিল অভিযোগকারীর বিরক্ত করা, যিনি মামলার সম্পত্তির দখলে ছিলেন। অভিযোগকারী অবৈধ প্রবেশের সময় উপস্থিত না থাকলেও পরে ঘটনাস্থলে আসেন এবং আপিলকারীকে বাধা দেন। কিন্তু আপিলকারী তার আপত্তি সত্ত্বেও নির্মাণকাজ চালিয়ে যান। সুতরাং, পেনাল কোডের ধারা ৪৪১/৪৪৭ এর উপাদানগুলি এখানে স্পষ্টভাবে প্রমাণিত হয়েছে। মোহাম্মদ আলী মেম্বার বনাম আব্দুল ফজল মিয়া মোঃ মাজেদুল হক ও অন্য, ১৯বিএলডি (এডি)২৬০।

ধারা ৪৪৭ ও ৪২৭

প্রমাণের মূল্যায়নের বিষয়ে, নিম্ন আদালতগুলো অভিযোগকারী পক্ষের ঘটনা বিশ্বাস করেছেন এবং হাইকোর্ট বিভাগ আদালতের সিদ্ধান্ত গ্রহণে কোনো ভুল করেননি। ক্ষতি করার কাজ প্রমাণিত হওয়ায় অপরাধমূলক অনধিকার প্রবেশের উপাদানগুলোও পূরণ হয়েছে। এটি বলা সঠিক নয় যে শুধুমাত্র অভিযোগকারী অস্থায়ী নিষেধাজ্ঞার আদেশ লঙ্ঘনের জন্য দেওয়ানি আদালতে মামলা করতে পারতেন বলে কোনো ফৌজদারি ব্যবস্থা গ্রহণ করা যাবে না। দেওয়ানি আদালতের নিষেধাজ্ঞার আদেশের বিষয়ে আপত্তি না থাকায়, অভিযুক্তদের পক্ষে এটি কোনো প্রতিরক্ষা ছিল না যে তারা নালিশী জমির সহ-মালিক এবং অভিযোগকারীর স্ত্রী সেখানে নিরুঙ্কুশভাবে দখলে ছিলেন না। আলাউদ্দিন ও অন্যান্য বনাম মোঃ শাহ আলম খান ও অন্য ৭ বি এল টি (এডি)-৩৫৬।

ধারা ৪৪৭

অবৈধ প্রবেশের অপরাধ—

পেনাল কোডের ধারা ৪৪৭ অনুযায়ী দোষী সাব্যস্ত হওয়ার জন্য ধারা ৪৪১-এ উল্লেখিত শর্তগুলো পূরণ করতে হবে এবং অভিযুক্ত ব্যক্তির উদ্দেশ্য থাকতে হবে অবৈধ প্রবেশের মাধ্যমে জমির মালিককে বিরক্ত, ভয় দেখানো, বা অপমান করার। মোহাম্মদ এএইচ মেম্বার বনাম আবুল ফজল মিয়া মো. মাজেদুল হক এবং অন্য—৪, এমএলআর (১৯৯৯) (এডি) ৩৭৩।

ধারা ৪৬৩

ধারা ৪৬৩-এ পেনাল কোডে জালিয়াতি সংজ্ঞায়িত করা হয়েছে এবং বলা হয়েছে যে, যখন কেউ মিথ্যা নথি তৈরি করে বা নথির কোনো অংশ তৈরি করে, এবং এটি ওই ধারায় উল্লেখিত উদ্দেশ্যগুলোর এক বা একাধিকের জন্য করা হয়, তখন এটি জালিয়াতি হিসেবে গণ্য হয়। ইব্রাহিম আলী বনাম রাষ্ট্র ৫৬ ডিএলআর (এডি) ১৪৯।

ধারা ৪৬৩

কাউকে জালিয়াতির জন্য দোষী প্রমাণ করতে হলে প্রথমে আসল একটি নথি থাকতে হবে। আসল নথি না থাকলে বলা যাবে না যে বার অ্যাসোসিয়েশনের উক্ত সিদ্ধান্তটি একটি জালিয়াতি সিদ্ধান্ত। এসএ আলিম বনাম ড. মো. গোলাম নবী ৪৮ ডিএলআর ৯৮।

ধারা ৪৬৩ এবং ৪৬৪- একটি নথি পিছনের তারিখ দিয়ে তৈরি করা, যাতে কোনো ব্যক্তির অধিকার থেকে তাকে বঞ্চিত করে ক্ষতি বা আঘাত করা যায়, এটি জালিয়াতির অপরাধ হিসাবে গণ্য হয়।

আমতুন্নেছা তার সব সম্পত্তি আপিলকারীকে কবলা দলিলের মাধ্যমে হস্তান্তর করেছিলেন যা তিনি নিজে ১৮-৭-৭৫ তারিখে সম্পাদন এবং নিবন্ধন করেছিলেন (প্রদর্শনী-১)। এরপর তার আর কিছুই অবশিষ্ট ছিল না যা তিনি পরবর্তীতে অন্য কারো কাছে হস্তান্তর করতে পারেন, কিন্তু তিনি পরবর্তীতে তার ভাই অভিযুক্ত সাইদুজ্জামানের পক্ষে আরেকটি কবলা দলিল (প্রদর্শনী-৪) তৈরি করেন, যেখানে তিনি দেখান যে এটি আপিলকারীর কবলা দলিলের আগেই সম্পাদিত হয়েছিল। এই পরবর্তী কবলা দলিলের মাধ্যমে তিনি আপিলকারীর অধিকার থেকে তাকে বঞ্চিত করার চেষ্টা করেন, যা আগে তার কবলা দলিলের মাধ্যমে বৈধভাবে অর্জিত হয়েছিল। "জালিয়াতি" বলতে একটি মিথ্যা নথি তৈরি করা বোঝায় যার উদ্দেশ্য হলো ক্ষতি বা আঘাত করা, কোনো দাবি বা স্বত্ব সমর্থন করা, অথবা প্রতারণা করা। আমজাদ মোল্লা বনাম সাইদুজ্জামান মোল্লা ৪৬ ডিএলআর (এডি) ১৭।

ধারা ৪৬৩, ৪৬৪ এবং ৪৬৭ - চম্পক লতা না শেবায়েত, না মৃত শেবায়েতের মেয়ে ছিলেন, তবুও তিনি দেবতার দেবোত্তর সম্পত্তি বিক্রির জন্য একটি দলিল তৈরি করেছিলেন এবং নিজেকে শেবায়েত এবং মৃত শেবায়েতের মেয়ে বলে দাবি করেছিলেন। এটি একটি মিথ্যা দলিল তৈরির অপরাধ হিসেবে গণ্য হয়। হারুনুর রশীদ বনাম রাষ্ট্র ৫৬ ডিএলআর (এডি) ২০১।

ধারা ৪৬৬ এবং ৪৭৭  তৎসহ সাক্ষ্য আইন, ১৮৭২—

ধারা ৭৩— বিচারক দ্বারা বিতর্কিত হস্তাক্ষরের তুলনা— কখন করা যায়—

জালিয়াতির একটি মামলায়, যেখানে হস্তাক্ষর বিশেষজ্ঞের মতামত স্পষ্ট এবং নির্দিষ্ট নয়, সেই ক্ষেত্রে সাক্ষ্য আইনের ধারা ৭৩ অনুযায়ী বিচারকগণ নিজেরাই হস্তাক্ষর তুলনা করতে পারেন। এই তুলনা এবং অন্যান্য প্রাসঙ্গিক পারিপার্শ্বিক প্রমাণের ভিত্তিতে অভিযুক্তের দোষ প্রমাণ করা সম্ভব। মোঃ রইসউদ্দিন মণ্ডল এবং অন্য বনাম রাষ্ট্র— ৩, এমএলআর (১৯৯৮) (এডি) ৩০।

ধারা ৪৬৬ এবং ৪৭১

দুই ধারায় সাজা—

যদি কোনো অভিযুক্ত পেনাল কোডের ধারা ৪৬৬ এর অধীনে অপরাধী প্রমাণিত হয়, তাহলে তাকে ধারা ৪৬৬ অনুযায়ী দোষী সাব্যস্ত করা যেতে পারে এবং সাজা দেওয়া যেতে পারে। কিন্তু তাকে একইসাথে ধারা ৪৬৬ এবং ৪৭১ উভয় ধারায় সাজা দেওয়া যাবে না। কোনো সরকারি কর্মচারী যদি ভুয়া আদেশ তৈরি করে জালিয়াতি করে, তাহলে তাকে পেনাল কোডের ধারা ৪৬৬ এবং ১৯৪৭ সালের দুর্নীতি প্রতিরোধ আইনের ধারা ৫(১) অনুযায়ীও সাজা দেওয়া যেতে পারে। মোঃ আজিজুল হক বনাম রাষ্ট্র — ৪, এমএলআর (১৯৯৯) (এডি) ২১৫।

ধারা ৪৬৭/৪৬৮/৪৬৯/৪৭১/৪৭২/৪২০ এবং ৩৪

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৮৯৮

ধারা ৫৬১(ক)

ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৫৬১(ক) অনুযায়ী ক্ষমতা ব্যবহার করার সময় হাইকোর্ট বিভাগকে অত্যন্ত সতর্কতা এবং যত্নের সাথে কাজ করতে হবে। হাইকোর্ট বিভাগ কোনো মামলা খারিজ করবেন না যদি প্রমাণের মূল্যায়ন এর প্রয়োজন হয়। ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৫৬১(ক) অনুযায়ী আবেদন নিয়ে কাজ করার সময় হাইকোর্ট আপিল আদালতের ভূমিকা নিতে পারেন না। এই মামলায় নালিশী দরখাস্তে প্রাথমিকভাবে যে মামলা প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে দণ্ডযোগ্য বলে আইন অনুযায়ী মনে হয়, আপিল বিভাগ মনে করেন যে ম্যাজিস্ট্রেটের আদেশ বাতিল করে হাইকোর্ট বিভাগ আইনের ভুল করেছেন। মামলার ঘটনা ও পরিস্থিতি বিবেচনা করে হাইকোর্ট বিভাগ ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৫৬১(ক) এর ক্ষমতা সঠিকভাবে প্রয়োগ করতে ব্যর্থ হয়েছেন। নালিশী দরখাস্তের বিষয়বস্তু, ম্যাজিস্ট্রেটের আদেশ এবং অন্যান্য রেকর্ড বিবেচনা করে, এই বিভাগ মনে করেন যে পিটিশনে যথেষ্ট যুক্তি রয়েছে। অতএব, হাইকোর্ট বিভাগের ফৌজদারি বিবিধ মামলা নং ৫২৮৯৪/১৭ এ প্রদত্ত ১৫.০১.২০১৯ তারিখের তর্কিত রায় এবং আদেশ, বাতিল করা হলো। বিচারিক আদালতকে মামলাটি আইন অনুযায়ী এগিয়ে নেওয়ার নির্দেশ দেওয়া হলো। ... সাউদার্ন ইউনিভার্সিটি বাংলাদেশ বনাম মোঃ ওসমান, (ফৌজদারি), ২০২১(২) [১১ এলএম (এডি) ১৪৭]

ধারা ৪৬৭

একটি দলিল বাতিল করা যেতে পারে অনেক কারণে, যেমন এটি যখন সম্পাদিত হয়েছিল, তখন দলিলদাতা অসুস্থ ছিলেন বা দলিলের অধীনে দাবি করা ব্যক্তির প্রভাবের মধ্যে ছিলেন। তবে এই ধরনের একটি জালিয়াতির মামলায় দোষী সাব্যস্ত করতে হলে প্রমাণ করতে হবে যে দলিলদাতা তার মানসিক অস্বাভাবিকতা, মদ্যপান বা তার সাথে প্রতারণার কারণে দলিলের বিষয়বস্তু সম্পর্কে জানতেন না এবং সেই অবস্থায় তাকে দলিলটি সম্পাদন করতে বাধ্য করা হয়েছিল। স্পষ্টতই, এখানে এমন কোনো প্রমাণ নেই এবং যেসব পরিস্থিতির কথা হাইকোর্ট বিভাগ উল্লেখ করেছেন তা সিভিল আদালতে দলিলটি অবিশ্বাস করার জন্য যথেষ্ট হতে পারে, তবে জালিয়াতির অভিযোগে দোষী সাব্যস্ত করার জন্য উপরে উল্লেখিত বিষয়গুলির স্পষ্ট প্রমাণ থাকতে হবে, যা অপরাধের মূল উপাদান। শওকত হোসেন আকন্দ চৌধুরী বনাম রাষ্ট্র ৬ বিএলটি (এডি)-৪৯

ধারা ৪৬৭/১০৯

রেকর্ডে আছে যে মূল জাল দলিল বিচারিক আদালতে পেশ করা হয়নি। বিতর্কিত দলিলের সত্যায়িত কপিটি প্রদর্শনী ১২ হিসেবে চিহ্নিত করা হয়েছিল, যেখানে মোঃ সিরাজুল হকের নাম উল্লেখ ছিল। শুধুমাত্র এটুকু দেখে নিশ্চিতভাবে বলা যায় না যে, এই আপিলকারী মোঃ সিরাজুল হকই ভুল ব্যক্তিকে চিহ্নিত করেছিলেন, এটা জেনে যে বিষ্ণুপদ রায় দলিলের সম্পাদনকারী ছিলেন না। স্পষ্টতই, জাল দলিলের সত্যায়িত কপি দাখিল করা হয়েছে, তাই আপিলকারী নং ২ মোঃ সিরাজুল হকের স্বাক্ষর পরীক্ষা করার সুযোগ ছিল না। তাই আমরা ধরে নিই যে, জাল দলিলের সংশ্লিষ্টতার বিষয়ে আপিলকারী নং ২ মোঃ সিরাজুল হকের বিরুদ্ধে কোনো আইনি প্রমাণ নেই। মহির মোল্লা ও অন্যান্য বনাম রাষ্ট্র ৭ বিএলটি (এডি)-১৪৯

ধারা ৪৬৭, ৪৬৮, ৪৭১

আসামিরা নিলামে ক্রয় সংক্রান্ত কোনো প্রমাণ উপস্থাপন করতে না পারায় দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছে - এই দোষী সাব্যস্তকরণ ন্যায়সঙ্গত।

নিলামে ক্রয়ের প্রমাণ হিসেবে আসামিরা বিচার চলাকালে কোনো ভাড়া রসিদ উপস্থাপন করতে পারেননি এবং প্রসিকিউশনের সাক্ষীদের কাছে এ বিষয়ে কোনো প্রশ্ন তোলা হয়নি। এটি বলা যাবে না যে প্রমাণের দায়ভার আসামিদের উপর পড়েছে। তাই এই দোষী সাব্যস্তকরণ ন্যায়সঙ্গত হিসেবে বিবেচিত হয়েছে। মোঃ কাহার আলী মন্ডল ও অন্যান্য বনাম রাষ্ট্র ১ বিএলটি (এডি)-৪৪

ধারা ৪৬৭ এবং ৪৭১

বয়সের কারণে সাজা কমানো — বিচারিক আদালত এবং আপিল আদালতে এই পয়েন্ট তোলা হয়নি, তাই আপিল বিভাগে প্রথমবার এটি তোলার অনুমতি দেওয়া যাবে না—

আপিল আদালত দোষী-আপিলকারীর বৃদ্ধ বয়সের কারণে মূল কারাদণ্ড কমাতে পারেন। একবার যখন আপিল আদালত দোষী-আপিলকারীর বৃদ্ধ বয়সের কারণে সাজা কমিয়ে দেন, তখন আপিল বিভাগ একই কারণে আর সাজা কমাতে রাজি হননি। বিচারিক আদালত বা আপিল আদালতে যে পয়েন্ট তোলা হয়নি, তা আপিল বিভাগে প্রথমবার তোলা যাবে না। আব্দুল হাই (মাওলানা) বনাম রাষ্ট্র— ৩, এমএলআর (১৯৯৮) (এডি) ২৬২।

ধারা ৪৬৭ / ৪৭১ / ১০৯

সাজা টিকিয়ে রাখা — যখন প্রমাণগুলি সঙ্গতিপূর্ণ থাকে—

প্রমাণসমূহ যদি একরূপ থাকে এবং একটি সুশৃঙ্খল ঘটনার শৃঙ্খলের ওপর ভিত্তি করে সাজা দেওয়া হয় যা আপিল এবং রিভিশন আদালত দ্বারা নিশ্চিত করা হয়েছে, তাহলে আপিল বিভাগ এতে হস্তক্ষেপ করতে পারবেন না, যদি না এতে কোনো আইনি ত্রুটি বা অন্যায্যতা থাকে। জায়েদুল হক বনাম রাষ্ট্র— ৩, এমএলআর (১৯৯৮) (এডি) ২৬০।

ধারা ৪৬৭ এবং ৪২০

যদি অভিযোগগুলি স্পষ্টভাবে অপরাধমূলক হয়, তবে ফৌজদারি মামলা চালানো যায়—

যদি বিরোধটি আপাতদৃষ্টিতে অপরাধমূলক হয়, তবে কেবলমাত্র বিরোধটি দেওয়ানি বিষয়ের হওয়ার অভিযোগের কারণে ফৌজদারি মামলা বন্ধ করা যাবে না। ইব্রাহিম ব্যাপারী এবং অন্য বনাম রাষ্ট্র ও অন্য— ৫ এমএলআর (২০০০) (এডি) ২০৪।

ধারা ৪৬৭—মিথ্যা দলিল তৈরি করা

দলিল প্রস্তুতকারককে অসাধুভাবে এমন উদ্দেশ্যে দলিলটি তৈরি করতে হবে, যাতে এটি বিশ্বাস করা হয় যে দলিলটি এমন ব্যক্তির দ্বারা বা তার ক্ষমতায় তৈরি হয়েছে, যার দ্বারা বা যার ক্ষমতায় এটি তৈরি করা হয়নি, এটি তিনি জানেন। আলহাজ মোঃ সিরাজুদ্দৌলা বনাম রাষ্ট্র ৪৩ ডিএলআর (এডি) ১৯৮।

ধারা ৪৬৭—জালিয়াতির জন্য দোষী সাব্যস্ত করতে হলে

এই ক্ষেত্রে প্রমাণ করতে হবে যে দলিল প্রস্তুতকারক মানসিক অক্ষমতা, নেশা বা প্রতারণার কারণে দলিলের বিষয়বস্তু জানতেন না, এবং সেই অবস্থায় তাকে দলিলটি তৈরি করতে বাধ্য করা হয়েছিল। শওকত হোসেন আকন্দা চৌধুরী বনাম রাষ্ট্র ৫০ ডিএলআর (এডি) ১২৮।

ধারা ৪৬৮ এবং ৪৬৮/১০৯

এই মামলায় প্রসিকিউশনের সুনির্দিষ্ট অভিযোগ হল যে আপিলকারী নম্বর ৩ এবং অন্যরা একসাথে আপিলকারী নম্বর ১ এবং ২ এর পক্ষে দুটি মুক্তিপত্র তৈরি করেছেন এবং আরেকটি দলিল তৈরি করেছেন যা মুক্তিপত্রের প্রাপকদের পূর্বপুরুষের সম্পত্তি বলে মিথ্যা বিবৃতি দিয়েছে, যেখানে আসলে সম্পত্তিটি ভেস্টেড প্রপার্টি হিসেবে বিবেচিত হয়েছিল। একটি অবিতর্কিত সত্য হলো, আপিলকারী নম্বর ৩ এবং অন্যরা দলিলটি তৈরি করেছেন এবং এতে তারা সম্পত্তি সম্পর্কে কিছু মিথ্যা বিবৃতি দিয়েছেন যেটি তারা মুক্তিপত্রের মাধ্যমে কার্যকর করেছেন। দলিলগুলি, অর্থাৎ মুক্তিপত্রগুলি, আপিলকারী নম্বর ৩ এবং অন্যদের দ্বারা স্বীকৃতভাবে তৈরি হয়েছে, যা কোনোভাবেই ধারা ৪৬৪ এ উল্লেখিত পরিস্থিতির অধীনে তৈরি হয়নি, যা দ্বারা একজন ব্যক্তি মিথ্যা দলিল তৈরি করেছেন বলে বলা যায়।

এখানে উল্লেখিত মামলাগুলোর বিচার থেকে দেখা যায় যে, দলিলের নির্মাতারা দলিলে মিথ্যা বিবৃতি দিলেও তাদের বিরুদ্ধে জালিয়াতি বা মিথ্যা দলিল তৈরি করার দায় নেই। হাজী ইব্রাহিম আলী ও অন্যান্য বনাম রাষ্ট্র ১১ বিএলটি (এডি)-৩৯।

ধারা ৪৬৮/৪৭১/৪০৯/১২০

দুর্নীতি প্রতিরোধ আইন  - ধারা ৫

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৮৯৮  - ধারা ৫৬১এ

আবেদনকারী এই সিআই শিটগুলোর একটি টুকরাও আত্মসাৎ করেননি, তাই এই মামলা দায়ের করা ছিল মন্দ উদ্দেশ্যপ্রণোদিত, অযৌক্তিক এবং শুধুমাত্র আবেদনকারীকে হয়রানি করার জন্য করা হয়েছিল, যা বাতিল হওয়ার যোগ্য। এফআইআর এবং উপরোক্ত উক্ত বিবৃতি থেকে বোঝা যায় যে মাদ্রাসা থেকে ৩৬ টুকরা সিআই শিট উদ্ধার করা হয়েছে। এর মধ্যে ১৯টি সিআই শিট মাদ্রাসার টিনশেডের তৈরি ছাদ থেকে সরিয়ে উদ্ধার করা হয় এবং বাকিগুলো মাদ্রাসার ভেতর থেকে জব্দ করা হয়। এর আগে মাদ্রাসা কর্তৃপক্ষের আবেদনের ভিত্তিতে মাদ্রাসার জন্য এই শিটগুলো বরাদ্দ করা হয়েছিল। অর্থাৎ, কোনো সিআই শিট আবেদনকারীর দখল থেকে উদ্ধার করা হয়নি। অভিযোগটি শুধু এই ছিল যে, আবেদনকারী কিছুদিন তার হেফাজতে রেখে এই শিটগুলো মাদ্রাসা কর্তৃপক্ষের কাছে হস্তান্তর করেছিলেন। অর্থাৎ, স্বীকার করা হয়েছে যে, তিনি এই সিআই শিটগুলোর কোনো অপব্যবহার করেননি এবং সেগুলো তার হেফাজত থেকে উদ্ধার করা হয়নি। এটি একটি তুচ্ছ বিষয় ছিল, যেটিকে অপ্রয়োজনীয়ভাবে গুরুত্ব দেওয়া হয়েছে। তাছাড়া, ইতিমধ্যে ১৪ বছর পার হয়ে গেছে। ১৪ বছর পর, কোনো সাধারণ বুদ্ধিমান এবং সংবেদনশীল ব্যক্তি এই মামলা চালিয়ে যাওয়ার অনুমতি দেবেন না। মামলার ঘটনা ও পরিস্থিতি বিবেচনা করে এবং এফআইআর এবং এর সাথে সংশ্লিষ্ট অন্যান্য প্রসিকিউশন পেপার গ্রহণ করা আদালতের প্রক্রিয়ার অপব্যবহার হবে। তাই, আপিল মঞ্জুর করা হয়েছে। বর্তমান জিআর মামলা খারিজ করা হলো। ..... মোঃ আবু তাহের বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২৩(১) [১৪ এলএম (এডি) ২৯৭]

ধারা ৪৬৮ এবং ৪৬৮/১০৯

কোনো ব্যক্তি যদি কোনো নথিতে মিথ্যা বিবৃতি দেয়, তা তাকে জালিয়াতি বা মিথ্যা নথি তৈরির অপরাধে অভিযুক্ত করে না। ইব্রাহিম আলী বনাম রাষ্ট্র ৫৬ ডিএলআর (এডি) ১৪৯।

ধারা ৪৭১

অভিযুক্ত ব্যক্তিটি থানার ম্যাজিস্ট্রেট কুড়িগ্রামের আদালতে বেঞ্চ সহকারী ছিলেন। ওই আদালতে খিজির উদ্দিনের বিরুদ্ধে একটি সার্টিফিকেট মামলা শুরু হয়েছিল, এবং মামলার ভিত্তিতে আদালত থেকে প্রক্রিয়া জারি হওয়ার পর খিজির উদ্দিনকে গ্রেফতার করা হয়। তার গ্রেফতারের পর তার স্ত্রী নুরুন নাহার বেগম ম্যাজিস্ট্রেটের আদালতে এসে অভিযুক্ত ব্যক্তির সঙ্গে কথা বলেন এবং সার্টিফিকেট মামলায় টাকা জমা দেওয়ার জন্য তাকে ৩,০৯৩ টাকা দেন। অভিযুক্ত ব্যক্তি টাকা গ্রহণ করার পর একটি প্রত্যাহার আদেশ তৈরি করেন এবং সেই আদেশের একটি ফটোকপি নুরুন নাহারকে দেন। সেই ভুয়া আদেশের ভিত্তিতে খিজির উদ্দিনকে থানা থেকে মুক্তি দেওয়া হয়।

আদালতের সিদ্ধান্ত: বর্তমান মামলায় প্রমাণিত হয়েছে যে নুরুন নাহার বেগম এই প্রত্যাহার আদেশ ব্যবহার করে খিজির উদ্দিনকে থানার বাইরে নিয়ে এসেছেন। পেনাল কোডের ধারা ৪৭১ অনুযায়ী অভিযুক্ত ব্যক্তি অবশ্যই সহযোগী ছিলেন। মোঃ আজিজুল হক বনাম রাষ্ট্র ৭ বিএলটি (এডি)-১২১।

ধারা ৪৭১

পেনাল কোডের ধারা ৪৭১ অনুযায়ী অপরাধের জন্য একজন আসামিকে পেনাল কোডের ধারা ৪৬৫ অনুযায়ী শাস্তি দেওয়া যেতে পারে, যা সর্বোচ্চ ২ বছরের সশ্রম কারাদণ্ড বা জরিমানা বা উভয় হতে পারে। পেনাল কোডের ধারা ৪৭১ অনুযায়ী ৪ বছরের সশ্রম কারাদণ্ড দেওয়া আইন অনুযায়ী গ্রহণযোগ্য নয়। আবুল হোসেন মোল্লা ওরফে আবু মোল্লা বনাম রাষ্ট্র, ১৭বিএলডি (এডি)১৭০।

ধারা ৪৭১/৪৭৫/৪৭৬ তৎসহ

ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৮৯৮

ধারা ১৯৫ (১)(গ)

শেয়ার সার্টিফিকেট জালিয়াতি করা হয়েছে এবং বিশেষজ্ঞের রিপোর্ট অনুযায়ী এর কোনো মূল্য নেই। শেয়ার হস্তান্তরের নথিতে যে আঙুলের ছাপ দেখা যাচ্ছে, সেই বিষয়ে বিশেষজ্ঞের রিপোর্টের আলোকে এবং প্রাথমিকভাবে নথিটি জাল বলে মনে হওয়ায়, আমরা মোহাম্মদ মেহেদী হাসান, ডেপুটি রেজিস্ট্রার, বাংলাদেশ সুপ্রিম কোর্টকে নির্দেশ দিচ্ছি যে, তিনি সংশ্লিষ্ট এলাকায় এখতিয়ার সম্পন্ন প্রথম শ্রেণির ম্যাজিস্ট্রেটের কাছে আপিলকারী রেজা বিন রহমান এবং আবদুল ওয়াহাব আজাদের বিরুদ্ধে ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৯৫ (১)(গ) অনুসারে অভিযোগ দায়ের করবেন, যা পেনাল কোডের ধারা ৪৭১/৪৭৫/৪৭৬ এর অধীনে শাস্তিযোগ্য অপরাধ। ... রেজা বিন রহমান বনাম এ.টি.জি. মর্তুজা, [৭ এলএম (এডি) ৮]

ধারা ৪৭১ এবং ৪৬৫

ধারা ৪৭১-এর অধীনে আলাদা কোনো শাস্তি দেওয়া যাবে না— নির্ধারিত সীমার বাইরে কোনো শাস্তি দেওয়া যাবে না।

ধারা ৪৭১-এর অধীনে কোনো স্বতন্ত্র শাস্তি নির্ধারিত নেই। এটি ধারা ৪৬৫-এর ওপর নির্ভরশীল, যা সর্বাধিক দুই বছরের সশ্রম কারাদণ্ড বা অর্থদণ্ডের শাস্তি নির্ধারণ করে। পেনাল কোডের ধারা ৪৭১-এর অধীনে ধারা ৪৬৫-এ নির্ধারিত সীমার চেয়ে বেশি শাস্তি দেওয়া যাবে না। আবুল হোসেন মোল্লা ওরফে আবু মোল্লা বনাম রাষ্ট্র— ২, এমএলআর (১৯৯৭) (এডি) ৩৩২।

ধারা ৪৭১

পেনাল কোডের ধারা ৪৭১-এর অধীনে অপরাধের জন্য একজন অভিযুক্তকে পেনাল কোডের ধারা ৪৬৫ অনুযায়ী সর্বাধিক ২ বছরের সশ্রম কারাদণ্ড বা অর্থদণ্ড বা উভয় দণ্ডে দণ্ডিত করা যেতে পারে। পেনাল কোডের ধারা ৪৭১-এর অধীনে ৪ বছরের সশ্রম কারাদণ্ড দেওয়া আইনের দৃষ্টিতে গ্রহণযোগ্য নয়। আবুল হোসেন মোল্লা ওরফে আবু মোল্লা বনাম রাষ্ট্র ৫০ ডিএলআর (এডি) ৯৬।

ধারা ৪৭১

হাইকোর্ট বিভাগ ভুল করেছেন এই বলে যে, যখন একজন অভিযুক্তকে ধারা ৪৬৬ অনুযায়ী দোষী সাব্যস্ত করা হয় এবং সাজা দেওয়া হয়, তখন তাকে আবার ধারা ৪৭১ অনুযায়ী দোষী সাব্যস্ত করা যাবে না। বর্তমান মামলায় প্রমাণিত হয়েছে যে নূরুন্নাহার বেগম খিজিরউদ্দিনকে থানা থেকে মুক্ত করতে ভুল আদেশ ব্যবহার করেছিলেন। অভিযুক্ত আবেদনকারী পেনাল কোডের ধারা ৪৭১ এর অধীনে অবশ্যই একজন সহযোগী ছিলেন। আজিজুল হক বনাম রাষ্ট্র ৫১ ডিএলআর (এডি) ২১৬।

ধারা ৪৭১

আপিল বিভাগ সিদ্ধান্ত দিয়েছেন যে, এই মামলার এফ.আই.আরের একটি অভিযোগ হলো এই অভিযুক্ত-প্রতিবাদী এবং অন্যরা আপিলকারীর স্বাক্ষর জাল করে মিথ্যা পদত্যাগপত্র তৈরি করে যৌথ স্টক কোম্পানি ও ফার্মের রেজিস্ট্রারকে জমা দিয়েছেন। হাইকোর্ট বিভাগ যদিও বলেছেন যে এই অভিযোগ পেনাল কোডের ধারা ৪৭১ এর অধীনে পড়ে, কিন্তু আগের একটি মামলায় এই অভিযোগ করা হয়েছিল বলে এই মামলার কার্যক্রম বাতিল করেছেন। আপিল বিভাগ বলেছেন যে হাইকোর্ট বিভাগের এই পর্যবেক্ষণ আইনে টেকসই নয়। মিস ওক কিয়ং ওহ বনাম মি. বো-সান পার্ক ও অন্য ৬ এএলআর (এডি) ২০১৫ (২) ১৪২।

ধারা ৪৬৯, ৫০০ এবং ৫০১

অভিযুক্ত ব্যক্তি 'দৈনিক জনকণ্ঠ' পত্রিকার সাংবাদিকতার সঙ্গে যুক্ত ছিলেন। তিনি মিথ্যা এবং ভিত্তিহীন প্রতিবেদন প্রকাশ করেছিলেন, যা অভিযোগকারীর সুনাম ও খ্যাতিকে ক্ষতিগ্রস্ত করেছে। যদি মামলা মিথ্যা বা ভিত্তিহীন হতো, তাহলে অভিযুক্ত ব্যক্তি সাক্ষীদের জিজ্ঞাসাবাদ করে এবং তার পক্ষে সাক্ষ্য দিয়ে অভিযোগ অস্বীকার করতে পারতেন, কিন্তু তিনি তা করেননি। অভিযুক্ত ব্যক্তি সংবাদটি সঠিক প্রমাণ করতেও কোনো চেষ্টা করেননি।

আপিল বিভাগ তিনটি রায় পর্যালোচনা করে মনে করেন যে পেনাল কোডের ধারা ৫০১ অনুযায়ী অভিযুক্তকে ঠিকমতো দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছে। মামলার সব দিক বিবেচনা করে, আপিল বিভাগ মনে করেন যে অভিযুক্ত ব্যক্তি ইতিমধ্যে যতদিন জেলে ছিলেন, ততদিনের সাজা দিলেই ন্যায়বিচার হবে। তবে অভিযুক্তকে অবশ্যই তার ওপর আরোপিত জরিমানা দিতে হবে। সেই অনুযায়ী, এই ফৌজদারি আবেদনটি নিষ্পত্তি করা হলো এবং হাইকোর্ট বিভাগের রায় এবং আদেশ সংশোধন করে অভিযুক্তের সাজা কমিয়ে তাকে কারাগারে ইতিমধ্যে যতদিন ছিলেন ততদিন করার আদেশ দেওয়া হলো, কিন্তু তাকে ১০,০০০/- (দশ হাজার) টাকা জরিমানা দিতে হবে, অন্যথায় আরও ১০ (দশ) দিন সশ্রম কারাদণ্ড ভোগ করতে হবে। মোঃ জাহাঙ্গীর আলম শাহীন বনাম অ্যাডভোকেট মোঃ আবু তৈয়ব ও অন্য (ফৌজদারি) ১৩ এএলআর (এডি) ১৭৯-১৮০।

ধারা ৪৮২ এবং ৪৮৬

একত্রিত সাজা দেওয়া ঠিক নয়—

অভিযুক্ত ব্যক্তিকে ধারা ৪৮২ এবং ৪৮৬ এর অধীনে দোষী সাব্যস্ত করে দুটি অপরাধের জন্য একত্রিত সাজা দেওয়া আইন অনুযায়ী সঠিক নয় এবং টিকে থাকতে পারে না, তাই এই সাজা পরিবর্তন করা হলো। হাজী ওজিউল্লাহ এবং অন্য বনাম রাষ্ট্র— ১, এমএলআর (১৯৯৬) (এডি) ১৩৯।

ধারা ৪৮৮

সহ-মালিক দখলহীন হলে তালা ভেঙে ঢুকতে পারে না—

অভিযুক্ত ব্যক্তি আইনগতভাবে তালা ভেঙে এজাহারকারীর দখলাধীন উল্লেখিত কক্ষের ভিতরে প্রবেশ করার অধিকার রাখেন না, যদিও তিনি তাদের পূর্বপুরুষের সম্পত্তির সহ-মালিক। যখন দোষী সাব্যস্তকরণ এবং সাজা ধারাবাহিক প্রমাণের ভিত্তিতে সঠিকভাবে প্রতিষ্ঠিত হয়, তখন তাতে কোনো হস্তক্ষেপের প্রয়োজন হয় না। আবু মোঃ সায়েম @ তাসলিম বনাম রাষ্ট্র— ৪, এমএলআর (১৯৯৯) (এডি) ১৯১।

সাজার হ্রাস করার ক্ষমতা...

সাজা কমানো এবং মওকুফ করার ক্ষমতা নির্বাহী সরকারের অধীনে, কিন্তু আদালতের এখতিয়ার রয়েছে:

পেনাল কোড, ফৌজদারি কার্যবিধি, এবং জেল কোড অনুযায়ী সাজা কমানো এবং মওকুফ করার ক্ষমতা নির্বাহী সরকারের অধীনে এবং এই সুবিধা সরকার যাবজ্জীবন কারাদণ্ডপ্রাপ্তদের ক্ষেত্রে প্রয়োগ করতে পারে। কিন্তু কিছু পরিস্থিতিতে আদালতের এখতিয়ার আছে নির্দেশ দেওয়ার জন্য যে অভিযুক্ত ব্যক্তি সাজা কমানো, মওকুফ বা কাটছাঁটের জন্য পেনাল কোড, ফৌজদারি কার্যবিধি এবং জেল কোডের সুবিধা পাবেন না। (গরিষ্ঠ মতামত) (মতামত: বিচারপতি সৈয়দ মাহমুদ হোসেন, প্রধান বিচারপতি) ... আতাউর মৃধা ওরফে আতাউর বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ১৫ এসসিওবি [২০২১] এডি ১

ধারা ৫০০

অভিযোগকারী প্রতিপক্ষ একটি অভিযোগ দায়ের করেন যেখানে তিনি উল্লেখ করেন যে তিনি ১০টি বাসের মালিক এবং পরিবহন ব্যবসায় জড়িত ছিলেন এবং ১৯৬৯ থেকে ১৯৮৬ পর্যন্ত ১৮ বছর চট্টগ্রাম সিটি অটো মালিক সমিতির সহ-সভাপতি ছিলেন। অভিযুক্ত আবেদনকারী, যিনি বর্তমানে চট্টগ্রাম সিটি অটো মালিক সমিতির সাধারণ সম্পাদক, তাকে সমাজের চোখে অপমানিত করার অসৎ উদ্দেশ্যে দৈনিক আজাদীতে একটি বিজ্ঞাপন প্রকাশ করেন, যেখানে মিথ্যা অভিযোগ করা হয় যে প্রতিপক্ষ সমিতির সহ-সভাপতি থাকাকালীন প্রতিটি বাস থেকে প্রতিদিন চাঁদা সংগ্রহ করতেন এবং ১৮ বছরে প্রায় ১ কোটি টাকা আত্মসাৎ করেছেন।

রায়: হাইকোর্ট বিভাগ নথিতে থাকা প্রমাণের ভিত্তিতে এই সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন যে প্রতিপক্ষ সহ-সভাপতি হিসাবে চাঁদা সংগ্রহ বা হিসাব রক্ষণাবেক্ষণের সাথে যুক্ত ছিলেন না। তার কাজ ছিল শুধুমাত্র সভাপতির অনুপস্থিতিতে সমিতির সভায় সভাপতিত্ব করা। হাইকোর্ট বিভাগ আরও দেখতে পান যে অভিযুক্ত প্রকাশনা সমাজের চোখে প্রতিপক্ষকে অপমান করার অসৎ উদ্দেশ্যে করা হয়েছে। আমরা এতে হস্তক্ষেপ করার কোনো কারণ খুঁজে পাইনি। এ. কে. এম. জাহাঙ্গীর বনাম হাজী মুনশি মিয়া ৫ বিএলটি (এডি)-১৮৪।

Info!
"Please note that while every effort has been made to provide accurate case references, there may be some unintentional errors. We encourage users to verify the information from official sources for complete accuracy."