সতর্কীকরণ!
কেস রেফারেন্স ওয়েবসাইটে প্রকাশিত অধিকাংশ নজীর বিভিন্ন বই ও ওয়েবসাইট থেকে সংগ্রহ করা হয়েছে। এই সকল নজীর এর সঠিকতার বিষয়ে কেস রেফারেন্স ওয়েবসাইট কোন নিশ্চয়তা প্রদান করে না। কেস রেফারেন্স ওয়েবসাইটে প্রকাশিত নজীর এর উপর নির্ভর এর আগে সংশ্লিষ্ট নজীরটির রেফারেন্স মিলিয়ে নেওয়ার অনুরোধ করা হচ্ছে।
ফৌজদারি কার্যবিধি
ধারা ২০২ এবং ২০৩
অভিযোগ খারিজ করা— এর যথার্থতা— ম্যাজিস্ট্রেটের মামলাটি খারিজ করার প্রধান কারণ হলো একই ঘটনার ভিত্তিতে পুলিশের অভিযোগপত্র দাখিল করা। এটি স্পষ্টতই ভুল। ম্যাজিস্ট্রেটকে তার সামনে প্রদত্ত রেকর্ডে থাকা সাক্ষ্যপ্রমাণে সীমাবদ্ধ থাকতে হবে এবং যদি সেই সাক্ষ্যপ্রমাণে একটি প্রাথমিক মামলা প্রমাণিত হয়, তবে তিনি প্রসেস জারি করবেন। বাংলাদেশ বনাম ইয়াকুব সরদার এবং অন্যান্য ৮ বিএলডি (এডি) ১৮০
ধারা ২০৩, ২০৫(১) এবং ৪৩৬
ম্যাজিস্ট্রেটকে অপরাধ আমলে নিতে নির্দেশ দেওয়া যাবে না—
যখন কোনো অভিযোগ ধারা ২০৩ অনুযায়ী খারিজ করা হয়, তখন সেশন জজ বা হাইকোর্ট বিভাগ ম্যাজিস্ট্রেটকে অপরাধ আমলে নিতে এবং ধারা ২০৫(১) অনুযায়ী প্রসেস জারি করতে নির্দেশ দিতে পারে না। তারা কেবল ধারা ৪৩৬ অনুযায়ী আরও তদন্তের নির্দেশ দিতে পারে, এবং তদন্তের ফলাফলের ভিত্তিতে অপরাধ আমলে নেওয়ার বিষয়টি সম্পূর্ণভাবে ম্যাজিস্ট্রেটের উপর নির্ভর করে। ইউসুফ হাসান বনাম কে.এম. রেজাউল ফেরদৌস— ১, এমএলআর (১৯৯৬) (এডি) ১০২।
ধারা ২০৩ এবং ৪৩৯এ -
যখন কোনো ম্যাজিস্ট্রেট ধারা ২০৩ অনুযায়ী অভিযোগ খারিজ করেন, তখন সেশন জজের ফৌজদারী কার্যবিধির ধারা ৪৩৯এ বা কার্যবিধির অন্য কোনো বিধানের অধীনে ম্যাজিস্ট্রেটকে মামলাটি তার কাছে বিচারার্থে পাঠানোর নির্দেশ দেওয়ার ক্ষমতা আছে কিনা। বাংলাদেশ বনাম ইয়াকুব সরদার ৪০ ডিএলআর (এডি) ২৪৬।
ধারা ২০৩, ২০৫(১) এবং ৪৩৬ - সেশন জজ বা হাইকোর্ট বিভাগ কোনো ম্যাজিস্ট্রেটকে মামলাটি আমলে নিতে নির্দেশ দেওয়ার ক্ষমতা রাখে না।
তাদের ক্ষমতা কেবল নালিশী পিটিশনের উপর আরও তদন্তের নির্দেশ দেওয়াতে সীমাবদ্ধ। আরও তদন্তের ফলাফলের পর ম্যাজিস্ট্রেটের ওপর নির্ভর করবে তিনি মামলাটি আমলে নেবেন কিনা। ফৌজদারী কার্যবিধির ধারা ২০৩ অনুযায়ী নালিশী পিটিশন খারিজ হওয়ার পর তথ্যদাতা-প্রতিবাদীর প্রতিকার ছিল ধারা ৪৩৬ এর অধীনে তার নালিশী পিটিশনের উপর আরও তদন্তের জন্য উচ্চতর আদালতে আবেদন করা। হাইকোর্ট বিভাগের চূড়ান্ত আদেশ, প্রধান মহানগর ম্যাজিস্ট্রেটকে অপরাধটি আমলে নিতে এবং ফৌজদারী কার্যবিধির ধারা ২০৫(১) অনুযায়ী প্রসেস জারি করতে নির্দেশ দেওয়া আইনত টেকসই নয়। ইউসুফ এ হোসেন বনাম কে এম রেজাউল ফেরদৌস ৪৮ ডিএলআর (এডি) ৫৩।
ধারা ২০৪(৩), ৪৩৫ এবং ৪৩৬ -
আদালত যেসব বিধানের অধীনে ম্যাজিস্ট্রেটকে নির্দেশ দিতে সক্ষম।
সেশন জজ এবং সেই উদ্দেশ্যে জেলা ম্যাজিস্ট্রেট, প্রধান মহানগর ম্যাজিস্ট্রেট এবং হাইকোর্ট বিভাগ ফৌজদারী কার্যবিধির ধারা ৪৩৫ এর অধীনে কোনো ম্যাজিস্ট্রেটের সামনে বিচারাধীন যেকোনো মামলার রেকর্ড চাওয়ার এবং ফৌজদারী কার্যবিধির ধারা ৪৩৬ এর অধীনে ম্যাজিস্ট্রেটকে ফৌজদারী কার্যবিধির ধারা ২০৩ বা ধারা ২০৪(৩) এর অধীনে খারিজকৃত অভিযোগের উপর আরও তদন্তের নির্দেশ দেওয়ার ক্ষমতা রয়েছে। বাংলাদেশ বনাম ইয়াকুব সরদার ৪০ ডিএলআর (এডি) ২৪৬।
ধারা ২০৫সি(ক) -
এটি একটি বাধ্যতামূলক বিধান যে অভিযুক্তকে ম্যাজিস্ট্রেট দ্বারা বিচারার্থে 'পাঠানো' আবশ্যক। সেশন জজের দ্বারা অপরাধের আমলে নেওয়া এতটা গুরুত্বপূর্ণ নয়। গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো যে, আমলে নেওয়ার ক্ষমতা সম্পন্ন ম্যাজিস্ট্রেটকে ধারা ২০৫সি(ক) অনুযায়ী মামলাটি আমলে নিয়ে আনুষ্ঠানিকতা সম্পন্ন করে সেশন আদালতে 'পাঠাতে' হবে এবং তারপরেই সেশন আদালতের অপরাধ আমলে নেওয়ার প্রশ্ন আসে। এই মামলায় দ্বিতীয়বারের জন্য অপরাধ আমলে নেওয়ার প্রশ্ন ওঠে না। মুফতি আবদুল হান্নান মুনশি ওরফে আবুল কালাম বনাম রাষ্ট্র, ৬৯ ডিএলআর (এডি) ৪৯০।
ধারা ২০৫সি - পুলিশ ইতিমধ্যে অভিযুক্তের বিরুদ্ধে অভিযোগপত্র দাখিল করেছে এবং তাই এফআইআর-এ উল্লিখিত অভিযোগগুলির উপর আর কোনো অধিকতর তদন্তের প্রয়োজন নেই। আমরা কমিশনকে নির্দেশ দিচ্ছি যে, যদি ইতিমধ্যে রেকর্ড পাঠানো না হয়ে থাকে, তবে পুলিশ রিপোর্টসহ প্রধান মহানগর ম্যাজিস্ট্রেটের আদালতে প্রয়োজনীয় আদেশ দেওয়ার জন্য রেকর্ড প্রেরণ করতে। বিজ্ঞ ম্যাজিস্ট্রেট মামলার রেকর্ড পরীক্ষা করবেন এবং যদি তিনি দেখতে পান যে প্রাথমিক অপরাধ প্রমাণিত হয়েছে, তবে তিনি ফৌজদারী কার্যবিধির ধারা ২০৫সি অনুযায়ী মামলাটি পরিচালনা করবেন। ইউনুস (মোঃ) বনাম রাষ্ট্র, ৬৮ ডিএলআর (এডি) ১০৯।
ধারা ২০৫ডি(৩)
নালিশী মামলা এবং পুলিশি মামলায় অভিযুক্তদের একযোগে বিচার - এই ক্ষেত্রে যে পদ্ধতি অনুসরণ করতে হবে তা হলো দ্রুত বিচার ট্রাইব্যুনাল নং ২ অভিযুক্তদের নালিশী মামলায় একযোগে বিচার করবেন এবং ধারা ২০৫ডি(৩) অনুযায়ী মামলাগুলি নিষ্পত্তি করবেন, যা এর জন্য সমানভাবে প্রযোজ্য। ট্রাইব্যুনাল প্রথমে পুলিশ মামলার বিচার শেষ করবেন এবং নালিশী মামলার বিচার শেষ না হওয়া পর্যন্ত রায় প্রদান স্থগিত রাখবেন এবং তারপর নির্ধারণ করবেন কোন অভিযুক্তরা ভিকটিমকে হত্যার সাথে জড়িত এবং সেই অনুযায়ী রায় দেবেন। যদি আদালত এক সেট অভিযুক্ত বা তাদের মধ্যে কাউকে হত্যার সাথে জড়িত বলে মনে করেন, তবে অন্য মামলার অভিযুক্তদের খালাস দেবেন। সেশন জজ এবং হাইকোর্ট বিভাগের রায় বাতিল করা হয়েছে। আমরা প্রধান মহানগর ম্যাজিস্ট্রেটকে মামলা রেকর্ড দ্রুত বিচার ট্রাইব্যুনাল নং ২ ঢাকা-তে প্রেরণ করার নির্দেশ দিচ্ছি, যাতে ২০১০ সালের দ্রুত বিচার ট্রাইব্যুনাল মামলার সাথে একযোগে বিচার করা যায়। দ্রুত বিচার ট্রাইব্যুনাল পুলিশি মামলায় জব্দকৃত পোস্ট-মর্টেম রিপোর্ট এবং অন্যান্য আলামত এই মামলায়ও ব্যবহার করবেন। ...মোঃ সিদ্দিকুর রহমান বনাম এস এম মাওলা রেজা, (ফৌজদারী), ২০২২(২) [১৩ এলএম (এডি) ৪৩০]
ধারা ২০৫ডি
একই বিষয়ে নালিশী মামলা এবং পুলিশ রিপোর্টের ভিত্তিতে মামলা বিচার—
একই বিষয়ে নালিশী মামলা এবং পুলিশ রিপোর্টের ভিত্তিতে মামলা উভয়ই একসাথে বিচার করা হবে যেন উভয় মামলাই পুলিশ রিপোর্টের ভিত্তিতে প্রতিষ্ঠিত হয়েছে। মোখলেসুর রহমান বনাম রাবেয়া পারভীন চৌধুরী এবং অন্যান্য - ৪, এমএলআর (১৯৯৯) (এডি) ২৬০।
ধারা ২০৫ডি
ফৌজদারী কার্যবিধির ধারা ২০৫ডি অনুযায়ী, একই ঘটনায় পুলিশ রিপোর্ট এবং নালিশী মামলার ভিত্তিতে প্রতিষ্ঠিত উভয় মামলাই একই বিচারে ম্যাজিস্ট্রেটের দ্বারা বিচার করা হবে, যেন উভয় মামলাই পুলিশ রিপোর্টের ভিত্তিতে প্রতিষ্ঠিত হয়েছে। ...এনায়েত চৌধুরী (মোঃ) বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারী), ২০১৭ (২) - [৩ এলএম (এডি) ৫৫৪]
ধারা ২০৫ডি এবং ৪১৭- পেনাল কোড]- ধারা ৩৪ এবং ৩০৬ - যেহেতু একই ঘটনার উপর পুলিশি মামলা এবং নালিশী মামলা একই অভিযুক্তদের বিরুদ্ধে দায়ের করা হয়েছে এবং পুলিশি মামলায় পুলিশ রিপোর্ট দাখিল করা হয়েছে, তাই উভয় মামলাকে পুলিশ রিপোর্টের ভিত্তিতে প্রতিষ্ঠিত বলে গণ্য করা হবে।
আপিল বিভাগ রায় দিয়েছেন যে যখন একটি ভুল আছে তখন অবশ্যই একটি প্রতিকার থাকতে হবে। অভিযোগকারী-প্রতিবাদী ফৌজদারী কার্যবিধির ধারা ৪৩৯এ এর অধীনে ২৮.০৯.২০০২ তারিখে ঢাকা মহানগর ম্যাজিস্ট্রেট কর্তৃক জি.আর. নং ৪৯৫/২০০১ এ প্রদত্ত রায় এবং আদেশের বিরুদ্ধে ফৌজদারী রিভিশন দাখিল করতে পারেন, কিন্তু অনিচ্ছাকৃতভাবে তিনি আপিল দায়ের করেছেন। মামলার তথ্য এবং পরিস্থিতির আলোকে, আপিল বিভাগ মনে করেন যে আপিলের স্মারকটি রিভিশন হিসেবে গণ্য হতে পারে এবং বিজ্ঞ সেশন জজ বা অন্য কোনো আদালত আইন অনুযায়ী রিভিশন নিষ্পত্তি করবেন। সেই অনুযায়ী, এই ফৌজদারী আপিল নিষ্পত্তি করা হয়েছে এবং ফৌজদারী আপিল নং ২১/২০০৩ এ দায়েরকৃত আপিলের স্মারকটি রিভিশন হিসেবে গণ্য হবে এবং বিজ্ঞ সেশন জজ বা অন্য কোনো যোগ্য আদালতকে দন্ডাদেশের বিরুদ্ধে রিভিশন শুনতে নির্দেশ দেওয়া হয়েছে। মোঃ এনায়েত চৌধুরী এবং অন্যান্য বনাম রাষ্ট্র (ফৌজদারী) ১০ এএলআর (এডি) ২৩৪-২৩৬
ধারা ২০৫ডি(১)(২)(৩) - যখন একই ঘটনায় কিছু ব্যক্তির বিরুদ্ধে একটি নালিশী মামলা এবং একটি পুলিশি মামলা থাকে, তখন নালিশী মামলার কার্যক্রম স্থগিত রাখা হবে এবং পুলিশকে মামলার তদন্ত শেষ করার সুযোগ দেওয়া হবে। যদি পুলিশ রিপোর্টে নালিশী মামলার সমস্ত অভিযুক্ত ব্যক্তির সম্পর্কে উল্লেখ না থাকে, তবে ম্যাজিস্ট্রেট অভিযোগের বিষয়ে একটি তদন্ত করবেন এবং সেই তদন্তের ভিত্তিতে, তিনি উভয় মামলার বিচার একসাথে পরিচালনা করবেন, যেন অভিযোগটি পুলিশের মাধ্যমে করা হয়েছে, অথবা যদি অপরাধগুলি সেশন আদালতে বিচারযোগ্য হয় তবে মামলাটি সেশন আদালতে পাঠাবেন। এই ক্ষেত্রে, উভয় মামলাকে পুলিশ রিপোর্টের ভিত্তিতে প্রতিষ্ঠিত বলে গণ্য করা হবে। কিন্তু উপধারা (৩) অনুযায়ী, যদি পুলিশ রিপোর্টে নালিশী মামলার কোনো অভিযুক্ত ব্যক্তির সম্পর্কে উল্লেখ না থাকে, তবে ম্যাজিস্ট্রেট নালিশী মামলার তদন্ত এবং বিচার যেটি তিনি স্থগিত রেখেছিলেন, তা কার্যবিধির বিধান অনুযায়ী পরিচালনা করবেন। এনায়েত চৌধুরী (মোঃ) বনাম রাষ্ট্র, ৭০ ডিএলআর (এডি) ২২
ধারা ২০৫ডি(১)(২) এবং ৪৩৯ - আপিলের স্মারককে রিভিশন হিসেবে গণ্য করা যেতে পারে এবং সেশন জজ বা অন্য কোনো আদালত আইন অনুযায়ী রিভিশন নিষ্পত্তি করবেন। এনায়েত চৌধুরী (মোঃ) বনাম রাষ্ট্র, ৭০ ডিএলআর (এডি) ২২
ধারা ২০৫ডি এবং ৩৪০ - তদন্ত বা বিচার
যখন একটি নালিশী মামলা দায়ের করা হয়, ম্যাজিস্ট্রেট তদন্ত বা বিচারকালে দেখতে পান যে পুলিশ অপরাধ সম্পর্কিত একটি তদন্ত চালাচ্ছে যা তদন্ত বা বিচারের বিষয়, তখন ম্যাজিস্ট্রেট সেই তদন্ত বা বিচারের কার্যক্রম স্থগিত করবেন এবং তদন্তকারী পুলিশ কর্মকর্তার কাছ থেকে একটি রিপোর্ট চাবেন।
যদি ম্যাজিস্ট্রেট দেখতে পান যে তিনি পুলিশ রিপোর্টের ভিত্তিতে কোনো ব্যক্তির বিরুদ্ধে অপরাধ আমলে নিয়েছেন যিনি নালিশী মামলায় রয়েছেন, তাহলে ম্যাজিস্ট্রেট উভয় মামলার তদন্ত একসাথে করবেন এবং যেন উভয় মামলাই পুলিশ রিপোর্টের ভিত্তিতে প্রতিষ্ঠিত হয়েছে। তবে, যদি পুলিশ রিপোর্টে নালিশী মামলার কোনো অভিযুক্ত ব্যক্তির উল্লেখ না থাকে বা ম্যাজিস্ট্রেট পুলিশ রিপোর্টের ভিত্তিতে কোনো অপরাধ আমলে না নেন, তাহলে নালিশী মামলার তদন্ত বা বিচার চলতে থাকবে।
আপিল বিভাগ রায় দিয়েছেন যে পুলিশি মামলায় অভিযুক্ত ব্যক্তিরা নালিশী মামলায় অন্তর্ভুক্ত নয় এবং সেজন্য ম্যাজিস্ট্রেটের কাছে ধারা ২০৫ডি(৩) অনুযায়ী তদন্ত করার এবং সেই তদন্তে অভিযুক্ত ব্যক্তিদের বিরুদ্ধে প্রাথমিক মামলা পাওয়া গেলে অপরাধ আমলে নেওয়া ছাড়া কোনো বিকল্প নেই। উপধারা (১) এর বিধান অনুসরণ না করা আইনি ভিত্তিতে কার্যক্রম বাতিলের কারণ হবে না, কারণ অভিযোগটি তদন্ত শেষ হওয়ার পরে দায়ের করা হয়েছে। মামলাটির বিচার ধারা ২০৫ডি(৩) অনুযায়ী অনুষ্ঠিত হবে। যেহেতু পুলিশি মামলার বিচার চলছে, নালিশী মামলার বিচার একসাথে চলবে। আইনের বিধানে কোনো অস্পষ্টতা নেই। অধিকন্তু, ধারা ৩৪০ এর উপধারা (৩) যোগ করার মাধ্যমে, এখন একজন অভিযুক্ত তার বিরুদ্ধে বা তার সাথে একই সময়ে অভিযুক্ত হওয়া অন্য কারো বিরুদ্ধে শপথ নিয়ে প্রতিরক্ষা সমর্থনে সাক্ষ্য দিতে পারে। মোঃ সিদ্দিকুর রহমান বনাম এস.এম. মাওলা রেজা এবং অন্যান্য (ফৌজদারী) ১৬ এএলআর (এডি) ৩৩-৩৫
ধারা ২২১ এবং ২২২ -
অভিযোগ গঠনের উদ্দেশ্য - অভিযোগ গঠনের উদ্দেশ্য হলো অভিযুক্ত ব্যক্তিকে সেই মূল অভিযোগ সম্পর্কে জানানো যা তাকে বিচারের সময় মোকাবিলা করতে হবে। (এসকে সিনহা, জে, নাজমুন আরা সুলতানা, জে-এর সাথে সম্মত) রাষ্ট্র বনাম দফাদার মারফত আলী শাহ, ৬৮ ডিএলআর (এডি) ১৩
ধারা ২২২
ধারা ২২২(২) এবং ২৩৪
ফৌজদারী আইন সংশোধনী আইন [১৯৫৮ এর ঢখ] - ধারা ৬ (১বি) - এই আইনের অধীনে একাধিক অপরাধের জন্য অভিযুক্ত ব্যক্তিকে এক বিচারেই সব অপরাধের জন্য বিচার করা যেতে পারে।
ধারা ২২২(২) এবং ধারা ২৩৪ (১) অনুযায়ী, যদি একাধিক অপরাধ ১২ মাসের বেশি সময়ের মধ্যে সংঘটিত হয় তবে সেগুলি এক অভিযোগে অভিযুক্ত করা যাবে না, যেখানে ধারা ৬ (১বি) উল্লেখ করে যে, ফৌজদারী আইন সংশোধনী আইনের অধীনে শাস্তিযোগ্য যেকোনো সংখ্যক অপরাধ, অপরাধ সংঘটিত হওয়ার সময়কাল নির্বিশেষে, এক বিচারে বিচার করা যেতে পারে। স্পষ্টতই, ফৌজদারী আইন সংশোধনী আইনের এই বিধানটি ফৌজদারী কার্যবিধির বিধানের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়, যার ফলে বিশেষ জজের আদালতে কার্যক্রমে ফৌজদারি কার্যবিধির বিধান প্রযোজ্য নয়। সুতরাং, যেকোনো সময়কাল ধরে সংঘটিত সমস্ত অপরাধ এক অভিযোগ গঠন করে এক বিচারে বিচার করা যেতে পারে। রাষ্ট্র বনাম মোঃ ইব্রাহিম আলী ৩ এএলআর (২০১৪)(১)(এডি) ১৯৯
ধারা ২২২ - শুধুমাত্র অভিযুক্তের বিরুদ্ধে অভিযোগ গঠন করা হয়েছে বলে মামলাটি তার বিরুদ্ধে প্রমাণিত নয়। এটি প্রমাণ করা প্রসিকিউশনের দায়িত্ব যে তাদেরকে যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে তাদের মামলা প্রমাণ করতে হবে এবং অভিযুক্তের সমস্ত অধিকার থাকবে প্রসিকিউশনের সাক্ষীদের জেরা করে এবং প্রয়োজনে তার নিজস্ব সাক্ষীদের পরীক্ষা করে তার প্রতিরক্ষা নিতে। আহমেদ লাল মিয়া বনাম রাষ্ট্র, ৬৬ ডিএলআর (এডি) ২০৪
ধারা ২২২(২) এবং ২৩৪(১) - ফৌজদারী আইন সংশোধনী আইনের অধীনে শাস্তিযোগ্য যেকোনো সংখ্যক অপরাধ, অপরাধ সংঘটিত হওয়ার সময়কাল নির্বিশেষে, এক বিচারে বিচার করা যেতে পারে। যেকোনো সময়কালে সংঘটিত সমস্ত অপরাধ এক অভিযোগ গঠন করে এক বিচারে বিচার করা যেতে পারে। রাষ্ট্র বনাম মোঃ ইব্রাহিম আলী, ৬৬ ডিএলআর (এডি) ৩৩
ধারা ২২৭
ধারা ২২৭(১)(২) - যদি কোনো অপরাধের উপাদান প্রকাশিত হয়, তবে বিচারকের রায় ঘোষণা পর্যন্ত যেকোনো সময় অভিযোগ পরিবর্তন করা যেতে পারে বা নতুন অভিযোগ গঠন করা যেতে পারে, এবং অভিযুক্তকে নতুন বা পরিবর্তিত অভিযোগের বিরুদ্ধে তার প্রতিরক্ষা নেওয়ার সুযোগ দিতে হবে। কিন্তু কোনোভাবেই তাকে খালাস দেওয়া যাবে না যদি তার বিরুদ্ধে সাক্ষ্য তার অপরাধ প্রমাণ করে। রাষ্ট্র বনাম মোঃ ইব্রাহিম আলী, ৬৬ ডিএলআর (এডি) ৩৩
ধারা ২২৭, ২২৮, ২৩১, ২৩২ এবং ৫৩৭
অভিযোগ গঠনে ত্রুটি থাকলেও এটি অভিযুক্তের খালাসের ভিত্তি হতে পারে না। শুধুমাত্র সেই সময়ই কোনো কার্যক্রম বাতিল করা যেতে পারে যখন অভিযোগ গঠনে কোনো গুরুত্বপূর্ণ ত্রুটি রয়েছে এবং আদালত মনে করে যে মামলার বাস্তবতা এমন যে অভিযুক্তের বিরুদ্ধে বৈধ অভিযোগ গঠন করা সম্ভব নয়। ফৌজদারী কার্যবিধির ধারা ২৩২ অনুযায়ী, এমনকি যদি কোনো অভিযোগ না থাকার কারণে বা অভিযোগে কোনো ত্রুটি থাকায় অভিযুক্ত তার প্রতিরক্ষায় বিভ্রান্ত হয়, তাহলে আপিল আদালত বা রিভিশনাল আদালত যেভাবে উপযুক্ত মনে করেন অভিযোগ গঠন করে নতুন বিচারের নির্দেশ দিতে পারেন। সুতরাং, যদি কোনো অপরাধের উপাদান প্রকাশিত হয়, তবে যেকোনো সময় অভিযোগ পরিবর্তন করা যেতে পারে বা রায় ঘোষণার আগ পর্যন্ত যেকোনো সময় নতুন অভিযোগ গঠন করা যেতে পারে, এবং অভিযুক্তকে নতুন বা পরিবর্তিত অভিযোগের বিরুদ্ধে তার প্রতিরক্ষা নেওয়ার সুযোগ দিতে হবে। কিন্তু কোনোভাবেই তাকে খালাস দেওয়া যাবে না যদি তার বিরুদ্ধে সাক্ষ্য তার অপরাধ প্রমাণ করে। ...রাষ্ট্র বনাম মোঃ ইব্রাহিম আলী, (ফৌজদারী), ২০২১(১) [১০ এলএম (এডি) ৩৮৫]
ধারা ২২৭ - নারী ও শিশু নির্যাতন দমন আইন, ২০০০-
ধারা ২৫- পদ্ধতিগত আইনগুলি ন্যায়বিচারকে অগ্রসর করার জন্য তৈরি করা হয়, বাধা দেওয়ার জন্য নয়। পদ্ধতিগত আইন প্রণয়নের মূল লক্ষ্য ও উদ্দেশ্য হলো পক্ষগুলির প্রতি ন্যায়বিচার নিশ্চিত করা। এই আইনে অভিযোগ গঠনের বিষয়ে কোনো বিধান নেই। সুতরাং, ধারা ২৫(১) অনুযায়ী, অভিযোগ গঠনের সাথে সম্পর্কিত ফৌজদারী কার্যবিধির বিধানগুলি এই আইনের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। ফৌজদারী কার্যবিধির ধারা ২২৭ স্পষ্টভাবে উল্লেখ করে যে কোনো আদালত রায় ঘোষণার আগে যেকোনো সময় কোনো অভিযোগ পরিবর্তন বা যোগ করতে পারেন। এই ধারা অনুযায়ী, এটি স্পষ্ট হয়ে যায় যে বর্তমান মামলায় আপিল কর্তৃপক্ষ হিসেবে হাইকোর্ট বিভাগ ট্রাইব্যুনাল দ্বারা গঠিত অভিযোগ পরিবর্তন করার এবং অভিযুক্তকে সেই ভিত্তিতে দণ্ডিত করার ক্ষমতা রাখেন। ...রাষ্ট্র বনাম নুরুল আমিন বৈঠা এবং অন্যান্য, (ফৌজদারী), ১৮ এসসিওবি [২০২৩] এডি ১
ধারা ২২৭
আদালত বিচার চলাকালীন যেকোনো সময় ফৌজদারী কার্যবিধির ধারা ২২৭ অনুযায়ী কোনো অভিযোগ পরিবর্তন বা সংশোধন করতে পারে। হুসেইন মোহাম্মদ এরশাদ বনাম রাষ্ট্র, ১৪ বিএলডি (এডি) ১৬১
ধারা ২২৭ - নারী ও শিশু নির্যাতন দমন আইন, ২০০০ [২০০০ এর ঠওওও] - ধারা ৭, ৯(১) এবং ৩০- ভিকটিম মেডিকেল পরীক্ষা করতে অস্বীকার করেছেন এবং তার জেরা চলাকালে স্বীকার করেছেন যে তিনি বাড়ির লোকজনের সাথে, যার মধ্যে অভিযুক্তের এক বোন এবং তার স্বামী এবং অন্যান্য ব্যক্তিরা ছিল, তাদের সাথে দেখা করেছেন এবং কথা বলেছেন। তাকে যখন অন্য গ্রামে নিয়ে যাওয়া হয়েছিল, তখন তিনি বলেছিলেন যে লোকজন তাকে প্রশ্ন করেছিল। সেখানে উল্লেখ নেই যে তিনি তাদের কাছে তার অপহরণ বা ধর্ষণের অভিযোগ করেছিলেন। তথ্যদাতা প্রথমে প্রতিবেশী রোকেয়া বেগমকে এই ঘটনার বর্ণনা দিয়েছেন বলে অভিযোগ করা হয়েছে, কিন্তু প্রসিকিউশন কোনো কারণ না দেখিয়ে তাকে সাক্ষী হিসেবে পরীক্ষা করেনি, যা প্রসিকিউশনের বিরুদ্ধে নেতিবাচক ধারণা তৈরি করতে পারে। রাষ্ট্র বনাম মোঃ পলাশ ৫ এএলআর (এডি) ২০১৫(১) ৮৪
ধারা ২২৭
ফৌজদারী বিচারের একটি গুরুত্বপূর্ণ দিক হলো কেবলমাত্র প্রায়োগিক ত্রুটির কারণে অভিযুক্তকে খালাস দেওয়া যাবে না। ফৌজদারী কার্যবিধির ধারা ২২৭ নিম্নরূপ প্রযোজ্য:
"আদালত অভিযোগ পরিবর্তন করতে পারেন।-
(১) কোনো আদালত রায় ঘোষণার আগে যেকোনো সময় কোনো অভিযোগ পরিবর্তন বা যোগ করতে পারে।
(২) প্রতিটি পরিবর্তন বা সংযোজন অভিযুক্তের কাছে পড়ে শোনানো এবং ব্যাখ্যা করা হবে।
রাষ্ট্র বনাম মোঃ ইব্রাহিম আলী ৩ এএলআর (২০১৪) (১) (এডি) ১৯৯
ধারা ২২৮-
আদালত অভিযোগ সংশোধন বা নতুন অভিযোগ যোগ করার দিনও বিচার চালিয়ে যেতে পারে যদি এটি অভিযুক্তের প্রতিরক্ষায় কোনো ক্ষতি না করে। রাষ্ট্র বনাম মোঃ ইব্রাহিম আলী ৩ এএলআর (২০১৪) (১) (এডি) ১৯৯
ধারা ২৩১
ফৌজদারী কার্যবিধির ধারা ২৩১ অনুযায়ী, বিচার শুরু হওয়ার পর অভিযোগ পরিবর্তিত বা যোগ করা হলে, প্রসিকিউটর এবং অভিযুক্তকে সাক্ষীদের পুনরায় ডাকতে বা পুনরায় তলব করতে এবং সেই পরিবর্তন বা সংযোজনের ভিত্তিতে তাদের পরীক্ষা করতে দেওয়া হবে। অভিযুক্তের অভিযোগ পরিবর্তনের পরে প্রসিকিউশন সাক্ষীদের পুনরায় ডাকার আবেদন করার অধিকার রয়েছে। এটি সত্য যে আদালত অভিযোগ সংযোজনের জন্য পুনরায় ডাকানোর আবেদন প্রত্যাখ্যান করতে পারেন যদি এটি মনে করেন যে আবেদনটি কেবল মামলার নিষ্পত্তি বিলম্বিত করার জন্য করা হয়েছে। তবে এই মামলায় অভিযোগ পরিবর্তিত হয়েছে এবং অভিযুক্তদের মধ্যে দুইজনকে রাজসাক্ষী করা হয়েছে এবং তারা পিডাব্লিউ হিসাবে সাক্ষ্য প্রদান করেছেন। এই পরিস্থিতিতে, অভিযুক্ত আবেদনকারীকে সাক্ষীদের পুনরায় পরীক্ষা করার অনুমতি দেওয়া যুক্তিসঙ্গত ছিল। এই আবেদন নিষ্পত্তি করা হয়েছে। আবেদনকারীর পক্ষ থেকে পিডাব্লিউ ১ থেকে ৫ এবং ৮ কে পুনরায় ডাকানোর আবেদন মঞ্জুর করা হয়েছে। অ্যাপ্রুভারদের সাক্ষ্য সম্পর্কিত সার্টিফিকেট দেওয়ার জন্য পাবলিক প্রসিকিউটরকে নির্দেশ দেওয়ার আবেদন প্রত্যাখ্যান করা হয়েছে। ...গিয়াস উদ্দিন আল-মামুন (মোঃ) বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারী), ২০১৮ (২) [৫ এলএম (এডি) ২৪৪]
ধারা ২৩১ - অভিযুক্ত অভিযোগ পরিবর্তনের পরে প্রসিকিউশন সাক্ষীদের পুনরায় ডাকার আবেদন করার অধিকার রাখে। এটি সত্য যে, আদালত যদি মনে করে যে আবেদনটি কেবল মামলার নিষ্পত্তি বিলম্বিত করার জন্য করা হয়েছে, তবে আদালত অভিযোগের সংযোজনের জন্য পুনরায় ডাকানোর আবেদন প্রত্যাখ্যান করতে পারে। গিয়াস উদ্দিন-আল-মামুন (মোঃ) বনাম রাষ্ট্র, ৭০ ডিএলআর (এডি) ১২৩
ধারা ২৩১ এবং ৫৪০ - ফৌজদারী কার্যবিধির ধারা ২৩১ অনুযায়ী, বিচার শুরু হওয়ার পরে যদি অভিযোগ পরিবর্তিত বা যোগ করা হয়, তবে প্রসিকিউটর এবং অভিযুক্তকে সাক্ষীদের পুনরায় ডাকতে বা পুনরায় তলব করতে এবং সেই পরিবর্তন বা সংযোজনের ভিত্তিতে তাদের পরীক্ষা করতে দেওয়া হবে। গিয়াস উদ্দিন আল-মামুন (মোঃ) বনাম রাষ্ট্র, ৭০ ডিএলআর (এডি) ১২৩
ধারা ২৩২-
যদি কোনো অপরাধের উপাদান প্রকাশিত হয়, তাহলে অভিযোগ যেকোনো সময় পরিবর্তন করা যেতে পারে বা রায় ঘোষণার আগ পর্যন্ত যেকোনো সময় নতুন অভিযোগ গঠন করা যেতে পারে, এবং অভিযুক্তকে নতুন বা পরিবর্তিত অভিযোগের বিরুদ্ধে তার প্রতিরক্ষা দেওয়ার সুযোগ দিতে হবে। কিন্তু কোনোভাবেই তাকে খালাস দেওয়া যাবে না যদি তার বিরুদ্ধে সাক্ষ্য তার অপরাধ প্রমাণ করে। রাষ্ট্র বনাম মোঃ ইব্রাহিম আলী ৩ এএলআর(২০১৪)(১)(এডি) ১৯৯
ধারা ২৩৩ ও ২৩৪ -
ধারা ২৩৩ স্পষ্টভাবে উল্লেখ করে যে প্রতিটি পৃথক অপরাধ আলাদাভাবে বিচার করা হবে এবং যদি এই বিধান লঙ্ঘন করা হয়, তাহলে বিচার বাতিল হবে। আপিল বিভাগ রায় দিয়েছে যে ধারা ২৩৪ অনুযায়ী, যদি একজন ব্যক্তি একই ধরনের একাধিক অপরাধের জন্য অভিযুক্ত হন, যা প্রথম থেকে শেষ অপরাধের মধ্যে ১২ (বারো) মাসের মধ্যে সংঘটিত হয়েছে, তাহলে তাকে একাধিক অপরাধের জন্য অভিযুক্ত করা যেতে পারে এবং এক বিচারেই বিচার করা যেতে পারে, তবে তিনটির বেশি নয়। এফআইআরে ১০ (দশ) বছরেরও বেশি সময় ধরে একই ধরনের ১০ (দশ)টি পৃথক ঘটনার জন্য অর্থ তছরুপের স্পষ্ট অভিযোগ রয়েছে। সুতরাং, তছরুপের অপরাধ একই ধরনের একাধিক অপরাধের সাথে সম্পর্কিত যা বারো মাসের বেশি সময়ের মধ্যে সংঘটিত হয়েছে। একজন অভিযুক্ত ব্যক্তির বিরুদ্ধে একই ধরনের তিনটির বেশি অপরাধের বিচার হতে পারে না। ধারা ২৩৩ স্পষ্টভাবে উল্লেখ করে যে প্রতিটি পৃথক অপরাধ আলাদাভাবে বিচার করা হবে এবং যদি এই বিধান লঙ্ঘন করা হয়, তাহলে বিচার বাতিল হবে। এই ধারার ভাষা বাধ্যতামূলক এবং নির্দেশমূলক নয়। ব্যতিক্রমটি আবেদনকারীর ক্ষেত্রে প্রযোজ্য নয় এবং সুতরাং, বিচার অভিযোগের মিশ্রণের কারণে বাতিল হয়। ...বশির আহমেদ বনাম ডিসি, মাগুরা, [৩ এলএম (এডি) ৫৪১]
ধারা ২৩৩ এবং ধারা ২৩৯ - "একই ঘটনা" এবং ঘটনায় জড়িত ব্যক্তিরা "একই অপরাধের জন্য অভিযুক্ত"
এই ক্ষেত্রে, প্রসিকিউশন দাবি করে যে আবেদনকারী এবং অন্যান্যরা ভিকটিমদের বাড়ি ঘিরে রেখেছিল এবং ঘিরে রাখা ব্যক্তিদের মধ্যে থেকে আবেদনকারী এবং অন্যান্য কয়েকজন ভিকটিমদের ঘরে প্রবেশ করেছিল — এই ক্ষেত্রে কর্মের ধারাবাহিকতার উপাদানও উপস্থিত ছিল, যেখানে আবেদনকারী এবং অন্যান্যরা ভিকটিমদের বাড়ি ঘিরে রেখেছিল এবং তারপর আবেদনকারী এবং অন্যান্য কয়েকজন ভিকটিমদের ঘরে প্রবেশ করেছিল এবং তীক্ষ্ণ অস্ত্র দিয়ে আঘাত করেছিল যার ফলে মৃত্যু ঘটে। এই পরিস্থিতিতে কোনোভাবেই বলা যায় না যে অপরাধগুলি বা অন্য কথায়, আবেদনকারী এবং অন্যান্যদের দ্বারা দুই ব্যক্তির মৃত্যু ঘটানো "একই ঘটনা" বা এক লেনদেনের সময় সংঘটিত হয়নি। দেলোয়ার হোসেন খান বনাম রাষ্ট্র ১১ বিএলটি (এডি)-১২
ধারা ২৩৩ - এই মামলায় ক্রিয়াকলাপের ধারাবাহিকতা ছিল, যেখানে আবেদনকারী এবং অন্যান্যরা ভিকটিমদের বাড়ি ঘিরে রেখেছিল এবং তারপর আবেদনকারী এবং অন্যান্য কয়েকজন ভিকটিমদের ঘরে প্রবেশ করেছিল এবং তীক্ষ্ণ অস্ত্র দিয়ে আঘাত করেছিল যার ফলে মৃত্যু ঘটে। এই পরিস্থিতিতে কোনোভাবেই বলা যায় না যে অপরাধগুলি বা অন্য কথায়, আবেদনকারী এবং অন্যান্যদের দ্বারা দুই ব্যক্তির মৃত্যু "একই ঘটনা" বা এক লেনদেনের সময় সংঘটিত হয়নি। দেলোয়ার হোসেন খান বনাম রাষ্ট্র, ৫৪ ডিএলআর (এডি) ১০১।
ধারা ২৩৪
ধারা ২৩৪ এবং ৫৬১এ - একই ঘটনায় থেকে তিনটি পৃথক মামলা হতে পারে না এবং আবেদনকারীদের একই ঘটনা থেকে উদ্ভূত তিনটি পৃথক মামলায় বিচারের মুখোমুখি করা যাবে না এই যুক্তি কোনো ভিত্তি রাখে না। মোঃ আবুল ফজল ওরফে আবুল ফজল ওরফে বাদল বনাম রাষ্ট্র ৫৩ ডিএলআর (এডি) ১০০।
ধারা ২৩৪ - ফৌজদারী কার্যক্রম বাতিল করার সময় এই আদালত পর্যবেক্ষণ করেছে যে, ঘটনাটির সময়কাল কার্যবিধির ধারা ২৩৪ দ্বারা প্রভাবিত হয়েছে। এই পর্যবেক্ষণটি ১৯৫৮ সালের আইনের ধারা ৬(১বি) উপধারা উপেক্ষা করে করা হয়েছে। এই পর্যবেক্ষণ বাতিল করা হলো। মনজুর আহমেদ বনাম গণপ্রজাতন্ত্রী বাংলাদেশ সরকার, ৭০ ডিএলআর (এডি) ১৫৫
ধারা ২৩৪ এবং ২৩৯, ৫৩৫ এবং ৪২৩(খ)(২) - একজন অভিযুক্তকে কেবল তখনই একটি নির্দিষ্ট অপরাধে দোষী সাব্যস্ত করা যেতে পারে যদি তার বিরুদ্ধে সেই অপরাধে অভিযোগ আনা হয়। সাধারণ নিয়ম হলো যে অভিযুক্তকে সেই অপরাধের জন্য দোষী সাব্যস্ত করা যাবে না যার জন্য তার বিরুদ্ধে অভিযোগ আনা হয়নি, তবে এই নিয়মটি কিছু ব্যতিক্রম দ্বারা সীমাবদ্ধ। ধারা ৪২৩(খ)(২) অনুযায়ী আপিল আদালতের ক্ষমতা এ শর্তে সাপেক্ষ যে আপিল আদালত বিচারিক আদালত কর্তৃক আরোপিত শাস্তি বাড়াতে পারে না। (এসকে সিনহা, জে, নাজমুন আরা সুলতানা, জে-এর সাথে সম্মত) রাষ্ট্র বনাম দফাদার মারফত আলী শাহ, ৬৮ ডিএলআর (এডি) ১৩
ধারা ২৩৫
ধারা ২৩৫ এবং ২৩৯ - একটি ধারাবাহিক কাজগুলি একে অপরের সাথে এতটাই সংযুক্ত যে তা একই ঘটনার অংশ গঠন করে কিনা তা সম্পূর্ণভাবে একটি ঘটনাগত প্রশ্ন যা সময় এবং স্থানের নিকটতা, কার্যক্রমের ধারাবাহিকতা এবং উদ্দেশ্য ও পরিকল্পনার ঐক্যের উপর নির্ভর করে। দুটি বা ততোধিক কাজ একই ঘটনা গঠন করে কিনা তা নির্ধারণের জন্য একটি সার্বজনীন প্রযোজ্য সূত্র তৈরি করা যায় না। প্রতিটি পৃথক মামলায় নির্ধারণের জন্য বিবেচনাযোগ্য পরিস্থিতি হল সময়ের নিকটতা, স্থানের ঐক্য বা নিকটতা, কার্যক্রমের ধারাবাহিকতা এবং উদ্দেশ্য বা পরিকল্পনার সমষ্টি। একটি লেনদেন একটি দীর্ঘ সময় ধরে এবং দুটি স্থানে বিস্তৃত হতে পারে। "একই ঘটনার অংশ" অভিব্যক্তিটি একটি কাজের তাৎক্ষণিক কারণ এবং প্রভাব বা এমনকি তার সংলগ্ন বা প্রাসঙ্গিক পরিস্থিতিগুলিকে অন্তর্ভুক্ত করে বোঝা উচিত। মুফতি আবদুল হান্নান মুনশি ওরফে আবুল কালাম বনাম রাষ্ট্র, ৬৯ ডিএলআর (এডি) ৪৯০
ধারা ২৩৫(২)/২৩৬/৪০৩
দুর্নীতি দমন কমিশনের অভিযোগ যেখানে কোনো ব্যক্তির সম্পদ তার জানা আয়ের উৎসের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়। ২০০৪ সালের দুর্নীতি দমন কমিশন আইন প্রণয়নের পেছনে আইন প্রণেতার উদ্দেশ্য হলো দুর্নীতি প্রতিরোধ করা— ধরা হয়েছে যে আয়কর অধ্যাদেশ সম্পূর্ণভাবে কর ফাঁকি প্রতিরোধ এবং আয়কর আদায় সম্পর্কিত একটি আইন, যা সম্পূর্ণ আলাদা অপরাধ, বর্তমানটি দুর্নীতির সাথে সম্পর্কিত। — এটি স্পষ্ট যে ২০০৪ সালের দুর্নীতি দমন কমিশন আইনের ধারা ২৬ এবং ২৭(১) এবং ১৯৮৪ সালের আয়কর অধ্যাদেশের ধারা ১৬৫ এবং ১৬৬ এর অধীনে অপরাধ সম্পূর্ণ আলাদা এবং পৃথক এবং একটির উপর অন্যটি নির্ভরশীল নয়। সুতরাং, ২০০৪ সালের দুর্নীতি দমন কমিশন আইনের ধারা ২৬ এবং ২৭(১) এর অধীনে বর্তমান মামলা স্বতন্ত্রভাবে চলবে। যদিও আবেদনকারী পূর্বে ১৯৮৪ সালের আয়কর অধ্যাদেশের ধারা ১৬৫ এবং ১৬৬ এর অধীনে একটি মামলায় খালাস পেয়েছিলেন, তবে এটি বর্তমান মামলার বিচারের উপর কোনো বাধা দেবে না। ...মির্জা আব্বাস উদ্দিন আহমেদ বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারী), ২০২২(২) [১৩ এলএম (এডি) ৬৪৩]
ধারা ২৩৫-২৩৭ এবং ৪০৩ - যখন মামলার বাস্তবতা এমন হয় যে এটি নিশ্চিত নয় কোন একাধিক অপরাধ সংঘটিত হয়েছে, তখন অভিযুক্তকে সব বা যেকোনো একটি অপরাধের জন্য অভিযুক্ত করা যেতে পারে; এবং একটি অপরাধের জন্য বিচার শেষে অভিযুক্তকে অন্য অপরাধের জন্য দোষী সাব্যস্ত করা যেতে পারে যদিও তাকে সেই অপরাধের জন্য অভিযুক্ত করা হয়নি। এই ক্ষেত্রে "ডাকাতি" এবং "অননুমোদিত আগ্নেয়াস্ত্র রাখা" ফৌজদারী কার্যবিধির ধারা ২৩৬ এবং ২৩৭(১) এ উল্লিখিত একই ধরনের অপরাধ নয়, তবে এগুলি দুটি পৃথক অপরাধ যার জন্য একজন ব্যক্তিকে ধারা ২৩৫(১) ফৌজদারী কার্যবিধি অনুযায়ী প্রতিটির জন্য অভিযুক্ত করা যেতে পারে। আরফান আলী বনাম রাষ্ট্র ৪২ ডিএলআর (এডি) ২২।
ধারা ২৩৬
ধারা ২৩৬, ২৩৭, ২৩৮ এবং ৩৩৭ - অভিযুক্ত বিচারের কোনো পর্যায়ে অভিযোগের ত্রুটি নিয়ে কোনো আপত্তি উত্থাপন করেনি। আপিল বিভাগে প্রথমবারের মতো উত্থাপিত আপত্তি ফৌজদারী কার্যবিধির ধারা ৫৩৭ এর ব্যাখ্যা অনুসারে গ্রহণযোগ্য নয়। রাজীব কামরুল হাসান বনাম রাষ্ট্র ৫৩ ডিএলআর (এডি) ৫০।
ধারা ২৩৬ এবং ২৩৭ - যখন একজন অভিযুক্তকে দণ্ডবিধির ধারা ৩০২ এবং ১৩৪ এর অধীনে অভিযুক্ত করা হয়, তখন ধারা ২০১ দণ্ডবিধির অধীনে তার দোষী সাব্যস্ত করা বৈধ। কালু বনাম রাষ্ট্র ৪৫ ডিএলআর (এডি) ১৬১।
ধারা ২৩৬, ২৩৭, ২৩৮, ৪১৭ এবং ৪২৩ - ধারা ৪১৭ এর অধীনে আপিলের মাধ্যমেই খালাসের রায়কে দোষী সাব্যস্ত করার রায়ে পরিবর্তন করা যেতে পারে যা ধারা ৪২৩ ফৌজদারী কার্যবিধির সাথে সঙ্গতিপূর্ণ এবং এটি বাওয়া সিং এর মামলায় গৃহীত সঠিক মতামত। মফিজউদ্দিন বনাম রাষ্ট্র ৪০ ডিএলআর (এডি) ২৮৬।
ধারা ২৩৬ এবং ২৩৭
অভিযুক্তদের দণ্ডবিধির ধারা ৩০২/৩৪ এর অধীনে অভিযুক্ত করা হয়েছে কিন্তু দণ্ডবিধির ধারা ২০১ এর অধীনে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছে - এটি বৈধ কিনা - যদিও অভিযুক্ত ব্যক্তিদের দণ্ডবিধির ধারা ৩০২/৩৪ এর অধীনে অভিযুক্ত করা হয়েছিল, তবুও দণ্ডবিধির ধারা ২০১ এর অধীনে তাদের দোষী সাব্যস্ত করা আইনত বৈধ, যদিও তাদের বিরুদ্ধে দণ্ডবিধির ধারা ২০১ এর অধীনে কোনো অভিযোগ গঠন করা হয়নি। দণ্ডবিধি (১৮৬০ এর ঢখঠ) ধারা ২০১ এবং ৩০২ /৩৪ কালু এবং অন্য বনাম রাষ্ট্র ১ বিএলডি (এডি) ২৯৯ রেফ। ২৬ ক্রিমিনাল এল.জে. ১০৫০।
ধারা ২৩৬, ২৩৭ এবং ৪০৩
দ্বৈত বিচারের বিরুদ্ধে নিষেধাজ্ঞা — আপিলকারী যে দ্বিতীয় বিচারের সম্মুখীন হচ্ছেন তা ভিন্ন অপরাধের জন্য — যেহেতু এগুলি একই ঘটনার সময় সংঘটিত হয়েছে বা একই ঘটনার থেকে উদ্ভূত হয়েছে, তাই আপিলকারীকে আগের বিচারে সমস্ত এমন অপরাধের জন্য অভিযুক্ত করা উচিত ছিল। সুলতান মাহমুদুল হোসেন বনাম রাষ্ট্র ৫ বিএলডি (এডি) ২০৩।
ধারা ২৩৭
ধারা ২৩৭ এবং ২৩৮ - এমনকি যখন একজন অভিযুক্ত ব্যক্তির বিরুদ্ধে একটি অপরাধের জন্য অভিযোগ গঠন করা হয়, তখনও তাকে ছোট অপরাধের জন্য দোষী সাব্যস্ত করা যেতে পারে যদি মামলা ফৌজদারী কার্যবিধির ধারা ২৩৭ এবং ২৩৮ এর আওতায় পড়ে। (এসকে সিনহা, জে, নাজমুন আরা সুলতানা, জে-এর সাথে সম্মত) রাষ্ট্র বনাম দফাদার মারফত আলী শাহ, ৬৮ ডিএলআর (এডি) ১৩
ধারা ২৩৭ - ফৌজদারী কার্যবিধির ধারা ২৩৭ এর বিধান অনুযায়ী, আবেদনকারীর দণ্ডবিধির ধারা ৩৮১ এর অধীনে দোষী সাব্যস্ত করা বৈধ, যদিও তার বিরুদ্ধে দণ্ডবিধির ধারা ৪০৮ এর অধীনে অভিযোগ আনা হয়েছিল কিন্তু ধারা ৩৮১ এর অধীনে অভিযোগ গঠন করা হয়নি।
ধারা ২৩৮
ধারা ২৩৮ - দণ্ডবিধির ধারা ৩৪২ এর অধীনে একটি অপরাধ যা বিশেষ ক্ষমতা আইনের তফসিলে অন্তর্ভুক্ত নয়, সেটি দোষী সাব্যস্ত করার ভিত্তি হতে পারে না কারণ এটি একটি অ-তফসিলভুক্ত অপরাধ।
যদি মূল অভিযোগটি দণ্ডবিধির অধীনে হতো, তাহলে বিজ্ঞ বিচারকরা দণ্ডবিধির ধারা ২৩৮ প্রয়োগ করে সিদ্ধান্তে আসতে পারতেন যে অপরাধটি একটি ছোট অপরাধ এবং সেই দৃষ্টিতে অভিযুক্তকে ছোট অপরাধে দোষী সাব্যস্ত করতে পারতেন। কিন্তু এখানে মূল অভিযোগটি বিশেষ ট্রাইব্যুনালে বিচারযোগ্য ছিল এবং সেই দৃষ্টিতে তফসিলভুক্ত অপরাধ থেকে শুধুমাত্র দণ্ডবিধির অধীনে অপরাধে দণ্ডের পরিবর্তন আইনত গ্রহণযোগ্য নয়। আবদুর রহমান বনাম রাষ্ট্র ৫১ ডিএলআর (এডি) ৩৩।
ধারা ২৩৮
ফৌজদারী কার্যবিধির ধারা ২৩৮ অনুযায়ী, যখন একজন ব্যক্তিকে এমন একটি অপরাধের জন্য অভিযুক্ত করা হয় যার মধ্যে কয়েকটি বিশেষ উপাদান রয়েছে, যার কিছু উপাদানের সমন্বয়ে একটি সম্পূর্ণ ছোট অপরাধ গঠিত হয় এবং সেই সমন্বয় প্রমাণিত হয়, তখন তাকে ছোট অপরাধের জন্য দোষী সাব্যস্ত করা যেতে পারে যদিও তাকে সেই অপরাধের জন্য অভিযুক্ত করা হয়নি। এই ধারা আরও উল্লেখ করে যে, যখন একজন ব্যক্তিকে একটি অপরাধের জন্য অভিযুক্ত করা হয় এবং প্রমাণিত ঘটনা সেই অপরাধকে একটি ছোট অপরাধে কমিয়ে দেয়, তখন তাকে ছোট অপরাধের জন্য দোষী সাব্যস্ত করা যেতে পারে যদিও তাকে সেই অপরাধের জন্য অভিযুক্ত করা হয়নি। বর্তমানে মামলায়, যদিও অভিযুক্তদেরকে ধারা ১১(ক)/৩০ অনুযায়ী যৌতুকের দাবিতে হত্যার অপরাধের জন্য অভিযুক্ত করা হয়েছিল, প্রমাণিত ঘটনা অনুযায়ী তারা শুধু দণ্ডবিধির ধারা ৩০২/৩৪ অনুযায়ী হত্যার অপরাধের জন্য দোষী সাব্যস্ত হয়েছেন। শাস্তির ক্ষেত্রে, এটি খুবই স্পষ্ট যে আইনটির ধারা ১১(ক) এর অধীনে একটি অপরাধ দণ্ডবিধির ধারা ৩০২ এর অধীনে শাস্তিযোগ্য অপরাধের চেয়ে গুরুতর। সুতরাং, দণ্ডবিধির ধারা ৩০২ এর অধীনে একটি অপরাধকে আইনটির ধারা ১১(ক) এর অধীনে অপরাধের চেয়ে ছোট অপরাধ হিসাবে বিবেচনা করা যেতে পারে এবং তাই দোষী সাব্যস্ত করার জন্য অভিযোগ গঠন করা প্রয়োজন ছিল না। ...রাষ্ট্র বনাম নুরুল আমিন বৈঠা এবং অন্যান্য, (ফৌজদারী), ১৮ এসসিওবি [২০২৩] এডি ১
ধারা ২৩৮
তফসিলভুক্ত অপরাধ থেকে দণ্ডবিধির অধীনে শুধুমাত্র উল্লেখযোগ্য অপরাধে দণ্ড পরিবর্তন করা আইনত গ্রহণযোগ্য নয়। আইনটির ধারা ৩০ এর অধীনে বিশেষ ট্রাইব্যুনালের এখতিয়ার থেকে উদ্ভূত আপিল নিষ্পত্তি করার সময় দণ্ডবিধির ধারা ৩৪২/৩৪ এর অধীনে দণ্ড পরিবর্তন করা আইনত এবং আইনসম্মতভাবে করা যাবে না। আবদুর রহমান ও অন্যান্য বনাম রাষ্ট্র ৭ বিএলটি (এডি)-২২৫
ধারা ২৩৯
ধারা ২৩৯ - অভিযোগের ভুল মিশ্রণ - বিচারের বৈধতা - একটি মামলায় যদি দেখা যায় যে অভিযোগের ভুল৷ মিশ্রণের কারণে বিচার বাতিল হয়েছে, তবে আইনত তা একটি বৈধ বিচার হয়নি এবং সুতরাং অভিযুক্তকে দণ্ড বাতিল করার পর খালাস দেওয়া যাবে না। রাষ্ট্র বনাম কনস্টেবল লাল মিয়া ৪৪ ডিএলআর (এডি) ২৭৭
ধারা ২৩৯ - অভিযোগের সংযোজন - একই ঘটনার ঐক্য - যে পরিস্থিতিগুলি নির্ধারণ করতে হবে যে নির্দিষ্ট কাজ বা ঘটনা একটি একক ঘটনা গঠন করে কিনা, সেগুলি হল সময়ের নিকটতা, স্থানের নিকটতা, ক্রিয়াকলাপের ধারাবাহিকতা এবং উদ্দেশ্য বা পরিকল্পনার সমষ্টি। কোন ফ্যাক্টর বা ফ্যাক্টরগুলিকে আপেক্ষিক গুরুত্ব দেওয়া হবে তা প্রতিটি মামলার ঘটনার উপর নির্ভর করে। রাষ্ট্র বনাম কনস্টেবল লাল মিয়া ৪৪ ডিএলআর (এডি) ২৭৭।
ধারা ২৩৯ এবং ৫৩৭ - একই ঘটনার ঐক্য - ত্রুটি - যদি প্রমাণ থাকে যে ঘটনা একই এবং একক ছিল, তবে অভিযোগে কিছু লিঙ্কের অনুপস্থিতি বিচারকে অবৈধ করবে না। এটি যদি কোনো ত্রুটি হয় তবে তা ধারা ৫৩৭ ফৌজদারী কার্যবিধির অধীনে সংশোধনযোগ্য। রাষ্ট্র বনাম কনস্টেবল লাল মিয়া ৪৪ ডিএলআর (এডি) ২৭৭।
ধারা ২৪১
অভিযুক্তের অব্যাহতি- ফৌজদারী কার্যবিধির ধারা ২৪১এ এর অধীনে অব্যাহতির জন্য আবেদনপত্রে বর্ণিত তথ্যগুলি প্রতিরক্ষা যুক্তি ছাড়া কিছুই নয় এবং অভিযোগ গঠনের সময় এগুলি বিবেচনা করা যাবে না। এই দৃষ্টিকোণ থেকে, বিজ্ঞ সেশন জজ অভিযুক্ত-আবেদনকারীর ধারা ৪৩৯এ এর অধীনে রিভিশনাল আবেদন সংক্ষেপে প্রত্যাখ্যান করার ক্ষেত্রে কোনো অবৈধতা করেননি। হাইকোর্ট বিভাগও ফৌজদারী কার্যবিধির ধারা ৫৬১এ এর অধীনে আবেদনকারীর আবেদন সংক্ষেপে প্রত্যাখ্যান করার ক্ষেত্রে পুরোপুরি ন্যায়সংগত ছিল। সৈয়দ আবু সিদ্দিক বনাম রাষ্ট্র ২ এএলআর (২০১৩) (এডি) ৬২
ধারা ২৪১এ
ধারা ২৪১এ - ম্যাজিস্ট্রেট অভিযুক্ত ব্যক্তিদের অব্যাহতি দিতে পারেন না যদি তারা কথিত অপরাধ সংঘটনের সময় অন্য স্থানে ছিলেন এমন অ্যালিবির দাবি করেন - এ বিষয়ে ম্যাজিস্ট্রেটের "মন্তব্য" কোনো প্রমাণের ভিত্তিতে নয়। কেবলমাত্র কিছু কাগজপত্র জমা দেওয়া, যা অ্যালিবির সমর্থন করে, পর্যাপ্ত বা গ্রহণযোগ্য নয় কারণ প্রতিরক্ষা প্রমাণ প্রদানের পর্যায়ে এখনও আসেনি। আইন সম্পর্কে গুরুতর ভুল বোঝাবুঝির কারণে ম্যাজিস্ট্রেটের অব্যাহতির আদেশ টেকসই ছিল না। নান্নু গাজী বনাম আওলাদ হোসেন ৪৩ ডিএলআর (এডি) ৬৩।
ধারা ২৪১এ, ২৬৫সি এবং ৫৬১এ - একজন অভিযুক্ত শুধুমাত্র ধারা ৫৬১এ এর অধীনে কার্যক্রম বাতিলের জন্য আবেদন করতে পারেন যদি তিনি ধারা ২৬৫সি বা ২৪১এ এর অধীনে তার আবেদন পূর্বে ব্যর্থ হন, অন্যথায় তার কার্যক্রম বাতিলের আবেদন অপরিপক্ক হবে।
ধারা ২৬৫সি সেশন কোর্টে বিচারের সময় অভিযুক্তকে অব্যাহতির বিষয়ে উল্লেখ করে। ধারা ২৪১এ ম্যাজিস্ট্রেটের দ্বারা বিচারের সময় অব্যাহতির বিষয়ে উল্লেখ করে। এই ধারাগুলি ইঙ্গিত দেয় যে যখন একজন অভিযুক্তকে আইনের আদালতে বিচারের জন্য আনা হয়, তখন আদালত পক্ষগুলির শুনানি এবং মামলার রেকর্ড ও নথিপত্র বিবেচনা করে অভিযুক্তকে অব্যাহতি দিতে পারেন। এই ধারাগুলির কার্যক্রম বাতিলের সাথে কোনো সম্পর্ক নেই। ধারা ৫৬১এ হল সুপ্রিম কোর্টের হাইকোর্ট বিভাগের একটি স্বাধীন অন্তর্নিহিত ক্ষমতা এবং এই ক্ষমতা আদালতের প্রক্রিয়ার অপব্যবহারের ক্ষেত্রে এবং ন্যায়বিচারের নিশ্চিতকরণ বা কার্যবিধির অধীনে কোনো আদেশ কার্যকর করার জন্য প্রয়োগ করা যেতে পারে। লতিফা আখতার বনাম রাষ্ট্র ৫১ ডিএলআর (এডি) ১৫৯।
ধারা ২৪১এ - এটি ম্যাজিস্ট্রেটকে ক্ষমতা দেয় অভিযোগ ভিত্তিহীন বলে মনে হলে অভিযোগ গঠন না করেই অভিযুক্তকে অব্যাহতি দেওয়ার। ফৌজদারী কার্যবিধির ধারা ২৪১এ নতুন কিছু নয়। পূর্বে ফৌজদারী কার্যবিধির ২৫৩(২) ধারায় ম্যাজিস্ট্রেট অভিযোগ ভিত্তিহীন মনে করলে অভিযোগ গঠন না করেই অভিযুক্তকে অব্যাহতি দেওয়ার বিধান ছিল। ধারা ২৪১এ ফৌজদারী কার্যবিধি ১৯৮২ সালের অধ্যাদেশ নং ঢখ দ্বারা সংশোধনের মাধ্যমে আনা হয়েছে। এই এবং অন্যান্য অধ্যাদেশ দ্বারা, ম্যাজিস্ট্রেট কর্তৃক সমন মামলার বিচার পদ্ধতি সব মামলার বিচারে প্রযোজ্য করা হয়েছে, পূর্বের সমন মামলা এবং গ্রেপ্তারি পরোয়ানা মামলাগুলির মধ্যে পার্থক্য বিলুপ্ত করা হয়েছে। নান্নু গাজী বনাম আওলাদ হোসেন এবং অন্যান্য ১১ বিএলডি (এডি) ১১০।
ধারা ২৪১এ - অভিযুক্তদের অব্যাহতি — কখন অনুপযুক্ত —
যখন অভিযোগ গঠনের জন্য প্রাথমিক প্রমাণাদি রয়েছে, তখন ফৌজদারী কার্যবিধির ধারা ২৪১এ অনুযায়ী অভিযুক্তদের অব্যাহতি দেওয়া সঠিক নয়। অতিরিক্ত সেশন জজ তার রিভিশনাল এখতিয়ার প্রয়োগ করে অব্যাহতির আদেশ বাতিল করলে ম্যাজিস্ট্রেট মামলার বিচার চালিয়ে যেতে বাধ্য। অভিযুক্তদের আবারও অব্যাহতি দিয়ে অতিরিক্ত সেশন জজের আদেশ উপেক্ষা করে বিজ্ঞ অতিরিক্ত জেলা ম্যাজিস্ট্রেট তার আচরণের ব্যাখ্যা দিতে বাধ্য হতে পারেন। সুন্দ্র নাথ গোস্বামী বনাম হেলেনা হারলোভি এবং অন্যান্য — ২, এমএলআর (১৯৯৭) (এডি) ২৪৯।
ধারা ২৪১এ / ২৬৫-সি
অভিযুক্তদের অব্যাহতি —
যখন অভিযোগের প্রাথমিক উপাদান রয়েছে, তখন ফৌজদারী কার্যবিধি, ১৮৯৮ এর ধারা ২৪১এ / ২৬৫-সি অনুযায়ী অভিযুক্তদের অব্যাহতি দেওয়া যাবে না কারণ এটি বিচার শুরুর আগে প্রসিকিউশনকে বাধাগ্রস্ত করবে। অপরাধের প্রকৃতি বিচারকালে স্পষ্টভাবে নির্ধারণ করা যেতে পারে। মজিবুল হক (গাজী) এবং অন্যান্য বনাম আহিদ হোসেন বাবু — ৫ এমএলআর (২০০০) (এডি) ৬৩।
ধারা ২৪১এ, ৫৬১এ
এটি একটি প্রতিষ্ঠিত নীতি যে বিচারকালে প্রমাণ হিসাবে গ্রহণ করার আগে প্রতিরক্ষা উপাদানের ভিত্তিতে কোনো ফৌজদারী কার্যক্রম বাতিল করা যাবে না।
আমরা মনে করি যে হাইকোর্ট বিভাগ উভয় পক্ষের শুনানি এবং রেকর্ডের উপাদানগুলি পর্যালোচনা করে সঠিকভাবে সিদ্ধান্ত নিয়েছে যে আবেদনকারীর কথিত লেনদেন সম্পর্কে অজ্ঞতার দাবি একটি ঘটনাগত প্রশ্নের মধ্যে পড়ে যা এই পর্যায়ে নির্ধারণ করা যাবে না। আমরা আরও মনে করি যে বিচার শুরুর আগে প্রসিকিউশনকে বাধাগ্রস্ত করে অভিযুক্তদের অব্যাহতি দেওয়া যাবে না যখন অভিযোগের প্রাথমিক উপাদান রয়েছে এবং অপরাধের প্রকৃতি বিচারকালে স্পষ্টভাবে নির্ধারণ করা যেতে পারে। এই ফৌজদারী আপিলের জন্য আবেদন খারিজ করা হয়েছে। ...মাফরুজা সুলতানা বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারী), ২০২০ [৯ এলএম (এডি) ৩৭০]
ধারা ২৪১এ- যখন একটি আদালত বা ট্রাইব্যুনাল একটি অপরাধের বিষয়ে আমলে গ্রহণ করে, তখন তা বিচারাধীন হয় এবং সেই পর্যায়ে অভিযুক্তকে সব প্রক্রিয়া শেষ করতে হয়, তার পরই কার্যক্রম বাতিলের জন্য আবেদন করতে পারে।
আপিল বিভাগ বলেছেন যে, মহানগর ম্যাজিস্ট্রেট যখন উত্তরদাতাদের বিরুদ্ধে আমলে গ্রহণ করেছেন, তখন তাদের ফৌজদারী কার্যবিধির ধারা ২৪১এ অনুযায়ী অব্যাহতির জন্য আবেদন করা উচিত ছিল। বাস্তব হলো, ফৌজদারী মিসকেস নং ২০৩৩/২০০৮ দায়েরের আগ পর্যন্ত উত্তরদাতাদের বিরুদ্ধে অভিযোগ গঠন করা হয়নি। প্রক্রিয়া শেষ না করেই তারা ওই ফৌজদারী কার্যক্রম বাতিলের জন্য আবেদন করতে পারেন না। মোহাম্মদ আমির আলী মোস্তফা বনাম শাহ মোঃ নুরুল আলম এবং অন্যান্য (ফৌজদারী) ২৩ এএলআর (এডি) ৮৭
ধারা ২৪১এ এবং ৫৬১এ
আইনের একটি প্রতিষ্ঠিত নীতি হলো, যদি একই সম্পত্তির বিষয়ে একই পক্ষের মধ্যে ফৌজদারী মামলা এবং দেওয়ানী মামলা থাকে, তবুও তা ফৌজদারী কার্যক্রম চালানোর ক্ষেত্রে কোনো বাধা সৃষ্টি করবে না, অর্থাৎ ফৌজদারী কার্যক্রম নিজস্ব পথে চলবে।
আপিল বিভাগ মনে করে যে ফৌজদারী মামলা এবং দেওয়ানী মামলার বিষয়বস্তু একই হওয়ার কারণে, তা ফৌজদারী কার্যক্রম চালিয়ে যাওয়ার জন্য কোনো বাধা সৃষ্টি করবে না, বরং ফৌজদারী মামলা নিজস্ব পথে চলবে। এই ক্ষেত্রে, উত্তরদাতাদের ধারা ৫৬১এ এর অধীনে সিআর মামলা বাতিলের আবেদন করার আগে ফৌজদারী কার্যবিধির ধারা ২৪১এ এর প্রক্রিয়া শেষ করা উচিত ছিল। দেখা যায় যে, হাইকোর্ট বিভাগ সিআর মামলা নং ১৯৬৬/২০০৫ বাতিল করার রায় ও আদেশ প্রদানকালে উপরে বর্ণিত ঘটনা এবং মামলার আইনি দিকগুলি বিবেচনা করেননি। বরং, হাইকোর্ট বিভাগের দেওয়া রায় এবং আদেশ যথাযথ ছিল না এবং ভুল ধারণার ভিত্তিতে ছিল। হাইকোর্ট বিভাগ ২৭.০৩.২০০৮ তারিখে ফৌজদারী মিসকেস নং ২০৩৩/২০০৮ এ যে রায় এবং আদেশ দিয়েছেন তা সম্পূর্ণভাবে ভুল। সিআর মামলা বাতিলকেও বৈধ বলা যায় না। সুতরাং, আপিল বিভাগ হস্তক্ষেপ করতে বাধ্য হয়েছেন। আপিলটি অনুমোদিত হয় এবং হাইকোর্ট বিভাগের ২৭.০৩.২০০৮ তারিখের রায় এবং আদেশ বাতিল করা হয় এবং সিআর মামলা নং ১৯৬৬/২০০৫ পুনরুজ্জীবিত করা হয়। মোহাম্মদ আমির আলী মোস্তফা বনাম শাহ মোঃ নুরুল আলম এবং অন্যান্য (ফৌজদারী) ২৩ এএলআর (এডি) ৮৭
ধারা ২৪১এ এবং ৫৬১এ - হাইকোর্ট বিভাগকে অভিযোগ গঠনের জন্য অপেক্ষা না করে বা ধারা ২৪১এ এর প্রক্রিয়া অনুসরণ না করে মামলার কার্যক্রম বাতিল করার জন্য ধারা ৫৬১এ এর অধীনে তার এখতিয়ার প্রয়োগ করা উচিত ছিল।
আপিল বিভাগ মনে করেন যে, এই মামলায় হাইকোর্ট বিভাগকে অভিযোগ গঠনের জন্য অপেক্ষা না করে বা ধারা ২৪১এ এর প্রক্রিয়া অনুসরণ না করে মামলার কার্যক্রম বাতিল করার জন্য ধারা ৫৬১এ এর অধীনে তার এখতিয়ার প্রয়োগ করা উচিত ছিল। হাইকোর্ট বিভাগ আইনত ভুল করেছেন মামলার তথ্য এবং অভিযোগপত্র বিবেচনা না করেই রুল খারিজ করে। যেহেতু এফআইআর এবং অভিযোগপত্রে বর্ণিত তথ্য থেকে কোনো অপরাধ প্রকাশিত হয়নি, তাই মামলার কার্যক্রম চালিয়ে যাওয়া আদালতের প্রক্রিয়ার অপব্যবহার হবে। সুতরাং, আপিল বিভাগ মনে করেন যে আদালতের প্রক্রিয়ার অপব্যবহার রোধ করার জন্য হাইকোর্ট বিভাগকে নারায়ণগঞ্জ (দক্ষিণ) প্রথম শ্রেণির ম্যাজিস্ট্রেট আদালতে বিচারাধীন মামলার কার্যক্রম বাতিল করা উচিত ছিল। মোঃ হাবিব জামাল বনাম রাষ্ট্র (ফৌজদারী) ১৩ এএলআর (এডি) ১১১-১৩০
ধারা ২৪৫
ধারা ২৪৫(১) এবং ১৭১
সাক্ষী উপস্থিত করার দায়িত্ব পুলিশের - ফৌজদারী কার্যবিধির ধারা ১৭১ অনুযায়ী, মামলার শুনানির তারিখে আদালতে সাক্ষী উপস্থিত করার দায়িত্ব পুলিশের। যখন সাক্ষী উপস্থিত করা হয় না, তখন ম্যাজিস্ট্রেট ধারা ২৪৫(১) অনুযায়ী অভিযুক্তদের সঠিকভাবে খালাস দিয়েছেন। মোবারক আলী এবং অন্যান্য বনাম মোবাস্বির আলী এবং অন্যান্য - ১, এমএলআর (১৯৯৬) (এডি) ৪০৬
ধারা ২৪৫(১) - প্রসিকিউশন কোনো পদক্ষেপ না নেওয়ায়, বিজ্ঞ ম্যাজিস্ট্রেট ধারা ২৪৫(১) ফৌজদারী কার্যবিধি অনুযায়ী উত্তরদাতাদের সঠিকভাবে খালাস দিয়েছেন। মোবারক আলী বনাম মোবাস্বির আলী ৪৯ ডিএলআর (এডি) ৩৬
ধারা ২৪৭
ধারা ২৪৭ - মামলার শুনানির জন্য নির্ধারিত দিনে অভিযুক্তের উপস্থিতি নিশ্চিত করার জন্য সমন জারি করতে হবে। শাজিব বনাম মোঃ আব্দুল খালেক আকন্দ ৫১ ডিএলআর (এডি) ১১৯।
ধারা ২৪৭ এবং ৪০৩- যেহেতু ফৌজদারী কার্যবিধির ধারা ২৪৭ এর অধীনে দেওয়া আদেশ খালাসের একটি আদেশ, তাই একই অভিযোগের উপর দ্বিতীয় অভিযোগ গ্রহণযোগ্য নয়। কার্যক্রমের যেকোনো পর্যায়ে ধারা ২৪৭ এর অধীনে খালাসের আদেশ দিলে, এমন আদেশ নতুন বিচারের জন্য বাধা হিসাবে কাজ করবে, যেভাবে বিচার শেষে মেধার ভিত্তিতে খালাস দেওয়া হয়। ...বো-সুন পার্ক বনাম রাষ্ট্র ও অন্য, (ফৌজদারী), ৭ এসসিওবি [২০১৬] এডি ৫০
ধারা ২৪৭ - অভিযোগকারী অনুপস্থিত থাকায় খালাস - ধারা ২৪৭ অনুযায়ী অভিযুক্তকে মামলার শুনানির জন্য উপস্থিতির জন্য সমন জারি করতে হবে। নির্ধারিত তারিখে অভিযোগকারী অনুপস্থিত থাকার কারণে অভিযুক্তকে খালাস দেওয়া অবৈধ। শাজিব (মোঃ) এবং অন্যান্য বনাম মোঃ আব্দুল খালেক আকন্দ এবং অন্যান্য - ৪, এমএলআর (১৯৯৯) (এডি) ১৪৫
ধারা ২৪৭ - খালাস - ধারা ৪০৩ - দ্বিতীয় অভিযোগের বাধা -
ধারা ৫৬১এ - কার্যক্রম বাতিল -
দেওয়ানী প্রকৃতির চুক্তিগত বিরোধে কোনো ফৌজদারী কার্যক্রম গ্রহণযোগ্য নয় -
যখন অভিযুক্তকে ফৌজদারী কার্যবিধির ধারা ২৪৭ অনুযায়ী খালাস দেওয়া হয়, তখন একই অভিযোগের উপর দ্বিতীয় অভিযোগ ধারা ৪০৩ ফৌজদারী কার্যবিধির অধীনে গ্রহণযোগ্য নয়। তাছাড়া, ব্যবসায়িক চুক্তিগত বাধ্যবাধকতা থেকে উদ্ভূত দেওয়ানী বিরোধের বিষয়ে কোনো ফৌজদারী কার্যক্রম গ্রহণযোগ্য নয়। আইনের প্রক্রিয়ার অপব্যবহার হওয়ায় এই ধরনের কার্যক্রম ফৌজদারী কার্যবিধির ধারা ৫৬১এ এর অধীনে বাতিলযোগ্য। দাওয়ান ওবায়দুর রহমান বনাম রাষ্ট্র - ৪, এমএলআর (১৯৯৯) (এডি) ২৫৭।
ধারা ২৪৭ এবং ধারা ৪০৩
যেহেতু ফৌজদারী কার্যবিধির ধারা ২৪৭ এর অধীনে দেওয়া আদেশ খালাসের একটি আদেশ, তাই একই অভিযোগের উপর দ্বিতীয় অভিযোগ গ্রহণযোগ্য নয়। কার্যক্রমের যেকোনো পর্যায়ে ধারা ২৪৭ এর অধীনে খালাসের আদেশ দিলে, এমন আদেশ নতুন বিচারের জন্য বাধা হিসাবে কাজ করবে, যেভাবে বিচার শেষে মেধার ভিত্তিতে খালাস দেওয়া হয়। হাইকোর্ট বিভাগের রায় এবং আদেশ বাতিল করা হয়। সিআর মামলা নং ৪২১/২০০৬ এর কার্যক্রম এখানেই বাতিল করা হলো। .....বো-সুন পার্ক বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারী), ২০১৭ (২)ু [৩ এলএম (এডি) ৫৪৪]
ধারা ২৪৯
ধারা ২৪৯/৩৩৯সি, ২৬৫/২৪১এ এবং ৪০৩
জামিনে মুক্তি - ২৬৫/২৪১এ - "খালাসপ্রাপ্ত" এবং "দোষী সাব্যস্ত" - একই অপরাধের জন্য একবার দোষী সাব্যস্ত বা খালাসপ্রাপ্ত ব্যক্তি পুনরায় বিচার করা যাবে না - দ্বৈত বিচার - 'মুক্তি', 'জামিনে মুক্তি', 'অব্যাহতি', 'খালাসপ্রাপ্ত' এবং 'দোষী সাব্যস্ত' এর মতো পরিভাষাগুলি কি পৃথক অর্থ এবং পৃথক পরিণতির সাথে বিভিন্ন ধারণা নির্দেশ করে?
রায়: কোডটিকে পুরোপুরি পড়ে বোঝা যায় যে একজন অভিযুক্ত-আবেদনকারীর ক্ষেত্রে বিভিন্ন পরিভাষা ব্যবহার করা হয়েছে যা বিভিন্ন অর্থ নির্দেশ করে। প্রতিটি শব্দের আলাদা অর্থ রয়েছে এবং প্রতিটি শব্দের সাথে ভিন্ন পরিণতি যুক্ত থাকে। যখন একটি কার্যক্রম হয় ধারা ২৪৯ বা ৩৩৯সি এর অধীনে বন্ধ হয়, কোনো খালাস বা দোষী সাব্যস্ত করার রায় না দিয়েই এবং অভিযুক্তকে মুক্তি দেওয়া হয়, তখন তা অভিযুক্তের অব্যাহতি বা খালাস হিসাবে কাজ করে না, ফলে ধারা ৪০৩ এর সুরক্ষা প্রযোজ্য হয় না যা একই অপরাধের জন্য পুনরায় বিচার বন্ধ করে দেয়। কার্যক্রম বন্ধ করা এবং অভিযুক্তকে মুক্তি দেওয়া অব্যাহতির সমতুল্য নয়। এটি অব্যাহতির পথে অর্ধেক, তবে পূর্ণ অব্যাহতি নয়। এটি অবশ্যই খালাস নয়। কার্যক্রম বন্ধ করা হয়নি। এটি একটি অতীত এবং বন্ধ লেনদেনের মধ্যে বিলীন হয় না। "বিচারের জন্য পরবর্তী কার্যক্রম বন্ধ থাকবে এবং অভিযুক্ত ব্যক্তি মুক্তি পাবে" শব্দগুলির ব্যবহার প্রকৃতপক্ষে অর্থ করে যে তর্কিত কার্যক্রম বন্ধ হয়ে গেছে এবং একই কার্যক্রম কেবল তখনই পুনরুজ্জীবিত হতে পারে যদি আইনসভার অনুমোদন দেয়, তবে উদ্ধৃত শব্দগুলি এই অর্থ দেয় না যে একই অভিযোগের ভিত্তিতে নতুন কার্যক্রম শুরু করা যাবে না। "নতুন কার্যক্রম" এবং "বিচারের জন্য পরবর্তী কার্যক্রম" একই জিনিস নয়। ধারা ৩৩৯সি এবং ধারা ২৪৯ এর উদ্ধৃত শব্দগুলির আইনি প্রভাব থাকে এবং একই কার্যক্রম আইনসভার আদেশ দ্বারা পুনরুজ্জীবিত হতে পারে বা বিকল্পভাবে একই অভিযোগের ভিত্তিতে নতুন কার্যক্রম শুরু করা যেতে পারে।
ধারা ৩৩৯সি(৪) এর অধীনে কার্যক্রম বন্ধ হওয়ার এবং অভিযুক্ত মুক্তি পাওয়ার পর একই ঘটনার ভিত্তিতে নতুন প্রসিকিউশন শুরু করার জন্য কোনো আইনি বাধা নেই। নিয়ামত আলী শেখ এবং অন্যান্য বনাম বেগম এনায়েতুর নূর এবং অন্যান্য ১৩ বিএলডি (এডি) ১১
ধারা ২৪৯, ৩৩৯সি(৪) এবং ৪০৩ - একই অভিযোগে একই অভিযুক্ত ব্যক্তিদের বিরুদ্ধে নতুন কার্যক্রম - একটি কার্যক্রম খালাস বা দোষী সাব্যস্ত করার রায় ছাড়াই বন্ধ করা হলে এবং অভিযুক্ত মুক্তি পেলে, এটি খালাস বা অব্যাহতি হিসাবে কাজ করে না - একই কার্যক্রম পুনরুজ্জীবিত করা যায় না যদি না আইনী উদ্দেশ্য থেকে তেমন কিছু থাকে। ধারা ৩৩৯সি(৪) এর অধীনে ৯০ দিনের মধ্যে সেই কার্যক্রম পুনরুজ্জীবিত করার বিধান রাখা হয়েছে যেগুলির বিচার বন্ধ করা হয়েছিল - বর্তমান ক্ষেত্রে, অধ্যাদেশ কার্যকর হওয়ার আগে ৯০ দিনের বেশি সময় অতিক্রান্ত হওয়ায় এবং কার্যক্রম পুনরুজ্জীবিত করার প্রশ্ন ওঠে না, তাই একই অভিযোগে নতুন প্রসিকিউশন করার জন্য কোনো আইনি বাধা নেই। দ্বিতীয়বার আমলে গ্রহণ অবশ্যই প্রতিটি মামলার তথ্য এবং সম্পর্কিত বিবেচনার উপর নির্ভর করবে - যথেষ্ট কারণ ছাড়া পুনরুজ্জীবিত কার্যক্রম নেওয়ার ক্ষেত্রে ত্রুটি থাকলে নতুন আমলে গ্রহণ করা উচিত নয়। নিয়ামত আলী শেখ বনাম বেগম এনায়েতুর নূর ৪২ ডিএলআর (এডি) ২৫০।
ধারা ২৬৫
ধারা ২৬৫(১)(৩) এবং ৩৪২ - আদালতকে প্রসেস জারি করতে হয় যদি না তিনি মনে করেন এবং তার কারণগুলি লিখিতভাবে প্রদান করেন যে আবেদনটি বিরক্তি বা বিলম্বের উদ্দেশ্যে বা ন্যায়বিচারের লক্ষ্য ব্যর্থ করার জন্য করা হয়েছে বিধায় আবেদনটি প্রত্যাখ্যান করা উচিত। বিচারিক আদালত মতামত দেন যে ২৭১ জন প্রতিরক্ষা সাক্ষীর একটি তালিকা বিরক্তি সৃষ্টি করবে, বিচার বিলম্বিত করবে এবং ন্যায়বিচারের লক্ষ্য ব্যর্থ হবে। এবং সেই কারণে তিনি প্রতিরক্ষা সাক্ষীর সংখ্যা সর্বাধিক ১০ এ সীমিত করেন। হাইকোর্ট বিভাগ সেই সিদ্ধান্তে হস্তক্ষেপ করার কোনো কারণ খুঁজে পায়নি। মনিরুল ইসলাম খান বনাম রাষ্ট্র, ৭০ ডিএলআর (এডি) ১০৪
ধারা ২৬৫(১)(৩)- একজন অভিযুক্ত ব্যক্তি তার পক্ষে যে কোনো সংখ্যক সাক্ষী ডাকতে পারেন এবং আইনে সাক্ষীর সংখ্যা নির্দিষ্ট নেই।
আদালতকে প্রসেস জারি করতে হয় যদি না তিনি মনে করেন এবং তার কারণগুলি লিখিতভাবে প্রদান করেন যে আবেদনটি বিরক্তি বা বিলম্বের উদ্দেশ্যে বা ন্যায়বিচারের লক্ষ্য ব্যর্থ করার জন্য করা হয়েছে বিধায় আবেদনটি প্রত্যাখ্যান করা উচিত। বর্তমান মামলার তথ্য ও পরিস্থিতি অনুযায়ী, বিচারিক আদালত মতামত দেন যে ২৭১ জন প্রতিরক্ষা সাক্ষীর একটি তালিকা বিরক্তি সৃষ্টি করবে, বিচার বিলম্বিত করবে এবং ন্যায়বিচারের লক্ষ্য ব্যর্থ হবে। এবং সেই কারণে তিনি প্রতিরক্ষা সাক্ষীর সংখ্যা সর্বাধিক ১০ এ সীমিত করেন। হাইকোর্ট বিভাগ সেই সিদ্ধান্তে হস্তক্ষেপ করার কোনো কারণ খুঁজে পায়নি। উপরের আলোচিত তথ্য ও পরিস্থিতি অনুযায়ী, আপিল বিভাগ হাইকোর্ট বিভাগের তর্কিত আদেশে কোনো অবৈধতা বা ত্রুটি খুঁজে পায়নি এবং সে অনুযায়ী, আপিলের জন্য ফৌজদারী পিটিশন খারিজ করা হয়েছে।
মনিরুল ইসলাম খান বনাম রাষ্ট্র এবং অন্যান্য (ফৌজদারী) ১২ এএলআর (এডি) ৭০-৭২
ধারা ২৬৫এ থেকে ২৬৫এল
আদালত কি শুধুমাত্র চেকের সত্যতা পরীক্ষা করবে নাকি অভিযোগকারী এবং প্রতিরক্ষা মামলার দাবির যথার্থতা এবং রেকর্ডে পাওয়া উপকরণগুলি পরীক্ষা ও বিবেচনা করবে।
ফৌজদারী কার্যবিধির অধ্যায় ঢঢওওও, যা ধারা ২৬৫এ থেকে ২৬৫এল নিয়ে গঠিত, মামলার বিচারকালে অনুসরণযোগ্য প্রক্রিয়া নিয়ে আলোচনা করে। এই বিধানগুলো সেশন জজের ওপর দায়িত্ব আরোপ করে যে তিনি বিচারিক মনোভাব প্রয়োগ করে প্রসিকিউশন দ্বারা উপস্থাপিত উপকরণ ও প্রমাণ বিবেচনা করবেন যাতে নির্ধারণ করা যায় অভিযুক্ত ব্যক্তির বিরুদ্ধে গঠিত অভিযোগ প্রমাণিত হয়েছে কিনা। যদি প্রমাণ রেকর্ড করা এবং তা পর্যালোচনা করার পর এবং পক্ষগুলোকে শুনে সেশন আদালত মনে করেন যে প্রসিকিউশন দ্বারা উপস্থাপিত প্রমাণ অভিযুক্তকে দোষী সাব্যস্ত করার জন্য যথেষ্ট এবং বিশ্বাসযোগ্য নয়, তাহলে আদালত ফৌজদারী কার্যবিধির ধারা ২৬৫এইচ এর অধীনে খালাসের আদেশ রেকর্ড করবেন। যেহেতু আইনের ধারা ১৩৮ এর অধীনে মামলা সেশন বিচারাধীন, বিচারককে ফৌজদারী কার্যবিধির উল্লিখিত বিধানগুলো অনুসরণ করতে হবে।
মোঃ আবুল কাহের বনাম এমরান রশীদ এবং অন্য (ফৌজদারী) ১৯ এএলআর (এডি) ৫৬-৬৪
ধারা ২৬৫আই (৩) - আসামীপক্ষের সাক্ষীর সংখ্যা সীমিত করা -
আদালতকে প্রসেস জারি করতে হয় যদি না তিনি মনে করেন এবং তার কারণগুলি লিখিতভাবে প্রদান করেন যে আবেদনটি বিরক্তি বা বিলম্বের উদ্দেশ্যে বা ন্যায়বিচারের লক্ষ্য ব্যর্থ করার জন্য করা হয়েছে বিধায় আবেদনটি প্রত্যাখ্যান করা উচিত। বিচারিক আদালত মতামত দেন যে ২৭১ জন প্রতিরক্ষা সাক্ষীর একটি তালিকা বিরক্তি সৃষ্টি করবে, বিচার বিলম্বিত করবে এবং ন্যায়বিচারের লক্ষ্য ব্যর্থ হবে। এবং সেই কারণে তিনি প্রতিরক্ষা সাক্ষীর সংখ্যা সর্বাধিক ১০ এ সীমিত করেন। হাইকোর্ট বিভাগ সেই সিদ্ধান্তে হস্তক্ষেপ করার কোনো কারণ খুঁজে পায়নি।.....মনিরুল ইসলাম খান বনাম দুর্নীতি দমন কমিশন, (ফৌজদারী), ২০১৮ (১) [৪ এলএম (এডি) ৩৮৯]
ধারা ২৬৫বি
ধারা ২৬৫বি - এই ধারা বিশ্লেষণ করে দেখা যায় যে, আদালতে প্রকৃত নথিপত্র উপস্থাপন করার প্রয়োজনীয়তা নেই। সিকিউরিটিজ অ্যান্ড এক্সচেঞ্জ কমিশন বনাম আবু তৈয়ব ৫৫ ডিএলআর (এডি) ৪৭।
ধারা ২৬৫বি, ২৬৫সি, ২৬৫ডি এবং ২৬৫ই
ধারা ২৬৫বি, ২৬৫সি, ২৬৫ডি এবং ২৬৫ই একটি যৌথ সেশন তৈরি করে এবং এই ধারাগুলির অধীনে গ্রহণযোগ্য পদক্ষেপগুলি একই সেশনে নিতে হবে। ধারা ২৬৫সি এর অধীনে পদক্ষেপ গ্রহণের জন্য অন্য তারিখ নির্ধারণ করার বা ধারা ২৬৫সি এর অধীনে পৃথক শুনানির কোনো প্রশ্নই আসে না। সিকিউরিটিজ অ্যান্ড এক্সচেঞ্জ কমিশন বনাম আবু তৈয়ব ৫৫ ডিএলআর (এডি) ৪৭।
ধারা ২৬৫সি
ধারা ২৬৫সি - স্বীকৃত বিষয় হল যে প্রতিপক্ষ কোম্পানির চেয়ারম্যান ছিলেন এবং তিনি কখনো স্টক ব্রোকারেজ ব্যবসায় জড়িত ছিলেন না - নালিশী দরখাস্তে কোনো অভিযোগ না থাকায়, হাইকোর্ট বিভাগ সঠিকভাবে প্রতিপক্ষকে অভিযোগ থেকে অব্যাহতি দিয়েছেন। সিকিউরিটিজ অ্যান্ড এক্সচেঞ্জ কমিশন, তার চেয়ারম্যানের মাধ্যমে বনাম রুনা এন আলম ৫৭ ডিএলআর (এডি) ১৬১
ধারা ২৬৫সি - অভিযুক্তের ধারা ২৬৫সি এর অধীনে কোনো আশ্রয় নেওয়ার সুযোগ নেই, কারণ তার বিরুদ্ধে ইতিমধ্যে একটি প্রাথমিক মামলা প্রকাশিত হয়েছে। মোঃ লোকমান @ লোকমান বনাম রাষ্ট্র ৬৩ ডিএলআর (এডি) ১৫৬
ধারা ২৬৫সি - আইন অনুযায়ী চার্জ গঠনের জন্য বিস্তারিত কারণ রেকর্ড করার প্রয়োজন নেই। ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ২৬৫সি বা অন্য কোনো ধারায় নির্দেশনা নেই যে আদালত/ট্রাইব্যুনালকে চার্জ গঠনের কারণও রেকর্ড করতে হবে। যদি আদালত/ট্রাইব্যুনাল রেকর্ডগুলি পরীক্ষা করে এবং উভয় পক্ষের শুনানি শেষে দেখতে পান যে অভিযুক্তের বিরুদ্ধে কার্যক্রম পরিচালনার জন্য পর্যাপ্ত উপকরণ রয়েছে, তবে আদালত/ট্রাইব্যুনাল অভিযুক্ত ব্যক্তিদের বিরুদ্ধে চার্জ গঠন করবেন, চার্জ গঠনের জন্য বিস্তারিত কারণ রেকর্ড করার কোনো প্রয়োজন নেই। মোঃ মুনতাসির মামুন খান বনাম রাষ্ট্র ৫ এএলআর (এডি) ২০১৫(১) ৭৭
ধারা ২৬৫সি - অভিযুক্তের অব্যাহতি- অভিযুক্ত প্রতিপক্ষের আবেদনের প্রেক্ষিতে বিশেষ জজ ১৫.০৩.২০০৪ তারিখে আদেশ দিয়ে অভিযুক্তকে অব্যাহতি দেন, কারণ রেকর্ডে মামলার বিচার চালানোর জন্য পর্যাপ্ত উপকরণ নেই বলে মনে করেন। তবে, এফআইআর, চার্জশিট এবং ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৬১ এর অধীনে রেকর্ডকৃত সাক্ষীদের বিবৃতি পর্যালোচনা করে আপিল বিভাগ দেখতে পান যে মামলার বিচার চালানোর জন্য পর্যাপ্ত উপকরণ রয়েছে। তাছাড়া, মামলায় জড়িত অপরাধগুলি অ-আপোষযোগ্য এবং সমঝোতার জন্য আদালতের অনুমতির আবেদনও ছিল না। তাই অভিযুক্ত প্রতিপক্ষের অব্যাহতির আদেশ সম্পূর্ণ অযৌক্তিক এবং অবৈধ। সোনালী ব্যাংক লিমিটেড বনাম জনাব আবু মোঃ সালেহ ভূঁইয়া এবং অন্যান্য। ৪ এএলআর (এডি) ২০১৪ (২) ২৬
ধারা ২৬৫এইচ
ধারা ২৬৫এইচ- ফৌজদারি বিচার: প্রসিকিউশনের পক্ষ থেকে কোনো সাক্ষী পরীক্ষা করা হয়নি। এই প্রেক্ষাপটে, ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ২৬৫এইচ এর অধীনে অভিযুক্তের খালাসের প্রশ্নই ওঠে না। হাসান আরিফ উল্লাহ বনাম মোস্ত. নিলুফার ইয়াসমিন ৩ এএলআর (২০১৪)(১)(এডি) ১৫
ধারা ৩৩৯বি
ধারা ৩৩৯বি - অপস্থিতিতে বিচার— মাদক (নিয়ন্ত্রণ) অধ্যাদেশ, ১৯৮২— ধারা ১৬এ, ১৬বি এবং ২০—
আপিলের তামাদি আদালতের এখতিয়ার না থাকলে অপ্রাসঙ্গিক— ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৮৯৮ এর ধারা ৩৩৯বি অনুসারে গেজেট এবং দুটি দৈনিক বাংলা পত্রিকায় বিজ্ঞপ্তি প্রকাশ অনুপস্থিতিতে বিচারের একটি বাধ্যতামূলক পূর্বশর্ত। এমন প্রকাশনা না থাকলে, আদালত অভিযুক্তকে তার অনুপস্থিতিতে বিচার করতে পারে না। আদালতের এখতিয়ার না থাকলে আপিলের তামাদি গুরুত্বপূর্ণ নয়। নাজরুল ইসলাম চৌধুরী বনাম রাষ্ট্র— ৪, এমএলআর (১৯৯৯) (এডি) ২২১।
ধারা ৩৩৯বি - ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৩৩৯বি অভিযুক্ত ব্যক্তির অনুপস্থিতিতে বিচার করার দুটি পদ্ধতি প্রদান করে। উপধারা (২) এ বলা হয়েছে যে যখন কোনো অভিযুক্ত ব্যক্তি জামিনে মুক্তি পাওয়ার পর বা নিজেকে গোপন করার পর পালিয়ে যায় যাতে তাকে গ্রেপ্তার করা এবং বিচারের জন্য উপস্থাপন করা না যায়, তখন আদালত তার মতামত রেকর্ড করার পরে, তার অনুপস্থিতিতে বিচার করতে পারেন। আদালতকে তার মামলাটি ভাগ করার বা শুরু থেকে পলাতক থাকা অভিযুক্তের বিচারের জন্য প্রয়োজনীয় প্রক্রিয়া শেষ করার প্রয়োজন নেই। একটি আপিল মূল কার্যক্রমের ধারাবাহিকতা হওয়ায়, ধারা ৩৩৯বি আপিল আদালতের ক্ষেত্রেও সমানভাবে প্রযোজ্য। (পিআর এসকে সিনহা, জেএগ্রি মো. আব্দুল ওয়াহহাব মিয়া, জে-এর সাথে একমত) রাষ্ট্র বনাম আব্দুল কাদের @ মোবাইল কাদের, ৬৭ ডিএলআর (এডি) ৬
ধারা ৩৩৯বি - হাইকোর্ট বিভাগ পত্রিকার প্রচার সম্পর্কিত এই বিষয়ে কোনো মতামত দেননি। যেহেতু এটি পত্রিকার প্রচারের পর্যাপ্ততা বা অপ্রতুলতার বিষয়ে একটি তথ্যগত প্রশ্ন, তাই এটি এই পর্যায়ে উত্থাপন করা যাবে না। রাষ্ট্র বনাম আনোয়ার হোসেন পিন্টু ওরফে আনোয়ার হোসেন ৬১ ডিএলআর (এডি) ১০৮।
ধারা ৩৩৯সি
ধারা ৩৩৯সি - "কর্মদিবস" ফৌজদারি মামলার নিষ্পত্তির জন্য কার্যক্রম বন্ধ করে অভিযুক্তের মুক্তির জন্য "কর্মদিবস" আদালতের "কর্মদিবস" বলতে বোঝায় সেই "কর্মদিবস" যেদিন মাননীয় বিচারক বিচার আদালতের দায়িত্ব পালন করবেন। হাইকোর্ট বিভাগের একটি ডিভিশন বেঞ্চ সঠিকভাবে বিচারিক আদালতের জন্য নির্ধারিত সময় থেকে ৫৩ দিন বাদ দিয়েছেন কারণ অতিরিক্ত জেলা জজ ৫৩ দিনের জন্য জেলা ও সেশন জজের দায়িত্ব পালন করেছিলেন, যা বিচারিক আদালতের জন্য "কর্মদিবস" হিসেবে গণ্য করা হয়নি। কার্যক্রম বাতিলের আবেদন সঠিকভাবে প্রত্যাখ্যান করা হয়েছে। আবুল কাসেম বনাম রাষ্ট্র ৪০ ডিএলআর (এডি) ৯৭।
ধারা ৩৩৯সি- চার্জশীট ১৬-৬-৮৩ তারিখে এসডিএমের কাছে জমা দেওয়া হয়, যিনি যথাযথভাবে রেকর্ডটি বিচারিক আদালতে পাঠান। মামলাটি ১৯৮৩ সালের অধ্যাদেশ নং ৩৭ এর সীমার মধ্যে আসে যা এমন বিচারগুলি বাঁচানোর জন্য প্রণীত হয়েছিল। হাইকোর্ট বিভাগের দ্বারা অধ্যাদেশের যে ব্যাখ্যা দেওয়া হয়েছে তা সঠিক নয় এবং এর ভিত্তিতে উপসংহারে পৌঁছানো হয়েছে যে এই মামলাটি অধ্যাদেশ কার্যকর হওয়ার তারিখে "বিচারাধীন নয়"। রাষ্ট্র বনাম মধু মৃধা ৪০ ডিএলআর (এডি) ৯৯।
ধারা ৩৩৯সি - অসংশোধনকৃত ধারা ৩৩৯সি এর মূল উদ্দেশ্য ছিল প্রসিকিউশনকে ত্বরান্বিত করা এবং বিচার আদালতকে সক্রিয় করা যাতে মামলার বিচার অপ্রয়োজনীয়ভাবে বিলম্বিত না হয়। আব্দুল ওয়াদুদ বনাম রাষ্ট্র ৪৮ ডিএলআর (এডি) ৬।
ধারা ৩৩৯সি - সেশন জজ ভুল করেছিলেন যখন তিনি ধারণা করেছিলেন যে ডিসেম্বর ১৯৮৮ সালে তার পূর্বসূরি বিচারকের কাছ থেকে মামলার রেকর্ড পাওয়ার পর, তার জন্য বিচার সম্পন্ন করার জন্য একটি নতুন ২৭০ দিনের সময়সীমা শুরু হবে, যেহেতু তিনি জানুয়ারি ১৯৯১ সালে সেশন ডিভিশনের দায়িত্ব গ্রহণ করেছিলেন। ধারা ৩৩৯সি একজন ব্যক্তির নয়, একটি অফিসের কথা উল্লেখ করে। আব্দুল ওয়াদুদ বনাম রাষ্ট্র ৪৮ ডিএলআর (এডি) ৬।
ধারা ৩৩৯সি(৪) ও ৪৯৭ - মামলার বিচার বিলম্বিত হওয়ার কারণে এবং ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৩৩৯সি(৪) এর বিধানের পাশাপাশি, আসামি বড় হয়ে যাওয়া প্রোস্টেট গ্রন্থি এবং মূত্রনালীর সমস্যায় ভুগছেন এই বিষয়টি ধারা ৪৯৭ এর প্রয়োজনীয় শর্ত পূরণ করে যাতে আসামিকে জামিন দেওয়ার বিষয়টি বিবেচনা করা হয়। ক্যাপ্টেন (অব.) নুরুল হুদা বনাম রাষ্ট্র ৫৫ ডিএলআর (এডি) ৩৩।
ধারা ৩৩৯সি(৪) এবং ৪৯৮ - এমনকি একটি অ-জামিনযোগ্য অপরাধের ক্ষেত্রেও, আদালত যদি মামলার প্রাসঙ্গিক কারণ উল্লেখ করে ভিন্ন সিদ্ধান্ত না নেয়, তাহলে অভিযুক্ত জামিন পাওয়ার অধিকারী। ক্যাপ্টেন (অব.) নুরুল হুদা বনাম রাষ্ট্র ৫৫ ডিএলআর (এডি) ৩৩।
ধারা ৩৩৯সি(৪) এবং ৪৯৮ - মামলার প্রক্রিয়া বিলম্বিত করার জন্য প্রসিকিউশন যথাযথ কারণ দেখাতে পারেনি - এই পরিস্থিতি একজন অভিযুক্তকে জামিন দেওয়ার একটি কারণ হিসেবে বিবেচিত হতে পারে। ক্যাপ্টেন (অব.) নুরুল হুদা বনাম রাষ্ট্র ৫৫ ডিএলআর (এডি) ৩৩।
ধারা ৩৩৯সি - বিচারাধীন মামলাগুলিতে সংশোধনী আইন নং ঢখওও ড়ভ ১৯৯২ এর প্রয়োগ— কার্যক্রম বন্ধ এবং পুনরুজ্জীবিতকরণ—
ধারা ৩৩৯সি(৪) এর উদ্দেশ্য ছিল না অভিযুক্তকে একই অভিযোগে আর বিচার না করার অধিকার বা সম্পূর্ণ খালাসের অধিকার দেওয়া। বিচার বন্ধ হওয়া মানে ছিল না যে অভিযুক্তের মুক্তির একটি পূর্ণাঙ্গ অধিকার দেয়া কারণ এই অধিকারটি সমানভাবে প্রসিকিউশনের কার্যক্রম পুনরুজ্জীবিত করার অধিকারের সাথে যুক্ত ছিল। ধারা ৩৩৯সি(৪) রহিত হওয়ার সাথে সাথে মুক্তি এবং পুনরুজ্জীবিতকরণের উভয় অধিকারই চলে গেছে। ১৯৯২ সালের আইন নং ঢখওও এর ধারা ৬ শুধুমাত্র ১-১১-১৯৯২ তারিখের আগে বন্ধ হওয়া কার্যক্রমের ক্ষেত্রে প্রযোজ্য। নতুন সংশোধিত পদ্ধতিগত আইনটি বিচারাধীন মামলাগুলিতে প্রযোজ্য হবে যদিও এটি পুরানো বিধান কার্যকর থাকার সময় শুরু হয়েছিল। আব্দুল ওয়াদুদ বনাম রাষ্ট্র— ১, এমএলআর (১৯৯৬) (এডি) ৬৬।
ধারা ৩৩৯ডি
ধারা ৩৩৯ডি - একজন পাবলিক প্রসিকিউটর এমন একটি মামলায় রাষ্ট্রের প্রতিনিধিত্ব করেন "যার দায়িত্ব তার উপর ন্যস্ত" যা তদন্ত, বিচার বা আপিলের অধীনে রয়েছে। এমন একটি মামলায় পাবলিক প্রসিকিউটর দ্বারা গৃহীত যেকোনো পদক্ষেপ, বিশেষ করে যখন সময়সীমা অতিক্রান্ত হওয়ার কারণে একটি মামলা বন্ধ হয়ে যায় (যা পরবর্তীতে বাতিল করা হয়েছে), সরকার যতক্ষণ না তা অস্বীকার করে ততক্ষণ পর্যন্ত সরকারের পক্ষে গৃহীত পদক্ষেপ হিসাবে গণ্য হবে। আলিমুদ্দিন বনাম রাষ্ট্র ৪৯ ডিএলআর (এডি) ১১৮।
ধারা ৩৩৯ডি
কার্যক্রম পুনরুজ্জীবিতকরণ— পাবলিক প্রসিকিউটরের আবেদনের ভিত্তিতে—
পাবলিক প্রসিকিউটর সরকার নয়। তিনি তদন্ত, বিচার বা আপিলের সময় একটি মামলায় রাষ্ট্রের প্রতিনিধিত্ব করেন। সময়সীমা অতিক্রান্ত হওয়ার কারণে বন্ধ হয়ে যাওয়া কার্যক্রম পুনরুজ্জীবিতকরণের জন্য পাবলিক প্রসিকিউটর কর্তৃক দায়ের করা আবেদন ধারা ৩৩৯ডি-এর যথেষ্ট প্রয়োজনীয়তা পূরণ করে এবং এমন একটি পদক্ষেপ সরকার পক্ষে গৃহীত বলে গণ্য হবে যতক্ষণ না তা সরকার দ্বারা অস্বীকার করা হয়। আলিমুদ্দিন ও অন্যান্য বনাম রাষ্ট্র— ১, এমএলআর (১৯৯৬) (এডি) ৩৬৪।
ধারা ৩৪০
ধারা ৩৪০(৩)
অপসারিত প্রমাণুফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৩৪০(৩)-এ বলা হয়েছে যে কোনো অভিযুক্ত ব্যক্তি একটি ফৌজদারি আদালতে প্রতিরক্ষার জন্য একটি সক্ষম সাক্ষী এবং তিনি তার বিরুদ্ধে বা একই বিচার চলাকালীন একসঙ্গে অভিযুক্ত অন্য কারো বিরুদ্ধে আনীত অভিযোগ খণ্ডনের জন্য শপথ গ্রহণ করে সাক্ষ্য দিতে পারেন। একটি সাক্ষীকে অভিযুক্ত ব্যক্তির শ্রেণীতে অন্তর্ভুক্ত করা হলে, প্রসিকিউশন সম্ভবত তার বিরুদ্ধে তার সাক্ষ্য প্রমাণ হিসেবে ব্যবহার করতে পারে না কারণ এটি স্ব-অভিযোগের সমতুল্য হবে। তাদের সাক্ষ্যও প্রতিরক্ষা দ্বারা বিবেচনা করা যেতে পারে। .....দুর্নীতি দমন কমিশন বনাম মো. গিয়াস উদ্দিন-আল-মামুন ও আরেকজন, (ফৌজদারি), ২০১৬-[১ এলএম (এডি) ৪৭৩]
ধারা ৩৪০(৩) - এমনকি যদি একজন সাক্ষীকে অভিযুক্তের শ্রেণীতে অন্তর্ভুক্ত করা হয়, তবুও তার সাক্ষ্য ধারা ৩৪০(৩) এর অধীনে প্রতিরক্ষার সমর্থনে বিবেচনা করা যেতে পারে। একটি ফৌজদারি আদালতে কোনো অভিযুক্ত ব্যক্তি প্রতিরক্ষার জন্য একটি সক্ষম সাক্ষী হবে এবং তিনি তার বিরুদ্ধে বা একই বিচার চলাকালীন একসঙ্গে অভিযুক্ত অন্য কারো বিরুদ্ধে আনীত অভিযোগ খণ্ডনের জন্য শপথ গ্রহণ করে সাক্ষ্য দিতে পারেন। দুর্নীতি দমন কমিশন বনাম মো. গিয়াস উদ্দিন-আল-মামুন, ৬৮ ডিএলআর (এডি) ২১৭
ধারা ৩৪০(৩) - একজন সাক্ষীকে অভিযুক্তের শ্রেণীতে অন্তর্ভুক্ত করার পর, প্রসিকিউশন সম্ভবত তার বিরুদ্ধে তার সাক্ষ্য ব্যবহার করতে পারে না কারণ এটি স্ব-অভিযোগের সমতুল্য হবে। তাদের সাক্ষ্য প্রতিরক্ষার পক্ষ থেকেও বিবেচনা করা যেতে পারে। দুর্নীতি দমন কমিশন বনাম মো. গিয়াস উদ্দিন-আল-মামুন, ৬৮ ডিএলআর (এডি) ২১৭
ধারা ৩৪২
ধারা ৩৪২ - অভিযুক্তদের ধারা ৩৪২ এর অধীনে পরীক্ষার সময় কথিত "আপোষ নামা" তাদের নজরে না আনা মামলায় মারাত্মক প্রভাব ফেলেছে এবং এই ত্রুটির কারণে তর্কিত রায় ও আদেশ টিকিয়ে রাখা যায় না। তবে এটি একটি পদ্ধতিগত ত্রুটি যা বিচার আদালতের বিচারকের মনোযোগের অভাবে ঘটেছে। এই ত্রুটির জন্য অভিযুক্তরা খালাস দাবি করতে পারে না। (বিজ্ঞ বিচারপতি নাজমুন আরা সুলতানা দ্বারা প্রদত্ত সংখ্যাগরিষ্ঠ রায়) রবীন্দ্র নাথ রায় বনাম রাষ্ট্র, ৬৪ ডিএলআর (এডি) ৫০
ধারা ৩৪২ - ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৩৪২ এর অধীনে অভিযুক্তের বিবৃতি তাকে প্রসিকিউশন দ্বারা প্রদত্ত প্রমাণে তার বিরুদ্ধে প্রদর্শিত পরিস্থিতি ব্যাখ্যা করার সুযোগ দেওয়ার জন্য হয়। এটি সম্পূর্ণরূপে অভিযুক্তের সুবিধার জন্য এবং কেবলমাত্র অভিযুক্তের জন্য। এই বিবৃতি আদালত তার বিরুদ্ধে ব্যবহার করতে পারেন না, এবং প্রসিকিউশনও এটি ব্যবহার করে তাদের প্রমাণে কোনো ফাঁক পূরণ করতে পারে না। নির্ভর করা হয়েছে (১৯২৩) আইএলআর লাহ ৫০। শাহ আলম বনাম রাষ্ট্র ৪২ ডিএলআর (এডি) ৩১।
ধারা ৩৪২ - অপরাধের সাথে অভিযুক্তকে যুক্ত করার অন্যতম গুরুত্বপূর্ণ প্রমাণ, অর্থাৎ স্যান্ডেল, অভিযুক্তকে তার বিরুদ্ধে মামলায় প্রদর্শিত পরিস্থিতি হিসেবে একেবারেই উল্লেখ করা হয়নি যখন তাকে ধারা ৩৪২ ফৌজদারি কার্যবিধির অধীনে পরীক্ষা করা হয়েছিল। মিজাজুল ইসলাম বনাম রাষ্ট্র ৪১ ডিএলআর (এডি) ১৫৭।
ধারা ৩৪২ - এই ধারা অনুযায়ী অভিযুক্তকে পরীক্ষা করতে ব্যর্থ হওয়া ধারা ৫৩৭ এর অধীনে নিরাময়যোগ্য নয়। প্রসিকিউশন তার প্রমাণ বন্ধ করার পরে, আদালত অভিযুক্তকে পরীক্ষা করবেন এবং তাদের জিজ্ঞাসা করবেন তারা প্রতিরক্ষায় কোনো প্রমাণ উপস্থাপন করবে কিনা। এটি না করা হলে, যদি এই ব্যর্থতা প্রতিরক্ষা প্রস্তুতিতে অভিযুক্তের প্রতি অন্যায় হয়ে থাকে তবে এটি দণ্ডাজ্ঞাকে বাতিল করে। দণ্ডাজ্ঞা বাতিল করা হলো এবং নির্দেশ দেওয়া হলো যে বিচারিক আদালত অভিযুক্তকে ধারা ৩৪২ ফৌজদারি কার্যবিধির অধীনে পরীক্ষা করবেন এবং তারপর মামলাটি আইন অনুযায়ী নিষ্পত্তি করবেন। এ গফুর বনাম যোগেশ চন্দ্র রায় ৪৩ ডিএলআর (এডি) ৬২।
ধারা ৩৪২- আবেদনকারী ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৩৪২ এর অধীনে পরীক্ষার সময় তার অপরাধ স্বীকার করেছেন, যা তার বিচার বহির্ভূত স্বীকারোক্তির সাথে সঙ্গতিপূর্ণ এবং এটিকে কোনোভাবেই অবিশ্বাস করা যাবে না। মনিরুল ইসলাম @ মনির বনাম রাষ্ট্র, ৪ এএলআর (এডি) ২০১৪ (২) ১৫৯
ধারা ৩৪২ - নতুন বিচারের জন্য ফেরত পাঠানো- আপিল বিভাগ মনে করেন যে এটি বিচারিক আদালতে ফেরত পাঠানোর জন্য উপযুক্ত মামলা। যেহেতু আমরা সিদ্ধান্ত নিয়েছি যে মামলাটি নতুন বিচারের জন্য বিচারিক আদালতে ফেরত পাঠানো হবে যা রায়টি পুনরায় লেখার প্রয়োজন হবে, আমরা আপিলের দ্বিতীয় কারণ সম্পর্কে এই মুহূর্তে কোনো মন্তব্য করব না। মোঃ আসকান আলী বনাম রাষ্ট্র। ৪ এএলআর (এডি) ২০১৪ (২) ১৬২
ধারা ৩৪২- ধারা ৩৪২ এর মূল উদ্দেশ্য হল অভিযুক্তের মনোযোগ প্রমাণের সেই নির্দিষ্ট বিন্দুর প্রতি আকর্ষণ করা যার উপর প্রসিকিউশন নির্ভর করে, যাতে তিনি ইচ্ছামত ব্যাখ্যা দিতে পারেন। অভিযুক্তকে সহায়তা করার জন্য এই ধারার প্রধান উদ্দেশ্য, যা প্রসিকিউশন তার বিরুদ্ধে মামলা প্রমাণ করার জন্য নির্ভর করে এমন পরিস্থিতি ব্যাখ্যা করার উদ্দেশ্যে তৈরি করা হয়েছে, এটিকে ব্যর্থ করা কেবল একটি ত্রুটি নয়। এই ত্রুটির কারণে আপিলকারীরা অবশ্যই ক্ষতিগ্রস্ত হয়েছে। (এস. কে. সিনহা, জে এর সংখ্যালঘু মতামত) শ্রী রবীন্দ্র নাথ রায় @ রবীন্দ্র এবং অন্য বনাম রাষ্ট্র, ১ এএলআর (এডি) ১৮৯
ধারা ৩৪২- ট্রাইব্যুনাল যেহেতু এই অভিযোগের ভিত্তিতে অভিযুক্তকে দোষী সাব্যস্ত করতে আপোষ নামার উপর নির্ভর করেছেন, তাই ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৩৪২ এর অধীনে তাদের পরীক্ষা করার সময় অভিযুক্তের নজরে এই কথিত "আপোষ নামা" আনা উচিত ছিল। এই মামলার পরিস্থিতিতে এটি বাধ্যতামূলক ছিল; কিন্তু ট্রাইব্যুনালের বিচারকের এই ত্রুটির জন্য অভিযুক্ত অব্যাহতি দাবি করতে পারে না। আমাদের মতে, এই ত্রুটি দূর করা উচিত এবং এই উদ্দেশ্যে মামলাটি পুনরায় ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৩৪২ এর অধীনে অভিযুক্তদের পরীক্ষা করার জন্য এবং নতুন করে রায় লেখার জন্য ট্রাইব্যুনালে পাঠানো প্রয়োজন। (নাজমুন আরা সুলতানা, জে এর সংখ্যাগরিষ্ঠ মত) শ্রী রবীন্দ্র নাথ রায় @ রবীন্দ্র এবং অন্য বনাম রাষ্ট্র ১ এএলআর (এডি) ১৮৯
ধারা ৩৪২ - অভিযুক্তের বিরুদ্ধে প্রমাণ করতে চাওয়া কোনো অভিযোগ বা পরিস্থিতি ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৩৪২ এর অধীনে পরীক্ষার সময় অভিযুক্তের সামনে উপস্থাপন করতে হবে, অন্যথায় এটি বিচারপ্রক্রিয়াকে ব্যর্থ করতে পারে। রাষ্ট্র বনাম মনু মিয়া ৫৪ ডিএলআর (এডি) ৬০।
ধারা ৩৪২ - যেহেতু আবেদনকারী তার দোষ স্বীকার করেছেন, অভিযুক্তকে দণ্ডিত করার এবং সাজা দেওয়ার জন্য ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৩৪২ এর অধীনে পরীক্ষার প্রয়োজন নেই। জসিমউদ্দিন বনাম রাষ্ট্র ৫৬ ডিএলআর (এডি) ২২৩।
ধারা ৩৪২ - অভিযুক্তের পরীক্ষার পর্যায় থেকে মামলা পুনঃতদন্তের জন্য ফেরত পাঠানো এবং আপিলকারীর সামনে অভিযুক্ত প্রমাণ সহ স্বীকারোক্তি নিয়ে আসা বিচারপ্রক্রিয়ার ত্রুটিকে পূরণ করার জন্য নয়। বরং, বিচারকের মনোযোগের অভাবের কারণে সৃষ্ট একটি পদ্ধতিগত ত্রুটি দূর করার জন্য মামলাটি বিচারিক আদালতে ফেরত পাঠানো হচ্ছে। যদি এই ধরনের পদ্ধতিগত ত্রুটি দূর করতে না দেওয়া হয় এবং অভিযুক্তকে এমন ত্রুটির জন্য অব্যাহতি দেওয়া হয়, তাহলে এটি তথ্যদাতার পক্ষে বড় অন্যায় হবে। সোহেল @ সানাউল্লাহ @ সোহেল সানাউল্লাহ বনাম রাষ্ট্র ৬৩ ডিএলআর (এডি) ১০৫।
ধারা ৩৪২- ধারা ৩৪২ অনুযায়ী অভিযুক্তের পরীক্ষার পর্যায় থেকে মামলাটি পুনরায় বিচার করার জন্য ফেরত পাঠানো মানে প্রসিকিউশনকে মামলায় তার ফাঁক পূরণ করার জন্য কোনো অতিরিক্ত সুবিধা দেওয়া নয়। বরং, মামলাটি পুনরায় বিচারিক আদালতে ফেরত পাঠানো হয়েছে শুধুমাত্র একটি প্রক্রিয়াগত ত্রুটি দূর করার জন্য যা বিচারকের মনোযোগের অভাবে ঘটেছিল। যদি এই ধরনের প্রক্রিয়াগত ত্রুটি সংশোধন করতে না দেওয়া হয় এবং অভিযুক্তকে এই ত্রুটির জন্য খালাস দেওয়া হয়, তাহলে এটি মামলাটি আদালতে নিয়ে আসা পক্ষের জন্য বড় অন্যায় হবে। সোহেল @ সানাউল্লাহ @ সোহেল সানাউল্লাহ বনাম রাষ্ট্র ৬৩ ডিএলআর (এডি) ১০৫।
ধারা ৩৪২ - অভিযুক্তদের পরীক্ষা করার জন্য প্রসিকিউশনকে একটি সুযোগ দেওয়া হলেও তাতে কোনো ফলপ্রসূ উদ্দেশ্য অর্জিত হবে না, কারণ প্রসিকিউশন যে প্রমাণের উপর নির্ভর করছে তা এতই নগণ্য যে রেকর্ড করা প্রমাণের ভিত্তিতে দণ্ডাজ্ঞা জারি করার সম্ভাবনা নেই। প্রসিকিউশন দ্বারা প্রমাণিত তথ্যগুলো অভিযুক্তদের দোষী সাব্যস্ত করার কোনো ইঙ্গিত দেয় না। দোষী সাব্যস্ত করার ইঙ্গিত তখনই প্রদান করা যেতে পারে যখন প্রমাণিত তথ্যগুলো অভিযুক্তদের দোষের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ এবং তাদের নির্দোষতার সাথে সম্পূর্ণরূপে অসঙ্গত হয়। প্রসিকিউশন সম্পূর্ণরূপে ব্যর্থ হয়েছে এমন কোনো ইঙ্গিত প্রদানকারী প্রমাণ উপস্থাপন করতে। (বিচারপতি এস কে সিনহা) (সংখ্যালঘু রায় প্রদানকালে) রবীন্দ্র নাথ রায় বনাম রাষ্ট্র, ৬৪ ডিএলআর (এডি) ৫০।
ধারা ৩৪২ - ন্যায়বিচার নিশ্চিত করতে মামলাটি বিচারিক আদালতে ফেরত পাঠানো হবে, যাতে অভিযুক্তকে প্রসিকিউশন সাক্ষীদের জেরা করার সুযোগ দেওয়া যায়, যদি সে ইচ্ছুক হয় এবং আদালত অভিযুক্তকে ধারা ৩৪২ অনুযায়ী পরীক্ষা করতে পারে। আমরা রেকর্ড থেকে দেখতে পাই যে ভুক্তভোগী, তথ্য প্রদানকারী হিসেবে, প্রাথমিক তথ্য বিবরণী দাখিল করে যেখানে অভিযুক্তকে অপহরণ ও ধর্ষণের সাথে জড়িত হিসেবে উল্লেখ করা হয়েছে। সে আদালতে তার অপহরণ ও ধর্ষণের কাহিনী বজায় রেখেছে। আদালত সাক্ষ্যপ্রমাণের মূল্যায়ন করে অভিযুক্তসহ অন্যান্যদের দোষী সাব্যস্ত করে দণ্ড প্রদান করেছে, যদিও বিচার সকল অভিযুক্তের অনুপস্থিতিতে হয়েছিল। রাষ্ট্র বনাম রবিন, ৬৬ ডিএলআর (এডি) ২৭২।
ধারা ৩৪২
যেহেতু ঘটনার কোনও প্রত্যক্ষদর্শী নেই, অভিযুক্তদের দোষী সাব্যস্ত করার একমাত্র ভিত্তি হতে পারে তাদের স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি যদি তা সত্য ও স্বেচ্ছায় দেওয়া হয়।
আপিল বিভাগ পর্যবেক্ষণ করেছেন যে এই মামলায় আপিলকারীরা ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৩৪২ অনুযায়ী পরীক্ষার সময় তাদের স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতি প্রত্যাহার করেছেন, কিন্তু চখউ ১৯৬৪ (ঝঈ) ৮১৩ রিপোর্ট অনুযায়ী, এই ধরনের বিলম্বিত প্রত্যাহারের আইনগত কোনো মূল্য নেই যদি স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতিটি সত্য ও স্বেচ্ছায় দেওয়া হয়। উপরের আলোচ্য তথ্য ও প্রমাণের আলোকে আপিল বিভাগের পর্যালোচনা হলো যে, প্রসিকিউশন সন্দেহাতীতভাবে প্রমাণ করতে সক্ষম হয়েছে যে উভয় আপিলকারী নিহত ভুক্তভোগী সাকিনা এবং সোহেলকে হত্যা করেছে। তাই আপিল বিভাগ হাইকোর্ট বিভাগের রায়ে কোন ভুল বা অবৈধতা খুঁজে পায়নি যা আপিলকারীদের হত্যার দায়ে দোষী সাব্যস্ত ও মৃত্যুদণ্ড প্রদান করেছে। অতএব, হাইকোর্ট বিভাগের দ্বারা আপিলকারীদের বিরুদ্ধে প্রদত্ত রায় ও দণ্ডাজ্ঞা আইনগত কোনো ত্রুটির শিকার নয়, তাই এটি আপিল বিভাগ দ্বারা হস্তক্ষেপের দাবি রাখে না। রেকর্ডে থাকা তথ্য থেকে জানা যায় যে ট্রাইব্যুনাল ২৭.০২.২০০৬ তারিখে আপিলকারীদের মৃত্যুদণ্ডের রায় ও আদেশ দিয়েছিল। সেই থেকে উভয় আপিলকারী মো. আফসার আলী শেখ এবং মো. আব্দুল মান্নান প্রায় ১৪ (চৌদ্দ) বছর ধরে মৃত্যুর কষ্ট সহ্য করে আসছেন। এই পরিস্থিতিতে, আপিল বিভাগের মতে ন্যায়বিচার যথাযথভাবে পূরণ হবে যদি আপিলকারীদের মৃত্যুদণ্ড যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে পরিবর্তিত করা হয়। সেই অনুযায়ী, আপিলগুলি বাতিল করা হয়। হাইকোর্ট বিভাগ কর্তৃক আপিলকারীদের উপর আরোপিত মৃত্যুদণ্ড যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে পরিবর্তিত হয়, তবে আপিলকারীদের উপর আরোপিত জরিমানা বহাল থাকে। মো. আব্দুল মান্নান @ মান্নান - বনাম - রাষ্ট্র (ফৌজদারি) ২২ এএলআর (এডি) ৪৩
ধারা ৩৪২- ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৩৪২ এর বিধানগুলি আইনপ্রণেতাদের দ্বারা এমনভাবে প্রণীত হয়েছে যাতে সংশ্লিষ্ট অভিযুক্তকে তার বিরুদ্ধে আনা অভিযোগের নির্দোষিতা প্রমাণ করার সুযোগ দেওয়া হয়।
আপিল বিভাগ পর্যবেক্ষণ করেছেন যে এটি সত্য যে যখন রেকর্ডিং ম্যাজিস্ট্রেট আদালতে সাক্ষ্য দেন যে অভিযুক্ত স্বেচ্ছায় তার সামনে একটি বিবৃতি দিয়েছিলেন যা তিনি রেকর্ড করেছিলেন, তখন অভিযুক্ত এই ধরনের বিবৃতি দেওয়ার বিষয়ে সচেতন হন। তবে, ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৩৪২ এর প্রয়োজনীয়তা এমন যে আইনটি নির্দেশ করে যে বিচার পর্যায়ে অভিযুক্তের বিরুদ্ধে সমস্ত প্রমাণ তার সামনে উপস্থাপন করতে হবে যাতে অভিযুক্ত তার বিরুদ্ধে প্রমাণিত যে কোনও পরিস্থিতি ব্যাখ্যা করতে সক্ষম হয়। এটি তার বিরুদ্ধে থাকা যে কোনও প্রমাণের মোকাবিলা করার একমাত্র সুযোগ যা তার বক্তব্য দেওয়ার এবং/অথবা তার পক্ষে প্রমাণ উপস্থাপন করার মাধ্যমে করা যেতে পারে। আপিল বিভাগের মতে, এটি বিচারিক আদালতে ফেরত পাঠানোর উপযুক্ত মামলা। মো. আসকান আলি বনাম রাষ্ট্র (ফৌজদারি) ৮ এএলআর (এডি) ২০৫-২০৭
ধারা ৩৪২- আসামিকে আপিল আদালতে সাক্ষীদের জেরা করার সুযোগ দেওয়ার জন্য মামলাটি বিচারিক আদালতে ফেরত পাঠানো হয়েছে - বিচার চলাকালীন আসামি অনুপস্থিত থাকার কারণে সাক্ষীদের জেরা করতে পারেনি। আপিল বিভাগ মনে করেন ন্যায়বিচার নিশ্চিত করতে মামলাটি বিচারিক আদালতে ফেরত পাঠানো উচিত, যাতে আসামি চাইলে সাক্ষীদের জেরা করতে পারে এবং আদালত ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৩৪২ এর অধীনে আসামিকে জিজ্ঞাসাবাদ করতে পারে। ফলে ফৌজদারি আপিলের আবেদন নিষ্পত্তি করা হলো। আপিল আদালতের রায় ও আদেশ বাতিল করা হলো। মামলাটি আসামি রেসপন্ডেন্ট রবিনের ক্ষেত্রে বিচারিক আদালতে ফেরত পাঠানো হলো, যাতে আসামিকে সাক্ষীদের জেরা করার সুযোগ দেওয়া হয় এবং মামলাটি আইনের আলোকে সম্পন্ন করা হয়। মামলার বিচার শেষ না হওয়া পর্যন্ত আসামি রেসপন্ডেন্ট রবিনকে জামিনে মুক্তি দেওয়া হলো, যা বিচারিক আদালতের সন্তুষ্টির উপর নির্ভর করবে। .....রাষ্ট্র = বনাম= রবিন, (ফৌজদারি), ২০২২(১) [১২ এলএম (এডি) ৬৭৭]
ধারা ৩৪২- মৃত্যুদণ্ডের সাজা যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে পরিবর্তন - প্রক্রিয়াগত ত্রুটি সংশোধন করার জন্য মামলাটি ট্রাইব্যুনালে ফেরত পাঠানো যেতে পারে, যাতে ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৩৪২ এর অধীনে আপিলকারীকে পুনরায় জিজ্ঞাসাবাদ করা যায়। তবে এই মামলার রেকর্ডের উপকরণ থেকে দেখা যায়, আপিলকারী ১৫ (পনের) বছরেরও বেশি সময় ধরে কন্ডেম সেলে ভোগান্তি সহ্য করছেন এবং এই পর্যায়ে যদি মামলাটি ফেরত পাঠানো হয়, তবে মামলাটি নিষ্পত্তি হতে বহু বছর সময় লাগবে এবং আপিলকারীকে ভোগান্তি সহ্য করতে হবে। এই সমস্ত দিক বিবেচনা করে, আপিল বিভাগ এই পর্যায়ে মামলাটি বিচারিক আদালতে ফেরত না পাঠিয়ে আপিল নিষ্পত্তি করতে আগ্রহী।
আপিলকারী তার স্ত্রীকে হত্যার জন্য ২০০০ সালের নারী ও শিশু নির্যাতন দমন আইনের ধারা ১১(ক) এর অধীনে দোষী সাব্যস্ত হয়েছেন এবং মৃত্যুদণ্ডে দণ্ডিত হয়েছেন। আইনের ধারা ১১(ক) তে পণ দাবির জন্য হত্যার একমাত্র শাস্তি মৃত্যুদণ্ড। অপরাধের গুরুত্ব বিবেচনা করে আদালত মৃত্যুদণ্ড দেওয়ার বিষয়টি আদালতের বিবেচনার বিষয়। অপরাধের গুরুত্ব বা মৃত্যুদণ্ড প্রদানের জন্য উপযুক্ত পরিস্থিতি পরিমাপ করা বিচারিক কাজ। আদালত প্রতিটি মামলায় প্রাসঙ্গিক তথ্য ও পরিস্থিতি পর্যালোচনা করে শাস্তি আরোপ করবে; আদালতের এই বিবেচনামূলক ক্ষমতা কোনোভাবেই খর্ব করা যাবে না।
জেল আপিলটি সাজা পরিবর্তনের সাথে সাথে খারিজ করা হলো। আপিলকারীর মৃত্যুদণ্ড পরিবর্তন করে যাবজ্জীবন কারাদণ্ড এবং ৫,০০০ টাকা জরিমানা, অনাদায়ে আরও ১৫ (পনের) দিনের সশ্রম কারাদণ্ড দেওয়া হলো। ...মোহসিন মোল্লা(মো.) = বনাম = রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২১(২) [১১ এলএম (এডি) ২২২]
ধারা ৩৪২
স্ত্রীর মৃত্যু হলে স্বামীকে ব্যাখ্যা দেওয়ার দায়িত্ব আছে এবং তিনি এটি তার ৩৪২ বিবৃতিতে ব্যাখ্যা করতে পারেন:
সাক্ষী ১, ৮ এবং ৯ এর সাক্ষ্য থেকে সমস্ত যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের বাইরে প্রমাণিত হয়েছে যে আপিলকারী তার স্ত্রী নাসিমা বেগম ওরফে বাহানা এবং তাদের দুই পুত্রকে নিয়ে অভিযোগকারীর বাড়ি থেকে চলে যান, তার স্ত্রী হত্যার আগে। এই ঘটনা প্রমাণ করে যে নাসিমা ওরফে বাহানা তার মৃত্যুর আগে নিঃসন্দেহে তার স্বামীর হেফাজতে ছিলেন, যিনি বর্তমান আপিলকারী। ০১-০৫-২০০৬ তারিখে রিপোর্ট করা হয়েছিল যে তিনি নিখোঁজ। ০৬-০৫-২০০৬ তারিখে তার মৃতদেহ তার স্বামীর সেপটিক ট্যাঙ্ক থেকে উদ্ধার করা হয়। আপিলকারী তার স্বীকারোক্তিমূলক বিবৃতিতে এই উদ্ধারের বিষয়টি স্বীকার করেছেন। তিনি শুধু মৃতদেহের উদ্ধারের কথা জানেন না, বরং হত্যার বিষয়েও জানেন, যদিও তিনি অন্য বাসিন্দাদের সাথে নাসিমাকে খোঁজার ভান করেছিলেন যাতে জনসমক্ষে দেখানো যায় যে নাসিমা সত্যিই নিখোঁজ ছিলেন যা সত্য ছিল না। আপিলকারীর এই ধরনের প্রহসন নিঃসন্দেহে প্রমাণ করে যে তিনি হত্যার বিষয়ে সম্পূর্ণ সচেতন ছিলেন। ... বর্তমান আপিলকারী হিসাবে স্বামী একমাত্র দায়িত্বপ্রাপ্ত এবং দায়বদ্ধ ছিলেন যে তিনি কীভাবে এবং কখন তার স্ত্রী নাসিমা বেগম ওরফে বাহানা মারা গেছেন তা ব্যাখ্যা করতে। তিনি ব্যাখ্যা করতে ব্যর্থ হয়েছেন, যদিও তাকে ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৩৪২ অনুযায়ী এ বিষয়ে পরীক্ষা করা হয়েছিল। ... মো. আনোয়ার শেখ বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ১৬ এসসিওবি [২০২২] এডি ৪০
ধারা ৩৪২- যখন একজন শিক্ষিত অভিযুক্ত ব্যক্তি সাক্ষীদের পুনরায় ডেকে জেরা করে, তখন ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৩৪২ অনুযায়ী তার বিবৃতি রেকর্ড করার সময় ছোটখাটো ত্রুটির কারণে তিনি কোনোভাবেই ক্ষতিগ্রস্থ হন না:
ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৩৪২ অনুযায়ী রেকর্ড করা বিবৃতিটি পর্যালোচনা করে, আমি দেখতে পাই যে বিবৃতিটি পৃথক সাক্ষীদের দ্বারা প্রদত্ত সাক্ষ্য উল্লেখ না করেই রেকর্ড করা হয়েছিল, তবে এটি বলা যায় না যে এই ধরনের ছোটখাটো ত্রুটির কারণে আপিলকারী কোনওভাবে ক্ষতিগ্রস্থ হয়েছেন কারণ তিনি একজন শিক্ষিত ব্যক্তি এবং তার অনুরোধে পি.ডব্লিউ. ৫, ৬ এবং ৭ কে পুনরায় ডাকা হয়েছিল। উল্লেখিত সাক্ষীদের পুনরায় ডাকার পর তাদের পুনরায় জেরা করা হয়েছিল এবং তা অন্য কেউ নয়, আপিলকারী নিজেই করেছেন। অতএব, আমি মনে করি যে দোষী সাব্যস্ত-আপিলকারী একজন শিক্ষিত ব্যক্তি এবং তার উপস্থিতিতে সাক্ষীদের পরীক্ষা করা হয়েছে, তিনি ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৩৪২ অনুযায়ী তার বিবৃতি রেকর্ড করার সময় এমন একটি ছোটখাটো ত্রুটির কারণে মোটেও ক্ষতিগ্রস্থ হননি। [সৈয়দ মাহমুদ হোসেন, সিজে (সংখ্যাগরিষ্ঠ মত)] ... মো. আবদুল আওয়াল খান বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ১৬ এসসিওবি [২০২২] এডি ২২
ধারা ৩৪২- আমরা এটা লক্ষ্য করি যে, আপিলকারীর পক্ষে উপস্থিত বিজ্ঞ আইনজীবীর যুক্তিতে কিছুটা মেরিট রয়েছে যে, ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৩৪২ অনুযায়ী বিচারিক আদালত দ্বারা আপিলকারীর পরীক্ষা সঠিকভাবে পরিচালিত হয়নি, কারণ প্রসিকিউশন সাক্ষীদের সাক্ষ্যে উল্লেখিত অপরাধ সংক্রান্ত সাক্ষ্য আইন অনুযায়ী আপিলকারীর সামনে উপস্থাপন করা হয়নি। তাই, আমাদের মতে, ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৩৪২ অনুযায়ী আপিলকারীর পরীক্ষা বিচারিক আদালত দ্বারা আইনানুগভাবে সম্পন্ন হয়নি। সুতরাং, নিম্ন আদালত দ্বারা পরিচালিত বিচারটি বাতিলযোগ্য। [মুহাম্মদ ইমান আলী, জে (সংখ্যাগরিষ্ঠ মত)] ... মো. আব্দুল আউল খান বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ১৬ এসসিওবি [২০২২] এডি ২২
ধারা ৩৪২- আমরা এটা লক্ষ্য করি যে, আপিলকারীর পক্ষে উপস্থিত বিজ্ঞ আইনজীবীর যুক্তিতে কিছুটা মেরিট রয়েছে যে, ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৩৪২ অনুযায়ী বিচারিক আদালত দ্বারা আপিলকারীর পরীক্ষা সঠিকভাবে পরিচালিত হয়নি, কারণ প্রসিকিউশন সাক্ষীদের সাক্ষ্যে উল্লেখিত অপরাধ সংক্রান্ত সাক্ষ্য আইন অনুযায়ী আপিলকারীর সামনে উপস্থাপন করা হয়নি। তাই, আমাদের মতে, ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৩৪২ অনুযায়ী আপিলকারীর পরীক্ষা বিচারিক আদালত দ্বারা আইনানুগভাবে সম্পন্ন হয়নি। সুতরাং, নিম্ন আদালত দ্বারা পরিচালিত বিচারটি বাতিলযোগ্য। (সংখ্যাগরিষ্ঠ মত: মাননীয় বিচারপতি মুহাম্মদ ইমান আলী)। ..... মো. আব্দুল আউল খান বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২৩(১) [১৪ এলএম (এডি) ৪০১]
ধারা ৩৪৪
ধারা ৩৪৪- কার্যক্রম স্থগিত করা - মামলার সময়সূচী অনুযায়ী সিভিল মামলা দাখিলের পূর্বে প্রাথমিক তথ্য বিবরণী (এফআইআর) দাখিল করা হয়েছিল এবং তর্কিত মূল ডকুমেন্ট গুলি এখনও সিভিল আদালত উপস্থাপিত করা হয়নি ও সিভিল আদালত কর্তৃক পর্যালোচনা করা হয়নি। ডকুমেন্টগুলি জাল দাবি করা হয়েছে এমন ফৌজদারি কার্যক্রম, ন্যায় বিচারের স্বার্থে, সিভিল মামলা নিষ্পত্তি না হওয়া পর্যন্ত স্থগিত করা যেতে পারে। জাকির হোসেন বনাম রাষ্ট্র, ৪৩ ডিএলআর (এডি) ১০২।
ধারা ৩৪৪ - ফৌজদারি রিভিশনে রুল জারি করার সময় অন্তর্বর্তীকালীন স্থগিতাদেশের প্রার্থনা প্রত্যাখ্যান। আপিলকারী উচ্চ আদালতে স্পষ্টভাবে উল্লেখ করেছিলেন যে, পাঁচ মাস আগে তিনি একটি সন্তানের জন্ম দিয়েছেন এবং তাকে ও শিশুকে কোনো ধরনের হেফাজতে রাখা হলে তা তাদের স্বাস্থ্যের জন্য ক্ষতিকর হবে। এই পরিস্থিতিতে অন্তর্বর্তীকালীন স্থগিতাদেশ প্রত্যাখ্যান করা বিচক্ষণ ও যুক্তিসংগত সিদ্ধান্ত ছিল না। আজিমা বেগম বনাম ইউসুফ খান, ৪৩ ডিএলআর (এডি) ৫৩।
ধারা ৩৪৪ - দেওয়ানী মামলা বিচারাধীন থাকাকালীন ফৌজদারি মামলায় রায়ের স্থগিতাদেশের প্রার্থনা- ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৩৪৪ অনুযায়ী আদালত বিচার মুলতবি করতে পারে। ফৌজদারি আদালতে রায় "বিচার শেষে" ঘোষণা করা হয় যা ধারা ৩৬৬ এ উল্লেখ রয়েছে। অতএব, ধারা ৩৪৪ অনুযায়ী রায় ঘোষণার স্থগিতাদেশের প্রার্থনা ভুল ছিল। এইচএম এরশাদ বনাম রাষ্ট্র, ৪৪ ডিএলআর (এডি) ১৪৫।
ধারা ৩৪৫
ধারা ৩৪৫(৬), ৪১৭(১) ও (২)
আইনের আলোকে নতুনভাবে অভিযোগ গঠনের জন্য মামলা রিমান্ডে পাঠানোু হাইকোর্ট বিভাগের রায় ও আদেশ থেকে স্পষ্ট হয় যে, প্রতিপক্ষ মো. নুরুল আলাম, তৃতীয় পক্ষ হিসেবে ধারা ৪১৭(১) অনুযায়ী ক্রিমিনাল আপিল নং ৪১৯/২০০৪ দায়ের করার অধিকারী ছিলেন না, এই ভিত্তিতে রুল চুড়ান্ত করা হয়।
ধারা ৪১৭(১) এবং (২) অনুযায়ী, কেবল সরকার বা অভিযোগকারী একটি খালাসের আদেশের বিরুদ্ধে আপিল করতে পারে। সুতরাং, তথ্য প্রদানকারী শুধুমাত্র রিভিশন দায়ের করতে পারতেন প্রধান মহানগর ম্যাজিস্ট্রেট, ঢাকা এর ওই আদেশের বিরুদ্ধে, কিন্তু এই ক্ষেত্রে অভিযোগকারী নয় এমন একজন ব্যক্তি আপিল দায়ের করেছেন যা আইন অনুযায়ী বিবেচিত নয়। আপিল বিভাগ মনে করেন যে ধারা ৩৪৫(৬) অনুযায়ী খালাসের আদেশ অবৈধ এবং তাই বাতিল করা হয়েছে এবং তথ্য প্রদানকারীর সঙ্গে সম্পাদিত সমঝোতা বাতিল ও অকার্যকর। বিষয়টি আইন অনুযায়ী ব্যবস্থা গ্রহণের জন্য প্রধান মহানগর ম্যাজিস্ট্রেট, ঢাকা আদালতে পুনরায় পাঠানো হয়েছে। ......নুরুল আলাম @ড. হযরত শাহ সুফি মোঃ নুরুল আলম =বনাম= সালেহা খাতুন, (ফৌজদারি), ২০২২(১) [১২ এলএম (এডি) ৩৮৮]
ধারা ৩৪৯এ
ধারা ৩৪৯এ- সেশন জজ আদালত বিশেষ সামরিক আইন আদালতের উত্তরসূরী নয়—
এক সেশন জজ আংশিকভাবে প্রমাণ রেকর্ড করলে এবং অন্য সেশন জজ আংশিকভাবে প্রমাণ রেকর্ড করলে তার ভিত্তিতে দণ্ডাদেশ দেওয়া যেতে পারে। সেশন জজ বিশেষ সামরিক আইন আদালতের উত্তরসূরী নয় এবং তাই সেশন জজ বিশেষ সামরিক আইন আদালতে রেকর্ড করা প্রমাণের ভিত্তিতে দণ্ডাদেশ দিতে পারেন না। বিশেষ সামরিক আইন আদালত থেকে মামলার নথি ফেরত পাওয়ার পর, অভিযোগ গঠন করার পর সেশন জজকে পুনরায় সাক্ষীদের সমন করে সাক্ষ্য গ্রহণ করতে হবে। .....রাষ্ট্র বনাম কোলাম মোস্তাজা ও অন্যান্য— ১, এমএলআর (১৯৯৬) (এডি) ৩২০।
ধারা ৩৬৭
ধারা ৩৬৭- সঠিক ফর্মে বিচারকের রায় না থাকা সত্ত্বেও, অভিযুক্ত ব্যক্তিদের খালাস দেওয়ার সময় ধারা ৩৬৭ সিআরপিসির বিধান মেনে না চলায় কোনো বিচারিক অন্যায় হয়নি। .....নুরুল হুদা বনাম ভাসানু সরদার, ৪০ ডিএলআর (এডি) ২৫৬।
ধারা ৩৬৭- রায়- যথাযথ রায় লেখা: যদি বিচারিক আদালতের রায়কে এই ধারার প্রয়োজনীয়তা অনুযায়ী রায় হিসেবে গণ্য করা না যায়, তবে সঠিক রায় লেখার জন্য আদেশ দেওয়া প্রয়োজন হতে পারে। তবে পুরো বিষয়টি যখন আপিল আদালতের কাছে খোলা থাকে এবং আইন অনুযায়ী স্বতন্ত্রভাবে প্রমাণ মূল্যায়ন করে তাদের সিদ্ধান্তে পৌঁছানোর প্রয়োজন হয়, তখন বিচারিক আদালত কোনো প্রমাণ বিবেচনা না করার কারণে কেবলমাত্র রায় পুনরায় লেখার জন্য মামলাটি পুনরায় পাঠানোর বৈধ কারণ প্রায়ই থাকে না। .....মোঃ মসলেহ উদ্দিন বনাম রাষ্ট্র, ৪২ ডিএলআর (এডি) ১৬০।
ধারা ৩৬৭- পুনর্বিচারের আদেশ: সাধারণ নিয়ম হিসাবে, নিম্ন আদালতের বিচার যদি বেআইনি বা অনিয়মিতির দ্বারা ক্ষতিগ্রস্ত হয় বা অন্য কোনো কারণে, তবে পুনর্বিচারের আদেশ যথাযথ হবে। .....মোঃ মসলেহ উদ্দিন বনাম রাষ্ট্র, ৪২ ডিএলআর (এডি) ১৪২।
ধারা ৩৬৭- আইন সংস্কার অধ্যাদেশ (ঢখওঢ ড়ভ ১৯৭৮) এর ধারা ২ এবং তফসিল তৎসহ দণ্ডবিধি (ঢখঠ ড়ভ ১৮৬০) এর ধারা ৩০২।
ধারা ৩৬৭ এর উপ-ধারা (৫) এর প্রতিস্থাপন এবং রায়ে তার প্রভাব: আইন সংস্কার অধ্যাদেশ দ্বারা ধারা ৩৬৭(৫) প্রতিস্থাপনের আগে, হত্যা মামলায় মৃত্যুদণ্ড ছিল সাধারণ দণ্ড এবং আজীবন কারাদণ্ড দেওয়ার ক্ষেত্রে আদালতকে কারণ দেখাতে হতো। প্রতিস্থাপনের পর, উভয় ক্ষেত্রেই কারণ দেখাতে হবে। মৃত্যুদণ্ড দেওয়ার ক্ষেত্রে যেমন ন্যায্যতা দেখাতে হবে, ঠিক তেমনই আজীবন কারাদণ্ড দেওয়ার ক্ষেত্রেও ন্যায্যতা দেখাতে হবে। .....আবেদ আলী বনাম রাষ্ট্র, ৪২ ডিএলআর (এডি) ১৭১।
ধারা ৩৬৭-আপিল আদালত পুনর্বিচারের জন্য একটি মামলা পাঠাতে পারে; তবে যদি রেকর্ডে থাকা প্রমাণ যথেষ্ট হয়, তাহলে পুনর্বিচারের প্রয়োজন নেই। আপিল বিভাগ মনে করেন যে হাইকোর্ট বিভাগ রিভিশন আদালত হিসেবে রেকর্ডে থাকা প্রমাণের ভিত্তিতে ফৌজদারি রিভিশন নিষ্পত্তি করা উচিত ছিল। এক দশক পর পুনঃশুনানির আদেশ অনাকাঙ্ক্ষিত ছিল। মামলা হাইকোর্ট বিভাগে পুনরায় শুনানির জন্য প্রেরণ করা হলো। হাইকোর্ট বিভাগের একটি একক বেঞ্চ ফাতেমা নাজীব, জে দ্বারা গঠিত, ০৬ (ছয়) মাসের মধ্যে ফৌজদারি রিভিশন নিষ্পত্তি করার নির্দেশ দেওয়া হলো। হাইকোর্ট বিভাগ কর্তৃক প্রদত্ত আবেদনকারীর জামিন আদেশ ফৌজদারি রিভিশন নিষ্পত্তি পর্যন্ত বহাল থাকবে। ...হেলাল উদ্দিন (মো.) বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২২ (২) [১৩ এলএম (এডি) ৫৯৩]
ধারা ৩৬৭ (৫)- মৃত্যুদণ্ড: বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটু
বাংলাদেশ, তার প্রতিবেশী দেশ এবং বেশিরভাগ কমনওয়েলথ সদস্যদের মতো, মৃত্যুদণ্ড বজায় রেখেছে, যদিও এটি শুধুমাত্র মূল অপরাধগুলির জন্য সীমাবদ্ধ। বর্তমান আইন অনুযায়ী, মৃত্যুদণ্ড প্রদান করা বা যাবজ্জীবন কারাদণ্ড প্রদান করার সময় আদালতকে কারণ উল্লেখ করতে হবে, যেখানে ভারতে শুধুমাত্র মৃত্যুদণ্ড প্রদান করার কারণ উল্লেখ করতে হয়।
সাধারণ সাবস্ট্যান্টিভ আইন অর্থাৎ দণ্ডবিধি দণ্ডের মাত্রা নির্ধারণ করে, আর সাধারণ পদ্ধতিগত আইন অর্থাৎ ফৌজদারি কার্যবিধি (এখন থেকে ঈৎ.চ.ঈ.) দণ্ড প্রদানের পদ্ধতি নির্ধারণ করে।
দণ্ড প্রদানের নীতি নির্ধারণ করে না। তবে, ধারা ৩৬৭ (৫) (সংশোধিত) অনুযায়ী, যেখানে আদালত মৃত্যুদণ্ড বা বিকল্প হিসেবে যাবজ্জীবন কারাদণ্ড প্রদান করেন, আদালতকে দণ্ড প্রদানের কারণ উল্লেখ করতে হবে। দণ্ডবিধির কোনো দণ্ড সংক্রান্ত ধারায় কোনো নির্দিষ্ট দণ্ড উল্লেখ নেই, তারা বরং সর্বোচ্চ দণ্ড নির্দিষ্ট করে, যা প্রায়শই বিকল্পসহ হয়, কারাদণ্ড হোক বা না হোক, এবং এইভাবে আদালতকে অনেকাংশে বিবেচনার অধিকার প্রদান করে।
বাংলাদেশে পেনাল কোড অনুযায়ী মৃত্যুদণ্ড বাধ্যতামূলক নয় এবং আদালতের বিবেচনায় বিকল্প হিসেবে যাবজ্জীবন কারাদণ্ড প্রদান করা যেতে পারে। উপরে আলোচিত "বাংলাদেশে দণ্ড নীতিমালা" শিরোনামে বলা হয়েছে, শুধুমাত্র উপযুক্ত হত্যার ক্ষেত্রে, যেখানে প্ররোচনা ইত্যাদির মতো প্রাকৃতিক কারণগুলি নেই, আদালত তাদের বিবেচনায় মৃত্যুদণ্ড প্রদান করে। আমাদের আদালত সাধারণ প্রতিরোধ, প্রতিশোধ, সমতা, প্রাসঙ্গিকতা, উদ্দেশ্য, এবং অপরাধীর ব্যক্তিগত পরিস্থিতি বিবেচনা করে। অপরাধ সংঘটনের পূর্ববর্তী ঘটনা এবং কারণসমূহ দণ্ড নির্ধারণে গুরুত্বপূর্ণ ভূমিকা পালন করে।
তদনুযায়ী আপিল বিভাগ নওশের আলী বনাম রাষ্ট্র (৩৯ ডিএলআর (এডি) ১৯৪) এবং দিপক কুমার সরকার বনাম রাষ্ট্র (৪০ ডিএলআর (এডি) ১৩৯) মামলাগুলিতে স্ত্রী হত্যার ক্ষেত্রে মৃত্যুদণ্ড মওকুফ করেছিলেন কারণ দম্পতির বিবাহিত জীবন "সুখী" ছিল না বরং "বিরক্তিকর" ছিল।
তবে, যেসব ক্ষেত্রে আসামি ঠাণ্ডা মাথায় এবং উস্কানি ছাড়াই অপরাধ করেছে, যা এতটাই জঘন্য যে তা বিচারিক অসন্তোষ উদ্রেক করে, সেখানে মৃত্যুদণ্ড উপযুক্ত বলে বিবেচিত হয়। পেনাল কোডের ৩০২ ধারায় শাস্তিযোগ্য হত্যা মামলাগুলি ছাড়াও, মৃত্যুদণ্ড দলবদ্ধ ধর্ষণ, শিশু ও নারী পাচার, এবং নারী ও শিশুদের অ্যাসিড নিক্ষেপের মাধ্যমে গুরুতর আহত করার জন্যও দেওয়া যেতে পারে, যা মহিলা ও শিশু নিষ্ঠুরতা আইন, ২০১৩ এর অধীনে একটি বিশেষ আইন। আদালত পেনাল কোডের বিধান অনুযায়ী খুনের জন্য শাস্তি প্রদানের ক্ষেত্রে যেসব কারণগুলি বিবেচনা করে, সেই একই কারণগুলি এ ক্ষেত্রেও বিবেচনা করে। (অনুচ্ছেদ: ১০৮২-১০৮৭); .....আল্লামা দেলোয়ার হোসেন সাঈদী = বনাম = বাংলাদেশ সরকার, (ফৌজদারি), ২০১৭ (১) - [২ এলএম (এডি) ৭৬]
(অনুচ্ছেদ: ১০৮২-১০৮৭)
.....আল্লামা দেলোয়ার হোসেন সাঈদী বনাম বাংলাদেশ সরকার, (ফৌজদারি), ২০১৭ (১)- [২ এলএম (এডি) ৭৬]
ধারা ৩৬৭
ধারা ৩৬৭- বর্তমান বিধান অনুসারে, যদি আসামিকে মৃত্যুদণ্ডযোগ্য অপরাধে বা বিকল্প হিসেবে যাবজ্জীবন কারাদণ্ড বা বছরের কারাদণ্ডে দোষী সাব্যস্ত করা হয়, আদালত তার রায়ে প্রদত্ত শাস্তির কারণগুলি উল্লেখ করবে। বিধানটির ভাষা স্পষ্টভাবে নির্দেশ করে যে মৃত্যুদণ্ডই স্বাভাবিক শাস্তি এবং যদি কোনো প্রশমনকারী পরিস্থিতি থাকে তবে কম শাস্তি দেওয়া যেতে পারে। পেনাল কোডের ৩০২ ধারা দুটি শাস্তি প্রদান করে, 'মৃত্যু' বা 'যাবজ্জীবন কারাদণ্ড'। আতাউর মৃধা @আতাউর বনাম রাষ্ট্র, ৬৯ ডিএলআর (এডি) ২১৪
ধারা ৩৬৮ - ফৌজদারি কার্যবিধির ৩৬৮ ধারা মৃত্যুদণ্ড এবং যাবজ্জীবন কারাদণ্ড কার্যকর করার পদ্ধতি নির্ধারণ করে। মৃত্যুদণ্ডের ক্ষেত্রে, আদালত নির্দেশ দেবে যে দোষীকে 'গলায় ফাঁসি দিয়ে মৃত্যুর পর্যন্ত ঝুলিয়ে রাখা' হবে। যাবজ্জীবন কারাদণ্ড প্রাপ্ত বন্দীকে কারা কর্তৃপক্ষের সুবিধামতো যে কোনো কারাগারে পাঠানো যেতে পারে। আতাউর মৃধা @আতাউর বনাম রাষ্ট্র, ৬৯ ডিএলআর (এডি) ২১৪
ধারা ৩৬৮
ধারা ৩৬৮ - সরকার এবং মহাপরিদর্শকের উভয়েরই একজন বন্দীকে একটি কারাগার থেকে অন্য কারাগারে সরানোর ক্ষমতা রয়েছে। যাবজ্জীবন কারাদণ্ডপ্রাপ্ত ব্যক্তিকে সবসময় আন্দামানে পাঠানো আবশ্যক নয়। তাকে জেল কোড অনুযায়ী স্থানীয় কারাগারে রাখা যেতে পারে। আতাউর মৃধা @আতাউর বনাম রাষ্ট্র, ৬৯ ডিএলআর (এডি) ২১৪
ধারা ৩৭৪
ধারা ৩৭৪ - প্রধান হামলাকারী সম্পর্কে কোনো চূড়ান্ত প্রমাণ নেই, বিচার নিশ্চিত হবে যদি আবেদনকারীদের শাস্তি মৃত্যুদণ্ড থেকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে পরিবর্তিত হয়। তপন বনাম রাষ্ট্র, ৬৬ ডিএলআর (এডি) ১৭৪।
ধারা ৩৭৪ - মামলার নিষ্পত্তিতে বিলম্ব শুধুমাত্র মৃত্যুদণ্ডকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে পরিবর্তনের কারণ হতে পারে না, কারণ আবেদনের আবেদনকারী দ্বারা সংঘটিত অপরাধটি পূর্বপরিকল্পিত, বিবেক বর্জিত, বর্বর এবং সমস্ত মানবিক যুক্তির বাইরে ছিল। শহীদুল ইসলাম @ শহীদ বনাম রাষ্ট্র, ৭০ ডিএলআর (এডি) ৬৮।
ধারা ৩৭৪ এবং ৩৭৬ - মৃত্যুদণ্ডপ্রাপ্ত বন্দি প্রায় ৪ বছর ফাঁসির কক্ষে অতিবাহিত করেছেন, এবং হাইকোর্ট বিভাগের রায়ের পর ১৩ বছর অতিবাহিত হয়েছে, যা তার মৃত্যুদণ্ডকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে পরিবর্তিত করেছে। রাষ্ট্র বনাম রোমানা বেগম ওরফে নোমা, ৬৬ ডিএলআর (এডি) ১৮৩
ধারা ৩৭৪ এবং ৪১০ - সত্য, অভিযুক্তদের বিরুদ্ধে অপরাধমূলক ষড়যন্ত্রের অভিযোগে খালাসের আদেশের বিরুদ্ধে কোনো আপিল করা হয়নি, তবে এটি নিজেই দায়িত্ব এড়ানোর আইনি ভিত্তি নয় যদি অভিযোগের পক্ষে পর্যাপ্ত প্রমাণ থাকে। (এস কে সিনহা, জে. নাজমুন আরা সুলতানা, জে এর সাথে সম্মত) রাষ্ট্র বনাম দফাদার মারফত আলী শাহ, ৬৮ ডিএলআর (এডি) ১৩
ধারা ৩৭৪ - আপিলকারী ১২.০৮.২০০২ থেকে মৃত্যুদণ্ডপ্রাপ্ত কক্ষে ছিলেন এবং তিনি গত ৯ (নয়) বছর, ৬ (ছয়) মাস এবং ৯ (নয়) দিন ধরে মৃত্যুর যন্ত্রণা ভোগ করেছেন। এই ঘটনার প্রেক্ষিতে, আপিলকারীর মৃত্যুদণ্ডকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তরিত করা এবং ১০,০০০.০০ টাকা জরিমানা, অনাদায়ে ৬ (ছয়) মাসের সশ্রম কারাদণ্ডে পরিবর্তিত করা হলে ন্যায় বিচার সঠিকভাবে প্রতিপালিত হবে।
এই ঘটনার প্রেক্ষিতে দেখা যায় যে, আপীলকারীর মৃত্যুদণ্ড বহাল রেখে হাইকোর্ট বিভাগ যে রায় দিয়েছেন সেটি সঠিক হয়েছে। তবে, আপীল বিভাগ মনে করেন যে, আপীলকারীর মৃত্যুদণ্ডের পরিবর্তে যাবজ্জীবন কারাদণ্ড দিলে এবং ১০,০০০.০০ টাকা তৎসহ জরিমানা অনাদায়ে ৬ মাসের সশ্রম কারাদণ্ড দিলে তদ্বারা ন্যায় বিচার হবে। মোমতাজ আলী @ বাবুল বনাম রাষ্ট্র (ক্রিমিনাল) ৭ এএলআর (এডি) ৩৬
ধারা ৩৭৪- আপিলকারী ১২.০৮.২০০২ থেকে মৃত্যুদণ্ডপ্রাপ্ত কক্ষে ছিলেন এবং তিনি গত ৯ (নয়) বছর, ৬ (ছয়) মাস এবং ৯ (নয়) দিন ধরে মৃত্যুর যন্ত্রণা ভোগ করেছেন। এই ঘটনার প্রেক্ষিতে, ন্যায় বিচার সঠিকভাবে প্রতিপালিত হবে যদি আপিলকারীর মৃত্যুদণ্ডকে পরিবর্তিত করে যাবজ্জীবন কারাদণ্ড এবং ১০,০০০ টাকা জরিমানা আরোপ করা হয়, জরিমানা অনাদায়ে ৬ (ছয়) মাসের সশ্রম কারাদণ্ডে পরিবর্তিত করা হয়। .....মোমতাজ আলী @ বাবুল বনাম রাষ্ট্র, (ক্রিমিনাল), ২০১৬-[১ এলএম (এডি) ৫৫৭]
ধারা ৩৭৪ - মৃত্যুদণ্ড পরিবর্তন - বিলম্ব নিজেই দণ্ড পরিবর্তনের জন্য কোনো উপযুক্ত কারণ নয়। এমন অন্যান্য বাধ্যতামূলক কারণ থাকতে হবে যা বিলম্বের সাথে যুক্ত হয়ে দণ্ড পরিবর্তনের যোগ্যতা রাখে। আব্দুল খাইর বনাম রাষ্ট্র ৪৪ ডিএলআর (এডি) ২২৫।
ধারা ৩৭৪ - হত্যাকাণ্ডটি কোনো হিংস্র পুরুষ দ্বারা সংগঠিত হয়নি। তার স্ত্রীকে হত্যার আগে আপিলকারী তার পথভ্রষ্ট স্ত্রী দ্বারা প্রতারিত হওয়ার তিক্ত অনুভূতি ভোগ করেছিল। এই ক্ষেত্রে, ন্যায়বিচার যথাযথভাবে প্রতিপালিত হবে যদি মৃত্যুদণ্ডকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে পরিবর্তন করা হয়। জহিরউদ্দিন বনাম রাষ্ট্র ৪৭ ডিএলআর (এডি) ৯২।
ধারা ৩৭৪ - যদিও লিভ গ্রহণ করা হয়েছিল ১২-৭-৯৩ তারিখে, তবুও অ্যাটর্নি-জেনারেলের অফিস আপিল শুনানির জন্য কোনো পদক্ষেপ গ্রহণ করেনি এবং এটি আট বছরেরও বেশি সময় ধরে বিচারাধীন ছিল। এই পরিস্থিতিতে শাস্তির পরিমাণ থেকে ওই আট বছর বাদ দিতে হবে। রাষ্ট্র বনাম আব্দুল বারেক ৫৪ ডিএলআর (এডি) ২৮।
ধারা ৩৭৪ - যখন সবকিছু সন্দেহাতীতভাবে প্রমাণিত হয়েছে, তখন মামলার নিষ্পত্তিতে দীর্ঘ বিলম্ব নিজেই শাস্তি কমানোর কারণ হতে পারে না। গিয়াসউদ্দিন বনাম রাষ্ট্র ৫৪ ডিএলআর (এডি) ১৪৬।
ধারা ৩৭৪ - শুধুমাত্র অতিরিক্ত সেশন জজ আদালতের রায় চূড়ান্ত হতে কয়েক বছর সময় লেগেছে বলে মৃত্যুদণ্ড কমানোর কারণ হতে পারে না যেখানে কোনো কারণ ছাড়াই মৃত্যু ঘটানো হয়েছিল। আব্দুল বাশির ওরফে বাসু বনাম রাষ্ট্র ৫৬ ডিএলআর (এডি) ২০৭।
ধারা ৩৭৪ - দুই আবেদনকারী পুলিশের সদস্য হওয়ায় তারা দেশের আইন-শৃঙ্খলা রক্ষা করার জন্য দায়বদ্ধ। কিন্তু তারা যে অপরাধ করেছে তা নৃশংস এবং তাই তাদেরকে মৃত্যুদণ্ড দেওয়া হয়েছে যা সঠিক ছিল এবং তাদের প্রতি কোনো নম্রতা দেখানো উচিত নয়। তাদের শাস্তি পরিবর্তনের আদেশের সাথে আমরা একমত নই। এএসআই মোঃ আয়ুব আলী সরদার বনাম রাষ্ট্র ৫৮ ডিএলআর (এডি) ১৩।
ধারা ৩৭৪ - শুধুমাত্র ভুক্তভোগী সৌভাগ্যক্রমে হাসপাতালের চিকিৎসায় কয়েক সপ্তাহ বেঁচে থাকার কারণে কম শাস্তি দেওয়ার কারণ হতে পারে না। এরশাদ আলী সিকদার বনাম রাষ্ট্র ৫৭ ডিএলআর (এডি) ৭৫।
ধারা ৩৭৪ - নিষ্পত্তিতে বিলম্ব - আপিলকারীরা কখনও আপিলগুলো নিষ্পত্তির জন্য হাইকোর্ট বিভাগ বা আপিল বিভাগে কোনো প্রচেষ্টা গ্রহণ করেনি। রাষ্ট্রই বারবার হাইকোর্ট বিভাগে মৃত্যুদণ্ডের রেফারেন্স নির্ধারণের জন্য প্রার্থনা করেছে এবং তার প্রার্থনার পরিপ্রেক্ষিতে একটি বেঞ্চ গঠন করা হয়েছিল মৃত্যুদণ্ডের রেফারেন্স শুনানির জন্য। হাইকোর্ট বিভাগ মৃত্যুদণ্ডের রেফারেন্স নিষ্পত্তি করার পর, আপিলকারীরা লিভ পিটিশন দায়ের করার পর তাদের পিটিশনের শুনানির জন্য কোনো পদক্ষেপ গ্রহণ করেনি। শুধুমাত্র রাষ্ট্রের প্রার্থনার ভিত্তিতে লিভ পিটিশনের শুনানি হয় এবং আপিলগুলিরও শুনানি হয়। মেজর বাজলুল হুদা বনাম রাষ্ট্র ৬২ ডিএলআর (এডি) ১।
ধারা ৩৭৪ - ভুক্তভোগীর মৃত্যু শ্বাসরোধের কারণে ঘটে, যা গলার, ঘাড়ের, মাথার এবং মুখমণ্ডলের উপর চাপ প্রয়োগ করার ফলে হয়েছে এবং এটি মৃত্যুর পূর্ববর্তী এবং হত্যাকাণ্ডের প্রকৃতির ছিল। এটি স্পষ্ট যে আবেদনকারী ইচ্ছাকৃতভাবে ভুক্তভোগীকে হত্যা করার উদ্দেশ্যে শ্বাসরোধ করেছে। মৃত্যুদণ্ডের পরিবর্তনের জন্য আদালতকে নমনীয় দৃষ্টিভঙ্গি নিতে বাধ্য করার মতো কোনো পরিস্থিতি নেই, কারণ মৃত্যুদণ্ডের পরিবর্তনের জন্য রেকর্ডে কোনো প্রশমিত বা হ্রাসকারী পরিস্থিতি নেই, বরং সমস্ত পরিস্থিতিই প্রখর। আলম উদ্দিন বনাম রাষ্ট্র ৬২ ডিএলআর (এডি) ২৮১।
ধারা ৩৭৪, ৩৭৬ এবং ৫৩৭- এমনকি যদি ধরে নেওয়া হয় যে সেশন জজ মামলাটি ম্যাজিস্ট্রেট দ্বারা 'পাঠানোর' পরে অপরাধের আমলে নেননি, তবুও ধারা ৫৩৭ এর প্রেক্ষিতে অভিযুক্তের বিচার বাতিল হবে না। এই ধারা অনুযায়ী, 'কোনও উপযুক্ত আদালত দ্বারা দেওয়া রায়, শাস্তি বা আদেশ অধ্যায় ঢঢঠওও এর অধীনে আপিল বা রিভিশনের কারণে বাতিল বা পরিবর্তিত হবে না।' অধ্যায় ঢঢঠওও তে ধারা ৩৭৪-৩৮০ অন্তর্ভুক্ত। ধারা ৩৭৪ অনুযায়ী, মৃত্যুদণ্ড দেওয়া হলে এটি হাইকোর্ট বিভাগের কাছে নিশ্চিতকরণের জন্য পাঠানো হয়। ধারা ৩৭৬ হাইকোর্ট বিভাগকে মৃত্যুদণ্ড নিশ্চিতকরণ বা বাতিল করার ক্ষমতা দেয়। সুতরাং, যখনই কোনও সেশন আদালত মৃত্যুদণ্ড প্রদান করেন, এটি নিশ্চিতকরণের জন্য হাইকোর্ট বিভাগে পাঠানো হয়। হাইকোর্ট বিভাগের এই দণ্ড নিশ্চিতকরণ বা বাতিল করার ক্ষমতা রয়েছে এবং কোনও ত্রুটি বা প্রক্রিয়াগত ভুলের কারণে মৃত্যুদণ্ড বাতিল করা যাবে না। অতএব, কথিত ত্রুটির কারণে অভিযুক্তের দণ্ডাজ্ঞা বাতিল করা যাবে না। ...মুফতি আব্দুল হান্নান মুনশি বনাম রাষ্ট্র, (ক্রিমিনাল), ২০১৭ (২)ু [৩ এলএম (এডি) ৫৬৬]
ধারা ৩৭৪ এবং ৩৭৬- অপরাধের প্রকৃতি অনুসারে, আমাদের কাছে মনে হচ্ছে যে আবেদনকারী কোনোভাবেই কোনো সহানুভূতি পাওয়ার যোগ্য নয়। আমরা রেকর্ডে মৃত্যুদণ্ড কমানোর জন্য কোনো উপশম বা প্রশমিতকারী পরিস্থিতি খুঁজে পাইনি। এই মামলার নিষ্পত্তিতে বিলম্ব শুধুমাত্র মৃত্যুদণ্ড থেকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে পরিবর্তন করার জন্য একটি ভিত্তি হতে পারে না কারণ আবেদনকারী দ্বারা সংঘটিত অপরাধটি পূর্বপরিকল্পিত, অযৌক্তিক, বর্বর এবং সমস্ত মানবিক যুক্তির বাইরে ছিল। আমরা পিটিশনে কোনো সারবত্তা খুঁজে পাইনি। তাই, রিভিউ আবেদনটি খারিজ করা হল। .....শহিদুল ইসলাম @ শহিদ বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০১৮ (১) [৪ এলএম (এডি) ৪২৮]
ধারা ৩৭৪ এবং ৩৭৬- অপরাধের প্রকৃতি অনুসারে, আমাদের কাছে মনে হচ্ছে যে আবেদনকারী কোনোভাবেই কোনো সহানুভূতি পাওয়ার যোগ্য নয়। আমরা রেকর্ডে মৃত্যুদণ্ড কমানোর জন্য কোনো উপশম বা প্রশমিতকারী পরিস্থিতি খুঁজে পাইনি। শহিদুল ইসলাম @ শহিদ বনাম রাষ্ট্র, ৭০ ডিএলআর (এডি) ৬৮
ধারা ৩৭৪ এবং ৩৭৬- যেহেতু বর্বর এবং বিকৃত উপায়ে ঘৃণ্য অপরাধ করা হয়েছে, মৃত্যুদণ্ডই ন্যায়সংগত শাস্তি। সত্যি বলতে মৃত্যুর বদলে মৃত্যু কিছুটা অমানবিক হতে পারে, কিন্তু এটাও সত্য যে যখন একজন মানুষ পশুতে পরিণত হয় এবং সমাজের জন্য হুমকি হয়ে ওঠে, তখন তাকে তার জীবন থেকে বঞ্চিত করা যেতে পারে। অপরাধের প্রকৃতি প্রকাশ করে যে আবেদনকারী সমাজের জন্য হুমকি এবং কারাদণ্ড সম্পূর্ণভাবে অপ্রতুল হবে। শহিদুল ইসলাম @ শহিদ বনাম রাষ্ট্র, ৭০ ডিএলআর (এডি) ৬৮
ধারা ৩৭৪, ৩৭৬ এবং ৫৩৭- এমনকি যদি ধরে নেওয়া হয় যে সেশন জজ মামলাটি ম্যাজিস্ট্রেট দ্বারা 'পাঠানোর' পরে অপরাধের আমলে নেননি, তবুও ধারা ৫৩৭ এর প্রেক্ষিতে অভিযুক্তের বিচার বাতিল হবে না। এই ধারা অনুযায়ী, 'কোনও উপযুক্ত আদালত দ্বারা দেওয়া রায়, শাস্তি বা আদেশ অধ্যায় ঢঢঠওও এর অধীনে আপিল বা রিভিশনের কারণে বাতিল বা পরিবর্তিত হবে না।' অধ্যায় ঢঢঠওও তে ধারা ৩৭৪-৩৮০ অন্তর্ভুক্ত। ধারা ৩৭৪ অনুযায়ী, মৃত্যুদণ্ড দেওয়া হলে এটি হাইকোর্ট বিভাগের কাছে নিশ্চিতকরণের জন্য পাঠানো হয়। ধারা ৩৭৬ হাইকোর্ট বিভাগকে মৃত্যুদণ্ড নিশ্চিতকরণ বা বাতিল করার ক্ষমতা দেয়। সুতরাং, যখনই কোনও সেশন আদালত মৃত্যুদণ্ড প্রদান করেন, এটি নিশ্চিতকরণের জন্য হাইকোর্ট বিভাগে পাঠানো হয়। হাইকোর্ট বিভাগের এই দণ্ড নিশ্চিতকরণ বা বাতিল করার ক্ষমতা রয়েছে এবং কোনও ত্রুটি বা প্রক্রিয়াগত ভুলের কারণে মৃত্যুদণ্ড বাতিল করা যাবে না। অতএব, কথিত ত্রুটির কারণে অভিযুক্তের দণ্ডাজ্ঞা বাতিল করা যাবে না।.....মুফতি আবদুল হান্নান মুনশি ওরফে আবুল কালাম এবং অন্য বনাম রাষ্ট্র (ফৌজদারি) ১৯ এএলআর (এডি)) ১২৬-১৪১
ধারা ৩৭৪- যেহেতু দণ্ডিত আসামী ৮ (আট) বছরেরও বেশি সময় ধরে মৃত্যুকক্ষে মৃত্যুর যন্ত্রণা ভোগ করছেন, আপিল বিভাগ মৃত্যুদণ্ড থেকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে পরিবর্তিত করেছেন। সোমেদ আলী বনাম রাষ্ট্র ৩ এএলআর (২০১৪)(১) (এডি) ৭৮
ধারা ৩৭৬
ধারা ৩৭৬ - আসামী ৯ ১/২ বছরেরও বেশি সময় ধরে মৃত্যুকক্ষে আছেন, যা তার নিজের কোনো দোষের কারণে হয়নি। দীর্ঘ সময়কালকে একটি পরিস্থিতি হিসেবে বিবেচনা করা যেতে পারে, যখন অন্য প্রশমনমূলক পরিস্থিতি রয়েছে, মৃত্যুদণ্ডকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে পরিবর্তন করার জন্য।
মো. নজরুল ইসলাম বনাম রাষ্ট্র ৬৬ ডিএলআর (এডি) ১৯৯
ধারা ৩৭৬- বিলম্ব - শুধুমাত্র বিলম্ব মৃত্যুদণ্ড কমানোর বৈধ কারণ নয়।
মো. রাশেদুল ইসলাম বনাম রাষ্ট্র ৬৮ ডিএলআর (এডি) ১১৪
ধারা ৩৭৬- আসামির অপরাধমূলক কর্মকাণ্ডের পূর্বের উল্লেখযোগ্য কোনো ইতিহাস নেই এবং অপরাধ সংঘটনের সময় তার বয়স ছিল ১৪ বছর এবং অভিযোগ গঠনের সময় তার বয়স ছিল ১৬ বছর। আসামী ১৪ বছরেরও বেশি সময় ধরে মৃত্যুকক্ষে আছেন। আসামির মৃত্যুদণ্ড কমিয়ে যাবজ্জীবন কারাদণ্ড দেওয়া হয়েছে।
বাংলাদেশ লিগ্যাল এইড এন্ড সার্ভিসেস ট্রাস্ট (ইখঅঝঞ) বনাম বাংলাদেশ, স্বরাষ্ট্র মন্ত্রণালয়ের সচিব ৬৮ ডিএলআর (এডি) ১
ধারা ৩৭৬ - দণ্ডপ্রাপ্ত বন্দী ১০ বছর ৮ মাসেরও বেশি সময় ধরে মৃত্যুকক্ষে কষ্ট সহ্য করেছেন এবং তাই এই দীর্ঘ সময়কাল মৃত্যুদণ্ড কমিয়ে যাবজ্জীবন কারাদণ্ড দেওয়ার একটি কারণ হিসেবে বিবেচিত হতে পারে। শিখা রক্ষিত বনাম পরিতোষ রক্ষিত ৭০ ডিএলআর (এডি) ১
ধারা ৩৭৬ - দণ্ড - মৃত্যুদণ্ড কমানো - হাইকোর্ট বিভাগে ডেথ রেফারেন্স মামলা এবং জেল আপিল নিষ্পত্তি করতে প্রায় দুই বছর বা তার বেশি সময় বিলম্ব হওয়া কেবলমাত্র কম শাস্তি দেওয়ার কারণ হতে পারে না। আবেদ আলী বনাম রাষ্ট্র ৪২ ডিএলআর (এডি) ১৭১
ধারা ৩৭৬- রেকর্ডে এমন কিছুই নেই যা দেখায় যে আপীলকারী এবং মৃত দিলারার মধ্যে কোনো বাস্তব প্রেম ছিল। আপীলকারী একজন প্রতারিত প্রেমিক না হওয়ায়, মৃত্যুদণ্ডকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তর করা কঠিন।
তদুপরি, ঘটনার ঠিক আগে প্রসিকিউশন পক্ষ থেকে কোনো প্ররোচনা ছিল না এবং আপীলকারীকে কোনো মানসিক ভারসাম্যহীনতা দেখানোর কোনো কারণ ছিল না। বরং, রেকর্ডে প্রমাণ রয়েছে যে আপীলকারী পূর্ব পরিকল্পিত এবং পূর্ব নির্ধারিতভাবে মৃতের কুড়েঘরে ছুরি নিয়ে প্রবেশ করে তাকে হত্যা করে। বিচারিক আদালত এবং হাইকোর্ট বিভাগ কোন প্রশমিত পরিস্থিতি খুঁজে পায়নি। আমরাও পাইনি। আব্দুল কুদ্দুস বনাম রাষ্ট্র, ৪৩ ডিএলআর (এডি) ২৩৪।
ধারা ৩৭৬- মৃত্যুদণ্ড, কমানোর প্রেক্ষাপট মৃত্যুদণ্ড নিশ্চিত হওয়ার চার বছরেরও বেশি সময় পরেও মৃত্যুদণ্ড কার্যকর হয়নি। আপীলকারী দীর্ঘ সময় ধরে অন্যদের ত্রুটির কারণে প্রচণ্ড যন্ত্রণা ভোগ করেছেন। মৃত্যুদণ্ডকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তর করা হয়েছে। ওজির রহমান মোরাল বনাম রাষ্ট্র, ৪৩ ডিএলআর (এডি) ২৫।
ধারা ৩৭৬- এই মামলা বিরল থেকে বিরলতম নয়, তাই অভিযুক্ত কাশেমের মৃত্যুদণ্ডকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ডে রূপান্তর করলে ন্যায় বিচার হবে। রাষ্ট্র বনাম আনোয়ার হোসেন পিন্টু ওরফে আনোয়ার হোসেন, ৬১ ডিএলআর (এডি) ১০৮।
ধারা ৩৭৬- মৃত্যুদণ্ড কমানো - শুধুমাত্র বিলম্বের কারণে মৃত্যুদণ্ড কমানো কোনো আইনি ভিত্তি নয়। (বিচারপতি মোঃ তফাজ্জল ইসলাম)। মেজর বজলুল হুদা বনাম রাষ্ট্র, ৬২ ডিএলআর (এডি) ১।
ধারা ৩৭৬- মৃত্যুদণ্ড কমানো - বিচারকদের অসংযত এবং নিয়ন্ত্রণহীন বিবেচনার ভিত্তিতে মৃত্যুদণ্ড বা যাবজ্জীবন কারাদণ্ড আরোপ করার যুক্তিতে কোনো সবৎরঃ নেই যা সংবিধানের ১৪ নং অনুচ্ছেদ দ্বারা প্রভাবিত। যদি আইন বিচারককে অপরাধের সকল উত্তেজক এবং প্রশমিত পরিস্থিতির ভারসাম্য বজায় রেখে শাস্তি দেওয়ার ব্যাপারে একটি বিস্তৃত বিবেচনার সুযোগ দেয়, তবে বলা অসম্ভব যে কোনো বৈষম্য হবে, কারণ এক মামলার ঘটনা এবং পরিস্থিতি অন্য মামলার সাথে খুব কমই মিলবে। মেজর বজলুল হুদা বনাম রাষ্ট্র, ৬২ ডিএলআর (এডি) ১।
ধারা ৩৭৬- আমাদের বিধান অনুযায়ী আদালত প্রদত্ত মামলার বাস্তবতা অনুযায়ী মৃত্যুদণ্ড দেওয়ার বিষয়ে বিবেচনা করতে পারে, এবং মৃত্যুদণ্ড দেওয়ার ক্ষেত্রে আদালতকে কারণ উল্লেখ করতে হবে। আদালত অবশ্যই চরম শাস্তি প্রদানের সময় এই বিবেচনায় থাকবে যে, এই ধরনের বিবেচনার জন্য প্রশমিত পরিস্থিতি রয়েছে কিনা। আদালতের বিবেচনার ক্ষেত্রে প্রশমিত পরিস্থিতিগুলি যেমন ঔড়মসড়যধহ-এর মামলায় (অওজ ১৯৭১ ঝঈ ৫০০) বিশ্লেষণ করা হয়েছে, তা নিঃসন্দেহে প্রাসঙ্গিক এবং শাস্তি নির্ধারণের ক্ষেত্রে গুরুত্ব পাওয়ার যোগ্য। (বিচারপতি এস কে সিনহা)। মেজর বজলুল হুদা বনাম রাষ্ট্র, ৬২ ডিএলআর (এডি) ১।
ধারা ৩৭৬- যদিও সমস্ত অভিযুক্তদের বিরুদ্ধে সরাসরি হত্যাকাণ্ডে অংশগ্রহণের প্রমাণ নেই, তবে এটি মনে রাখতে হবে যে বর্তমান রাষ্ট্রপতিকে হত্যার জন্য সমস্ত অভিযুক্ত ব্যক্তিরা উদ্দেশ্য সাধনের জন্য বিভিন্ন ভূমিকা পালন করেছিলেন। সম্মিলিতভাবে অপারেশন না করে অপরাধমূলক উদ্দেশ্য কার্যকর করা সম্ভব ছিল না। সমস্ত অভিযুক্তের সমর্থন ছাড়া অপরাধমূলক উদ্দেশ্যের ফলাফল অর্জন করা সম্ভব ছিল না। এ বিষয়ে, যারা ষড়যন্ত্রে অংশ নিয়েছিলেন এবং অপরাধে কাজ করেছিলেন, তারা শাস্তির বিষয়ে কোন প্রকার সহানুভূতির যোগ্য নয়। (বিচারপতি এস কে সিনহা)। মেজর বজলুল হুদা বনাম রাষ্ট্র, ৬২ ডিএলআর (এডি) ১।
ধারা ৩৭৮
ধারা ৩৭৮ এবং ৪২৯- ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৩৭৮ এবং ৪২৯ অনুযায়ী, তৃতীয় বিচারককে কোন কোন বিষয়ে যুক্তি শুনতে হবে তা নির্ধারণ করার জন্য তিনি সম্পূর্ণ স্বাধীন এবং এই মুক্ত স্বাধীনতার ফলে তিনি বিভেদ সমাধান করতে সক্ষম হন। ফলে তৃতীয় বিচারক ছয় অভিযুক্তদের ক্ষেত্রে সিদ্ধান্ত গ্রহণে সক্ষম ছিলেন যাদের বিষয়ে বিভাগীয় বেঞ্চের দুই বিচারকের মতামত বিভক্ত ছিল এবং এই কারণে তৃতীয় বিচারক তাদের ক্ষেত্রে সিদ্ধান্ত নেন। তিনি ঐ নয়জন অভিযুক্তের ক্ষেত্রেও ঐকমত্যে পৌঁছান যাদের বিষয়ে কোন মতপার্থক্য ছিল না। ...মেজর মো. বজলুল হুদা (আর্টিলারি) = বনাম = রাষ্ট্র (বঙ্গবন্ধু হত্যা মামলা), (ফৌজদারি), ২০২০ [৯ এলএম (এডি) ৩৮৬]
ধারা ৩৭৮ এবং ৪২৯-তৃতীয় বিচারকের দ্বারা মামলার শুনানি
ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৩৭৮ এবং ৪২৯ এর ভাষা প্রায় একই। বলা হয়েছে যে যদি একটি রেফারেন্স বা আপিল শুনানিতে বিচারকদের মতামত সমানভাবে বিভক্ত হয়, তবে তাদের মতামত সহ মামলা তৃতীয় বিচারকের সামনে শুনানির জন্য উপস্থাপন করা হবে, এবং তৃতীয় বিচারক শুনানির পর 'যেমন তিনি উপযুক্ত মনে করেন' তার মতামত প্রদান করবেন, এবং সেই মতামতের ভিত্তিতে রায় এবং আদেশ দেওয়া হবে। উভয় ধারায় ব্যবহৃত "যেমন তিনি উপযুক্ত মনে করেন" শব্দগুচ্ছটি গুরুত্বপূর্ণ। এটি নির্দেশ করে যে তৃতীয় বিচারক সম্পূর্ণ স্বাধীনভাবে মতবিরোধ নিরসনে সিদ্ধান্ত নিতে পারেন। বিচারকদের মতামত যদি কোন নির্দিষ্ট অভিযুক্ত বা তার বিরুদ্ধে আনা অভিযোগের বিষয়ে একমত হয়, তবে বিচারকদের মতামত সমানভাবে বিভক্ত বলা যাবে না। মেজর বজলুল হুদা বনাম রাষ্ট্র, ৬২ ডিএলআর (এডি) ১।
Warning!
"Please note that while every effort has been made to provide accurate case references, there may be some unintentional errors. We encourage users to verify the information from official sources for complete accuracy."
