সতর্কীকরণ! কেস রেফারেন্স ওয়েবসাইটে প্রকাশিত অধিকাংশ নজীর বিভিন্ন বই ও ওয়েবসাইট থেকে সংগ্রহ করা হয়েছে। এই সকল নজীর এর সঠিকতার বিষয়ে কেস রেফারেন্স ওয়েবসাইট কোন নিশ্চয়তা প্রদান করে না। কেস রেফারেন্স ওয়েবসাইটে প্রকাশিত নজীর এর উপর নির্ভর এর আগে সংশ্লিষ্ট নজীরটির রেফারেন্স মিলিয়ে নেওয়ার অনুরোধ করা হচ্ছে।
Negotiable Instruments Act, 1881
(হস্তান্তরযোগ্য দলিল আইন, ১৮৮১)
ধারা ৬, ১৩৮, ১৪১- আমরা মনে করি, আইন, ১৮৮১-এর ধারা ১৩৮-এর কার্যকারিতা কেবলমাত্র ডিজঅনার হওয়া চেকের ড্রয়ার দ্বারা কেবলমাত্র দেওয়ানী আদালতে মামলা দায়েরের মাধ্যমে বাধাগ্রস্ত বা কোনোভাবে এড়িয়ে যাওয়া যাবে না, চেক নিয়ে আরজিতে অভিযোগ যা-ই হোক এবং সেখানে যে প্রতিকারই চাওয়া হোক না কেন, কারণ এমন একটি কৌশল সম্পূর্ণভাবে ধারাকেই অকার্যকর করে দেবে। তবে, যদি কোনো হোল্ডার বা প্রাপক প্রতারণামূলক উপায়ে বা জালিয়াতির মাধ্যমে ডিজঅনার হওয়া চেক অর্জন করে, তাহলে চেকের ড্রয়ার বিচার চলাকালীন সেই প্রতিরক্ষা গ্রহণের স্বাধীনতা পাবে। ফলে, আমরা হাইকোর্ট বিভাগের প্রদত্ত তর্কিত রায় এবং আদেশে হস্তক্ষেপ করার কোনো কারণ খুঁজে পাই না। এই পিটিশন খারিজ করা হল। ...আরিফ-উজ-জামান(মো.) বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২০ (১) [৮ এলএম (এডি) ৬১৪]
ধারা ৭৯ ও ৮০- ধারা ৭৯ অনুযায়ী প্রমিসরি নোট বা বিল অব এক্সচেঞ্জে সুদ পরিশোধের জন্য স্পষ্টভাবে উল্লেখ করা হলে তা প্রযোজ্য হয়, এবং ধারা ৮০ অনুসারে, যদি দলিলে সুদের হার নির্দিষ্ট না করা থাকে, তবে সুদের হার বার্ষিক ৬% হবে। [প্যারাগ্রাফ-১২] সোনালী ব্যাংক বনাম এম/এস. কর্ণফুলী ওয়ার্কস লিমিটেড, ২ বিএলটি (এডি)-৭৮
ধারা ১১৮- ব্যাংক কর্তৃক অর্থ আদায়ের দাবি—ব্যাংকিং কোম্পানি কর্তৃক অর্থ আদায়ের দাবি কি অর্থের প্রকৃত পরিশোধের বিষয়ে কোনো প্রমাণ ছাড়াই ডিক্রি প্রদান করা যেতে পারে—যেহেতু বিবাদী কোম্পানির পূর্বসূরি দ্বারা সম্পাদিত অন্যান্য সাধারণ নথির সাথে স্বত্বের দলিলগুলি ব্যাংকের কাছে জমা দেওয়া হয়েছিল এবং ঋণের বিষয়ে ব্যাংকের খাতা এবং ক্যাশ বইতে নিয়মিত এন্ট্রি ছিল, তাই দাবি প্রতিষ্ঠিত হয়েছে—এছাড়াও, বিবাদী কোম্পানির ব্যবস্থাপনা পরিচালক ব্যাংকের প্রতি দায় স্বীকার করেছেন—তদুপরি, হস্তান্তরযোগ্য দলিল আইন, ব্যাংকার্স বুকস অফ এভিডেন্স আইন এবং ব্যাংকিং কোম্পানি অধ্যাদেশের অধীনে একটি অনুমান বিদ্যমান। প্লান্টার্স (বাংলাদেশ) লিমিটেড বনাম মহালক্ষ্মী ব্যাংক লিমিটেড এবং অন্যান্য ৫ বিএলডি(এডি)১৫০।
ধারা ১১৮, ১৩৮- চেক ডিজঅনার- একবার চেকের সম্পাদন স্বীকার করা হলে বা এটি সম্পাদিত হয়েছে বলে প্রমাণিত হলে, আইনের ধারা ১১৮(ক) অনুযায়ী এই ধারণা ওঠে যে, এটি প্রতিদান দ্বারা সমর্থিত। "স্টপ পেমেন্ট চেক" এর বিষয়টি খণ্ডনযোগ্য হবে এবং সেক্ষেত্রে এটি তখনই অপরাধ হবে যদি চেকের ড্রয়ার খণ্ডনের দায়ভার প্রমাণ করতে ব্যর্থ হয়। অভিযুক্ত ব্যক্তি সম্ভাব্য প্রতিরক্ষা উত্থাপন করে প্রতিদানের অনুপস্থিতি প্রমাণ করতে পারেন। যদি অভিযুক্ত প্রাথমিক প্রমাণের ভারটি পালন করতে পারে এবং দেখাতে পারে যে প্রতিদানের অস্তিত্ব থাকা অসম্ভব বা সন্দেহজনক ছিল বা এটি অবৈধ ছিল, তাহলে ভারটি অভিযোগকারী পক্ষের উপর স্থানান্তরিত হবে। তখন অভিযোগকারী পক্ষকে এটি প্রমাণ করতে হবে এবং প্রমাণ করতে ব্যর্থ হলে, হস্তান্তরযোগ্য দলিলের ভিত্তিতে কোনো প্রতিকার পাওয়ার অধিকার হারাবে। ...মো. আবুল কাহের শাহিন বনাম এমরান রশীদ ও অন্যান্য, (ফৌজদারি), ১৪ এসসিওবি [২০২০] এডি ৯৬
ধারা ১২৩এ এবং ১৩৮- ক্রসড চেক- আইন, ১৮৮১-এর ধারা ১২৩এ এর উপ-ধারা (২) এর দফা (ক) তে ব্যবহৃত আইনসভা কর্তৃক প্রদত্ত ম্যান্ডেট অনুযায়ী, যখন একটি চেক "অ্যাকাউন্ট পেয়ি" হিসাবে ক্রসড করা হয়, তখন সেটি আর হস্তান্তরযোগ্য থাকে না অর্থাৎ এটি যার পক্ষে ইস্যু করা হয়েছে, তার ব্যতীত অন্য কোনো ব্যক্তির কাছে হস্তান্তর বা নগদায়ন করা যাবে না। আরও স্পষ্ট করে বললে, একটি "অ্যাকাউন্ট পেয়ি" ক্রসড চেক অবশ্যই যার পক্ষে এটি ইস্যু করা হয়েছে তার অ্যাকাউন্টের মাধ্যমে নগদায়ন করতে হবে। সুতরাং, কোনোভাবেই একটি "অ্যাকাউন্ট পেয়ি" ক্রসড চেক তার হস্তান্তরযোগ্য চরিত্র হারায় না, যা ১৮৮১ সালের আইন, ধারা ১৩৮ এর অর্থে একটি হস্তান্তরযোগ্য দলিল হিসাবে বিবেচিত হয়। তদুপরি, ১৮৮১ সালের আইন, ধারা ১৩৮-এ হস্তান্তরযোগ্য দলিলের সংজ্ঞা প্রদান করা হয়েছে, এবং সেখানে ক্রসড চেক "অ্যাকাউন্ট পেয়ি" এবং অন্যান্য ধরণের চেক যেমন আমরা সাধারণত বুঝে থাকি, সেই বেয়ারার চেকের মধ্যে কোনো পার্থক্য করা হয়নি। তাই, আমরা দেখতে পাই যে আইন, ১৮৮১-এর ধারা ১২৩এ, আইন, ১৮৮১-এর ধারা ১৩৮-এর অধীনে কোনো মামলার কার্যক্রম চালানোর ক্ষেত্রে কোনো বাধা সৃষ্টি করে না। অন্য কথায়, আমরা ধারা ১২৩এ এবং আইন, ১৮৮১-এর ধারা ১৩৮-এর অধীনে শুরু হওয়া কার্যক্রমের মধ্যে কোনো সংযোগ দেখি না। .....মোঃ সাহাব উদ্দিন বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০১৭ (২)ু [৩ এলএম (এডি) ৫৯২]
ধারা ১২৩এ এবং ১৩৮- ক্রসড চেক- আইন, ১৮৮১-এর ধারা ১২৩এ এর উপ-ধারা (২) এর দফা (ক) তে ব্যবহৃত আইনসভা কর্তৃক প্রদত্ত ম্যান্ডেট অনুযায়ী, যখন একটি চেক "অ্যাকাউন্ট পেয়ি" হিসাবে ক্রসড করা হয়, তখন সেটি আর হস্তান্তরযোগ্য থাকে না অর্থাৎ এটি যার পক্ষে ইস্যু করা হয়েছে, তার ব্যতীত অন্য কোনো ব্যক্তির কাছে হস্তান্তর বা নগদায়ন করা যাবে না। আরও স্পষ্ট করে বললে, একটি "অ্যাকাউন্ট পেয়ি" ক্রসড চেক অবশ্যই যার পক্ষে এটি ইস্যু করা হয়েছে তার অ্যাকাউন্টের মাধ্যমে নগদায়ন করতে হবে। সুতরাং, কোনোভাবেই একটি "অ্যাকাউন্ট পেয়ি" ক্রসড চেক তার হস্তান্তরযোগ্য চরিত্র হারায় না, যা ১৮৮১ সালের আইন, ধারা ১৩৮ এর অর্থে একটি হস্তান্তরযোগ্য দলিল হিসাবে বিবেচিত হয়। তদুপরি, ১৮৮১ সালের আইন, ধারা ১৩৮-এ হস্তান্তরযোগ্য দলিলের সংজ্ঞা প্রদান করা হয়েছে, এবং সেখানে ক্রসড চেক "অ্যাকাউন্ট পেয়ি" এবং অন্যান্য ধরণের চেক যেমন আমরা সাধারণত বুঝে থাকি, সেই বেয়ারার চেকের মধ্যে কোনো পার্থক্য করা হয়নি। তাই, আমরা দেখতে পাই যে আইন, ১৮৮১-এর ধারা ১২৩এ, আইন, ১৮৮১-এর ধারা ১৩৮-এর অধীনে কোনো মামলার কার্যক্রম চালানোর ক্ষেত্রে কোনো বাধা সৃষ্টি করে না। অন্য কথায়, আমরা ধারা ১২৩এ এবং আইন, ১৮৮১-এর ধারা ১৩৮-এর অধীনে শুরু হওয়া কার্যক্রমের মধ্যে কোনো সংযোগ দেখি না। .....মোঃ সহাব উদ্দিন বনাম রাষ্ট্র ৩ এএলআর (২০১৪)(১)(এডি) ১১১
ধারা ১৩৮ - পেমেন্ট বন্ধ - যেহেতু চেকগুলি ব্যাংক দ্বারা "ড্রয়ার কর্তৃক পেমেন্ট বন্ধ করা হয়েছে" এই এনডোর্সমেন্ট সহ ফেরত দেওয়া হয়েছিল, এটি অনুমান করা যায় যে চেকগুলি অপরিশোধিত অবস্থায় ফেরত দেওয়া হয়েছিল কারণ সেই অ্যাকাউন্টে জমাকৃত অর্থের পরিমাণ চেকের সম্মানার্থে পর্যাপ্ত ছিল না, যা আইন, ১৮৮১-এর ধারা ১৩৮-এ উল্লেখিত হয়েছে। অবশ্যই এটি একটি খণ্ডনযোগ্য অনুমান। প্রতিরক্ষা আদালতের বিচার চলাকালীন বিবেচনা করা যেতে পারে এবং দণ্ডবিধির ধারা ৫৬১এ এর অধীনে কোনো আবেদনপত্রে নয়। এস.এম. রেদওয়ান বনাম মোঃ রেজাউল ইসলাম, ৬৬ ডিএলআর (এডি) ১৬৯
ধারা ১৩৮- আদালত কি শুধুমাত্র চেকের সত্যতা পরীক্ষা করবেন, নাকি অভিযোগকারীর দাবি এবং রেকর্ডে থাকা প্রতিরক্ষা মামলার প্রমাণও বিবেচনা করবেন?
ফৌজদারি কার্যবিধির অধ্যায় ২৩, যা ধারা ২৬৫এ থেকে ২৬৫এল পর্যন্ত বিস্তৃত, বিচার চলাকালীন অনুসরণযোগ্য পদ্ধতির সাথে সম্পর্কিত। এই বিধানগুলো সেশন জজের উপর দায়িত্ব অর্পণ করে যে তিনি প্রসিকিউশন দ্বারা প্রদত্ত উপকরণ ও সাক্ষ্য প্রমাণ বিবেচনা করবেন এবং বিচারিক মনন প্রয়োগ করে সিদ্ধান্তে পৌঁছাবেন যে অভিযুক্তের বিরুদ্ধে আনা অভিযোগ প্রমাণিত হয়েছে কি না। যদি সাক্ষ্য গ্রহণের পর এবং উক্ত সাক্ষ্য ও পক্ষগুলির বক্তব্য পর্যালোচনার পর সেশন আদালত মনে করেন যে প্রসিকিউশন দ্বারা প্রদত্ত সাক্ষ্য প্রমাণ অভিযুক্তকে দোষী সাব্যস্ত করার জন্য যথেষ্ট ও বিশ্বাসযোগ্য নয়, তবে আদালত ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ২৬৫এইচ অনুযায়ী খালাসের আদেশ রেকর্ড করবে। যেহেতু আইন, ১৮৮১-এর ধারা ১৩৮-এর অধীনে মামলা সেশন আদালতে বিচারযোগ্য, তাই বিচারক উক্ত ফৌজদারি কার্যবিধির বিধান অনুসরণ করে বিচার প্রক্রিয়া পরিচালনা করবেন। মোঃ আবুল কাহের বনাম এমরান রশিদ ও অন্যজন (ফৌজদারি) ১৯ এএলআর (এডি) ৫৬-৬৪
ধারা ১৩৮(১এ) (গ) - নোটিশটি 'ডেইলি সংগ্রাম' পত্রিকায় প্রকাশিত হয়েছে, যা বহুল প্রচারিত একটি জাতীয় পত্রিকা নয় এবং এটি ধারা ১৩৮(১এ)(গ) এর অধীনে নির্ধারিত বিধানের লঙ্ঘন কিনা।
হাইকোর্ট বিভাগ রায় দিয়েছেন যে, বহুল প্রচারিত একটি দৈনিক বাংলা জাতীয় পত্রিকায় নোটিশ প্রকাশিত হয়েছে কিনা, তা অবশ্যই একটি ঘটনাগত বিষয় এবং বিচারিক আদালত প্রমাণ গ্রহণের পর যোগ্যতার ভিত্তিতে সিদ্ধান্ত নিতে পারেন। যদি কোনো দৈনিক জাতীয় পত্রিকা সেই এলাকায় ব্যাপকভাবে পাওয়া যায় যেখানে আসামি সাধারণত বসবাস করেন বা ব্যবসা পরিচালনা করেন, তবে তাকে বহুল প্রচারিত বলা যেতে পারে। তবে, দৈনিক পত্রিকার বহুল প্রচার সম্পর্কে প্রশ্ন নির্ধারণ করা বিচারিক আদালতের একান্তই বিবেচনার বিষয়, হাইকোর্ট বিভাগের মতে এই ঘটনাগত প্রশ্নটি ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৫৬১এ এর অধীনে এখতিয়ার বিহীন এবং এটিকে বাতিল করা যায় না। মোহাম্মদ হাসান বনাম রাষ্ট্র ও অন্যান্য (ফৌজদারি) ৭ এএলআর (এডি) ১২৯-১৩২
ধারা ১৩৮ তৎসহ ফৌজদারি কার্যবিধি- ধারা ৪৩৯এ, ৪৩৯(১), ৪২৩, ৪২৬, ৪২৭ এবং ৪২৮-
সাজা প্রদানের নীতিগুলি মাথায় রেখে আপীল বিভাগ বিবেচনা করতে পারেন যে, অভিযোগকারী দ্বারা রিভিশন পিটিশন দায়ের না করা সত্ত্বেও, হাইকোর্ট বিভাগ স্বতঃপ্রণোদিতভাবে জরিমানা বৃদ্ধি করার ক্ষেত্রে ন্যায়সঙ্গত কিনা। আবেদনকারীকে অভিযোগকারী দ্বারা করা অভিযোগের ভিত্তিতে মামলাগুলিতে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছিল। ধারা ৪১৭ক অভিযোগকারীকে আপীল আদালতে সাজার অপর্যাপ্ততার ভিত্তিতে আপীল করার ক্ষমতা প্রদান করে। ধারা ৪১৭ক-এর উপ-ধারা (৩) এ বলা হয়েছে যে, যখন কোনো আপীল সাজার অপর্যাপ্ততার ভিত্তিতে দায়ের করা হয়, তখন আপীল আদালত অভিযুক্তকে এমন বৃদ্ধির বিরুদ্ধে কারণ দর্শানোর জন্য যুক্তিসঙ্গত সুযোগ না দিয়ে সাজার মেয়াদ বৃদ্ধি করবেন না। একই নীতি প্রযোজ্য হবে সাজার অপর্যাপ্ততা বা আপীল আদালত কর্তৃক প্রদত্ত সাজার হ্রাসের ক্ষেত্রে, যা ধারা ৪৩৯(১) এর দৃষ্টিকোণে প্রযোজ্য, যার অধীনে রিভিশনাল আদালতকে ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৪২৩, ৪২৬, ৪২৭ এবং ৪২৮ এর দ্বারা প্রদত্ত আপীল আদালতের সকল ক্ষমতা প্রদান করা হয়েছে। শাহিদুর রহমান খাদেম বনাম রাষ্ট্র ও অন্যান্য ৬ এএলআর (এডি) ২০১৫ (২) ২১৮
ধারা ১৩৮- একটি বিশেষ আইন হওয়ায় হস্তান্তরযোগ্য দলিল আইন-এর ধারা ১৩৮ এর অধীনে অপরাধ আপসযোগ্য নয়। ন্যায়বিচারের স্বার্থ যথাযথভাবে পূরণ হবে যদি আবেদনকারীর সাজা কারাগারে ইতোমধ্যে ভোগকৃত সময়ের কারাদণ্ডে কমিয়ে আনা হয় এবং অর্থদণ্ডের সাজা বাতিল করা হয়। মোঃ ইদ্রিস চৌকদার বনাম রাষ্ট্র ৫ এএলআর (এডি) ২০১৫(১) ৮৩
ধারা ১৩৮- ধারা ১৩৮(১) বিচারিক আদালতকে সর্বোচ্চ এক বছরের কারাদণ্ড, বা চেকের পরিমাণের তিন গুণ পর্যন্ত জরিমানা বা উভয়ই প্রদান করার ক্ষমতা প্রদান করে। আদালতকে দেওয়া ক্ষমতা বিবেচনামূলক। এই ধারায় ব্যবহৃত ভাষা এমন নয় যে আদালতকে চেকের পরিমাণের তিন গুণ জরিমানা আরোপ করতে হবে। আইনসভা এই বিষয়ে বিচারিক আদালতের বিবেচনার উপর নির্ভর করেছে। শাহিদুর রহমান খাদেম বনাম রাষ্ট্র ৫ এএলআর (এডি) ২০১৫(১) ১৪৪
ধারা ১৩৮- শুধুমাত্র চেক বাউন্স হওয়ার অভিযোগ নিজেই পেনাল কোডের ধারা ৪১৫-এর অধীনে সংজ্ঞায়িত এবং ধারা ৪২০-এর অধীনে শাস্তিযোগ্য কোনো অপরাধ গঠন করে না, এবং সুতরাং, পেনাল কোডের ধারা ৪২০-এর অধীনে আপিলকারীর বিরুদ্ধে অভিযোগ গঠন করা গুরুতর বেআইনি হয়েছে। এম. এ. শুক্কুর বনাম মোঃ জহিরুল হক এবং অন্য একজন ৫ এএলআর (এডি) ২০১৫(১) ২৭
ধারা ১৩৮ এবং ১৪১(খ) - ফৌজদারি কার্যক্রম বিচার শুরু হওয়ার আগে বন্ধ করা উচিত নয়, যদি বিচার চলার জন্য একটি প্রাইমাফেসি কেস থাকে।
হস্তান্তরযোগ্য দলিল আইনের ধারা ১৪১(খ) এর কোনো লঙ্ঘন হয়নি। হাইকোর্ট বিভাগ আরও উল্লেখ করেছেন যে, আইন এখন এ বিষয়ে স্থির যে, যখন বিচার চলার জন্য একটি প্রাইমাফেসি কেস থাকে, তখন বিচার শুরু হওয়ার আগে ফৌজদারি কার্যক্রম বন্ধ করা উচিত নয়। এম.কে. বজলুর রহমান বনাম মোঃ জহুরুল হক ৩ এএলআর (২০১৪)(১)(এডি) ১০৭
ধারা-১৩৮ তহবিলের অপর্যাপ্ততার কারণে চেক ডিজঅনারের শাস্তি ইত্যাদি।
ড্রয়ারের প্রতারণামূলক কর্মকাণ্ডের কারণে ব্যাংক কর্তৃক চেক ডিজঅনার করা স্পষ্টভাবে তাকে ১৮৮১ সালের হস্তান্তরযোগ্য দলিল আইন, ধারা ১৩৮-এর অধীনে অপরাধের আওতায় নিয়ে আসে। ড্রয়ারের পক্ষ থেকে অসৎ উদ্দেশ্যে 'পেমেন্ট বন্ধ করা' ও তাকে আইনটির ধারা ১৩৮-এর আওতায় অপরাধের আওতায় নিয়ে আসে, যদিও ড্রয়ারের সত্যিকার কারণের ভিত্তিতে পেমেন্ট বন্ধ করার অধিকার রয়েছে। এস.এম. রেদোয়ান বনাম মোঃ রেজাউল ইসলাম এবং অন্যান্য ৩এএলআর (২০১৪)(১)(এডি)৬২
ধারা ১৩৮ তৎসহ পেনাল কোড, ১৮৬০ এর ধারা ৪২০- হস্তান্তরযোগ্য দলিল আইন, ১৮৮১ এর ধারা ১৩৮(১) এর উপাদানসমূহ মামলার মধ্যে উপস্থিত ছিল না। হাইকোর্ট বিভাগ পর্যবেক্ষণ করেছে যে, যে অ্যাকাউন্টের ওপর চেকটি ইস্যু করা হয়েছিল, সেটি আসামি-পিটিশনারের নামে ছিল না, বরং এটি তার স্বামীর নামে রক্ষিত ছিল এবং চেকটি পর্যাপ্ত তহবিলের অভাবে বাউন্স হয়নি।
আপিল বিভাগ বলেন যে, হাইকোর্ট বিভাগ আরও পর্যবেক্ষণ করেছেন যে, মামলার ঘটনা ও পরিস্থিতি প্রাথমিকভাবে দেখায় যে আসামি-পিটিশনার এবং তার স্বামীর বিরুদ্ধে প্রতারণার উপাদান বিদ্যমান এবং এর আলোকে অভিযোগকারী তাদের বিরুদ্ধে পেনাল কোডের ধারা ৪২০ এর অধীনে একটি ফৌজদারি কার্যধারা শুরু করতে পারেন এবং আসামি ও তার স্বামীর বিরুদ্ধে মানি সুট দায়ের করে তার ৩০ লক্ষ টাকা ঋণ পুনরুদ্ধার করতে দেওয়ানী আদালতে যেতে পারেন। আপিল বিভাগ হাইকোর্ট বিভাগের উপরের পর্যবেক্ষণ এবং সিদ্ধান্তে হস্তক্ষেপ করার কোনো কারণ খুঁজে পান না। আল-হাজ আবদুন নবী লেদু @ আবদুন নবী বনাম শাহনাজ বেগম সুমি বেগম এবং অন্যান্য (ফৌজদারি) ১০ এএলআর (এডি) ২৬৭-২৬৮
ধারা ১৩৮- দণ্ডিত প্রতিপক্ষ ঋণের বিষয়ে, চেক ইস্যু করা এবং চেক ডিজঅনার হওয়ার ব্যাপারে স্বীকার করেছেন এবং অভিযোগকারী কর্তৃক ধারা ১৩৮(১)(খ) এর অধীনে নোটিশ দেওয়া হয়েছে। সুতরাং, ধারা ১৩৮ এর অধীনে অপরাধ আনার জন্য সমস্ত আইনি প্রয়োজনীয়তা উপস্থিত রয়েছে। আমির হোসেন বনাম এমএ মালেক ও অন্যান্য ৫৬ ডিএলআর (এডি) ১৪৬।
ধারা ১৩৮- হস্তান্তরযোগ্য দলিল আইনের ধারা ১৩৮ এর অধীনে একটি অপরাধ সংঘটিত হয় যদি একটি চেক ডিজঅনার হয় এবং আইনি নোটিশ পাওয়ার ১৫ দিনের মধ্যে যদি অর্থ প্রদান না করা হয়। এটা সুপ্রতিষ্ঠিত আইন যে ফৌজদারি কার্যক্রম দেওয়ানি মামলা হতে স্বতন্ত্রভাবে পরিচালিত হতে পারে। মনজুর আলম বনাম রাষ্ট্র ৫৫ ডিএলআর (এডি) ৬২।
ধারা ১৩৮- যেহেতু প্রাপ্তির তারিখ একটি ঘটনাগত বিষয় যা বিচার চলাকালীন সময়ে নির্ধারিত হবে, তাই এই ধরনের ঘটনা নালিশী পিটিশনে প্রকাশ না করায় অভিযোগকারীকে গুরুতর ক্ষতির সম্মুখীন করে বিচার কার্যক্রম বাতিল করা যাবে না, কারণ অভিযোগকারী সাক্ষ্যের মাধ্যমে তার মামলা প্রমাণ করার অধিকারী। নিজামউদ্দিন মাহমুদ বনাম আবদুল হামিদ ভূঁইয়া ৬০ ডিএলআর (এডি) ১৯৫।
ধারা ১৩৮ এবং ১৪১ - ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ২০০ অনুযায়ী যথাযথ পরীক্ষার পর অ্যাটর্নি কর্তৃক দায়ের করা নালিশী পিটিশনের ভিত্তিতে অপরাধ আমলে গ্রহণ করা "সম্পূর্ণ বৈধ এবং যথাযথ"। হাশিবুল বাশার বনাম গুলজার রহমান ৫৬ ডিএলআর (এডি) ১৭।
ধারা ১৩৮ - একটি চেক ডিজঅনার হওয়া কেবল হস্তান্তরযোগ্য দলিল আইনের ধারা ১৩৮ এর অধীনেই নয়, বরং পেনাল কোডের ধারা ৪২০ এর অধীনেও একটি অপরাধ হতে পারে। ধারা ১৩৮ এর অধীনে শাস্তিযোগ্য অপরাধ গঠনের জন্য প্রতারণার প্রাথমিক অভিপ্রায় প্রমাণিত হওয়া প্রয়োজন নেই। তবে পেনাল কোডের ধারা ৪২০ এর অধীন শাস্তিযোগ্য অপরাধের জন্য এটি অত্যাবশ্যক।
আপিল বিভাগ রায় দিয়েছেন যে চেক ডিজঅনার হওয়া কেবল হস্তান্তরযোগ্য দলিল আইনের ধারা ১৩৮ এর অধীনে নয়, বরং পেনাল কোডের ধারা ৪২০ এর অধীনেও একটি অপরাধ হতে পারে। ধারা ১৩৮ এর অধীনে শাস্তিযোগ্য অপরাধ গঠনের জন্য প্রতারণার প্রাথমিক অভিপ্রায় প্রমাণিত হওয়া প্রয়োজন নেই। তবে পেনাল কোডের ধারা ৪২০ এর অধীন শাস্তিযোগ্য অপরাধের জন্য এটি অত্যাবশ্যক। পেনাল কোডের ধারা ৪২০ এর অধীনে অপরাধের জন্য নিম্নলিখিত মৌলিক উপাদানগুলি থাকতে হবে:
(ক) প্রতারণার মাধ্যমে কোনো ব্যক্তিকে প্রতারণামূলক বা অসাধু প্ররোচনা দিতে হবে;
(খ) প্ররোচিত ব্যক্তিকে কোনো সম্পত্তি অন্য কোনো ব্যক্তিকে প্রদান করার জন্য বা কোনো ব্যক্তি যেন কোনো সম্পত্তি ধরে রাখে, তার সম্মতি প্রদানের জন্য ইচ্ছাকৃতভাবে প্ররোচিত করতে হবে; অথবা
(গ) প্ররোচিত ব্যক্তিকে এমন কিছু করতে হবে যা তিনি প্রতারিত না হলে করতেন না বা বাদ দিতেন না; এবং
(ঘ) দফা (ক) এর দ্বিতীয় অংশ দ্বারা উল্লেখ করা ক্ষেত্রে, সেই কাজ বা বাদ দেওয়াটি এমন কিছু হওয়া উচিত যা প্ররোচিত ব্যক্তির শরীর, মন বা সম্পত্তির ক্ষতি বা ক্ষতির কারণ হয়ে দাঁড়ায় বা হওয়ার সম্ভাবনা থাকে।
প্রতারণার অপরাধের জন্য অবশ্যই অসাধু বা প্রতারণামূলক মিথ্যা উপস্থাপনা থাকতে হবে, অর্থাৎ প্রতারণা এবং প্রতারিত ব্যক্তিকে সম্পত্তি থেকে বিচ্ছিন্ন করার জন্য প্ররোচিত করা প্রমাণিত হতে হবে। মোঃ মতলেব হোসেন বনাম আব্দুল হক লিমন এবং অন্যজন: (ফৌজদারি) ১১ এএলআর (এডি) ১০৫-১১০
ধারা ১৩৮- হাইকোর্ট বিভাগ ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৫৬১এ এর অধীনে তার অন্তর্নিহিত ক্ষমতা প্রয়োগ করে কোনো পক্ষকে, বিশেষ করে অভিযুক্তকে, ফৌজদারি কার্যক্রম বাতিলের জন্য জারি করা রুল খারিজ করার সময় খরচ প্রদান করতে পারেন কিনা।
আপিল বিভাগ সিদ্ধান্তে উল্লেখ করেছেন যে, ফৌজদারি মামলায় অভিযুক্ত বা তথ্য প্রদানকারী/অভিযোগকারী যেই হোক না কেন, হাইকোর্ট বিভাগ বা কোনো ফৌজদারি আদালতকে খরচ প্রদানের ক্ষমতা প্রদান করার মতো কোনো বিধান নেই। খন্দকার লতিফুর রহমান বনাম রাষ্ট্র, জেলা প্রশাসক, চট্টগ্রাম এবং অন্য এক ব্যক্তি কর্তৃক প্রতিনিধিত্ব করা (ফৌজদারি) ১২ এএলআর (এডি) ৬-১১
ধারা ১৩৮- যেহেতু চেকে উল্লেখিত সম্পূর্ণ অর্থ জমা দেওয়া হয়েছে, আপিল বিভাগ আবেদনকারীর সাজা কমানোর বিষয়ে মনোস্থির করেছেন। সেই অনুযায়ী, এই রিভিউ পিটিশন নিষ্পত্তি করা হলো এবং ফৌজদারি পিটিশন ফর লিভ টু আপিল নং ৫৫৪/২০১৭ তে ১৮.০১.২০১৮ তারিখে প্রদত্ত রায় এবং আদেশ বাতিল করা হলো।
আপিল বিভাগ রায় দিয়েছেন যে, আবেদনকারী আপিল করার সময় ট্রায়াল কোর্টে চেকে উল্লেখিত ৫০% অর্থ জমা দিয়েছিলেন এবং তিনি ২০.০২.২০১৮ তারিখে চালান নং ১৪৬ এর মাধ্যমে চেকের বাকি ৭,০০,০০০/- টাকা জমা দিয়েছেন। সরকারী ট্রেজারিতে ৫০,০০০/- টাকা জমা দেওয়ার জরিমানা মওকুফ করা হলো। যেহেতু চেকে উল্লেখিত সম্পূর্ণ অর্থ জমা দেওয়া হয়েছে, আপিল বিভাগ আবেদনকারীর সাজা কমানোর বিষয়ে মনোস্থির করেছেন। সেই অনুযায়ী, এই রিভিউ পিটিশন নিষ্পত্তি করা হলো এবং ফৌজদারি পিটিশন ফর লিভ টু আপিল নং ৫৫৪/২০১৭ তে ১৮.০১.২০১৮ তারিখে প্রদত্ত রায় এবং আদেশ বাতিল করা হলো। হাইকোর্ট বিভাগের ০৮.১১.২০১৫ তারিখের রায় এবং আদেশ সংশোধন করা হলো এবং আবেদনকারীর উপর আরোপিত কারাদণ্ডের মেয়াদ কমিয়ে ইতোমধ্যে জেল হেফাজতে কাটানো সময়ের সাথে মিলিয়ে দেওয়া হলো। আব্দুল জলিল বনাম রাষ্ট্র এবং অন্যান্য। (ফৌজদারি) ১৩ এএলআর (এডি) ১৭৫-১৭৬
ধারা ১৩৮- ১৮৮১ সালের হস্তান্তরযোগ্য দলিল আইন অনুযায়ী ধারা ১৩৮ এর অধীনে পি.ডব্লিউ.১ এর সাক্ষ্যগ্রহণের পর, আসামি পি.ডব্লিউ.১-কে পুনরায় জেরার জন্য রিকলের প্রার্থনা করেন। এই তথ্যগুলি প্রমাণ করে যে প্রতিপক্ষ বিলম্বকারী কৌশল গ্রহণ করেছে।
আপিল বিভাগ পর্যবেক্ষণ করেছেন যে বিচারিক আদালত ১৩-০৩-২০১৪ তারিখে পি.ডব্লিউ.১ এর জেরা সম্পন্ন করেছেন এবং এরপরে মামলাটি ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৩৪২ এর অধীনে আসামির পরীক্ষার জন্য নির্ধারিত হয়েছিল। এই তথ্যগুলি প্রমাণ করে যে প্রতিপক্ষ বিলম্বকারী কৌশল গ্রহণ করেছে। হাইকোর্ট বিভাগ বিচারিক মনোভাব প্রয়োগ করেননি মামলার স্থগিতাদেশ দেওয়ার ক্ষেত্রে। রুলই রক্ষণীয় নয়। সুতরাং, রুলটি বাতিল করা হলো। বিচারিক আদালতকে আদেশ প্রাপ্তির তারিখ থেকে ১ (এক) মাসের মধ্যে বিচার সম্পন্ন করার নির্দেশ দেওয়া হলো। বরাক রিয়েল এস্টেট (প্রাঃ) লিঃ বনাম মিঃ আরিফুর রহমান এবং অন্যজন (ফৌজদারি) ৮ এএলআর (এডি) ১৫৩-১৫৪
ধারা ১৩৮(ক) এবং ১৪১(খ) তৎসহ জেনারেল ক্লজেজ অ্যাক্ট, ধারা ৯- এটি কি চেক ইস্যুর তারিখ থেকে ছয় মাসের মধ্যে যেমন ধারা ১৩৮(১) এর প্রোভাইসোর দফা (ক) তে নির্ধারিত, নাকি চেক অপরিশোধিত অবস্থায় ব্যাংক থেকে তথ্য প্রাপ্তির ত্রিশ দিনের মধ্যে?
আপিল বিভাগ রায় দিয়েছেন যে, চেক নগদায়নের ইস্যুর দিনে বা ইস্যুর তারিখ থেকে ছয় মাসের মধ্যে দাখিল করার বিষয়ে প্রাপককে স্বাধীনতা দেয়া হয়েছে। ধারা ১৩৮-এর অধীনে একটি মামলার পূর্বশর্তগুলির মধ্যে একটি হল, চেকের প্রাপক বা চেকের যথাযথ হোল্ডারকে চেকের ড্রয়ারকে লিখিতভাবে একটি ডিমান্ড নোটিশ দিতে হবে। ধারা ১৩৮(১) এর দফা (খ) এই ধরনের নোটিশ দেওয়ার জন্য সময়সীমা নির্ধারণ করেছে, যেখানে বলা হয়েছে যে এই নোটিশটি ব্যাংক থেকে চেক অপরিশোধিত অবস্থায় ফেরত আসার বিষয়ে তথ্য পাওয়ার ত্রিশ দিনের মধ্যে দিতে হবে। মোঃ মতলেব হোসেন বনাম আব্দুল হক লিমন ও অন্য আরেকজন: (ফৌজদারি) ১১ এএলআর (এডি) ১০৫-১১০
ধারা ১৩৮(ক) এবং ১৪১(খ) - একটি চেক তার বৈধতার সময়কালের মধ্যে যেকোনো সংখ্যক বার ব্যাংকে উপস্থাপন করা যেতে পারে।
আপিল বিভাগ রায় দিয়েছেন যে, ধারা ১৩৮(১) এর প্রোভাইসো-এর দফা (ক) চেকের প্রাপককে চেক ডিজঅনার হওয়ার পরে তার বৈধতার সময়ের মধ্যে একাধিকবার উপস্থাপনের উপর কোনো বাধা প্রদান করে না। প্রাপকের ইচ্ছানুযায়ী তিনি পরবর্তী পদক্ষেপ গ্রহণ করতে পারেন অথবা ড্রয়ার এর সাথে চেকের অর্থ প্রদানের জন্য আলোচনা করতে পারেন। যদি ড্রয়ার তাকে আশ্বাস দেয় যে পরবর্তী মাসে চেকটি উপস্থাপন করতে, তাহলে তিনি অপেক্ষা করতে পারেন যতক্ষণ না ড্রয়ার অর্থ প্রদানের ব্যবস্থা করেন। তিনি চেকটি বারবার ড্রয়ার এর অনুরোধে উপস্থাপন করতে পারেন যতক্ষণ না চেক ইস্যু তারিখ থেকে ছয় মাস অতিবাহিত হয় বা এর বৈধতার সময়সীমা শেষ হয়। ড্রয়ার এর আশ্বাসে চেকটি বারবার ডিজঅনার হলে দণ্ডবিধির অধীনে ইচ্ছাকৃত প্ররোচনা ও প্রতারণার শাস্তিযোগ্য অপরাধের জন্য একটি পৃথক নালিশের কারণ তৈরি হবে, যা ধারা ১৩৮(১) এর অধীনে শাস্তিযোগ্য অপরাধের জন্য নয়। ধারা ১৩৮(১) এর অধীনে শাস্তিযোগ্য অপরাধের জন্য নালিশের কারণ শুরু হবে যদি ড্রয়ার ধারা ১৩৮(১) এর প্রোভাইসো-এর দফা (খ) অনুযায়ী নোটিশ প্রাপ্তির ত্রিশ দিনের মধ্যে অর্থ প্রদান করতে ব্যর্থ হয়। এবং প্রাপককে এই নালিশের কারণ শুরু হওয়ার এক মাসের মধ্যে ফৌজদারি মামলা দায়ের করতে হবে। মোঃ মতালেব হোসেন বনাম আব্দুল হক লিমন ও আরেকজন: (ফৌজদারি) ১১ এএলআর (এডি) ১০৫-১১০
ধারা ১৩৮ এবং ১৪১ তৎসহ ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৪১৭- এটি উল্লেখযোগ্য যে ধারা ১৩৮ এর উপ-ধারা (১) এর প্রোভাইসোর দফা (খ) এবং (গ) তে, উভয় ক্ষেত্রে 'ত্রিশ দিন' সময়সীমা উল্লেখ করা হয়েছে, তবে ধারা ১৩৮(১) এর দফা (খ) তে এক মাসের সময়সীমা উল্লেখ করা হয়েছে যা উল্লেখযোগ্য। প্রথম ক্ষেত্রে সময়সীমা দিন হিসাবে গণনা করা উচিত এবং দ্বিতীয় ক্ষেত্রে এক মাসের সময়সীমা ক্যালেন্ডার অনুযায়ী গণনা করা হবে। ধারা ১৩৮ এবং ১৪১ ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৪১৭ এর মতো একটি বিশেষ আইন এবং ফৌজদারি কার্যবিধির অন্যান্য বিধানগুলি সাধারণ আইন। মোঃ মতালেব হোসেন বনাম আব্দুল হক লিমন এবং অন্যজন: (ফৌজদারি) ১১ এএলআর (এডি) ১০৫-১১০
ধারা ১৩৮, ১৪০ এবং ধারা ১৪১- ধারা ১৪১ (খ) চেকের সুবিধাভোগীর যে কোনো সংখ্যক পরবর্তী উপস্থাপনার ক্ষেত্রে চেক ডিজঅনারের ফলে মামলার মুল অধিকার কেড়ে নিতে পারে না। অনুরূপভাবে, প্রতিটি ডিজঅনারের ফলে আইবের ধারা ১৩৮ (১) এর প্রোভাইসো (খ) অনুসারে নোটিশ প্রদান এবং পেমেন্টের দাবি করার সমানাধিকার সৃষ্টি হবে, যা ব্যর্থ হলে চেকের ধারক আইন অনুসারে ধারা ১৪১ (ক) এর অধীনে লিখিত অভিযোগ দায়ের করার অধিকার লাভ করবে-
ধারা ১৩৮(১) এবং ধারা ১৪১(খ)- আইন, ১৮৮১-এর ধারা ১৩৮ এবং ১৪০ হল আইনগত মৌলিক বিধান, যা অপরাধের বিশদ বিবরণ প্রদান করে, কখন অপরাধ সংঘটিত হয় এবং কে দায়ী হয়; আইন, ১৮৮১-এর ধারা ১৪১ অনুসরণীয় পদ্ধতির বর্ণনা করে।
দ্বিতীয় এবং পরবর্তী উপস্থাপনা অবশ্যই চেক ইস্যুর তারিখ থেকে ছয় মাসের মধ্যে হতে হবে, যাতে চেকের ড্রয়ারকে ফৌজদারি মামলায় অভিযুক্ত করা যায় ধারা ১৩৮ এর অধীনে। চেকটি পুনরায় উপস্থাপনের পর, যদি এটি পুনরায় ডিজঅনার হয়, তবে চেকের সুবিধাভোগীর কাছে ধারা ১৩৮(১) এর অধীনে ব্যবস্থা নেওয়ার আরেকটি সুযোগ থাকবে, এবং পুনরায়, ধারা ১৪১ এর বিধান অনুসারে, সুবিধাভোগী চেকের ডিজঅনারের বিরুদ্ধে অভিযোগ দায়ের করতে বাধ্য থাকবে, যা ধারা ১৩৮ (১) এর প্রোভাইসো (গ) অনুসারে সৃষ্ট কজ অব অ্যাকশন থেকে এক মাসের মধ্যে করতে হবে। চেক প্রদানের জন্য উপস্থাপন করার সময় প্রতিবার ডিজঅনার হলে অপরাধ সংঘটিত হয়।
ধারা ১৪১ (খ) এর প্রদত্ত প্রক্রিয়াগত সীমাবদ্ধতা চেকের সুবিধাভোগীর যে কোনো সংখ্যক পরবর্তী উপস্থাপনার ডিজঅনারের ফলে মামলার অধিকার কেড়ে নিতে পারে না। অনুরূপভাবে, প্রতিটি ডিজঅনারের ফলে ধারা ১৩৮ (১) এর প্রোভাইসো (খ) অনুসারে নোটিশ প্রদান এবং পেমেন্টের দাবি করার সমানাধিকার সৃষ্টি হবে, যা ব্যর্থ হলে চেকের ধারক আইন অনুসারে ধারা ১৪১ (ক) এর অধীনে লিখিত অভিযোগ দায়ের করার অধিকার লাভ করবে। এটি সম্পূর্ণরূপে চেকের ধারকের উপর নির্ভর করবে যে, তিনি চেকের যে কোনো নির্দিষ্ট ডিজঅনারের ক্ষেত্রে প্রক্রিয়া শুরু করবেন কিনা। ...নিজাম উদ্দিন মাহমুদ হোসেন বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০১৯ (২) [৭ এলএম (এডি) ২৫৯]
ধারা ১৩৮- যখন প্রতিশ্রুত অর্থ অন্যান্য সম্পূরক ঘটনা বা অন্য কোনো প্রতিশ্রুতি পূরণের উপর নির্ভর করবে এবং যদি সেই ভিত্তিতে কোনো চেক ইস্যু করা হয়, কিন্তু সেই প্রতিশ্রুতি পূরণ না হয়, তাহলে চেকদাতার কোনো বাধ্যবাধকতা সৃষ্টি হবে না। এরূপ ক্ষেত্রে প্রতিকার প্রদান বা প্রতারণার অভিযোগ চেকদাতার বিরুদ্ধে আরোপ করা যাবে না - হাইকোর্ট ডিভিশন, মৌখিক ও লিখিত সাক্ষ্যগুলির বিস্তারিত বিবেচনার পরে, এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছেন যে, বাদী প্রতিপক্ষের সম্পত্তি বিক্রয়ের জন্য কোনো পদক্ষেপ গ্রহণে ব্যর্থ হয়েছে, বরং প্রতিপক্ষ এবং তার ভাই ও বোন উক্ত সম্পত্তি মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের দূতাবাসে বিক্রি করেছে এবং বাদী সেই বিষয়ে প্রতিপক্ষকে কোনোভাবে সহায়তা করেনি।
বাদী তার জেরার প্রশ্নে বলেছে, "শর্তে উল্লেখ আছে বাজার মূল্যে ক্রেতা আনিতে পারিলে আমি (বাদী) কমিশন পাব।" কিন্তু নালিশী পিটিশনে বা সাক্ষ্যে এমন কোনো দাবি করা হয়নি যে, বাদী বাজার মূল্যের কোনো ক্রেতা এনেছিলেন। উপরিউক্ত সাক্ষ্য থেকে স্পষ্ট হয় যে, যেসব শর্তে চেকগুলি ইস্যু করা হয়েছিল, তা বাদী আপিলকারী পূরণ করেননি। ফলে, প্রতিপক্ষ ব্যাংককে বিতর্কিত চেকগুলো নগদায়ন না করার নির্দেশ দেন। ফলস্বরূপ, ব্যাংক চেকগুলি এই নোটের সাথে ফেরত দেয়, “চেকদাতা কর্তৃক পেমেন্ট বন্ধ করা হয়েছে।”
যেখানে প্রতিশ্রুত অর্থ অন্যান্য সম্পূরক ঘটনা বা অন্য কোনো প্রতিশ্রুতি পূরণের উপর নির্ভর করবে এবং যদি সেই ভিত্তিতে কোনো চেক ইস্যু করা হয়, কিন্তু সেই প্রতিশ্রুতি পূরণ না হয়, তাহলে চেকদাতার কোনো বাধ্যবাধকতা সৃষ্টি হবে না বা চেকধারক যে অধিকার দাবি করতে পারেন এমন কোনো অধিকারও সৃষ্টি হবে না। এরূপ ক্ষেত্রে প্রতিকার প্রদান বা প্রতারণার অভিযোগ প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে আরোপ করা যাবে না। ফলে, অভিযুক্ত প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে আইনটির ধারা ১৩৮ এর অধীনে শাস্তিযোগ্য অপরাধ সংঘটিত করার প্রশ্নই ওঠে না। সকল আপিল বাতিল করা হলো। ...আবুল কাহের শাহিন(মো.) বনাম ইমরান রশিদ, (ফৌজদারি), ২০২০ [৯ এলএম (এডি) ৩৩৮]
ধারা ১৩৮ তৎসহ অর্থ ঋণ আদালত আইন, ২০০৩ ধারা ৬ - দেওয়ানী এবং ফৌজদারি মামলা আইনের সাথে সঙ্গতি রেখে চলবে— হাইকোর্ট বিভাগের চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত এই বিভাগের একাধিক সিদ্ধান্তের সাথে সাংঘর্ষিক, যেখানে স্পষ্টভাবে বলা হয়েছে যে, দেওয়ানী মামলা বিচারাধীন থাকা ফৌজদারি মামলার কার্যক্রমে বাধা হবে না এবং এর বিপরীতও প্রযোজ্য। এ প্রসঙ্গে মনজুর আলম (মোঃ) বনাম রাষ্ট্র, ৫৫ ডিএলআর (এডি) ৬২, এবং এসএবি সোলায়মান আলী বনাম র্যাংস ইন্ডাস্ট্রিজ লিমিটেড, ২০০৪ ১ ল’ গার্ডিয়ান (এডি) ২০ মামলা উল্লেখ করা যেতে পারে।
আমরা রায় দিতে বাধ্য হচ্ছি যে হাইকোর্ট ডিভিশনের তর্কিত রায় এবং আদেশগুলি স্পষ্টতই ত্রুটিপূর্ণ এবং বাতিল করা হলো। সেই অনুযায়ী, ফৌজদারি আপিলের জন্য লিভ পিটিশনগুলি আইন অনুযায়ী দেওয়ানী এবং ফৌজদারি মামলাগুলি পরিচালনার নির্দেশসহ নিষ্পত্তি করা হলো। ...ইস্টার্ন ব্যাংক লিমিটেড বনাম সিরাজউদ্দৌলা (মো.), (ফৌজদারি), ২০২০ [৯ এলএম (এডি) ৫৬৬]
ধারা ১৩৮, ১৪১(খ) এবং ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৮৯৮- ধারা ৫৬১এ- আপিলকারীর যুক্তি হলো যে, অভিযোগকারীর নিজের মামলার ভিত্তিতে আপিলকারীকে ৪-১-৯৬ থেকে অর্থ প্রদানের জন্য নোটিশ প্রদান করা উচিত এবং সেই তারিখ থেকে ১৫ দিন অতিবাহিত হওয়ার পর অর্থাৎ উক্ত সময়ের মধ্যে অর্থ প্রদান না করার কারণে ১৯-১-৯৬ থেকে কারণ উদ্ভূত হওয়া উচিত এবং ধারা ১৪১(খ) অনুযায়ী উক্ত তারিখ (১৯-১-৯৬) থেকে এক মাসের মধ্যে অভিযোগ দাখিল করা আবশ্যক ছিল। স্বীকৃত মতে নালিশী দরখাস্ত সেই তারিখের অনেক পরে দাখিল করা হয়েছিল, অর্থাৎ ১৮-৪-৯৬ তারিখে এবং এর ফলে এমন অভিযোগের উপর আমল গ্রহণ করা যায়নি। দুর্ভাগ্যবশত, হাইকোর্ট বিভাগ এর নিকট উপস্থাপিত এ সহজ বিষয়ের গুরুত্ব অনুধাবন করতে ব্যর্থ হয়েছেন এবং ভুলভাবে সারসংক্ষেপে বাতিলের আবেদনটি খারিজ করেছেন। এই কারণগুলির জন্য এই আপিলটি গ্রহণ করা হলো এবং তর্কিত কার্যক্রমটি বাতিল করা হলো। .....এস এম আনোয়ার হোসেন বনাম মো. শফিউল আলম (চাঁদ), (ফৌজদারি), ২০২২(১) [১২ এলএম (এডি) ৬১৭]
ধারা ১৩৮- এর বিপরীতে আপিল বিভাগ পুনর্ব্যক্ত করেছেন যে, কোনো চেক যদি ব্যাংকে দুইবার বা আরও অনেকবার উপস্থাপন করা হয়, চেকটি ইস্যু হওয়ার তারিখ থেকে ছয় মাসের মধ্যে, তবে হস্তান্তরযোগ্য দলিল আইনের ধারা ১৩৮ অনুযায়ী বিচারিক কার্যক্রমের জন্য সময় গণনা করা উচিত সেই সময় থেকে যখন চেকটি সর্বশেষ ফিরিয়ে দেওয়া হয়। .....নিজাম উদ্দিন মাহমুদ বনাম আব্দুল হামিদ ভূঁইয়া, (ফৌজদারি), ২০২২(১) [১২ এলএম (এডি) ৬৫৫]
ধারা ১৩৮- অভিযুক্ত ব্যক্তির নিকট নোটিশ প্রাপ্তির তারিখ প্রকাশ না করা এবং নালিশী দরখাস্তে কোনো আইনগত কজ অব অ্যাকশন উল্লেখ করতে ব্যর্থ হওয়ার কারণে কার্যক্রম চালিয়ে যাওয়া সম্ভব নয় এবং এর ফলে এটি বাতিলের যোগ্যু বিষয়টির ঘটনা ও পরিস্থিতি এবং আইনের পরিপ্রেক্ষিতে আপিল বিভাগ রেসপন্ডেন্টের পক্ষে করা উপস্থাপনায় যথেষ্ট যৌক্তিকতা খুঁজে পেয়েছেন। অভিযুক্তের নিকট নোটিশ প্রাপ্তির তারিখ প্রকাশ না করা এবং নালিশী দরখাস্তে কোনো আইনগত কজ অব অ্যাকশন উল্লেখ করতে ব্যর্থ হওয়ার কারণে, এই বিভাগ মনে করেন যে কার্যক্রম চালিয়ে যাওয়া সম্ভব নয় এবং এর ফলে এটি বাতিলের যোগ্য। উপরোক্ত আলোচনার পরিপ্রেক্ষিতে, কার্যক্রম বাতিলের বিষয়ে হাইকোর্ট বিভাগের চূড়ান্ত আদেশটিকে টেকসই বলে মনে করা হয়েছে। .....নিজাম উদ্দিন মাহমুদ বনাম আব্দুল হামিদ ভূঁইয়া, (ফৌজদারি), ২০২২(১) [১২ এলএম (এডি) ৬৫৫]
ধারা ১৩৮ এবং ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৮৯৮- ধারা ৫৬১এ- যখন অভিযোগকারী উল্লেখ করেন যে তিনি চেক ফেরতের তথ্য প্রাপ্তির ১৫ দিনের মধ্যে একটি আইনি নোটিশ প্রদান করেছেন, তখন নালিশী দরখাস্তে নোটিশ প্রেরণের তারিখ উল্লেখ না করা বিচার কার্যক্রম বাতিল করার জন্য একটি কারণ হতে পারে নাু আপিল বিভাগ মনে করেন যে হাইকোর্ট বিভাগ প্রথমেই তার এখতিয়ার প্রয়োগ করার সময় ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৮৯৮ এর ধারা ৫৬১এ এর অধীনে বিচার কার্যক্রমে হস্তক্ষেপ করার ক্ষমতা রাখেন না। এই বিভাগ ধারাবাহিকভাবে রায় দেয়া হয়েছে যে যখন অভিযোগকারী উল্লেখ করেন যে তিনি চেক ফেরতের তথ্য প্রাপ্তির ১৫ দিনের মধ্যে একটি আইনি নোটিশ প্রদান করেছেন, তখন নালিশী দরখাস্তে নোটিশ প্রেরণের তারিখ উল্লেখ না করা বিচার কার্যক্রম বাতিল করার জন্য একটি কারণ হতে পারে না। এই প্রেক্ষিতে, ৫৩ ডিএলআর (এডি) ১১১ এ রিপোর্ট করা হাবিবুর রহমান হাওলাদার বনাম রাষ্ট্র এবং অন্য একটি মামলার সিদ্ধান্তের উল্লেখও করা যেতে পারে। এই বিভাগ মনে করেন যে হাইকোর্ট বিভাগের তর্কিত রায় এবং আদেশ আইন অনুযায়ী টিকে থাকতে পারে না। সুতরাং, এই বিভাগ আপিলের ক্ষেত্রে যুক্তি খুঁজে পেয়েছেন। এর ফলে, এখন ঢাকা মহানগর ম্যাজিস্ট্রেট আদালতে বিচারাধীন সিআর মামলা নং ৩৭৮৩/২০০৪, যা হস্তান্তরযোগ্য দলিল আইন, ১৮৮১ এর ধারা ১৩৮ এর অধীনে চলমান রয়েছে, তা আইন অনুযায়ী চলবে। .....আলহাজ গোলাম রসুল বেলাল বনাম হাবিবুল্লাহ শাকির, (ফৌজদারি), ২০২২(১) [১২ এলএম (এডি) ৬৭২]
ধারা ১৩৮, ১৪১(গ)- আইনি নোটিশ সময়মতো জারি করা হয়েছে এবং নালিশী মামলাও সময়মতো শুরু করা হয়েছে, তাই হাইকোর্ট বিভাগ কর্তৃক রুল খারিজের বিষয়ে প্রদত্ত রায় এবং আদেশে আমরা কোনো অবৈধতা খুঁজে পাই না—অভিযুক্ত পিটিশনার কর্তৃক ইস্যুকৃত চেকের ডিজঅনার হওয়া এবং ব্যাংক কর্তৃক "হড়ঃ ধৎৎধহমবফ ভড়ৎ ধহফ ৎবভবৎ ঃড় ঃযব ফৎধবিৎ" এন্ডোর্সমেন্ট সহ চেক ডিজঅনারের পর আইনি নোটিশ জারির সত্যতা এবং বিতর্কিত চেক ডিজঅনার হওয়া ও চেক ডিজঅনারের বিরুদ্ধে অর্থ প্রদানের দাবির জবাব না দেওয়ার ফলে আপিল বিভাগ অভিযোগকৃত অপরাধের প্রমাণ পেয়েছেন এবং যেহেতু হাইকোর্ট বিভাগ পর্যবেক্ষণ করেছেন যে অভিযুক্ত ব্যক্তিরা অর্থ প্রদান এড়িয়ে যাচ্ছিলেন এবং আইনি নোটিশ সময়মতো জারি করা হয়েছে এবং নালিশী মামলাও সময়মতো শুরু করা হয়েছে, তাই এই বিভাগ হাইকোর্ট বিভাগের রায় এবং আদেশে কোনো অবৈধতা খুঁজে পান না। হাইকোর্ট বিভাগ সংশ্লিষ্ট বিষয়ে বিস্তারিত আলোচনা করে আইন অনুযায়ী তার সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন এবং এ ক্ষেত্রে কোনো হস্তক্ষেপ প্রয়োজন নেই। .....জয়নুল করিম বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২২(১) [১২ এলএম (এডি) ৬৮৬]
ধারা ১৩৮-অভিযোগকারী অভিযুক্ত-প্রতিবাদী নং ১ এর বিরুদ্ধে নালিশী পিটিশনে উত্থাপিত মামলা সন্দেহাতীতভাবে প্রমাণ করতে ব্যর্থ হয়েছেন যে অভিযোগটি দায়ের করা হয়েছিল শুধুমাত্র প্রতিবাদী নং ১-কে হয়রানি করার উদ্দেশ্যে। বিজ্ঞ জেলা জজ, বাগেরহাট হস্তান্তরযোগ্য দলিল আইন, ১৮৮১ এর ধারা ১৩৮ অনুযায়ী আপিলকারী-প্রতিবাদী নং ১-কে দোষী সাব্যস্ত করে তাকে ৬ (ছয়) মাসের বিনাশ্রম কারাদণ্ড এবং ১০,০০,০০০/- (দশ লক্ষ) টাকা জরিমানা, অনাদায়ে আরও ১ (এক) মাসের বিনাশ্রম কারাদণ্ড প্রদান করেন।
উপরে বর্ণিত হাইকোর্ট বিভাগের তর্কিত রায় এবং আদেশের বিরুদ্ধে অসন্তুষ্ট এবং ক্ষুব্ধ হয়ে, অভিযোগকারী লিভ পিটিশনার হিসেবে এই বিভাগের সামনে আপিল করার জন্য একটি ফৌজদারি পিটিশন দায়ের করেন।
স্বীকৃতমতে, আসামি-প্রতিবাদী নং ১ কে অভিযোগকারী-লিভ পিটিশনারের পুত্রের সাথে বিবাহ দেওয়া হয়েছিল এবং যখনই প্রতিবাদী নং ১ তার স্বামীকে তালাক দেন, তখনই তার বিরুদ্ধে নালিশী দরখাস্ত দায়ের করা হয়। রেকর্ড পরীক্ষা করে আপিল বিভাগ পুরোপুরি সন্তুষ্ট যে, অভিযোগকারী-লিভ পিটিশনারের পুত্রকে তালাক দেওয়ার জন্যই প্রতিবাদী নং ১ কে হয়রানি করার উদ্দেশ্যে নালিশী দরখাস্ত দায়ের করা হয়েছিল। এই ফৌজদারি পিটিশনে কোনো ভিত্তি পাওয়া যায়নি। সুতরাং, এই ফৌজদারি পিটিশনটি বাতিল করা হলো। ...শেখ ওয়াহিদুজ্জামান দীপু বনাম তানিমা আফরিন কুমকুম, (ফৌজদারি), ২০২১(২) [১১ এলএম (এডি) ৩১২]
ধারা-১৩৮- অপর্যাপ্ত তহবিলের কারণে ডিজঅনার- আমরাও এটা মেনে নিতে কঠিন মনে করি যে, যদি আবেদনকারী অভিযোগকারীর পাওনা অর্থ ২০১১ সালে পরিশোধ করে থাকেন, যেমনটি তিনি দাবি করেন, তবে তিনি পূর্বে ইস্যুকৃত চেকের স্টপ পেমেন্ট করতে কোনো পদক্ষেপ গ্রহণ করেননি, বিশেষত যখন তিনি নিজেই উল্লেখ করেছেন যে অভিযোগকারী তাকে বলেছিলেন যে চেকটি হারিয়ে গেছে। এটি বিবেচনায় রেখে যে যে কেউ সেই চেকটি নগদ করতে চেষ্টা করতে পারে। ২৪.৭.২০১১ তারিখে, যখন আবেদনকারী পে অর্ডারের মাধ্যমে ১০ লক্ষ টাকা পরিশোধ করেছিলেন, তখন থেকে ১৮.০৯.২০১২ তারিখে অভিযোগ দায়ের হওয়া পর্যন্ত, আবেদনকারী চেকটি ফেরত নিতে বা চেকের অর্থ প্রদান বন্ধ করতে কিছুই করেননি। তিনি তার জেরায় স্বীকার করেছেন যে তিনি চেক ফেরত না দেয়ার বিষয়ে কোনো সাধারণ ডায়েরি (জিডি) দাখিল করেননি। তাছাড়া, আমরা আবেদনকারীর (ডি.ডব্লিউ.১) জবানবন্দি থেকে পাই যে তিনি জেরায় স্বীকার করেছেন যে অভিযোগকারী এবং তার স্ত্রী কর্তৃক জমি বিক্রির বিষয়ে এবং ২০১১ সালে অর্থ প্রদান সম্পর্কিত অন্যান্য লেনদেনের বিষয়ে অভিযোগকারীর সাথে তার মধ্যে লেনদেন হয়েছে। .....এম.এ. আজম চৌধুরী বনাম এ.বি.এম. আসাদুজ্জামান ও অন্য, (ফৌজদারি), ২০১৬-[১ এলএম (এডি) ৫৯১]
ধারা ১৩৮- অভিযুক্ত পিটিশনার অভিযোগকারী আর্থিক প্রতিষ্ঠানের অনুকূলে ৬০টি পোস্ট ডেটেড চেক ইস্যু করেছিলেন। হস্তান্তরযোগ্য দলিল আইনের ধারা ১৩৮ অনুযায়ী, পিটিশনারের বিরুদ্ধে একটি প্রাথমিক মামলা গঠিত হয়েছে। হাইকোর্ট বিভাগ রায় দিয়েছেন যে, ঋণের অর্থ আদায়ের জন্য ইস্যুকৃত চেক নগদায়নের জন্য উপস্থাপনে কোনো বাধা না থাকায়, এই কার্যক্রম বাতিলযোগ্য নয়। .....এহেতাসামুল হক বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০১৭ (২)ু [৩ এলএম (এডি) ৫৫২]
ধারা ১৩৮- একটি বিশেষ আইন হওয়ায় হস্তান্তরযোগ্য দলিল আইনের ধারা ১৩৮ এর অধীনে অপরাধ আপসযোগ্য নয়। তবে, বিজ্ঞ অ্যাডভোকেট অন রেকর্ডের দ্বারা প্রদত্ত উপস্থাপনাগুলির পরিপ্রেক্ষিতে আমরা মনে করি যে, ন্যায়বিচারের প্রয়োজন যথাযথভাবে পূরণ হবে যদি আবেদনকারীর সাজা কারাগারে ইতিমধ্যে ভোগ করা সময় পর্যন্ত কমানো হয় এবং জরিমানার সাজা বাতিল করা হয়। আমরা লক্ষ করি যে, অভিযোগকারী আমাদের সামনে উপস্থিত হয়ে বলেছেন যে তিনি তার অর্থ সম্পূর্ণরূপে পেয়েছেন। ফৌজদারি লিভ টু আপিল আবেদনটি খারিজ করা হলো। হস্তান্তরযোগ্য দলিল আইনের ধারা ১৩৮ এর অধীনে আবেদনকারীর দণ্ড উল্লেখিত সংশোধনের সাথে নিশ্চিত করা হলো। .....ইদ্রিস চৌকদার (মোঃ) বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০১৭ (২)ু [৩ এলএম (এডি) ৫৬০]
ধারা ১৩৮- আদালতকে প্রদত্ত ক্ষমতা ঐচ্ছিক— ধারা ১৩৮(১) বিচারিক আদালতকে সর্বোচ্চ এক বছর পর্যন্ত কারাদণ্ড, অথবা চেকের পরিমাণের তিনগুণ পর্যন্ত জরিমানা বা উভয় দণ্ডে দণ্ডিত করার ক্ষমতা প্রদান করে। আদালতকে প্রদত্ত ক্ষমতা ঐচ্ছিক। ধারায় ব্যবহৃত ভাষা এমন নয় যে আদালতকে অবশ্যই চেকের পরিমাণের তিনগুণ জরিমানা আরোপ করতে হবে। আইন প্রণেতারা বিষয়টি বিচারিক আদালতের বিবেচনার উপর ছেড়ে দিয়েছেন। .....শাহিদুর রহমান খাদেম বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০১৭ (২)ু [৩ এলএম (এডি) ৬০০]
ধারা ১৩৮ এবং ১৪০- যদি কোনো মামলা শুধুমাত্র একটি কোম্পানির বিরুদ্ধে দায়ের করা হয়, যেখানে কোম্পানির কার্যক্রম পরিচালনার জন্য দায়ী ব্যক্তিদের বাদ দেওয়া হয়, তবে এটি বিচার ও শাস্তির জন্য গ্রহণযোগ্য হতে পারে।
ধারা ১৩৮ এবং ১৪০ এর মধ্যে পার্থক্য হলো ধারা ১৩৮ এর ক্ষেত্রে অপরাধটি মানুষের দ্বারা সংঘটিত হয়, অর্থাৎ, প্রকৃত ব্যক্তির দ্বারা এবং ধারা ১৪০ এর ক্ষেত্রে যদিও “ব্যক্তি” শব্দটি ব্যবহৃত হয়েছে, এটি একটি কোম্পানির মাধ্যমে সন্নিবেশিত হয়েছে, যা “যে কোনো কর্পোরেট সংস্থা এবং এর মধ্যে একটি ফার্ম বা অন্যান্য ব্যক্তি সংঘ অন্তর্ভুক্ত” যা একটি আইনগত ব্যক্তি হতে পারে বা নাও হতে পারে। এটি ধারা ১৩৮ এর অধীনে অপরাধের জন্য বিচারযোগ্য। আমরা মনে করি, ধারা ১৪০ অনুযায়ী, মামলাগুলির যথাযথ ও কার্যকর বিচারিক প্রক্রিয়ার জন্য, অভিযোগকারী (রা) / ড্রাইয়ার (রা) মামলায় কোম্পানিকে একজন অভিযুক্ত হিসাবে যুক্ত করতে পারেন, তবে কোম্পানিকে অন্তর্ভুক্ত না করার জন্য মামলাটি ব্যর্থ হবে না। .....মোহাম্মদ ইউসুফ বাবু বনাম জন প্রোভাঞ্জন চৌধুরী, (ফৌজদারি), ২০১৭ (২)ু [৩ এলএম (এডি) ৫৬২]
ধারা ১৩৮- বিচারিক আদালত কর্তৃক প্রদত্ত দণ্ডাদেশ আইন অনুযায়ী সঠিক ছিল, কারণ অভিযোগকারী সাক্ষ্য প্রদান করে প্রমাণ করতে সক্ষম হয়েছেন যে তাকে দেওয়া ৭,০০,০০০.০০ টাকার একটি চেক যথাযথভাবে উপস্থাপিত হওয়ার পর ডিজঅনার হয়েছিল এবং নালিশী দরখাস্ত দায়েরের আগে তিনি হস্তান্তরযোগ্য দলিল আইনের ১৩৮ ধারায় উল্লেখিত পদ্ধতিগত প্রয়োজনীয়তা মেনে চলেছেন। সুতরাং, এই লিভ পিটিশনটি খারিজ করা হয়েছে যেহেতু এটি খারিজ হতে বাধ্য। পিটিশনার আসলে অভিযোগকারীকে সমস্ত অর্থ প্রদান করেছেন। অভিযোগকারী স্বীকার করেছেন যে তিনি অভিযুক্ত পিটিশনার থেকে চেকের পুরো অর্থ পেয়েছেন এবং তার বিরুদ্ধে আর কোনও দাবি নেই। যেহেতু লিভ পিটিশনার চেকের পুরো অর্থ পরিশোধ করেছেন, তাই তাকে আরও কোনও অর্থ প্রদানে অব্যাহতি দেওয়া হয়েছে এবং তিনি ইতিমধ্যেই ৩ মাস কারাভোগ করেছেন, তাই তাকে আর কারাগারে ফিরে যেতে হবে না এবং কারাদণ্ডের শাস্তি সংশোধন করে ইতিমধ্যে কারাভোগকৃত সময় হিসাবে বিবেচনা করা হলো। .....বিপ্লব (মো.) বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০১৮ (১) [৪ এলএম (এডি) ৩৬৪]
ধারা ১৩৮- জরিমানার অর্থ পাওনাদারের কাছে পরিশোধ করতে হবে- নালিশী পিটিশন দায়ের করা হয়েছে একজন ক্ষতিগ্রস্ত ব্যক্তির দ্বারা, অর্থাৎ পাওনাদার, ‘রাষ্ট্রের’ দ্বারা নয়; যদিও আইন, ১৮৮১ এর অধীনে মামলার ক্ষেত্রে রাষ্ট্র ‘প্রয়োজনীয়’ পক্ষ নয়, তবে ‘উপযুক্ত’ পক্ষ হতে পারে; চেকটি পাওনাদারের স্বত্ব এবং আর্থিক স্বার্থকে বহন করে এবং আইন অনুযায়ী পাওনাদারের কাছে জরিমানা আদায়ের বিধান রয়েছে, ধারা ১৩৮ এর উপ-ধারা (২) অনুসারে; ২০০৬ সালের (০৯.০২.২০০৬) আইনের সংশোধনীর মাধ্যমে, ধারা ১৩৮এ অন্তর্ভুক্ত করা হয়েছে, যা চেক ডিজঅনার হওয়া অর্থের কমপক্ষে ৫০% পরিমাণ ট্রায়াল কোর্টে জমা দেওয়ার বিধান করেছে, আপিল করার পূর্বশর্ত হিসাবে; অন্য কোনো আইনের অধীনে দোষী সাব্যস্ত ব্যক্তির জন্য আপিল করার জন্য কোনো অনুরূপ বিধান নেই; স্পষ্টতই, আইন, ১৮৮১ একটি কল্যাণমূলক আইন এবং অন্যান্য দণ্ড আইন থেকে ভিন্ন; সুতরাং, যথাযথ ক্ষেত্রে, আইন, ১৮৮১ এর অধীনে মামলায় ব্যয় প্রদান করা যেতে পারে। .....খোন্দকার লতিফুর রহমান বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০১৮ (১) [৪ এলএম (এডি) ৩৮৩]
ধারা ১৩৮- এই আপিল এবং পিটিশনে দুটি প্রশ্ন জড়িত। প্রথম প্রশ্ন হলো, যদি কোম্পানি আইন অনুসারে নিবন্ধিত কোনো কোম্পানি, হস্তান্তরযোগ্য দলিল আইন, ১৮৮১-এর ধারা ১৩৮-এর অধীনে শাস্তিযোগ্য অপরাধ করে, তবে সেই অপরাধের জন্য কোম্পানির কোনো পরিচালক, ব্যবস্থাপক, সচিব বা অন্য কোনো কর্মকর্তা অভিযুক্ত হতে পারে কিনা এবং দ্বিতীয়ত, যদি একই ড্রয়ার একাধিক চেক ইস্যু করেন তাহলে একাধিক চেকের জন্য একটি মামলায় বিচার করা যেতে পারে কিনা। .....মোহাম্মদ ইউসুফ বাবু বনাম জোহান প্রভাঞ্জন চৌধুরী, (ফৌজদারি), ২০১৮ (২) [৫ এলএম (এডি) ২৫১]
ধারা ১৩৮- চেক ডিজঅনার- যদি তামাদির সময়সীমার মধ্যে নোটিশ প্রদান করে চেক ডিজঅনারের ঘটনা সম্পর্কে অবহিত করা হয় এবং চেকগুলির সংশ্লিষ্ট অর্থ ৩০ দিনের মধ্যে পরিশোধের অনুরোধ করা হয়, তাহলে চেকের ড্রয়ারের বিরুদ্ধে একটি একক মামলা দায়ের করার জন্য কোনো আইনগত বাধা নেই। .....মোহাম্মদ ইউসুফ বাবু বনাম জোহান প্রোভঞ্জন চৌধুরী, (ফৌজদারি), ২০১৮ (২) [৫ এলএম (এডি) ২৫১]
ধারা ১৩৮- জেরা করার সুযোগ এবং প্রতিরক্ষা সাক্ষী পরীক্ষা করার স্বাধীনতা—
হাইকোর্ট বিভাগ যথার্থভাবে মতামত দিয়েছে যে, অভিযুক্তকে পিডব্লিউ ১-কে জেরা করার সুযোগ দেওয়া উচিত এবং ২/৩ তারিখ নির্ধারণ করা উচিত যেহেতু মেট্রোপলিটন অতিরিক্ত সেশন জজ ইতিমধ্যে ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৩৪২ অনুযায়ী অভিযুক্তের পরীক্ষা করার জন্য সংশ্লিষ্ট মামলাগুলি নির্ধারণ করেছেন, এবং সে অনুযায়ী আমরা এটিকে সমর্থন করি। আমরা আরও যোগ করছি যে, সংশ্লিষ্ট আবেদনকারীদেরও ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৩৪২ অনুযায়ী পরীক্ষা করার পরে, যদি তারা ইচ্ছা করে, প্রতিরক্ষা সাক্ষীদের পরীক্ষা করার স্বাধীনতা থাকবে। বিচারিক আদালতকে যত দ্রুত সম্ভব, কিন্তু এই রায়ের কপি প্রাপ্তির তারিখ থেকে ২ (দুই) মাসের মধ্যে বিচারিক কার্যক্রম শেষ করার নির্দেশ দেওয়া হলো। .....মাজাদ হোসেন বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০১৮ (২) [৫ এলএম (এডি) ৩১৮]
ধারা ১৩৮, ১৪০ এবং ফৌজদারি কার্যবিধি - ধারা ৫৬১এ- বিচারের সময় সাক্ষ্য প্রমাণ মূল্যায়নের পর যে তর্কিত ঘটনাগত বিষয়গুলো নির্ধারণ করা উচিতুফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৫৬১এ-এর অধীনে আবেদন নিষ্পত্তির ক্ষেত্রে হাইকোর্ট বিভাগকে কোনো তর্কিত ঘটনাগত প্রশ্ন নির্ধারণ করার প্রয়োজন নেই, বরং কেবল দেখতে হবে এফ.আই.আর বা নালিশী দরখাস্তের গল্পে ফৌজদারি অপরাধ প্রকাশিত হয় কিনা। অতএব, হাইকোর্ট বিভাগ কার্যক্রম খারিজ করে দিয়ে তার বিশেষ এখতিয়ার অতিক্রম করেছেন। সে অনুসারে, হাইকোর্ট বিভাগের রায় বাতিল করা হলো। ...আশফাক হোসেন বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২১(১) [১০ এলএম (এডি) ৫১৫]
ধারা ১৩৮, ১৪০ এবং সাক্ষ্য আইন, ১৮৭২- ধারা ১০২- সাক্ষ্য আইন, ১৮৭২-এর ধারা ১০২ অনুযায়ী, প্রতিপক্ষের উপর প্রমাণের দায়িত্ব রয়েছে যে, যদিও তিনি কোম্পানির পরিচালক ছিলেন, তবুও অপরাধটি তার অজান্তে সংঘটিত হয়েছে বা তিনি কোম্পানির একজন অ-নির্বাহী পরিচালক ছিলেন এবং তিনি কোম্পানির দৈনন্দিন কার্যক্রমে জড়িত ছিলেন না ইত্যাদি।
প্রতিপক্ষ নং ১, পরিচালক, এর নির্দোষিতা আদালতে সাক্ষ্যপ্রমাণ প্রদানের মাধ্যমে প্রমাণ করতে হবে এবং এইভাবে পরিচালক, প্রতিপক্ষ নং ১-কে বিচারের মুখোমুখি হতে হবে। কেবল বিচারকালে সাক্ষ্যগ্রহণের পর যদি দেখা যায় যে পরিচালক, প্রতিপক্ষ নং ১, চেক ইস্যুর প্রাসঙ্গিক সময়ে কোম্পানির কার্যক্রমের জন্য দায়িত্বপ্রাপ্ত ব্যক্তি ছিলেন না, কেবল তখনই তিনি অভিযোগ থেকে মুক্তি পেতে পারেন। ...ফিনিক্স ফাইন্যান্স অ্যান্ড ইনভেস্টমেন্ট লিমিটেড বনাম ইয়াসমিন আহমেদ, (ফৌজদারি), ২০২১(১) [১০ এলএম (এডি) ৫২২]
ধারা ১৩৮- ধারা ১৩৮ এর অধীনে কোনো ব্যক্তিকে দায়বদ্ধ করতে, ব্যাংক থেকে অপরিশোধিত চেক ফেরতের বিষয়ে অবগতির ১৫ দিনের মধ্যে ধারা ১৩৮-এর প্রোভাইসোর দফা (খ) অনুসারে চেকের প্রাপককে চেকদাতাকে লিখিত নোটিশ প্রদান করতে হবে। চেকদাতা উক্ত নোটিশ পাওয়ার ১৫ দিনের মধ্যে অর্থ প্রদান করতে বাধ্য, অন্যথায় ধারা ১৩৮(গ) এর অধীনে মামলা দায়েরের কারণ উদ্ভূত হবে। [অনুচ্ছেদ-৭] এস. এম. আনোয়ার হোসেন বনাম মো. শফিউল আলম ও অন্যান্য: ৭বিএলটি (এডি)-২১৮
ধারা ১৩৮ এবং ১৪১ তৎসহ ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৮৯৮- ধারা—৫৬১এ - উল্লেখিত চেকটি আপিলকারী কর্তৃক ২১.১২.১৯৯৫ তারিখে ইস্যু করা হয়েছিল, যা ২৩.১২.১৯৯৫ তারিখে নগদায়নের জন্য উপস্থাপন করা হয়েছিল, কিন্তু একই দিনে এটি ডিজঅনার করা হয়, যেখানে অভিযোগকারী ২৪.১২.১৯৯৫ তারিখে আপিলকারীকে অর্থ প্রদানের জন্য নোটিশ জারি করেন, যা ধারা ১৩৮-এর প্রোভাইসোর দফা (খ) অনুযায়ী চেকটি ইস্যু করা হয়েছিল। উক্ত নোটিশ প্রাপ্তির পর, আপিলকারী প্রতারণামূলকভাবে অর্থ প্রদান এড়াতে ৪.১.১৯৯৬ তারিখে একজন আইনজীবীর মাধ্যমে অভিযোগকারীকে জানায় যে তিনি অভিযোগকারীর নামে লেখা চেকটি হারিয়ে ফেলেছেন এবং এই বিষয়ে একটি জিডি এন্ট্রি করেছেন। ধারা ১৩৮-এর প্রাভাইসোর দফা (গ)-এর অধীনে অভিযোগের জন্য কারণ উদ্ভূত হবে তখনই যখন আপিলকারী অভিযোগকারীর নোটিশ প্রাপ্তির ১৫ দিনের মধ্যে অর্থ প্রদান করতে ব্যর্থ হন। অভিযোগকারীর নিজের মামলার উপর নির্ভর করে আপিলকারীর পক্ষে যুক্তি দেওয়া হয় যে, অভিযুক্ত-আপিলকারীকে ন্যূনতম ৪.১.১৯৯৬ তারিখ থেকে অর্থ প্রদানের জন্য নোটিশ প্রদান করা উচিত এবং সেই তারিখ থেকে ১৫ দিন অতিবাহিত হওয়ার পর, অর্থাৎ ১৯.১.১৯৯৬ তারিখ থেকে, উল্লেখিত সময়সীমার মধ্যে অর্থ প্রদান না করার কারণে অভিযোগের কারণ উদ্ভূত হওয়া উচিত এবং ধারা ১৪১-এর দফা (খ) অনুযায়ী ১৯.১.১৯৯৬ তারিখ থেকে এক মাসের মধ্যে অভিযোগ দাখিল করা আবশ্যক ছিল। স্বীকৃতমতে, নালিশী দরখাস্ত উক্ত তারিখের অনেক পরে, অর্থাৎ ১৮.৪.১৯৯৬ তারিখে দাখিল করা হয়েছিল, এবং এর ফলে এমন অভিযোগের উপর আমল গ্রহণ করা যায়নি। পরবর্তী অভিযোগগুলো তামাদি রক্ষা করবে না কারণ আইনের অধীনে প্রয়োজনীয়তা হলো যে, অভিযোগটি ধারা ১৩৮-এর প্রোভাইসোর দফা (গ) অনুযায়ী কারণ উদ্ভূত হওয়ার তারিখ থেকে এক মাসের মধ্যে দাখিল করতে হবে এবং এর ফলে তর্কিত কার্যক্রম বাতিল করা হলো। এস. এম. আনোয়ার হোসেন বনাম মো. শফিকুল আলম (চাঁদ) ও অন্য একজন, ১৯বিএলডি(এডি)১৬৬
ধারা ১৩৮ এবং ১৪১- হস্তান্তরযোগ্য দলিল আইনের ধারা ১৩৮-এর প্রোভাইসোর দফা (গ) অনুযায়ী, অভিযোগকারীর নোটিশ প্রাপ্তির ১৫ দিনের মধ্যে আপিলকারী দ্বারা অর্থ পরিশোধে ব্যর্থ হওয়ার কারণে মামলা করার জন্য কারণ উদ্ভূত হবে। বর্তমান মামলায়, কজ অব অ্যাকশন ১৯-১-৯৬ তারিখে উদ্ভূত হয়েছিল এবং ১৯-১-৯৬ তারিখ থেকে এক মাসের মধ্যে নালিশী দরখাস্ত দাখিল করা আবশ্যক ছিল, যা ধারা ১৪১-এর দফা (খ) অনুসারে করা হয়নি। এই কারণে এমন অভিযোগের উপর অপরাধের আমল গ্রহণ করা সম্ভব নয় এবং তর্কিত কার্যক্রমটি বাতিল করা হলো। এস এম আনোয়ার হোসেন বনাম শফিউল আলম (চাঁদ) ও অন্য আরেকজন ৪বিএলসি(এডি) ১০৬।
ধারা ১৩৮(১) (খ)- উক্ত আইনের ধারা ১৩৮(১) (খ) অনুযায়ী নোটিশটি দাবির নোটিশ ছিল কিনা তা একটি বিতর্কিত ঘটনাগত প্রশ্ন, যা হাইকোর্ট বিভাগ ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৫৬১এ-এর অধীনে এখতিয়ার প্রয়োগের সময় সিদ্ধান্ত নিতে পারেন না। রাশেদুল আলম চৌধুরী বনাম এ এস এম শাহাজাহান ১৭ বিএলসি (এডি) ৩৯।
ধারা ১৩৮- অভিযোগকারী চেক ফেরতের তথ্য পাওয়ার ১৫ দিনের মধ্যে একটি আইনগত নোটিশ প্রদান করেছেন। সুতরাং, আইনের ধারা ১৩৮-এর অধীনে কার্যক্রম বাতিল করার জন্য কোনো বৈধ কারণ নেই। হাবিবুর রহমান হাওলাদার বনাম রাষ্ট্র ৫৩ ডিএলআর (এডি) ১১১।
ধারা ১৩৮ এবং ১৪১- পরবর্তী অভিযোগ মামলার তামাদি বাঁচাবে না ু আইনের অধীনে প্রয়োজন হলো, অর্থ প্রদান না করার বিরুদ্ধে অভিযোগ দায়ের করতে হবে যেদিন কজ অব অ্যাকশন উদ্ভূত হয় সেই তারিখ থেকে এক মাসের মধ্যে ু হাইকোর্ট বিভাগ ভুলভাবে বাতিলের জন্য আবেদনটি খারিজ করেছেন। এস এম আনোয়ার হোসেন বনাম মো. শফিউল আলম (চাঁদ) এবং অন্য একজন ৫১ ডিএলআর (এডি) ২১৮।
ধারা ১৩৮- অ্যাটর্নির মাধ্যমে অভিযোগ দাখিলে কোন অবৈধতা সংঘটিত হয়নিুু অভিযোগকারী যখন জেল হাজতে ছিলেন, তখন তামাদি এড়াতে তার অ্যাটর্নির মাধ্যমে সংশ্লিষ্ট ম্যাজিস্ট্রেট আদালতে অভিযোগ দাখিল করেন এবং এর পক্ষে সন্তোষজনক ব্যাখ্যা প্রদান করা হয়েছে। অতএব, আপিল বিভাগ এই প্রভাবশালী পরিস্থিতিকে উপেক্ষা করতে পারেন না যেখানে অভিযোগটি অ্যাটর্নির মাধ্যমে দাখিল করা হয়েছে। বর্তমান মামলায়, ‘চেকের যথাযথ ধারক’ নিজেই অভিযোগকারী এবং মামলাটি অ্যাটর্নির মাধ্যমে আদালতে উপস্থাপিত হয়। ুুএই বিভাগে কোনো দ্বিধা নেই যে অ্যাটর্নির মাধ্যমে অভিযোগ দাখিল করার ক্ষেত্রে কোনো অবৈধতা সংঘটিত হয়নি এবং বিজ্ঞ ম্যাজিস্ট্রেট আইন প্রয়োগের সাথে সাথে যথাযথভাবে অভিযুক্ত পিটিশনারের বিরুদ্ধে মামলাটি আমলে গ্রহণ করেছেন। .....কবির রেজা বনাম শাহ মোহাম্মদ আশরাফ ইসলাম, (ফৌজদারি), ২০২৩(২) [১৫ এলএম (এডি) ২৬৫]
ধারা ১৩৮ এবং ১৪১ - ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ২০০ অনুসারে যথাযথ পরীক্ষার পর অ্যাটর্নি কর্তৃক দাখিলকৃত নালিশী দরখাস্তের উপর আমল গ্রহণ করা "সম্পূর্ণ বৈধ এবং যথাযথ"। হাশিবুল বাশার বনাম গুইজার রহমান এবং অন্য একজন ৫৬ ডিএলআর (এডি) ১৭।
ধারা ১৩৮(১) (খ) (গ), ১৪১- এটি কোনো অপরাধ গঠন করে না বা কথিত অপরাধ সংঘটিত হয়েছে বলে মনে করা হবে না এবং এই কারণে আদালতের কার্যক্রম চালিয়ে যাওয়া প্রকাশ্যভাবে অন্যায় হবে এবং প্রকৃতপক্ষে এটি কার্যধারার অপব্যবহার হবে, সুতরাং কার্যক্রমটি বাতিলযোগ্য। নিজাম উদ্দিন মাহমুদ বনাম আবদুল হামিদ ভূঁইয়া (আমিরুল কবির চৌধুরী জে) (ফৌজদারি) ২এডিসি ৭৯৩।
ধারা ১৩৮- ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৫৬১এ অনুযায়ী একটি ফৌজদারি কার্যক্রম বাতিল করা যেতে পারে যদি তা কোনো মামলা প্রকাশ না করে বা এটি স্পষ্টভাবে প্রতীয়মান হয় যে উক্ত কার্যক্রম প্রতিষ্ঠা বা অব্যাহত রাখার ক্ষেত্রে কোনো আইনি বাধা রয়েছে বা উপস্থাপিত সাক্ষ্যের ভিত্তিতে ঘটনা অপরাধ প্রকাশ করে কি না তা নির্ধারণ করা যেতে পারে। আব্দুল আজিজ বনাম খাজা আব্দুল গনি (কে. এম. হাসান সি. জে) (ফৌজদারি) জে এডিসি ২৩।
ধারা ১৩৮, ১৪১ -আমরা এই অভিমত পোষণ করছি যে, যদিও আপিলকারী চারটি তারিখে চেক উপস্থাপন করেছিলেন, কিন্তু চেকটি সর্বশেষ ২৬.১০.২০০০ তারিখে ডিজঅনার হওয়ার পর, তিনি ০৬.১১.২০০০ তারিখে প্রয়োজনীয় নোটিশ প্রদান করেন, যা আইনগত সময়সীমার মধ্যে এবং এই কারণে ১১.১২.২০০০ তারিখে দায়েরকৃত বর্তমান অভিযোগকে অবৈধ হিসেবে গণ্য করা যায় না। মুনশি মো. রাশেদ কামাল বনাম আবদুস সালাম (আমিরুল কবির চৌধুরী জে) (ফৌজদারি) ২এডিসি ৭৯৮।
ধারা ১৩৮, ১৪১(খ) -ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ২৪১এ-এর অধীনে তাকে অব্যাহতি দেওয়ার জন্য আবেদন করেছিলেন, কিন্তু বিজ্ঞ ম্যাজিস্ট্রেট আবেদনটি নামঞ্জুর করেন। এরপর অভিযুক্ত ধারা ৫৬১এ-এর অধীনে ফৌজদারি মিসকেস নং ৫৫১৮/২০০১ দাখিল করেন এবং কার্যক্রম বাতিল করার জন্য প্রার্থনা করেন। হাইকোর্ট বিভাগ ২৫.০৬.২০০২ তারিখের রায় এবং আদেশ দ্বারা রুলটি চূড়ান্তভাবে কার্যক্রম বাতিল করেন। নিজামউদ্দিন মাহমুদ বনাম আব্দুল হামিদ ভূঁইয়া (মো. আব্দুল মতিন জে) (ফৌজদারি) ৫এডিসি ৮৯১।
ধারা ১৩৮ - যদিও আপিলকারী চারটি তারিখে চেকটি উপস্থাপন করেছিলেন, তবে চেকটি সর্বশেষ ২৬.১০.২০০০ তারিখে ডিজঅনার হওয়ার পর, তিনি ০৬.১১.২০০০ তারিখে প্রয়োজনীয় নোটিশ প্রদান করেছিলেন, যা আইনি সীমার মধ্যে ছিল এবং ১১.১২.২০০০ তারিখে বর্তমান অভিযোগ দাখিলকে বেআইনি হিসেবে গণ্য করা যায় না। এটি স্পষ্ট যে, হাইকোর্ট বিভাগ আইনের একটি ত্রুটিপূর্ণ ব্যাখ্যার ভিত্তিতে ভিন্ন মত গ্রহণ করেছিলেন এবং কার্যক্রম বাতিল করেছিলেন। তর্কিত রায়টি আইনগতভাবে ত্রুটিপূর্ণ এবং তাই টেকসই নয়। মুনশী মো. রাশেদ কামাল বনাম আবদুস সালাম ও অন্য একজন (আমিরুল কবির চৌধুরী জে) (ফৌজদারি) ৪এডিসি ৩৫৭।
ধারা ১৩৮- আইনের ধারা ১৩৮(১) (খ) এবং (গ)-এর প্রয়োজনীয়তা পালনে ব্যর্থতার কারণে কোনো অপরাধ গঠিত হয়নি বা অপরাধ সংঘটিত হয়েছে বলে গণ্য করা হয়নি, এবং এই কারণে কার্যক্রমটি যথাযথভাবে বাতিল করা হয়েছে। নিজাম উদ্দিন মাহমুদ বনাম আব্দুল হামিদ ভূঁইয়া ও অন্য একজন (আমিরুল কবীর চৌধুরী জে) (ফৌজদারি) ৪ এডিসি ৪৪৬।
ধারা ১৩৮ এবং ১৪০ তৎসহ ফৌজদারি কার্যবিধি- ধারা ৪৩৫, ৪২৬(২এ) এবং ৫৬১এ- ফৌজদারি কার্যবিধির অধীনে ধারা ৪২৬(২এ) অনুযায়ী দাখিলকৃত জামিন আবেদন খারিজের আদেশের বিরুদ্ধে রিভিশনাল আবেদন পছন্দ করার জন্য নির্দিষ্ট বিধান রয়েছে। আপিল বিভাগের মতামত হলো, ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৪২৬ এবং ৪৩৫-এ দণ্ডিত ব্যক্তির জামিনের জন্য নির্দিষ্ট বিধান রয়েছে এবং যদি দণ্ডিত ব্যক্তির দ্বারা ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৪২৬(২এ) অনুযায়ী দাখিলকৃত জামিন আবেদন খারিজ করা হয়, তাহলে ধারা ৪৩৫-এর অধীনে "রিভিশনাল জুরিসডিকশন"-এ প্রতিকার পাওয়া যায়।
এটি দেখা যায় যে হাইকোর্ট বিভাগ ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৫৬১এ-এর পরিসরের মূল্যায়ন না করেই এবং বিচারিক মন প্রয়োগ না করেই তর্কিত রায় ও আদেশ দ্বারা অর্ন্তনিহিত ক্ষমতা প্রয়োগের আদেশ প্রদান করার ক্ষেত্রে তার এখতিয়ার অতিক্রম করেছেন, যাতে এই বিভাগের হস্তক্ষেপ প্রয়োজন।
দণ্ডিত মো. লুৎফুল হাসান জেল হেফাজতে রয়েছেন, তাই ন্যায়বিচার পূর্ণরূপে বজায় রাখতে তাকে ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৪৩৫-এর অধীনে যথাযথ আদালতে তর্কিত আদেশের বিরুদ্ধে রিভিশনাল আবেদন দাখিলের সুযোগ প্রদান করা সর্বোত্তম হবে। সেই অনুযায়ী, দণ্ডিত ব্যক্তি মো. লুৎফুল হাসান তর্কিত আদেশের বিরুদ্ধে ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৪৩৫-এর অধীনে রিভিশনাল আবেদন দাখিল করতে পারেন, যদি তিনি উপদেশ প্রাপ্ত হন, এবং এই রায় ও আদেশের একটি কপি প্রাপ্তির তারিখ থেকে ৩০ (ত্রিশ) দিনের মধ্যে আবেদনটি দাখিল করতে হবে। .....সাজ্জাদ হোসেন বনাম মো. লুৎফুল হাসান, (ফৌজদারি), ২০২৩(১) [১৪ এলএম (এডি) ৫৯৯]
ধারা ১৩৮(১)- ধারা ১৩৮(১) একটি সমঝোতাযোগ্য ধারা নয়। যেহেতু উভয় পক্ষ বিষয়টি সৌহার্দ্যপূর্ণভাবে নিষ্পত্তি করেছে এবং অভিযোগকারী ডিজঅনার করা চেকের অর্ধেক অর্থ নগদে পেয়েছেন এবং বাকি অর্থ হাইকোর্ট বিভাগে আপিল দায়ের করে সেশন কোর্টে জমা দেওয়া হয়েছে, তাই আবেদনকারীর বিরুদ্ধে প্রদত্ত শাস্তি ভোগ করা সময়ের সমান কমিয়ে দেওয়া হলো। .....সুভাষ চন্দ্র সরকার বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০২৩(১) [১৪ এলএম (এডি) ৪৫০]
ধারা ১৩৮- আইনের ধারা ১৩৮ এর অধীনে অপরাধটি আঘাত বা হত্যার মতো প্রাকৃতিক অপরাধ নয়। এটি একটি আইনগত কল্পকাহিনির মাধ্যমে আইনে সৃষ্ট একটি অপরাধ—
আইনের ধারা ১৩৮ এর অধীনে অপরাধটি আঘাত বা হত্যার মতো প্রাকৃতিক অপরাধ নয়। এটি একটি আইনগত কল্পকাহিনির মাধ্যমে আইনে সৃষ্ট একটি অপরাধ। এটি একটি দেওয়ানী দায়বদ্ধতা, যা আইনের সংশোধনের মাধ্যমে সীমাবদ্ধ শর্তে একটি ফৌজদারি দায়বদ্ধতায় রূপান্তরিত হয়েছে। সংশোধনের আগে, আইনের ধারা ১৩৮-এ উল্লিখিত অপরাধমূলক কাজগুলি কেবল একটি শুদ্ধ দেওয়ানী দায়বদ্ধতা হিসেবে বিবেচিত হতো। ...মোহাম্মদ আলাউদ্দিন বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০১৯ (১) [৬ এলএম (এডি) ১২৪]
ধারা ১৩৮ - যখন চেক পূরণ করে ব্যাংকে উপস্থাপন করা হয়, তখন চেকটি যিনি ইস্যু করেছেন তিনি ফৌজদারি দায়িত্ব এড়াতে পারবেন না।
যদি চেকের ইস্যু এবং তাতে স্বাক্ষর সঠিক পাওয়া যায়, তবে আদালত কার্যক্রম চালিয়ে যাবে। প্রতারণা বা প্রতারণামূলক সংযোজনের প্রশ্নটি শুধুমাত্র বিচারিক আদালতে সাক্ষ্যগ্রহণ ও বিচার শেষে বিবেচনা করে নির্ধারণ করা যেতে পারে। যদি কোনও ফাঁকা চেক দায়বদ্ধতার জন্য বা সিকিউরিটি হিসেবে ইস্যু করা হয় এবং যদি দায়বদ্ধতা প্রমাণিত হয়, তবে চেকটি পূরণ করে ব্যাংকে উপস্থাপন করা হলে, চেকটি যিনি ইস্যু করেছেন তিনি ফৌজদারি দায়িত্ব এড়াতে পারবেন না।
চেকটি 'সিকিউরিটি', 'অ্যাডভান্স' বা ‘পোস্ট ডেটেড' হিসেবে ইস্যু করা হয়েছে কি না, সেই বিতর্কিত প্রকৃতির প্রশ্নটি শুধুমাত্র সাক্ষ্য গ্রহণের মাধ্যমে নির্ধারিত হতে পারে। সব আপিল এবং পিটিশন বাতিল করা হলো। ...মোহাম্মদ আলাউদ্দিন বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০১৯ (১) [৬ এলএম (এডি) ১২৪]
ধারা ১৩৮- বিচারিক আদালত তার রায় এবং আদেশের মাধ্যমে পিটিশনারকে এন. আই. আইনের ধারা ১৩৮ এর অধীনে দোষী সাব্যস্ত করেন এবং তাকে বিনাশ্রম কারাদণ্ড ভোগ করতে এবং জরিমানা দিতে আদেশ দেন। আপিলের পর, হাইকোর্ট বিভাগ দণ্ডাদেশ বহাল রাখেন, এদিকে পিটিশনার পুরো জরিমানার অর্থ পরিশোধ করে। আপিল বিভাগ তার দণ্ডাদেশ ইতিমধ্যে ভোগ করা সময়কালের মধ্যে সীমিত করেন।
আপিল বিভাগ উল্লেখ করেছেন যে হাইকোর্ট বিভাগ পিটিশনারের এন.আই. আইন, ১৮৮১ এর ধারা ১৩৮ এর অধীনে দোষী সাব্যস্ত করার ক্ষেত্রে কোনো ভুল করেননি। এখানে চট্টগ্রাম মহানগর দায়রা জজ আদালতের আদেশ নং ১৪, তারিখ ২৯-০৪-২০১২ উদ্ধৃত করা প্রাসঙ্গিক: আদেশ নং-১৪, তাং-২৯-০৪- ১২ইং। পূর্ববর্তী আদেশ মোতাবেক জরিমানার অবশিষ্ট টাকা বিধি মোতাবেক জমা প্রদান করে আসামী পক্ষ চালানের কপি দাখিল করেছে। দেখলাম। চালানের ফটোকপি নথির সাথে সামিল রাখা হোক। স্বাঃ/ এস, এম, মজিবুর রহমান মহানগর দায়রা জজ চট্টগ্রাম। আদেশটি পর্যালোচনা করে দেখা যায় যে, লিভ পিটিশনার তার উপর আরোপিত জরিমানার সম্পূর্ণ অর্থ ইতিমধ্যেই পরিশোধ করেছেন। মামলার সমস্ত দিক বিবেচনা করে, আপিল বিভাগ মনে করেন যে মামলার প্রেক্ষাপট এবং পরিস্থিতির উপর ভিত্তি করে লিভ পিটিশনারের দণ্ডাদেশ ইতিমধ্যে ভোগ করা কারাদণ্ডের সময়ের মধ্যে সীমিত করা উচিত। অতএব, এই ফৌজদারি লিভ টু আপিল আবেদন নিষ্পত্তি করা হল এবং লিভ পিটিশনারের উপর আরোপিত দণ্ডাদেশ ইতিমধ্যে ভোগ করা সময়ের মধ্যে সীমিত করা হলো। আলিম উদ্দিন বাবু বনাম রাষ্ট্র এবং অন্য। (ফৌজদারি) ১২ এএলআর (এডি) ১৭১-১৭৩।
ধারা ১৩৮ এবং ১৪১ - যদি ড্রয়ারের প্রতারণার কারণে একটি চেক প্রত্যাখ্যাত হয়, তবে কি এই প্রতারণা তামাদির সময়সীমা বাড়ানোর সুযোগ দেবে বা এই প্রতারণার কারণে প্রাপক ধারা ১৩৮ এর অধীনে মামলা দায়ের করতে বাধা পাবেন?
আপিল বিভাগ রায় দিয়েছেন যে ধারা ১৪১ শব্দ 'সত্ত্বেও' দিয়ে শুরু হয়েছে। এটি নিঃসন্দেহে একটি নন-অবস্টান্ট দফা এবং এইভাবে, আমলে গ্রহণের উদ্দেশ্যে ফৌজদারি কার্যবিধির বিধান প্রযোজ্য হবে না। এটি বলার সমান যে বিধানের সত্ত্বেও, পরবর্তী আইনটি তার পূর্ণ কার্যকারিতা পাবে। একটি নন-অবস্টান্ট দফা ব্যবহার করা হয় নন-অবস্টান্ট দফায় বর্ণিত আইনি বিধানের পরিধি পরিবর্তন করার জন্য বা নির্দিষ্ট পরিস্থিতিতে এটিকে অতিক্রম করার জন্য। তবে, প্রতারণার উদ্দেশ্যে ড্রয়ার দ্বারা সংঘটিত পৃথক অপরাধের জন্য এটি প্রাপককে সাধারণ ফৌজদারি আদালতে প্রতিকার চাইতে বাধা দেয় না। যদিও ধারা ১৩৮ এর অধীনে শাস্তিযোগ্য একটি ফৌজদারি অপরাধের ক্ষেত্রে বারিত হয়, তবুও ড্রয়ি বা প্রাপকের জন্য চেকে প্রদর্শিত অর্থের প্রাপ্তির প্রতিকার বারিত হবে না। ধারা ১৩৮ এর উপধারা (৩) অনুযায়ী, তিনি দেওয়ানি আদালতের মাধ্যমে উক্ত অর্থ আদায় করতে পারেন। দেওয়ানি মামলা ছাড়াও, ড্রয়ি/প্রাপক দণ্ডবিধি অনুযায়ী উল্লেখিত অপরাধ ছাড়াও অন্য অপরাধের জন্য ফৌজদারি মামলা দায়ের করতে পারেন। মো. মোতালেব হোসেন বনাম আব্দুল হক লিমন ও অন্য একজন: (ফৌজদারি) ১১ এএলআর (এডি) ১০৫-১১০
ধারা ১৩৮ -হস্তান্তরযোগ্য দলিল আইনের ধারা ১৩৮-এর বিধান অনুযায়ী, আবেদনকারীর বিরুদ্ধে প্রাথমিকভাবে একটি মামলা গঠন করা হয়েছে। যেহেতু ঋণের পরিমাণ আদায়ের জন্য ইস্যুকৃত চেকগুলি নগদায়নের জন্য ব্যাংকে উপস্থাপনের ক্ষেত্রে কোনো বাধা নেই, তাই বর্তমান কার্যক্রম বাতিলযোগ্য নয়।
আপিল বিভাগ পর্যবেক্ষণ করেছেন যে, আবেদনকারী চেক ইস্যু করেছেন তা নিয়ে কোনো বিতর্ক নেই। সেই চেকগুলি ইস্যুর উদ্দেশ্য ছিল ঋণের পরিমাণ পরিশোধ করা। নিঃসন্দেহে, আবেদনকারী অভিযোগকারীর পক্ষে চেকগুলি ইস্যু করেছেন যাতে ব্যাংকে সেগুলি নগদায়নের মাধ্যমে বকেয়া আদায় করা যায়। সেই অনুযায়ী ঋণের অর্থ আদায়ের জন্য, অভিযোগকারী চেকগুলি ব্যাংকে উপস্থাপন করেছিলেন যা ব্যাংক দ্বারা প্রত্যাখ্যাত হয়েছিল। এই পরিস্থিতিতে, অভিযোগকারী আবেদনকারীকে বকেয়া অর্থ পরিশোধের সুযোগ দিতে আইনগত নোটিশ জারি করেছিলেন, কিন্তু আবেদনকারী নির্দিষ্ট সময়ের মধ্যে অর্থ পরিশোধ করতে ব্যর্থ হন। ফলে, হস্তান্তরযোগ্য দলিল আইনের ধারা ১৩৮-এর বিধান অনুযায়ী, আবেদনকারীর বিরুদ্ধে প্রাথমিকভাবে একটি মামলা গঠন করা হয়েছে। হাইকোর্ট বিভাগ রায় দিয়েছেন যে, যেহেতু ঋণের পরিমাণ আদায়ের জন্য ইস্যুকৃত চেকগুলি নগদায়নের জন্য উপস্থাপনে কোনো বাধা নেই, তাই বর্তমান কার্যক্রম বাতিলযোগ্য নয়। আপিল বিভাগ হাইকোর্ট বিভাগের রায় ও আদেশে কোনো অবৈধতা খুঁজে পাননি, যা আপিল বিভাগের হস্তক্ষেপ দাবি করে। সুতরাং, সকল আবেদন খারিজ করা হলো। এহেতাসামুল হক বনাম রাষ্ট্র ও অন্যজন (ফৌজদারি) ২০ এএলআর (এডি) ১৫৬-১৫৭
ধারা ১৩৮- চেকটি "ড্রয়ার দ্বারা পেমেন্ট বন্ধ করা হয়েছে" এই উল্লেখসহ ডিজঅনার হয়েছিল, যা স্পষ্টভাবে ধারা ১৩৮-এর অধীন শাস্তিযোগ্য অপরাধের একটি সুস্পষ্ট প্রাথমিক মামলা গঠন করে, যা অভিযুক্তের বিরুদ্ধে প্রমাণিত হয়েছে। আহমেদ লাল মিয়া বনাম রাষ্ট্র, ৬৬ ডিএলআর (এডি) ২০৪।
ধারা ১৩৮- এটি সত্য যে পর্যালোচনার জন্য প্রার্থিত রায়ে, হাইকোর্ট বিভাগের সামনে উত্থাপিত বিষয়ে বিস্তারিত আলোচনা করা হয়নি যে নালিশী দরখাস্তটি আইন অনুযায়ী ধারা ১৩৮(১)-এর প্রোভাইসোর দফা (গ) এর অধীনে নির্ধারিত আইনানুগ সময়সীমা শেষ হওয়ার আগেই দায়ের করা হয়েছিল, যা আইন অনুযায়ী বাধাগ্রস্ত ছিল। এই বিভাগ হাইকোর্ট বিভাগের দেওয়া রায় ও আদেশকে অনুমোদন করেছেন, যেখানে বলা হয়েছিল যে নালিশী দরখাস্তটি ধারা ১৩৮-এর প্রোভাইসোর দফা (খ) এর অধীনে নোটিশ প্রাপ্তির তারিখ থেকে ত্রিশ দিন পূর্ণ হওয়ার আগে দায়ের করা হলেও তা আইনসম্মত ছিল, প্রকৃতপক্ষে এই বিষয়ে উত্তর দিয়েছে। সারওয়ার হোসেন মনি (মোঃ) বনাম রাষ্ট্র, ৬৬ ডিএলআর (এডি) ২৮৩।
ধারা ১৩৮ - যখন একটি চেক ইস্যু করা হয় এবং প্রাপককে হস্তান্তর করা হয় এবং প্রাপক সেটি তার অ্যাকাউন্টে নগদায়নের জন্য উপস্থাপন করে এবং এর পরে, যদি চেকটি তার কাছে ফেরত আসে এই মর্মে যে, অ্যাকাউন্টের ঋণের পরিমাণ চেকের পরিমাণ মেটানোর জন্য অপর্যাপ্ত বা সেটি অ্যাকাউন্টে প্রদেয় পরিমাণের চেয়ে বেশি, অথবা 'ব্যাংকের নির্দেশ অনুযায়ী পেমেন্ট বন্ধ' হওয়ার কারণে ডিজঅনার করা হয়েছে, তবে ধারা অনুযায়ী শাস্তিযোগ্য একটি অপরাধ গঠন করবে, যদি প্রাপক উপধারা (১)-এর প্রোভাইসোতে উল্লিখিত শর্তগুলো পূরণ করে। যদি চেকের ড্রয়ার একটি কোম্পানি, ফার্ম বা ব্যক্তি সমিতি হয়, তবে উক্ত কোম্পানি, ফার্ম বা ব্যক্তি সমিতিকে শর্ত পূরণের ক্ষেত্রে ধারা ১৩৮-এর অধীনে অপরাধের জন্য অভিযুক্ত করা হবে। (এস কে সিনহা, সিজে সংখ্যাগরিষ্ঠের মতামত) ইউসুফ বাবু (মোঃ) বনাম রাষ্ট্র, ৬৮ ডিএলআর (এডি) ২৯৮।
ধারা ১৩৮-প্রমাণের ভার: প্রমাণের প্রাথমিক ভার দাতার উপর বর্তায়, যা এই নীতির উপর ভিত্তি করে যে, 'প্রমাণ করার দায়িত্ব তার উপর বর্তায় যে দাবি করে, তার উপর নয় যে অস্বীকার করে।' কারণ উপ-ধারা (১)-এ যে ভারের কথা উল্লেখ করা হয়েছে, তা সেই ব্যক্তির উপর বর্তায় যিনি কোম্পানির ব্যবসার দায়িত্বে ছিলেন এবং ব্যবসার জন্য দায়ী ছিলেন। এই কারণেই আইন প্রণেতারা তাকে অপরাধের জন্য সরাসরি দায়ী করেছেন। (বিচারপতি এস কে সিনহা, সিজে, সংখ্যাগরিষ্ঠ মত) মো. ইউসুফ বাবু বনাম রাষ্ট্র, ৬৮ ডিএলআর (এডি) ২৯৮।
ধারা ১৩৮- চেক ডিজঅনার হওয়া নিজেই ধারা ১৩৮ এর অধীনে অপরাধ গঠন করে না। যদি চেকদাতা নোটিশ প্রাপ্তির ৩০ দিনের মধ্যে গ্রহণকারীকে এমন চেকের অর্থপ্রদান না করেন, তাহলে অপরাধ গঠনের কারণ উদ্ভূত হবে এবং যদি ওই তারিখ থেকে এক মাসের মধ্যে অভিযোগ দায়ের করা হয় যেদিন কজ অব অ্যাকশন উদ্ভূত হয়, আদালত অপরাধ আমলে গ্রহণ করবে। সুতরাং, কজ অব অ্যাকশন তখনই উদ্ভূত হবে যদি চেকদাতা প্রাপকের কাছে অর্থপ্রদান করতে ব্যর্থ হন। এখন, যদি একই চেকদাতা নির্ধারিত সময়ের মধ্যে চেক (গুলো) এ বর্নিত অর্থপ্রদান করতে ব্যর্থ হন, তাহলে এটি কজ অব অ্যাকশন গঠন করে কি? করে। যদি এটি কজ অব অ্যাকশন গঠন করে, তবে চেকদাতাকে কজ অব অ্যাকশন এর জন্য অভিযুক্ত করার জন্য মামলা দায়ের করতে কোনও আইনি বাধা থাকবে না। এখানে কজ অব অ্যাকশন পৃথক নয়, বরং একই। (প্রধান বিচারপতি এস কে সিনহা, সংখ্যাগরিষ্ঠ) ইউসুফ বাবু (মো) বনাম রাষ্ট্র, ৬৮ ডিএলআর (এডি) ২৯৮
ধারা ১৩৮- অভিযোগকারী/চেকের প্রাপক, যদি উপদেশপ্রাপ্ত হন, তবে তারা অভিযুক্তদের তালিকায় কোম্পানিগুলোকে যুক্ত করতে পারেন যদি তারা মনে করেন যে মামলায় কার্যকর প্রতিকার পাওয়ার জন্য কোম্পানিগুলোর উপস্থিতি প্রয়োজন। (প্রধান বিচারপতি এস কে সিনহা, সংখ্যাগরিষ্ঠ মতামত) ইউসুফ বাবু (মো.) বনাম রাষ্ট্র, ৬৮ ডিএলআর (এডি) ২৯৮।
ধারা ১৩৮ এবং ১৪০ - আইনের ধারা ১৩৮ এবং ১৪০ পরিচালকদেরকে মূল অপরাধী হিসেবে উল্লেখ করে না, বরং তাদেরকে অপরাধ পূর্ব সহায়ক বা প্রতিনিধিত্বমূলক দায়বদ্ধ হিসেবে বিবেচনা করা হয়। কোম্পানিই মূল অপরাধী, যেটি আসলে বাউন্স হওয়া চেক ইস্যু করার মাধ্যমে অপরাধ করেছে, এবং সেক্ষেত্রে পছন্দের প্রশ্ন প্রসঙ্গের বাইরে। (বিচারপতি এএইচএম শামসুদ্দিন চৌধুরী দ্বারা আলোচিত) ইউসুফ বাবু (মো.) বনাম রাষ্ট্র, ৬৮ ডিএলআর (এডি) ২৯৮।
ধারা ১৩৮ এবং ১৪০- কোম্পানিকে বাদ দিয়ে মামলা রক্ষণীয় ছিল না, আমি আপিলকারীদের/লিভ পিটিশনারদের উত্থাপিত অন্যান্য বিষয়গুলি বিবেচনা করার প্রয়োজন দেখছি না। সুতরাং, আমার সামনে যে বিষয়টি রয়েছে তা খুবই সংকীর্ণ, তবে এর ব্যাপকতা এবং পরিধি অত্যন্ত বিস্তৃত এবং ব্যাপক। ইউসুফ বাবু (মো.) বনাম রাষ্ট্র, ৬৮ ডিএলআর (এডি) ২৯৮।
ধারা ১৩৮(১)- নোটিশ প্রদান- যদি কোম্পানির ব্যবস্থাপনা পরিচালক, যিনি কোম্পানির কার্যক্রমের দায়িত্বে আছেন এবং কোম্পানির পক্ষে চেকটি স্বাক্ষর করেছেন, তার উপর নোটিশ জারি করা হয়, তবে এই নোটিশ প্রদান যথেষ্ট যাতে ধারণা করা যায় যে কোম্পানি নোটিশটি পেয়েছে। এটি কোম্পানি এবং অপরাধ সংঘটনের উপর দায় চাপাবে। কারণ, ব্যবস্থাপনা পরিচালক কোম্পানির প্রধান নির্বাহী হওয়ায় তার জ্ঞানকে কোম্পানির জ্ঞান হিসেবে গণ্য করা যেতে পারে। (এসকে সিনহা, প্রধান বিচারপতি মেজরিটি) ইউসুফ বাবু (মোঃ) বনাম রাষ্ট্র, ৬৮ ডিএলআর (এডি) ২৯৮
ধারা ১৩৮(খ)(গ)- আইনসভা ধারা ১৩৮-এর প্রোভাইসোর দফা (খ) অনুযায়ী নোটিশ প্রাপ্তির ত্রিশ দিনের মেয়াদ শেষ হওয়ার আগে নালিশী দরখাস্ত দাখিলের ক্ষেত্রে কোনো চূড়ান্ত বাধা তৈরি করেননি, যেভাবে ধারা ১৩৮-এর প্রোভাইসোর দফা (গ) অনুযায়ী কজ অব অ্যাকশন উদ্ভূত হওয়ার এক মাসের মেয়াদ শেষ হওয়ার পরে নালিশী দরখাস্ত দাখিলের ক্ষেত্রে বাধা তৈরি করেছে। ত্রিশ দিনের মেয়াদ শেষ হওয়ার মুহূর্তে এবং উক্ত সময়ের মধ্যে ডিজঅনার হওয়া চেকের অর্থ প্রদান না করা হলে প্রিম্যাচিউরিটি নিরসন হবে। জাহিদুল ইসলাম (মো) বনাম মো. কামাল হোসেন, ৬৬ ডিএলআর (এডি) ১৮০।
ধারা ১৩৮ - চেক ডিজঅনারের ঘটনা জানিয়ে এবং সেই চেকগুলির অর্থ প্রদানের জন্য ত্রিশ দিনের মধ্যে অর্থ পরিশোধের অনুরোধসহ নোটিশ সীমিত সময়ের মধ্যে প্রদান করা হলে, চেক দাতার বিরুদ্ধে একটি মাত্র মামলা দায়ের করার ক্ষেত্রে কোনো আইনগত বাধা নেই।
আপিল বিভাগ ইতিমধ্যে নির্ধারণ করেছেন যে, চেক ডিজঅনারের ঘটনা জানিয়ে এবং সেই চেকগুলির অর্থ প্রদানের জন্য ত্রিশ দিনের মধ্যে অর্থ পরিশোধের অনুরোধসহ নোটিশ সীমিত সময়ের মধ্যে প্রদান করা হলে, চেক দাতার বিরুদ্ধে একটি মাত্র মামলা দায়ের করার ক্ষেত্রে কোনো আইনগত বাধা নেই। উপরের পর্যবেক্ষণে দেখা যায়, ধারা ১৩৮-এর অধীনে একটি চেক ডিজঅনার নিজেই একটি অপরাধ সৃষ্টি করে না। যদি সেই চেকের দাতা নোটিশ প্রাপ্তির ৩০ দিনের মধ্যে গ্রহীতাকে অর্থ প্রদানে ব্যর্থ হয়, তবে অপরাধ গঠনের জন্য কারণ উদ্ভূত হবে এবং যদি সেই তারিখ থেকে এক মাসের মধ্যে অভিযোগ দাখিল করা হয়, তাহলে আদালত অপরাধ আমলে গ্রহণ করবেন। অতএব, যদি দাতা গ্রহীতাকে উপরোক্ত হিসাবে অর্থ প্রদান করতে ব্যর্থ হয়, তবে কারণ উদ্ভূত হবে। এখন, যদি একই দাতা নির্ধারিত সময়ের মধ্যে চেক(গুলি) তে উল্লেখিত অর্থ প্রদান করতে ব্যর্থ হয়, তবে তা কি কোনো কারণ উদ্ভূত করে না? এটি করে। যদি এটি কারণ উদ্ভূত করে, তবে সেই কারণের জন্য দাতার বিরুদ্ধে মামলা দায়ের করার জন্য কোনো আইনগত বাধা থাকবে না। এখানে কারণটি ভিন্ন নয় বরং একই। বিলকচাঁদ গিয়ানচাঁদ কো বনাম এ. চিন্নাস্বামী, (১৯৯৯) ৫ এসসিসি ৬৯৩ মামলায় একই ধরনের ঘটনা ছিল। সেই ক্ষেত্রে, অভিযুক্ত ব্যক্তি ছয়টি চেকের ডিজঅনারের বিরুদ্ধে একটি মামলা দায়ের করার সঠিকতা চ্যালেঞ্জ করেননি। শাক্তি স্পিনারস লিমিটেড দ্বারা ছয়টি চেক ইস্যু করা হয়েছিল এবং সেগুলি এর ম্যানেজিং ডিরেক্টর দ্বারা স্বাক্ষরিত হয়েছিল। চেকগুলি ডিজঅনার হয়েছিল এই মন্তব্য সহ যে 'যথেষ্ট তহবিল ছিল না এবং বিন্যাস অতিক্রম করেছে'। নোটিশ প্রাপ্তির পরে, প্রাপক একটি অভিযোগ দাখিল করে এবং পরবর্তীতে, ম্যানেজিং ডিরেক্টরের বিরুদ্ধে প্রক্রিয়া জারি করা হয়। কার্যক্রম বাতিল করার জন্য একটি আবেদন করার পরে, হাইকোর্ট কোম্পানির উপর নোটিশ প্রদান করা হয়নি এই ভিত্তিতে কার্যক্রম বাতিল করেন। সুপ্রিম কোর্ট হাইকোর্টের রায়টি বাতিল করেন এই ভিত্তিতে যে হাইকোর্ট কার্যক্রম বাতিল করতে গিয়ে ভুল করেছেন, যেহেতু ধারা ১৩৮-এর অধীনে এ. চিন্নাস্বামী, যিনি চেকগুলির স্বাক্ষরকারী ছিলেন, তার উদ্দেশ্যে জারি করা নোটিশে কোনো 'ত্রুটি নেই'। সুতরাং, আপিল বিভাগ এই আপিলগুলিতে কোনো মেরিট খুঁজে পান না। আপিল বিভাগ, তবে, এই মন্তব্য করতে চান যে, অভিযোগকারী/প্রাপক, যদি প্রয়োজন মনে করেন, মামলা পরিচালনার জন্য কোম্পানিগুলিকে অভিযুক্তদের মধ্যে অন্তর্ভুক্ত করতে পারেন যদি তারা মনে করেন যে মামলাগুলিতে কার্যকরী প্রতিকার পেতে কোম্পানিগুলির উপস্থিতি প্রয়োজন। আপিল এবং পিটিশনগুলো খরচ ছাড়াই বাতিল করা হলো। মোহাম্মদ ইউসুফ বাবু এবং অন্যরা বনাম জোহান প্রভাঞ্জন চৌধুরী (ফৌজদারি) ২৩ এএলআর (এডি) ৫৮
ধারা ১৩৮ - কোম্পানি আইন অনুযায়ী নিবন্ধিত একটি কোম্পানি যদি হস্তান্তরযোগ্য দলিল আইন, ১৮৮১-এর ধারা ১৩৮-এর অধীনে শাস্তিযোগ্য অপরাধ করে, তবে সেই কোম্পানির পরিচালক, ম্যানেজার, সেক্রেটারি বা অন্য কোনো কর্মকর্তা সেই অপরাধের জন্য অভিযুক্ত হতে পারেন কিনা, এবং দ্বিতীয়ত, একই ব্যক্তির দ্বারা ইস্যুকৃত একাধিক চেক একক মামলায় বিচার করা যেতে পারে কিনা। মোহাম্মদ ইউসুফ বাবু ও অন্যান্য বনাম জোহান প্রোভানজন চৌধুরী (ফৌজদারি) ২৩ এএলআর (এডি) ৫৮।
ধারা ১৩৮- এটি সুপ্রতিষ্ঠিত যে নির্দিষ্ট বিষয়ের "সাধারণ বিধানের ক্ষেত্রে ক্ষতি না করে" এর বিবরণ কোনোভাবেই সেই নির্দিষ্ট বিষয়ের ক্ষেত্রে সাধারণ বিধানের প্রয়োগকে সীমাবদ্ধ করে না, কারণ "ক্ষতির বাইরে" শব্দগুলি সাধারণ বিধানের সম্পূর্ণ প্রভাব সংরক্ষণ করে এবং "ইজুসডেম জেনেরিস" বিধির কোনো সার্বজনীন প্রয়োগ নেই। এই শব্দগুলি স্পষ্টভাবে নির্দেশ করে যে, ধারা ১৩৮-এর বিধান এই আইনের অন্যান্য বিধান প্রয়োগে কোনো বাধা সৃষ্টি করে না।
যখন প্রতিশ্রুত অর্থ কিছু অন্যান্য সম্পূরক ঘটনা বা অন্য কোনো প্রতিশ্রুতি পূরণের উপর নির্ভর করে এবং যদি সেই ভিত্তিতে কোনো চেক ইস্যু করা হয়, কিন্তু সেই প্রতিশ্রুতি পূরণ না হয়, তবে চেক ইস্যুকারীর পক্ষে কোনো বাধ্যবাধকতা বা চেকধারীর পক্ষ থেকে কোনো অধিকার সৃষ্টি করবে না যা দাবি করা যেতে পারে।
আপিল বিভাগ পর্যবেক্ষণ করেছেন যে, হাইকোর্ট বিভাগ ব্যাপকভাবে মৌখিক ও দলিলগত সাক্ষ্য প্রমাণ বিবেচনা করে শেষ আদালত হিসেবে এই সিদ্ধান্তে উপনীত হয়েছেন যে, অভিযোগকারী রেসপন্ডেন্ট এর সম্পত্তি বিক্রির জন্য কোনো পদক্ষেপ নেননি, বরং রেসপন্ডেন্ট এবং তার ভাই ও বোন উক্ত সম্পত্তি যুক্তরাষ্ট্র দূতাবাসে বিক্রি করেছেন এবং অভিযোগকারী সেই বিষয়ে রেসপনডেন্টকে কোনোভাবে সহায়তা করেননি। এখানে অভিযোগকারীর সাক্ষ্যের কিছু অংশ উল্লেখ করা প্রাসঙ্গিক, যা তিনি বিচারিক আদালতে পি.ডব্লিউ.১ হিসাবে প্রদান করেছিলেন, যা নিম্নরূপ:
"আমি অত্র মামলার বাদী। আসামী ইমরান রশীদের সাথে ১৩/৩/১২ খ্রিঃ তারিখে রেজিঃকৃত গবসড় বা অমৎববসবহঃ যার নম্বর ১৮৯৮/১২। আসামী ডকে উপস্থিত নাই। উক্ত অমৎববসবহঃ এর শর্তানুযারী আগামী ১/৭/১৩ খ্রিঃ তারিখে ১টা পযবয়ঁব দেয় ১ কোটি টাকা। যার নম্বর ০৫৫৯৫৭০ ইহা আমার নামীয় ব্যাংক অপপড়ঁহঃ এ বিগত ১৮/৭/১৩ খ্রিঃ তারিখে জমা দেই। কিন্তু ংঃড়ঢ় ঢ়ধুসবহঃ এর কারনে উরংযড়হড়ঁৎ হয়। ২৫/৭/১৩ খ্রিঃ তারিখে ইহা পুনরায় জমা দিলে অনুরুপভাবে উরংযড়হড়ঁৎ হয়। উক্ত বিষয়ে আমি ১৩/৮/১৩ খ্রিঃ তারিখে আসামীর প্রতি খবমধষ ঘড়ঃরপব প্রদান করি। কিন্তু আসামী পাওনা পরিশোধ না করার কারণে অত্র মামলা দায়ের করি। অতঃপর ১০/৯/১৩ খ্রিঃ অত্র মামলা দায়ের করি। এই নালিশ (ঊীঃ-১) আমার স্বাক্ষর (ঊীঃ-১-১) এই সেই পযবয়ঁব (ঊীঃ-২), এই সেই দুইটা উরংযড়হড়ঁৎ ংষরঢ়ং (ঊীঃ-৩ ংবৎরবং), এই সেই খবমধষ ঘড়ঃরপব রিঃয ঢ়ড়ংঃধষ ৎবপবরঢ়ঃং (ঊীঃ ৪ ংবৎরবং), এবং এই আমার গবসড় ড়ভ অমৎববসবহঃ (ঊীঃ-৫) মুল কপি দায়রা ৩০৭৯/১৩ মামলায় দাখিল আছে।"
তার মূল জবানবন্দিতে বাদী কোথাও দাবি করেননি যে, চুক্তি (প্রদর্শনী-৫) অনুযায়ী তিনি ক্রেতাকে আনার মাধ্যমে বিবাদীর সম্পত্তি বিক্রির ব্যবস্থা করেছেন এবং সেই অনুযায়ী, সম্পত্তিটি বিক্রি হয়েছে। তার জেরা করার সময়, বাদী স্বীকার করেছেন, "আমার মেমো অব আন্ডারস্ট্যান্ডিং এর ১নং শর্তে উল্লেখ আছে ৯০ কার্যদিবসের মধ্যে" ভালো ফলাফল নিয়ে আসতে হবে। ২(ধ) শর্তে উল্লেখ আছে বাজার মূল্যে ক্রেতা আনিতে পারিলে আমি (বাদী) কমিশন পাব। (গুরুত্ব আরোপিত) তিনি আরও বলেছেন, "কথিত শর্তের কারণে আসামী গং $৫.২৫ গ ডলার এ ঐ প্লট বিক্রির প্রস্তাব দেয় মার্কিন দূতাবাসের নিকট।" তিনি আরও বলেছেন, "০৩/০৭/১৩ খ্রিঃ তারিখে বিক্রয় দলিল (হস্তান্তর দলিল) সম্পাদন ও রেজিস্ট্রি হয়। তেজগাঁও রেজিস্ট্রি অফিসে দলিল নিবন্ধন হয়। আমি সেই নিবন্ধন অফিসে উপস্থিত ছিলাম না।" অর্থাৎ আসামি রেসপনডেন্ট তাদের সম্পত্তি মার্কিন দূতাবাসে বিক্রির প্রস্তাব দিয়েছিল এবং এমনকি বিক্রয় দলিল সম্পাদন ও নিবন্ধনের সময়ও, আপিলকারী সাব-রেজিস্ট্রারের অফিসে উপস্থিত ছিলেন না। প্রদর্শনী-৫ অনুযায়ী, রেসপনডেন্টকে কমিশন প্রদান করতে বাধ্য হতে হবে শুধুমাত্র তখনই যখন আপিলকারী রেসপনডেন্ট এর সম্পত্তির বাজারমূল্য নিশ্চিত করবে, যা এই ক্ষেত্রে ঘটেনি। তার জেরা করার সময় বাদী বলেছেন, "২(ধ) শর্তে উল্লেখ আছে বাজার মূল্যে ক্রেতা আনিতে পারিলে আমি (বাদী) কমিশন পাব।" নালিশী দরখাস্ত বা সাক্ষ্যে এমন কোনো দাবির উল্লেখ নেই যে বাদী কোনো ক্রেতাকে এনেছেন যিনি সম্পত্তির বাজার মূল্য প্রস্তাব করেছেন। উপরের উল্লেখিত সাক্ষ্য থেকে বোঝা যায় যে, চেকগুলি যে শর্তে ইস্যু করা হয়েছিল, তা বাদী আপিলকারী পূরণ করতে পারেননি। তাই, রেসপনডেন্ট ব্যাংককে চেক নগদায়ন না করার নির্দেশ দেন। সুতরাং, ব্যাংক চেকগুলি ফেরত দিয়েছিল এই মন্তব্য সহ, "ড্রয়ার দ্বারা পেমেন্ট বন্ধ করা হয়েছে"। যেখানে প্রতিশ্রুত অর্থ অন্য কিছু সহায়ক তথ্য বা অন্য কোনো প্রতিশ্রুতি পূরণের উপর নির্ভর করবে এবং যদি সেই ভিত্তিতে কোনো চেক ইস্যু করা হয়, কিন্তু সেই প্রতিশ্রুতি পূরণ না হয়, তবে এটি চেকের দাতার পক্ষ থেকে কোনো বাধ্যবাধকতা সৃষ্টি করবে না বা চেকের ধারক দ্বারা দাবি করা যেতে পারে এমন কোনো অধিকার সৃষ্টি করবে না। সুতরাং, প্রতারণা বা দুর্নীতি নির্দেশনার মাধ্যমে পেমেন্ট বন্ধ করার ক্ষেত্রে রেসপনডেন্ট এর বিরুদ্ধে আরোপিত হতে পারে না। ফলস্বরূপ, আইন অনুযায়ী চেক ডিজঅনারের শাস্তিযোগ্য অপরাধের ক্ষেত্রে আসামি রেসপনডেন্ট এর বিরুদ্ধে কোনো অভিযোগের প্রশ্নই ওঠে না। এই কারণে, আপিল বিভাগ মনে করেন যে, এই আপিলগুলি বিবেচনার যোগ্য নয়। সে অনুযায়ী, সব আপিল খারিজ করা হল। মো. আবুল কাহের - বনাম - এমরান রশিদ ও আরেকজন (ফৌজদারি) ১৯ এএলআর (এডি) ৫৬-৬৪
ধারা ১৩৮ এবং ১৪১(১)(খ) - হস্তান্তরযোগ্য দলিল আইন, ১৮৮১-এর অধীনে ধারা ১৩৮ অনুযায়ী আসামি পিটিশনারের বিরুদ্ধে শুরু হওয়া কার্যক্রমটি হস্তান্তরযোগ্য দলিল আইন, ১৮৮১-এর ধারা ১৪১(১)(খ) দ্বারা বাধাগ্রস্ত হয়েছে কিনা, যেহেতু অভিযোগকারী পূর্বে ২৮.০৬.২০১১ তারিখে চেক ডিজঅনার হওয়ায় 'দৈনিক আজাদী' পত্রিকায় ১৪.০৭.২০১১ তারিখে আইনি নোটিশ জারি করেছিলেন কিন্তু অভিযোগকারী হস্তান্তরযোগ্য দলিল আইন, ১৮৮১-এর ধারা ১৪১(খ) অনুযায়ী নির্ধারিত সময়ের মধ্যে সঠিক প্রতিকার গ্রহণ না করে আবার ০২.১১.২০১১ তারিখে একই চেক ডিজঅনার হওয়ায় ১৭.১১.২০১১ তারিখে 'যুগান্তর' পত্রিকায় আইনি নোটিশ জারি করেন এবং ২১.১১.২০১১ তারিখে হস্তান্তরযোগ্য দলিল আইন, ১৮৮১-এর ধারা ১৩৮ অনুযায়ী দ্বিতীয় নোটিশের ভিত্তিতে মামলা দায়ের করেন, যা সময় সীমা অতিক্রম করার দীর্ঘ সময় পর। ধারা ১৪১ (খ) এ প্রদত্ত পদ্ধতিগত বিধান চেকের সুবিধাভোগীর যে কোনো পরবর্তী চেকের উপস্থাপনের সময় ডিজঅনার হলে মামলা করার মৌলিক অধিকার কেড়ে নিতে পারে না। তদ্রূপ, প্রতিটি ডিজঅনার আইনের ধারা ১৩৮(১) এর প্রোভাইসো (খ) অনুযায়ী নোটিশ প্রদানের অধিকার সৃষ্টি করবে এবং অর্থ দাবি করার অধিকার দেবে, যা ব্যর্থ হলে চেকের বহনকারী আইনের ধারা ১৪১ (ক) অনুযায়ী লিখিত অভিযোগ করার অধিকার পাবে। চেক বহনকারী যে কোনো নির্দিষ্ট চেক ডিজঅনারের বিষয়ে পদক্ষেপ গ্রহণ করতে পারেন, তবে মনে রাখতে হবে যে প্রতিটি ধাপ আইন দ্বারা নির্ধারিত সময়ের মধ্যে নিতে হবে।
আপিল বিভাগের বিবেচিত মতামত অনুযায়ী, ধারা ১৩৮(১) এর প্রোভাইসো (গ) এবং ধারা ১৪১(খ) এর মধ্যে কোনো সংঘাত নেই। আইনের ধারা ১৩৮ এবং ১৪০ অপরাধ সংঘটনের সময় এবং কে দায়ী হবে তার বিস্তারিত তথ্য প্রদানকারী আইনসঙ্গত বিধান। ধারা ১৪১ আইন অনুযায়ী অনুসরণীয় পদ্ধতি বর্ণনা করে। আইন প্রণেতাদের ধারা ১৪১(খ) প্রণয়নের উদ্দেশ্য ছিল সময়সীমা নির্ধারণ করা যার মধ্যে চেকের ডিফল্টিং ড্রয়ার এর বিরুদ্ধে অভিযোগ করতে হবে। এই ধারা চেকের ধারককে ব্যাংকে পুনরায় চেক উপস্থাপন করার অধিকার থেকে বঞ্চিত করে না, কেবলমাত্র শর্ত যে চেকের দ্বিতীয় এবং পরবর্তী উপস্থাপনাগুলি অবশ্যই চেক ইস্যুর তারিখ থেকে ছয় মাসের মধ্যে হতে হবে যাতে আইনটির ধারা ১৩৮ এর অধীনে চেকের ড্রয়ারকে অপরাধমূলকভাবে অভিযুক্ত করা যায়। চেক পুনরায় উপস্থাপন করা হলে এবং যদি তা আবার ডিজঅনার হয়, তাহলে সুবিধাভোগী আবার ধারা ১৩৮(১) এর প্রোভাইসো (গ) অনুযায়ী আইনানুগ ব্যবস্থা গ্রহণ করতে পারেন এবং ধারা ১৪১ এর বিধান অনুসারে ডিজঅনারের পরবর্তী অভিযোগটি এক মাসের মধ্যে দায়ের করতে বাধ্য থাকবেন। প্রতিবার চেক ডিজঅনার হওয়ার সময় অপরাধ সংঘটিত হয়। ধারা ১৪১(খ) এ কিছু নেই যা থেকে বোঝা যায় যে ধারা ১৩৮(১) এর প্রোভাইসো (গ) এর অধীনে একাধিকবার কারণ উদ্ভূত হতে পারে না। ধারা ১৪১(খ) এ প্রক্রিয়াগত তামাদি চেকের ধারকের আইনসঙ্গত অধিকারকে হ্রাস করতে পারে না যে তিনি যে কোনো সংখ্যক পরবর্তী উপস্থাপনার জন্য ডিজঅনারের কারণে মামলা দায়ের করবেন। একইভাবে, প্রতিটি ডিজঅনার একটি সংযুক্ত অধিকার প্রদান করবে ধারা ১৩৮(১) এর প্রোভাইসো (খ) এর অধীনে নোটিশ প্রদান করার এবং অর্থ দাবি করার, যা ব্যর্থ হলে চেকের ধারক আইনের ধারা ১৪১(ক) অনুযায়ী লিখিত অভিযোগ করতে পারবেন। পুরো প্রক্রিয়াটি আইনসঙ্গত সময়সীমার মধ্যে সম্পন্ন করতে হবে। তাই, আপিল বিভাগ মনে করেন যে ডাঃ মোঃ মফিজুর রহমান বনাম মোঃ বশিরউল্লাহ এবং আরেকজন, ৫৫ ডিএলআর ৬৩০ মামলার সিদ্ধান্তটি ভুল ছিল এবং এটি বাতিল করা হয়েছে। উপরোক্ত আলোচনার প্রেক্ষিতে, আপিল বিভাগের মতামত হল যে আপিলগুলির কোনো মেরিট নেই এবং তা বাতিল করা হলো। একই কারণে ক্রিমিনাল পিটিশনটি ফর লিভ টু আপিলও বাতিল করা হলো। নিজাম উদ্দিন মাহমুদ হোসেন বনাম রাষ্ট্র এবং অন্য একজন (ফৌজদারি) ১৬ এএলআর (এডি) ৩-১১।
ধারা ১৩৮ - হস্তান্তরযোগ্য দলিল আইন (সংক্ষেপে আইন) এর ধারা ১৩৮ এর অধীনে একটি বাণিজ্যিক ব্যাংক কি একজন ঋণগ্রহীতার কাছ থেকে গৃহীত পোস্ট ডেটেড চেক ডিজঅনার হওয়ার কারণে মামলা করতে পারে, যদিও ঋণগ্রহীতা থেকে জামানত নেওয়া হয়েছে।
ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৫৬১এ-এর অধীনে হাইকোর্ট বিভাগের কোন বিবাদমান প্রশ্নের সমাধান করতে গিয়ে একটি কার্যধারা বাতিল করার ক্ষমতা নেই। একবার চেকের ইস্যু এবং তাতে স্বাক্ষর সত্য বলে প্রমাণিত হলে, আদালত কার্যধারার সাথে অগ্রসর হবেন।
আপিল বিভাগ মতামত দিয়েছে যে প্রতারণা বা প্রতারণামূলক অন্তর্ভুক্তির প্রশ্নটি শুধুমাত্র ট্রায়াল কোর্টে প্রমাণ গ্রহণ ও বিবেচনার মাধ্যমে নির্ধারণ করা যেতে পারে। তবে, যদি কোনও দায়বদ্ধতা বা জামানত হিসাবে একটি সাদা চেক ইস্যু করা হয়, এবং যখন দায় প্রমাণিত হয়, চেকটি পূরণ করে ব্যাংকে উপস্থাপন করা হয়, তখন চেকের দাতা অপরাধমূলক দায় থেকে রক্ষা পেতে পারে না। উপরোক্ত তথ্য এবং পরিস্থিতির আলোকে, আপিল বিভাগ মনে করে যে 'জামানত', 'অগ্রিম' বা 'পোস্ট ডেটেড' হিসাবে চেক ইস্যুর বিবাদমান প্রশ্নটি শুধুমাত্র প্রমাণ গ্রহণের মাধ্যমে সিদ্ধান্ত নেওয়া যেতে পারে। সুতরাং, আপিল বিভাগ আপিল এবং পিটিশনগুলিতে কোনও সার্থকতা খুঁজে পাননি। এই কারণে, সমস্ত আপিল এবং পিটিশন বাতিল করা হলো। মোহাম্মদ আলাউদ্দিন বনাম রাষ্ট্র, উপ কমিশনার, চট্টগ্রাম এবং অন্যান্য প্রতিনিধিত্বে: (ফৌজদারি) ১৬ এএলআর (এডি) ১১৩-১১৭
ধারা ১৪০- পরিচালকরা কেবল কোম্পানির চেকগুলোতে স্বাক্ষর করেছেন এবং এর মাধ্যমে কোম্পানির অপরাধ সংঘটনে জ্বালানী ইঞ্জেক্টরের ভূমিকা পালন করেছেন। ধারা ১৪০ অনুযায়ী, তাদেরকে ভারতীয় সুপ্রিম কোর্টের বৃহত্তর বেঞ্চের সিদ্ধান্ত অনুযায়ী পরোক্ষভাবে দায়ী করা হয়েছে। প্রশ্নটি দেওয়ানী আইনের "হড়হ-লড়রহফবৎ" এর প্রয়োগযোগ্যতার উপর প্রতিষ্ঠিত নয়, বরং ফৌজদারি আইনশাস্ত্রের উপর ভিত্তি করে, যা নির্দেশ করে যে প্রধান অপরাধী গ্রেফতার না হলে সহায়তাকারী বা প্ররোচনাকারীর বিরুদ্ধে ফৌজদারি কার্যক্রম অকার্যকর। (বিচারপতি এএইচএম শামসুদ্দিন চৌধুরী, জে এর মতামত) ইউসুফ বাবু (মোঃ) বনাম রাষ্ট্র, ৬৮ ডিএলআর (এডি) ২৯৮।
ধারা ১৪০- ধারা ১৪০-এ বলা নেই যে অন্য শ্রেণির ব্যক্তিদের বিরুদ্ধে মামলা চালানোর জন্য কোম্পানির বিরুদ্ধে মামলা চালানো অনস্বীকার্য। যদি কোম্পানির বিরুদ্ধে মামলা না হয়, তাহলে শুধুমাত্র সেই কারণে অপর দুই শ্রেণির ব্যক্তিরা ফৌজদারি দায় থেকে মুক্তি পেতে পারেন না। (বহু মতামতের ভিত্তিতে প্রধান বিচারপতি এস কে সিনহা) ইউসুফ বাবু (মোঃ) বনাম রাষ্ট্র, ৬৮ ডিএলআর (এডি) ২৯৮।
ধারা ১৪০ - কোম্পানি একটি পৃথক সত্তা, যা এর পরিচালক ও শেয়ারহোল্ডারদের থেকে স্বতন্ত্র এবং কোম্পানির দ্বারা সংঘটিত অপরাধের জন্য কোম্পানিই দায়ী এবং কোম্পানির কার্যক্রম পরিচালনাকারী পরিচালকরা প্রধান অপরাধী হিসাবে দায়ী নন, বরং হয় পরোক্ষভাবে দায়ী বা সহায়ক বা প্ররোচনাদানকারী এজেন্ট হিসেবে দায়ী হতে পারেন। এই মতামতের জন্য আমি স্যার দিনশাই পেটিটের ক্ষেত্রে প্রকাশিত পর্যবেক্ষণগুলির সাহায্য নিই, যেখানে বলা হয়েছে যে একটি কোম্পানি যথাযথভাবে নিবন্ধিত হলে আদালতকে এই ধারণা দিয়ে শুরু করতে হবে যে এটি ব্যক্তিদের থেকে আলাদা একটি সত্তা। (বিচারপতি এএইচএম শামসুদ্দিন চৌধুরী) ইউসুফ বাবু (মোঃ) বনাম রাষ্ট্র, ৬৮ ডিএলআর (এডি) ২৯৮।
ধারা ১৪০ এবং ১৪১- যদি কোনো কারণে কোম্পানির বিরুদ্ধে মামলা করা না হয়, তাহলে যারা কোম্পানির কার্যক্রমের দায়িত্বে আছেন, কোম্পানির ব্যবস্থাপনার সঙ্গে যুক্ত আছেন বা কোম্পানির কার্যক্রম সম্পর্কে জানেন, তারা নোটিশ প্রাপ্তির পরেও ফৌজদারি দায় থেকে রেহাই পেতে পারেন না।
আপিল বিভাগ, ভারতের সুপ্রিম কোর্টের মতামত এবং পর্যবেক্ষণ অনুমোদন করে, রায় দিয়েছেন যে কোম্পানিকে অভিযুক্ত হিসেবে অন্তর্ভুক্ত না করার ত্রুটি, যা অভিযোগকারীকে মেসার্স মোদি ইন্ডাস্ট্রিজ লিমিটেডকে মামলায় যুক্ত করার সুযোগ দিয়ে দূর করা যেতে পারে, এটিকে ভারতের সুপ্রিম কোর্ট অনিল হাদা বনাম ইন্ডিয়ান অ্যাক্রিলিক লিমিটেড (২০০০) ১ এসসিসি ১ মামলায় অবিটার ডিকটাম বলে অভিহিত করেছেন এবং শিওরতান আগরওয়াল মামলায় চিন্নাপ্পা রেড্ডি, জে. কর্তৃক নেওয়া মতামতকে অনুমোদন করেছেন। এই মামলা হস্তান্তরযোগ্য দলিল আইনের অধীনে একটি অপরাধ সম্পর্কিত। ভারতের বিধান আমাদের বিধানের সঙ্গে অভিন্ন, এই পার্থক্য ছাড়া যে আমাদের আইনের ধারা ১৪০ ভারতের আইনের ধারা ১৪১-এর সঙ্গে সমতুল্য। সেই মামলায় বলা হয়েছিল যে, যদি কোনো কোম্পানি অপরাধ করে, তাহলে শুধুমাত্র তখনই শাস্তি দেওয়া যাবে যখন কোম্পানির বিরুদ্ধে মামলা করা হয়। কিন্তু যদি কোম্পানির পরিবর্তে কোনো পাওনাদার শুধুমাত্র তাদের বিরুদ্ধে মামলা করতে চায় যারা কোম্পানির ব্যবসার পরিচালনার জন্য দায়ী, তবে সেই পাওনাদার শুধুমাত্র তখনই মামলায় সফল হতে পারে যখন সে প্রমাণ করতে সক্ষম হয় যে অপরাধটি আসলে কোম্পানির দ্বারা করা হয়েছিল। আদালত পর্যবেক্ষণ করে সংক্ষেপে বলেছেন যে, 'যদি কোনো আইনি জটিলতা বা অন্য কারণে কোম্পানির বিরুদ্ধে মামলা না করা হয়, তাহলে আইনের ধারা ১৪১-এর মাধ্যমে সৃষ্ট আইনি কল্পনার ফলে দায়বদ্ধতা থেকে অন্য অভিযুক্ত ব্যক্তিরা কেবল সেই কারণেই রেহাই পেতে পারে না।' মোহাম্মদ ইউসুফ বাবু এবং অন্যরা বনাম জোহান প্রভাঞ্জন চৌধুরী (ফৌজদারি) ২৩ এএলআর (এডি) ৫৮
ধারা ১৪১(খ)
যদি কোম্পানির ব্যবস্থাপনা পরিচালক, যিনি কোম্পানির কার্যক্রম পরিচালনার দায়িত্বে আছেন এবং কোম্পানির পক্ষে চেক স্বাক্ষর করেছেন, তার বিরুদ্ধে নোটিশ জারি করা হয়, তাহলে ব্যবস্থাপনা পরিচালকের কাছে নোটিশ প্রাপ্তি থেকে ধরে নেওয়া যেতে পারে যে কোম্পানি নোটিশটি পেয়েছে। এটি কোম্পানিকে অপরাধের জন্য দায়ী করবে। কারণ, ব্যবস্থাপনা পরিচালক কোম্পানির প্রধান নির্বাহী কর্মকর্তা হওয়ার কারণে তার জ্ঞানকে কোম্পানির জ্ঞান হিসেবে গণ্য করা যেতে পারে। মোহাম্মদ ইউসুফ বাবু এবং অন্যান্য বনাম জোহান প্রোভাঞ্জন চৌধুরী (ফৌজদারি) ২৩ এএলআর (এডি) ৫৮।
ধারা ১৪১(খ)- পরবর্তী অভিযোগগুলি তামাদি রক্ষা করতে পারবে না— আইনের বিধান অনুযায়ী, অভিযোগটি অবশ্যই ধারা ১৩৮-এর প্রোভাইসোর দফা (গ) এর অধীনে কারণ উদ্ভূত হওয়ার তারিখ থেকে এক মাসের মধ্যে দাখিল করতে হবে। [অনুচ্ছেদ- ১০] এস. এম. আনোয়ার হোসেন বনাম মো. শফিউল আলম ও অন্যরা: ৭ বিএলটি (এডি)-২১৮
Info!
"Please note that while every effort has been made to provide accurate case references, there may be some unintentional errors. We encourage users to verify the information from official sources for complete accuracy."
