সতর্কীকরণ! কেস রেফারেন্স ওয়েবসাইটে প্রকাশিত অধিকাংশ নজীর বিভিন্ন বই ও ওয়েবসাইট থেকে সংগ্রহ করা হয়েছে। এই সকল নজীর এর সঠিকতার বিষয়ে কেস রেফারেন্স ওয়েবসাইট কোন নিশ্চয়তা প্রদান করে না। কেস রেফারেন্স ওয়েবসাইটে প্রকাশিত নজীর এর উপর নির্ভর এর আগে সংশ্লিষ্ট নজীরটির রেফারেন্স মিলিয়ে নেওয়ার অনুরোধ করা হচ্ছে।
Criminal Law Amendment Act, 1958
ক্রিমিনাল ল' সংশোধনী আইন [১৯৫৮ সালের ৪০ নম্বর আইন]
ধারা ২(খ)- জনজীবনে সততা এবং নৈতিকতার গুরুত্ব উপলব্ধি করে এবং জনসাধারণের মধ্যে ছড়িয়ে পড়া দুর্নীতি দূর করার লক্ষ্যে, আইন প্রণেতাগণ একটি ব্যাপক আইন প্রণয়নের প্রয়োজনীয়তা অনুভব করেন, যা দুর্নীতি দমন কমিশন আইনের আকারে গঠিত হয়। এর আগে, তারা আইনটির ২(খ) ধারার মধ্যে "পাবলিক সার্ভেন্ট" এর বিস্তৃত সংজ্ঞা প্রদান করেন। দুর্নীতি দমন কমিশন বনাম মো. শহিদুল ইসলাম @ মুফতি শহিদুল ইসলাম, ৬৮ ডিএলআর (এডি) ২৪২
ধারা ২(খ)- ১৯১৩ সালের কোম্পানী আইন অনুসারে নিবন্ধিত একটি প্রাইভেট লিমিটেড কোম্পানির ম্যানেজিং ডিরেক্টর বা কর্মচারী, ক্রিমিনাল ল' সংশোধনী আইন, ১৯৫৮ এর ধারা ২(খ) এর অধীনে "পাবলিক সার্ভেন্ট" হিসেবে গণ্য হবে কিনা।
এই ক্ষেত্রে, মেসার্স মাস্টার ইন্ডাস্ট্রিজ তার প্রতিষ্ঠাতাদের দ্বারা প্রতিষ্ঠিত হয় এবং এটি কোম্পানী আইন অনুযায়ী নিবন্ধিত হয় এবং কার্যক্রম শুরু করে। কোনভাবেই বলা যায় না যে মেসার্স মাস্টার ইন্ডাস্ট্রিজ লিমিটেড কোনো আইন দ্বারা প্রতিষ্ঠিত হয়েছে বা কোনো আইনি প্রতিষ্ঠান বা সংবিধিবদ্ধ সংস্থা হিসেবে কাজ করে। তাই, শুধুমাত্র কোম্পানী আইন অনুযায়ী নিবন্ধিত হওয়ার কারণে কোনো প্রাইভেট লিমিটেড কোম্পানির ম্যানেজিং ডিরেক্টর বা কর্মচারীকে ক্রিমিনাল ল সংশোধনী আইন, ১৯৫৮ এর ধারা ২(খ) এর অধীনে পাবলিক সার্ভেন্ট হিসেবে গণ্য করা যাবে না। খুরশিদ আলম ও অন্যান্য বনাম আজিজুর রহমান ও অন্যান্য, ১৩ বিএলটি (এডি)-২১১
ধারা ৩ এবং ৪ - নোটিফিকেশনটি ৮-৫-২০১৪ তারিখে সরকারি গেজেটে প্রকাশিত হয়েছিল, তবে এটি কার্যকর করা হয়েছিল এর যোগাযোগের তারিখ থেকে। উক্ত নোটিফিকেশনের প্রেক্ষিতে, বিবাদী নং ৪, স্পেশাল জজ, কোর্ট নং ৩ হিসেবে যোগদান করে আইনগতভাবে সেই আদালতে ন্যস্ত বিচারিক ক্ষমতা গ্রহণ করেন এবং ওই আদালতে চলমান কার্যধারা গুলিতে আদেশ বা আদেশসমূহ পাশ করেন। বেগম খালেদা জিয়া বনাম বাংলাদেশ, আইন মন্ত্রণালয়ের সচিব দ্বারা প্রতিনিধিত্বকৃত, ৬৭ ডিএলআর (এডি) ১৩৩।
ধারা ৩ এবং ৪(২)- যখন কোনো পাবলিক সার্ভেন্টকে স্বাভাবিকভাবে একটি নির্দিষ্ট ক্ষমতা নিয়ে কাজ করতে দেখা যায়, তখন আদালত ধরে নিতে পারেন যে তিনি যথাযথভাবে সেই ক্ষমতায় কাজ করার জন্য ক্ষমতাপ্রাপ্ত হয়েছেন। বেগম খালেদা জিয়া বনাম বাংলাদেশ, আইন মন্ত্রণালয়ের সচিব দ্বারা প্রতিনিধিত্বকৃত, ৬৭ ডিএলআর (এডি) ১৩৩।
ধারা ৩(২) এবং দুর্নীতি দমন কমিশন আইন, ২০০৪ - ধারা ২৮- এই বিধানগুলি স্বতঃসিদ্ধ এবং এই বিষয়ে আর কোনো ব্যাখ্যার প্রয়োজন নেই। একটি সেশন বিভাগে সেশন জজ একজন প্রেষিত সিনিয়র স্পেশাল জজ এবং তাই, ক্রিমিনাল ল সংশোধন আইন এবং দুর্নীতি দমন কমিশন আইনের অর্থে তার সমস্ত ক্ষমতা রয়েছে। আপিল বিভাগ রায় দিয়েছেন যে মানি লন্ডারিং প্রতিরোধ আইন অনুযায়ী দণ্ডনীয় অপরাধসমূহ দুর্নীতি দমন কমিশন আইনের শিডিউল অপরাধ এবং ২০০৪ সালের আইনটির ধারা ২৮ স্পষ্টভাবে উল্লেখ করে যে উক্ত আইন অনুযায়ী দণ্ডনীয় অপরাধসমূহ কেবলমাত্র স্পেশাল জজের দ্বারা বিচারযোগ্য হবে, যা সিনিয়র স্পেশাল জজকেও অন্তর্ভুক্ত করে। সুতরাং, হাইকোর্ট বিভাগ এই সিদ্ধান্তে উপনীত হওয়ার ক্ষেত্রে সম্পূর্ণভাবে মনোযোগী ছিলেন না। হাইকোর্ট বিভাগে নুরুল হুদা বনাম বাহার উদ্দিন, ৪১ ডিএলআর (এইচসিডি) ৩৯৫ এবং জাভেদ খান বনাম দুর্নীতি দমন কমিশন, ৬৩ ডিএলআর (এইচসিডি) ২২১-এর উল্লেখিত সিদ্ধান্তগুলিও একই পরিমাণে আইনগত ভুল ধারণার উপর ভিত্তি করে ছিল। .....দুর্নীতি দমন কমিশন ও অন্যান্য বনাম আব্দুল আজিম ও অন্যান্য, [১ এলএম (এডি) ১৩৬]
ধারা ৩- বিশেষ জজের ক্ষমতা - নতুন জেলা বা সেশন বিভাগ সৃষ্টি করলে সিনিয়র বিশেষ জজদের জন্য নতুনভাবে বিজ্ঞপ্তি জারির প্রয়োজন হয় না। যখন কোনো সরকারি কর্মচারীকে সাধারণভাবে একটি নির্দিষ্ট ক্ষমতায় কাজ করতে দেখা যায়, তখন আদালত অনুমান করতে পারে যে তাকে সেই ক্ষমতায় কাজ করার জন্য যথাযথভাবে ক্ষমতাপ্রাপ্ত করা হয়েছে। মোজাহার আলী হাওলাদার বনাম লাল মিয়া তালুকদার ৪৪ ডিএলআর (এডি) ২৫০।
ধারা ৪-বিচার প্রক্রিয়ার অনুমোদনের জন্য পত্র জারির বিষয়ে কোনো অস্বীকৃতি নেই। এছাড়াও, ষাট দিনের মধ্যে প্রয়োজনীয় অনুমোদন পাওয়া যায়নি বা প্রত্যাখ্যান করা হয়নি, একথাও অস্বীকার করা হয়নি। এই প্রেক্ষিতে অনুমোদন দেওয়া হয়েছে বলে ধরে নেওয়া যেতে পারে। আতীকুজ্জামান খান বনাম রাষ্ট্র ৫৭ ডিএলআর (এডি) ১০০।
ধারা ৪(১)- কিছু কর্তৃপক্ষ আছে যারা মনে করেছেন যে একই বিভাগের একজন ব্যক্তির দ্বারা আরেকজন ব্যক্তির বিরুদ্ধে তদন্ত পরিচালনা করা উচিত নয়।
বর্তমান মামলায় এটি বলা যায় না যে বিশেষ জজ যথাযথ বিবেচনা সহকারে কাজ করেছেন যখন তিনি এএসপি-কে তদন্ত পরিচালনা করতে বলেছেন, যেখানে স্বীকার করা হয়েছে যে তার উপরের কর্মকর্তাদেরকে মামলায় অভিযুক্ত করা হয়েছে। অতিরিক্ত অ্যাটর্নি-জেনারেল যুক্তি দিয়েছেন যে যেহেতু ডেপুটি কমিশনার এবং পুলিশ সুপার ইতোমধ্যে স্থানান্তরিত হয়েছেন, তাই এএসপি একটি প্রভাবমুক্ত তদন্ত পরিচালনা করতে সক্ষম হবেন না এমন আশঙ্কার কোনো কারণ নেই। বিজ্ঞ অতিরিক্ত অ্যাটর্নি-জেনারেলের এ যুক্তি গ্রহণ করা কঠিন, কারণ, তদন্তকে প্রভাবিত করতে ব্যক্তিগতভাবে উপস্থিত থাকা প্রয়োজন নয়। আবদুর রহিম বনাম রাষ্ট্র ৪৯ ডিএলআর (এডি) ৫১।
ধারা ৪(১), ১০(১এ) এবং মানি লন্ডারিং প্রতিরোধ আইন, ২০১২ - ধারা ৪(২)/৪(৩)- মানি লন্ডারিং প্রতিরোধ আইন, ২০১২ এর অধীনে একটি মামলায় ম্যাজিস্ট্রেটের কোনও এখতিয়ার নেই অভিযুক্তের জামিনের আবেদন বিবেচনা করার, কারণ ২০১২ সালের ওই আইনের অধীনে অপরাধ আমলে নেওয়ার তার কোনও এখতিয়ার নেই। ঢাকার চিফ মেট্রোপলিটন ম্যাজিস্ট্রেটের সামনে জামিনের প্রার্থনা করা হয় এবং সংশ্লিষ্ট বিজ্ঞ মেট্রোপলিটন ম্যাজিস্ট্রেট একই দিনে তাদের জামিন মঞ্জুর করেন। সেই জামিন আদেশে অসন্তুষ্ট ও ক্ষুব্ধ হয়ে, বর্তমান ভিকটিম-পিটিশনারগণ ৬০১২/ ২০২১ সালের মিসকেস মামলা দ্বারা ঢাকার মেট্রোপলিটন সেশন জজের কাছে উক্ত অভিযুক্তদের জামিন বাতিলের আবেদন করেন। ঢাকার বিজ্ঞ মেট্রোপলিটন সেশন জজ, মিসকেস মামলাটি শুনানির পরে ২৬.০৯.২০২১ তারিখে তার আদেশ দ্বারা উক্ত আবেদনটি খারিজ করে দেন এবং ঢাকার মেট্রোপলিটন ম্যাজিস্ট্রেটের দেয়া জামিন আদেশটি বহাল রাখেন। পরবর্তীতে, বর্তমান ভিকটিম-পিটিশনারগণ ক্রিমিনাল ল’ অ্যামেন্ডমেন্ট অ্যাক্ট, ১৯৫৮ এর ধারা ১০(এ) এর অধীনে ক্রিমিনাল রিভিশন নং ২৩৩০/ ২০২১ মামলা দ্বারা হাইকোর্ট ডিভিশনে একটি আবেদন করেন। হাইকোর্ট ডিভিশনের একটি ডিভিশন বেঞ্চ ২২.১১.২০২১ তারিখে একটি রুল জারি করেন এবং ২৬.০৯.২০২১ তারিখে ঢাকার মেট্রোপলিটন সেশন জজ কর্তৃক প্রদত্ত আদেশের কার্যকারিতা রুল নিষ্পত্তি না হওয়া পর্যন্ত স্থগিত করেন এবং অভিযুক্ত-প্রতিবাদীদের আদেশ প্রাপ্তির ০২ (দুই) সপ্তাহের মধ্যে ঢাকার চিফ মেট্রোপলিটন ম্যাজিস্ট্রেটের সামনে আত্মসমর্পণ করতে নির্দেশ দেন। যেহেতু পিটিশনারগণ কর্তৃক দাখিলকৃত ১৯৫৮ সালের আইনটির ধারা ১০(১এ) এর অধীনে আবেদনটি হাইকোর্ট ডিভিশনে গ্রহণযোগ্য নয় এবং হাইকোর্ট ডিভিশন ভুলভাবে তার এখতিয়ার প্রয়োগ করেছেন, তাই রুল জারি আদেশ এবং হাইকোর্ট ডিভিশন কর্তৃক উক্ত রুলে প্রদত্ত সকল আদেশসহ তর্কিত আদেশটি আইন অনুযায়ী শূন্য এবং তা সংশোধনযোগ্য। অতএব, এই লিভ পিটিশনটি নিষ্পত্তি করা হলো। .....মিনাজ আহমেদ বনাম আরিফ মোতাহার, (ফৌজদারি), ২০২২(১) [১২ এলএম (এডি) ৪৯৯]
ফৌজদারি আইন সংশোধনী আইনের ধারা ৪ এর অধীনে গৃহীত বিধানাবলী, যা বিশেষ জজকে অভিযোগ বা পুলিশ রিপোর্টের ভিত্তিতে অপরাধ আমলে গ্রহণ করার ক্ষমতা প্রদান করে, তা এই অর্থে ব্যাখ্যা করা যায় না যে, ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৯৫(১) এর উপধারা (ই) এর অধীনে সংশ্লিষ্ট আদালতের লিখিত অভিযোগ করার প্রয়োজনীয়তাকে অপ্রয়োজনীয় করা যেতে পারে। কারণ ফৌজদারি আইন সংশোধনী আইনের ধারা ৬ অনুযায়ী, ফৌজদারি কার্যবিধির যেসব বিধান ফৌজদারি আইন সংশোধনী আইনের সাথে অসঙ্গত নয়, তা বিশেষ জজের অধীনে ফৌজদারি আইন সংশোধনী আইনের অধীনে অনুষ্ঠিত বিচার প্রক্রিয়ায় প্রযোজ্য হবে। মুসলিম খান বনাম রাষ্ট্র (১৯৮৬) ৩৮ ডিএলআর (এডি) ৬০।
ধারা ৪(৩) - বিভাগীয় বিশেষ জজের বিস্তৃত আঞ্চলিক এখতিয়ার তাকে সিনিয়র বিশেষ জজের চেয়ে উচ্চতর কর্তৃত্ব প্রদান করেনি। সিনিয়র বিশেষ জজের ক্ষেত্রে, বিভাগীয় বিশেষ জজ অন্য যে কোনো বিশেষ জজের মতোই, এবং অপরাধ আমলে গ্রহণ করার ক্ষমতা তাকে দেওয়া হয়নি। রাষ্ট্র বনাম বিভাগীয় বিশেষ জজ, খুলনা বিভাগ ৪৪ ডিএলআর (এডি) ২১৫।
ধারা ৪(৩) ও ১০(৩) - হাইকোর্ট বিভাগ যে কোনো বিশেষ জজের আদালতে মুলতুবি থাকা মামলাকে অন্য বিশেষ জজের আদালতে স্থানান্তর করতে পারেন, যে কোনো দুই বিশেষ জজের আঞ্চলিক সীমারেখা নির্বিশেষে। তবে, সিনিয়র বিশেষ জজ কর্তৃক মামলার স্থানান্তরের এখতিয়ার তার জেলা পর্যন্ত সীমাবদ্ধ। এই দুটি ধারা পরস্পরের সাথে কোনো বিরোধে নেই। রাষ্ট্র বনাম বিভাগীয় বিশেষ জজ, খুলনা বিভাগ ৪৪ ডিএলআর (এডি) ২১৫।
ধারা ৪(৪) এবং ৬(১) - এ মামলার অপরাধের তদন্ত করতে সরকারের অনুমোদন বাধ্যতামূলক ছিল না বলে ধরে নেওয়ার কোনো সুযোগ ছিল না, যেহেতু বিধান অনুযায়ী ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৮৮ এই নির্দিষ্ট মামলায় প্রযোজ্য ছিল না এবং বরং তা আইন, ২০০৪ এর ধারা ২০(১) ও ৩২ এবং আইন, ১৯৫৮ এর ধারা ৪(৪) ও ৬(১) এর বিধানের সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ ছিল। মাফরুজা সুলতানা বনাম রাষ্ট্র, ৬৭ ডিএলআর (এডি) ২২৭।
ধারা ৫(৬)- অপরাধ সংক্রান্ত তদন্তের জন্য অভিযুক্তের পক্ষ থেকে আবেদন করার জন্য ফৌজদারি কার্যবিধি বা ফৌজদারি আইন সংশোধনী আইনে কোনো বিধান নেই।
বিশেষ জজ, যেকোনো ক্ষেত্রে যেখানে তিনি প্রয়োজনীয় মনে করেন, তদন্তের আদেশ দিতে পারেন। এটি কেবল তখনই হতে পারে যখন তিনি পুলিশ রিপোর্টে কোনো অস্পষ্টতা দেখতে পান, তখন তিনি তদন্ত সংস্থা থেকে অতিরিক্ত তথ্যের জন্য আদেশ দিতে পারেন।
আপিল বিভাগ রায় দিয়েছেন যে আবেদনটি দায়ের করার উদ্দেশ্য ছিল কুয়েত থেকে অর্থ স্থানান্তরের উদ্দেশ্য নির্ধারণ করা। এটি এত দেরিতে মামলার অধিকতর তদন্তের বিষয় হতে পারে না। ফৌজদারি কার্যবিধি বা ফৌজদারি আইন সংশোধনী আইনে এমন কোনো বিধান নেই যা অভিযুক্তকে অভিযোগে উল্লিখিত উদ্দেশ্যে অপরাধের অধিকতর তদন্তের জন্য আবেদন করার অনুমতি দেয়। ধারা ১৭৩(৩বি) এর অধীনে যা প্রদান করা হয়েছে তা হল তদন্তকারী কর্মকর্তাকে বিচারের সমাপ্তির আগে যেকোনো সময় সম্পূরক পুলিশ রিপোর্ট দাখিলের জন্য বিবেচনার ক্ষমতা দেওয়া হয়েছে। যদি তিনি অভিযুক্ত বা অন্য কোনো অভিযুক্তের বিরুদ্ধে অতিরিক্ত প্রমাণ পান, তবে তিনি আদালতের হস্তক্ষেপ ছাড়াই এই তদন্ত করতে পারেন। ফৌজদারি আইন সংশোধনী আইনে, বিশেষ জজকে তদন্তের জন্য আদেশ দেওয়ার বা করার ক্ষমতা দেওয়া হয়েছে। এই ক্ষমতা কার্যক্রমের প্রাথমিক পর্যায়ে প্রয়োগ করা যেতে পারে। সেখানে ব্যবহৃত ভাষাটি হল যে বিশেষ জজ, যেকোনো ক্ষেত্রে যেখানে তিনি প্রয়োজনীয় মনে করেন, তদন্তের আদেশ দিতে পারেন। এটি কেবল তখনই হতে পারে যখন তিনি পুলিশ রিপোর্টে কোনো অস্পষ্টতা দেখতে পান, তখন তিনি তদন্ত সংস্থা থেকে অতিরিক্ত তথ্যের জন্য আদেশ দিতে পারেন। আবেদনকারী কর্তৃক দায়ের করা আবেদনটি সাধারণভাবে পড়ে, আপিল বিভাগ লক্ষ্য করেছেন যে তিনি তার প্রতিরক্ষার সমর্থনে একটি তথ্য প্রমাণ করতে চান এবং এটি তদন্ত কর্মকর্তার কাজ নয় যে সেই তথ্যটি নির্ধারণ করা। এটি প্রতিরক্ষা পক্ষের দায়িত্ব যে তাদের প্রতিরক্ষার সমর্থনে একটি তথ্য প্রমাণ করা এবং সুতরাং আবেদনকারীর দায়ের করা আবেদনটি ভুল বোঝাবুঝির জন্য হয়েছে। আপিল বিভাগ হাইকোর্ট বিভাগের আদেশে হস্তক্ষেপ করার মত কোনো ভুল খুঁজে পাননি। সুতরাং, এই পিটিশনটি বাতিল করা হলো। বেগম খালেদা জিয়া বনাম রাষ্ট্র ও অন্য (ফৌজদারি) ২১ এএলআর (এডি) ৫৩-৫৫।
ধারা ৫(৬) ধারা ৬এ এবং ৮- ফৌজদারি আইন সংশোধন আইন, ১৯৫৮ এর ধারা ৫(৬) অনুযায়ী মামলার অধিকতর তদন্ত- ফৌজদারি আইন সংশোধন আইনের ধারা ৮ অনুযায়ী এই আইনের অধীনে শাস্তিযোগ্য অপরাধের জন্য পুনরায় নতুনভাবে বিচার নিষিদ্ধ করা হয়েছে। তদুপরি, এই আইনের ধারা ৬এ অনুযায়ী একটি নির্দিষ্ট সময়সীমা নির্ধারণ করা হয়েছে, যেখানে অপরাধ আমলে গ্রহণের তারিখ থেকে ৪৫ দিনের মধ্যে বিচার শেষ করতে হবে এবং যদি নির্ধারিত সময়ের মধ্যে বিচার শেষ করা না যায়, তবে বিশেষ জজ লিখিতভাবে কারণ প্রদান করে বিচার আরও ১৫ দিনের মধ্যে শেষ করবেন। এই মামলায় অপরাধ আমলে গ্রহণের তারিখ থেকে ৭ (সাত) বছরের বেশি সময় অতিবাহিত হয়েছে। তদুপরি, মামলার বিচার প্রায় শেষ হয়েছে। কথিত অপরাধীদের পরীক্ষাও শেষ হয়েছে। ০২-০২-২০১৭ তারিখে পিটিশনারকে পরীক্ষা করা হয়েছে। রেকর্ড থেকে দেখা যায় যে বিজ্ঞ বিশেষ জজ আবেদনটি প্রত্যাখ্যানের যথাযথ কারণ উল্লেখ করেছেন। পিটিশনারের দায়েরকৃত আবেদনটি ভুলভাবে করা হয়েছে। হাইকোর্ট বিভাগের আদেশে কোনো ত্রুটি আমরা খুঁজে পাইনি, যা হস্তক্ষেপের প্রয়োজনীয়তা সৃষ্টি করে। ...বেগম খালেদা জিয়া = বনাম = রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০১৯ (১) [৬ এলএম (এডি) ৮৫]
ধারা ৬(১বি)- অপরাধ সংঘটনের সময়কাল নির্বিশেষে ফৌজদারি আইন সংশোধন আইনের অধীনে শাস্তিযোগ্য যে কোনো সংখ্যক অপরাধ এক বিচারেই বিচার করা যেতে পারে। একক অভিযোগ গঠন করে যেকোনো সময়কালের মধ্যে সংঘটিত সব অপরাধ এক বিচারেই বিচার করা যেতে পারে। রাষ্ট্র বনাম মো. ইব্রাহিম আলী, ৬৬ ডিএলআর (এডি) ৩৩
ধারা ৬(১বি)- ফৌজদারি কার্যধারা বাতিল করার সময় এই আদালত পর্যবেক্ষণ করেছেন যে ঘটনা সম্পর্কিত ঘটনার সময়কাল সিআরপিসির ধারা ২৩৪ দ্বারা প্রভাবিত। এই পর্যবেক্ষণটি আইন, ১৯৫৮ এর ধারা ৬ এর উপ-ধারা (১বি) উপেক্ষা করে করা হয়েছে। এই পর্যবেক্ষণটি বাতিল করা হয়। মনজুর আহমেদ বনাম গণপ্রজাতন্ত্রী বাংলাদেশ সরকার, ৭০ ডিএলআর (এডি) ১৫৫
ধারা ৬(২)- ধারা ৬(২) একটি বিশেষ বিধান এবং বিশেষ জজ ক্ষমার আবেদন গ্রহণ করার জন্য অনুমোদিত। বিচার আদালতকে মামলার ক্ষমাপ্রাপ্ত সাক্ষীদের জিজ্ঞাসাবাদের সময় আইনের বিধান অনুযায়ী অন্য অভিযুক্তদের পক্ষে তাদের জেরা করার অনুমতি দিতে নির্দেশ দেওয়া হয়। গিয়াস উদ্দিন আল-মামুন (মো.) বনাম রাষ্ট্র, ৬৯ ডিএলআর (এডি) ৩২২
ধারা ৬- মামলার প্রত্যাহার বিচারকের সম্মতির উপর নির্ভরশীল এবং যখন অভিযুক্ত ব্যক্তিরা এখনও পলাতক থাকেন, তখন এই বিষয়ে বিবেচনা করা উচিত নয়। শ্রীমতি প্রতিভা রাণী দে (তীর্থ) বনাম ডাঃ মোহাম্মদ ইউসুফ চট্টগ্রাম মেডিকেল কলেজ ৫২ ডিএলআর (এডি) ৮।
ধারা ৬- হাইকোর্ট বিভাগে রেফারেন্স- বিশেষ মামলার শুনানি এবং নিষ্পত্তির উদ্দেশ্যে ফৌজদারি কার্যবিধির বিধানসমূহ বিশেষ জজের আদালতের কার্যধারায় প্রযোজ্য হবে। এক বিশেষ জজ থেকে অন্য বিশেষ জজে মামলার স্থানান্তর শুনানি এবং মামলার নিষ্পত্তির বিধানের মধ্যে পড়ে না। রাষ্ট্র বনাম বিভাগীয় বিশেষ জজ, খুলনা বিভাগ ৪৪ ডিএলআর (এডি) ২১৫।
ধারা ৬- অভিযুক্ত একজন সরকারি কর্মচারী- তার বিরুদ্ধে মামলা চালানোর অনুমোদন আদেশ আদালতে অভিযোগপত্রের সাথে দাখিল করা হয়েছে- বিচারিক আদালত অনুমোদন আদেশটি পর্যালোচনা করে এবং সেটিতে "দেখা হয়েছে" লিখেছে, কিন্তু এটি আদেশপত্রে বা রায়ে উল্লেখ করতে ব্যর্থ হয়েছে- সাক্ষীরা, তদন্ত কর্মকর্তাসহ, এটি সম্পর্কে নীরব ছিলেন। বিচারের সময় আদালত অনুমোদন আদেশটি পর্যালোচনা করেছে বলে প্রমাণিত হওয়ায়, মামলাটির বিচার অবৈধতার দ্বারা ক্ষতিগ্রস্ত হয়নি, যদিও প্রসিকিউশনের পক্ষে অনুমোদন আদেশের প্রমাণ উল্লেখ করতে ব্যর্থ হয়েছে। লিয়াকত আলী বনাম রাষ্ট্র ৪২ ডিএলআর (এডি) ৩০।
ধারা ৬(৫)- বিধানের বাধ্যতামূলক ভাষা, "বিশেষ জজ অবিলম্বে অভিযোগপ্রাপ্তির পর," কোনো সন্দেহ রাখে না যে কোনো পদক্ষেপ নেওয়ার আগে বিশেষ জজকে অনুমোদন না থাকলে সরকারকে জানাতে হবে।
এটি সত্য যে আইনের অধীনে একটি মামলায় বিশেষ জজ, যেখানে তিনি প্রয়োজন মনে করেন, সেই অঞ্চলের কোনো কর্মকর্তাকে তদন্তের আদেশ দিতে পারেন যেখানে অপরাধ পুরোপুরি বা আংশিকভাবে সংঘটিত হয়েছে। তবে, এই পদক্ষেপটিও অনুমোদন আদেশ পালন না করে নেওয়া যায় না, কারণ সরকার মামলাটি চালানোর জন্য কোনো অনুমোদন নাও দিতে পারে। আবদুর রহিম বনাম রাষ্ট্র ৪৯ ডিএলআর (এডি) ৫১।
ধারা ৬(৫) - সংশ্লিষ্ট সরকারি কর্মচারীর বিরুদ্ধে মামলা করা উচিত কিনা তা সম্পূর্ণরূপে সংশ্লিষ্ট সরকারের এখতিয়ারে থাকে। বিশেষ জজের এ বিষয়ে কোনো বক্তব্য নেই। তার জন্য এটি সিদ্ধান্ত নেওয়ার বিষয় নয় যে, প্রাথমিকভাবে একটি মামলা সরকারি কর্মচারীর বিরুদ্ধে প্রতিষ্ঠিত হয়েছে কিনা।
বর্তমান অবস্থার জন্য, যদি কোনো নালিশী দরখাস্ত প্রয়োজনীয় অনুমোদন ছাড়া দাখিল হয় তবে ধারা ৬(৫) এর শর্তের সাথে সঙ্গতিপূর্ণ হওয়ার প্রয়োজনীয়তার বিপরীত কোনো মতামত আমরা পাইনি। ধারা ৬(৫) এর শর্তের বাধ্যতামূলক ভাষা, "বিশেষ জজ অভিযোগ গ্রহণ করার সাথে সাথেই," কোনো ধরনের সন্দেহের অবকাশ রাখে না যে, কোনো পদক্ষেপ নেওয়ার আগে বিশেষ জজকে সরকারের কাছে অনুমোদনের প্রয়োজনীয়তার বিষয়ে পদক্ষেপ নিতে হবে যদি অনুমোদন অভিযোগের সাথে সংযুক্ত না থাকে। আবদুর রহিম বনাম রাষ্ট্র, ৪৮ ডিএলআর (এডি) ১৬৭।
ধারা ৬(৫)- কোনো অধস্তন জুনিয়র অফিসারের দ্বারা পরিচালিত তদন্তকে প্রভাবিত করার জন্য ব্যক্তিগতভাবে উপস্থিত হওয়া প্রয়োজন নয়। এমন কিছু কর্তৃপক্ষ রয়েছে যারা একই বিভাগে কর্মরত ব্যক্তির দ্বারা অন্য কোনো ব্যক্তির বিরুদ্ধে তদন্ত পরিচালনা করাকে অনুচিত বলে মনে করেছেন (২৯ ক্রিএলজে ১৯২৮, ১৯৫৮)। আবদুর রহিম বনাম রাষ্ট্র, ৪৮ ডিএলআর (এডি) ১৬৭।
ধারা ৬(১এ)- এই সংশোধিত ধারার প্রেক্ষিতে কোনো দৈনিকে বিজ্ঞপ্তি পুনরায় প্রকাশ করার প্রয়োজন ছিল না। আতিকুজ-জামান খান বনাম রাষ্ট্র, ৫৭ ডিএলআর (এডি) ১০০।
ধারা ৬(৫)- এই ধারার সর্বনিম্ন প্রয়োজনীয়তা হল যে কর্তৃপক্ষ যখন অনুমোদন প্রদান করে, তখন মামলার বিষয়ে সিদ্ধান্ত নিতে মামলার তথ্য থাকা আবশ্যক যে, তারা মামলা চালানোর জন্য কোনো অনুমোদন প্রদান করবে কিনা। এম মুজিবুল হক বনাম ডিজি, বাংলাদেশ দুর্নীতি দমন ব্যুরো, ৫৫ ডিএলআর ২৪।
ধারা ৬(২) - তর্কিত আদেশ অনুযায়ী, বিশেষ জজ মামলাটি এবং রেকর্ডভুক্ত অন্যান্য প্রমাণাদি বিবেচনা করে দোষ স্বীকার করার আবেদন মঞ্জুর করেন এবং এই প্রতিপক্ষ নং ৩ ও ৪-কে সাক্ষী হিসাবে গ্রহণ করেন। ক্রিমিনাল ল’ অ্যামেন্ডমেন্ট অ্যাক্ট, ১৯৫৮ এর ধারা ৬ এর উপ-ধারা ২ অনুসারে। .....গিয়াস উদ্দিন আল-মামুন (মোঃ) = বনাম = রাষ্ট্র, (ক্রিমিনাল), ২০১৭ (২)ু [৩ এলএম (এডি) ৫৫৮]
ধারা ৬(২) - কোনো ব্যক্তিকে যিনি সরাসরি বা পরোক্ষভাবে অপরাধের সাথে সংশ্লিষ্ট বলে মনে করা হয়, তার সাক্ষ্য গ্রহণের উদ্দেশ্যে, বিশেষ জজ লিখিতভাবে কারণ রেকর্ড করে তাকে ক্ষমা প্রদান করতে পারেন, শর্তসাপেক্ষে যে তিনি তার জ্ঞানের ভিত্তিতে অপরাধের সাথে সম্পর্কিত সমস্ত পরিস্থিতি এবং অপরাধের মূল ব্যক্তি বা সহায়তাকারী হিসেবে সংশ্লিষ্ট প্রতিটি ব্যক্তির সম্পর্কে সম্পূর্ণ ও সত্য প্রকাশ করবেন এবং প্রদত্ত ক্ষমা ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ৩৩৯ এবং ৩৩৯এ-এর উদ্দেশ্যে কার্যকর হবে। গিয়াস উদ্দিন আল-মামুন (মোঃ) বনাম রাষ্ট্র, ৬৯ ডিএলআর (এডি) ৩২২
ধারা ৬(২) - বিশেষ জজ কারণগুলি রেকর্ড করে ক্ষমা প্রদানের আবেদন গ্রহণ করেন। এ বিষয়ে আমরা হাইকোর্ট বিভাগের রায়ে কোনো ভুল খুঁজে পাইনি। তবে, বিচারিক আদালতকে নির্দেশ দেওয়া হয়েছে যে, মামলার সাক্ষী হিসাবে তাদের পরীক্ষা করার সময় অন্যান্য অভিযুক্তদেরকে আইন অনুযায়ী সাক্ষীকে জিজ্ঞাসাবাদ করার সুযোগ দিতে হবে। .....গিয়াস উদ্দিন আল-মামুন (মোঃ) = বনাম = রাষ্ট্র, (ক্রিমিনাল), ২০১৭ (২)ু [৩ এলএম (এডি) ৫৫৮]
ধারা ৬(২)- আবেদনে কোনো নির্দিষ্ট অভিযোগ নেই যে সাক্ষীরা ইচ্ছাকৃতভাবে কোনো গুরুত্বপূর্ণ তথ্য গোপন করেছেন বা মিথ্যা সাক্ষ্য দিয়েছেন, তাই তারা বিচারাধীন হতে বাধ্য। এই দৃষ্টিকোণ থেকে, পিটিশনারের দ্বিতীয় প্রার্থনা তার জন্য ততটা প্রাসঙ্গিক নয়। যে ব্যক্তি সার্টিফিকেট দেওয়ার জন্য অনুমোদিত, তিনি হলেন পাবলিক প্রসিকিউটর, যিনি মামলাটি পরিচালনা করছেন। এখানে এমন কোনো বিষয় নেই যে সাক্ষীরা ক্ষমার শর্তাবলীর সাথে অসঙ্গতিপূর্ণ আচরণ করেছেন, হয় ইচ্ছাকৃতভাবে কোনো গুরুত্বপূর্ণ তথ্য গোপন করে বা ইচ্ছাকৃতভাবে মিথ্যা সাক্ষ্য দিয়ে, হাইকোর্ট বিভাগ মামলার বর্তমান প্রেক্ষাপট ও পরিস্থিতি বিবেচনায় বিশেষ জজের আদেশে হস্তক্ষেপ করতে সঠিকভাবেই অস্বীকার করেছেন। গিয়াস উদ্দিন আল-মামুন (মোঃ) বনাম রাষ্ট্র, ৭০ ডিএলআর (এডি) ১২৩।
ধারা ৬(৩) - আদালতকে প্রক্রিয়া জারি করতে হবে, যদি না তিনি মনে করেন এবং লিখিতভাবে তার কারণ উল্লেখ করেন যে আবেদনটি হয়রানি, বিলম্ব বা ন্যায়বিচারের উদ্দেশ্যকে ব্যাহত করার উদ্দেশ্যে করা হয়েছে। বিচারিক আদালতের অভিমত ছিল যে ২৭১ জন প্রতিরক্ষা সাক্ষীর তালিকা উপস্থাপন হলে এটি হয়রানির সৃষ্টি করবে, বিচার প্রক্রিয়াকে বিলম্বিত করবে এবং ন্যায়বিচারের উদ্দেশ্য ব্যাহত হবে। এ কারণে তিনি প্রতিরক্ষা সাক্ষীদের সংখ্যা সর্বাধিক ১০ জনে সীমিত করেছিলেন। হাইকোর্ট বিভাগ সেই সিদ্ধান্তে হস্তক্ষেপের কোনো কারণ খুঁজে পাননি। মুনিরুল ইসলাম খান বনাম রাষ্ট্র, ৭০ ডিএলআর (এডি) ১০৪।
ধারা ৬(৫)- এখন এটি সুপ্রতিষ্ঠিত যে, কোনো সরকারি কর্মচারীর বিরুদ্ধে অপরাধ আমলে গ্রহণ করার জন্য অনুমোদন দেওয়া হলে তা স্পেশাল জজের এখতিয়ার প্রদান করে। শুধুমাত্র অভিযোগপত্রে কিছু ধরনের অনুমোদন পাওয়া গেছে বলে উল্লেখ করা, তবে অনুমোদন আদেশটি আদালতের সামনে উপস্থাপন না করে এবং তা প্রমাণ হিসাবে উপস্থাপন না করা যে অনুমোদন আদেশটি বৈধ এবং সঠিক তা প্রমাণ করার জন্য যথেষ্ট নয়। এস.পি.-এর মেমো দাখিল করা হয়নি এবং এটি নিম্ন আদালতের রেকর্ডে পাওয়া যায়নি, তাই এটি নির্ধারণ করা হাইকোর্ট বিভাগের পক্ষে সম্ভব হয়নি যে এটি অভিযোগপত্র দাখিলের জন্য অনুমতি ছিল নাকি প্রসিকিউশনের জন্য অনুমোদন আদেশ এবং সেই এস.পি. অনুমোদনের জন্য সঠিক কর্তৃপক্ষ ছিল না। হাইকোর্ট বিভাগ নিম্নরূপ সিদ্ধান্তে পৌঁছেছেন: "নিম্ন আদালতের রেকর্ড থেকে প্রতীয়মান হয় না বিজ্ঞ স্পেশাল জজ এই ধরনের প্রকাশ্য বিষয়বস্তু সম্পর্কে নজরে নিয়েছেন এবং কোনো অনুমোদন পত্র কখনো বিজ্ঞ জজের সামনে উপস্থাপিত হয়েছিল এবং তিনি কখনো ফৌজদারি আইন (সংশোধন) আইন এর ধারা ৬(৫) এর অধীনে সঠিক কর্তৃপক্ষের কাছে অনুমোদন চেয়েছিলেন। এখন এটি সুপ্রতিষ্ঠিত যে, কোনো সরকারি কর্মচারীর বিরুদ্ধে অপরাধ আমলে গ্রহণ করার জন্য অনুমোদন দেওয়া হলে তা স্পেশাল জজের এখতিয়ার প্রদান করে। শুধুমাত্র অভিযোগপত্রে কিছু ধরনের অনুমোদন পাওয়া গেছে বলে উল্লেখ করা, তবে অনুমোদন আদেশটি আদালতের সামনে উপস্থাপন না করে এবং তা প্রমাণ হিসাবে উপস্থাপন না করা যে অনুমোদন আদেশটি বৈধ এবং সঠিক তা প্রমাণ করার জন্য যথেষ্ট নয়। হাইকোর্ট বিভাগের দৃষ্টিভঙ্গিতে সঠিক কর্তৃপক্ষের অনুমোদন ছাড়াই বিচার অনুষ্ঠিত হয়েছে এবং সেই অনুযায়ী স্পেশাল জজের দ্বারা অনুষ্ঠিত বিচারটি এখতিয়ার বহির্ভূত এবং তর্কিত দণ্ডাদেশ ও শাস্তির আদেশটি অবৈধ। উপরোক্ত অবস্থার পরিপ্রেক্ষিতে আপিল বিভাগ হাইকোর্ট বিভাগের দেওয়া রায় এবং আদেশে হস্তক্ষেপ করার কোনো কারণ খুঁজে পায়নি এবং সেই অনুযায়ী আপিলটি খারিজ করা হয়। রাষ্ট্র বনাম মো. মুসলেমুদ্দিন (ক্রিমিনাল) ২৩ এএলআর (এডি) ২০
ধারা ৬(৫) - "কর্মদিবস"- সরকারের দ্বারা আপিলকারীদের বিরুদ্ধে অনুমোদন না দেওয়ার সিদ্ধান্ত ৬০ দিনের মধ্যে প্রদান না করায়, অনুমোদন প্রদান করা হয়েছে বলে গণ্য হবে।
আপিল বিভাগ পর্যবেক্ষণ করেছেন যে, ১৯৫৮ সালের ফৌজদারি আইন সংশোধনী আইনের ধারা ৬(৫)-এর প্রোভাইসোতে "কর্মদিবস" শব্দটি উল্লেখ করা হয়নি। অতএব, হাইকোর্ট বিভাগ যথার্থভাবে রায় দিয়েছেন যে, যেহেতু আপিলকারীদের বিরুদ্ধে অনুমোদন না দেওয়ার সিদ্ধান্ত ৬০ দিনের পর জানানো হয়েছে, তাই ১৯৫৮ সালের ফৌজদারি আইন সংশোধনী আইনের ধারা ৬(৫)-এর প্রোভাইসো অনুযায়ী অনুমোদন প্রদান করা হয়েছে বলে গণ্য হবে। মাহবুবুর রহমান ও অন্যান্য - বনাম - মো. কায়সার পারভেজ (মিলন) ও অন্যান্য। (ফৌজদারি) ১১ এএলআর (এডি) ৮৮-৯২
ধারা ৬ (৫)- বিজ্ঞ বিচারকগণ রায় দিয়েছেন যে যেহেতু ১৯৫৮ সালের আইনের ধারা ৬ এর উপধারা (৫) ১৮.০৪.২০০৪ তারিখে ২০০৪ সালের আইন ঢঢওও দ্বারা রহিত করা হয়েছিল, তাই "২৯.১০.২০০৪ তারিখে পুলিশের প্রতিবেদন দাখিলের সময় অভিযুক্তের বিরুদ্ধে মামলা চালানোর জন্য সরকারের পূর্বানুমোদন প্রচলিত আইনের অধীনে প্রয়োজন ছিল না।" সুতরাং, ১২.০৩.২০০৫ তারিখে সিনিয়র স্পেশাল জজ কর্তৃক পিটিশনারের বিরুদ্ধে দণ্ডবিধির ধারা ৪০৯ এর অধীনে অপরাধ আমলে গ্রহণ করা কোনোভাবেই অবৈধ বা আইনগত কর্তৃত্বহীন ছিল না। আমাদের এই সিদ্ধান্তের আলোকে যে, ২০০৪ সালের আইন কার্যকর হওয়ার পর মামলাটির তদন্ত চালিয়ে যাওয়া পুলিশের জন্য অবৈধ এবং এখতিয়ার বহির্ভূত ছিল, সেই ক্ষেত্রে সিনিয়র স্পেশাল জজের দ্বারা পিটিশনারের বিরুদ্ধে অপরাধ আমলে গ্রহণ করার জন্য সরকারের বা কমিশনের পূর্বানুমোদনের প্রয়োজন ছিল কিনা, তা প্রশ্নবিদ্ধ হয়ে যায়।
বিজ্ঞ সিনিয়র স্পেশাল জজ, সিলেট, পিটিশনার এবং অন্য দুই অভিযুক্তের বিরুদ্ধে দণ্ডবিধির ধারা ৪০৯ এর অধীনে অপরাধ আমলে গ্রহণ করার সময় আইনত বেআইনি এবং এখতিয়ার বহির্ভূতভাবে কাজ করেছেন, যা পুলিশ কর্তৃক দাখিলকৃত ধারা ১৭৩ এর অধীনে প্রতিবেদনের ভিত্তিতে করা হয়েছিল, এবং হাইকোর্ট বিভাগও সেই রায়ের সাথে একমত প্রকাশ করে ভুল করেছেন। তবে, বিষয়টি বিবেচনায় নিয়ে, যে মামলা ১৭.১২.২০০৩ তারিখে শুরু হয়েছিল, তা এখানে গুরুত্বপূর্ণ।
তদনুযায়ী, এই পিটিশনটি নিম্নলিখিত শর্তাবলীর ভিত্তিতে নিষ্পত্তি করা হয়:
(ক) পিটিশনার ও অন্যান্য অভিযুক্তের বিরুদ্ধে পেনাল কোডের ধারা ৪০৯-এর অধীনে সিলেটের সিনিয়র স্পেশাল জজ কর্তৃক বিশেষ মামলা নং ১/২০০৫-এ ১২.০৩.২০০৫ তারিখে আমলে গ্রহণের আদেশ এবং উক্ত আদেশ বহাল রেখে হাইকোর্ট ডিভিশনের প্রদত্ত তর্কিত রায় ও আদেশ বাতিল করা হয়।
(খ) ফৌজদারি কার্যবিধির ধারা ১৭৩-এর অধীনে কোতোয়ালি থানার উপ-পরিদর্শক মো. মঈনুল ইসলাম কর্তৃক ২৯.১০.২০০৪ তারিখে দাখিলকৃত প্রতিবেদনটি আইনত কোনো প্রতিবেদন নয় বলে ঘোষণা করা হয় এবং সেটি বাতিল করা হয়।
(গ) সিনিয়র স্পেশাল জজ, সিলেটকে নির্দেশ দেওয়া হয়েছে যে, মামলাটির নথি দুর্নীতি দমন কমিশনের সিলেট জেলা কার্যালয়ে পাঠানো হবে, যাতে উক্ত আইন, ২০০৪ এবং তদধীন প্রণীত বিধিমালার বিধান অনুসারে এই মামলাটি পুনরায় তদন্ত করা হয় এবং আদালতের এই রায়ে প্রদত্ত পর্যবেক্ষণ এবং সিদ্ধান্তসমূহ বিবেচনায় রাখা হয়। ...কায়সর-উজ-জামান (মো.) বনাম ডেপুটি কমিশনার, সিলেট, (ক্রিমিনাল), ২০২১(১) [১০ এলএম (এডি) ৪৮৩]
ধারা ৬(৫) এবং দুর্নীতি দমন কমিশন আইন, ২০০৪ - ধারা ৩২- দুর্নীতির মামলা দায়েরের জন্য অনুমতির প্রয়োজন—দুর্নীতি দমন কমিশন আইন, ২০০৪ এর ধারা ৩২ দিকনির্দেশনা প্রদান করেছে। যেহেতু এই ক্ষেত্রে দুর্নীতি দমন কমিশন আইন, ২০০৪ কার্যকর হওয়ার আগে অপরাধ আমলে নেওয়া হয়েছিল, তাই এই মামলায় আইনটির ধারা ৩২ প্রযোজ্য হবে না। যেহেতু ক্রিমিনাল ল অ্যামেন্ডমেন্ট অ্যাক্ট, ১৯৫৮ এর ধারা ৬(৫) এর অধীনে অনুমতির প্রয়োজনীয়তা ধারা ২৮(২) দ্বারা বাতিল করা হয়েছে, তাই এই মামলাটি এখন কোনো অনুমতি ছাড়াই আইন অনুযায়ী চলতে পারবে এবং সুতরাং দুর্নীতি দমন কমিশন আইন, ২০০৪ এর ধারা ৩২(২) এই মামলায় কোনো প্রকারে প্রযোজ্য হবে না। .....মোস্তফা কামাল বনাম সালাউদ্দিন আহমেদ, [৫ এলএম (এডি) ৪৩১]
ধারা ৬(৫)- আপিলকারী বিজ্ঞ সিনিয়র স্পেশাল জজের কাছে ডেপুটি কমিশনার, পুলিশ সুপার এবং আরও কিছু স্থানীয় কর্মকর্তাদের বিরুদ্ধে দণ্ডবিধির ধারা ১৬৬/২১৭/১১৪ এবং ১৯৪৭ সালের দুর্নীতি প্রতিরোধ আইন, ১৯৪৭ এর ধারা ৫(২) এর অধীনে অপরাধের অভিযোগ এনে একটি নালিশী মামলা দায়ের করেন। অভিযোগকারীকে শপথে পরীক্ষা করা হয় এবং এ.এস.পি.-কে অভিযোগের বিষয়ে একটি তদন্ত প্রতিবেদন জমা দেওয়ার নির্দেশ দেওয়া হয়। আপিলকারীর অভিযোগ হল যে বিজ্ঞ স্পেশাল জজ দুটি গুরুতর ভুল করেছেন—(১) তিনি আইনটির ধারা ৬(৫)-এর প্রোভাইসো অনুসারে কাজ করেননি এবং (২) যখন সিনিয়র কর্মকর্তাদের বিরুদ্ধে অভিযোগ আনা হয়েছিল, তখন তিনি এ.এস.পি.-র কাছ থেকে প্রতিবেদন চেয়েছেন। রায়: বর্তমান মামলায় এটি বলা যায় না যে, বিজ্ঞ স্পেশাল জজ সুবিবেচনার মাধ্যমে এ.এস.পি.-কে তদন্তের নির্দেশ দিয়েছেন যেখানে স্বীকৃতমতে তার অনেক উপরে থাকা কর্মকর্তাদের বিরুদ্ধে অভিযোগ আনা হয়েছে। বিজ্ঞ সিনিয়র স্পেশাল জজের দ্বারা প্রদত্ত আদেশ সম্পূর্ণভাবে অগ্রহণযোগ্য হিসাবে বিবেচিত হয়েছে, কারণ তিনি আইনটির ধারা ৬(৫)-এর প্রোভাইসো অনুসারে কাজ করতে ব্যর্থ হয়েছেন, যা অভিযোগ পাওয়ার পর তার প্রথম পদক্ষেপ হওয়া উচিত ছিল। জনাব আব্দুর রহিম বনাম রাষ্ট্র ৪ বিএলটি (এডি)-১৮৭
ধারা ৬(৫)- পূর্বানুমোদন - যেখানে প্রসিকিউশন রিপোর্টে কোনো সরকারি কর্মচারীর বিরুদ্ধে মামলা চালানোর জন্য অনুমোদন নেওয়ার উল্লেখ নেই, সেখানে অপরাধ আমলে নেওয়া যাবে না। তবে ধারা ৬(৫)-এর প্রোভাইসো অনুযায়ী, সিনিয়র স্পেশাল জজকে যথাযথ কর্তৃপক্ষের কাছে অনুমোদন পাওয়ার জন্য একটি চিঠি পাঠানোর ক্ষমতা দেওয়া হয়েছে, এবং যদি সরকার চিঠি পাওয়ার ৬০ দিনের মধ্যে কোনো উত্তর না দেয়, তবে এটি যথাযথভাবে অনুমোদিত হয়েছে বলে গণ্য হবে। জলালুদ্দিন চৌধুরী ও অন্যান্য বনাম রাষ্ট্র ও অন্যান্য ৯ বিএলটি (এডি)-৯৫
ধারা ৬(৫)- একটি নালিশী পিটিশন সিনিয়র স্পেশাল জজের সামনে দায়ের করা হয়েছিল পুলিশ কর্মচারী ও কিছু স্থানীয় কর্মকর্তাদের বিরুদ্ধে, যেখানে সরকারের কোনো অনুমোদন ছিল না। নালিশীকারীকে শপথের মাধ্যমে পরীক্ষা করার পর এএসপিকে তদন্ত করে রিপোর্ট জমা দেওয়ার নির্দেশ দেওয়া হয়। ধারা ৬(৫)-এর প্রোভাইসোর বাধ্যতামূলক ভাষা, "স্পেশাল জজ অবিলম্বে অভিযোগ গ্রহণের সাথে সাথে," কোনো সন্দেহের অবকাশ রাখে না যে, কোনো পদক্ষেপ গ্রহণের আগে স্পেশাল জজকে সরকারের সাথে যোগাযোগ করতে হবে যদি অনুমোদন ছাড়াই নালিশী পিটিশন দায়ের করা হয়, এবং স্পেশাল জজ এমনকি কোনো পুলিশ কর্মকর্তাকে তদন্তের আদেশও দিতে পারেন না ধারা ৬(৫) এর প্রোভাইসোর সাথে সামঞ্জস্য বজায় না রেখে, কারণ সরকার আদৌ কোনো অনুমোদন না-ও দিতে পারে। এ ক্ষেত্রে স্পেশাল জজ জ্ঞাতভাবে এএসপিকে তদন্তের আদেশ দেওয়ার ক্ষেত্রে সচেতনতার সাথে কাজ করেছেন বলা যায় না, যখন স্বীকৃতমতে তাঁর চেয়ে উচ্চপদস্থ কর্মকর্তাদের এই মামলায় অভিযুক্ত করা হয়েছে, এবং হাইকোর্ট বিভাগ ভুলভাবে রিভিশনাল পিটিশনটি প্রি-ম্যাচিওর বলে খারিজ করেছেন। আব্দুর রহিম @ মো. আব্দুর রহিম বনাম রাষ্ট্র ১ বিএলসি (এডি) ১৪১।
ধারা ৬(৫)- বিশেষ জজ কর্তৃক সরকারের কাছে অভিযুক্তের বিরুদ্ধে মামলা পরিচালনার জন্য যে অনুমতি চাওয়া হয়েছে, তা ৬০ দিনের মধ্যে প্রদান করতে হবে, এবং এ সময়সীমা অতিক্রান্ত হলে অনুমতি যথাযথভাবে প্রদান করা হয়েছে বলে ধরে নেওয়া হবে। ৬০ দিনের পর অনুমতি প্রত্যাখ্যানের কোনো গুরুত্ব নেই।
আপিল বিভাগ রায় দিয়েছেন যে, ফৌজদারি আইন সংশোধনী আইন, ১৯৫৮ এর ধারা ৬(৫) অনুযায়ী আইনের অবস্থান পরিষ্কার এবং সে অনুযায়ী আপীল বিভাগ হাইকোর্ট বিভাগের তর্কিত রায় ও আদেশ বাতিল করে দিয়েছে এবং বিশেষ জজ, সুনামগঞ্জকে আইনের সাথে সঙ্গতিপূর্ণভাবে বিশেষ মামলা পরিচালনা করার নির্দেশ দিয়েছে। মালেক হোসেন পীর বনাম বেগম নূরজাহান খানম ও অন্যান্য ১৫ এমএলআর (২০১০) (এডি) ১০৯।
ফৌজদারি আইন (সংশোধন) আইন, ১৯৫৮ -ধারা ৬(৫)- দণ্ডবিধি, ১৮৬০ - ধারা ৪০১, ৪৩১/৪৬৭- দুর্নীতি দমন আইন, ১৯৪৭- ধারা ৫(২)- যথাযথ কর্তৃপক্ষের অনুমোদন ছাড়া বিচার অনুষ্ঠিত হয়েছে এবং সেইজন্য বিশেষ জজ কর্তৃক পরিচালিত বিচারটি এখতিয়ারবিহীনুু “নিম্ন আদালতের রেকর্ড থেকে দেখা যায় না যে, বিজ্ঞ বিশেষ জজ এই সুস্পষ্ট তথ্যটি আমলে নিয়েছিলেন এবং কখনো কোনো অনুমোদন পত্র বিজ্ঞ জজের সামনে উপস্থাপিত হয়েছিল বা তিনি কখনো ফৌজদারি আইন (সংশোধন) আইন, ১৯৫৮ এর ধারা ৬(৫) এর অধীনে যথাযথ কর্তৃপক্ষকে অনুমোদনের জন্য লিখেছিলেন। এখন এটি সুপ্রতিষ্ঠিত যে অনুমোদন একটি সরকারী কর্মচারীর বিরুদ্ধে অপরাধ আমলে গ্রহণের জন্য বিশেষ জজকে এখতিয়ার প্রদান করে। চার্জশিটে শুধুমাত্র কিছু অনুমোদন পাওয়া গেছে বলে উল্লেখ করা, আদালতে অনুমোদন আদেশটি উপস্থাপন না করা এবং সেটিকে প্রমাণে অন্তর্ভুক্ত করা যে, অনুমোদন আদেশটি বৈধ এবং সঠিক ছিল, তা যথেষ্ট নয়। আমার মতে, যথাযথ কর্তৃপক্ষের অনুমোদন ছাড়া বিচার অনুষ্ঠিত হয়েছে এবং সেইজন্য বিশেষ জজ কর্তৃক পরিচালিত বিচারটি এখতিয়ারবিহীন এবং তর্কিত দন্ডাদেশ ও সাজা অবৈধ।” আপিল বিভাগ হাইকোর্ট বিভাগের প্রদত্ত রায় ও আদেশে হস্তক্ষেপ করার কোনো কারণ খুঁজে পান না এবং সে অনুযায়ী আপিলটি খারিজ করা হয়। .....রাষ্ট্র বনাম মো. মুসলিমউদ্দিন, (ফৌজদারি), ২০২৩(১) [১৪ এলএম (এডি) ২৫৭]
ধারা ৬এ- জরুরি ক্ষমতা বিধিমালা, ২০০৭- বিধি ১৯ক - উভয় বিধানের অধীনে সময়সীমা নির্দেশমূলক এবং বাধ্যতামূলক নয় বলে গণ্য হয়েছে।
যেহেতু নির্ধারিত সময়ের মধ্যে বিচার শেষ করতে ব্যর্থ হলে কোনো ফলাফল নির্ধারিত নেই, তাই সুপ্রিম কোর্ট ফৌজদারি কার্যবিধি, ১৮৯৮ এর ধারা ৩৩৯সি, ফৌজদারি আইন (সংশোধনী) আইন, ১৯৫৮ এর ধারা ৬এ এবং জরুরি ক্ষমতা বিধিমালা, ২০০৭ এর বিধি ১৯ক কে নির্দেশমূলক এবং বাধ্যতামূলক নয় বলে রায় প্রদান করেছেন। তবে, সুপ্রিম কোর্ট আরও নির্দেশ দিয়েছেন যে, আইন অনুযায়ী বিধান মেনে না চলার ক্ষেত্রে সংশ্লিষ্ট জজের ইচ্ছাকৃত অবহেলার জন্য তার বিরুদ্ধে শাস্তিমূলক ব্যবস্থা গ্রহণ করা উচিত। এ.এইচ.এম. মোস্তফা কামাল @ লোটাস কামাল বনাম বাংলাদেশ সরকার ১৪ এমএলআর (২০০৯) (এডি) ৪৫।
ধারা ৮- সময়সীমা অতিক্রমের পর দণ্ডাদেশ— যখন বিচার প্রক্রিয়া নির্ধারিত সময়সীমার মধ্যে শেষ করা সম্ভব হয়নি, তখন সময়সীমা অতিক্রমের পর কার্যত কোনো কার্যধারা ছিল না। সময়সীমা অতিক্রমের পর অনুষ্ঠিত বিচার এবং প্রদত্ত দণ্ডাদেশ অবৈধ। রাষ্ট্র বনাম মো. মিনহাজউদ্দিন খান— ৪, এমএলআর (১৯৯৯) (এডি) ১৪৭
ধারা ৮- ক্রিমিনাল ল' সংশোধন আইন এর ধারা ৮ এর বিধান অনুসারে, ২ বছরের মধ্যে বিচার সম্পন্ন না হওয়ায়, বিচার কার্যক্রম বিচারিক ক্ষমতা ছাড়াই পরিচালিত হয়েছিল বলে হাইকোর্ট ডিভিশন যথার্থই আসামিকে খালাস প্রদান করেছেন। রাষ্ট্র বনাম মো. মিনহাজউদ্দিন খান ৫১ ডিএলআর (এডি) ১৪২।
ধারা ৮(ক)- যেখানে অভিযোগ ধারা ৪০৯ পেনাল কোড এবং ১৯৪৭ সালের আইন ওও এর ধারা ৫(২) এর অধীনে গঠিত হয়েছে এবং ক্রিমিনাল ল' সংশোধন (সংশোধন) আইন এর ধারা ৮(ক) অনুযায়ী ২ বছরের সময়সীমা শেষ হওয়ার পরে মামলা পুনরুজ্জীবিত করার জন্য কোনো বিধানের অনুপস্থিতিতে ফৌজদারি কার্যবিধির অধীনে মামলাটি পুনরুজ্জীবিত করার কোনো আইনগত কর্তৃত্ব ছিল না। নূর ইসরাইল তালুকদার বনাম রাষ্ট্র ৫২ ডিএলআর (এডি) ৫১।
ধারা ৯- ধারা ৯ অপরাধের সাথে সংশ্লিষ্ট সম্পত্তি বাজেয়াপ্ত করার ব্যবস্থা করে - যখন দুর্নীতি প্রতিরোধ আইন, ১৯৪৭ এর ধারা ৫(২) এবং পেনাল কোড, ১৮৬০ এর ধারা ১০৯ এর অধীনে অভিযোগ প্রমাণিত হয়, তখন ফৌজদারি আইন (সংশোধন) আইন, ১৯৫৮ এর ধারা ৯ বিচারিক আদালতের বিচারকের উপর একটি দায়িত্ব আরোপ করে, যা তিনি কারাদণ্ড প্রদান করুন বা না করুন, তাকে অবশ্যই একটি জরিমানা প্রদান করতে হবে এবং অপরাধের সাথে সংশ্লিষ্ট অভিযুক্তের সম্পত্তি বাজেয়াপ্ত করার আদেশ প্রদান করতে হবে। সর্বোচ্চ আদালত রায় দিয়েছেন যে বাজেয়াপ্ত করা সম্পত্তি অপরাধীকে ফেরত দেওয়া যাবে না। এম.এ. সাত্তার ও অন্যান্য বনাম রাষ্ট্র ১৪ এমএলআর (২০০৯) (এডি) ১৬৮।
ধারা ৯- অপরাধের শাস্তি- জরিমানা প্রদান সংক্রান্ত শাস্তি আইনের ধারা ৯ এর সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ নয়। যখন বিশেষ জজ কারাদণ্ডের শাস্তি প্রদান করেন, তখন তিনি অভিযুক্তের দ্বারা অপরাধের মাধ্যমে অর্জিত মুনাফার সমান বা তার চেয়ে কম নয় এমন পরিমাণ জরিমানা আরোপ করতে বাধ্য। রাষ্ট্র বনাম মো: আবুল হোসেন, ৬৪ ডিএলআর (এডি) ৩৯
ধারা ১০- হাইকোর্ট বিভাগ অভিযুক্তকে খালাস দিতে তার বিচারিক মনোভাব একেবারেই প্রয়োগ করেননি। এই প্রশ্নটি ইতোমধ্যেই এই বিভাগ দ্বারা নিষ্পত্তি হয়েছে এবং আমরা সেই সিদ্ধান্ত থেকে বিচ্যুত হওয়ার জন্য কোন যুক্তিযুক্ত কারণ খুঁজে পাইনি। বিষয়টি হাইকোর্ট বিভাগে পুনরায় শুনানির জন্য ফেরত পাঠানো হলো, যেন আপিলটি মেরিটের ভিত্তিতে নতুনভাবে নিষ্পত্তি করা হয়। এ সি সি বনাম মোফাজ্জল হোসেন চৌধুরী মায়া, ৬৭ ডিএলআর (এডি) ২৩০
ধারা ১০-অভিযুক্তরা প্রবীণ ব্যক্তি এবং আত্মসাৎকৃত অর্থের পরিমাণ বিবেচনায় নিয়ে, তাদের কারাদণ্ডের মেয়াদ কমিয়ে তাদের ইতোমধ্যেই ভোগকৃত মেয়াদের সমান করা হলো। রাষ্ট্র বনাম মো: আবুল হোসেন, ৬৪ ডিএলআর (এডি) ৩৯
ধারা ১০- "এই বিধিমালার অধীন" শব্দগুচ্ছটি পুরোপুরি জরুরি ক্ষমতা বিধিমালাকে বোঝায়। এটি কেবল বিধি ১০-এর অর্থে ব্যবহার করা যাবে না; অন্যথায় এটি "উক্ত বিধির অধীন" অর্থাৎ উক্ত বিধির অধীনে ব্যবহৃত হত। দুর্নীতি দমন কমিশন বনাম ব্যারিস্টার নাজমুল হুদা, ৬০ ডিএলআর (এডি) ৫৭।
ধারা ১০- বিধি ১১(৩)-এর ভাষা অস্পষ্ট নয় এবং তাই এর ব্যাখ্যার তেমন কোনো সুযোগ নেই। আইন প্রণেতাদের উদ্দেশ্য স্পষ্টভাবে উপ-ধারা ৩-এ ব্যবহৃত শব্দগুলিতে প্রতিফলিত হয়েছে, যা থেকে সন্দেহ করার কোনো সুযোগ নেই যে আপিল আদালতের জামিন দেওয়ার ক্ষমতা সরাসরি আইনের বিধানে প্রত্যাহার করা হয়েছে। দুর্নীতি দমন কমিশন বনাম ব্যারিস্টার নাজমুল হুদা, ৬০ ডিএলআর (এডি) ৫৭।
ধারা ১০-আপিলের মাধ্যমে বিকল্প প্রতিকারের বিধান রাখে—
বাংলাদেশের সংবিধান—
অনুচ্ছেদ ১০২— হাইকোর্ট বিভাগের রিট এখতিয়ারে ক্ষমতা সীমিত। রিট এখতিয়ারে এটি আপিল আদালতের ক্ষমতা প্রয়োগ করতে পারেন না—
সর্বোচ্চ আদালত দৃঢ়ভাবে রায় দিয়েছে যে, আইনের দৃষ্টিতে এবং ন্যায়বিচারে পলাতক কোনো ব্যক্তি আইনগত সুরক্ষা পাওয়ার অধিকারী নয়, যদি না সে যথাযথ আদালতে আত্মসমর্পণ করে—
রিট পিটিশনারকে তার অনুপস্থিতিতে অনুষ্ঠিত এক বিচারিক আদালতে দোষী সাব্যস্ত করা হয় এবং তাকে দণ্ড প্রদান করা হয়। বিচারিক আদালতে আত্মসমর্পণ না করে তিনি তার অনুমোদিত এজেন্টের মাধ্যমে একটি রিট আবেদন দাখিল করেন, যা হাইকোর্ট বিভাগ গ্রহণ করেন এবং বিভিন্ন সময়ে তার জামিন, দণ্ডের কার্যকারিতা স্থগিত করা এবং যথাযথ আদালতে আত্মসমর্পণের পদ্ধতির বিষয়ে দীর্ঘ প্রতিষ্ঠিত আইন, নীতি ও প্রথা লঙ্ঘন করে পরস্পরবিরোধী আদেশ দেন, যা সর্বোচ্চ আদালত কঠোরভাবে নিন্দা ও অগ্রহণযোগ্য বলে অভিহিত করেন এবং দোষী রিট পিটিশনারকে বিচারিক আদালতে আত্মসমর্পণ করতে নির্দেশ দেন। দুর্নীতি দমন কমিশন বনাম ড. এইচ.বিএম ইকবাল আলমগীর ও অন্যান্য ১৫ এমএলআর (২০১০) (এডি) ১০৩।
ফৌজদারি আইন সংশোধন আইন, ১৯৫৮- ধারা ১০(১এ) এবং অর্থপাচার প্রতিরোধ আইন, ২০১২ - ধারা ২(১১)
জামিন মঞ্জুরের আদেশ স্থগিত করা হয়েছে- এফআইআর এবং তদন্তের ফলাফল অর্থপাচারের অপরাধের নির্দিষ্ট এবং সুস্পষ্ট অভিযোগ প্রকাশ করেছে। তদন্তকারী কর্মকর্তা রিপোর্ট করেন যে, উত্তরদাতার বিরুদ্ধে অর্থপাচারের নির্দিষ্ট এবং সুস্পষ্ট অভিযোগগুলি লক্ষণীয় এবং অভিযোগকৃত অপরাধের নীলনকশা হিসেবে উত্তরদাতাদের অর্থ আত্মসাৎ করার গম্ভীর এবং ঘৃণ্য কার্যক্রমগুলি অন্যান্য কর্তৃপক্ষের কাছে অবৈধ সন্দেহজনক লেনদেনের মাধ্যমে প্রকাশিত হয়েছে এবং এই ধরনের পরিস্থিতিতে উত্তরদাতাকে জামিনে মুক্ত করা উচিত নয়।ুু এই বিষয়, পরিস্থিতি এবং নথিভুক্ত প্রমাণগুলি বিবেচনা করে, এই বিভাগ মনে করেন যে, উত্তরদাতার জামিন মঞ্জুর করা আইনগত এবং ন্যায়সঙ্গত নয়।ুু ২৬-১-২০২১ তারিখে হাইকোর্ট বিভাগের ক্রিমিনাল মিসকেস কেস নং ১৭৯৯/২০২০ এর উপর প্রদত্ত রায় এবং আদেশটি এখানে বাতিল করা হল। রাশেদুল হক চিশতির জামিন মঞ্জুরের আদেশটি বাতিল করা হল। .....দুর্নীতি দমন কমিশন = বনাম = রাশেদুল হক চিশতি, (ফৌজদারি), ২০২৩(১) [১৪ এলএম (এডি) ৩০০]
ধারা ১০-ইমারজেন্সি পাওয়ার রুলস, ২০০৭- ধারা ১১(২)-
দণ্ডবিধি, ১৮৬০ - ধারা ১৬১/১০৯- অন্তর্বর্তীকালীন জামিন প্রদানুু এটি প্রতীয়মান হয় যে হাইকোর্ট বিভাগ ক্রিমিনাল আপিল নং ৬/২০০৮ এর ভিত্তিতে প্রতিপক্ষ নং ১ কে জামিন প্রদানের ক্ষেত্রে যথাযথভাবে এই বিভাগের পর্যবেক্ষণ অনুসরণ করেছেন। ুুএছাড়াও, আপিলটি নব্বই দিনের মধ্যে নিষ্পত্তি করা যায়নি এবং প্রতিপক্ষ ইতিমধ্যে দণ্ডের একটি উল্লেখযোগ্য অংশ ভোগ করেছেন। আপিল বিভাগ হাইকোর্ট বিভাগের রায় এবং আদেশে কোনো ত্রুটি খুঁজে পাননি। সেই অনুযায়ী, পিটিশনটি খারিজ করা হয়। .....দুর্নীতি দমন কমিশন বনাম সিগমা হুদা, (ক্রিমিনাল), ২০২৩(১) [১৪ এলএম (এডি) ৪৯৭]
দ্য ক্রিমিনাল ল' অ্যামেন্ডমেন্ট অ্যাক্ট, ১৯৫৮- ধারা ১০(৩)- দ্য প্রিভেনশন অফ করাপশন অ্যাক্ট, ১৯৪৭- ধারা ৫(২)- দ্য পেনাল কোড- ধারা ৪০৯/১০৯-
অ্যাক্ট ১৯৪৭ এর ধারা ৫(২) তৎসহ পেনাল কোডের ধারা ৪০৯/১০৯ এর অধীনে মামলাটি স্থানান্তর -
যদি আবেদনকারী এমন পরিস্থিতি দেখাতে সক্ষম হন যেখানে বোঝা যায় যে সংশ্লিষ্ট জজের কাছ থেকে তিনি ন্যায়বিচার পাবেন না, এবং সেই পরিস্থিতি যুক্তিযুক্ত মনে হয়, তবে স্থানান্তরের আদেশ পাওয়ার অধিকারী তিনি হতে পারেন, তবে শুধুমাত্র আশঙ্কার অভিযোগই যথেষ্ট নয়; আদালত বিবেচনা করবেন যে আশঙ্কাটি যুক্তিযুক্ত, সত্যিকারের এবং যথার্থ কিনা।
মামলার সম্পূর্ণ তথ্য এবং রেকর্ডে থাকা উপাদানগুলি বিবেচনা করে, আমরা এই মতামতে পৌঁছেছি যে আবেদনকারী তার আশঙ্কা যে তিনি স্পেশাল কোর্ট নং ৫, ঢাকা-এর সভাপতিত্বকারী জজের কাছ থেকে ন্যায়বিচার পাবেন না তা যুক্তিযুক্তভাবে প্রতিষ্ঠা করতে ব্যর্থ হয়েছেন। আবেদনটি খারিজ করা হল। ...বেগম খালেদা জিয়া বনাম রাষ্ট্র, (ফৌজদারি), ২০১৯ (১) [৬ এলএম (এডি) ৯১]
ধারা ১০(১এ), ৪(১)- মানি লন্ডারিং প্রতিরোধ আইন, ২০১২- ধারা ৪(২)/ ৪(৩)-মানি লন্ডারিং প্রতিরোধ আইন, ২০১২-এর অধীনে একটি মামলায় ম্যাজিস্ট্রেটের কোনো এখতিয়ার নেই অভিযুক্তের জামিনের আবেদনের বিষয়ে সিদ্ধান্ত দেওয়ার, কারণ তার কোনো এখতিয়ার নেই উক্ত ২০১২ সালের আইনের অধীনে অপরাধ আমলে গ্রহণ করার—ঢাকার চিফ মেট্রোপলিটন ম্যাজিস্ট্রেটের কাছে জামিনের আবেদন করা হলে, বিজ্ঞ মেট্রোপলিটন ম্যাজিস্ট্রেট একই দিনে আদেশ দিয়ে তাদের জামিনে মুক্ত করেন। উক্ত জামিন আদেশে অসন্তুষ্ট ও ক্ষুব্ধ হয়ে বর্তমান ভুক্তভোগী-পিটিশনারগণ ঢাকার মেট্রোপলিটন সেশন জজের আদালতে জামিন বাতিলের আবেদন করেন, যা মিসকেস নং ৬০১২/২০২১ হিসেবে নিবন্ধিত হয়। ঢাকার বিজ্ঞ মেট্রোপলিটন সেশন জজ ২৬.০৯.২০২১ তারিখে মিসকেস শুনানি শেষে উক্ত আবেদন খারিজ করেন এবং মেট্রোপলিটন ম্যাজিস্ট্রেট, ঢাকার দ্বারা প্রদত্ত জামিনের আদেশ বহাল রাখেন।
পরবর্তীতে, ভুক্তভোগী-পিটিশনারগণ ফৌজদারি আইন সংশোধনী আইন, ১৯৫৮-এর ধারা ১০(এ) এর অধীনে একটি আবেদন করেন, যা ক্রিমিনাল রিভিশন নং ২৩৩০/২০২১ হিসেবে হাইকোর্ট ডিভিশনে নিবন্ধিত হয়। হাইকোর্ট ডিভিশনের একটি ডিভিশন বেঞ্চ ২২.১১.২০২১ তারিখে একটি রুল জারি করেন এবং ২৬.০৯.২০২১ তারিখে ঢাকার মেট্রোপলিটন সেশন জজ কর্তৃক প্রদত্ত আদেশের কার্যকারিতা স্থগিত রাখেন রুল নিষ্পত্তি না হওয়া পর্যন্ত এবং অভিযুক্ত-প্রতিবাদীদের নির্দেশ দেন যে, তারা আদেশের কপি পাওয়ার তারিখ থেকে ০২ (দুই) সপ্তাহের মধ্যে ঢাকার চিফ মেট্রোপলিটন ম্যাজিস্ট্রেটের কাছে আত্মসমর্পণ করবেন। যেহেতু ১৯৫৮ সালের আইনটির ধারা ১০(১এ) এর অধীনে পিটিশনারগণ কর্তৃক দায়ের করা আবেদন হাইকোর্ট ডিভিশনের বিচারাধীন নয় এবং হাইকোর্ট ডিভিশন ভুলভাবে তার এখতিয়ার প্রয়োগ করেছেন, তাই রুল জারির আদেশ এবং হাইকোর্ট ডিভিশন কর্তৃক প্রদত্ত সকল আদেশ, সহ বিতর্কিত আদেশ, আইনের চোখে বাতিলযোগ্য এবং সংশোধনের উপযুক্ত। সে অনুযায়ী, এই লিভ পিটিশন নিষ্পত্তি করা হলো। .....মিনাজ আহমেদ = বনাম = আরিফ মোতাহার, (ফৌজদারি), ২০২২(১) [১২ এলএম (এডি) ৪৯৯]
ধারা ১০(১)(ক) এবং ১১—হাইকোর্ট বিভাগে বিচারাধীন আপিলের জন্য পেপার বুক প্রস্তুত থাকায়, হাইকোর্ট বিভাগকে আপিল নিষ্পত্তি করার নির্দেশ দেওয়া হয়েছে। দুর্নীতি দমন কমিশন বনাম বেগম খালেদা জিয়া ওরফে খালেদা জিয়া, ৭০ ডিএলআর (এডি) ১৩৭
ধারা ১০(২)—২০০৪ সালের আইনের অধীনে কমিশনকে এই আইনের অধীনে দায়েরকৃত মামলাগুলি পরিচালনার একচেটিয়া ক্ষমতা দেওয়া হয়েছে। দুর্নীতি দমন কমিশন বনাম মনজুর মোর্শেদ খান, ৬৪ ডিএলআর (এডি) ১২৪
ধারা ১০(৩)—কোনো কল্পিত কারণে মামলার স্থানান্তর সহজেই মঞ্জুর করা উচিত নয়। যেখানে স্থানান্তরের জন্য প্রদত্ত কারণটি প্রতিষ্ঠিত নয়, সেখানে মামলা স্থানান্তরিত করা যাবে না। বেগম খালেদা জিয়া বনাম রাষ্ট্র, ৭০ ডিএলআর (এডি) ১৭৫
ধারা ১০(৩)—পিটিশনার প্রমাণ করতে ব্যর্থ হয়েছেন যে তিনি আদালতের বিচারক থেকে ন্যায়বিচার না পাওয়ার যৌক্তিক আশঙ্কা পোষণ করেন। বেগম খালেদা জিয়া বনাম রাষ্ট্র, ৭০ ডিএলআর (এডি) ১৭৫
ধারা ১০(৩)—মামলার স্থানান্তরের জন্য শুধুমাত্র উল্লেখযোগ্য ক্ষতি, সুষ্ঠু বিচারের জন্য অনুকূল পরিবেশের অভাবের মতো অভিযোগ ভিত্তি হতে পারে না। বেগম খালেদা জিয়া বনাম রাষ্ট্র, ৭০ ডিএলআর (এডি) ১৭৫
ধারা ১০(৩)—আশঙ্কাটি কেবল গৃহীত হওয়া উচিত নয়, বরং তা আদালতের কাছে যৌক্তিক আশঙ্কা হিসেবে প্রতীয়মান হওয়া উচিত। সঠিক এবং নিরপেক্ষ বিচার পরিচালনার অক্ষমতার প্রমাণ ছাড়াই শুধুমাত্র উত্তেজনাপূর্ণ পরিবেশের অস্তিত্বকে মামলার স্থানান্তরের ভিত্তি হিসেবে ব্যবহার করা যাবে না। বেগম খালেদা জিয়া বনাম রাষ্ট্র, ৭০ ডিএলআর (এডি) ১৭৫
ধারা ১০(৩)- শুধুমাত্র আশঙ্কার অভিযোগ যথেষ্ট নয়; আদালত বিবেচনা করবে যে আশঙ্কাটি যুক্তিসঙ্গত, বাস্তবসম্মত এবং যৌক্তিক কিনা।
কোনো কল্পনাপ্রসূত কারণে সহজেই মামলা স্থানান্তরের আদেশ দেওয়া উচিত নয়। যেখানে স্থানান্তরের কারণ প্রমাণিত নয় বা তা অস্তিত্বই নেই, সেক্ষেত্রে মামলা স্থানান্তর করা যাবে না।
আপিল বিভাগ রায় দিয়েছেন যে, আবেদনকারী স্থানান্তরের আদেশ পেতে অধিকারী হবেন যদি তিনি এমন পরিস্থিতি দেখাতে পারেন যেখান থেকে বোঝা যায় যে সংশ্লিষ্ট জজের কাছ থেকে তিনি ন্যায়বিচার পাবেন না এবং আশঙ্কাটি উল্লেখিত পরিস্থিতিতে যুক্তিসঙ্গত, কিন্তু শুধুমাত্র আশঙ্কার অভিযোগ যথেষ্ট নয়; আদালত বিবেচনা করবেন যে আশঙ্কাটি যুক্তিসঙ্গত, বাস্তবসম্মত এবং যৌক্তিক কিনা। তবে, ন্যায়বিচার প্রদানের ক্ষেত্রে একটি ন্যায্য বিচারের নিশ্চয়তা প্রধান শর্ত এবং আদালতের কেন্দ্রীয় মানদণ্ড, বিজ্ঞ বিশেষ জজ এটিকে সতর্কতার সাথে দেখবেন। মামলার সমস্ত তথ্য এবং পরিস্থিতি এবং রেকর্ডে থাকা উপাদান বিবেচনা করে, আপিল বিভাগ মনে করেন যে আবেদনকারী তার দাবিতে ব্যর্থ হয়েছেন যে তিনি বিশেষ আদালত নং ৫, ঢাকা-এর সভাপতিত্বকারী জজের কাছ থেকে ন্যায়বিচার না পাওয়ার যুক্তিসঙ্গত আশঙ্কা করেছেন। বেগম খালেদা জিয়া বনাম রাষ্ট্র ও অন্যান্য (ফৌজদারি) ১৯ এএলআর (এডি) ৭৮-৮০।
ধারা ১১- জামিন- পিটিশনার ১০ (দশ) বছরের কারাদণ্ডের মধ্যে ২ (দুই) বছর কারাভোগ করেছেন। জামিনের আবেদনপত্রে উল্লেখ করা হয়েছে যে, পিটিশনারের বয়স প্রায় ৬৮ বছর এবং তিনি সুপ্রিম কোর্ট বার অ্যাসোসিয়েশনের সদস্য এবং তিনি বিভিন্ন রোগে ভুগছেন। পিটিশনার বর্তমান কোভিড পরিস্থিতির কথাও উল্লেখ করেছেন। ুুআপিল বিভাগ পিটিশনারকে জামিনে মুক্তি দেওয়ার প্রবণতা দেখিয়েছেন, তবে তা বিচারাধীন অপরাধের শুনানি পর্যন্ত হবে এবং বিজ্ঞ বিশেষ জজ, ২য় আদালত, ঢাকা সন্তুষ্ট হলে তা কার্যকর হবে। এই বিভাগ অপরাধী পিটিশন নিষ্পত্তি না হওয়া পর্যন্ত ক্রোক এবং জরিমানা আদায়ের আদেশ স্থগিত রাখার প্রবণতা দেখিয়েছেন। .....মীর মোহাম্মদ নাসির উদ্দিন = বনাম = ডেপুটি কমিশনার, ঢাকা, (ফৌজদারি), ২০২২(২) [১৩ এলএম (এডি) ৫৮৭]
ধারা ১১- জামিন- পিটিশনার ১০ (দশ) বছরের কারাদণ্ডের মধ্যে ২ (দুই) বছর কারাভোগ করেছেন। জামিনের আবেদনে উল্লেখ করা হয়েছে যে, পিটিশনারের বয়স প্রায় ৬৮ বছর এবং তিনি সুপ্রিম কোর্ট বার অ্যাসোসিয়েশনের সদস্য এবং তিনি বিভিন্ন রোগে ভুগছেন। পিটিশনার বর্তমান কোভিড পরিস্থিতিরও দোহাই দিয়েছেন।ুুআপিল বিভাগ পিটিশনারকে জামিনে মুক্তি দেওয়ার পক্ষপাতী, যার সিদ্ধান্ত বিজ্ঞ বিশেষ জজ, ২য় আদালত, ঢাকা কর্তৃক সন্তুষ্টির শর্তে হবে, ক্রিমিনাল পিটিশনের শুনানি পর্যন্ত। এই বিভাগ একই সাথে ক্রিমিনাল পিটিশন নিষ্পত্তি না হওয়া পর্যন্ত ক্রোকের আদেশ ও জরিমানা আদায় স্থগিত রাখার পক্ষপাতী। .....মীর মোহাম্মদ নাসির উদ্দিন =বনাম= ডেপুটি কমিশনার, ঢাকা, (ফৌজদারি), ২০২২(২) [১৩ এলএম (এডি) ৫৮৭]
Info!
"Please note that while every effort has been made to provide accurate case references, there may be some unintentional errors. We encourage users to verify the information from official sources for complete accuracy."
