সতর্কীকরণ! কেস রেফারেন্স ওয়েবসাইটে প্রকাশিত অধিকাংশ নজীর বিভিন্ন বই ও ওয়েবসাইট থেকে সংগ্রহ করা হয়েছে। এই সকল নজীর এর সঠিকতার বিষয়ে কেস রেফারেন্স ওয়েবসাইট কোন নিশ্চয়তা প্রদান করে না। কেস রেফারেন্স ওয়েবসাইটে প্রকাশিত নজীর এর উপর নির্ভর এর আগে সংশ্লিষ্ট নজীরটির রেফারেন্স মিলিয়ে নেওয়ার অনুরোধ করা হচ্ছে।
Arpito Shompotti Pratyarpan Ain, 2001,
section 9(6) Article-143 of Constitution:
It is a cardinal principle of administra- tion of justice that no result of any judi- cial proceeding should be allowed to receive judicial approval from any Court of law whenever it is obtained by practicing fraud upon the court; reason being fraud demolishes the very foun- dation of sanctity of such judicial pro- ceeding. It is also well established prin- ciple of law that fraud vitiates all judi- cial proceedings. Thus contravention of the provision of law cannot be a valid ground for allowing an order obtained by fraud to stand. When the trial Court itself on consideration of the materials on record was satisfied that a fraud had been committed in obtaining the ex parte decree it was the duty of the trial Court to set aside the ex parte decree. The failure of the trial Court in the per- formance of its legal obligations ought not to have been maintained by the High Court Division in affirming the finding of the trial Court. ...(44)
Khandakar Nuria Islam vs. Deputy Commissioner, Panchagarh (Md. Huruzzaman J) (Civil) 20 ADC 169
ধারা ৯(৬), অনুচ্ছেদ-১৪৩:
এটি ন্যায়বিচারের একটি মৌলিক নীতি যে কোনো বিচারিক কার্যক্রমের ফলাফল আদালতের মাধ্যমে প্রতারণার মাধ্যমে অর্জিত হলে, তা কোনো আদালত কর্তৃক অনুমোদিত হতে পারে না; কারণ প্রতারণা বিচারিক কার্যক্রমের পবিত্রতার মূল ভিত্তিকে ধ্বংস করে। এটি আইনের একটি সুপ্রতিষ্ঠিত নীতি যে প্রতারণা সমস্ত বিচারিক কার্যক্রমকে অবৈধ করে তোলে। তাই আইন লঙ্ঘন কোনো প্রতারণার মাধ্যমে প্রাপ্ত আদেশকে বৈধভাবে টিকিয়ে রাখার কারণ হতে পারে না। যখন ট্রায়াল আদালত নথিভুক্ত তথ্যের বিবেচনার ভিত্তিতে নিশ্চিত হয় যে প্রতারণার মাধ্যমে একতরফা ডিক্রি অর্জিত হয়েছে, তখন ট্রায়াল আদালতের দায়িত্ব ছিল সেই একতরফা ডিক্রিটি বাতিল করা। ট্রায়াল আদালতের এই আইনি দায়িত্ব পালন করতে ব্যর্থতা উচ্চ আদালত বিভাগের দ্বারা অনুমোদিত হওয়া উচিত ছিল না।
খান্দকার নুরিয়া ইসলাম বনাম ডেপুটি কমিশনার, পঞ্চগড় (মোঃ হুরুজ্জামান জে) (সিভিল) ২০ এডিসি ১৬৯।
Vested Property Restoration Act (XVI of 2001)
Section 13
Where the land in the suit has not been listed and published in the official gazette as returnable vested property the question of abatement of the suit as per section 13 of the Act does not arise at all. According to the provision laid down in section 13 of the Act suit land being not been published in the official gazette as returnable vested property, the original suit has not been abated in view of the section 13 of the অর্পিত সম্পত্তি প্রত্যর্পণ আইন, ২০০১. [73 DLR 596]
Info!
"Please note that while every effort has been made to provide accurate case references, there may be some unintentional errors. We encourage users to verify the information from official sources for complete accuracy."
