International Crimes Tribunals Act-1973 | Case Reference

International Crimes Tribunals Act-1973

Section 3

In the absence of any specific procedure, general laws and procedures regarding the admissibility of an affidavit sworn abroad may be used as guidance in the interest of justice.

Salauddin Qader Chowdhury vs Bangladesh, 67 DLR (AD) 295.

কোনো নির্দিষ্ট পদ্ধতি অনুপস্থিত থাকলে, বিদেশে শপথ নেওয়া হলফনামার গ্রহণযোগ্যতার বিষয়ে সাধারণ আইন এবং পদ্ধতি ন্যায়বিচারের স্বার্থে দিকনির্দেশনা হিসাবে ব্যবহৃত হতে পারে।

সালাউদ্দিন কাদের চৌধুরী বনাম বাংলাদেশ, ৬৭ ডিএলআর (এডি) ২৯৫।

Section 3

The ICT Act, 1973, was enacted to provide for the detention, prosecution, and punishment of individuals for genocide, crimes against humanity, war crimes, and other crimes under international law. Initially, section 3 granted jurisdiction to the ICT to try and punish only members of armed, defence, or auxiliary forces. However, subsequent amendments expanded its jurisdiction to include any individuals or groups.

(PER SHEIKH HASSAN ARIF J) Advocate Murshedur Rahman Chowdhury vs Bangladesh, 67 DLR 63.

১৯৭৩ সালের আন্তর্জাতিক অপরাধ ট্রাইব্যুনাল আইন গণহত্যা, মানবতাবিরোধী অপরাধ, যুদ্ধাপরাধ এবং আন্তর্জাতিক আইনের অধীন অন্যান্য অপরাধের জন্য ব্যক্তিদের আটক, বিচার এবং শাস্তি প্রদানের উদ্দেশ্যে প্রণীত হয়। প্রাথমিকভাবে, আইনের ধারা ৩ শুধুমাত্র সশস্ত্র, প্রতিরক্ষা বা সহায়ক বাহিনীর সদস্যদের বিচার ও শাস্তি প্রদানের ক্ষমতা প্রদান করেছিল। তবে, পরবর্তী সংশোধনীগুলো এর অধিকারকে প্রসারিত করে যে কোনো ব্যক্তি বা ব্যক্তিদের দলকে অন্তর্ভুক্ত করেছে।

(শেখ হাসান আরিফ জে-এর রায়) অ্যাডভোকেট মুরশেদুর রহমান চৌধুরী বনাম বাংলাদেশ, ৬৭ ডিএলআর ৬৩।

Section 3-মূল আইনে মানবতা বিরোধী অপরাধের জন্য কোন দল বা গোষ্ঠীকে বিচারের সম্মুখীন করার বিধান না থাকলেও আইনটি সংশোধনের মাধ্যমে মানবতা বিরোধী অপরাধের সাথে জড়িত দলকে (organisation) বিচারের সম্মুখীন করার বিধান করা হয়েছে (PER ENAYETUR RAHIM JAGREEING WITH QUAZI REZA-UL HOQUE J) Maulana Syed Rezaul Haque Chadpuri vs Bangladesh Jamaat-e-Islami, 66 DLR 14

Section 3

Section 3 of the Act was amended on 14-7-2009, inserting provisions to prosecute "individual or group of individuals" with immediate effect. Subsequently, the 15th Amendment of the Constitution on 3-7-2011 amended Article 47(3), enabling the prosecution of "individual or group of individuals or organization." The question arises whether the amendment to Section 3 of the International Crimes (Tribunal) Act operates retrospectively or prospectively and whether the amendment had constitutional sanction at the time. This question requires examination by the Court.

(PER FARID AHMED, J) Advocate Murshedur Rahman Chowdhury vs Bangladesh, 67 DLR 63.

১৯৭৩ সালের আন্তর্জাতিক অপরাধ ট্রাইব্যুনাল আইনের ধারা ৩-এ ১৪-৭-২০০৯ তারিখে সংশোধনী আনা হয়, যেখানে "ব্যক্তি বা ব্যক্তিদের দল" বিচার করার জন্য অবিলম্বে বিধান সন্নিবেশ করা হয়। এরপরে, সংবিধানের ১৫তম সংশোধনী ৩-৭-২০১১ তারিখে ৪৭(৩) অনুচ্ছেদ সংশোধন করে "ব্যক্তি বা ব্যক্তিদের দল বা সংগঠন" বিচার করার ক্ষমতা প্রদান করা হয়। প্রশ্ন উঠেছে, আন্তর্জাতিক অপরাধ ট্রাইব্যুনাল আইনের ধারা ৩-এর সংশোধনীটি পূর্ববর্তী সময় থেকে কার্যকর হবে কিনা, এবং সংশোধনীর সময় এটি সাংবিধানিক অনুমোদন পেয়েছিল কিনা। এই প্রশ্নটি আদালতে পরীক্ষা করা উচিত।

(ফারিদ আহমেদ, জে-এর রায়) অ্যাডভোকেট মুরশেদুর রহমান চৌধুরী বনাম বাংলাদেশ, ৬৭ ডিএলআর ৬৩।

Section 3(1)

Any individual or group of individuals, if prima facie found criminally responsible for the offences, can be prosecuted under the Act. The Tribunals established under the 1973 Act are entirely domestic but are designed to try internationally recognized crimes committed during the 1971 Liberation War in Bangladesh.

Chief Prosecutor vs Abdul Quader Molla 65 DLR (ICT) 1.

যেকোনো ব্যক্তি বা ব্যক্তিদের দল, যদি প্রাথমিকভাবে অপরাধমূলক দায়িত্বে জড়িত বলে প্রমাণিত হয়, তাহলে তাকে এই আইনের অধীন বিচারের আওতায় আনা যাবে। ১৯৭৩ সালের আইনের অধীন প্রতিষ্ঠিত ট্রাইব্যুনালগুলো সম্পূর্ণভাবে দেশীয়, তবে এগুলো ১৯৭১ সালের মুক্তিযুদ্ধের সময় বাংলাদেশের ভূখণ্ডে সংঘটিত আন্তর্জাতিকভাবে স্বীকৃত অপরাধের বিচার করতে ডিজাইন করা হয়েছে।

প্রধান প্রসিকিউটর বনাম আব্দুল কাদের মোল্লা ৬৫ ডিএলআর (আইসিটি) ১।

S. 3(2)(a) and 3(2)(ci), (g)(h) of the Act which are punishable under section 20(2) read with section 3(1) of the Act.

It is alleged by the prosecution that after passing Alim Examination he did not receive any higher degree nor he obtained doctorate degree in any subject of Islam religion and as such he is not legally entitled to use the title Allama' or Maulana with his name...(15)

"Population" element is intended to imply crimes of a collective nature and thus exclude single or isolated acts. Thus the emphasis is not on the individual victim but rather on the collective, the individual being victimized not because of his individual attributes but rather because of his membership of a targeted civilian population. This has been interpreted to mean, as elaborated below, that the acts must occur on a widespread or systematic basis that there must be some form of a governmental, organizational or group policy to commit these acts and that the perpetrator must know of the context within which his actions are taken, as well as the requirement that the actions be taken on discriminatory grounds....(28) Widespread or systematic commission of the acts that constitute crimes against humanity; a discriminatory motive for those acts; and a governmental, organizational, or group policy to commit those acts. ....(29) We found sufficient grounds to presume that the accused has committed offences described under section 3(2) punishable under section 20(2) of the Act and accordingly as many as 20 charges were framed against accused Delowar Hossain Sayeedi on 03.10.2011 which were read over and explained to him to which he pleaded not guilty and claimed to have fair justice....(37)

In determining culpability of the accused for the commission of offence for which he has been charged, we are to adjudicate the fundamental issues such as (i) whether the accused was a member of Razakar Bahini or simply a member of group of Individuals at the relevant time (ii) whether the accused was substantially associated with Pakistani Army and facilitated their activities in the commission of offences. (iii) whether the accused physically participated in the commission of crimes against Humanity and genocide during the War of Liberation we always remind that the burden of proving charges lies upon the prosecution and were failure to prove the defence plea shall not render the accused guilty...(41)

The accused as a member of group of individual as well as a member of local peace committee and sometimes as a member of Razakar Bahini took in Killing, torture, rape, looting, setting fire on the house of civilians, forceful conversion of Hindus to Muslims and systemic attack on the Hindu community with intent to destroy it. It is further contended that the prosecution has successfully proved charges by oral testimony and documentary evidence and 5 charges namely charges 1-4 and 13 have been proved by statement for want of live witnesses those charges have been proved by the statements of witnesses, recorded by the investigation officer as per provision of section 19(2) of the Act...(43)

Considerations of material justice for the victims should prevail when prosecuting crimes of the extreme magnitude is on the process. Therefore, justice delayed is no longer justice denied, particularly when the perpetrators of core international crimes are brought to the process of justice. However, there can be no recognized theory to insist that such a 'system crime' can only be perused within a given number of years. However, delay may create a doubt but the matter is addressed after taking all the factual circumstances into consideration...(58)

It may be mentioned here that the above issue as regards alleged skype conversations was disposed of by the Tribunal's order dated on 03.01.2013 with an observation that the act of recording any private skype conversation and hacking E-mail communications are nationally and internationally recognized as crime. In view of the fact, this Tribunal as a Court of law cannot take cognizance of such hacked documents which are inadmissible in evidence... (65) 

It sufficiently indicates that the accused substantially contributed and facilitated to the crimes against Humanity with full knowledge...(126)

We hold that the prosecution has successfully proved 8(eight) charges out of 20 against accused Delowar Hossain Sayeedi beyond reasonable doubt. Charge Nos. to 4 and 13: The accused is found NOT GUILTY to the offences of murder, persecution, genocide, abduction and torture which fall within the purview of crimes against Humanity and genocide as specified in section 3(2)(a) and 3(2)(c)(i) of the I.C.T. Act of 1973 and he be acquitted from the aforesaid charges levelled against him. Charge No. 5: The accused is found NOT GUILTY to the offences of murder, abduction and abetment which fall within the purview of crimes against Humanity as specified in section 3(2)(a) of the L.C.T. Act of 1973 and he be acquired from the said charge. Charge No. 6: The accused is found GUILTY to the offence of persecution which falls within the purview of crimes against Humanity as specified in section 3(2)(a) of I.C.T. Act of 1973 and he be convicted and sentenced under section 20(2) of the said Act. Charge No.7: The accused is found GUILTY to the offences of persecution and abetment of torture which fall within the purview of crimes against Humanity as specified in section 3(2)(a) and (g) of the I.C.T. Act of 1973 and he be convicted and sentenced under section 20(2) of the said Act. Charge No.8: The accused is found GUILTY to the offences of murder, abduction, torture and persecution which fall within the purview of crimes against Humanity as specified in section 3(2) of the I.C.T. Act of 1973 and he be convicted and sentenced under section 20(2) of the said Act. Charge No.9: The accused is found NOT GUILTY to the offence of persecution which falls within the purview of the crimes against Humanity as specified in section 3(2)(a) of the I.C.T. Act of 1973... (249)

It is well proved that accused Delowar Hossain Sayeedi substantially contributed and facilitated in Killing Ibrahim alias Kutti and Bisabali as listed in charge Nos. 8 and 10 respectively. It is also proved that the killing of Ibrarim alias Kutti and Bisabali was followed by looting of properties and setting fire on two Hindu Para as a part of systematic attack directed against unarmed civilians as well as pro liberation people...(251) In consideration of the gravity and magnitude of the offences committed particularly in charge Nos. 8 and 10, we unanimously hold that the accused deserves the highest punishment as provided under section 20(2) of ICT Act of  1973.....(252). 

The Chief Prosecutor Vs. Delowar Hossain Sayeedi, 3 TLR (2013)-Page-271.

Section 3(1)

In contemporary history, no nation has paid as heavily as the Bengali nation for its self-determination. Despite this historical truth and the antagonistic and atrocious roles of JEI and other pro-Pakistan political organizations, Section 3(1) of the Act does not hold any organization responsible for the atrocities committed during the Liberation War of 1971.

Chief Prosecutor vs Abdul Quader Molla 65 DLR (ICT) 1.

আধুনিক ইতিহাসে কোনো জাতি তার আত্মনিয়ন্ত্রণাধিকারের জন্য বাঙালি জাতির মতো এত বড় মূল্য দেয়নি। এই ঐতিহাসিক সত্য এবং জামায়াতে ইসলামি (জেইআই) ও অন্যান্য প্রো-পাকিস্তানি রাজনৈতিক সংগঠনের প্রতিকূল ও নৃশংস ভূমিকার পরও, এই আইনের ধারা ৩(১) মুক্তিযুদ্ধের সময় সংঘটিত অপরাধের জন্য কোনো সংগঠনকে দায়ী করেনি।

প্রধান প্রসিকিউটর বনাম আব্দুল কাদের মোল্লা ৬৫ ডিএলআর (আইসিটি) ১।

Section 3(2)

The 2009 amendment merely extended the jurisdiction of the Tribunal to bring perpetrators to justice, even if they acted as an individual or as part of a group of individuals.

Chief Prosecutor vs Abdul Quader Molla 65 DLR (ICT) 1.

২০০৯ সালের সংশোধনীটি কেবল ট্রাইব্যুনালের এখতিয়ার প্রসারিত করেছে, যাতে অপরাধীরা, তারা ব্যক্তি বা ব্যক্তিদের দলের অংশ হিসেবেই কাজ করুক না কেন, বিচারের আওতায় আনা যায়।

প্রধান প্রসিকিউটর বনাম আব্দুল কাদের মোল্লা ৬৫ ডিএলআর (আইসিটি) ১।

Section 3(2)

The inclusion of "any individual or group of individuals" in the amendments aligns with international practices. International law recognizes the trial and punishment of individuals for war crimes and crimes against humanity. No individual can escape liability for committing such crimes. All international tribunals, including the Nuremberg, ICTY, and ICTR, have consistently prosecuted individuals for these offences. The principle of individual liability has never been questioned in cases of war crimes or crimes against humanity.

(PER M MOAZZAM HUSSAIN J, AGREEING WITH SHEIKH HASSAN ARIF, J) Advocate Murshedur Rahman Chowdhury vs Bangladesh, 67 DLR 63.

"যেকোনো ব্যক্তি বা ব্যক্তিদের দল" শব্দগুচ্ছের অন্তর্ভুক্তি আন্তর্জাতিক অনুশীলনের সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ। যুদ্ধাপরাধ এবং মানবতাবিরোধী অপরাধের জন্য ব্যক্তিদের বিচার ও শাস্তি আন্তর্জাতিক আইনে স্বীকৃত। কেউই এ ধরনের অপরাধের জন্য দায় এড়াতে পারে না। ন্যুরেমবার্গ, আইসিটিওয়াই এবং আইসিটিআরসহ সব আন্তর্জাতিক ট্রাইব্যুনালে যুদ্ধাপরাধ এবং মানবতাবিরোধী অপরাধের জন্য ব্যক্তিদের বিচার করা হয়েছে। যুদ্ধাপরাধ বা মানবতাবিরোধী অপরাধের ক্ষেত্রে ব্যক্তিগত দায়িত্ব কখনোই প্রশ্নবিদ্ধ হয়নি।

(মো. মোয়াজ্জেম হুসেন জে, শেখ হাসান আরিফ জে-এর সঙ্গে একমত) অ্যাডভোকেট মুরশেদুর রহমান চৌধুরী বনাম বাংলাদেশ, ৬৭ ডিএলআর ৬৩।

Section 3(2)

Section 3(2) of the Act enumerates crimes recognized under international law, including "murder, extermination, enslavement, deportation, imprisonment, abduction, confinement, torture, rape, or other inhumane acts committed against any civilian population or persecution on political, racial, ethnic, or religious grounds, whether or not in violation of domestic law."

(PER M MOAZZAM HUSSAIN J, AGREEING WITH SHEIKH HASSAN ARIF, J) Advocate Murshedur Rahman Chowdhury vs Bangladesh, 67 DLR 63.

আইনের ধারা ৩(২) আন্তর্জাতিক আইনে স্বীকৃত অপরাধসমূহ উল্লেখ করে, যার মধ্যে রয়েছে "হত্যা, নিশ্চিহ্নকরণ, দাসত্ব, বহিষ্কার, কারাবাস, অপহরণ, বন্দিত্ব, নির্যাতন, ধর্ষণ বা অন্য অমানবিক কার্যকলাপ, অথবা রাজনৈতিক, বর্ণগত, জাতিগত বা ধর্মীয় কারণে নিপীড়ন, যা অপরাধ সংঘটিত দেশের অভ্যন্তরীণ আইনের লঙ্ঘন হোক বা না হোক।"

(মো. মোয়াজ্জেম হুসেন জে, শেখ হাসান আরিফ জে-এর সঙ্গে একমত) অ্যাডভোকেট মুরশেদুর রহমান চৌধুরী বনাম বাংলাদেশ, ৬৭ ডিএলআর ৬৩।

Section 3(2)(a)

Criminal acts under section 3(2)(a) of the Act, constituting violations of customary international law, were often connected to government or organizational policies. While these policies and plans are not mandatory elements for crimes against humanity, they help determine the context in which such offences were committed.

Chief Prosecutor vs Abdul Quader Molla 65 DLR (ICT).

আইনের ধারা ৩(২)(ক)-এ উল্লিখিত অপরাধসমূহ, যা প্রথাগত আন্তর্জাতিক আইন লঙ্ঘন করে সংঘটিত হয়েছিল, তা প্রায়শই সরকার বা সংগঠনের নীতিমালার সাথে যুক্ত ছিল। যদিও মানবতাবিরোধী অপরাধ গঠনের জন্য এই নীতিমালা এবং পরিকল্পনা আবশ্যক নয়, তবে এগুলো অপরাধ সংঘটনের প্রেক্ষাপট নির্ধারণে বিবেচনা করা যেতে পারে।

প্রধান প্রসিকিউটর বনাম আব্দুল কাদের মোল্লা ৬৫ ডিএলআর (আইসিটি)।

Section 3(2)(a)

Crimes against humanity directed against a civilian population involve organized and systematic attacks that result in violence against many victims. The claim that the 1973 Act lacks a consistent international standard for defining crimes against humanity is baseless.

Chief Prosecutor vs Abdul Quader Molla 65 DLR (ICT) 1.

মানবতাবিরোধী অপরাধ, যা বেসামরিক জনগোষ্ঠীর বিরুদ্ধে পরিচালিত, এর অর্থ সংগঠিত এবং পদ্ধতিগত আক্রমণ, যা বহু বেসামরিক ব্যক্তির ওপর সহিংসতা ডেকে আনে। ১৯৭৩ সালের আইনে মানবতাবিরোধী অপরাধের সংজ্ঞায় আন্তর্জাতিক মানের অভাব রয়েছে বলে দাবি সম্পূর্ণ ভিত্তিহীন।

প্রধান প্রসিকিউটর বনাম আব্দুল কাদের মোল্লা ৬৫ ডিএলআর (আইসিটি) ১।

S. 3(1), 3(2)(a), 3(2)(c)(i), 4(1) and 20(2)-It has been established that accused Abul Kalam Azad @ Bachuchu was a potential associate of Pakistani army and also was a significant armed member of volunteer Razakar force which was organized after the Pakistani army struck Faridpur on 21 April 1971. This being the status that the accused was holding at relevant time his presence at the crime site as an active accomplice of the principals inevitably by prompts us to in fer that in addition to his direct participation of killing at the time of commission of the event of massacre, he substantially provided practical assistance encouragement and moral support to the principals i.e. co-perpetrators in perpetration of the offence of genocide that resulted in mass killing of individuals belonging to 'Hindu Community which is a distinct religious group and mass destruction and thereby he incurs liability under section 4(1) of the Act for the offence of genocide as specified in section 3(2)(c)(i) of the Act of 1973. Accused Abul Kalam Azad @ Bachchu is criminally liable under section 4(1) of the Act, 1973 for physical participation and also for providing substantial contribution to the commission of offence of abduction, confinement and torture upon Ranjit Nath @ Babu Nath as crime against humanity as specified in section 3(2)(a) of the Act which are punishable under section 20(2) read with section 3(1) of the Act. On careful evaluation of evidence adduced in support of the charge no.2 persuaded that the offence of abducting, keeping confined at the army camp and causing torture to P.W.18 has been believably proved. But prosecution, as we have found, has been failed to establish it beyond reasonable doubt that the accused Abul Kalam Azad @ Bachchu by his act or conduct contributed or facilitated to the commission of the offence of abduction, confinement and torture upon Abu Yusuf Pakhi as crimes against humanity as specified in section 3(2)(a) of the Act and therefore, he is not found to have incurred criminally liability under section 4(1) of the Act for the offences as listed in the charge no. 2. The killing of Sudhangshu Mohan Roy and the criminal acts committed in conjunction of the event by the accused and his accomplices were not isolated for which the accused Abul Kalam Azad @ Bachchu is found criminally responsible under section 4(1) of the Act of 973. The criminal acts on part of the accused and his accomplices was certainly a part of attack against civilian population which qualifies the offence alleged as murder as crime against humanity as specified in section 3(2)(a) of the Act of 1973 which are punishable under section 20(2) read with section 3(1) of the Act.

The criminal acts to the accomplishment of murder are characterized as the offence of crimes against humanity as specified in section 3(2)(a) of the Act as it was directed against civilian population. The accused, as has been proved, had directly participated to the commission of offence of murder of Madhab Chandra as described in the charge No. 4 and thus he incurs individual criminal liability under section 4(1) of the Act and he is found guilty for perpetration of the offence as listed in charge No. 4 which is punishable under section 20(2) read with section 3(1) of the Act.

The accused Abul Kalam Azad @ Bachchu, as has been proved had directly participated to the commission of the offence of rape upon Devi Rani and Shova Rani as described in the charge No. 5 and thus he incurs individual criminal liability under section 4(1) of the Act and is found guilty for perpetration of the offence listed in charge No. 5 which is punishable under section 20(2) read with section 3(1) of the Act.

The accused Abul Kalam Azad @ Bachchu being accompanied by his armed accomplices, as has been proved had directly participated to the commission of the offence of murder and the gang of co-perpetrators led by the accused indubitably had committed the criminal acts as part of the attack directing the civilians belonging to Hindu community and thereby the accused Abul Kalam Azad @ Bachu is found to have incurred individual criminal liability under section 4(1) of the Act and found guilty for committing the offence of murder as crime against humanity as specified in section 3(2) (a) of the Act which is punishable under section 20(2) read with section 3(1) of the Act.

We have found that accused Abul Kalam Azad @ Bachchu was a potential armed member of Razakar force. He is found to have launched attack being accompanied by his armed cohorts with intent to commit criminal acts constituting the offence of crimes against humanity. The accused, in furtherance of policy and plan of the Pakistani army and the organization collaborating it launched such attack directing the Hindu community, a part of civilian population and the criminal acts were done in context of the war of liberation in 1971. Therefore, the accused Abul Kalam Azad @ Bachchu is found to have incurred criminal liability under section 4(1) of the Act and found guilty for committing the offence of abduction, confinement and torture as crimes against humanity as specified in section 3(2)(a) of the Act which is punishable under section 20(2) read with section 3(1) of the Act. 

The Chief Prosecutor Vs. Moulana Abul Kalam Azad @ Abul Kalam Azad @ Bachchu (Criminal), 2 LNJ (2013)-HCD-95.

ধারা ৩(১), ৩(২)(ক), ৩(২)(গ)(i), ৪(১) এবং ২০(২)—এটি প্রমাণিত হয়েছে যে, অভিযুক্ত আবুল কালাম আজাদ @ বাচ্চু ছিলেন পাকিস্তানি সেনাবাহিনীর একজন সক্রিয় সহযোগী এবং ১৯৭১ সালের ২১শে এপ্রিল ফরিদপুরে পাকিস্তানি সেনাবাহিনীর আক্রমণের পর গঠিত সশস্ত্র রাজাকার বাহিনীর একজন গুরুত্বপূর্ণ সদস্য। সে সময় তার এই অবস্থান বিবেচনায় নিয়ে দেখা যায়, তিনি অপরাধ সংঘটনের সময় হত্যাকাণ্ডে সরাসরি অংশগ্রহণ করার পাশাপাশি অপরাধমূলক কার্যক্রমে সহায়তা, উৎসাহ এবং নৈতিক সমর্থন প্রদান করেছিলেন। এই কাজের মাধ্যমে তিনি ১৯৭৩ সালের আইন অনুযায়ী ধারা ৪(১) এবং ৩(২)(গ)(i)-এর আওতায় গণহত্যার অপরাধে দায়ী।

অভিযুক্ত আবুল কালাম আজাদ @ বাচ্চু শারীরিক অংশগ্রহণ এবং অপহরণ, আটক ও নির্যাতনের অপরাধ সংঘটনে গুরুত্বপূর্ণ অবদান রাখার জন্য ১৯৭৩ সালের আইন অনুযায়ী ধারা ৪(১)-এর আওতায় দায়ী এবং অপরাধের বিরুদ্ধে দায়ী সাব্যস্ত হয়েছেন, যা ২০(২) ধারা এবং ৩(১) ধারার আওতায় শাস্তিযোগ্য। প্রমাণ মূল্যায়নের পর এটি প্রমাণিত হয়েছে যে, অভিযোগ নং ২ অনুযায়ী পি.ডব্লিউ.১৮-কে অপহরণ, আটক এবং নির্যাতনের অপরাধ ঘটেছে। তবে, এই অপরাধে আবুল কালাম আজাদ @ বাচ্চুর সম্পৃক্ততার ব্যাপারে সন্দেহাতীত প্রমাণ প্রতিষ্ঠিত হয়নি এবং তাই অভিযোগ নং ২-এ তাকে ফৌজদারীভাবে দায়ী করা যায়নি।

সুধাংশু মোহন রায়কে হত্যা এবং এই ঘটনার সঙ্গে সংশ্লিষ্ট অপরাধমূলক কার্যক্রমে অভিযুক্তের অপরাধী হিসেবে ভূমিকা ছিল এবং এটি একটি বৃহৎ আক্রমণের অংশ ছিল। তাই, এটি মানবতাবিরোধী অপরাধ হিসেবে বিবেচিত, যা ১৯৭৩ সালের আইন অনুযায়ী ধারা ৩(২)(ক)-এর আওতায় শাস্তিযোগ্য।

অভিযুক্ত, প্রমাণ অনুযায়ী, মাধব চন্দ্রকে হত্যার অপরাধে সরাসরি অংশগ্রহণ করেছিলেন। এই কারণে তিনি ১৯৭৩ সালের আইন অনুযায়ী ধারা ৪(১)-এর আওতায় ব্যক্তিগত দায়িত্বে দোষী সাব্যস্ত হন।

দেবী রানী এবং শোভা রানীকে ধর্ষণের অপরাধে অভিযুক্ত আবুল কালাম আজাদ @ বাচ্চু সরাসরি অংশগ্রহণ করেছেন। তাই তিনি ধারা ৪(১) অনুযায়ী দোষী এবং ধারা ২০(২) ও ৩(১)-এর আওতায় শাস্তিযোগ্য।

অভিযুক্ত আবুল কালাম আজাদ @ বাচ্চু এবং তার সশস্ত্র সহযোগীরা হিন্দু সম্প্রদায়ের বিরুদ্ধে পরিকল্পিত আক্রমণ পরিচালনা করেছিলেন। এটি মানবতাবিরোধী অপরাধ হিসেবে গণ্য হয় এবং অভিযুক্ত ধারা ৪(১)-এর আওতায় দায়ী।

মুখ্য প্রসিকিউটর বনাম মাওলানা আবুল কালাম আজাদ @ আবুল কালাম আজাদ @ বাচ্চু (ফৌজদারি), ২ এলএনজে (২০১৩)-এইচসিডি-৯৫।

Sections 3(2)(a) and 4(1)

In the commission of killings and rape as systematic attacks, the accused Abdul Quader Molla is found criminally responsible under Section 4(1) for offences listed in Section 3(2)(a), punishable under Section 20(2) read with Section 3(1).
Chief Prosecutor vs Abdul Quader Molla 65 DLR (ICT) 1.

হত্যা এবং ধর্ষণকে পদ্ধতিগত আক্রমণ হিসেবে সংঘটনের ক্ষেত্রে, আসামি আব্দুল কাদের মোল্লা ধারা ৪(১) অনুযায়ী অপরাধমূলক দায়বদ্ধ বলে প্রমাণিত হয়েছে, যা ধারা ৩(২)(ক)-এ উল্লিখিত এবং ধারা ২০(২) এবং ৩(১)-এর অধীনে শাস্তিযোগ্য।
প্রধান প্রসিকিউটর বনাম আব্দুল কাদের মোল্লা ৬৫ ডিএলআর (আইসিটি) ১।

Section 3(2)(a)(c)

'Abetting,' 'aiding,' or 'conspiracy,' as distinct offences under the Act of 1973, hold individuals accountable if their actions substantially facilitated crimes listed in Section 3(2)(a)(c).
Chief Prosecutor vs Abdul Quader Molla 65 DLR (ICT) 1.

'সহায়তা,' 'সহযোগিতা,' বা 'ষড়যন্ত্র' ১৯৭৩ সালের আইনে পৃথক অপরাধ হিসেবে গণ্য, যা ধারা ৩(২)(ক)(গ)-এ উল্লিখিত অপরাধ সংঘটনে উল্লেখযোগ্য ভূমিকা রাখলে অভিযুক্তদের আইনের আওতায় আনা যেতে পারে।
প্রধান প্রসিকিউটর বনাম আব্দুল কাদের মোল্লা ৬৫ ডিএলআর (আইসিটি) ১।

Section 3(2)(a)(h)

Actual physical participation in the crime is not necessary. An accused is considered to have participated in the commission of a crime if they are found to be 'concerned' with the act, such as a killing.
Chief Prosecutor vs Abdul Quader Molla 65 DLR (ICT) 1.

অপরাধে প্রকৃত শারীরিক অংশগ্রহণ প্রয়োজনীয় নয়। কোনো আসামিকে অপরাধের সঙ্গে জড়িত পাওয়া গেলে, যেমন হত্যাকাণ্ড, তাকে অপরাধ সংঘটনে অংশগ্রহণকারী হিসেবে বিবেচনা করা হবে।
প্রধান প্রসিকিউটর বনাম আব্দুল কাদের মোল্লা ৬৫ ডিএলআর (আইসিটি) ১।

Section 3(2)

The Tribunal took cognizance of offences under Section 3(2) on 3rd October 2011, framing 20 charges involving Sections 3(2)(a), 3(2)(c1), (g), and (h), punishable under Section 20(2). The charges were read over to the accused, who pleaded "not guilty."
Allama Delwar Hossain Sayedee vs Government of Bangladesh, [2 LM (AD) 76].

ট্রাইব্যুনাল ৩ অক্টোবর ২০১১ তারিখে ধারা ৩(২)-এর অধীনে অপরাধের অভিযোগ আমলে নেয় এবং ধারা ৩(২)(ক), ৩(২)(গ১), (ছ) এবং (ঝ)-এর আওতায় ২০টি অভিযোগ গঠন করে, যা ধারা ২০(২)-এর অধীনে শাস্তিযোগ্য। অভিযোগগুলো আসামির কাছে পড়ে শোনানো হয়, এবং তিনি "দোষী নন" বলে আবেদন করেন।
আল্লামা দেলোয়ার হোসেন সাঈদী বনাম বাংলাদেশ সরকার, [২ এলএম (এডি) ৭৬]।

Sections 3(2)(a)/4(1) and 3(2)(a)(h)

Based on evidence and testimonies, the Tribunal's findings of guilt under Sections 3(2)(a)(h) were overturned. The accused was found guilty under Sections 3(2)(a)/4(1) instead and sentenced to life imprisonment instead of death.
Muhammad Kamaruzzaman vs The Chief Prosecutor, ICT, Dhaka, [7 LM (AD) 375].

সাক্ষ্য এবং প্রমাণের ভিত্তিতে, ট্রাইব্যুনালের ধারা ৩(২)(ক)(ঝ)-এর অধীনে দোষী সাব্যস্ত করার সিদ্ধান্ত বাতিল করা হয়। আসামিকে ধারা ৩(২)(ক)/৪(১)-এর অধীনে দোষী সাব্যস্ত করা হয় এবং মৃত্যুদণ্ডের পরিবর্তে যাবজ্জীবন কারাদণ্ড প্রদান করা হয়।
মুহাম্মদ কামারুজ্জামান বনাম প্রধান প্রসিকিউটর, আইসিটি, ঢাকা, [৭ এলএম (এডি) ৩৭৫]।

Section 3(2)(a)(g)(h)/4(1) and 4(2)/20(2)

14 charges were framed at the suggestion of prosecutors. Twelve charges involved abetting, facilitating abduction, confinement, and torture, while two charges involved torture to death, classified as crimes against humanity under Section 3(2)(a)(g)(h), punishable under Section 20(2). The accused was also charged under Sections 4(1) and 4(2).
Mir Quasem Ali vs The Chief Prosecutor, ICT, Dhaka, [2 LM (AD) 364].

প্রসিকিউটরের প্রস্তাবে ১৪টি অভিযোগ গঠন করা হয়। ১২টি অভিযোগে অপহরণ, বন্দিত্ব এবং নির্যাতনে সহায়তা এবং ২টি অভিযোগে হত্যা দ্বারা নির্যাতন অন্তর্ভুক্ত ছিল, যা ধারা ৩(২)(ক)(ছ)(ঝ)-এর অধীনে মানবতাবিরোধী অপরাধ হিসেবে চিহ্নিত এবং ধারা ২০(২)-এর অধীনে শাস্তিযোগ্য। আসামিকে ধারা ৪(১) এবং ৪(২)-এর অধীনে অভিযুক্ত করা হয়।
মীর কাসেম আলী বনাম প্রধান প্রসিকিউটর, আইসিটি, ঢাকা, [২ এলএম (এডি) ৩৬৪]।

S. 3(1) - Any person (individual or group of individuals), if prima facie found individually criminally responsible for the offence(s), can be brought to justice under the Act.
The Chief Prosecutor Vs. Abdul Quader Molla (ICT), 65 DLR (2013)-HCD-1.

যে কোনো ব্যক্তি (ব্যক্তি বা ব্যক্তিদের দল), যদি প্রাথমিকভাবে অপরাধের জন্য ব্যক্তিগতভাবে ফৌজদারি দায়িত্বে পাওয়া যায়, তবে তাকে এই আইনের অধীনে বিচারের আওতায় আনা যেতে পারে।
চিফ প্রসিকিউটর বনাম আব্দুল কাদের মোল্লা (আইসিটি), ৬৫ ডিএলআর (২০১৩)-এইচসিডি-১।

S. 3(2) - The legislative modification that has been adopted by bringing amendment in 2009 has merely extended the jurisdiction of the Tribunal for bringing the perpetrator to book if he is found involved with the commission of the criminal acts even in the capacity of an individual or member of a group of individuals.
The Chief Prosecutor Vs. Abdul Quader Mollah (ICT), 65 DLR (2013)-HCD-1.

২০০৯ সালের সংশোধনী দ্বারা গৃহীত আইনগত পরিবর্তন শুধুমাত্র ট্রাইব্যুনালের এখতিয়ার বাড়িয়েছে, যাতে অপরাধমূলক কর্মকাণ্ডে ব্যক্তি বা ব্যক্তিদের দলের সদস্য হিসেবে যুক্ত থাকলে তাকে বিচারের আওতায় আনা যায়।
চিফ প্রসিকিউটর বনাম আব্দুল কাদের মোল্লা (আইসিটি), ৬৫ ডিএলআর (২০১৩)-এইচসিডি-১।

S. 3(2)(a)(c) - 'Abetting' or 'aiding' or conspiracy being distinct offences in the Act of 1973, the persons responsible for any of these unlawful acts that substantially facilitated the commission of offences enumerated in section 3(2)(a)(c) can lawfully be brought to justice.
The Chief Prosecutor Vs. Abdul Quader Molla (ICT), 65 DLR (2013)-HCD-1.

‘সহায়তা’ বা ‘প্ররোচনা’ বা ষড়যন্ত্র, যা ১৯৭৩ সালের আইনের পৃথক অপরাধ, এই অপরাধগুলোতে উল্লেখিত যেকোনো অবৈধ কাজের জন্য দায়ী ব্যক্তিকে আইনানুগভাবে বিচারের আওতায় আনা যেতে পারে।
চিফ প্রসিকিউটর বনাম আব্দুল কাদের মোল্লা (আইসিটি), ৬৫ ডিএলআর (২০১৩)-এইচসিডি-১।

S. 3(2)(a)(h) - Actual physical participation when the crime is committed is not necessary, and an accused can be considered to have participated in the commission of a crime if he is found to be concerned with the killing.
The Chief Prosecutor Vs. Abdul Quader Molla (ICT), 65 DLR (2013)-HCD-1.

অপরাধ সংঘটনের সময় বাস্তব শারীরিক অংশগ্রহণ প্রয়োজন নয় এবং অভিযুক্তকে অপরাধে অংশগ্রহণকারী হিসেবে বিবেচনা করা যেতে পারে যদি তাকে হত্যার সঙ্গে জড়িত পাওয়া যায়।
চিফ প্রসিকিউটর বনাম আব্দুল কাদের মোল্লা (আইসিটি), ৬৫ ডিএলআর (২০১৩)-এইচসিডি-১।

Ss. 3(1), 3(2)(a)(h), 4(1) and 20(2)-The accused Abdul Quader Molla is found to have complicity to the actual commission of killing Pallab in the manner by bringing him forcibly from Nawabpur. The reason of targeting Pallab was that he was in favour of pro-liberation activities and as such it may be unambiguously presumed that killing him was in furtherance of systematic attack directed against civilian population. It has been proved that the accused Abdul Quader Molla had with knowledge and mens rea, conscious complicity to the commission of the offence murder as crimes against humanity as listed in charge no. 2 and thereby he incurs criminal liability for 'complicity' in commission humanity. Since the testimony of PW 5 as to the fact of bringing the victim to Mirpur by Non Bangalee accountant Abdul Halim by his car who handed him over to accused Abdul Quader Molla and at the time of slaughtering the victim accused was present at the crime site carries sufficient probative value the accused is considered to have acted so intending to provide moral support and encouragement to the principals with whom he maintained continuous and culpable association accused Abdul Quader Molla incurs criminal liability for complicity in commission of the murder of Khandoker Aby Taleb constituting the offence of crimes against humanity. Prosecution has failed to prove participation or complicity or act on part of the accused to the commission of the offence of crimes against humanity by adducing lawful and credible evidence. As a result of which accused Abdul Quader Molla is not found to have incurred criminal liability for the commission of offence of mass killing as crimes against humanity as listed in charge no.4. It has been proved that the horrific event of mass killing of 300-350 unarmed civilians of Alubdi village was perpetrated by a gang of local Bihari hooligans and their accomplice accused Abdul Quader Molla and Pakistani army. Accused Abdul Quader Molla physically accompanied the gang to the crime site having rifle in hand and therefore he is liable for the atrocious event of massacre in the same manner as if it was done by him alone. Therefore, accused Abdul Quader Molla incurs criminal liability under section 4(1) of the Act of 1973 for the offence of mass killing as crimes against humanity. It is needless to say that the horrific event that the P.W.3 herself experienced is inevitably still retained in her memory. There has been no earthly reason to disbelieve this witness. Rather, she seems to be a natural live witness who sustained severe mental trauma experiencing the horrific killing of her parents, sisters and minor brother in front of herself. In taking the settled jurisprudence into account eventually the Tribunal is persuaded that the acts of accused Abdul Quader Molla, as has been testified by the P.W:3, in the course of implementation of the actual crime of killing and rape, render him criminally responsible for the commission of the crime has been established to have taken place as a part of systematic attack and as such the accused Abdul Quader Molla is found to have incurred criminal liability.

As a result of which the accused Abdul Quader Molla has incurred Criminal liability under section 4(1) of the Act of 1973 for the offence of mass killing and rape as specified in section 3(2)(a) and for the offence of crimes against humanity as specified in section 3(2)a)(h) of the Act of 1973 which are punishable under section 20(2) read with section 3(1) of the said Act.

The Chief Prosecutor Vs. Abdul Quader Molla (Criminal), 2 LNJ (2013)-HCD-1.

Section 3(2)(a)(g), (h) and section 20 (2) r/w section 3 (1) Charges (Abdul Quader Mollah case)- The charges as framed are reproduced below verbatim;

Charge-01: that during the period of War of Liberation in 1971, one Pallab, a student of Bangla College was one of the organizers of War of Liberation. For such reason anti- liberation people, in order to execute their plan and to eliminate the freedom loving people, went to Nababpur from where they apprehended Pallab and forcibly brought him to you at Mirpur section 12 and then on your order, your accomplices dragged Pallab there from to Shah Ali Majar at section 1 and he was then dragged again to Idgah ground at section 12 where he was kept hanging with a tree and on 05 April 1971, on your order, your notorious accomplice Akhter, Al-Badar, killed him by gunshot and his dead body was buried, by the side of 'Kalapani Jheel' along with dead bodies of 07 others.

Therefore, you accused Abdul Quader Molla, in the capacity of one of prominent leaders of Islami Chatra Sangha as well as significant member of Al-Badar or member of group of individuals are being charged for participating and substantially facilitating and contributing to the commission of the above criminal acts, in concert with Al-Badar members, causing murder of Pallab, a non-combatant civilian which is an offence of murder as crime against humanity and for complicity to commit such crime as specified in section 3(2)(a)(h) of the International Crimes (Tribunals) Act, 1973 which are punishable under section 20 (2) read with section 3 (1) of the Act.

Charge-02: that during the period of War of Liberation, on 27 March 1971, at any time, you, one of the leaders of Islami Chatra Sangha as well as a prominent member of Al-Badar and as a member of a group of individuals, being accompanied by your accomplices, with common intention, brutally murdered the pro-liberation poet Meherun Nesa, her mother and two brothers when they had been in their house located at Section 6, Mirpur, Dhaka. One of the survived inmates named Seraj became mentally imbalanced on witnessing the horrific incident of those murders. The allegation, as transpired, indicates that you actively participated and substantially facilitated and contributed to the attack upon unarmed poet Meherun Nesa, her mother and two brothers causing commission of their brutal murder.

Therefore, you, in the capacity of one of the leaders of Islami Chatra Sangha as well as a prominent member of Al-Badar or a member of a group of individuals, are being charged for participating and substantially facilitating and contributing to the commission of the above criminal acts causing murder of civilians which is an offence of murder as crime against humanity' and for 'complicity to commit such crime' as specified in section 3(2)(a)(h) of the International Crimes (Tribunals) Act, 1973 which are punishable under section 20(2) read with section 3(1) of the Act.

Charge-03: that during the period of War of Liberation, on 29.03.1971 in between 04:00 to 04:30 evening, victim Khondoker Abu Taleb was coming from Arambag to see the condition of his house located at section-10, Block-B, Road-2, Plot-13, Mirpur, Dhaka but he found it burnt into ashes and then on the way of his return to Arambag he arrived at Mirpur-10 Bus Stoppage wherefrom you, one of the leaders of Islami Chatra Sangha as well as potential member of Al- Badar, being accompanied by other members of Al- Badars, Razakars, accomplices and non- Bengalees apprehended him, tied him up by a rope and brought him to the place known as 'Mirpur Jallad Khana Pump House' and slaughtered him to death. The allegation, as transpired, sufficiently indicates that you actively participated, facilitated and substantially contributed to the execution of the attack upon the victim, an unarmed civilian, causing commission of his horrific murder.

Therefore, you, in the capacity of one of the leaders of Islami Chatra Sangha as well as potential member of Al-Badar or member of a group of individuals are being charged for participating, facilitating and substantially contributing to the commission of the above criminal acts causing murder of a civilian which is an offence of 'murder as crime against humanity' or in the alternative 'complicity to commit such crime' as specified in section 3(2) (a) (h) of the International Crimes (Tribunals) Act, 1973 which are punishable under under section 20(2) read with section 3(1) of the Act.

Charge-04: that during the period of War of Liberation, on 25.11.1971 at about 07:30 am to 11:00 am you along with your 60-70 accomplices belonging to Rajaker Bahini went to village Khanbari and Ghatar Char (Shaheed Nagar) under police station Keraniganj, Dhaka and in concert with your accomplices, in execution of your plan, raided the house of Mozaffar Ahmed Khan and apprehended two unarmed freedom fighters named Osman Gani and Golam Mostafa there from and thereafter, they were brutally murdered by charging bayonet in broadday light.

Thereafter, you along with your accomplices attacking two villages known as Bhawal Khan Bari and Ghatar Chaar (Shaheed Nagar), as part of systematic attack, opened indiscriminate gun firing causing death of hundreds of unarmed villagers including (1) Mozammel Haque (2) Nabi Hossain Bulu (3) Nasir Uddin (4) Aswini Mondol (5) Brindabon Mondol (6) Hari Nanda Mondol (7) Rentosh Mondol Zuddin (8) Habibur Rahman (9) Abdur Rashid (10) Miaz Uddin (11) Dhoni Matbor (12) Brindabon Mridha (13) Sontosh Mondol (14) Bitambor Mondol (15) Nilambor Mondor (16) Laxzman Mistri (17) Surja Kamar (18) Amar Chand (19) Curu Das (20) Panchananon Nanda (21) Giribala (22) Maran Dasi (23) Darbesh Ali and (24) Aroj Ali. The allegation, as transpired, sufficiently indicates that you actively participated, facilitated, aided and substantially contributed to cause murder of two unarmed freedom fighters and the attack was directed upon the unarmed civilians, causing commission of their horrific murder.

Therefore, you, in the capacity of one of the leaders of Islami Chatra Sangha as well as a prominent member of Al-Badar or a member of group of individuals are being charged for accompanying the perpetrators to the crime scene and also aiding and substantially facilitating the co-perpetrators in launching the planned attack directing towards the non-combatant civilians that resulted to large scale killing of hundreds of civilians including 24 persons named above and also to cause brutal murder of two freedom fighters and as such you have committed the offence of 'murder as crime against humanity', 'aiding and abetting the commission of murder as crime against humanity or in the alternative for complicity in committing such offence' as mentioned in section 3(2)(a)(g)(h) of the International Crimes (Tribunals) Act, 1973 which are punishable under section 20(2) read with section 3(1) of the Act.

Charge-05: that during the period of War of Liberation, on 24.04.1971 at about 04:30 am, the members of Pakistan armed forces landing from helicopter moved to the western side of village Alubdi near Turag river and about 50 non-Banglaees, Rajakers and members of Pakistani armed force under your leadership and guidance also came forward from the eastern side of the village and then you all, with common intention and in execution of a plan, collectively raided the village Alubdi (Pallobi, Mirpur) and suddenly launched the attack on civilians and unarmed village dwellers and opened indiscriminate gun firing that caused mass killing of 344 civilians including (1) Basu Mia son of late Jonab Ali (2) Zahirul Mollah (3) Jerat Ali (4) Fuad Ali (5) Sukur Mia (6) Awal Molla son of late Salim Mollah (7) Sole Molla son of late Digaj Mollah (8) Rustam Ali Bepari (9) Karim Bisu Molla (10) Joinal Molla (11) Kashem Molla (12) Badar Uddin (13) Bisu Molla (14) Ajal Haque (15) Fajal Haque (16) Rahman Bepari (17) Nabi Mollah (18) Almat Mia (19) Moklesur Rahman (20) Fulchan (21) Nawab Mia (22) Yasin Vanu (23) Lalu Chan Bepari (24) Sunu Mia constituting the offence of their murder. The allegation, as transpired, sufficiently indicates that you actively participated, facilitated, aided and substantially contributed to the attack directed upon the unarmed civilians, causing commission of the mass murder.

Therefore, you, in the capacity of one of the leaders of Islami Chatra Sangha as well as prominent member of Al-Badar or member of a group of individuals are being charged for accompanying the perpetrators to the crime scene and also aiding the Pak army and coperpetrators in launching the attack that substantially contributed to the execution of the planned attack directing towards hundreds of non-combatant civilians that resulted to their death and as such you have committed the offence of murder as 'crime against humanity', aiding and abetting to the commission of such offences' or in the alternative, 'complicity in committing such offence as mentioned in section 3(2)(a)(g)(h) of the International Crimes (Tribunals) Act, 1973 which are punishable under section 20(2) read with section 3(1) of the Act.

Charge-06: that during the period of War of Liberation, on 26.03.1971 at about 06:00 p.m you being accompanied by some biharis and Pakistani army went to the house being house number 21, Kalapani Lane No. 5 at Mirpur Section-12 belonging to one Hajrat Ali and entering inside the house forcibly, with intent to kill Bangalee civilians, your accomplices under your leadership and on your order killed Hazrat Ali by gun fire, his wife Amina was gunned down and then slaughtered to death, their two minor daughters named Khatija and Tahmina were also slaughtered to death, their son Babu aged 02 years was also killed by dashing him to the ground violently. During the same transaction of the attack your 12 accomplices committed gang rape upon a minor, Amela aged 11 years, but another minor daughter Momena who somehow managed to hide herself in the crime room, on seeing of the atrocious acts, eventually escaped herself from the clutches of the perpetrators. The atrocious allegation, as transpired, sufficiently indicates that you actively participated, facilitated, aided and substantially contributed to the attack directed upon the unarmed civilians, causing commission of the horrific murders and rape.

Therefore, you, in the capacity of one of the leaders of Islami Chatra Sangha as well as a prominent member of Al-Badar or a member of group of individuals are being charged for accompanying the perpetrators to the crime scene and also aiding, abetting, ordering the accomplices in launching the planned attack directing againt the non- combatant civilians that substantially contributed to the commission of offence of 'murder as crime against humanity', 'rape as crime against humanity', 'aiding and abetting the commission of such crimes' and also for 'complicity to committing such offence' as mentioned in section 3(2)(a)(g)(h) of the International Crimes (Tribunals) Act, 1973 which are punishable under section 20(2) read with section 3(1) of the Act.

Thus, the above charges sufficiently indicate that you have committed the offences under section 3(2)(a)(g) and (h) which are punishable under section 20(2) read with section 3(1) of the Act.

The aforesaid charges of crimes against humanity, abetting and aiding to commit such crimes and also complicity to the commission of such crimes described under section 3(2)(a)(g) and (h) of the Act are punishable under the provisions of section 20(2) read with section 3(1) of the Act which are within the cognizance and jurisdiction of this Tribunal. And we hereby direct you to be tried by this Tribunal on the said charges. You have heard and understood the aforesaid chages.

The Tribunal during arraignment intimated the Appellant of the charges by reading the same and the Appellant pleaded not guilty.

On 4th June 2012 the appellant submitted a prayer before the Tribunal seeking review of the charge framing order. After hearing both the sides the Tribunal allowed permeation of the following passages into the charge as originally framed, "or in the alternative" in substitution of the originally inserted phrases "and also for", before the words "complicity to commit such offence". The Appellant submitted a big list of people who he proposed to call as D.Ws.

At the conclusion of the opening speech the prosecution examined some twelve witnesses, inclusive of the two investigating officers and adduced 4 exhibits.

As the Tribunal limited the number of defence witnesses to six (6), as almost all were to depose as alibi witnesses, the Appellant's side examined defence witnesses of that numerical.

As the trial process came to a close on 13th December 2012 with the conclusion of submissions of the respective parties, preceded by the examination and cross- examination of the prosecution and defence witnesses, the judgment was kept reserved and was, eventually, pronounced on 5th February 2013, proclaiming the Appellant guilty of charges no. 1, 2, 3, 5 and 6 for the offences of "Crimes against Humanity" as stipulated in various sub-sections of Section 3(2) of the Act. The Appellant was sentenced to suffer imprisonment for life for the offences under Charges nos. 5 and 6 and imprisonment for fifteen(15) years for the offences under charges 1, 2 and 3 by a comprehensive and "no stone untouched" Judgment.

On charge no 4, the Tribunal held that the prosecution failed to prove the allegations the said charge was structured on and acquitted the Appellant of that charge.

On this charge the Tribunals' findings on facts was actuated by its refusal to place reliance on the testimony of prosecution witnesses. According to the Tribunal, they were devoid of credence.

Generally, the Tribunal dissected the prosecution as well as defence witnesses with such precision, astuteness and sedulousness as are expected of a tribunal capable of being equated with world class ones.

Save adverse findings on the veracity of the testimony of P.Ws 7 and 8 in charge no 4, the Tribunal came up with no derogatory observation on the demeanor of other prosecution witnesses, implying them to have been truthful. (A. H. M. Shamsuddin Choudhury, J) ...Government of Bangladesh -VS- Abdul Quader Molla, [8 LM (AD) 375]

ধারা 3(2)(a)(g), (h) এবং ধারা 20(2) এর সাথে ধারা 3(1)

অভিযোগ-০১:
১৯৭১ সালের মুক্তিযুদ্ধের সময়, বাংলা কলেজের ছাত্র পল্লব মুক্তিযুদ্ধের অন্যতম সংগঠক ছিলেন। এই কারণে, মুক্তিযুদ্ধবিরোধী ব্যক্তিরা তাদের পরিকল্পনা বাস্তবায়ন করতে এবং মুক্তিকামী মানুষকে নির্মূল করার উদ্দেশ্যে নবাবপুরে যান, যেখানে পল্লবকে আটক করা হয় এবং জোরপূর্বক মিরপুর সেকশন ১২-তে আপনার কাছে নিয়ে আসা হয়। তারপর আপনার নির্দেশে, আপনার সহযোগীরা পল্লবকে সেখান থেকে শাহ আলী মাজারে সেকশন ১-এ এবং পরে সেকশন ১২-এর ইদগাহ ময়দানে নিয়ে যায়, যেখানে তাকে একটি গাছে ঝুলিয়ে রাখা হয়। ১৯৭১ সালের ৫ এপ্রিল, আপনার নির্দেশে, আপনার দুর্ধর্ষ সহযোগী আখতার, আল-বদর, তাকে গুলি করে হত্যা করে এবং তার মৃতদেহ কালাপানির ঝিলের পাশে আরও ৭ জনের মৃতদেহের সাথে দাফন করা হয়।

আপনি, আব্দুল কাদের মোল্লা, ইসলামী ছাত্র সংঘের একজন বিশিষ্ট নেতা এবং আল-বদর সদস্য বা ব্যক্তিদের দলের সদস্য হিসেবে উপরোক্ত অপরাধে অংশগ্রহণ এবং তা উল্লেখযোগ্যভাবে সহায়তা করার জন্য অভিযুক্ত হচ্ছেন। এই অপরাধটি একটি অ-যোদ্ধা বেসামরিক ব্যক্তির হত্যা, যা মানবতাবিরোধী অপরাধ এবং এই আইনের ধারা ৩(২)(ক)(ছ)-এ উল্লিখিত। এটি ধারা ২০(২) এবং ধারা ৩(১)-এর অধীনে শাস্তিযোগ্য।

অভিযোগ-০২:
মুক্তিযুদ্ধের সময়, ১৯৭১ সালের ২৭ মার্চ, ইসলামী ছাত্র সংঘের নেতা এবং আল-বদরের একজন বিশিষ্ট সদস্য হিসেবে, আপনি এবং আপনার সহযোগীরা মিলিতভাবে প্রগতিশীল কবি মেহেরুন্নেসা, তার মা এবং দুই ভাইকে তাদের মিরপুর সেকশন ৬-এর বাড়িতে নির্মমভাবে হত্যা করেন। এই হত্যার দৃশ্য দেখে তাদের পরিবারের একজন সদস্য সিরাজ মানসিক ভারসাম্য হারিয়ে ফেলেন। অভিযোগটি স্পষ্ট করে যে আপনি এই হামলায় সক্রিয়ভাবে অংশগ্রহণ করেছেন এবং উল্লেখযোগ্যভাবে সহায়তা করেছেন।

আপনি, ইসলামী ছাত্র সংঘের নেতা এবং আল-বদরের সদস্য হিসেবে, উপরে উল্লিখিত অপরাধে অংশগ্রহণ এবং সহায়তা করার জন্য অভিযুক্ত হচ্ছেন। এটি মানবতাবিরোধী অপরাধ এবং এই আইনের ধারা ৩(২)(ক)(ছ)-এ উল্লিখিত এবং ধারা ২০(২) এবং ধারা ৩(১)-এর অধীনে শাস্তিযোগ্য।

অভিযোগ-০৩:
মুক্তিযুদ্ধের সময়, ১৯৭১ সালের ২৯ মার্চ, বিকেল ৪:০০ থেকে ৪:৩০-এর মধ্যে, ভুক্তভোগী খন্দকার আবু তালেব তার মিরপুর সেকশন-১০, ব্লক-বি, রোড-২, প্লট-১৩-এ অবস্থিত বাড়ির অবস্থা দেখতে আরামবাগ থেকে আসেন। বাড়িটি পুড়ে যাওয়ার পরে, ফেরার পথে তাকে মিরপুর-১০ বাস স্টপেজে আটক করা হয়। সেখানে, ইসলামী ছাত্র সংঘের নেতা এবং আল-বদরের সদস্য হিসেবে, আপনি এবং আপনার সহযোগীরা তাকে একটি দড়ি দিয়ে বেঁধে 'মিরপুর জল্লাদখানা পাম্প হাউস'-এ নিয়ে যান এবং তাকে জবাই করে হত্যা করেন।

আপনি, ইসলামী ছাত্র সংঘের নেতা এবং আল-বদরের সদস্য হিসেবে, উপরোক্ত অপরাধে অংশগ্রহণ এবং সহায়তা করার জন্য অভিযুক্ত হচ্ছেন। এটি মানবতাবিরোধী অপরাধ এবং এই আইনের ধারা ৩(২)(ক)(ছ)-এ উল্লিখিত এবং ধারা ২০(২) এবং ধারা ৩(১)-এর অধীনে শাস্তিযোগ্য।

অভিযোগ-০৪:
১৯৭১ সালের ২৫ নভেম্বর, সকাল ৭:৩০ থেকে ১১:০০-এর মধ্যে, আপনি এবং আপনার ৬০-৭০ জন রাজাকার বাহিনীর সদস্য কেরানীগঞ্জ থানার খানবাড়ি এবং ঘাটারচর গ্রামে হামলা চালান। মুক্তিযোদ্ধা ওসমান গনি এবং গোলাম মোস্তফাকে আটক করে নির্মমভাবে বেয়োনেট দিয়ে হত্যা করেন। তারপর, আপনি এবং আপনার সহযোগীরা দুটি গ্রামে নির্বিচারে গুলি চালান, যেখানে ২৪ জনসহ শতাধিক বেসামরিক ব্যক্তি নিহত হন।

আপনি, ইসলামী ছাত্র সংঘের নেতা এবং আল-বদরের সদস্য হিসেবে, উপরে উল্লিখিত অপরাধে অংশগ্রহণ এবং সহায়তা করার জন্য অভিযুক্ত হচ্ছেন। এটি মানবতাবিরোধী অপরাধ এবং এই আইনের ধারা ৩(২)(ক)(গ)(ছ)-এ উল্লিখিত এবং ধারা ২০(২) এবং ধারা ৩(১)-এর অধীনে শাস্তিযোগ্য।

অভিযোগ-০৫:
১৯৭১ সালের ২৪ এপ্রিল, সকাল ৪:৩০-এ, পাকিস্তান সশস্ত্র বাহিনীর সদস্যরা হেলিকপ্টার থেকে নেমে তুরাগ নদীর পাশে আলুবদি গ্রামে হামলা চালায়। আপনার নেতৃত্বে পাকিস্তানি বাহিনী এবং রাজাকাররা গ্রামে নির্বিচারে গুলি চালিয়ে ৩৪৪ জন নিরীহ গ্রামবাসীকে হত্যা করে।

আপনি, ইসলামী ছাত্র সংঘের নেতা এবং আল-বদরের সদস্য হিসেবে, উপরোক্ত অপরাধে অংশগ্রহণ এবং সহায়তা করার জন্য অভিযুক্ত হচ্ছেন। এটি মানবতাবিরোধী অপরাধ এবং এই আইনের ধারা ৩(২)(ক)(গ)(ছ)-এ উল্লিখিত এবং ধারা ২০(২) এবং ধারা ৩(১)-এর অধীনে শাস্তিযোগ্য।

অভিযোগ-০৬:
১৯৭১ সালের ২৬ মার্চ, সন্ধ্যা ৬টায়, আপনি এবং আপনার সহযোগীরা হজরত আলীর বাড়িতে প্রবেশ করে তাকে গুলি করে হত্যা করেন এবং তার স্ত্রী ও দুই মেয়েকে হত্যা করেন। তাদের দুই বছরের ছেলে বাবুকে মাটিতে আছাড় মেরে হত্যা করা হয়। একই হামলায় ১২ জন সহযোগী একটি নাবালিকা মেয়েকে গণধর্ষণ করে।

আপনি, ইসলামী ছাত্র সংঘের নেতা এবং আল-বদরের সদস্য হিসেবে, উপরোক্ত অপরাধে অংশগ্রহণ এবং সহায়তা করার জন্য অভিযুক্ত হচ্ছেন। এটি মানবতাবিরোধী অপরাধ এবং এই আইনের ধারা ৩(২)(ক)(গ)(ছ)-এ উল্লিখিত এবং ধারা ২০(২) এবং ধারা ৩(১)-এর অধীনে শাস্তিযোগ্য।

মামলার শুরুতে বক্তব্য শেষে প্রসিকিউশন মোট বারো জন সাক্ষী পরীক্ষা করেন, যার মধ্যে দুইজন তদন্তকারী কর্মকর্তা অন্তর্ভুক্ত ছিলেন, এবং চারটি নথি উপস্থাপন করেন।

ট্রাইব্যুনাল ডিফেন্স সাক্ষীর সংখ্যা ছয় (৬) সীমাবদ্ধ করে, যেহেতু প্রায় সব সাক্ষীকে আলিবাই সাক্ষী হিসেবে সাক্ষ্য দিতে হবে। এই কারণে, আপিলকারীর পক্ষ ছয়জন ডিফেন্স সাক্ষী পরীক্ষা করেন।

২০১২ সালের ১৩ ডিসেম্বর উভয় পক্ষের সাবমিশন শেষ হওয়ার মাধ্যমে বিচার প্রক্রিয়া শেষ হয়। এর আগে প্রসিকিউশন এবং ডিফেন্স সাক্ষীদের পরীক্ষা ও জেরা সম্পন্ন হয়। রায় সংরক্ষিত থাকে এবং শেষ পর্যন্ত ২০১৩ সালের ৫ ফেব্রুয়ারি ঘোষণা করা হয়। রায়ে আপিলকারীকে ধারা ৩(২)-এর বিভিন্ন উপ-ধারায় উল্লেখিত "মানবতাবিরোধী অপরাধ" এর অভিযোগ নং ১, ২, ৩, ৫ এবং ৬-এ দোষী সাব্যস্ত করা হয়। অভিযোগ নং ৫ এবং ৬-এর জন্য তাকে যাবজ্জীবন কারাদণ্ড এবং অভিযোগ নং ১, ২ এবং ৩-এর জন্য পনের (১৫) বছরের কারাদণ্ড প্রদান করা হয়।

অভিযোগ নং ৪-এ ট্রাইব্যুনাল রায় দেন যে প্রসিকিউশন উক্ত অভিযোগের ভিত্তিতে অভিযোগ প্রমাণ করতে ব্যর্থ হয়েছে এবং এই অভিযোগ থেকে আপিলকারীকে অব্যাহতি দেওয়া হয়।

এই অভিযোগে, ট্রাইব্যুনাল প্রসিকিউশন সাক্ষীদের সাক্ষ্যের উপর নির্ভর করতে অস্বীকৃতি জানায় এবং তাদের সাক্ষ্যকে অবিশ্বাসযোগ্য বলে বিবেচনা করে।

সাধারণভাবে, ট্রাইব্যুনাল প্রসিকিউশন এবং ডিফেন্স সাক্ষীদের এমন নিখুঁত এবং সতর্কতার সাথে বিশ্লেষণ করেছেন যা বিশ্বমানের ট্রাইব্যুনালের ক্ষেত্রে প্রত্যাশিত।

অভিযোগ নং ৪-এ সাক্ষী পি.ডব্লিউ. ৭ এবং ৮-এর সাক্ষ্যের সত্যতা সম্পর্কে ট্রাইব্যুনালের নেতিবাচক পর্যবেক্ষণ ছাড়া অন্য প্রসিকিউশন সাক্ষীদের স্বভাবের বিষয়ে কোনো অবমাননাকর মন্তব্য করা হয়নি, যা ইঙ্গিত দেয় যে তারা সত্যবাদী ছিলেন।
(এ. এইচ. এম. শামসুদ্দিন চৌধুরী, জে) ...বাংলাদেশ সরকার বনাম আব্দুল কাদের মোল্লা, [৮ এলএম (এডি) ৩৭৫]।

Section 3(2)(a)(g), (h) & Section 20(2)

Verdict on conviction (Abdul Quader Molla case)

For the reasons stated in the judgment, after considering all evidence, materials, and arguments, the Tribunal unanimously found the accused Abdul Quader Molla:

Charge No. 1: GUILTY of 'complicity' to commit murder as 'crimes against humanity' under Section 3(2)(a)(h) of the Act of 1973. Convicted and sentenced under Section 20(2) of the Act.

Charge No. 2: GUILTY of 'complicity' to commit murder as 'crimes against humanity' under Section 3(2)(a)(h) of the Act of 1973. Convicted and sentenced under Section 20(2) of the Act.

Charge No. 3: GUILTY of 'complicity' to commit murder as 'crimes against humanity' under Section 3(2)(a)(h) of the Act of 1973. Convicted and sentenced under Section 20(2) of the Act.

Charge No. 4: NOT GUILTY of 'abetting' or 'complicity' to commit murders as 'crimes against humanity' under Section 3(2)(a)(g)(h) of the Act of 1973. Acquitted accordingly.

Charge No. 5: GUILTY of murders as 'crimes against humanity' under Section 3(2)(a) of the Act of 1973. Convicted and sentenced under Section 20(2) of the Act.

Charge No. 6: GUILTY of murder and rape as 'crimes against humanity' under Section 3(2)(a) of the Act of 1973. Convicted and sentenced under Section 20(2) of the Act.

(A. H. M. Shamsuddin Choudhury, J) ...Government of Bangladesh =VS= Abdul Quader Molla, [8 LM (AD) 375].

ধারা ৩(২)(ক)(গ), (ঝ) এবং ধারা ২০(২)

সাজা রায় (আবদুল কাদের মোল্লা মামলা)

রায়ে উল্লিখিত কারণগুলির ভিত্তিতে এবং সমস্ত প্রমাণ, উপাদান, এবং যুক্তি বিবেচনা করে, ট্রাইব্যুনাল সর্বসম্মতিক্রমে আসামি আবদুল কাদের মোল্লাকে নিম্নরূপ রায় প্রদান করে:

অভিযোগ নং ১: দোষী। ১৯৭৩ সালের আইন, ধারা ৩(২)(ক)(ঝ)-এর অধীনে 'মানবতাবিরোধী অপরাধ' হিসেবে হত্যাকাণ্ডে 'সহায়তার' জন্য দোষী। ধারা ২০(২)-এর অধীনে দণ্ডিত।

অভিযোগ নং ২: দোষী। ১৯৭৩ সালের আইন, ধারা ৩(২)(ক)(ঝ)-এর অধীনে 'মানবতাবিরোধী অপরাধ' হিসেবে হত্যাকাণ্ডে 'সহায়তার' জন্য দোষী। ধারা ২০(২)-এর অধীনে দণ্ডিত।

অভিযোগ নং ৩: দোষী। ১৯৭৩ সালের আইন, ধারা ৩(২)(ক)(ঝ)-এর অধীনে 'মানবতাবিরোধী অপরাধ' হিসেবে হত্যাকাণ্ডে 'সহায়তার' জন্য দোষী। ধারা ২০(২)-এর অধীনে দণ্ডিত।

অভিযোগ নং ৪: দোষী নন। ১৯৭৩ সালের আইন, ধারা ৩(২)(ক)(গ)(ঝ)-এর অধীনে 'সহায়তা' বা 'সহযোগিতার' অভিযোগে দোষী প্রমাণিত নন। মামলা থেকে খালাস।

অভিযোগ নং ৫: দোষী। ১৯৭৩ সালের আইন, ধারা ৩(২)(ক)-এর অধীনে 'মানবতাবিরোধী অপরাধ' হিসেবে হত্যার জন্য দোষী। ধারা ২০(২)-এর অধীনে দণ্ডিত।

অভিযোগ নং ৬: দোষী। ১৯৭৩ সালের আইন, ধারা ৩(২)(ক)-এর অধীনে 'মানবতাবিরোধী অপরাধ' হিসেবে হত্যা ও ধর্ষণের জন্য দোষী। ধারা ২০(২)-এর অধীনে দণ্ডিত।

(এ. এইচ. এম. শামসুদ্দিন চৌধুরী, জে) ...বাংলাদেশ সরকার বনাম আবদুল কাদের মোল্লা, [৮ এলএম (এডি) ৩৭৫]।

Section 3(2), 20(2), 20(3)- Ordered (Abdul Quader Mollah case) That the accused Abdul Quader Molla son of late Sanaullah Molla of village Amirabad Police Station Sadarpur District -Faridpur at present Flat No. 8 /A, Green Valley Apartment, 493, Boro Moghbazar PS. Ramna, Dhaka is found guilty of the offences of crimes against humanity' enumerated in section 3(2) of the International Crimes (Tribunals) Act, 1973 as listed in charge no. s 1, 2, 3, 5 and 6 and he be convicted and condemned to a single sentence of 'imprisonment for life' for charge nos 5 and 6 And also for the crimes as listed in charge no s. 1, 2 and 3 to a single sentence of 'imprisonment for fifteen (15) years' under section 20(2) of the Act of 1973. The accused Abdul Quader Molla is however found not guilty of offence of crimes against humanity as listed in charge no. 4 and he be acquitted there of.

However, as the convict Abdul Quader Molla is sentenced to 'imprisonment for life', the sentence of 'imprisonment for 15 years' will naturally get merged into the sentence of 'imprisonment for life'. This sentence shall be carried out under section 20(3) of the Act of 1973. The sentence so awarded shall commence for thwith from the date of this judgment as required under Rule 46(2) of the Rules of Procedure, 2012(ROP) of the Tribunal- 2 (ICT-2) and the convict be sent to the prison with a conviction warrant to serve out the sentence accordingly. Let copy of the judgment be sent to the District Magistrate, Dhaka for information and causing necessary action. Let certified copy of the judgment be furnished to the prosecution and the convict at once. (A. H. M. Shamsuddin Choudhury, J) Government of Bangladesh =VS= Abdul Quader Molla, [8 LM (AD) 375]

ধারা ৩(২), ২০(২), ২০(৩)- আদেশ (আবদুল কাদের মোল্লা মামলা)

এই মর্মে আদেশ দেওয়া হলো যে, আসামি আবদুল কাদের মোল্লা, পিতা: মরহুম সানাউল্লাহ মোল্লা, গ্রাম: আমিরাবাদ, থানা: সদরপুর, জেলা: ফরিদপুর; বর্তমান ঠিকানা: ফ্ল্যাট নং ৮/এ, গ্রীন ভ্যালি অ্যাপার্টমেন্ট, ৪৯৩ বড় মগবাজার, থানা: রমনা, ঢাকা—১৯৭৩ সালের আন্তর্জাতিক অপরাধ (ট্রাইব্যুনাল) আইন, ধারা ৩(২)-এ উল্লেখিত 'মানবতাবিরোধী অপরাধ'-এর অভিযোগ নং ১, ২, ৩, ৫ এবং ৬-এর জন্য দোষী প্রমাণিত হয়েছেন এবং তাকে ধারা ২০(২)-এর অধীনে অভিযোগ নং ৫ এবং ৬-এর জন্য একটি মাত্র সাজা হিসেবে 'আজীবন কারাদণ্ড'-এ দণ্ডিত করা হলো।

এছাড়াও অভিযোগ নং ১, ২ এবং ৩-এর জন্য তাকে ধারা ২০(২)-এর অধীনে একটি মাত্র সাজা হিসেবে ১৫ (পনেরো) বছরের কারাদণ্ডে দণ্ডিত করা হলো। তবে, অভিযোগ নং ৪-এর অধীনে মানবতাবিরোধী অপরাধে তিনি দোষী নন বলে প্রমাণিত হওয়ায় তাকে সেই অভিযোগ থেকে খালাস দেওয়া হলো।

যেহেতু দোষী আবদুল কাদের মোল্লাকে 'আজীবন কারাদণ্ড' প্রদান করা হয়েছে, তাই ১৫ বছরের কারাদণ্ড স্বাভাবিকভাবেই 'আজীবন কারাদণ্ড'-এর সঙ্গে একীভূত হবে। ১৯৭৩ সালের আইনের ধারা ২০(৩)-এর অধীনে এই দণ্ড কার্যকর করা হবে। ট্রাইব্যুনাল-২ (আইসিটি-২)-এর ২০১২ সালের পদ্ধতিসমূহের নিয়ম ৪৬(২) অনুযায়ী এই রায়ের তারিখ থেকে দণ্ড কার্যকর হবে এবং দোষীকে কারাগারে পাঠানো হবে যাতে তিনি রায় অনুযায়ী দণ্ড ভোগ করেন।

রায়ের একটি অনুলিপি ঢাকা জেলার ম্যাজিস্ট্রেটের কাছে প্রেরণ করা হোক প্রয়োজনীয় ব্যবস্থা গ্রহণের জন্য। রায়ের একটি প্রত্যয়িত অনুলিপি প্রসিকিউশন এবং দোষীর কাছে অবিলম্বে সরবরাহ করা হোক।
(এ. এইচ. এম. শামসুদ্দিন চৌধুরী, জে) বাংলাদেশ সরকার বনাম আবদুল কাদের মোল্লা, [৮ এলএম (এডি) ৩৭৫]।

Section 3(2)(a)- Judicial Notice- In Bagosora et al, matters of common knowledge were described as "facts which are not subject to dispute among reasonable persons, including common or universally known facts such as historical facts, generally known geographical facts and the cause of nature, or facts that are generally known within the area of the Tribunal's territorial jurisdiction" as well as "facts which are readily verifiable by reference to a reliable and authoritative source." (Prosecutor Vs Bagosora etal, Prosecutor Vs Ndindliy Imaua et al)

It was held in Prosecutor Vs Karemera et el that Judicial Notice of facts of common knowledge should not be refused on the ground they constitute legal conclusions or elements of the charged offence. (Archbold Page-779)

In the case of Prosecutor-vs-Karemera et al it was also held that "Judicial Notice can, be taken of the acts and conduct of persons allegedly under the responsibility of the accused, such as alleged subordinates, alleged members of a joint criminal enterprise, and persons the accused is alleged to have aided and abetted, as well as facts related to the existence of a joint criminal enterprise (Prosecutor-vs- Karemera et al) Archbold-Page-784.

Mr. Razzak submits that the prosecution was tied with the onus to prove that the alleged offences were directed against civilian population but had failed to discharge that onus.

While it is clear from the text in Section 3(2)(a) of the Act that to constitute actus reus of the offence, murder, rape etc victims must be "civilian population," evidences adduced in respect of all of the six charges, proved that the victims of murder and rape were part of civilian population.

The phrase civilian population is not a term of art, nor a delicate legal jargon. These two words are very simple, which attract no complication and their meaning can very easily be ascertained by reference to any credible English dictionary, including Oxford Dictionary, according to which "civilian" means a person, not in the armed services or the police force. According to the decisions of the UN created crime tribunals, to qualify as civilian population, they must be non-combatant. The evidence adduced clearly established that all the victims were non-combatant. We rely on the ordinary dictionary meaning cannon of interpretation.

The Trial Chamber of ICT-Y held in Prosecutor-v-Tadic (Judgment 7th may 1997) that the requirement that the acts must be directed at a civilian population does not mean that the entire population of a state or territory must be subjected to attack, adding that "the emphasis is not on the individual victim but on the collective".

Archbold's International Criminal Courts, Practice, Procedure and Evidence. 3rd Edition, states, by reference to the ratio expressed in decided cases, "It is, however, not required that every act be directed against a collective of civilians, provided that the act formed part of widespread or systematic attack against a civilian population. "(Page 1046)

The Appeal Chamber of ICTR in Prosecutor-v-Nahiman at el, popularly dubbed as medicase (28th November 2007), held save for extermination, "a crime need not be carried out against a multiplicity of victims in order to constitute a crime against humanity. Thus an act directed against a limited number of victims, or against a single victim, can constitute a crime against humanity, provided it forms part of a widespread or systematic attack against population."

In the instant case there are ample evidence to support the allegation that the Appellant's acts formed part of widespread attack. Evidence prove beyond doubt that the Appellant's acts, as the Tribunal below held, were not isolated ones, but part of a wide spread plan to thwart the Liberation War.

Archbold, with reference to Vukovor Hospital Decision, states, "It is not required that each act which occurs within the attack be widespread or systematic, provided that the acts form part of an attack with these characteristic." (Page 1048)

With reference to Prosecutor-v-Tadic, Prosecutor-v-Kunarac et al Appeal Chamber 12th June 2002, Prosecutor-v- Blaskic Appeal Chambers, 29th July 2004, Archbold expresses as follows;

"In other words, if some murders, some rapes, and some beatings take place, each form of conduct need not be widespread or systematic, if together the fact satisfy either of these, conditions. The individual action themselves need not be widespread or systematic, provided that they form part of such an attack. The commission of a single act, such as one murder, in the context of a broader campaign against the civilian population, can constitute a crime against humanity (see, Judic Judgment, para- 649). "Clearly, a single act by a perpetrator taken within the context of a widespread or systematic attack against a civilian population entails individual criminal responsibility and one individual perpetrator need not commit numerous offences to be held liable." The Blaskic Appeal Judgement para, 101, emphasised "that the acts of the accused need only be a part of this attack, and all other conditions being met, a single or limited number of acts on his or her part would qualify as a crime against humanity, unless those acts may be said to be is dated or random". Also see, Vukovar Hospital Decision, Para 30, and Prosecutor Vs Brima et al. Jail Judgment, June 20.2007). (A. H. M. Shamsuddin Choudhury, J) ... Government of Bangladesh =VS= Abdul Quader Molla, [8 LM (AD) 375]

ধারা ৩(২)(ক)—বিচারিক নোটিশ

Prosecutor vs Bagosora et al মামলায় বলা হয়েছে যে, "সাধারণ জ্ঞানের বিষয়গুলো" হলো এমন তথ্য যা যুক্তিসঙ্গত ব্যক্তিদের মধ্যে বিতর্কের বিষয় নয়। যেমন, ঐতিহাসিক তথ্য, সাধারণভাবে পরিচিত ভৌগোলিক তথ্য, প্রকৃতির কারণ বা ট্রাইব্যুনালের আঞ্চলিক এখতিয়ারের এলাকায় সাধারণভাবে পরিচিত তথ্য। এছাড়াও, এমন তথ্য যা নির্ভরযোগ্য ও প্রামাণিক উৎস থেকে সহজেই যাচাইযোগ্য।
(Prosecutor Vs Bagosora et al, Prosecutor Vs Ndindliy Imaua et al)

Prosecutor vs Karemera et al মামলায় রায় দেওয়া হয় যে, সাধারণ জ্ঞানের তথ্য বিচারিক নোটিশের জন্য অস্বীকার করা যাবে না, এমনকি সেগুলো আইনি সিদ্ধান্ত বা অভিযোগিত অপরাধের উপাদান হলেও।
(Archbold Page-779)

এছাড়াও, Prosecutor vs Karemera et al মামলায় বলা হয়েছে যে, "বিচারিক নোটিশ অভিযুক্তের দায়িত্বাধীন ব্যক্তিদের কার্যক্রম এবং আচরণের বিষয়ে নেওয়া যেতে পারে, যেমন অনুমিত অধীনস্থ ব্যক্তি, যৌথ অপরাধমূলক উদ্যোগের সদস্য, এবং এমন ব্যক্তি যাদের অভিযুক্ত সহায়তা করেছে বা উস্কানি দিয়েছে।"
(Prosecutor-vs-Karemera et al, Archbold-Page-784)

মি. রাজ্জাক যুক্তি দেন যে, প্রসিকিউশনের দায়িত্ব ছিল প্রমাণ করা যে অভিযোগিত অপরাধগুলো বেসামরিক জনগোষ্ঠীর বিরুদ্ধে পরিচালিত হয়েছে, কিন্তু তারা সেই দায়িত্ব পালনে ব্যর্থ হয়েছে।

আইনের ধারা ৩(২)(ক) অনুযায়ী, অপরাধের actus reus প্রতিষ্ঠার জন্য হত্যা বা ধর্ষণের শিকারদের অবশ্যই "বেসামরিক জনগোষ্ঠী" হতে হবে। উপস্থাপিত প্রমাণ থেকে দেখা যায় যে ছয়টি অভিযোগের সকল ভুক্তভোগীই বেসামরিক জনগোষ্ঠীর অংশ ছিলেন।

"বেসামরিক জনগোষ্ঠী" একটি জটিল আইনি পরিভাষা নয় বরং একটি সাধারণ শব্দগুচ্ছ। এর অর্থ সহজেই নির্ধারণ করা যায় যেকোনো প্রামাণ্য ইংরেজি অভিধান থেকে। Oxford Dictionary অনুযায়ী, "বেসামরিক" বলতে এমন ব্যক্তি বোঝায়, যারা সশস্ত্র বাহিনী বা পুলিশে অন্তর্ভুক্ত নয়। জাতিসংঘ সৃষ্ট অপরাধ ট্রাইব্যুনালগুলোর সিদ্ধান্ত অনুসারে, বেসামরিক জনগোষ্ঠী হতে হলে তারা অযোদ্ধা হতে হবে। উপস্থাপিত প্রমাণ স্পষ্টভাবে প্রমাণ করে যে, সকল ভুক্তভোগী অযোদ্ধা ছিলেন।

ICT-Y-এর Prosecutor-v-Tadic মামলায় (৭ মে ১৯৯৭ রায়) বলা হয়েছে যে, বেসামরিক জনগোষ্ঠীর বিরুদ্ধে অপরাধ পরিচালিত হওয়ার প্রয়োজনীয়তা মানে এই নয় যে পুরো রাষ্ট্র বা অঞ্চলের জনগণকে আক্রমণের শিকার হতে হবে। বরং "গুরুত্ব ব্যক্তিগত শিকার নয় বরং সামগ্রিক জনগোষ্ঠীর ওপর।"

Archbold's International Criminal Courts এর তৃতীয় সংস্করণে উল্লেখ করা হয়েছে যে, "প্রত্যেক কাজ বেসামরিক জনগণের বিরুদ্ধে পরিচালিত হওয়া প্রয়োজনীয় নয়, তবে সেই কাজগুলো একটি ব্যাপক বা পদ্ধতিগত আক্রমণের অংশ হতে হবে।"
(Page 1046)

ICTR-এর Appeal Chamber মামলায় (28 November 2007) রায় দেওয়া হয় যে, একাধিক শিকারের বিরুদ্ধে অপরাধ না ঘটলেও তা মানবতাবিরোধী অপরাধ হতে পারে, যদি তা একটি ব্যাপক বা পদ্ধতিগত আক্রমণের অংশ হয়।

এই মামলায় পর্যাপ্ত প্রমাণ রয়েছে যে, আপিলকারীর কার্যক্রম একটি ব্যাপক আক্রমণের অংশ ছিল। প্রমাণ সন্দেহাতীতভাবে প্রমাণ করে যে, তার কার্যক্রম বিচ্ছিন্ন ছিল না বরং মুক্তিযুদ্ধ ব্যর্থ করার একটি বৃহত্তর পরিকল্পনার অংশ ছিল।

Archbold উল্লেখ করেছেন যে, "প্রত্যেক কার্যক্রম ব্যাপক বা পদ্ধতিগত হতে হবে না, তবে সেগুলো এমন আক্রমণের অংশ হতে হবে যেগুলো এই বৈশিষ্ট্য ধারণ করে।"
(Page 1048)

Prosecutor-v-Tadic, Prosecutor-v-Kunarac et al, Prosecutor-v-Blaskic Appeal Chambers এর বিভিন্ন মামলার রায় অনুসারে, "একটি হত্যাকাণ্ডও যদি একটি ব্যাপক আক্রমণের প্রেক্ষাপটে ঘটে, তা মানবতাবিরোধী অপরাধ হিসাবে গণ্য হতে পারে।"
(Judic Judgment, para-649)

রায়ে জোর দিয়ে বলা হয়েছে যে, অভিযুক্তের কার্যক্রম আক্রমণের অংশ হতে হবে এবং একটি বা সীমিত সংখ্যক কার্যক্রমও মানবতাবিরোধী অপরাধ হিসাবে গণ্য হতে পারে, যদি সেগুলো বিচ্ছিন্ন বা এলোমেলো না হয়।
(Blaskic Appeal Judgment para-101)

Prosecutor-v-Kunarac et al, Prosecutor-v-Blaskic Appeal Chambers মামলাগুলোর রায় অনুসারে, একটি কার্যক্রম বা সীমিত সংখ্যক কার্যক্রম, যদি সেগুলো একটি ব্যাপক বা পদ্ধতিগত আক্রমণের অংশ হয় এবং বেসামরিক জনগণের বিরুদ্ধে পরিচালিত হয়, তবে তা মানবতাবিরোধী অপরাধ হিসেবে গণ্য করা হবে।

একক অপরাধমূলক কার্যক্রমও যদি একটি বৃহত্তর আক্রমণের প্রেক্ষাপটে ঘটে, তবে তা অপরাধীর ব্যক্তিগত দায় নিশ্চিত করতে যথেষ্ট। অভিযুক্তের কার্যক্রম যদি এই ধরনের আক্রমণের অংশ হয়, তবে তার বিরুদ্ধে মানবতাবিরোধী অপরাধ হিসেবে দোষী সাব্যস্ত করা সম্ভব।
(Blaskic Appeal Judgment para-101, Vukovar Hospital Decision, Para 30, Prosecutor vs Brima et al, Jail Judgment, June 20, 2007)

উপস্থাপিত প্রমাণ থেকে স্পষ্ট যে, আপিলকারীর কার্যক্রম বিচ্ছিন্ন বা এলোমেলো ছিল না, বরং তা একটি পদ্ধতিগত এবং ব্যাপক আক্রমণের অংশ ছিল। এই কার্যক্রম মুক্তিযুদ্ধ ব্যর্থ করার বৃহত্তর পরিকল্পনার সাথে যুক্ত ছিল।

Prosecutor-v-Tadic মামলায় রায় অনুসারে, বেসামরিক জনগণের বিরুদ্ধে পরিচালিত প্রতিটি কার্যক্রম পদ্ধতিগত বা ব্যাপক হওয়ার প্রয়োজন নেই। তবে সেগুলো যদি একটি আক্রমণের অংশ হয় যা এই বৈশিষ্ট্য ধারণ করে, তাহলে তা মানবতাবিরোধী অপরাধ হিসেবে গণ্য হবে।
(Judgment, para-649)

Archbold এর Vukovar Hospital Decision এবং অন্যান্য মামলার রায়গুলোতে উল্লেখ করা হয়েছে যে, অভিযুক্তের কার্যক্রম যদি একটি ব্যাপক বা পদ্ধতিগত আক্রমণের সাথে যুক্ত হয়, তবে তা মানবতাবিরোধী অপরাধের জন্য দায়বদ্ধতা নিশ্চিত করতে যথেষ্ট।

এ ক্ষেত্রে, রায়ে নির্ধারণ করা হয়েছে যে অভিযুক্তের কার্যক্রম মুক্তিযুদ্ধের সময় বেসামরিক জনগণের বিরুদ্ধে একটি পরিকল্পিত এবং পদ্ধতিগত আক্রমণের অংশ ছিল, যা মানবতাবিরোধী অপরাধ হিসেবে গণ্য হয়েছে।
(Prosecutor-v-Brima et al, Judgment June 20, 2007)

(এ. এইচ. এম. শামসুদ্দিন চৌধুরী, জে) ...বাংলাদেশ সরকার বনাম আব্দুল কাদের মোল্লা, [৮ এলএম (এডি) ৩৭৫]।

Sections 3 (2)(a)(c)(g)and (h), 4(1)— Criminal liability In order to incur criminal liability in a case of crime against humanity, the accused himself need not participate in all aspects of the criminal conduct. (Majority view), (Per Mr. Justice Syed Mahmud Hossain, CJ). ...A.T.M. Azharul Islam =VS= Chief Prosecutor, ICT, Bangladesh, [9 LM (AD) 593]

Section 4(1) A plain reading of section 4(1) of the Act, 1973 suggests that for commission of any offence by more than one person will be deemed that each of such person is liable for the offence. This section 4(1) and section 34 of the Penal Code are cognate in nature. Where a criminal offence is committed by several persons in furtherance of common intention of all, each of such person is liable for that offence in the same manner as if it were done by him alone. (Para-201); ......Mir Quasem Ali -VS- The Chief Prosecutor, ICT, Dhaka, [2 LM (AD) 364]

Section 4(2)- A superior may be liable for the crimes committed by his subordinates We have found that accused Motiur Rahman Nizami was ex- officio leader of Al-Badr Bahini and he had effective control over the members of Al- Badr Bahini. It has been argued from the side of the appellant that after 30th September, 1971 the accused was no more president of All Pakistan Islami Chhatra Shanghha and as such it cannot be held that the appellant was ex-officio leader of Al- Badr Bahini and had effective control over the members of this Bahini after 30th September, 1971. We have already considered this argument of the learned Advocate for the appellant and found that the appellant retained his leadership and control over the members of Al-Badr Bahini after 30th September, 1971 also. In the above referred decision of the ICTY in Prosecution -v- Delalic it was held that a superior may be liable for the crimes committed by his subordinates whether his authority over the subordinates is de-facto or de-jure, as long as he exercises effective control. (Para-211); Motiur Rahman Nizami =VS= The Government of Bangladesh, [2 LM (AD) 446]

Section 9(4)- With the passage of this long period of 40 years the memories of these witness have faded, no doubt- As against the P.W. 18 another objection raised from the side of the appellant is that this witness was cited as a witness long after commencement of the trial of the case. But we find no illegality in it, section 9(4) of the ICT Act has allowed calling in additional witnesses with the permission of the tribunal, at any stage of the trial. The P.W. 18 was examined by the prosecution with the permission of the tribunal. Defence also cross-examined this witness at length. As against the P.W. 11 allegation from the side of the appellant is that after giving evidence before the Tribunal this witness gave a video interview, which was available in "You tube", an online media, denying the allegations made against this appellant and stating that being pressurized he deposed before the Tribunal against him. Admittedly the P.W. 11 has denied this so-called video interview by calling a press conference. In the circumstances this alleged "Video interview" of P.W. 11 does not deserve any consideration at all. From the side of the appellant some other alleged discrepancies as to dates of some events etc in the evidence of these P.Ws have been pointed out before us. But we do not find any of this alleged discrepancies fatal at all. These witnesses have deposed before the Tribunal long 40 years after the incident narrated. With the passage of this long period of 40 years the memories of these witness have faded, no doubt. So it is most natural that there may occur some minor discrepancies in their evidence. (Para-83); ...... Motiur Rahman Nizami VS The Government of Bangladesh, [2 LM (AD) 446]

Section 9(5)- The tribunal has given discretionary power under rule 44 to admit any evidence oral or documentary, print or electronic including books, reports and photographs published in news papers, periodical and magazines, films and tape recording and other materials as may be tendered before it and it may exclude any evidence which does not inspire any confidence in it. In exercise of discre- tionary power, the tribunal has discarded affidavits as having no reliability. Rule 51(2) provides that the defence shall prove the documents and materials to be produced by it in accordance with law. In order to prove any documentary evidence by the defence, it is required to prove the same in accordance with section 9(5) of the Act which provides that a list of witnesses for the defence, if any along with documents or copies thereof, which the defence intends to rely upon, shall be furnished to the tribunal at the time of the commencement of the trial, Salauddin Qader Chowdhury vs Bangladesh, 67 DLR (AD) 295

Section 19(2)-Tribunal may receive in evidence statement of witness recorded by Magistrate or Investigation Officer only when the witness who has subsequently died or whose attendance cannot be procured without an amount of delay or expense which the Tribunal considers unreasonable. Chief Prosecutor vs Abdul Quader Molla 65 DLR (ICT) 1

Section 19(1)-Hearsay Evidence- Anonymous hearsay does not affect the admissibility of the evidence but could affect its probative value. It is the Tribunal's discretion which is to weigh the probative value of hearsay evidence in light of 'other evidence' relating to relevant facts and circumstances. Chief Prosecutor vs Abdul Quader Molla 65 DLR (ICT) 1

S. 19(2) - Tribunal may receive in evidence the statement of a witness recorded by a Magistrate or Investigation Officer only when the witness has subsequently died or whose attendance cannot be procured without an amount of delay or expense which the Tribunal considers unreasonable.
Chief Prosecutor Vs. Abdul Quader Molla (ICT), 65 DLR (2013)-HCD-1.

ট্রাইব্যুনাল সাক্ষীর যে বিবৃতি ম্যাজিস্ট্রেট বা তদন্ত কর্মকর্তার দ্বারা রেকর্ড করা হয়েছে, সেটি প্রমাণ হিসেবে গ্রহণ করতে পারে শুধুমাত্র তখনই, যখন সাক্ষী পরবর্তীতে মারা গেছেন বা যার উপস্থিতি এমন পরিমাণে বিলম্ব বা খরচ ছাড়া নিশ্চিত করা সম্ভব নয়, যা ট্রাইব্যুনালের মতে অযৌক্তিক।
চিফ প্রসিকিউটর বনাম আব্দুল কাদের মোল্লা (আইসিটি), ৬৫ ডিএলআর (২০১৩)-এইচসিডি-১।

Section 20(2)- Sub-Section (2) of Section 20 provides that the tribunal shall award sentence of death or such other punishment proportionate to the gravity of the crime appears to the tribunal to be just and proper. The offences of crimes against humanity or genocides are by nature serious and heinous type of offences. The tribunal awarded the sentence of death in respect of charge No.11 which according to us was 'proportionate to the gravity of the crime. (Para-217); Mir Quasem Ali -VS- The Chief Prosecutor, ICT, Dhaka, [2 LM (AD) 364]

Section 20(2) Verdict on sentence (Abdul Quader Mollah case)- We have taken due not ice of the intrinsic magnitude of the offence of murders as crimes against humanity' being offences which are predominantly shocking to the conscience of mankind. We have carefully considered the mode of participation of the accused to the commission of crimes proved and the proportionate to the gravity of offences. The principle of proportionality implies that sentences mustreflect the predominant standard of proportionality between the gravity of the offence and the degree of responsibility of the offender. In assessing the gravity of the offence, we have taken the form and degree of the Accused's participation in the crimes into account.

We are of agreed view that justice be met if for the cr imes as listed in charge nos. 5 and 6 the accused Abdul Quader Molla who has been found guilty beyond reasonable doubt is condemned to a single sentence of 'imprisonment for life' And for the crimes as listed in charge nos. 1, 2 and 3 to a single sentence of 'imprisonment for fifteen (15) years' under section 20(2) of the Act of 1973. (A. H. M. Shamsuddin Choudhury, J ... Government of Bangladesh -VS- Abdul Quader Molla, [8 LM (AD) 375]