Explosive Substances Act, 1908
The seizure list witnesses P.W.s 4 and 7 deposed that the remnants of the exploded bomb were collected when the informant was at the hospital. However, it has been alleged by other P.W.s that the said remnants were handed over to the Investigating Officer by the informant himself, creating a serious doubt regarding this aspect of the prosecution case.
Halim Sheikh & Anr Vs. The State 13 BLT (HCD)-102
সিজার লিস্টের সাক্ষীরা (পি.ডব্লিউ. ৪ এবং ৭) বলেছেন যে, বিস্ফোরিত বোমার অবশিষ্টাংশ তথ্যদাতার হাসপাতালে থাকার সময় সংগ্রহ করা হয়েছিল। তবে অন্য সাক্ষীরা অভিযোগ করেছেন যে, এই অবশিষ্টাংশ তদন্ত কর্মকর্তার কাছে তথ্যদাতা নিজেই হস্তান্তর করেছেন, যা মামলার এই দিক নিয়ে গুরুতর সন্দেহ সৃষ্টি করে।
হালিম শেখ ও অন্য বনাম রাষ্ট্র ১৩ বিএলটি (এইচসিডি)-১০২
Sections 2 and 4(b)
The alleged bombs were not examined by the chemical expert. Thus, it cannot be said that the substance recovered from the possession of the accused appellant was explosive.
Jewel Vs. The State 15 BLT (HCD)-310
অভিযোগিত বোমাগুলো রাসায়নিক বিশেষজ্ঞ দ্বারা পরীক্ষা করা হয়নি। সুতরাং, এটি বলা যায় না যে আসামির কাছ থেকে উদ্ধারকৃত বস্তুটি বিস্ফোরক ছিল।
জুয়েল বনাম রাষ্ট্র ১৫ বিএলটি (এইচসিডি)-৩১০
Section 3
Though the local witnesses stated that appellant Mustafizur Rahman caused injury by using an explosive substance, this has not been supported by the evidence of P.W. 8 Dr. Shah Md. Akhtaruzzaman. He stated that the injury could probably be caused by a chemical substance. The Investigating Officer also failed to get the injury and the shirt of P.W. 1 examined by an expert. Unless this is proved, it cannot be found that Mustafizur Rahman caused injury by an explosive substance.
Aminul Islam @ Ranga & Ors. Vs. The State 8 BLT (AD)-129
যদিও স্থানীয় সাক্ষীরা বলেছেন যে আপিলকারী মোস্তাফিজুর রহমান বিস্ফোরক ব্যবহার করে আঘাত করেছেন, পি.ডব্লিউ. ৮ ডাঃ শাহ মোঃ আখতারুজ্জামানের সাক্ষ্য এটি সমর্থন করেনি। তিনি বলেছেন যে, আঘাতটি সম্ভবত একটি রাসায়নিক পদার্থের কারণে হতে পারে। তদন্তকারী কর্মকর্তা আঘাত এবং পি.ডব্লিউ. ১-এর শার্ট বিশেষজ্ঞের মাধ্যমে পরীক্ষা করাননি। এটি প্রমাণিত না হলে বলা যাবে না যে মোস্তাফিজুর রহমান বিস্ফোরক পদার্থ ব্যবহার করে আঘাত করেছেন।
আমিনুল ইসলাম @ রাঙ্গা ও অন্যান্য বনাম রাষ্ট্র ৮ বিএলটি (এডি)-১২৯
Sections 3 and 6
The court found that the accused respondent Amjad Ali @ Md. Hossain @ Babu was rightly found guilty of abetment of the offence. However, since he did not directly participate in the explosion or murder, the death sentences in both charges were not justified. The sentence was converted to life imprisonment under Sections 3/6 of the Explosive Substances Act and Sections 302/109 of the Penal Code.
State =VS= Amjad Ali @ Md Hossain @ Babu, [10 LM (AD) 408]
আদালত রায় দিয়েছে যে, আসামি আমজাদ আলী @ মোঃ হোসেন @ বাবুকে অপরাধে সহায়তার জন্য সঠিকভাবে দোষী সাব্যস্ত করা হয়েছে। তবে, তিনি বিস্ফোরণ বা হত্যাকাণ্ডে সরাসরি অংশগ্রহণ না করায় উভয় অভিযোগে মৃত্যুদণ্ড প্রদান ন্যায়সংগত ছিল না। সাজা পরিবর্তন করে বিস্ফোরক পদার্থ আইন, ১৯০৮-এর ধারা ৩/৬ এবং দণ্ডবিধির ধারা ৩০২/১০৯ অনুযায়ী যাবজ্জীবন কারাদণ্ড প্রদান করা হয়।
রাষ্ট্র বনাম আমজাদ আলী @ মোঃ হোসেন @ বাবু, [১০ এলএম (এডি) ৪০৮]
Section 3
The accused Masum unlawfully or maliciously caused an explosion by an explosive substance, which was of a nature likely to endanger life or cause serious injury to person or property. As a result of the explosion, many people were injured, and one Mozibul Haque sustained a grievous splinter injury leading to his death. This leaves no room for doubt that the accused Masum committed the offence punishable under Section 3 of the Explosive Substances Act.
Masumur Rahman @ Masum @ Ahmed Vs. The State, 2 LNJ (2013)-HCD-198.
আসামি মাসুম অবৈধ বা বিদ্বেষমূলকভাবে বিস্ফোরক পদার্থ ব্যবহার করে এমন একটি বিস্ফোরণ ঘটিয়েছেন, যা জীবন বিপন্ন করতে বা ব্যক্তি বা সম্পত্তিকে গুরুতর ক্ষতি করতে পারে। এই বিস্ফোরণের ফলে অনেক লোক আহত হন এবং মুজিবুল হক গুরুতর স্প্লিন্টার আঘাত পেয়ে মারা যান। এটি সন্দেহের কোনো জায়গা রাখে না যে আসামি মাসুম বিস্ফোরক পদার্থ আইনের ৩ ধারার অধীন শাস্তিযোগ্য অপরাধ করেছেন।
মাসুমুর রহমান @ মাসুম @ আহমেদ বনাম রাষ্ট্র, ২ এলএনজে (২০১৩)-এইচসিডি-১৯৮।
Section 5
To constitute an offence under this section, "possession and control" must mean conscious possession and actual control with necessary mens rea. If incriminating articles are found in a place occupied by multiple people and it is impossible to fix liability on one individual, the head of the family cannot be held liable.
Kashem alias Md Abul Kashem Vs. State 47 DLR 438
এই ধারায় অপরাধ গঠনের জন্য "অধিকার এবং নিয়ন্ত্রণ" বলতে সচেতন অধিকার এবং প্রয়োজনীয় মানসিক উপাদান সহ প্রকৃত নিয়ন্ত্রণ বোঝাতে হবে। যদি কোনো জায়গায় অনেক মানুষের দখলে অপরাধমূলক বস্তু পাওয়া যায় এবং কোনো নির্দিষ্ট ব্যক্তির ওপর দায় চাপানো সম্ভব না হয়, তাহলে পরিবারের প্রধানকে দায়ী করা যাবে না।
কাশেম ওরফে মোঃ আবুল কাশেম বনাম রাষ্ট্র ৪৭ ডিএলআর ৪৩৮
Section 5
Held: Upon reviewing the evidence on record, it transpires that the prosecution case entirely rests on circumstantial evidence and the testimony of P.W. 5, the informant and investigating officer. He stated that he seized evidence of explosions and found the accused Lal Mohammad in the hospital with severe injuries caused by the explosion, having lost both hands. Although two local witnesses did not support the prosecution's case, the circumstances clearly indicate that the accused lost his hands while manufacturing the bomb. In the absence of any other reasonable explanation, no conclusion other than the guilt of the accused can be drawn.
Lal Mohammad Vs. The State, 21 BLT (2013)-HCD-350.
রায়: রেকর্ডে থাকা প্রমাণ পর্যালোচনায় দেখা যায়, মামলাটি পুরোপুরি পরিস্থিতিগত প্রমাণ এবং পি.ডব্লিউ. ৫-এর সাক্ষ্যনির্ভর। তিনি উল্লেখ করেছেন যে, তিনি বিস্ফোরণের আলামত জব্দ করেন এবং আসামি লাল মোহাম্মদকে গুরুতর আহত অবস্থায় হাসপাতালে পান, যার উভয় হাত বিস্ফোরণের কারণে হারিয়ে যায়। যদিও দুই স্থানীয় সাক্ষী মামলার পক্ষে সাক্ষ্য দেননি, তবে পরিস্থিতি স্পষ্টভাবে ইঙ্গিত দেয় যে বোমা তৈরি করার সময় আসামি তার উভয় হাত হারিয়েছেন। এর অন্য কোনো যৌক্তিক ব্যাখ্যা না থাকায় আসামির দোষ ছাড়া অন্য কোনো সিদ্ধান্তে আসা যায় না।
লাল মোহাম্মদ বনাম রাষ্ট্র, ২১ বিএলটি (২০১৩)-এইচসিডি-৩৫০।
Section 6
There is no evidence within the scope of the prosecution case to indicate that the books and cassettes alleged to have been recovered from the appellant were “জেহাদী” in nature. Nor is there any element to connect the appellant with the charge of abetment under section 6 of the Act. The judgment and order of conviction and sentence against the appellant were set aside.
Md. Tareque Aziz Vs. The State, 2 LNJ (2013)-HCD-458.
মামলার প্রসিকিউশনের পরিধির মধ্যে কোনো প্রমাণ নেই যা নির্দেশ করে যে, আসামির কাছ থেকে উদ্ধার করা বই ও ক্যাসেটগুলো "জিহাদি" প্রকৃতির ছিল। এমনকি আইনের ৬ ধারায় সহায়তার অভিযোগে আসামির দোষী সাব্যস্ত করার মতো কোনো উপাদানও নেই। আসামির বিরুদ্ধে দেওয়া দণ্ড এবং শাস্তির রায় বাতিল করা হয়।
মোঃ তারেক আজিজ বনাম রাষ্ট্র, ২ এলএনজে (২০১৩)-এইচসিডি-৪৫৮।