Nari -O-Shishu Nirjatan Daman Ain, 2000
Taking cognizance against the accused appellant and others under section 11 (Ga)/30 of Nari -O-Shishu Nirjatan Daman Ain, 2000 (as amended in 2003) ignoring the material aspect of final report document in absence of any medical or any kind of reliable evidence in support of the alleged beating of demanding dowry is not tenable in the eye of law.
On scrutiny of the record, it appears that on 18.02.2016 Most. Fatema Akhter @ Fatema Jannat as informant lodged an Ejahar with Madaripur Sadar Police Station, Madaripur against the accused appellant and others on the allegation that their conjugal life was not happy one, soon after marriage the accused No. 1 (accused appellant) with the help of other accused-persons asked the informant to bring Tk.5 Lac as dowry from her parents for going to abroad but, the informant refused to bring such dowry from her parents and consequently, the accused persons assaulted on her to pay the same and at one stage the accused-persons driven out the informant from their house on 31.12.2015 and thereafter, the informant-victim went to her father's home. thereafter, the accused persons came to her parents home on 09.01.2016 and again the accused appellant to pay and others demanded Tk. 5 Lac as dowry and again the informant party refused same and thereupon, the accused appellant and others tortured her mentally and physically on 09.01.2016 as a result of which the informant victim was taken to hospital for treatment... (Para-9)
On a close perusal of record, we find nothing on record to suggest that the informant-victim in support of her injury or treatment filed any medical certificate. The investigating officer on this point stated in his | final report that : “মামলাটিতে পুলিশ সুপার মাদারীপুর মহোদয় কর্তৃক তদন্ত তদারকী প্রতিবেদন সংগ্রহ করিয়া পর্যালোচনা করি। তাহার দেওয়া নির্দেশনা সমূহ যথাযথভাবে প্রতিপালন করি। জখমীর চিকিৎসা সনদ সংগ্রহ করার চেষ্টা করি। কিন্তু জখমী কোন সরকারী হাসপাতালে চিকিৎসা গ্রহণ না করার কারণে সনদ সংগ্রহ করা সম্ভব হয় নাই।” ---(Para-10)
On gonging through the divorce letter as well as talaknama dated 14.01.2016, it transpires that the accused-appellant divorced the informant on 14.01.2016 and thereafter, on 18.02.2016 the informant lodged the case showing the date of occurrence on 09.01.2016 final report at 16 hours (4 P.M). Police after full-fledged investigation submitted a recommending for discharging the accused- appellant and others from the proceeding along with a prayer for taking action under section 17 of the Ain, 2000 against the informant for filing the false case in the following language- মামলার সার্বিক তদন্ত সাক্ষ্য প্রমান ও ঘটনার পারিপার্শ্বিকতায় বাদী কর্তৃক এজাহারনামীয় আসামীদের বিরুদ্ধে আনীত অভিযোগ, নারী ও শিশু নির্যাতন দমন আইন, ২০০০ (সংশোধনী/০৩) এর ১১ (গ)/৩০ ধারার অভিযোগের সপক্ষে কোনরূপ সাক্ষ্য প্রমান পাওয়া যায় নাই। স্বামীনির আনীত অভিযোগটি প্রাথমিকভাবে মিথ্যা বলিয়া গ্রামনিত পাওয়ায় মামলার এজাহার নামীয় আসামী ১। জাহিদুল ইসলাম মিঠু (২৯) ২। জাকির হোসেন (৩২) ৩। আলমগীর- মাতুব্বর (৫০) ৪। আকল মাতুব্বর (৫৫) ৫। মুক্তা বেগম (২৬) ৬। চায়না বেগম (২৫) ৭। লুৎফর রহমান (৩৫) গণকে পর মামলার দায় হইতে অব্যাহতি দানের নিমেিস্ত এবং বাদীর বিরুদ্ধে একই আইনের ১৭ ধারা মোতাবেক ব্যবস্থা গ্রহণের জন্য চুড়ান্ত রিপোর্ট দাখিলের মতামত ব্যক্ত করিয়া উর্দ্ধতন কর্তৃপক্ষ বরাবরে সাক্ষের স্মারকলিপি দাখিল করি। পুলিশ অফিস স্মারক নং ১৩০/ডি তাং ০২/০৫/২০১৬ ইং মূলে চুড়ান্ত নিষ্পত্তির আদেশ প্রাপ্ত হইয়া মাদারীপুর সদর মডেল থানার চূড়ান্ত নিষ্পত্তির আদেশ প্রাপ্ত হইয়া মাদরীপুর সদর মডেল কমার চুড়ান্ত রিপোর্ট নং-২৭, ভাং 06/06/2016 ইং মিথ্যা ধারাঃ নারী ও নিশু নির্যাতন দমন আইন ২০০০ (সং/০৩) এর ১১(গ)/৩০ দাখিল করিলাম। বাদীর বিরুদ্ধে একই আইনের ১৭ ধারা মোতাবেক ব্যবস্থা গ্রহণের আদেশ দানে মর্জি হয়।"...(Para-11)
From the above, it transpires that the investigating officer having found found no evidence oral or documentary whatsoever in support of the alleged beating of demanding dowry. It is found that the learned tribunal Judge without assigning any reason whatsoever giving a goby to the martial aspects of the final report took cognizance against the accused-appellant and others on the basis of a naraji petition filed by the informant....(Para-12)
Mr. A.K.M. Faiz, the learned Advocate submits that the impugned order dated 24.08.2016 is non-speaking, slipshod and cryptic in nature inasmuch as the learned tribunal Judge without assigning any reason whatsoever, most illegally giving a goby to the final report mechanically took cognizance against the accused-appellant and others....(Para-13)
It is now well settled that mere omission to assign reasons in the impugned order is not fatal, if in law the order is sustainable.....(Para-14)
To justify the impugned order dated 24.08.2016, we have carefully examined the entire materials on record including the first information report, final report, notice under section 7(1) of the Muslim Family Ordinance, talaknama (Annexure-D1), it appears that the materials on record are plainly insufficient to think that there are reasonable grounds exist for believing that the accused appellant has been guilty of the offence alleged....(Para-15)
In the facts and circumstances of the case, the learned tribunal Judge ought to have assigned reasons for taking cognizance against the accused-appellant and others. As a matter of fact the materials on record do not sufficiently provide any ground that the accused appellant is involved in the offence as alleged.... (Para-16)
In view of the discussions above, we find no difficulty whatever in holding that the learned Judge, Nari-O-Shishu Nirjatan Daman Tribunal, Madaripur committed wrong in taking cognizance against the accused- appellant and others under section 11(Ga)/30 of the Nari-O-Shishu Nirjatan Daman Ain, 2000 (as amended in 2003) without assigning any cogent reason. On going through the final report vis-a-vis the notice under section 7(1) of the Muslim Family Ordinance, talaknama (Annexure-D1), we find no reason to disbelieve or ignore the final report in absence of any medical document or any kind of reliable evidence in support of the alleged beating of demanding dowry. The process of law must not be used as an engine of harassment....(Para-17) 38 BLD (2018) 422