Although law does not require that all the chargesheeted witnesses will have to be ex- amined at the trial but nevertheless when the prosecution withholds material witness and fails to examine natural witnesses from the vicinity of the place of occurrence without any explanation, it casts a serious reflection on the prosecution case. Under such circum- stances an adverse presumption under section 114(g) of the Evidence Act should be drawn against the prosecution.
Momin alias Md. Mominul Huq Vs The State, 16BLD(HCD)246
When the alleged occurrence took place in broad daylight on a busy pathway and the prosecution failed to examine even a single witness from the neighbourhood and fur- nished no cogent explanation for non- examination of such witnesses adverse pre- sumption under section 114(g) of the Evi- dence Act must be drawn against the prose- cution.
Md. Alamgir Hossain alias Alamgir Hossain and another Vs. The State, 16BLD (HCD) 270
Non-examination of the Investigation Of- ficer prejudices the defence and deprives the accused of an opportunity of cross-examining him as to the manner and method of the in- vestigation that leads to the submission of two charge-sheets on the self-same occurrence.
Abdus Sobhan Howlader and others Vs. The State, 13BLD(AD)131 Ref: 40 DLR(AD) 282-Cited
Section-114 (g)
Presumption against the prosecution for withholding witnesses and evidence
When the prosecution did not examine the doctor who held postmortem examination, the investigation officer and other charge-sheeted. material witnesses without satisfactory expla- nation, adverse presumption under section 114(g) of the Evidence Act must be drawn
against the prosecution. Munsurul Hossain alias Babul Vs The State, 16BLD(HCD)326 Ref: 36 DLR 333; 28DL R 128-Cited
Section-114(g)
In this case admittedly there are dwelling houses on all sides of the place of occurrence but no owner of these dwelling houses was examined in this case by the prosecution without any explanation. Non-examination of these natural, probable and disinterested wit- nesses calls for an adverse presumption against the prosecution under section 114(g) of the Evidence Act.
Tomezuddin Biswas alias Kalu and an- other Vs The State,17BLD(HCD)174 Ref:40DLR348:11BLD(1991)231-Cited
Section-114(g)
Benefit of doubt
The evidence of P.W.2 Mona corrobo- rated by the Medical Officer PW 3 and infor- mant P.W I to the effect that accused Paltu caught hold of victim Kafi while accused Ashraf struck an iron rod blow on his chest was not accepted by the High Court Division in view of this fact that P.W.2 omitted to state the fact in his statement before the Investi- gating Officer.
The State Vs. Ashraf Ali and others, 14BLD(AD)127
Section-114(g) Benefit of doubt
When from the evidence of the hand- writing expert it is clear that the three dis- puted cheques, on the basis of which moneys were withdrawn, were in the hand-writing of the accused person and he did not challenge that fact and did not explain why he wrote the three cheques belonging to a fictitious ac- count- holders, his guilt is established and he is not entitled to get benefit of doubt out of minor omissions made by the prosecution witnesses.
Md. Ibrahim Hossain Vs. The State,
14BLD(AD)253
Section-114(g) Benefit of doubt
Evidence being contradictory on the ma- terial question of recognition of the accused persons and there being no circumstantial evi- dence lending support to the deposition of P.W.2. the sole eye-witness of the case, the accused are entitled to benefit of doubt. Nurul and others Vs. The State, 14BLD
(HCD)221
Section-114(g) Benefit of doubt.
The only public witness to the occurrence is the baby taxi driver P.W. 2 Aslam who failed to recognise the accused persons and he could not say the name of the baby taxi driver or the number of the babi taxis from which the contraband phensidil syrup was recovered and he did not see from whose physical pos- session the said syrups was recovered. The baby taxi driver in question being neither a witness nor an accused in the case and no neighbouring shop-keeper having been ex- amined as a witness in the case, the prosecu- tion case becomes doubtful. Under such cir- cumstances the accused are entitled to benifit of doubt.
Md. Farque Hossain and 2 others Vs.
The State, 15BLD(HCD)163
Ref: 1973 Crl. L. J. (All) 1096-Cited
Section-114(g) Benefit of Doubt
In order to succeed the prosecution must prove its case beyond all reasonable doubts by cogent, reliable and sufficient evidence. The accused is entitled to get all benefits of doubt till the persecution succeeds in proving its case convincingly. Simply because several other cases are pending against the accused persons, no adverse presumption can be drawn against them in determining their guilt.
The State Vs. Md. Musa alias Musaiya alias Shafir Bap, 15BLD(HCD) 169
Ref: 5 BLD (HCD) 9; 46 DLR (HCD) 77; 27 DLR (AD) 29; 11DLR (SC) 84; 20 DLR 780, A.LR. 1916 (All) 50, SC Cases 1982. 368 (1); 1HBLD(HCD) 295-Cited
Section-114(g) Benefit of doubt
In a case where bitter enmity between the parties is proved some sort of corroboration of the evidence of interested witnesses is required as a rule of prudence. In the absence of such corroboration of the evidence of inter- ested witnesses, the accused becomes entitled to the benefit of doubt.
When F.I.R. mentions gun shot injuries on the head and waist of victim Waliullah but the postmortem report does not mention any such injuries on the body of the victim and the Investigating Officer did not find any alamat of firing, the prosecution case becomes doubt- ful.
Serajul Islam and others Vs. The State, 15BLD(HCD)613
Section-114(g) Benefit of doubt
Witnesses to the case being totally disin- terested and they having deposed uniformly on the material question of recovery of the revolver from the possession of the appellant. the case has been proved against him beyond the shadow of reasonable doubts. In such cir- cumstances, the appellant is not entitled to the benefit of doubt.
Mahbubur Rahman Khan alias Tipu Vs. The State 16BLD(AD)268
Section-114(g)
Benefit of doubt
For securing conviction in a criminal case the prosecution must prove beyond all reason- able doubts the individual liability of each and every accused person. Since there were four- teen inmates living in the house of occurrence on the fateful night and the prosecution has failed to prove beyond doubts as to which of them actually committed the alleged murder of victim Chapa, it cannot be said that the guilt of the 3 appellants has been proved. Al- though the defence plea that some miscreant has committed the murder from out side the window falls through and it is found that victim Chapa was murdered by some of the in- mates of the house, still then since individual liability of the appellants could not be ascertained, the accused are entitled to get benefit of doubt. Zahirul Alam Kamal and another Vs. The State, 16BLD(HCD)428 Ref: 39 DLR(AD)177 Cited
It is a settled law that suspicion or doubt however strong might be, cannot be the basis of conviction.
A criminal trial is not like a fairy tale as one is free to give flight to one’s imagination and fantasy. It concerns itself with the question of whether the accused arranged at trial is guilty of the crime with which he is charged. Crime is evil in real life and the product of the interplay of different human emotions. In arriving at the conclusion of the guilt of the accused, the court has to judge the guilt by the yardstick of probabilities, its intrinsic worth and the Animus of witnesses. Every case, in the final analysis, would have to depend upon it's own facts. Although benefits of reasonable doubt should be given to the accused. Of course, the court at the same time rejects evidence that ex-facie is unreliable and too artificial. [16 SCOB [2022] HCD 138]
অভিযুক্তের দোষ বা নির্দোষতার প্রশ্নে বিবেচ্য নীতিসমূহ
আমাদের মনে রাখা উচিত-মৌখিক ও পারিপার্শ্বিক সাক্ষ্যের বিশ্বাসযোগ্যতা বিচ্ছিন্ন পরীক্ষার ওপর নয়, বরং অনেকটা বিচারিক সার্বিক মূল্যায়নের উপর নির্ভর করে। অপরাধে অভিযুক্ত ব্যক্তির দোষ বা নির্দোষতার প্রশ্নে নিম্নলিখিত নীতিগুলো বিবেচনায় নেওয়া উচিত-ক) অভিযুক্তের বিরুদ্ধে গঠিত চার্জ প্রমাণের জন্য প্রয়োজনীয় সমস্ত কিছু প্রমাণ করার দায়িত্ব প্রসিকিউশনের; খ) সাক্ষ্যপ্রমাণ অবশ্যই আসামির অপরাধের ব্যাপারে প্রতিটি যুক্তিসঙ্গত সন্দেহ মুক্ত হতে হবে; গ) সন্দেহ হলে দোষী সাব্যস্ত না করে খালাস দেওয়া নিরাপদ, কারণ একজন নিরপরাধ ব্যক্তি ভুক্তভোগী হওয়ার চেয়ে একাধিক দোষী ব্যক্তির ছাড় পাওয়া ভাল; ঘ) কর্পাস ডেলেকটাই (অপরাধের ঘটনা ও পরিস্থিতি) এর সুস্পষ্ট এবং অকাট্য প্রমাণ থাকতে হবে; ঙ) অপরাধের অনুমান সমস্ত প্রমাণিত ঘটনার সাথে সামঞ্জস্যপূর্ণ হতে হবে। [রাষ্ট্র বনাম মোঃ নুরুল আমিন বৈঠা, ৭ এসসিওবি [২০১৬] ৪০।
সাক্ষ্য দিয়ে বা জেরা করে সন্দেহ তৈরি করতে পারলে অভিযুক্ত ব্যক্তি সন্দেহের সুবিধা প্রাপ্য সর্বদা মনে রাখতে হবে, অপরাধ যে জঘন্য প্রকৃতির বা যে নৃশংস উপায়ে সংঘটিত হয়েছে সেটিকে মাথায় রেখে বিচার করা যাবে না এবং অভিযোগ যত গুরুতর হবে তত বেশি প্রমাণের মানদণ্ড দরকার হবে। এটাও মনে রাখা উচিত যে অভিযুক্ত যদি সাক্ষ্যপ্রমাণ দিয়ে বা প্রসিকিউশন সাক্ষীদের জেরা করে প্রসিকিউশনের মামলায় কোনও সন্দেহ তৈরি করতে পারে তবে তিনি সন্দেহের সুবিধা পাওয়ার অধিকারী। দুঃখজনক কিন্তু বাস্তব যেই বিষয়টি সহজেই পরিলক্ষিত হয় তা হলো-আমাদের দেশে যে কোনও ফৌজদারি মামলার ক্ষেত্রে যত বেশি পারা যায় তত মানুষকে জড়িত করে বিচারের মুখোমুখি করার প্রবণতা রয়েছে। এমনকি দেখা গেছে, বয়স্ক, অসুস্থ ও প্রতিপক্ষ নিরীহ ব্যক্তিদের কাঠগড়ায় দাঁড় করানোর জন্য মামলা করা হয়েছে। কিছু অভিযুক্ত ব্যক্তি মূল বিচারিক আদালত থেকে এবং কিছু আপিল আদালত থেকে খালাস পেলেও দেখা যাবে ইতোমধ্যে বেশ কয়েক বছর জেলেই কেটে গেছে। ভিকটিমের আত্মীয়স্বজন এবং অন্য স্বার্থান্বেষী ব্যক্তিরা প্রায়শ এ ধরনের প্রচেষ্টা করে থাকেন। আর এতে প্রকৃত অপরাধীকে চিহ্নিত করা আদালতের পক্ষে কঠিন হয়ে পড়বে। এ ধরনের পরিস্থিতি এবং প্রচলিত ফৌজদারি বিচার ব্যবস্থার পরিপ্রেক্ষিতে একজন বিচারককে মিথ্যার ঝুড়ি থেকে সত্য আর তুষের মধ্যে শস্য বের করে আনতে হয়। কোনও নির্দোষকে শান্তি দেওয়া হয়নি, সেটি দেখার জন্যই কেবল বিচারক ফৌজদারি বিচারের সভাপতিত্ব করেন না। অপরাধী যাতে বের হয়ে না যায়, সেটিও বিচারককে দেখতে হয়। দুটোই তার দাপ্তরিক দায়িত্ব। সুতরাং সত্য এবং একমাত্র সত্য ব্যতীত অন্য কোনও কিছুর প্রতি আইনের অনুগ্রহ থাকতে পারে না। রাষ্ট্র বনাম মোঃ নুরুল আমিন বৈঠা, ৭ এসসিওবি [২০১৬] ৪০]
অভিযুক্ত ব্যক্তিকে দোষী সাব্যস্ত করার ক্ষেত্রে ফৌজদারি আইনশাস্ত্রের মূলনীতি (ক) প্রমাণ করার আইনি দায়ভার সর্বদা প্রসিকিউশনের উপর থাকার নীতি আমাদের ফৌজদারি আইনশাস্ত্রের সবচেয়ে মৌলিক নীতি এবং এভিডেন্স অ্যাক্টের চেয়ে অনেক পুরানো, কারণ এটি উপমহাদেশের সর্বোচ্চ আদালত কর্তৃক প্রচলিত একটি কমন ল নীতি। ফলে ফৌজদারি আইনের মৌলিক নীতি হলো-যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের উর্ধ্বে অভিযুক্তের দোষ প্রমাণের সমস্ত ভার প্রসিকিউশনের উপর।
(খ) কোনও ফৌজদারি মামলায় প্রসিকিউশন সাক্ষীর সাক্ষ্য মূল্যায়ন করার সময় অবশ্যই এই দৃষ্টিকোণ থাকবে যে সাক্ষীর সাক্ষ্য সত্যতার আংটি বহন করে নাকি মিথ্যা দিয়ে আবদ্ধ।
(গ) যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের উর্ধ্বে প্রমাণের অর্থ ফৌজদারি আইনে নিশ্চয়তার সাথে কোনও অপরাধের প্রমাণিত হওয়া। নিশ্চয়তা এই যে-অপরাধটি সংঘটিত হয়েছে এবং সাক্ষ্যপ্রমাণ অনুসারে অভিযুক্ত ব্যক্তি ব্যতীত অন্য কেউ এই অপরাধ করেননি। এটাও মনে রাখা উচিত যে বিচারিক মূল্যায়নের ক্ষেত্রে 'কেন যেন মনে হচ্ছে' ধরনের অস্পষ্টতার স্থান নেই। সম্ভাবনা, অনুমান ও সন্দেহ প্রমাণের বিকল্প হতে পারে না। সাক্ষীদের নড়বড়ে এবং অনির্ভরযোগ্য প্রমাণের ভিত্তিতে দোষী সাব্যস্ত করা মোটেই যথাযথ এবং আইনসম্মত হবে না।
(ঘ) সতর্কতার সাথে প্রসিকিউশন সাক্ষীদের সাক্ষ্য যাচাই করা এবং সাক্ষ্যপ্রমাণের ঘাটতি, অসুবিধা, দুর্বলতা, অমিল এবং অসামঞ্জস্যতাকে সামনে রেখে এবং সত্যকে মিথ্যা থেকে পৃথক করে অপরাধ সংঘটনের জন্য অভিযুক্তের দোষ বা নিরপরাধতা সম্পর্কে সিদ্ধান্তে পৌঁছার জন্য অধিকতর সতর্কতার সাথে প্রমাণাদি যাচাইয়ের কঠোর দায়িত্ব আদালতের উপর অর্পিত। বেশ কয়েকজন অভিযুক্ত জড়িত রয়েছেন এমন মামলাগুলোর ক্ষেত্রে আদালতকে ভারসাম্যতার দৃষ্টিকোণের উপর জোর দিতে হয়। বিধিবদ্ধ বিধানের আলগা ও উদার ব্যাখ্যার আবরণে এবং কার্যপ্রণালি সংক্রান্ত বিরুদ্ধতার কৌশলগত খুঁটিনাটির কারণে কোনও নিরীহ ব্যক্তিকেও দোষী সাব্যস্ত করা উচিত নয় কিংবা কোনও দোষীকেও খালাস দেওয়া উচিত নয়। চূড়ান্ত বিশ্লেষণে প্রতিটি মামলা ঘটনা এবং পরিস্থিতিসমূহের উপর নির্ভর করে। শাহজাহান ও অন্যান্য বনাম রাষ্ট্র, ১০ বিএলসি (২০০৫) ১৯৫।
Benefit
of doubt
Witnesses
to the case being totally didisinterested they having deposed uniformly on
the material question of recovery of the revolver from the possession of the
appellant, the appellant is not entitled to get any benefit of doubt. Mahbubur
Rahman Khan alias Tipu Vs. The State, 16BLD(AD)268
Benefit
of doubt
For
securing conviction in a criminal case the prosecution must prove beyond all
rea- sonable doubts the individual liability of each and every accused person.
Although in the instant case the defence plea fell through and it was found
that victim Chapa was murdered by some of the inmates of the house, still then
the appellants are entitled to get the benefit of doubt as it could not be
ascertained as to which of the 14 inmates of the house had murdered victim
Chapa. ZahirulAlam Kamal and another Vs. The State, 16BLD(HCD)428 Ref: 39
DLR(AD) 177—Cited
Benefit
of doubt
The
omission of the only eye-witness to the occurrence to state before the
Investigating Officer material facts regarding the involvement of an
accused in the alleged murder renders his evidence doubtful. The State Vs.
Ashraf Ali and others, 14BLD (AD) 127
Benefit
of doubt
When
from the evidence of the hand- writing expert it is clear that the three dis-
puted cheques, on the basis of which moneys were withdrawn, were in the
hand-writing of the accused person and he did not challenge that fact and did
not explain why he wrote the three cheques belonging to a fictitious ac-
count-holders, his guilt is established and he is not entitled to get benefit
of doubt out of minor omissions made by the prosecution witnesses. Md. Ibrahim
Hossain Vs. The State, 14BLD(AD)253
Benefit
of doubt
Evidence
being contradictory on the question of recognition and there being no
circumstantial evidence lending support to the deposition of the sole
eye-witness, the prosecution case cannot be found to have been proved beyond
reasonable doubt. Nurul and others Vs. The State, 14BLD (HCD)221
Benefit
of doubt
In
a particular case between the words "may be true" and "must be
true" there is inevitably a long distance and the whole of this distance
must be covered by the prosecution by legal and reliable evidence. Dula Miah
alias Nurul Islam and others Vs. The State, 14BLD(HCD)477
Ref:
27 DLR (AD) 29; 44 DLR(AD) 10, I.L.R. Indian Appeals 147; 12 DLR (SC) 156; 12
DLR (SC) 217; 36 DLR 185; 16 DLR 147; 45DLR 171; AIR 1939(PC)47; 25 DLR 399;
A.LR. 1957(SC) 107; 6BLD(AD)1-Cited
Benefit
of doubt
The
prosecution must prove its case beyond all reasonable doubts by cogent,
reliable and sufficient evidence to secure conviction for the accused. The
accused is entitled to get all benefits of doubts till the prosecution succeeds in proving its case convincingly. The State Vs. Md. Musa, 15BLD(HCD) 169
Abscondence and suspicion
Unfounded suspicion of abscondence of an accused cannot be a ground for keeping him in custody for unlimited period. Abdul Kader Faruque alias Mohd. Faruque Vs. The State, 17BLD (HCD) 148
Suspicion
Suspicion is no evidence and it can be no substitute for proof. A suspicion, however grave it may be, cannot be the basis for con victing the accused. Momin alias Md. Mominul Hug Vs. The, State, 16BLD(HCD)246
কিছু ভিত্তিহীন সন্দেহ বিচারকদের মনে উদয় হয়েছিল, কিন্তু সন্দেহ এবং প্রমাণ পরস্পরের বিকল্প নয়। ফৌজদারি মামলায় অভিযুক্ত সন্দেহের সুবিধা পাওয়ার অধিকারী, তবে এটি কেবল যুক্তিসঙ্গত সন্দেহ যা অভিযুক্তকে খালাসের উদ্দেশ্যে তাকে সুবিধা দেওয়ার জন্য একটি ভিত্তি হিসেবে বিবেচিত হয়। অলীক সন্দেহ অর্থাৎ যে সন্দেহের কোনও যুক্তিসঙ্গত ভিত্তি নেই, তার দ্বারা আইনত কোনও লাভ নেই। রাষ্ট্র বনাম তৈয়ব আলী এবং অন্যান্য, ৪০ ডিএলআর (এডি) (১৯৮৮) ৬।
হত্যার অভিযোগে অভিযুক্ত ব্যক্তিকে দোষী সাব্যস্ত করতে যুক্তিসঙ্গত সন্দেহ ছাড়াই অভিযুক্তের দোষ প্রমাণ করার জন্য নির্ভরযোগ্য সাক্ষীদের অকাট্য প্রমাণ থাকতে হবে। মামলা প্রমাণের ভার অবশ্যই প্রসিকিউশনের উপর। প্রসিকিউশন কর্তৃক উক্ত দায়িত্ব পালিত হয়েছে কি না, তা মামলার সামগ্রিক ঘটনার প্রেক্ষিতে সিদ্ধান্ত নিতে হবে এবং পুরো মামলার মধ্যে যদি যুক্তিসঙ্গত সন্দেহ দেখা দেয় তবে সেই সন্দেহের সুবিধা অভিযুক্তকে দেওয়া উচিত। [রাষ্ট্র বনাম মানিক বালা, ৪১ ডিএলআর (১৯৮৯) ৪৩৫]
সন্দেহের সুবিধা নীতির প্রতি অতিরিক্ত ঝোঁক ঠিক নয় সামাজিক সুরক্ষার স্বার্থে সন্দেহের সুবিধার নিয়মের প্রতি অতিরিক্ত ঝোঁক থাকা এবং বিচার প্রক্রিয়ায় সন্দেহের সুবিধা নীতির প্রতিফলন হতে দেওয়া উচিত নয়। ভিসকাউন্ট সিমোনসের সাথে মিলিয়ে বললে এটি সত্যি যে, দোষীকে খালাস দেওয়া নির্দোষকে দণ্ডিত করার 'বিচার-বিভ্রাট' এর চেয়ে কম নয়। [রাষ্ট্র বনাম মোঃ আউয়াল ফকির, ৫৬ ডিএলআর (২০০৪) ৬৪৭
ফৌজদারি মামলায় আদালতের দায়িত্ব হলো-প্রসিকিউশন এবং আসামি কর্তৃক উপস্থাপিত সমগ্র সাক্ষ্যপ্রমাণাদি পর্যালোচনা করা। যদি সম্পূর্ণ প্রমাণাদি খতিয়ে দেখার পরে আদালত মনে করে যে আসামির কৈফিয়ত সত্য হওয়ার সম্ভাবনা রয়েছে, তবে এই দৃষ্টিভঙ্গি পুরো মামলায় কাজ করে। এই পরিস্থিতিতে আসামি অনুগ্রহের বিষয় হিসেবে নয় বরং অধিকার বলে সন্দেহের সুবিধা প্রাপ্য, কারণ প্রসিকিউশন তার মামলাটি সমস্ত যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের ঊর্ধ্বে প্রমাণ করতে পারেনি। সাফদার আলী বনাম ক্রাউন, ৫ ডিএলআর (এফসি) (১৯৫৫) ১০৭
পুরো সাক্ষ্যপ্রমাণ খতিয়ে
দেখার
পরে
যদি
আদালত
মনে
করেন
যে
আসামির
কৈফিয়ত
সত্য
হওয়ার
যথাযথ
সম্ভাবনা রয়েছে,
তাহলে
এই
দৃষ্টিভঙ্গি পুরো
মামলায়
প্রতিফলিত হয়।
এসব
পরিস্থিতিতে অভিযুক্ত ব্যক্তি অনুগ্রহ হিসেবে
নয়
বরং
অধিকার
হিসেবে
সন্দেহের সুবিধা
প্রাপ্য। [আবুল
কাশেম
বনাম
রাষ্ট্র, ৫৬
ডিএলআর
(২০০৪)
১৩
Benefit of doubt
Court's decision must rest not upon suspicion but upon legal grounds establish by legal testimony. Mere suspicion, however, strong, cannot take the place of proof. It is well settled. principle that where on the evidence two possibilities are open, one which goes in favour of prosecution and the other benefits the accused, the accused is entitled to the benefit of doubt. [2023] 27 ALR (AD) 41
Benefit of doubt- Accused is entitled to the benefit of doubt- It is well settled principle that where on the evidence two possibilities are open, one which goes in favour of prosecution and the other benefits the accused, the accused is entitled to the benefit of doubt. We are of the view that the prosecution has not been able to prove its case beyond all shadow of doubt against the appellant, so the appellant is entitled to get benefit of doubt. Accordingly, we find substance in the appeal. The appellant Humayun Kabir, son of Liakatulla, of village- Newrain, Police Station Laksham, District Comilla is acquitted on the charge. ...Humayun Kabir(Md.) =VS= The State, [10 LM (AD) 619]
Benefit of doubt- In Md. Ibrahim Hossain -Vs- The State (14 BLD (AD) 253), the Appellate Division emphasised that benefit of doubt can not be given for minor omissions. (Para-761); ...Allama Delwar Hossain Sayedee =VS= Government of Bangladesh, [2 LM (AD) 76]
Benefit of doubt to the accused would be available provided there is supportive evidence on record. For creating doubt or granting benefit of doubt, the evidence is to be such which may lead to such doubt. The law would fail to protect the community, if fanciful possibilities are admitted, thus, deflecting the course of justice. Al-Amin and 5 others vs State 51 DLR 154.
Benefit of doubt
It is a settled prin- ciple of criminal jurisprudence that an ac- cused person shall be afforded all the bene- fits available under the Code of Criminal Procedure. It is known to all that the bene- fit of any doubt in the case will accrue to the accused. Having said that, the provi- sions of law shall have to be implemented lawfully and judiciously whether it be for the one side or the other.
The Appellate Division held that any in- dividual accused person is liable to answer the charges brought against him and the prosecution is bound to prove the charges levelled against each individual accused beyond reasonable doubt, and hence, no individual can be compelled nor can it be suggested to any accused that he should adopt the cross-examination made on be- half of another accused. Accordingly, the following words-"Re-calling our earlier observation, however, Appellate Division thinks that justice will meet to its end if the accused-petitioner exercises option, if thinks so, to adopt the cross-examination on behalf of the other accused-petitioners, specially of Tareq Rahman..." are hereby expunged. However, for the reasons stated and in view of the discussion above Ap- pellate Division does not find any illegality in rejecting the accused petitioner's appli- cation for re-calling the witnesses already examined and cross-examined. Begum Khaleda Zia-Vs.- The State and another (Criminal) 13 ALR (AD) 39-44
Charge should be proved a beyond all reasonable doubt-
The Appellate Divi- sion helds that in view of the evidence and the facts and circumstances Appellate Division considered opinion is that the prose- cution could not prove the charge No. 1 against the accused appellant beyond all reasonable doubt. Appellate Division there- fore, find that the tribunal was not justified in finding the accused appellant guilty of the offence of killing of Moulana Kasim Uddin as stated in charge No. 1. Appellate Division hold that the charge No. 1 being not proved beyond all reasonable doubt the accused appellant is entitled to get acquittal from this charge. Motiur Rahman Nizami -Vs.- The Government of Bangladesh, represented by the Chief Prosecutor, International Crimes Tribunal, Dhaka, Bangladesh (Criminal) 7 ALR (AD) 249
Benefit of doubt
The prosecution did not prove the guilt of the accused beyond reasonable doubt and, accordingly, he is found not guilty of the offence as charged. Md. Abdur Rashid -Vs. The State 5 ALR (AD)2015(1) 153
Benefit of doubt
Whether confessional statement is voluntarily or true?
The Appellate Division found that the respondent Idris Ali made a confessional statement recorded under section 164 of the Code of Criminal Procedure on 11.04.1991. From the judgment of the High Court Division, it further appears to the Appellate Division that the police arrested Idris Ali on 0.6.04.2001 and produced him before the Magistrate on 08.04.2001 for the purpose of recording confessional statement but he declined to make any confession. Then, the police made a prayer to get him on remand which was allowed by the Magistrate on 11.04.2001. It appears to the Appellate Division from the confessional statement that the Magistrate kept the confessing accused respondent in the charge of constable 514 Harunur Rashid for his ref- lexion and in paragraph 4 of the confessional statement the. Magistrate endorsed that he was satisfied that there was no po- lice officer in the court or in any place whence the proceeding could be seen or heard except the above named constable 514 Harunur Rashid. It further appears to the Appellate Division that the confessional statement recording Magistrate had not been examined in the instant case. In such view of the matter, Appellate Division does not find any error in the finding of the High Court Division that the said confessional statement was not reliable. In view of the aforesaid circumstances, the High Court Division rightly disbelieved the confes- sional statement and acquitted the respon- dent giving benefit of doubt. The State -Vs.- Idris Mia (Criminal) 8 ALR (AD) 301-303
Benefit of doubt–– Accused is entitled to the benefit of doubt–– It is well settled principle that where on the evidence two possibilities are open, one which goes in favour of prosecution and the other benefits the accused, the accused is entitled to the benefit of doubt. We are of the view that the prosecution has not been able to prove its case beyond all shadow of doubt against the appellant, so the appellant is entitled to get benefit of doubt. Accordingly, we find substance in the appeal. The appellant Humayun Kabir, son of Liakatulla, of village- Newrain, Police Station Laksham, District Comilla is acquitted on the charge. ...Humayun Kabir(Md.) =VS= The State, [10 LM (AD) 619]
Benefit of doubt–– In Md. Ibrahim Hossain –Vs- The State ( 14 BLD (AD) 253), the Appellate Division emphasised that benefit of doubt can not be given for minor omissions. (Para-761); .....Allama Delwar Hossain Sayedee =VS= Government of Bangladesh, [2 LM (AD) 76]
There should not be exaggerated devotion to the rule of benefit of doubt at the expense of social defence and course of justice cannot be allowed to be deflected on the concept of the rule of benefit of doubt. It is true to say with Viscount Simons that "miscarriage of justice" may arise from the acquittal of the guilty no less than the conviction of the innocent. State vs Md Awal Fakir 56 DLR 647.
In the instant case, the PW.1 is remained the sole witness to prove the prosecution case but he failed to connect the accused persons with the crime. All other prosecution witnesses either were declared hostile or had been tendered by the prosecution side. The vital witness namely, Salimuddin, allegedly saw the victim with the accused persons has not been examined in Court. And hence the appellants are entitled to get benefit of doubt.
Md. Azim Uddin and others Vs. The State, (Criminal), 2 LNJ (2013)-HCD-380.
The onus lies on the prosecution to prove its case beyond reasonable doubt. The charge against the appellants have not been conclusively brought home to them. When human life pends in the scales, caution becomes the primary duty of any Court called upon to assess the evidence of the case. The prosecution has failed to prove its case beyond reasonable doubt and the convicts are entitled to get the benefit of doubt.
State Vs. Golam Faruq (Criminal), 65 DLR (2013)-HCD-254.