Burden of Proof (Criminal) | Case Reference

Burden of proof

The burden of proving the guilt of the accused lies squarely on the prosecution and it does not ordinarily shift on to the accused. Yet, in anti-corruption cases under the Criminal Law Amendment Act, 1958 certain burden has been thrust upon the accused to account for the goods and properties entrusted to him-Evidence Act, 1872; Section.102

G.M. Nowsher Ali Vs. The State, 19BLD (HCD) 177

Burden of proof

Section 265B of Cr.P.C lays down that the prosecution 'shall' open his case by de- scribing the charge and stating by what evidence it proposes to prove the charge. The word 'shall' in the section indicates that the directions stated in the section must be strictly followed, more so in view of section 25A of the Security and Exchange Ordinance which lays down that upon the accused lies the burden of proving that he had not contravened any provision of the Ordinance.

The burden of proof is neither as heavy as that upon the prosecution nor so onerous and that it is not higher than the burden which rests upon a plaintiff or defendant in civil proceeding. Abu Tayeb, Chairman Vs. The Security Exchange Commission and anr., 19BLD (HCD) 603 Ref: (1936)2 AllE.R.1138-relied upon

 

Burden of proof

When it is proved that the husband and wife were sleeping in the same bed on the fateful night and the wife died due to multiple injuries on her person, a great burden is cast. upon the husband to satisfactorily explain as to how his wife died. Gouranga Kumar Saha Vs. The State, 17BLD (HCD)259

Burden of Proof

In a criminal case the onus of proving the charge against the accused always lies on the prosecution and it must prove its case beyond reasonable doubts. But when the murder of the wife of the appellant takes place in his house while she was living with him in the same house, the accused owes an obligation to explain as to how his wife met with her death. Ali Hossain Vs. The State, 15BLD (HCD) 307

Burden of proof

The burden of proving the manner of the occurrence lies squarely on the prosecution and it never shifts. When the manner of an incident is not proved, the prosecution case must necessarily fail, no matter the defence version of the case has not also been proved either.

In order to bring a case within the ambit. of section 106 of the Evidence Act, "special knowledge" of relevant facts must be attributed to the accused persons in respect of the commission of offence. Evidence Act, 1872, Ss. 101 and 106

Kawsarun Nessa and another Vs. The State, 15BLD(HCD) 21

Burden of proof in matters of detention

The burden of proof to show that the order of detention is lawful lies on the detaining authority. The detaining authority making return to the rule is to place all relevant facts before he Court. Where the respondents do not file any return, the Court cannot satisfy itself as to the justification of detention. Md. Shameem Vs. Government of Bangladesh and others, 15BLD(AD)138

Burden of Proof

"When a presumption is rebuttable, it only points out that the party on whom lies the duty of going forward with evidence, on the fact presumed and when that party has produced evidence fairly and reasonably tending to show that the real fact is not as presumed, the purpose of the presumption is over. To rebut the statutory presumptions as accused is not expected to prove his defence beyond reasonable doubt as is expected of the complainant in a criminal trial. The accused may adduce direct evidence to prove that the cheque in question was not supported by consideration. However, the Court need not insist in every case that the accused should disprove the non-existence of consideration and debt by leading direct evidence because the existence of negative evidence is neither possible nor contemplated. At the same time, it is clear that bare denial of the passing of consideration apparently would not serve the purpose of the accused. Something which is probable has to be proof shifted to the complainant. The burden of proof of the accused to disprove the presumption under sections 118 and 138 of the Act is not so heavy. The preponderance of probability through direct or substantial evidence is sufficient enough to shift the onus to the complainant. Inference of preponderance of probabilities can be drawn from the materials on record and also by reference to the circumstances upon which the party relies." 28 BLT (AD)-40, [2022] 24 ALR (HCD) 119

"It is obvious in any case, that the burden of proving the case lay upon the plaintiff, Pirbhu Dayal. We cannot concede in favour of the appellant that any admission, which was made by the defendant regarding the putting of a signature or a thumb-mark on the document in question, amounted to such an admission of execution as to thrust the burden of proving the case upon him. Obviously, there was no admission of execution of the document, upon which the plaintiff relied, when the defendant stated that he had put his signature and his thumb mark on a blank pieces of paper." AIR (1934) Lahore 293 (2), [2022] 24 ALR (HCD) 120

Section-101 Burden of Proof

In a criminal case the onus of proving the charge against an accused lies on the prose- cution. The prosecution must prove its case beyond reasonable doubt and the accused has no obligation to account for the death of the victim for which he is placed on trial. But when the murder of the wife of the appellant takes place in his house while she was living with him in the same house, the accused owes a duty to explain as to how his wife has met with her death. Ali Hossain Vs. The State, 15 BLD (HCD) 307

Sections 101 and 106

The burden of proving the manner of the incident as alleged by the prosecution lies squarely on the prosecution and it never shifts. If the manner of the incident is not proved, the prosecution must necessarily fail, no matter, whether the defence version of the case has not been proved either.

In order to bring a case within the ambit of section 106 of the Evidence Act, "special knowledge" of relevant facts must be attrib- uted to the accused persons in respect of commission of the offence. Only in such ex- ceptional cases the burden of proving those facts is shifted to the accused persons for dis- pelling 'special knowledge' in the commission of the offence. Kawsarun Nessa and another Vs. The State, 15 BLD (HCD) 21

Sections-102 

Burden of Proof

The gravity of the offence or its henious- ness is no ground in determining the guilt of 

the accused. For securing conviction the prosecution must prove its case by cogent and legal evidence. The guilt of the accused can- not be said to have been established only with reference to the statements made in the FIR, it never being substantive evidence. The State Vs. Md. Habibur Rahman Khan, 17 BLD (HCD) 527

Section—102  Onus Probandi — When onus is arbitrarily shifted and found not discharged — The plaintiff did not examine any independent witness in support of its case that the food supplied by the defendant’s canteen was not good — Trial Court arbitrarily shifted the onus on the defendant for proving its defence plea — The plaintiff therefore failed to bring its case home that he needed the tenanted premises for efficient management of the canteen — Premises Rent Control Ordinance, 1963 (XX of 1963), S. l8(l)(E).  M/s. Channel Cinema Ltd. Vs. Chowdhury Golain Malek; 10BLD (AD,)82     

Evidence Act

Section-102

Burden of proof In our criminal jurisprudence the burden of proving the guilt of the accused lies squarely on the prosecution and it does not ordinarily shift on to the accused, yet, in anti- corruption cases under the Criminal Law Amendment Act, 1958 certain burden has been thrust upon the accused to account for the goods and properties entrusted to him.

In the instant case the defence miserably failed to discharge that onus to dispel the effect of the overwhelming evidence on record proving the guilt of the accused beyond reasonable doubt and as such there is no sub- stance in the instant appeal and accordingly it fails. G. M. Nowsher Ali Vs. The State, 19 BLD (HCD) 177

Section 102—Burden of proof—When fraud is alleged— Part of a document can not be challenged— The burden of proof lies upon he who alleges the fraud. A document can be challenged as forged or fraudulent as a whole. Mo document can be partially challenged either as fraudulent or valid.     Hussain Ahmed and others Vs. Sharifullah and others. 3 MLR (1998) (AD) 212  

Evidence Act

Section -11 

The plea of alibi taken by the accused needs to be considered only, when the burden which lies on the prosecution has been discharged satisfactorily. If the prosecution has failed in discharging its burden of proving the commission of crime by the accused beyond any reasonable doubt, it may not be necessary to go into the question whether the accused has succeeded in proving the defence of alibi.  Kazi Mahbubuddin Ahmed Vs. The State 13 BLT (HCD)-524    

Section-106

Burden of proving fact especially within the knowledge of any person-Alibi in a quasi-criminal proceeding

Even in a quasi-criminal proceeding if a plea of alibi is taken the burden to prove it is on the person who takes such a plea, because that fact is within his special knowledge. The petitioner had opportunities to prove his absence from the country since 1982 at the trial Court, the lower appellate Court and the High  Court Division but he did not avail of the opportunities. Even before the Appellate Division the petitioner failed to produce any proof in support of his plea of alibi. Under such circumstances the petition merits no consideration. Md. Abdul Tahid alias Tahid Ulla Vs. Md. Kadaris Ali, 16BLD(AD)248

আসামির কোনও কিছু প্রমাণ করার প্রয়োজন হয় না একটি জঘন্য ঘটনার কারণে ভুক্তভোগী অনিতা রানী একটি চোখ হারিয়েছেন এবং গলায় ও মুখে আগুনে দগ্ধ হয়েছেন। ঘটনার নির্মমতা যাই হোক না কেন, আমাদের ফৌজদারি আইনশাস্ত্র অনুসারে যেটি উনিশ শতকের শেষ থেকে উপমহাদেশের উচ্চতর আদালত অনুসরণ করে আসছে, অভিযুক্তকে নির্দোষ হিসেবে গণ্য করা হবে যতক্ষণ না প্রসিকিউশন তার মামলা সন্দেহাতীতভাবে প্রমাণ করে। অপরাধী প্রমাণ না করা অবধি প্রত্যেক মানুষকে নির্দোষ গণ্য করা হয়। আসামির কোনও কিছু প্রমাণ করার প্রয়োজন হয় না এবং এমনকি আসামি প্রসিকিউশনের সাক্ষ্যপ্রমাণকে চ্যালেঞ্জ না করলেও আদালত আসামিকে দোষী সাব্যস্ত করতে পারে না যতক্ষণ না প্রসিকিউশন কর্তৃক উপস্থাপিত প্রমাণাদি তার বিরুদ্ধে আনা অভিযোগ প্রমাণ করে। রিবীন্দ্র নাথ রায় ওরফে রবীন্দ্র এবং অন্য একজন বনাম রাষ্ট্র, ৬৪ ডিএলআর (এডি) (২০১২) ৫০।

অভিযুক্ত নিজের নির্দোষতা প্রমাণ করার প্রয়োজন নেই

ফৌজদারি বিচারের মূলনীতি হলো-অভিযুক্ত নির্দোষ বলে গণ্য হয় এবং তার নিজেকে নির্দোষ প্রমাণ করার প্রয়োজন নেই। অপরাধ প্রমাণের সম্পূর্ণ ভার এককভাবে প্রসিকিউশনের উপর বর্তায় এবং সে পর্যন্ত নিরপরাধের অনুমান অব্যাহত থাকে-হোক মামলাটি বিচারিক আদালতে বা উচ্চতর আদালতে বিচারাধীন। আবার মামলা প্রমাণের জন্য আইনের নির্দিষ্ট সংখ্যক সাক্ষীর প্রয়োজন হয় না এবং কেবল একক সাক্ষীর সাক্ষ্যের ভিত্তিতে দোষী সাব্যস্ত করা যায়। তবে আইনি নিয়ম না হলেও বিচক্ষণতার নিয়ম হলো-এই জাতীয় প্রমাণের পক্ষে সমর্থন প্রয়োজন। [মুসলিমুদ্দিন ও অন্যান্য বনাম রাষ্ট্র, ৩৮ ডিএলআর (এডি) (১৯৮৬) ৩১১

আসামি তার অজুহাত প্রমাণ করতে ব্যর্থ হলেও অপরাধ প্রমাণ করার দায়িত্ব প্রসিকিউশনের দেওয়ানি মামলায় বিবাদির লিখিত জবাব দাখিলের মতো ফৌজদারি মামলায় আসামিদের লিখিত ভাষ্য তুলে ধরার প্রয়োজন হয় না, কিংবা তাদের নিরপরাধতা বা এভিডেন্স অ্যাক্টের ১০৫ ধারার বিশেষ ব্যতিক্রম ছাড়া অন্যান্য ওজর প্রমাণের জন্য সাক্ষ্যপ্রমাণ দিতে হয় না। অভিযুক্তের দোষ প্রমাণ করা সম্পূর্ণরূপে প্রসিকিউশনের দায়িত্ব। প্রসিকিউশনের সাক্ষীদের জেরা করে এবং সাজেশন দিয়ে আসামির ভাষ্য তৈরি করা হয়, যা প্রসিকিউশন পক্ষের সাক্ষী এবং বিদ্যমান পরিস্থিতির সমর্থন প্রাপ্ত হলে তা আসামিদের খালাসের পক্ষে যথেষ্ট হতে পারে। প্রসিকিউশন সাক্ষীদের উদ্দেশ্য করে আসামিপক্ষ যথাযথ যে কোনও পরামর্শ/মতামত রাখতে পারেন এবং বেমানান অজুহাতসহ যে কোনও অজুহাত গ্রহণ করতে পারেন। যেমন, আসামি অ্যালিবাই অজুহাত করতে পারেন এবং একই সাথে তিনি নিজের জীবন বা সম্পত্তির ব্যক্তিগত সুরক্ষার অধিকার প্রয়োগের অজুহাতও করতে পারেন। আর এই জাতীয় অসংগতিপূর্ণ অজুহাতের জন্য তার আত্মপক্ষ প্রভাবিত হবে না। এমনকি যদি প্রমাণের ব্যর্থতার কারণে এই দুটি অজুহাতই আদালত কর্তৃক প্রত্যাখ্যাত হয়, তারপরও যুক্তিসঙ্গত সন্দেহের উর্ধ্বে অপরাধ প্রমাণ করার পক্ষে প্রসিকিউশন প্রমাণাদি যথেষ্ট না হলে তিনি খালাস পাওয়ার অধিকারী। অভিযুক্ত ব্যক্তি জেরায় কোনও সাজেশন না দিয়ে কেবল 'দোষী নয়' মর্মে দাবি করে মামলার পুরো কার্যক্রমে নীরব থাকতে পারেন। কিন্তু এর থেকে বিরূপ কিছু তার বিরুদ্ধে অনুমান করা যায় না। অভিযুক্তের অজুহাতের সত্যতা প্রতিষ্ঠিত হোক বা না হোক এবং তিনি সাক্ষ্যপ্রমাণ দেন বা না দেন, দোষী প্রমাণিত না হওয়া অবধি নির্দোষ বলে গণ্য করার ফৌজদারি বিচারের মূলনীতি বিচারের সকল পর্যায়ে অনুসরণ করা হবে। শাহ আলম ও অন্যান্য বনাম রাষ্ট্র, ১০ বিএলডি (এডি) (১৯৯০) ২৫ = ৪২ ডিএলআর (এডি) (১৯৯০) ৩১

অভিযুক্ত ব্যক্তি সাধারণ ব্যতিক্রমী দাবি করলে তাকেই সেরূপ প্রমাণ করতে হবে অভিযুক্ত ব্যক্তি যদি তার কাজটি পেনাল কোডের অধ্যায় চারে বর্ণিত এক বা একাধিক সাধারণ ব্যতিক্রমের আওতায় আনতে চায়, তবে তাকেই প্রমাণ করতে হবে যে তার কাজগুলো ওই সকল সাধারণ ব্যতিক্রমের আওতাভুক্ত। নিখিল চন্দ্র হালদার বনাম রাষ্ট্র, ৫৪ ডিএলআর (২০০২) ১৪৮।

Plea of Alibi-Burden of the accused to prove it

The plea of the accused was that he was off to Faridpur for purchasing clothes and he was not present at home at the time of the occurrence. In the absence of any evidence to prove that the accused went to Faridpur and stayed there on the night and purchased clothings there, the plea of alibi falls to the ground. The defence failed to prove the said plea of alibi entailing facts within his special knowledge. Gouranga Kumar Saha Vs. The State, 17BLD(HCD)259

কোনও ফৌজদারি মামলায় অভিযুক্ত কর্তৃক অপরাধ সংঘটিত হয়েছে মর্মে প্রমাণের ভার সবসময় প্রসিকিউশনের উপর। তবে কাস্টমস অ্যাক্টের ১৫৬ ধারার ৮৯ অনুচ্ছেদ এই নিয়মের একটি ব্যতিক্রম। আনীত অভিযোগের বিষয়ে আইনি ফৈফিয়ত প্রদান করা ৮৯ অনুচ্ছেদ অনুযায়ী অভিযুক্তের একটি দায়িত্ব। [আমির আলী বনাম রাষ্ট্র, ৪৩ ডিএলআর (১৯৯১) ৫৬৪)

ধারা ৫ তৎসহ ধারা ১০৫-ধারা ১০৫ তৎসহ সাক্ষ্য আইনের ৫ ধারার ‘অনুমান করবে’ বিধান অনুযায়ী আদালত ব্যতিক্রম সুবিধার ভিত্তিতে (যেমন যে অবস্থার ভিত্তিতে ব্যক্তিগত আত্মরক্ষা দাবি করা হয়) কোন একটি অবস্থার অনুপস্থিতি প্রমাণিত হিসেবে বিবেচনা করবেন যদি না আদালতের নিকট উপস্থাপিত বিষয় বিবেচনাপূর্বক আদালত বিশ্বাস করেন যে উক্ত অবস্থার অস্তিত্ব বিদ্যমান আছেন বা তাদের অস্তিত্ব থাকাটা এতটাই প্রবল যে একজন বিচক্ষণ ব্যক্তি উক্ত অবস্থার অস্তিত্ব আছে অনুমান করে সে অনুযায়ী কোন কাজ করেন। আসামীকে উপযক্তি সাক্ষ্য আদালতে উপস্থাপনের দ্বারা ধারা ১০৫ এর শেষাংশে বর্ণিত অনুমান খন্ডাতে হবে যাতে একজন বিচক্ষণ ব্যক্তি বিশ্বাস করেন যে উক্ত অবস্থার অস্তিত্ব বিদ্যমান আছে।  [যোগেন্দ্র মোরাজি বনাম স্টেট অব গুজরাট, এআইআর ১৯৮০ এসসি ৬৬০]