সতর্কীকরণ! বিডি কানুনে প্রকাশিত অধিকাংশ নজীর বিভিন্ন বই ও ওয়েবসাইট থেকে সংগ্রহ করা হয়েছে। এই সকল নজীর এর সঠিকতার বিষয়ে বিডি কানুন কোন নিশ্চয়তা প্রদান করে না। বিডি কানুনে প্রকাশিত নজীর এর উপর নির্ভর এর আগে সংশ্লিষ্ট নজীরটির রেফারেন্স মিলিয়ে নেওয়ার অনুরোধ করা হচ্ছে।
[16 DLR S. C.) (1964) 667]
রাষ্ট্রীয় অধিগ্রহণ ও প্রজাস্বত্ব আইনে স্বত্বলিপি প্রস্তুকরণ সম্পর্কে ২টি বিধান রহিয়াছে (Provisions)। ১৯ ধারা অনুযায়ী ১৭ ধারার আওতায় প্রদত্ত সরকারি নােটিফিকেশনের আলােকে খাজনা গ্রহীতার স্বার্থ অধিগ্রহণের জন্য স্বত্বলিপি প্রস্তুতকরণের খসড়া প্রস্তুত করা হইয়াছিল অথবা একই বিধানের অধীনে বঙ্গীয় প্রজাস্বত্ব আইনের ১০ অধ্যায়ের আওতায় প্রস্তুতকৃত স্বত্বলিপি সরকার যেভাবে সঙ্গত এবং প্রয়ােজনীয় বলিয়া মনে করেন সেভাবে কোন জেলা, জেলার অংশ অথবা স্থানীয় এলাকা সংক্রান্ত ব্যাপারে পুনঃ পরীক্ষা করা হইয়া থাকিবে। উপরােক্ত স্বত্বলিপিগুলির খসড়ায় যুক্ত করা দরকার এমন সব বিষয়ের বর্ণনা সরকার কর্তৃক এই উদ্দেশ্যে প্রকাশিত বিধিতে বর্ণিত হইয়াছে।
Haladhar Dutta vs Abdul Rob-36 DLR, (1984 193]
(২) উপধারা অনুযায়ী রাজস্ব কর্মকর্তার আদেশের বিরুদ্ধে সেটেলমেন্ট কর্মকর্তার পদের নিচে নয় এমন রাজস্ব কর্তৃপক্ষের নিকট আপিল করা যাইবে। ৫৩ ধারা অনুযায়ী তাহার আদেশের বিরুদ্ধে বিশেষ জজের নিকট আপীল করা যাইবে এবং সেখান হইতে দেওয়ানী কার্যবিধির ১১৫ ধারা অনুযায়ী সুপ্রীম কোর্টের হাই কোর্ট বিভাগে রিভিশন করা যাইবে ।
[10 DLR (1958) 527]
রাষ্ট্রীয় অধিগ্রহণ ও প্রজাস্বত্ব আইনের ১৯ ধারার বিধান অনুসরণে যে স্বত্বলিপি প্রস্তুত করা হয়, উহাকে এস, এ রেকর্ড বা এস, এ পর্চা বলা হয়। এই পর্চার সাক্ষ্যগত মূল্য বা গুরুত্ব কতটুকু তাহা প্রতিনিয়ত স্বত্ত্বের মামলায় বিবেচনাযোগ্য হইয়া থাকে। কি অবস্থার প্রেক্ষিতে খতিয়ান প্রস্তুত করা হয় তাহার উপর খতিয়ানের সাক্ষ্যগত মূল্য অনেক নির্ভর করে। স্বত্বলিপি একটি খন্ডনীয় সাক্ষ্য হিসাবে বিবেচিত হইয়া থাকে। স্বত্বলিপিতে কোন নাম অন্তর্ভুক্ত হইলেই অধিকার সৃষ্টি করে না বা অধিকার বিলুপ্ত করে না। [(1935) C. W. N. 22]
যদি দখলের ভিত্তিতে খতিয়ান প্রস্তুত করা হয় তাহা হইলে স্বত্বলিপি সঠিকভাবে প্রস্তুত করা হইয়াছে বলিয়া অনুমান করা হইবে।
(935) C. w. N. 22]
স্বত্বলিপিকে মালিকানার প্রশ্নে সাক্ষ্য হিসাবে ব্যবহার করা যায় না তবে মালিকানা যদি দখলের ভিত্তিতে কার্যকরী হয় সে ক্ষেত্রে ইহাকে মালিকানার প্রমাণ হিসাবে ব্যবহার করা যাইতে পারে।
(1935) 62 C. L. J. 10 ]
কিন্তু স্বত্বলিপিতে কোন নাম অন্তর্ভুক্ত করণ যদি প্রাথমিকভাবে ভিত্তিহীন হইয়া থাকে, তাহা হইলে অন্য কোন কিছু দ্বারা ইহাকে সঠিক বলিয়া প্রমাণিত করা যাইবে না।
[(1939) 71 CLJ 100]
[(1939) 71 CLJ 100]
স্বত্বলিপি হইতে মালিকানা সম্পর্কিত উদ্ভূত অনুমান খন্ডন করা যায় এবং এইক্ষেত্রে স্বত্বলিপির অন্তর্ভুক্ত বিষয়কে সাক্ষ্য দ্বারা ভুলও প্রমাণিত করা যায়। এই ধরনের সাক্ষ্য সেটেলমেন্টের কার্যবিবরণীর বহির্ভূত হইতে পারে বা সেটেলমেন্টের কার্যবিবরণীর অন্তর্ভূক্ত হইতে পারে। ইহা খতিয়ান প্রস্তুতের তারিখের পূর্বে বা পরেও হইতে পারে।
[(1923) 19 C. W. N. 517]
[(1923) 19 C. W. N. 517]
১৯ ধারা এবং ১৪৪ ধারা অনুযায়ী চূড়ান্তভাবে প্রকাশিত স্বত্বলিপির অবর্তমানে ইহার বিশুদ্ধতা সম্পর্কে কোন অনুমান করা যাইবে না।
[Haladhar Dutta VS. Abdul Rob Chowdhury 36 DLR (1984) 1931]
১৯০৮ সালে বাটোয়ারা খতিয়ান প্রস্তুত করা হয় এবং ১৯১৫ হইতে ১৯১৮ সালের মধ্যে সি, এস, খতিয়ান প্রস্তুত করা হয়, সে কারণে সি. এস. খতিয়ান শেষ দিকে প্রস্তুতকৃত বিধায় সময়ের বিবেচনায় উহাই অধিক গ্রহণযােগ্য। সি. এস. খতিয়ান প্রস্তুতের পর বাটোয়ারা খতিয়ানের গুরুত্ব লােপ পায়।
[A. Hamid vs. A. Hossain, 35 DLR, (1983) 296]
১৪৪ ধারার ৭ উপধারা অনুযায়ী চূড়ান্তভাবে প্রকাশিত হয় নাই এইরূপ স্বত্বলিপির কোন সাক্ষ্যগত মূল্য নাই । কিংবা ১৪৪-ক ধারা অনুযায়ী কোন বিশুদ্ধতার অনুমান করা যাইবেনা।
[Akrab Ali vs. Zahiruddin Kari, 30 DLR (AD) (1978) Pg. 81]
এই আইনানুযায়ী স্বত্বলিপি পুনঃপরীক্ষা দ্বারা ইহা বুঝা যায় যে, “স্থানীয় এলাকা” এর যুক্তিসঙ্গত অর্থ হইলাে এমন স্থান যে স্থানের ব্যাপারে স্বত্বলিপি প্রস্তুত হইতেছে বা হইয়াছে।
[Capital Co-operative Housing Society Vs. Bangladesh, 45 DLR (1993) 289]
শেষােক্ত স্বত্বলিপি পূর্বোক্ত স্বত্বলিপির চাইতে নির্ভরযােগ্য, কালের প্রবাহে খতিয়ানের বিশুদ্ধতার অনুমান বিলুপ্ত হয়। এবং পূর্ববর্তী খতিয়ানের লিখনের তুলনায় পরবর্তী খতিয়ানের লিখন যেকোন আদালতের নিকট অধিক গ্রহণীয় হইবে।
[A Hamid Vs. A Hossain, 35 DLR, 295]
নামজারির কার্যক্রম বিচার বিভাগীয় কার্যক্রম নহে, যে বিচার বিভাগীয় কার্যক্রমে স্থাবর সম্পত্তির স্বত্ব নির্ধারণ করা হয়।
[ldrish Ali Vs. State, 39 DLR (1986) 270]
১৪৩ ধারায় বলা হইয়াছে যে, কালেক্টর কর্তৃক স্বত্বলিপি নির্ধারিত পদ্ধতিতে ৪র্থ ভাগ অথবা ১৭ ভাগ অনুযায়ী হালনাগাদ প্রস্তুতকৃত বা পরিমার্জিত হইবে এবং করণিক ভুল সংশােধন করিয়া এবং নিম্নের কারণে উত্তরাধিকার বা হস্তান্তরের ফলে নাম জারির জন্য যে পরিবর্তন হইবে সেই পরিবর্তন অন্তর্ভূক্ত করিয়া স্বত্বলিপি সংরক্ষণ করিবেন কালেক্টর।
[Idrish Ali Vs. State, 38 DLR (1986) 270]
দখল সংক্রান্ত ব্যাপারে রাজস্ব কর্মকর্তার সিদ্ধান্তের অনেক গুরুত্ব রহিয়াছে।
[Abdul Gani Vs. Shamser Ali, 45 DLR (1993) 344]
যখন কোন করণিক ভুল সংশােধন করা প্রয়ােজন হয়, অথবা অন্যান্য কারণের মধ্যে হস্তান্তর বা উত্তরাধিকারের কারণে স্বত্বলিপি সংশােধনের প্রয়ােজনীয়তা দেখা দেয় তখন ১৪৩ ধারার বিধান প্রযােজ্য হয়। যখন জমির ধারকের বা চ্যালেঞ্জকারীর স্বত্ব সম্পর্কে মন্তব্য পূর্বক রেকর্ড সংশােধন করা প্রয়ােজন তখন এই ধারার বিধান প্রযােজ্য হইবে না। স্বত্বলিপির ধারনের নামে রেকর্ড থাকার মত স্বত্ব আছে কিনা তাহা নির্ধারণের জন্য স্বত্বের দলিলপত্র পরীক্ষা করিবার ক্ষমতা এই ধারায় দেওয়া হয় নাই। রাজস্ব কর্তৃপক্ষ নাম জারি কার্যক্রমে কোন দলিলকে অকার্যকরী বা জাল বলিয়া মন্তব্য করিতে পারেন না। এইরূপ প্রশ্ন করিবার এখতিয়ার রাজস্ব বিভাগের নাই।
(Ashfaque Hossain Vs. Bangladesh, 41 DLR (1989) 364]
নাম জারিকরণের বৈধতা বিষয় অগ্রক্রয়ের মামলায় চ্যালেঞ্জ করা যাইবে। অগ্রক্রয়ের মামলা রুজু করিবার পর নাম পত্তন বা নাম জারি করা হইলে উহা সম্পত্তি হস্তান্তর আইনের ৫২ ধারায় বাধাগ্রস্ত হইবে।
[Md. Rauf vs. Mahmuda Khatun, 33 DLR (AD) 323]
খতিয়ানেকোন নাম অন্তর্ভূক্ত হলেইতা কোন অধিকার সৃষ্টিকরে না বা অধিকারবিলোপ করে না। কিন্তুযেহেতু প্রচারণা ও জনগণের অবগতিরমাধ্যমে খতিয়ান পর্চা প্রস্তুত করা হয়ে থাকেসেইহেতু দখলের ভিত্তিতে প্রস্তুতকৃতখতিয়ান নির্ভরযোগ্য বলে ধরা যায়। কেশববনাম মদন [40 CWN (1935) 22]
ডানকানবনাম রাধা [62 CLJ. (1935) 10] মামলায় সিদ্ধান্ত দেওয়া হয় যে, খতিয়ানকে মালিকানার পক্ষে সাক্ষ্য হিসেবেব্যবহার করা যায় নাতবে মালিকানা যদি দখলের ভিত্তিতেকার্যকরী হয় সেক্ষেত্রে এটাকেমালিকানার প্রমাণ হিসাবে ব্যবহার করা যেতে পারে।তাই খতিয়ান থেকে মালিকানা সম্পর্কিতউদ্ভুত ধারণা খন্ডন করা যায়।এটা খতিয়ান প্রস্তুতের সময় বা পরেওহতে পারে। রামনাথ বনাম অফিসিয়ালট্রাষ্টি, [(1923) 19 CWN 517]
বাটোয়ারাখতিয়ান ১৯০৮ সালে প্রস্তুতকরা হয়েছে। কিন্তু সি. এস খতিয়ান ১৯১৫ -১৯১৮ সালের মধ্যেপ্রস্তুত করা হয়েছে। সেইহেতু সময়ের দিক বিবেচনা করলেসি, এস খতিয়ান এরগ্রহণ যােগ্যতা পূর্বের খতিয়ান এর চাইতে অধিকতর গ্রহণযোগ্য। [35 DLR 295]
সময়েরদিক বিবেচনা করে এটা বলাযায় যে, সি, এস, খতিয়ান এর গ্রহণযোগ্যতা সি, এস এর পূর্বের খতিয়ানেরচাইতে অধিকতর। [38 CWN 268]
সি, এস খতিয়ানে লিপিবদ্ধ বিষয় সমূহ ভুলএটা প্রমানের দায়িত্ব তাকেই বহন করতে হবে যিনিএটা ভুল বলে অভিযোগকরেন। [22 DLR 36]
সি, এস খতিয়ানের শুদ্ধতা বিষয়ে একটা আইনানুগঅনুমান আছে কিন্তু এটা খন্ডনীয়।[30 DLR 250]
নাদাবীপত্র এবং সি, এসখতিয়ান মালিকানা বা স্বত্বের কোনদলিল নয় এগুলো মালিকানা বা স্বত্বের স্বপক্ষেসমর্থিত সাক্ষ্য হতে পারে। [1990 BCR (AD) 247]
সি, এস খতিয়ান এর অনুমান সম্পর্কিতভার হারিয়ে যায় না যদিওএর ভিত্তি সম্পর্কে প্রমাণ অনুপস্থিত থাকে।[35 DLR 795, 14 DLR 725]
প্রদর্শনী-২ এর অনুমতিমূল্য অব্যাহত থাকবে যদি নাএটা সন্তোষজনক সাক্ষ্য দ্বারা খন্ডন নাকরা যায় যে সি, এস খতিয়ান ভিত্তিহীন। এই অনুমান কোন অকাট্য প্রমাণ দ্বারা খন্ডন করাহয় নাই। অভিহিত পরিত্যাক্ততাসম্পর্কে বিবাদী যেহেতু মামলায় কোন সাক্ষ্য নথিতেসামিল করে নাই, সেইহেতুএটা ইঙ্গিত করা যায় নাযে সি, এস খতিয়ানটি-এর সাক্ষ্যগত মূল্যহারিয়ে ফেলেছে। [1983 BCR 170]
১৯২৮সালের Proviso অন্তর্ভুক্তির পূর্বেই বর্গাদারকে একজন প্রজা হিসাবে সি, এস খতিয়ানে লিপিবদ্ধ করা হয়েছে, সেহেতুউক্ত অন্তর্ভূক্তির পরও প্রজার অধিকার (Tenancy right) ব্যক্ত (plead) করতে পারে। [14 DLR 801 (DB)]
রেকর্ডঅব রাইটস্ এর Entry-বিশুদ্ধতাসম্পর্কে অনুমান বিজ্ঞ সাবজজ সঠিক ভাবেই অনুধাবন করেছেনযে, আর, এস রেকর্ডএর বিশুদ্ধতা খন্ডন করার জন্য কোনঅখন্ডনীয় প্রত্যক্ষ সাক্ষ্য প্রমাণ নাই। [1988 BLD 497]
আর, এস খতিয়ান মালিকানা বা স্বত্বের কোনদলিল নয়। এগুলো খুব বেশী হলে দখল এর দলিল, ভূমিতে স্বত্বের কোন দলিল নয়।[25 DLR 35]
আর, এস রেকর্ড বিশুদ্ধ ভাবেদখল সম্পর্কিত বিষয়টি সমর্থন করে না। বাদীতার মোকদ্দমা প্রমাণ করতে ব্যর্থহয়েছে। [1990 BCR (AD) 443]
যেসমস্ত দাখিলকৃত দলিল প্রদর্শনী চিহ্নিতহয়েছে তা ত্রিশ বৎসরের পুরাতন, যা থেকে অনুমান করাযায় যে, দলিলাতে উল্লেখিতঅফিস গত (Official Act) কার্যকলাপ নিয়মিত ভাবে পালিত হয়েছেএবং বিষয়টি এক্ষেত্রে R, S. Record এবং পরবর্তী রেকর্ডঅব রাইট এর বিশুদ্ধতারঅনুমান খন্ডন করার জন্য যথেষ্ট। [43 DLR (AD) 12], [AIR 1942 Mad 698], [AIR 1928 Cal, 485]
যদিওবাদী একজন সহ অংশীদার(Co- Sharer) হিসাবে প্রাসঙ্গিক| আর, এস খতিয়ানেতার নাম রেকর্ডভুক্ত করতেপারে নাই সেইহেতু এইরেকর্ড এর সূত্রে বাদীর দাবীমতে বলা যায় নাযে নালিশী সম্পত্তি থেকেবাদী সম্পূর্ণতঃ বিতাড়িত (Ouster) শুধুমাত্র R.S খতিয়ান এর নিছক Entry এরভিত্তিতে| এই বিতাড়নের অনুমানটিকরা যায় না যেনালিশী সম্পত্তিতে বিবাদীর সহ অংশীদারের বিরুদ্ধ দখল (Adverse Passession) রয়েছে। [PLD 1959 Dhaka 655]
এমনকি ১৯২৮ ইং সালেBengal Tenancy Act এর ১০১(১) ধারাসংশোধনের পূর্বে অ-কৃষিভূমি সংক্রান্ত যে Record of nights প্রস্তুত করা হয়েছিল এইআইনের ২০তম অধ্যায় অনুসারে, উক্ত Record এর সেই। সমস্ত Entries একটা বিধিবদ্ধ (Statutory) বিশুদ্ধতা বহনকরে উক্ত আইনের ১০৩ (খ) ধারাঅনুসারে। [4 DLR 493]
বিবাদীরনামে প্রস্তুত কৃত R.S খতিয়ানটির বিশুদ্ধতা সম্পর্কে অনুমান এর বিষয়টি বাদীস্থানচুত্য করতে চাইছে বিভিন্নবিষয় সৃষ্টি করা সহনালিশী জমিতে বাদীর স্বত্ব দখল প্রমাণএর চেষ্টা করে, বাদীএক্ষেত্রে কোন ডিক্রী পেতেপারে না। [42 DLR 435]
রেকর্ডঅব রাইটস্ - পরবর্তী রেকর্ড পূর্বের রেকর্ডেরউপর বহাল হবে এবং প্রাধান্য পাবে।[35 DLR-295] [100 IC 701]
পুর্ববতীরেকর্ড অব রাইট এরঅনুমেয় (Presumptive) মূল্য হারিয়ে ফেলে। [17 DLR (SC) 392] [9 DLR 467]
রেকর্ডঅব রাইট (খতিয়ান) হলােবর্তমান দখলের প্রমাণ। [32 DLR 252]
যতক্ষণপর্যন্ত রেকর্ড অব রাইটচূড়ান্তভাবে প্রকাশিত না হয় ততক্ষণ পর্যন্ত এটার বিশুদ্ধতা বিষয়ে অনুমান করাযায় না। [18 CWN 896], [27 IC 229], [34 IC 857]
যদি বিপরীত কিছু প্রমাণিতনা হয় পরবর্তী রেকর্ডঅব রাইট পূবের রেকর্ড অবরাইট এর উপর স্থানপাবে।
[AIR 1981 Cal. 74], [AIR 1959 Cal,78] [AIR 1978 Cal 556], [AIR 1949 Cal 609] [AIR 1963 (SC) 361]
যদি পরবর্তী রেকর্ড অব রাইটচূড়ান্ত ভাবে প্রকাশিত হয়েযায় তবে পুর্বের রেকর্ডঅব রাইটস্ এর বিশুদ্ধতাবিষয়ে কোন অনুমান করাযাবে না। [61 CLJ 18], [AIR 1949 Cal, 609]
এটি সিদ্ধান্ত গ্রহণ করা হলােযে পি, এস খতিয়ানসম্পর্কিত অনুমানের প্রশ্ন১৪৪ ধারা অনুযায়ী করাযায় না যতক্ষণ এটাপ্রমাণিত না হয় যেউক্ত খতিয়ান রাষ্ট্রীয়অধিগ্রহণ ও প্রজাস্বত্ব আইনের১৪৪ (৭) ধারা অনুযায়ীচূড়ান্ত ভাবে প্রকাশিতহয়েছিল। [30 DLR (AD) 81]
প্রতিটি রেকর্ড অব রাইটস্এর বিষয়ে অবশ্যই অনুমানকরতে হবে যে এটাবিশুদ্ধ যতক্ষণ পর্যন্ত এটাভুল প্রমাণিত না হয়। [38 DLR 327], [Sec 14A (A) of S.A. & T Act 1950]
B.T. Act এর অধীনে যে রকমঅনুমান করা যেত S.A. & T. Act এরঅধীনে সে রকম নাই।[21 DLR 854 ]
স্বামী এবং স্ত্রী যখনদেশের একই বাড়ীতে প্রাসঙ্গিকসময়ে একত্রে বসবাস করছেন, স্ত্রী দানকৃত সম্পত্তিতে গঠনমূলকদখলে (Constructive Possession), আছেন।এস,এ খতিয়ানে নিছকEntry দান গ্রহীতার(Donee) স্বত্ব এবং দখলকে নেতিবাচককরতে পারেনা। [1990. BCR306]
খতিয়ান বর্তমান দখলের একটি সাক্ষ্য, এটি স্বত্বের কোন সাক্ষ্য নয়। [32 DLR 126]
নাম খারিজ (Mutation)-এরদ্বারা স্বত্বের উদ্ভব হয় না।[19 DLR 9]
রেকর্ড অব রাইটস্ Title (স্বত্ব) এর কোন দলিল নয়।[36 CWN 783]
খতিয়ান স্বত্বের সমর্থনে একটি সাক্ষ্য হতেপারে। [62 CLJ 10]
খতিয়ান স্বত্বের সৃষ্টি করে নাআবার স্বত্ব কে ধ্বংসওকরে না। [60 CLJ 477], [60 CWN 793], [38 CLJ 64], [70 CWN 1066, [AIR 1956 (SC) 326]
একটি খতিয়ান দখল সম্পর্কিত বিষয়েউত্তম প্রমাণ। [AIR 1965 Cal. 669], [AIR 1963 Bom, 100] [AIR 1964 Pat, 187], [AIR 1937 PC 69]
একটি সেটেলমেন্ট রেকর্ড অব রাইটস্স্বত্বের কোন দলিল নয়, খুব বেশী হলেএটা স্বত্ব সম্পর্কিত বিষয়েসাক্ষ্য এর প্রাসঙ্গিক দলিলহতে পারে এবং স্বত্ত্ব সম্পর্কেএকটা অনুমান এর উদ্ভবঘটাতে পারে। [AlR 1956 Cal 669], [60 CWN 793], [AIR 1955 Punj 37], [70 CWN 1066]
যেহেতু Entry কোন স্বত্বের সৃষ্টিকরতে পারে না সেইহেতুএটি স্বয়ংএকটিনালিশের কারণ এর উদ্ভবঘটাতে পারে না। [AIR 1932 Cal. 842=32 CWN 783]
Entry কোন স্বত্বের সৃষ্টি করেনা বাকোন অধিকার এর বিলুপ্তিঘটায় নাযেহেতু এটি দখল এরউপর ভিত্তি করে প্রস্তুতকরা হয়েছে। [40 CWN 32=61 CLJ 519, 60 CLJ 477]
এটি আইনে একটি উত্তমপ্রতিষ্ঠিত নীতি যে একটিরেজিষ্ট্রিকৃত কবলা হলােস্বত্বের পক্ষে একটি প্রমাণযা খতিয়ান এর উপর প্রাধান্যপায়। [32 DLR 252 (DB)]
খতিয়ানের বিষয়ে অনুমান কবলারবর্ণনার উপরে স্থান (Prevail) লাভ করবেনা। [49 CWN 59; 48 CWN 269]
রেকর্ড অব রাইট-পরবর্তীRecord of Right পূর্ববর্তীRecord of Right-এরউপর স্থান পাবে। [35 DLR 295]
প্রতিটি Record of Right এর Entry সমূহ যা চুড়ান্তভাবে প্রকাশিত হয়েছেতা উক্ত Record of Right এর প্রতিটি বিষয়এর অবশ্যই সাক্ষ্য হবে, এটাভুল প্রমাণিত না হওয়া পর্যন্ততা সঠিক বলে অবশ্যইঅনুমান করতে হবে। [38 DLR 327], [30 DLR (SC) 81]
যেখানে বাদী তার স্বত্বেরভিত্তি হিসাবে Record of Rights এর Entry-এরউপর নির্ভর করে, সেখানেতার স্বত্বের ভিত্তি Record of Rights -এরEntry তা দেখানাের প্রয়ােজন নাই। [33 DLR 126]
যেখানে আপীল আদালত সিদ্ধান্তগ্রহণ করেছেন যে Record of Rights এরEntry এর বিশুদ্ধতা খন্ডনীয় সেটাকে দ্বিতীয় আপীলেবিরক্ত করা যাবেনা। [33 DLR 126], [51 CLJ 518]
এটা সিদ্ধান্ত গ্রহণ করা হয়যে, যদি Record of Rights এর Entry এরকোন ভিত্তি না থাকেসেক্ষেত্রে Record of Rights এর Entry ভুল বলে আদালতসিদ্ধান্ত গ্রহণ করতে পারেন।[1981 BCR 393] [55 CWN 63]
পরবর্তী Record of Rights যদি চূড়ান্তভাবে প্রকাশিত হয়ে যায় তবে পুর্ববতীRecord of Rights এর বিশুদ্ধতা বিষয়ে কোন অনুমানকরা যাবে না।। [AIR 1963 SC 361] [AIR 1949 Cal. 609] [AIR 1959 Cal. 78], [61 CLJ 18]
খসড়া রেকর্ড অব রাইটস্এর বিশুদ্ধতা বিষয়ে কোন অনুমানকরা যায়। [AIR 1974 SC 323]
রেকর্ড অব রাইটস্ এঅনুমান এর বিষয়টি তখনইসংযুক্ত হয় যখন এটা চূড়ান্ত(Finally) ভাবে প্রকাশিত হয়। [AIR 1928 Cal 298], [109 IC 241]
যতক্ষণ পর্যন্ত খতিয়ান চূড়ান্তভাবে প্রকাশিত না হয়, এরসঠিকতা ততক্ষণ পর্যন্তঅনুমান করা যায় না। [l8 CWN 896], [27 IC 229], [34 IC 229]
রেকর্ড অব রাইট থেকেযে অনুমান এর উৎপত্তিহয় তা হলাে রেকর্ডঅব রাইটস্-এ যে সমস্তবিষয়াবলী লিপিবদ্ধ হয়েছে তা চূড়ান্তপ্রকাশনার তারিখ থেকে সঠিক।[30 DLR (AD) 81], [33 DLR 126]
খতিয়ানেলিপিবদ্ধ (Entry) বিষয় এর বিশুদ্ধতাসম্পর্কে নালিশের কারণ।সেদিনথেকেই উদ্ভব হয় যেদিন খতিয়ান চূড়ান্তভাবে প্রকাশিত হয়। [12 CWN 8], [AIR 62 Cal 51] [40 CWN 22], [61 CLJ 519]
খতিয়ানে লিপিবদ্ধ প্রতিটি বিষয় যা চুড়ান্তভাবে প্রকাশিত হয়ে যায় তা ঐসমস্তবিষয় এর প্রমাণ, এটাঅবশ্যই সঠিক বলে অনুমানকরতে হবে যতক্ষণ তাঅশুদ্ধ প্রমাণ না করাহয়। [38 DLR 327], [30 DLR (AD) ৪]
এটি সিদ্ধান্ত হয়েছে যে খতিয়ানেরEntry গুলির যদি কোন ভিত্তিনা থাকেআদালত এই সিদ্ধান্তে উপনীতহবেন যে খতিয়ানের Entry গুলিভুল। [1981 BCR 393],[55 CWN 63]
[খতিয়ান এর Entry এর ফলাফল এইযে, আদালত সেই অনুযায়ী অগ্রসরহতে বাধ্য যতক্ষণ নাএটি অশুদ্ধ বলে দেখানােনা হয়। [22 CWN 449], [45 IC 65]
খতিয়ান যে তারিখে প্রস্তুতহয় সে তারিখ থেকেএর সঠিকতা বিষয়ে অনুমানসময় অতিক্রম এর সাথে সাথেএর মূল্য ক্ষয়ে যাওয়াবিষয়টি সাক্ষ্য দ্বারা প্রমাণকরা যেতে পারে। [PLD 1965 SC 434]
যে তারিখে খতিয়ানটি চুড়ান্তভাবেপ্রকাশিত হবে সে তারিখথেকে খতিয়ানটিতেলিপিবদ্ধ বিষয় সমূহ সঠিকবলে অনুমান করতে হবে।[9 DLR 467]
রাজস্ব অফিসার স্বত্ব সম্পর্কিতপ্রশ্নের বিষয়ে কোন সিদ্ধান্তদিতে পারেন না। [18 DLR 666, 20 DLR 627]
রাজস্ব অফিসার একটি দলিলকে বাতিল বলে ঘােষণাকরতে পারেন না। [18 DLR 666]
মিউটেশন কার্যক্রম এর আদেশ স্বত্বেরপ্রমাণ হিসাবে ব্যবহত হতেপারে। [PLD 1961 Kar 173 (WP)]
মিউটেশন রেজিস্টারে লিপিবদ্ধ বিষয়াবলি পক্ষদের মধ্যে পারস্পরিক সম্পর্কপ্রমাণ এর ক্ষেত্রে প্রাসঙ্গিক।[PLD 1965 Lah 482]
মিউটেশন কার্যক্রম কোন বিচারিক কার্যক্রমনয়, খুব বেশী হলেএটা সাক্ষ্যএর একটি অংশ (Item) হিসাবেব্যবহার করা যেতে পারে। [20 DLR 309 (WP)]
মিউটেশন কার্যক্রম কোন বিচারিক বিষয়নয় যেখানে স্থাবর সম্পত্তির স্বত্বেরবিষয়টি নির্ধারণ করা যায়। [38 DLR 270 (273) (DB), AIR 1926 PC 100]
মিউটেশন কার্যক্রম রাষ্টীয় অধিগ্রহণ ও প্রজাস্বত্ব আইনএবং এর অধীনে প্রণীতরুল অনুযায়ী পরিচালিত হয়। [38 DLR 270 (DB)]
একজন রাজস্ব অফিসার যিনিমিউটেশন কেস বিষয়ক কার্যক্রমপরিচালনা করেনতিনি ফৌজদারী কার্যবিধির ১৯৫ (১) (গ) ধারা অনুযায়ী একটি আদালত নন। [38 DLR 270 (DB)), 9 DLR (WP) 40], [PLD 1973 SC 619]
মিউটেশন এর বিষয়টি রাজস্বসংক্রান্ত উদ্দেশ্যে, এটি নিজে কোনস্বত্ব অর্পন(Confer) করে না- মিউটেশন কার্যক্রমেরাজস্ব অফিসার কর্তৃক রেকর্ডকৃত কোনঘটনার বিবরণ মূল্যবান স্বাক্ষ্য, কিন্তু চূড়ান্ত সাক্ষ্য নহে। [PLD 192 Pesh, 205]
দেওয়ানী আদালত কর্তৃক প্রদত্তডিক্রী অনুযায়ী, রেভিনিউ রেকর্ড/মিউটেশন রেজিষ্টারে, Entries সমূহ সংরক্ষণ করাপ্রয়ােজন। [PLD 1988 Rev. 24, PLD 1950 Rev, 684]
দেওয়ানী আদালত কর্তৃক প্রদত্তডিক্রী অনুসারে মিউটেশন করা রাজস্ব কর্তৃপক্ষএর একটা বাধ্যবাধকতা, তাঁরাএই অজুহাতে মিউটেশন এর বিষয়টি প্রত্যাখ্যানকরতে পারেন না যেডিক্রীটি তামাদীর সময়ের মধ্যে জারীকরে কার্যকরীকরা হয় নাই। [1972 SCMR 322]
রাজস্ব কর্তৃপক্ষ কর্তৃক খতিয়ান প্রস্তুতকরণ-রাজস্ব কর্তৃপক্ষ স্বত্বেরএবং Entries এরফলাফল বিষয়ক প্রশ্নের মিমাংসাকরতে পারেন না। [14 DLR 603 (DB)]
রেভিনিউ রেকর্ডে অন্তর্ভূক্ত লিপিবদ্ধ বিষয় (Entries) যা দীর্ঘ সময় যাবৎরক্ষিত হয়েছে, তা প্রতারণার হেতুবাদেরাজস্ব কর্তৃপক্ষ কর্তৃক পরিবর্তন করা যাবেনা। বিক্ষুব্ধ পক্ষ যােগ্যতা সম্পন্নদেওয়ানি আদালতে প্রতিকার এরজন্য প্রার্থী হতেপারেন। [PLD 1986 Rev. 150, AIR 1954 SC 526] [PLD 1958 SC. 201, AIR 1955 Cal. 92] [PLD 1964 SC. 74, AIR 1929 Mad. 209]
দখল এর বিষয়টি ভুলকরা হয়েছে C. S খতিয়ানে বিষয়টি প্রমাণের দায়িত্বতার যিনি এটা অভিযােগকরেছেন। [22 DLR 36]
দলিল প্রতারণা করে হাসিল করাহয়েছে প্রতারণার বিষয়টি প্রমাণ এর দায়িত্বতার যিনি এটা অভিযােগকরেছেন। [34 DLR 225, 12 DLR 566], [PLD 1961 Dhaka 71, 102 IC 283]
খতিয়ান তার মূল্য হারিয়েফেলে যদি সাক্ষ্য দ্বারাপ্রমাণিত হয় যে এর কোনভিত্তি নেই। [1941 BCR 393, 31 CWN 63] [55 CWN 63]
জমাবন্দিতে লিপিবদ্ধ বিষয়- বিশুদ্ধতার অনুমানযে পক্ষ Challenge করেছেনEntries এর বিশুদ্ধতার বিষয়ে অভিযােগটি তাকেঅবশ্যই প্রমাণ করতেহবে। [PLD 1960 Lah. 181 (WP), ILR 6 Lah. 196] [ILR 7 Lah, 346]
যে পক্ষ খতিয়ানের উপরনির্ভর করছে তাকে এরবিশুদ্ধতা প্রমাণ করতে হবেনা। [AIR 1965 Cal. 328, 69 CWN 210]
স্বত্ব (Title) সম্পর্কিত প্রশ্নের বিষয়টি কেবল মাত্র দেওয়ানীআদালত নির্ধারণকরতে পারেন। [15 DLR 483]
রেকর্ড অব রাইটস্ প্রস্তুতকরা হয় দখলের ভিত্তিতে।হাইকোর্ট বিভাগ নিম্নআদালত এর সিদ্ধান্তে হস্তক্ষেপকরতে পারেন না যেটারাষ্ট্রীয় অধিগ্রহণ ও প্রজাস্বত্বআইনের ১৪৩ (ক) ধারায়বিবেচনা করা যায় না। [37 DLR (AD) 202]
এটি উত্তম ভাবে সিদ্ধান্তিত১৪৩ (ক) ধারার অধীনেদায়েরকৃত মােকদ্দমারদখল স্বত্বে যে কোন ত্রুটিইথাকুক না কেন। যদিএটি দেখা যায়, আপীলকারীনালিশি সম্পত্তি যখন খতিয়ান প্রস্তুতহয়েছিল তখন থেকেই দখলকরে আসছিলতবে তারা তাদের নামরেকর্ড ভুক্ত করায় অধিকারী। [37 DLR (AD) 202, 41 DLR 364] [36 DLR (AD) 79]
খতিয়ান এর বিশুদ্ধতার বিষয়েঅনুমান দেওয়ানী আদালত এর সিদ্ধান্ত দ্বারাপ্রত্যাহৃত হয়ে থাকে। পরবর্তীকোন Entry যা দেওয়ানী আদালতেরসিদ্ধান্ত কেঅবজ্ঞা করেছে তা কোনঅনুমেয় মূল্য বহন করেনা। [70 CWN 1060, 60 CWN 793]
রাজস্ব কর্তৃপক্ষ কর্তৃক প্রস্তুতকৃত খতিয়ানএর একটি Entry করার বিষয়েদেওয়ানী মামলা করা যায়। [AIR 1937 Cal 74, ILR 48 Cal. 359], [25 CWN 13]
রেকর্ড অব রাইটস্ অশুদ্ধএবং এটি বিশুদ্ধ করণেরবিষয়ে একটি ঘােষণামূলকমােকদ্দমা সুনির্দিষ্ট প্রতিকার আইন (Specifie Relief Act ) এর ৪২ ধারায়গ্রহণযােগ্য। [AIR 1937 Cal. 745]
State Acquisition & Tenancy Act (XXVIII of 1951) Section 143A
It is by now a well settled legal principle that the finding in a suit for permanent injunction cannot be binding in a suit for title.. [73 DLR (AD) 125]
Seaction 17-
Retention of different classes of tenants its in the record-of-right, prepared or revised under Chapter IV of this Act was intended for completing some consequential results. SM Nasiruddin vs Zahurul Islam Chowdhury 35 DLR (AD) 230.
Sections 17 and 19--Functions under these section.
There are two provisions under the state Acquisition and Tenancy Act regarding preparation of the record-of-rights. Under section of the state Acquisition and Tenancy Act in 19 view of the notification of the Government under section 17 of the Act a draft record-of-rights was prepared for the purpose of acquisition of the rent-receiving interest or under the same provisions the record-of-rights that was prepared under Chapter 1 of the Bengal Tenancy Act would have been in respect of any district, part of a district revised of any local area as the Government would seem fit and necessary. The particulars which were required to be incorporated under those draft record of rights have been mentioned in the rules framed for the purpose. Haladhar Dutta vs Abdul Rob Chowdhury 36 DLR 193.
Section 17(3)—
The notification contemplated under sub-section (3) of Section 17 is a notification giving notice of the intention of Government to take up the preparation of new record of rights for the assessment of
compensation payable for the interests acquired under the Act and has a conclusive evidence that the order has been made 'for the preparation or revision of record of rights. [Province of East Pakistan 16 DLR (SC) 667]
Section 17-
Non-agricultural holding comprising of eight plots recorded in seven khatians-Mutation
The validity of a mutation order may not be allowed to be raised in a proceeding for pre-emption. Sree Monoranjan Basu & another vs Sree Nitya Ranjan Karmakar &, others. BCR 1987 (AD) 199
Section 19-
The presumption of correctness as to CS Khatians under the Bengal Tenancy Act is not available with regard to the State Acquisition Khatian. There is no presumption of correctness in respect of State Acquisition Khatian like the one under section 103 of the BT Act. Halima Begum vs Syed Ahmed 21 DLR 854
Section 19-
Mere preparation of SA or ROR Khatian and payment of rent does not create any title, SA Khatian can create presumption of possession but not of title which the CS Khatian can. Chan Mahmood and others vs Hossain Ali being dead his heirs 1 (Ka) Sekander Ali and others 3 BLC 364.
Section 19-
No presumption is attached to the SA record of right when RS record of right got a presumption under section 103B of he Bengal Tenancy Act but that presumption is also a rebuttable one and the defendant No. I successfully rebutted the same by producing a good number of rent receipts showing the payment of rents to the Government but the plaintiffs could not file a single rent receipt although, rent receipts cannot be said to be evidence of title but the same can be held to be evidence of possession and possession always follows from lawful title. Abdul Kader Rari and others vs Kaiser Ahmed Howlader 4 BLC 17.
Section 19-
Admittedly, MRR Khatian had be prepared long after the alleged kabala deeds of the plaintiffs and MRR Khatian stands in the name of original owners Sur Ali and others. The MRR Khatian got a presumption of possession, at least, at the time when the same had been prepared and the correctness of the presumption of possession did not appear to have been rebutted by the plaintiffs' side. Shamsul Alam and others vs Muslehuddin @ Md Muslem 4 BLC 310.
Section 19–
Revisional Settlement record of right is the latest record of right and in the event of conflict between old record-of-right and the latest record of right the latest record-of-right shall prevail. Hasemuddin (Md) vs Bangladesh, and others 6 BLC 54.
Section 19–
There being no delivery of possession by the alleged landlord Syed Asmat Ali and others as has been recorded in the CS Khebat Mohammad Gazi did not acquire any interest in the suit land on the basis of his purchase from Syed Asmat Ali and others so as to confer title on defendants 8 and 9 on the basis of their purchases when the plaintiffs have been able to prove the writ of proclamation and delivery of possession in respect of the suit plot and thus, the recording in the RS and SA Khatian in the name of defendants 8 and 9 has no basis. The plaintiffs predecessor having purchased 0.63 acres of land from Mohammad Gazi has acquired title in respect of said quantum of land. 9 BLC 267.
Sections 19 and 144-
In the absence of final publication of record-of-right as provided in sections 19 and 144 there cannot be any presumption as to its correctness. Purposes for which record-of-rights are prepared under Chapter IV as well as those prepared under Chapter XIV of the State Acquisition and Tenancy Act. In the absence of any materials on record to the effect that the separation of original tenancy has been effected as provided in section 117(1)(c) a co-sharer's right to preempt cannot be denied. Haladbar Dutta vs Abdul Rob Choudhury 36 DLR 93.
Sections 19,144 and 144A-
Presumption of correctness in respect of SA Khatian and RS Khatian-
Every entry in a record of right prepared or revised under section 144 shall be evidence of the matter referred to in such entry and shall be presumed to be correct until it is proved by evidence to be incorrect—But such presumption is not attached to an entry in a record of right prepared or revised under Chapter IV of the SAT Act. To say that the entry in a record of right has a presumption of correctness is to read something into the statute which is not there in it. Ahmed Meah vs Abdul Majid 1985 BLD 47
Section 19(1)-
A Revenue Officer acting under section 19(1) is not a Court. Md Kafiluddin vs Slate 14 DLR 425.
Section 19(1)—
High Court Division's failure to appreciate the approach and findings of the lower appellate Court. A large part of the judgment is devoted to defendant's weakness in the case including rejection of objection under section 19(1) of State Acquisition and Tenancy Act. Md Naimuddin Sarder vs Md Abdul Kalam Biswas 39 DLR (AD) 237.
Section 19(1)-
Leave was granted to consider the submission that the findings of fact arrived at by the lower appellate Court on consideration of evidence have been illegally disturbed by the learned judge of the High Court Division on misconstruction of documentary evidence particularly the rent-receipts produced by the par-ties and on wrong view of law taken by the learned Single Judge, in respect of the proceeding under secti 19(1) of the State Acquisition and Tenancy Act. Naimuddin Sarder vs Md Abdul Kalam Biswas 39, DLR (AD) 237
Sections 19(1), 19(2), 50 and 53—
Mere payment of rent to the Government on the strength of unfounded entry in the record of right will not creat valid tenancy. Md Yasin vs KK Shome and others 1983 BCR 216-217.
Sections 19(1) & 20—
An accretion to the Hat does not automatically vest in the Goverment within the meaning and scope of section of the Act, if such accretion took place before Notification under section 3 of the Act. Hatem Ali and others vs Bangladesh 1983 BCR 274.
Sections 19(1), 22 & 50—
Leave was granted to consider whether, in view of the provisions of section 22 of the State Acquisition and Tenancy Act. 1950 the learned Judges of the High Court Division were wrong in holding that the lands in question were not liable to assessment of rent. In view of the provisions of section 22 of the Act all lands are subject to assessment and payment of rent. Bangladesh vs Zeenat Textile Mills 40 DLR (AD) 189.
Section 19(2)—
The Revenue Authority, namely, the Additional Collector of Revenue, has no power or jurisdiction to declare a kabala void. A Noor vs Province of East Pakistan 18 DLR 666.
Section 19(3) ---
The decision of the Revenue Authority is not operative against a person who was not a party to the proceedings. Mafizur Rahman vs Province of East Pakistan 13 DLR 538.
Section 19(3) -
Record of right when finally prepared shall be conclusive evidence that it has been prepared or revised under Chapter IV which deals with-the subject of preparation of record of right. Mafizur Rahman US Province of East Pakistan 13 DLR 538.
Section 19(3) —
The recording by a Revenue Authority while preparing the record of rights has nothing do with the question of title. In a suit for title, the entries as to possession can be investigated to see; if they have got foundation. If they are found to be correct, then the question of adverse possession is to be decided. Hamid Ali vs 'Rahola Khatun 14 DLR 603.
Section 19(3)—
Unlike the provision of section 103(5) Bengal Tenancy Act, the finally published record of-rights under section 19(3) is not conclusive evidence of the correctness of entries in the record of right, but only that it was duly prepared and revised. Khairod Chandu Das vs Bhuti Ram Das 19 DLR 9.
Section 19(3)--
Although the SA records, in view of section 19(3) of the State Acquisition and Tenancy Act, do not provide conclusive evidence as regards title but it provides conclusive evidence as regards their preparation and revision. But the entries in the SA records provide a prima facie evidence as regards title. Admittedly, since the SA records stand in the names of the predecessors-in-interest of the plaintiff-opposite parties and also in some of their names it should be taken to be a prima facie evidence of title of the plaintiff in respect of the suit land and as such they were competent to institute the present suit. Shamsul Haque and others us Maze All Mollah 4 BLC178.
Sections 46 and 150—
It appears from the Ext.2, the SA Khatian thai the name of Hasan-ullah has been recorded as tenant but the name of the ex-proprietor Sunil Chandra Chowdhury has also been inserted in the SA Khatian No. 1160. It has been contended on behalf of the Government that 90 decimals of land of the suit plot No. 5703 was correctly recorded in the name of Hanuram Prashad under khatian No. 1158 which reveals from Exhibit Kha. Since the SA Khatian was in the name of Hanuman Prashad being Khatian No. 1158 and the khatian the Ext Kha was printed and distributed to the tenants under the provision of section 46 of the State Acquisition and Tenancy Act. H is also argued that in order to correct the invalid khatian, namely, khatian No.1160 in the name of Hasanullah as well as other khatians comprising the land of the suit plot, the Relief and Rehabilitation Department by their application dated 15-7-87 initialed a proceeding for correction of the spurious record of rights which was obtained and procured by practicing fraud and accordingly, SA khatian No. 1160 along with 4 khatians were cancelled according to the provision of rule 23(4) of the Tenancy Rules, 1955. Taking into consideration the oral evidence, the Exhibit 2 and the Exhibit Kha, the conclusion would follow that Exhibit Kha strikes the very basis and foundation of the claim of the plaintiff and it can. undoubtedly be said that the plaintiff had acquired no valid title in the suit land and plaintiff has miserably failed to prove the alleged pattan on the basis of which SA khatian was prepared in the name of Hasanullah and hence the trial Court has rightly dismissed the suit. Amanulluh vs Bangladesh and ors 7 BLC 98.
Section 143-
Section 143 of the State Acquisition and Tenancy Act provides, inter alia, that we record-of-rights prepared or revised shall be maintained upto date in the prescribed manner under Part IV, or under chapter XVII by correcting clerical mistakes and by incorporating the changes on account of the mutation of names as a result of transfer or inheritance. Idris Ali vs Slate 38 DLR = 270.
Section 143—
The decision of the Board of Land Administration traveled beyond its jurisdiction in deciding matters not within its jurisdiction under section 143 of th.e State Acquisition and Tenancy Act. Syed Ashfaque Hossain vs Bangladesh, represented by Secretary. Ministry of Land Administration and Land reforms 41 DLR 364.
.
Section 143—
The word transfer in Clause (a) of section 143 of the Act is limited to transfer by the recorded tenants and not by other persons and .as such the impugned mutation order in favour of the defendant-petitioners by the revenue authority was without jurisdiction and the appellate Court has, therefore, rightly decreed the suit in favour of the plaintiff.. Shamsul Hoque and others vs Maze Ali Mollah and ors 4 BLC 178.
Section 143—
Finding of Revenue authority carries much weight so far as possession is Concerned. Abdul Gani Khan vs Shamser Ali 45 DLR 349.
Section 143—
A Revenue Officer holding an inquiry in a mutation proceeding, in the premises, does not become a court as he does not really adjudicate a right and he does not give a decision which is binding on the parties. Shahera Khatun & ors vs State and another 53 DLR 19.
Section 143—
A criminal Court can take cognisance of any offence described in sections 463, 471, 475 and 476 of the Penal Code on the basis of complaint by an aggrieved party when such offence is alleged to have been committed by a party to any mutation proceeding in respect of a document produced in evidence in such a ceeding. Shahera Khatun & ors vs State and another 59 DLR 19.
Section 143-
Since the possession of the plaintiffs has been proved by oral evidence and otherwise the suit is not barred by limitation for bringing the suit beyond 6 (six) years from the publication of the SA record. Serajul Islam and others vs Md Abdur Razzaque Chowdhury and another 58 DLR (AD) 242
Sections 143 and 19--
"Bonafide mistake" As embodied in section 143 cannot be extended to undo an Act of a competent authority after conscious application of mind-Cancellation of mutation alleged to have been fraudulently obtained does not come within the scope of section 143 as a bona fide mistake_Collector has no power to make such correction of record of right published under chap. IV of the Act even if the government is a party. Bangladesh and others us Mariam Khatun and others, Vol. 1-Bangladesh Supreme Court Digest, page 281.
The provisions of the Act and the Rules clearly show that the revision of the rccord-of-rights under section 144 of the Act has presumptive value, but any order of mutation of the record made under section 143 of the Act has no such presumptive value. Shahera Khatun & ors vs State and another 53 DLR 19.
Section 143A-
Plaintiff-appellant filed the suit for setting aside the ex-parte decree for correction of record under section 143A of the SAT Act where he was not made a party to the suit. Section 143A is meant for a limited purpose for correction of the record of right on the basis of possession of the parties. There is no bar in the institution of the suit on the ground of fraud without availing of the provision for appeal under the SAT Act but the plaintiff is required to establish his locus-standi and the maintainability of the suit. Osmanullah being dead his legal heirs, Kasimullah & others vs Faizullah 4 BLC 438.
Section 143A-
It appears that only the Deputy Commissioner, Dhaka was made opposite party in the Miscellaneous case and the heirs of Mainuddin Sheikh alias Kochwan, the defendant Nos. 1 to 9, were not made opposite parties and hence the order passed in the said case for recording the name of the plaintiff in the record of right without impleading them cannot be binding upon them and it also cannot be binding upon the transferees as well. Mere mutation and payment of rents do not confer any title on any person. Shahani Bibi being dead her heirs. Mohammad Azim and others vs Nur Islam 4 BLC 195.
Section 143A-
Section 143A has authorised a person aggrieved by an order or omission of entry in the record-of-rights finally published under Chapter IV of the Act to file a suit for correction of such record-of-rights in the Civil Court. It is obvious, therefore, that an alternative right has now been provided for a detailed probe into the matter and for rectifying an erroneous entry in a record-of-rights. Pijush Kanti Chowdhwy us Abdul Rashid, 23 DLR 60.
Section 143 A-
Scope of section 143 A-
An application under section 143A of the State Acquisition and Tenancy Act is not a suit for declaration of title but is a proceeding for rectification of mistakes in the record-of-right prepared on the basis of possession in the land in question. The scheme of the section shows the possession is the material question. This was a special provision and this section was inserted after section 143 by CP Ordinance VIII of 1965. It was however, omitted aftea few years by Ordinance No. LXIV of 1975. Within the scope of section 143A, there is hardly ground for the Custodian of the Enemy Property appellannt to challenge the title of the plaintiff. The learned Judge found that the Custodian of Enemy Property had no document in his possession to claim the property as enemy property. Before the High Court Division no one appeared on behalf of the present Custodian. The learned Judge of the High Court Division having found the plaintiffs prima facie title and clear possession of the case land, rightly reversed the decision of the lower appellate Court and restored that of the trial Court. Assistant Custodian vs Bholanath Guha 36 DLR (AD) 79.
Section 143A-
Section 143A is only concerned with the question of possession of the land-Question of title to the land is beyond the scope of this section. Reazuddin vs Jatindra Kishore 37 DLR (AD) 202.
Section 143A-
Record-of-rights prepared on the basis of possession-High Court Division can not interfere with lower court's decisions on grounds which cannot be considered under section 143A. Reazuddin vs Jatindra Kishore 37 DLR (AD) 202.
Section 143 A–
The word "transfer" occurring in section 143 A is limited to transfer by the recorded tenant, not by other persons. Section 143 is not attracted when the reeord-of-rights is to be corrected after a finding to be given as to the title of the holders or challengers. Syed Ashfaque Hossain vs Secretary, Ministry of Land Administration and Land Reforms 41 DLR 364.
Section 143A-
Jurisdiction of Court-jurisdiction to give relief under an omitted provision of law Miscellaneous Case in Munsif Court in 1973 for correction of record of right u/s 143A of the State Acquisition and Tenancy Act, 1950- omission of section 143 of the State Acquisition & Tenancy Act, 1950 by Ordinance No. LXIV of 1975 during pendency of the Miscellaneous Case-there cannot be any doubt that the grant of any relief under the provisions of this section would depend on its existence at the time the relief is being sought and granted—the Ordinance omitting the section from the State Acquisition & Tenancy Act came into force in January, 1976—the, trial court's judgment was delivered on March 31,1977–Court exercises jurisdiction only when empowered by an Act of the Legislature, therefore, when it has been negatived by the legislature by or under a subsequent enactment the court's jurisdiction to pass an order under the repealed Act or provision of an Act is nullified the omission of section 143A equivalent of repeal —exercise of jurisdiction under the omitted section is permissible if the proceeding started at any date earlier than such omission. Sachindra Chandra Sutradhar vs Md Mofizuddin 1985 BCR (AD) 40.
Section 143A-
Record of rights neither creates nor destroys title. It is merely a record of physical possession at the time when it is prepared. Dhaka City Corporation vs Shamsur Rahman 59 DLR 207.
Section 144—
The only logical meaning of the expression ‘local area' as understood by this particular statute in the .context of revision of record of rights is primarily area in respect of which a record of right is to be prepared or has been prepared. Capital Co-operative Housing Society vs Bangladesh 45 DLR 289.
Sections 144 and 144A-
Presumption under section 144A when not possible. No record-of-rights which was finally published under subsection (7) of section 144 of the EP State Acquisition and Tenancy Act having been adduced in evidence the question of presumption under section 144A of The East Bengal State Acquisition and Tenancy Act does not arise. Akrab Ali vs Zahtruddin Kari 30 DLR (SC) 81.
Sections 144 and 144A-
The presumption as regards the entries in the RS Khatian so attached under section 144A of the Act is rebuttable by leading evidence from the'side of the person questioning correctness of the entry made therein. Government of Bangladesh, represented by the ADC vs AKM Abdul Hye and ors 56 DLR (AD) 53.
Sections 144 and 144A-
Presumption under section 144 of the Act, when not possible. Akrab Ali & other vs Zahiruddin Kazi 30 DLR (SC) 81.